第一篇：高子程律師辯護詞(全本)

高子程律師的李莊案辯護詞

審判長、各位審判員：

高子程律師和陳有西律師受李莊家屬委托、北京康達律師事務(wù)所及京衡律師集團事務(wù)所指派，擔(dān)任李莊涉嫌偽證、妨害作證案的辯護人，出席今天的法庭，參與本案審理。開庭前，我們從法院取得了公訴機關(guān)99份證據(jù)中的15份言詞證據(jù)。我們?nèi)螘娎钋f。本擬展開調(diào)查取證工作，無奈神速的自本案立案偵查到開庭僅有18天的訴訟進程已無暇顧及取證工作。開庭前我們向法院提交了申請法院向偵查機關(guān)調(diào)取最能還原本案事實的存放于偵查機關(guān)的李莊三次會見龔剛模的視聽資料，我們也曾遞交了申請?zhí)嵫糊弰偰＜白C人（被控方控制）出庭作證，但在庭前均遭拒絕。

通過今天的庭審，已然確定這樣一個控辯雙方均無爭議的基本事實：

截止李莊被刑拘，李莊在龔剛模案中未曾向法院提交任何證據(jù)，未曾調(diào)查取得任何證據(jù)，且李莊希望出庭作證的證人均拒絕出庭，即李莊沒有偽造或幫助偽造證據(jù)的行為和結(jié)果。

截止李莊被刑拘，龔剛模案控方證據(jù)均已固定且已提交法院，刑訴程序已進入審判階段，控方證據(jù)已然關(guān)門，李莊沒有也不可能毀滅或幫助毀滅控方證據(jù)。

截止李莊被刑拘，李莊未曾接觸龔剛模案控方任何證人，且控方證人證言早已固定，案件已然進入刑事訴訟第三階段即審判階段。控 方證據(jù)已關(guān)門，不存在尚有未被詢問的控方證人等待詢問，亦不存在控方尤其不存在偵查機關(guān)仍在尋找而未找到的證人作證問題。故，指控李莊妨害作證，與刑訴法沖突，與事實不符。

截止李莊被刑拘，李莊接觸過的與龔剛模案有關(guān)的訴訟參與人唯有龔剛模。依龔剛模在中央臺被采訪時回答，只是李莊的眨眼和眼神使龔剛模猜測是讓龔剛模翻供，龔剛模的這種猜測顯然不能認定李莊有教唆龔剛模翻供的行為。這一訪談已然證明，李莊根本沒有教唆龔剛模翻供謊稱被刑訊逼供。況且，眨眼是生命現(xiàn)象，李莊未曾亦無須在會見龔剛模時特例眨眼。

偽證、妨害作證罪侵犯的客體是法院的正常審理活動。截止李莊被拘，法院尚未開庭審理龔剛模案，不存在庭審活動被李莊侵害的客觀事實。

辯護人認為，在此基礎(chǔ)上指控李莊構(gòu)成偽證、妨害作證罪，既背離事實根據(jù)，亦無法律依據(jù)，甚至違反現(xiàn)行法律，故此，我們依法提出如下無罪辯護意見，供合議庭參考。

一、據(jù)以指控的主要證據(jù)虛假或與本案無關(guān)。

庭審質(zhì)證期間，辯護人曾真誠的希望公訴人對其據(jù)以指控的下列核心證據(jù)中的足以導(dǎo)致罪名成立與否的矛盾予以解釋：

1、控方提供的龔剛模案偵查機關(guān)的四位警察自出證言顯示，都是白天審訊嫌疑人六七個小時，但控方提供的李莊及龔剛?？诠╋@示，李莊及龔剛模連夜、連續(xù)被審訊40余小時以上。期間不準吃、不準喝、不準睡。

2、龔剛模檢舉李莊以眨眼動作及眼神誘導(dǎo)其翻供謊稱被刑訊逼供的口供，與龔剛模認識李莊之前多次證明自己被刑訊逼供的口供及多次被敲詐的口供自相矛盾，且與事實矛盾。

3、李莊身為資深律師，當然知道在龔剛模案進入審判階段后，已不允許偵查人員（警察）調(diào)查取證。但龔剛?cè)A的證言宣稱：“再有十幾天就開庭審判龔剛模，李莊讓龔剛模公司的員工遣散，防止這幾天警察來調(diào)查取證。”且該證言與吳家友證言矛盾、與龔剛?？诠┟堋?/p>

4、吳家友律師和馬曉軍律師作為證人被拘留后，為控方出具的有關(guān)李莊在吃飯時自吹用眼神與動作暗示龔剛模翻供的證言，可以認定李莊誘導(dǎo)龔剛模翻供的法律依據(jù)是什么。

5、公訴人如何審查和解釋偵查機關(guān)將本案證人拘留后取證，使辯護人無法接觸本案證人，又使證人無法出庭作證。

6、公訴機關(guān)和偵查機關(guān)緣何不敢讓龔剛模出庭暴露其手腕上被吊的傷痕。

7、公訴人及偵查機關(guān)不肯讓證人出庭作證而且至今仍然在拘押證人。

8、如刑訊逼供是李莊謊稱，則李莊為何堅決要求對龔剛模傷痕成因進行鑒定自揭謊言。

9、公訴人緣何不落實***書記有關(guān)“讓事實說話，讓證據(jù)說話”的重要指示。

10、文強等另案在押嫌疑人的口供與李莊案何干。公訴人在質(zhì)證階段曾表示在辯論階段解釋上述矛盾。但在公訴人發(fā)表公訴詞的過程中，全無對上述令人吃驚的或虛假或矛盾的證據(jù)的任何解釋。辯護人第二次真誠的希望公訴人對上述證據(jù)中決定罪名成立與否的矛盾予以解釋，并告知合議庭上述矛盾存在依然可以定罪的對應(yīng)的事實根據(jù)和法律依據(jù)。否則，必然導(dǎo)致法庭認定據(jù)以指控的核心證據(jù)虛假，不能作為定案根據(jù)，宣告李莊無罪。

二、控辯雙方證據(jù)說明與比較分析

1、控方證據(jù)說明與質(zhì)證

2、辯方證據(jù)說明

三、“法不誅心”與“腹誹之罪”

公訴機關(guān)提供的核心證據(jù)除了因虛假、與事實矛盾、自相矛盾不能成為定案根據(jù)外，或許僅存的另外一種解讀就是似乎可以證明李莊有過或以明示的或以默示的行為表達過偽證、妨害作證的動機或犯意。

那么，僅有動機或有過以眼神、眨眼的動作亦或假設(shè)還有口語表達翻供的犯意，而無實施偽證、妨害作證的行為和后果，就能認定李莊構(gòu)成犯罪嗎？當然不能，因為缺少構(gòu)成犯罪必須同時具備的另外兩個要件：客觀行為和客體。

“法不誅心”是法得以稱為法且有別于專制的根本所在。暫且遮蓋起控方核心證據(jù)存在的虛假與矛盾，權(quán)且認為李莊因為表達過偽證、妨害作證的內(nèi)心，即可認定李莊構(gòu)成犯罪，則與“腹誹之罪”無異。“腹誹之罪”是封建時代“春秋決獄”的準則，早已為新中國法律所禁止。所以，假設(shè)李莊有過以眼神、眨眼等動作暗示或干脆以口語表達過希望龔剛模及其親友偽證、妨害作證的犯意，依國家現(xiàn)行法律依然不能定罪。況且李莊原本沒有犯意，李莊申請傷情鑒定用以驗證龔剛模是否被刑訊逼供就是明證。

四、辯護人特別強調(diào)，我們堅決支持重慶依法打黑，因為此舉是構(gòu)建和諧社會的必然舉措。但是在具體執(zhí)行法律包括在審理龔剛模的個案庭審中，也必須同時依《刑訴法》、《律師法》等規(guī)定保障包括李莊等律師依法履職的活動，而不能因片面理解證據(jù)認為李莊有犯意存在或犯意表達為由對正在執(zhí)業(yè)的律師刻以刑罰。須知，沒有辯護律師的參與就沒有站在偵查機關(guān)和公訴機關(guān)對立面、對案件事實和性質(zhì)提出不同意見和證據(jù)的一方，打黑案件就很難成為鐵案，因為它缺少構(gòu)成鐵案的法定程序和因素。至于包括李莊在內(nèi)的辯護律師的言行，在控方看來如有不妥之處，就本案事實而言，則屬執(zhí)業(yè)道德范疇，與犯罪無涉。歷史的教訓(xùn)證明，律師執(zhí)業(yè)權(quán)益和律師制度蒙受踐踏之時，同時也是逼供信盛行之時，“文革”就是明證。

值得借鑒的是，撥亂反正期間，在審判四人幫的整個刑事訴訟過程中，我們國家尚處在立法尤其是刑事立法尚不完備時期，左傾思想余毒尚未消除，法治思想遠非今日，尤其不具備如今我們國家已頒行的完備的刑法體系，但是我們黨旗幟鮮明的確立和堅持了以事實為依據(jù)，以法律為準繩的原則，審判結(jié)果至今令人稱道。

以事實為根據(jù)，就是以客觀形成的犯罪行為、犯罪結(jié)果為根據(jù)，以法律明文規(guī)定的條文為準繩，衡量嫌疑人的行為涉罪與否。沒有實施犯罪的行為，沒有犯罪事實與結(jié)果，依法不能定罪量刑。無罪推定、罪刑法定、存疑不訴、存疑不判，法無明文規(guī)定不為罪的新刑法原則。在李莊案中同樣應(yīng)予毫無差別的得以執(zhí)行，這才是今天庭審的意義所在。惟其如此，才能貫徹***書記指示并強調(diào)的“打黑不是黑打，要嚴格依法辦事，讓事實說話，證據(jù)說話”。

就李莊案而言，落實***書記的上述重要指示，就必須讓龔剛模出庭接受詢問排除其檢舉口供的矛盾，必須讓龔剛模當庭展示其手腕有無被刑訊逼供的傷痕這一事實說話，必須讓被偵查機關(guān)拘押的證人獲得證人應(yīng)有的自由后到庭作證說話，必須通過專業(yè)鑒定機構(gòu)鑒定龔剛模傷痕是否系刑訊逼供所致的科學(xué)結(jié)論說話，必須由公訴人出示有無被李莊偽造或幫助偽造、毀滅或幫助毀滅的證據(jù)說話，必須由公訴人出示有無因李莊妨害偽證所致的事實說話。否則，在沒有上述事實和證據(jù)的情況下，認定李莊構(gòu)成犯罪，不僅于法無據(jù)，而且直接違反了***書記的重要指示。這一點請合議庭務(wù)必考慮。

五、特別說明

1、李莊案事發(fā)原因

李莊確有特別關(guān)注偵查環(huán)節(jié)的漏洞或瑕疵，挖掘刑訊逼供的疑點，不遺余力的尋找證據(jù)質(zhì)疑辦案部門及據(jù)以指控的證據(jù)，以使其委托人龔剛模減輕罪責(zé)和最終免除死刑的動機，這也是他獨有的習(xí)慣和刑辯風(fēng)格。這不違法也不構(gòu)成犯罪。甚至是一個良知深重的律師應(yīng)有的道德操守。打黑是全國性長期的政治部署，不僅在重慶進行。但唯有重慶做的聲勢浩大高潮迭起，吸引了媒體的更多關(guān)注。與重慶相比，全國其他地區(qū)的打黑審判中并未封閉刑辯律師質(zhì)疑刑訊逼供的空間，律師為自己的當事人辯護，法院依法審判可以各得其所，在既可控制秩序也可控制傳播的法庭審判空間內(nèi)，與李莊類似的辯護方法和辯護觀點，實際對打黑案件并不會構(gòu)成總體的威脅，甚至沒有任何威脅。

李莊在重慶被捕的原因之一是他遇到了不容置疑的重慶辦案機關(guān)。不容置疑的堅決打黑，甚至在李莊已在案發(fā)前明示退出龔剛模案后，依舊沒有給李莊留出刑事辯護的余地，在開庭前就采取了強制措施。李莊錯誤估計了重慶的容忍限度。

2、雖然錯拘錯捕李莊，但從某種程度上可以理解

雖然有報道重慶打黑斗爭特別聘有律師為案件質(zhì)量把關(guān)，相信重慶有關(guān)辦案部門在認定李莊偽造證據(jù)、決定抓捕時，應(yīng)該先經(jīng)謹慎論證，做到萬無一失或十拿九穩(wěn)。而實際效果是，李莊案件出現(xiàn)較大爭議。作為辯護律師和法律專業(yè)人士，根據(jù)本案事實、證據(jù)、法律，大多認定李莊不構(gòu)成犯罪。

在某種意義上，我理解在高強度打黑斗爭中，難以避免因?qū)I(yè)能力有限或勞累壓力太大出現(xiàn)閃失和動作變形。“小“如偵查程序出現(xiàn)逼供，“大”如開庭前抓捕辯護律師的重大行動。一旦論證不足、核實不周、證據(jù)虛假或矛盾，即做出決策或上報建議，則可能給領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)傳遞不準確信息，進而會引發(fā)令人困擾的麻煩。

3、李莊軍人出身性格剛烈、工作風(fēng)格或有缺陷，或給重慶帶來 麻煩，但尚不構(gòu)成定罪理由

對重慶，李莊案的發(fā)生和發(fā)酵可能出乎意料。李莊事件可能多少轉(zhuǎn)移了在全國獲得高度贊譽的重慶打黑斗爭的關(guān)注重點，使外界此前對重慶打黑力度和聲勢的關(guān)注，部分轉(zhuǎn)為對打黑質(zhì)量和程序合法性的關(guān)注。

刑事辯護是現(xiàn)代法治、憲政的表現(xiàn)，也是刑事司法體系整體運作的不同分工。無論李莊行事方式、工作風(fēng)格有多大的缺陷或毛病，無論其是否構(gòu)成了對重慶辦案部門的不尊敬或不敬畏，無論李莊事件給重慶市的打黑運動或領(lǐng)導(dǎo)引發(fā)多大困擾、爭議和麻煩，都不宜據(jù)此進行定罪。

4、李莊已經(jīng)被錯拘、錯捕、錯訴，但愿法院勿再判錯。無須回避，李莊事件已被業(yè)界和學(xué)界歸結(jié)為權(quán)力與法律的沖突，從李莊被拘捕、報道、起訴、審判的過程，難以得出“權(quán)力小于法律”的結(jié)論，并有眾多權(quán)威人士認為最終事件如何解決也應(yīng)決定于權(quán)力。我與陳有西律師的辯護可能都難以影響李莊事件的解決方向。理論上權(quán)力的邊界應(yīng)是法律，但對于在重慶審理李莊案，實際卻難以形成如此共識。

重慶擁有基層與中高級共三級法院，李莊的審判顯然跳不出重慶。對于重慶要將李莊案辦成鐵案，不同群體可能有不同解讀――依靠鐵證可以辦成鐵案，依靠鐵腕也能辦成鐵案。作為辯護人我與社會公眾一樣，內(nèi)心對李莊案既存有查清真相、獨立審判的期待，同時又抱有對這種期望更為沉重的懷疑。但無論如何，作為應(yīng)該依法獨立審判的法院，查清事實是審判的關(guān)鍵。雖然播放李莊會見龔剛模的監(jiān)控錄像對辦案部門有些不便，但如果錄像確有李莊教唆誘導(dǎo)翻供的信息，對于行使審判權(quán)的法院而言，這是最簡單有效的還原事實和據(jù)以判決的事實基礎(chǔ)。如果有錄像但拒不提供和播放，而僅僅以將獲死罪，努力求生的在押人員的自相矛盾的檢舉口供對辯護律師定罪，實際可能使李莊案再次面臨爭議。

李莊被錯拘，是行使行政權(quán)力中的錯誤，如果李莊案被錯判，則是使用司法審判權(quán)去維持或掩飾行政權(quán)力造成的錯誤，或?qū)⑹估钋f事件付出司法公正和政府信任的雙重代價。這是我們不愿意看到的。

六、尾聲

雖然李莊案尚未宣判，雖然外界并不知道案件事實真相，由于（中國青年報）顛倒黑白的報道，實際許多人自信已經(jīng)知道案件結(jié)果?！安恢嫦?，已知判決”這是特別值得警覺的社會心態(tài)和法治現(xiàn)象。

作為辯護律師，我與廣大社會民眾一樣堅決擁護重慶依法打黑促進和諧保的重大舉措。李莊事件雖然與打黑有關(guān)，但打黑和拘捕刑事辯護律師實際是不同層次的問題，不應(yīng)該混淆和捆綁。

重慶有三級法院，如果偏離事實、證據(jù)、法律，將李莊定罪，在現(xiàn)實情勢下，李莊幾乎難有翻案的余地。這對整個律師行業(yè)而言尤其對刑事辯護而言，是不寒而栗的局面。

作為負責(zé)任的辯護人，需要提醒法庭的是，李莊案件倍受社會矚目，尤其被法律界高度關(guān)注，又因為李莊作為一個或有性格特點的普通律師，確實因此給重慶帶來了麻煩或爭議，因此該案的判決從“講 政治”的高度，更是攸關(guān)社會公眾的法制觀念、司法形象、政府公信。更應(yīng)該獨尊事實，依法判決。

根據(jù)本案事實、依據(jù)現(xiàn)行法律，唯有判決李莊無罪，才是對法律負責(zé)，對國家利益負責(zé)，也是對重慶負責(zé)?？梢允埂皝y麻纏住快刀”的局面正確、合法、有效的解脫。

李莊事件的最終處理實際需要政治智慧和磊落胸懷，需要國家、法制、人民利益高于一切的的無私勇氣。

我不敢預(yù)想案件的結(jié)果，只是心存一絲希望。

此 致

重慶市江北區(qū)人民法院

李莊辯護人：高子程 2009年12月30日

第二篇：李莊一審辯護詞(高子程)

審判長、各位審判員：

高子程律師和陳有西律師受李莊家屬委托、北京康達律師事務(wù)所及京衡律師集團事務(wù)所指派，擔(dān)任李莊涉嫌偽證、妨害作證案的辯護人，出席今天的法庭，參與本案審理。開庭前，我們從法院取得了公訴機關(guān)99份證據(jù)中的15份言詞證據(jù)。我們?nèi)螘娎钋f。本擬展開調(diào)查取證工作，無奈神速的自本案立案偵查到開庭僅有18天的訴訟進程已無暇顧及取證工作。開庭前我們向法院提交了申請法院向偵查機關(guān)調(diào)取最能還原本案事實的存放于偵查機關(guān)的李莊三次會見龔剛模的視聽資料，我們也曾遞交了申請?zhí)嵫糊弰偰＜白C人（被控方控制）出庭作證，但在庭前均遭拒絕。

通過今天的庭審，已然確定這樣一個控辯雙方均無爭議的基本事實：

截止李莊被刑拘，李莊在龔剛模案中未曾向法院提交任何證據(jù)，未曾調(diào)查取得任何證據(jù)，且李莊希望出庭作證的證人均拒絕出庭，即李莊沒有偽造或幫助偽造證據(jù)的行為和結(jié)果。

截止李莊被刑拘，龔剛模案控方證據(jù)均已固定且已提交法院，刑訴程序已進入審判階段，控方證據(jù)已然關(guān)門，李莊沒有也不可能毀滅或幫助毀滅控方證據(jù)。

截止李莊被刑拘，李莊未曾接觸龔剛模案控方任何證人，且控方證人證言早已固定，案件已然進入刑事訴訟第三階段即審判階段?？胤阶C據(jù)已關(guān)門，不存在尚有未被詢問的控方證人等待詢問，亦不存在控方尤其不存在偵查機關(guān)仍在尋找而未找到的證人作證問題。故，指控李莊妨害作證，與刑訴法沖突，與事實不符。

截止李莊被刑拘，李莊接觸過的與龔剛模案有關(guān)的訴訟參與人唯有龔剛模。依龔剛模在中央臺被采訪時回答，只是李莊的眨眼和眼神使龔剛模猜測是讓龔剛模翻供，龔剛模的這種猜測顯然不能認定李莊有教唆龔剛模翻供的行為。這一訪談已然證明，李莊根本沒有教唆龔剛模翻供謊稱被刑訊逼供。況且，眨眼是生命現(xiàn)象，李莊未曾亦無須在會見龔剛模時特例眨眼。

偽證、妨害作證罪侵犯的客體是法院的正常審理活動。截止李莊被拘，法院尚未開庭審理龔剛模案，不存在庭審活動被李莊侵害的客觀事實。

辯護人認為，在此基礎(chǔ)上指控李莊構(gòu)成偽證、妨害作證罪，既背離事實根據(jù)，亦無法律依據(jù)，甚至違反現(xiàn)行法律，故此，我們依法提出如下無罪辯護意見，供合議庭參考。

一、據(jù)以指控的主要證據(jù)虛假或與本案無關(guān)。

庭審質(zhì)證期間，辯護人曾真誠的的希望公訴人對其據(jù)以指控的下列核心證據(jù)中的足以導(dǎo)致罪名成立與否的矛盾予以解釋：

1、控方提供的龔剛模案偵查機關(guān)的四位警察自出證言顯示，都是白天審訊嫌疑人六七個小時，但控方提供的李莊及龔剛?？诠╋@示，李莊及龔剛模連夜、連續(xù)被審訊40余小時以上。期間不準吃、不準喝、不準睡。

2、龔剛模檢舉李莊以眨眼動作及眼神誘導(dǎo)其翻供謊稱被刑訊逼供的口供，與龔剛模認識李莊之前多次證明自己被刑訊逼供的口供及多次被敲詐的口供自相矛盾，且與事實矛盾。

3、李莊身為資深律師，當然知道在龔剛模案進入審判階段后，已不允許偵查人員（警察）調(diào)查取證。但龔剛?cè)A的證言宣稱：“再有十幾天就開庭審判龔剛模，李莊讓龔剛模公司的員工遣散，防止這幾天警察來調(diào)查取證?！鼻以撟C言與吳家友證言矛盾、與龔剛模口供矛盾。

4、吳家友律師和馬曉軍律師作為證人被拘留后，為控方出具的有關(guān)李莊在吃飯時自吹用眼神與動作暗示龔剛模翻供的證言，可以認定李莊誘導(dǎo)龔剛模翻供的法律依據(jù)是什么。

5、公訴人如何審查和解釋偵查機關(guān)將本案證人拘留后取證，使辯護人無法接觸本案證人，又使證人無法出庭作證。

6、公訴機關(guān)和偵查機關(guān)緣何不敢讓龔剛模出庭暴露其手腕上被吊的傷痕。

7、公訴人及偵查機關(guān)不肯讓證人出庭作證而且至今仍然在拘押證人。

8、如刑訊逼供是李莊謊稱，則李莊為何堅決要求對龔剛模傷痕成因進行鑒定自揭謊言。

9、公訴人緣何不落實***書記有關(guān)“讓事實說話，讓證據(jù)說話”的重要指示。

10、文強等另案在押嫌疑人的口供與李莊案何干。

公訴人在質(zhì)證階段曾表示在辯論階段解釋上述矛盾。但在公訴人發(fā)表公訴詞的過程中，全無對上述令人吃驚的或虛假或矛盾的證據(jù)的任何解釋。辯護人第二次真誠的希望公訴人對上述證據(jù)中決定罪名成立與否的矛盾予以解釋，并告知合議庭上述矛盾存在依然可以定罪的對應(yīng)的事實根據(jù)和法律依據(jù)。否則，必然導(dǎo)致法庭認定據(jù)以指控的核心證據(jù)虛假，不能作為定案根據(jù)，宣告李莊無罪。

二、控辯雙方證據(jù)說明與比較分析

1、控方證據(jù)說明與質(zhì)證

2、辯方證據(jù)說明

三、“法不誅心”與“腹誹之罪”

公訴機關(guān)提供的核心證據(jù)除了因虛假、與事實矛盾、自相矛盾不能成為定案根據(jù)外，或許僅存的另外一種解讀就是似乎可以證明李莊有過或以明示的或以默示的行為表達過偽證、妨害作證的動機或犯意。

那么，僅有動機或有過以眼神、眨眼的動作亦或假設(shè)還有口語表達翻供的犯意，而無實施偽證、妨害作證的行為和后果，就能認定李莊構(gòu)成犯罪嗎？當然不能，因為缺少構(gòu)成犯罪必須同時具備的另外兩個要件：客觀行為和客體。

“法不誅心”是法得以稱為法且有別于專制的根本所在。暫且遮蓋起控方核心證據(jù)存在的虛假與矛盾，權(quán)且認為李莊因為表達過偽證、妨害作證的內(nèi)心，即可認定李莊構(gòu)成犯罪，則與“腹誹之罪”無異。

“腹誹之罪”是封建時代“春秋決獄”的準則，早已為新中國法律所禁止。所以，假設(shè)李莊有過以眼神、眨眼等動作暗示或干脆以口語表達過希望龔剛模及其親友偽證、妨害作證的犯意，依國家現(xiàn)行法律依然不能定罪。況且李莊原本沒有犯意，李莊申請傷情鑒定用以驗證龔剛模是否被刑訊逼供就是明證。

四、辯護人特別強調(diào)，我們堅決支持重慶依法打黑，因為此舉是構(gòu)建和諧社會的必然舉措。但是在具體執(zhí)行法律包括在審理龔剛模的個案庭審中，也必須同時依《刑訴法》、《律師法》等規(guī)定保障包括李莊等律師依法履職的活動，而不能因片面理解證據(jù)認為李莊有犯意存在或犯意表達為由對正在執(zhí)業(yè)的律師刻以刑罰。須知，沒有辯護律師的參與就沒有站在偵查機關(guān)和公訴機關(guān)對立面、對案件事實和性質(zhì)提出不同意見和證據(jù)的一方，打黑案件就很難成為鐵案，因為它缺少構(gòu)成鐵案的法定程序和因素。至于包括李莊在內(nèi)的辯護律師的言行，在控方看來如有不妥之處，就本案事實而言，則屬執(zhí)業(yè)道德范疇，與犯罪無涉。歷史的教訓(xùn)證明，律師執(zhí)業(yè)權(quán)益和律師制度蒙受踐踏之時，同時也是逼供信盛行之時，“文革”就是明證。

值得借鑒的是，撥亂反正期間，在審判四人幫的整個刑事訴訟過程中，我們國家尚處在立法尤其是刑事立法尚不完備時期，左傾思想余毒尚未消除，法治思想遠非今日，尤其不具備如今我們國家已頒行的完備的刑法體系，但是我們黨旗幟鮮明的確立和堅持了以事實為依據(jù)，以法律為準繩的原則，審判結(jié)果至今令人稱道。

以事實為根據(jù)，就是以客觀形成的犯罪行為、犯罪結(jié)果為根據(jù)，以法律明文規(guī)定的條文為準繩，衡量嫌疑人的行為涉罪與否。沒有實施犯罪的行為，沒有犯罪事實與結(jié)果，依法不能定罪量刑。無罪推定、罪邢法定、存疑不訴、存疑不判，法無明文規(guī)定不為罪的新刑法原則。在李莊案中同樣應(yīng)予毫無差別的得以執(zhí)行，這才是今天庭審的意義所在。惟其如此，才能貫徹***書記指示并強調(diào)的“打黑不是黑打，要嚴格依法辦事，讓事實說話，證據(jù)說話”。

就李莊案而言，落實***書記的上述重要指示，就必須讓龔剛模出庭接受詢問排除其檢舉口供的矛盾，必須讓龔剛模當庭展示其手腕有無刑訊逼供的傷痕這一事實說話，必須讓被偵查機關(guān)拘押的證人獲得證人應(yīng)有的自由后到庭作證說話，必須通過專業(yè)鑒定機構(gòu)鑒定龔剛模傷痕是否系刑訊逼供所致的科學(xué)結(jié)論說話，必須由公訴人出示有無被李莊偽造或幫助偽造、毀滅或幫助毀滅的證據(jù)說話，必須由公訴人出示有無因李莊妨害偽證所致的事實說話。否則，在沒有上述事實和證據(jù)的情況下，認定李莊構(gòu)成犯罪，不僅于法無據(jù)，而且直接違反了***書記的重要指示。這一點請合議庭務(wù)必考慮。

五、特別說明

1、李莊案事發(fā)原因

李莊確有特別關(guān)注偵查環(huán)節(jié)的漏洞或瑕疵，挖掘刑訊逼供的疑點，不遺余力的尋找證據(jù)質(zhì)疑辦案部門及據(jù)以指控的證據(jù)，以使其委托人龔剛模減輕罪責(zé)和最終免除死刑的動機，這也是他獨有的習(xí)慣和刑辯風(fēng)格。這不違法也不構(gòu)成犯罪。甚至是一個良知深重的律師應(yīng)有的道德操守。

打黑是全國性長期的政治部署，不僅在重慶進行。但唯有重慶做的聲勢浩大高潮迭起，吸引了媒體的更多關(guān)注。與重慶相比，全國其他地區(qū)的打黑審判中并未封閉刑辯律師質(zhì)疑刑訊逼供的空間，律師為自己的當事人辯護，法院依法審判可以各得其所，在既可控制秩序也可控制傳播的法庭審判空間內(nèi)，與李莊類似的辯護方法和辯護觀點，實際對打黑案件并不會構(gòu)成總體的威脅，甚至沒有任何威脅。

李莊在重慶被捕的原因之一是他遇到了不容置疑的重慶辦案機關(guān)。不容置疑的堅決打黑，甚至在李莊已在案發(fā)前明示退出龔剛模案后，依舊沒有給李莊留出刑事辯護的余地，在開庭前就采取了強制措施。李莊錯誤估計了重慶的容忍限度。

2、雖然錯拘錯捕李莊，但從某種程度上可以理解

雖然有報道重慶打黑斗爭特別聘有律師為案件質(zhì)量把關(guān)，相信重慶有關(guān)辦案部門在認定李莊偽造證據(jù)、決定抓捕時，應(yīng)該先經(jīng)謹慎論證，做到萬無一失或十拿九穩(wěn)。而實際效果是，李莊案件出現(xiàn)較大爭議。作為辯護律師和法律專業(yè)人士，根據(jù)本案事實、證據(jù)、法律，大多認定李莊不構(gòu)成犯罪。

在某種意義上，我理解在高強度打黑斗爭中，難以避免因?qū)I(yè)能力有限或勞累壓力太大出現(xiàn)閃失和動作變形?！靶　叭鐐刹槌绦虺霈F(xiàn)逼供，“大”如開庭前抓捕辯護律師的重大行動。一旦論證不足、核實不周、證據(jù)虛假或矛盾，即做出決策或上報建議，則可能給領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)傳遞不準確信息，進而會引發(fā)令人困擾的麻煩。

3、李莊軍人出身性格剛烈、工作風(fēng)格或有缺陷，或給重慶帶來麻煩，但尚不構(gòu)成定罪理由

對重慶，李莊案的發(fā)生和發(fā)酵可能出乎意料。李莊事件可能多少轉(zhuǎn)移了在全國獲得高度贊譽的重慶打黑斗爭的關(guān)注重點，使外界此前對重慶打黑力度和聲勢的關(guān)注，部分轉(zhuǎn)為對打黑質(zhì)量和程序合法性的關(guān)注。

刑事辯護是現(xiàn)代法治、憲政的表現(xiàn)，也是刑事司法體系整體運作的不同分工。無論李莊行事方式、工作風(fēng)格有多大的缺陷或毛病，無論其是否構(gòu)成了對重慶辦案部門的不尊敬或不敬畏，無論李莊事件給重慶市的打黑運動或領(lǐng)導(dǎo)引發(fā)多大困擾、爭議和麻煩，都不宜據(jù)此進行定罪。

4、李莊已經(jīng)被錯拘、錯捕、錯訴，但愿法院勿再判錯。

無須回避，李莊事件已被業(yè)界和學(xué)界歸結(jié)為權(quán)力與法律的沖突，從李莊被拘捕、報道、起訴、審判的過程，難以得出“權(quán)力小于法律”的結(jié)論，并有眾多權(quán)威人士認為最終事件如何解決也應(yīng)決定于權(quán)力。我與陳有西律師的辯護可能都難以影響李莊事件的解決方向。理論上權(quán)力的邊界應(yīng)是法律，但對于在重慶審理李莊案，實際卻難以形成如此共識。

重慶擁有基層與中高級共三級法院，李莊的審判顯然跳不出重慶。對于重慶要將李莊案辦成鐵案，不同群體可能有不同解讀――依靠鐵證可以辦成鐵案，依靠鐵腕也能辦成鐵案。作為辯護人我與社會公眾一樣，內(nèi)心對李莊案既存有查清真相、獨立審判的期待，同時又抱有對這種期望更為沉重的懷疑。

但無論如何，作為應(yīng)該依法獨立審判的法院，查清事實是審判的關(guān)鍵。雖然播放李莊會見龔剛模的監(jiān)控錄像對辦案部門有些不便，但如果錄像確有李莊教唆誘導(dǎo)翻供的信息，對于行使審判權(quán)的法院而言，這是最簡單有效的還原事實和據(jù)以判決的事實基礎(chǔ)。如果有錄像但拒不提供和播放，而僅僅以將獲死罪，努力求生的在押人員的自相矛盾的檢舉口供對辯護律師定罪，實際可能使李莊案再次面臨爭議。

李莊被錯拘，是行使行政權(quán)力中的錯誤，如果李莊案被錯判，則是使用司法審判權(quán)去維持或掩飾行政權(quán)力造成的錯誤，或?qū)⑹估钋f事件付出司法公正和政府信任的雙重代價。這是我們不愿意看到的。

六、尾聲

雖然李莊案尚未宣判，雖然外界并不知道案件事實真相，由于（中國青年報）顛倒黑白的報道，實際許多人自信已經(jīng)知道案件結(jié)果。“不知真相，已知判決”這是特別值得警覺的社會心態(tài)和法治現(xiàn)象。

作為辯護律師，我與廣大社會民眾一樣堅決擁護重慶依法打黑促進和諧保的重大舉措。李莊事件雖然與打黑有關(guān)，但打黑和拘捕刑事辯護律師實際是不同層次的問題，不應(yīng)該混淆和捆綁。

重慶有三級法院，如果偏離事實、證據(jù)、法律，將李莊定罪，在現(xiàn)實情勢下，李莊幾乎難有翻案的余地。這對整個律師行業(yè)而言尤其對刑事辯護而言，是不寒而栗的局面。

作為負責(zé)任的辯護人，需要提醒法庭的是，李莊案件倍受社會矚目，尤其被法律界高度關(guān)注，又因為李莊作為一個或有性格特點的普通律師，確實因此給重慶帶來了麻煩或爭議，因此該案的判決從“講政治”的高度，更是攸關(guān)社會公眾的法制觀念、司法形象、政府公信。更應(yīng)該獨尊事實，依法判決。

根據(jù)本案事實、依據(jù)現(xiàn)行法律，唯有判決李莊無罪，才是對法律負責(zé)，對國家利益負責(zé)，也是對重慶負責(zé)?？梢允埂皝y麻纏住快刀”的局面正確、合法、有效的解脫。

李莊事件的最終處理實際需要政治智慧和磊落胸懷，需要國家、法制、人民利益高于一切的的無私勇氣。

我不敢 預(yù)想案件的結(jié)果，只是心存一絲希望。

此致

重慶市江北區(qū)人民法院

李莊辯護人：高子程

2009年12月30日

第三篇：徐子程網(wǎng)校學(xué)習(xí)心得

學(xué)習(xí)心得

通過昆山高新區(qū)黨校網(wǎng)的學(xué)習(xí)，了解到社區(qū)工作處在管理最基層，面對問題最直接，全市廣大社區(qū)工作者要靜下心來思考，研究新情況，積極探索創(chuàng)新新時期社區(qū)工作方法，發(fā)揮帶頭表率作用，始終把群眾放在心坎上，做人民滿意的好公仆，切實擔(dān)負起為百姓謀福祉的重任。

加強和創(chuàng)新社會管理，比以往任何時候都更加重要，更加突出，要擔(dān)負起這項光榮而又艱巨的重任，對于社區(qū)工作者來說，首先要加強學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)應(yīng)成為廣大社區(qū)工作者永恒的主題。

學(xué)習(xí)，可以明晰前進方向。以創(chuàng)先爭優(yōu)和創(chuàng)建學(xué)習(xí)型社區(qū)為抓手，打造“書香社區(qū)”。只有讓學(xué)習(xí)成為常態(tài)，工作才能進入狀態(tài)；讓學(xué)習(xí)成起點，工作才能有支點；讓學(xué)習(xí)成風(fēng)氣，工作才能有力氣。

學(xué)習(xí)，是適應(yīng)我市率先基本實現(xiàn)現(xiàn)代化的需要。學(xué)習(xí)可以起到建一流團隊，樹一流形象，創(chuàng)一流業(yè)績的作用。讓學(xué)習(xí)成為提高市民素質(zhì)，實現(xiàn)人的現(xiàn)代化助推器。

社區(qū)是政府的窗口，是群眾的著肉布衫。社區(qū)人少事多，任務(wù)繁重，矛盾相對突出，學(xué)習(xí)可以找到解決問題的鑰匙。一是摸準新時期群眾工作的脈搏。跟群眾交朋友，傾聽群眾的呼聲，把群眾放在心坎上。二是變“灌輸”為協(xié)商。群眾工作不單是思想工作，還有利益分配、權(quán)益保障等內(nèi)容，與群眾坐下來協(xié)商一起討論，可以形成多數(shù)人意愿的決策。三是變“為民作主”為“讓民作主”。尊重群眾的意愿，發(fā)揮群眾的主體作用。四是變“送溫暖”為“送公平”。為群眾創(chuàng)造公平的發(fā)展機會、發(fā)展環(huán)境和保障條件，以公平為主線的社區(qū)管理必然會得到群眾的擁護。

社會越多元，對社區(qū)工作者要求越高，社會越開放，對民主管理的需求越旺盛。對風(fēng)險保持敬畏，是每一位社會管理者應(yīng)有的態(tài)度。

社會在進步，社會管理的新思想、新知識、新經(jīng)驗層出不窮，建設(shè)學(xué)習(xí)型社區(qū)工作者隊伍是時代賦予的本質(zhì)要求，只有這樣，社區(qū)管理才能與時俱進，讓管理更具科學(xué)性，更符合民意，更體現(xiàn)活力。

廣大社區(qū)工作者正邁著矯健的步伐，特別是我們紫藤社區(qū)——以昂揚的斗志，為建設(shè)和諧昆山，率先基本實現(xiàn)現(xiàn)代化的宏偉目標而努力奮斗。

徐子程2012.10.30

第四篇：高子赟演講稿

《校園安全在我心中》演講稿

鹿谷小學(xué)高子赟

尊敬的老師，親愛的同學(xué)們，大家好！

我是鹿谷小學(xué)六年級的一名學(xué)生，今天我演講的題目是《校園安全在我心中》。俗話說：安全是生命之本，時時刻刻遍于我們的生活、我們的校園。人們出行要注意交通安全，在生活中要注意生命和財產(chǎn)安全，在校園中要注意思想健康安全。所以安全是一個永不過時的話題。

近年來，社會中相繼出現(xiàn)不少因思想，心理行為的偏差而引發(fā)的傷亡事件，暴露出了當前社會普遍存在的安全隱患。也許，會有人說：安全只是指身體的安全，可是這并不是安全的全部，還包括思想、心理、、文明等各個方面。在父母眼里我們是含苞欲放的花蕾，在老師眼里，我們是展翅待飛的雛鷹。身上寄托著父母、老師、祖國的希望，我們又是幸運的一代，在這樣優(yōu)越的教育環(huán)境中，在安全文明的校園中，時時聽到朗朗的讀書聲，親切的問候聲。所以親愛的同學(xué)們，在我們緊張的學(xué)習(xí)之余，在我們快樂的玩耍時刻，要做到安全記心中。首先，我們必須做到警于思，合于規(guī)，慎于行，必須樹立高度的安全意識。其次，我們要注意心理安全，同學(xué)之間要互相體諒，互相理解。要以平和的心態(tài)處理自己所面對的困難。我們還要注意運動安全，上體育課和課外活動前要做好充分的準備活動，運動時以免撞傷或者摔傷。安全是一個永恒的話題。為了個人成長，為了家庭幸福，讓我們共同樹立起“人人講安全，事事為安全，時時想安全，處處要安全”的意識。共筑和諧，健康快樂美好新生活。

我的演講完畢，謝謝大家！

第五篇：高子陽講座心得

讓學(xué)生有效閱讀

——聽高子陽老師講座有感

我們?nèi)w語文老師聆聽了高子陽老師有關(guān)童書閱讀的專題講座，下面簡單談?wù)勛约旱囊恍w會。

在兩次的講座中，我印象非常深的是高老師講了讀書方面的許多數(shù)據(jù)，比如猶太人年人均讀書64本，前蘇聯(lián)早已經(jīng)達到年人均55本，美國從克林頓開始啟動了年人均閱讀50本的讀書計劃，日本年人均讀書25本??讀書量的數(shù)據(jù)告訴我們，再不讓孩子大量閱讀，我們的國民素質(zhì)要出大問題了。高子陽老師的話語一語驚醒夢中人：我們不能讓孩子不讀書。教師的引導(dǎo)顯得格外重要。對于學(xué)生閱讀的類型和內(nèi)容都要加以引導(dǎo)，我們每一個指導(dǎo)者都應(yīng)真正從學(xué)生出發(fā)，以學(xué)生興趣為本，對童書進行推薦和指導(dǎo)。本學(xué)期初，本年段向?qū)W生推薦了幾本書：《小豬西里呼?！?、《沒頭腦和不高興》和《蝴蝶豌豆花》，這些書的內(nèi)容符合小學(xué)二年級的朗讀水平，能激起學(xué)生的閱讀興趣，加上老師及時教給學(xué)習(xí)方法，極大地提高了學(xué)生的讀書水平，也提高了了學(xué)生的閱讀興趣。

學(xué)生做到了樂讀，更要做好學(xué)生的樂寫。從自己的觀察和自己的經(jīng)歷來觀察，毫無疑問，大部分學(xué)生對于寫作是非常頭疼的，一聽到寫作就渾身起毛，兩手顫抖，心理緊張。高老師說，讀得夠多，自然就會讀到好的語法，正確的拼寫與獨特的寫作風(fēng)格。班上有個學(xué)生，讀了《蝴蝶.豌豆花》，她便開始寫詩了，她寫道：弟弟想喝奶，就是歪嘴巴。要是喝到奶，就是笑哈哈。這正是應(yīng)驗了賽琪說的：“詩的寫作只能來自對詩的閱讀，唯有閱讀才能使寫作的泉眼永遠活潑新鮮，舍此別無他途?！卑凑崭呃蠋煹慕?jīng)驗，他的學(xué)生保持了極高的閱讀興趣，寫作方面取得的成績是非常好的。

聽了高子陽老師的講座，我受益匪淺。我覺得我們每個人都應(yīng)該回到童年，有層次地展開閱讀，感受童年閱讀的美好，讓同學(xué)們享受屬于自己的閱讀年代。