第一篇：侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)專題研究(精)

侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)專題研究-----首屆海峽兩岸博碩論壇實(shí)錄 上傳時(shí)間:2009-7-13 第七屆明德民商法學(xué)博士論壇暨首屆海峽兩岸博碩論壇 “侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)”專題研討會(huì)

會(huì)議地點(diǎn):中國(guó)人民大學(xué)明德法學(xué)樓725會(huì)議室 會(huì)議時(shí)間:2009年6月16日9:00-17:00 主辦單位: 中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心(代臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院民商事法學(xué)中心 開幕式(9:00-9:15 主持人: 姚輝教授(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、民商法教研室主任 開幕式致詞: 楊立新教授(中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任 陳聰富教授(臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院教授 李蒞賓律師(北京市國(guó)聯(lián)律師事務(wù)所律師

姚輝:各位,大家好!本來(lái)我是想響應(yīng)一下節(jié)能減排的號(hào)召,(以為我們今天的開會(huì)跟中央政治局開會(huì)一樣都穿便裝,結(jié)果一到會(huì)場(chǎng),我們陳聰富教授、楊立新教授都還

是很formal的,弄得我非常失禮,看來(lái)海峽對(duì)面貫徹我們中央的精神還是領(lǐng)會(huì)得晚一點(diǎn)。(笑 我們現(xiàn)在就開會(huì)。我先介紹一下今天到會(huì)的各位嘉賓,中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新教授,臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院陳聰富教授,北京市國(guó)聯(lián)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李蒞賓律師,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授朱巖博士,北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授周友軍博士,北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授丁?？〔┦?對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授馬特博士,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后鄧建中博士,首都體育學(xué)院副教授韓勇,四川大學(xué)法學(xué)院副教授王竹博士,天津師范大學(xué)法學(xué)院講師楊會(huì)博士,北京航空航天大學(xué)法學(xué)院講師李昊博士,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院周曉晨博士,臺(tái)大的四位同學(xué)是不是請(qǐng)我們陳聰富老師給介紹一下? 陳聰富:我們四位同學(xué)第一位是陳緯人同學(xué),她是民商法碩士班三年級(jí),第二位是唐采蘋同學(xué),也是民商法碩士班的研究生三年級(jí),第三位是李欣潔同學(xué),是民商法碩士班一年級(jí)的同學(xué),最后一位是吳依蓉同學(xué),也是民商法碩士班一年級(jí)的同學(xué),謝謝大家。

姚輝:再次歡迎陳聰富教授和臺(tái)大的四位同學(xué)。接下來(lái)首先請(qǐng)楊立新教授致辭。

楊立新:陳教授,四位同學(xué),應(yīng)該特別的先歡迎四位同學(xué),因?yàn)槲覀冞@個(gè)活動(dòng)本來(lái)就是一個(gè)學(xué)生活動(dòng),本次活動(dòng)是我和陳老師我們兩個(gè)人策劃的。我們民商法研習(xí)社博士論壇已經(jīng)開了六屆,這是第七屆。從這一屆開始我和陳老師說(shuō)要開個(gè)海峽兩岸的博碩論壇,所以這個(gè)是第一屆,具有特別的意義,所以要特別歡迎她們四位同學(xué),其次才歡迎陳老師。我們這樣一個(gè)學(xué)生的活動(dòng)有一個(gè)宗旨,就是要把民商法的研究做好后備員的工作,現(xiàn)在我們是在前臺(tái),像陳老師,姚輝老師,包括朱巖副教授等我們現(xiàn)在都還在前臺(tái),我們現(xiàn)在要準(zhǔn)備想辦法要把后臺(tái)的學(xué)生推到前臺(tái)來(lái)。原來(lái)我們考慮建立一個(gè)學(xué)生組織的時(shí)候,怎么樣能夠把民商法的博士碩士生的力量集合起來(lái),然后在民法理論研究當(dāng)中去發(fā)揮他們的作用,所以從這幾年——這是第七年了,我們一直在做這樣的工作,現(xiàn)在這方面應(yīng)該說(shuō)看到比較大的改變。今天我們因?yàn)闀?huì)場(chǎng)小,來(lái)參加的人數(shù)受到限制,我們以前在一百多人的會(huì)議室討論的時(shí)候,大陸差不多每個(gè)點(diǎn)的學(xué)校都會(huì)來(lái)人,包括碩士;還有一個(gè)是看到我們研討會(huì)的成果,我們把前面六屆研討會(huì)的評(píng)

述都放在論文集前邊,而且我們每次討論完了以后會(huì)集中起來(lái)出一本書,有的時(shí)候是一次會(huì)出一本書,后來(lái)是兩屆會(huì)議出一本書,這樣我們學(xué)生在民法理論上的研究就真的發(fā)揮了作用,受到民法學(xué)界一些老師的矚目。所以我們民商法基地和民商法教研室特別重視學(xué)生的研究工作,采用了這樣一個(gè)形式。今后我們兩家聯(lián)手,臺(tái)灣最牛的法學(xué)院和大陸最牛的法學(xué)院,兩個(gè)法學(xué)院來(lái)聯(lián)手打造我們碩士的研究,讓它發(fā)揮更大的作用。還有我想介紹一下我們的民商法研習(xí)社。民商法研習(xí)社是一個(gè)純粹的學(xué)生組織,但是這個(gè)學(xué)生組織在我的操控之下,在我們民商法基地的操控之下,我們民法基地、民商法教研室會(huì)給他們特別的指導(dǎo),所以研習(xí)社在學(xué)生活動(dòng)當(dāng)中發(fā)揮了重要的作用。我們今后會(huì)把它當(dāng)作一個(gè)搖籃,培養(yǎng)更多的優(yōu)秀的民商法學(xué)界的人。同時(shí),國(guó)聯(lián)律師事務(wù)所給了我們很大的幫助,給學(xué)生組織、學(xué)生活動(dòng)很大的支持,我們也特別感謝。我們今后還要一如既往地去推動(dòng)學(xué)生研究活動(dòng)的發(fā)展、學(xué)生組織活動(dòng)的建設(shè),同時(shí)我們要加強(qiáng)海峽兩岸博碩學(xué)生研討的交流,爭(zhēng)取把我們的活動(dòng)搞得更好。過(guò)去是我們自己搞,現(xiàn)在我們兩家一起搞,這叫強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合,效果一定更好。謝謝各位!姚輝:感謝楊老師!接下來(lái)有請(qǐng)陳聰富教授致辭。

陳聰富:在座的姚輝教授,楊立新主任以及北京市的李蒞賓律師,還有各位在場(chǎng)的教授、各位同學(xué),大家早安!今天我們非常高興代表臺(tái)灣大學(xué)來(lái)參加研討。大家看到,我們這次來(lái)的是娘子軍,昨天楊立新老師特別提醒我說(shuō)為什么都是女生來(lái)參加第一次兩岸的民商事法的研討會(huì)論壇?我們都知道兩岸的學(xué)術(shù)研究、尤其是民法學(xué)的研究一直都是走在各個(gè)領(lǐng)域法的前面。那以前兩岸的交流比較著重視在老師方面的交流,學(xué)生方面的交流我們做的比較少,而且也比較少注意到這樣的問(wèn)題。在楊老師去臺(tái)灣的時(shí)候,聊天中我們發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)很不錯(cuò)的idea,不只是我們老師輩的人可以互相的交流,而且希望從下一輩未來(lái)的主人翁開始做起,我相信這樣的做法會(huì)讓兩岸民商法理論與實(shí)務(wù)研究發(fā)揮更大的影響力。今天我來(lái)這里感到非常impressive的是,我們?cè)谂_(tái)灣很少有學(xué)生團(tuán)體能夠做到這樣子,集聚這么多的人,這么多對(duì)同一個(gè)議題、同一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域有興趣的同道在一起坐下來(lái)做一個(gè)討論。這方面是我們?cè)谂_(tái)灣做得比較少的。我希望借由兩岸這樣的交流形式給臺(tái)灣的學(xué)生一點(diǎn)刺激,我們臺(tái)灣 的學(xué)生需要向大陸這邊的老師同學(xué)學(xué)習(xí)的地方還非常多。她們都是還在念書的孩子,來(lái)這邊

是抱著學(xué)習(xí)的精神來(lái)跟各位教授、同學(xué)做一個(gè)交流。我想這是個(gè)好的開始,這個(gè)會(huì)我們會(huì)繼續(xù)支持下去,讓兩岸的同學(xué)一直能有一個(gè)交流的機(jī)會(huì)。剛才我一來(lái)的時(shí)候楊教授跟我說(shuō)今天場(chǎng)面比較小一點(diǎn),其實(shí)就我個(gè)人的想法,我反而是比較喜歡這種小型的、比較informal的討論會(huì)。因?yàn)槲覀兌紖⒓舆^(guò)很多非常大型的討論會(huì),我們交流的時(shí)間、討論的深度由于時(shí)間關(guān)系、人數(shù)關(guān)系(的影響都會(huì)略顯不足。這個(gè)會(huì)用比較溫馨、小型的方式,我相信我們討論的結(jié)果應(yīng)該會(huì)比其他的討論來(lái)得更好。最后我還是在此謝謝王竹博士安排這整個(gè)會(huì)程,讓我們來(lái)參加,我就先講到這里,謝謝大家!姚輝:下面有請(qǐng)北京市國(guó)聯(lián)律師事務(wù)所合伙人李蒞賓律師給大家致辭。李蒞賓:主持人姚輝教授、楊立新教授,還有陳教授,大家好!我是北京市國(guó)聯(lián)律師事務(wù)所的合伙人,北京市國(guó)聯(lián)律師事務(wù)所與中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院以及中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心一直有著良好的合作關(guān)系。按照以往的慣例,本來(lái)這次會(huì)議應(yīng)該由我們所的許濤律師——她也是人民大學(xué)法學(xué)院的校友——來(lái)參加,今天她臨時(shí)有事抽不開身,委托我來(lái)參加這次會(huì)議。首先我代表許律師向楊老師、各位老師和各位同學(xué)表示歉意,她實(shí)在是抽不開身。剛才我到會(huì)場(chǎng)之前許律師也給我打了一個(gè)電話,她委托我轉(zhuǎn)告楊老師、各位老師和同學(xué),她祝愿本次會(huì)議能夠取得圓滿的成功,我本人也希望本次會(huì)議能夠取得圓滿的成功。我記得民商法博士論壇第一次好像是在2001年,那個(gè)時(shí)候我也比較年輕,本來(lái)也想?yún)⒓觼?lái)旁聽一下,但那天也是因?yàn)橛惺虑闆]有到現(xiàn)場(chǎng),然后一錯(cuò)再錯(cuò),一下就錯(cuò)過(guò)了六屆。這次第七屆幸好許律師她錯(cuò)過(guò)了,我就來(lái)了。我來(lái)到這個(gè)現(xiàn)場(chǎng)突然間感到回到了以前的生活,八年時(shí)間我已經(jīng)由一個(gè)求知好學(xué)的所謂翩翩少年變成了一個(gè)為稻糧謀的碌碌法匠,本來(lái)已經(jīng)對(duì)學(xué)術(shù)和知識(shí)逐漸地遠(yuǎn)離了,但我今天回到現(xiàn)場(chǎng)又感覺到一種氣氛,體會(huì)到這種樂(lè)趣,所以我希望如果日后人民大學(xué)要是有其他的學(xué)術(shù)活動(dòng)的話,我也能夠來(lái)參加、來(lái)旁聽、來(lái)學(xué)習(xí)。

本屆論壇是第七屆,明德民商法博士論壇在民商法學(xué)界尤其學(xué)生的圈子里影響還是比較大的,尤其這一屆來(lái)講海峽對(duì)岸的陳老師帶著同學(xué)來(lái)參加,我想也是為這次論壇增色不少。我們國(guó)聯(lián)律師事務(wù)所也愿意繼續(xù)為民商法博士論壇提供力所能及的幫助和支持,我相信許濤主任也是會(huì)大力的支持的。本屆論壇的題目叫做“侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)”,坦白來(lái)講我個(gè)人對(duì)侵權(quán)法沒有深入的研究,因?yàn)槲以谏蠈W(xué)的時(shí)候讀侵權(quán)法案例,包括讀楊老師的《以案說(shuō)法——侵權(quán)法篇》,那個(gè)時(shí)候我就覺得侵權(quán)法的各種案例內(nèi)容光怪陸離,特別的復(fù)雜,而且很難抽出來(lái)一個(gè)非常好的規(guī)則或原則來(lái)掌握它。所以我對(duì)侵權(quán)行為法是心有余悸的,而且這個(gè)余悸到現(xiàn)在還沒有消失。為什么呢?因?yàn)槲业钠拮幽壳霸谟?guó)讀法律,她正好這一學(xué)期有一門課也是侵權(quán)法。由于時(shí)差的關(guān)系,她每天都半夜三更給我打電話,討論英國(guó)侵權(quán)法上各種奇怪的案例。

楊立新:她半夜打電話這也是侵權(quán)。

李蒞賓:對(duì),她害我晚上睡不著覺,而且我學(xué)識(shí)不精也解答不了她的問(wèn)題,所以我還真是想請(qǐng)楊教授幫我講一下我妻子的這個(gè)行為。

楊立新:你可以起訴他。

李蒞賓:那我這學(xué)識(shí)不精算不算一種過(guò)錯(cuò)?那個(gè)責(zé)任分擔(dān)怎么分擔(dān)?所以借這個(gè)機(jī)會(huì)、這個(gè)題目——我看了一下里面的內(nèi)容——大部分對(duì)我們實(shí)務(wù)界還是很有幫助的,這個(gè)內(nèi)容對(duì)我提升我的家庭地位也是很有幫助的,所以我會(huì)用心地學(xué)習(xí),仔細(xì)聆聽,希望受益良多。

謝謝大家。

姚輝:接下來(lái)請(qǐng)楊立新教授宣布新一屆明德民商法研習(xí)社新社長(zhǎng)名單,有請(qǐng)楊教授。

楊立新:我們民商法研習(xí)社從成立以后應(yīng)該說(shuō)各方面都不錯(cuò),組織機(jī)構(gòu)也比較健全,前一任社長(zhǎng)是第二任,是王竹社長(zhǎng),他現(xiàn)在已經(jīng)畢業(yè)了,那他的任期也就結(jié)束了,所以我們對(duì)他這幾年的辛勤努力和成果表示感謝。同時(shí)退任的還有副社長(zhǎng)陳龍業(yè)。我

現(xiàn)在要任命一個(gè)新的社長(zhǎng),那就是朱巍同學(xué),請(qǐng)起立,讓大家認(rèn)識(shí)一下你,你要像前面兩任社長(zhǎng)一樣,好好學(xué)習(xí),把工作做好。

朱巍:不辜負(fù)老師的信任,為同學(xué)服務(wù)。

楊立新:還有兩位副社長(zhǎng),一位是劉召成博士生,一位是潘皞宇博士生。你們也要辛勤地工作,把我們這個(gè)研習(xí)社搞得更好。

劉召成:在社長(zhǎng)的帶領(lǐng)下好好工作。楊立新:宣布完畢。

姚輝:有效忠宣誓的意味啊。好,現(xiàn)在我把會(huì)場(chǎng)交給朱巖教授,我們進(jìn)入下一節(jié)討論侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的一般理論。

第一單元研討:侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的一般規(guī)則(9:15-10:05 主持人:朱巖(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、德國(guó)不來(lái)梅大學(xué)法學(xué)博士 發(fā)言人:陳聰富(臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院教授 發(fā)言題目:侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度比較研究

發(fā)言人:王竹(四川大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士 發(fā)言題目:論侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的確立與制度設(shè)計(jì) 自由討論: 朱巖:非常榮幸,雖然像陳老師說(shuō)的今天是一個(gè)informal的會(huì),但來(lái)的都是大家,我今天來(lái)主要是學(xué)習(xí)。首先我們就有請(qǐng)臺(tái)灣大學(xué)的陳聰富教授就侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的一般規(guī)則做精彩的報(bào)告。

陳聰富:各位大家好!今天非常榮幸來(lái)參加這個(gè)會(huì)。在我來(lái)大陸的前一天,王竹博士給我信息說(shuō)今天我要講十五分鐘,那么我把我初步整理的想法跟各位一起分享,我不敢說(shuō)報(bào)告,只是一些具體想法來(lái)跟各位分享。

所謂侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的制度大家可以從兩個(gè)面向來(lái)看,一個(gè)是責(zé)任分擔(dān)是可能存在于加害人與被害人之間,也就是在訴訟上是原告與被告責(zé)任分擔(dān)的問(wèn)題;另外一個(gè)面向應(yīng)該是在被告與被告之間,也就是在多數(shù)的加害人造成損害發(fā)生以后,那這多數(shù)的加害人之間責(zé)任如何來(lái)分擔(dān)。所以我想大概侵權(quán)責(zé)任里頭自己責(zé)任可以用這兩個(gè)面向來(lái)看。在原告跟被告以及加害人之間的責(zé)任分擔(dān)的領(lǐng)域里,我想最基本的原則當(dāng)然就是所謂的“損害停留在原地”的原則,它源之在損害發(fā)生的時(shí)候基于損害停留在原地,危險(xiǎn)由所有人自己承擔(dān),當(dāng)然是由被害人自己承擔(dān)損害,這是我們侵權(quán)法基本的原則。在這個(gè)原則底下發(fā)展出來(lái)什么時(shí)候可以把被害人所承擔(dān)的損害轉(zhuǎn)嫁于加害人分擔(dān),這是一個(gè)在加害人與被害人之間的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題, 我想重要的是一個(gè)損害轉(zhuǎn)嫁的功能,有的時(shí)候應(yīng)該去發(fā)揮它。當(dāng)然由于要把被害人的損害轉(zhuǎn)嫁于加害人承擔(dān),那在歸責(zé)原則上就會(huì)有所謂的過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)失責(zé)任的問(wèn)題。這種過(guò)失責(zé)任或無(wú)過(guò)失責(zé)任在我們法律的探討上比較(傾向于放在侵權(quán)構(gòu)成方面去討論它,至于單純?cè)诮Y(jié)果損害的比例分擔(dān)在制度上面涉及到的是所謂的“過(guò)失相抵”,與有過(guò)失的問(wèn)題。所以,從廣義來(lái)看,當(dāng)然責(zé)任的分擔(dān)會(huì)涉及加害人與被害人間的危險(xiǎn)逆轉(zhuǎn)問(wèn)題;從狹義來(lái)看,在加害人與被害人的責(zé)任分擔(dān)應(yīng)該是體現(xiàn)在與有過(guò)失這個(gè)概念、制度上面。就與有過(guò)失,尤其是對(duì)英美法比較熟悉的人可以知道,在早期的英美法里頭有所謂的共同過(guò)失的概念,在這個(gè)共同過(guò)失的概念里頭只要原告對(duì)損害的發(fā)生有任何的過(guò)失那他就要自己去承擔(dān)損害,這時(shí)候他根本法無(wú)從被告處取得任何的賠償請(qǐng)求。這樣的制度當(dāng)然對(duì)加害人比較有利,對(duì)被告人比較不利,后來(lái)就演化成了與歐美法與有過(guò)失相近的制度,但也有一些細(xì)微的差距。單純?cè)诩雍θ伺c被害人過(guò)失相抵,我在去年發(fā)表了一篇文章,在楊立新教授、姚輝教授的書里頭談到與有過(guò)失在法律上的適用。因此過(guò)失相抵這個(gè)問(wèn)題是在探討責(zé)任分擔(dān),我們就會(huì)去考慮一個(gè)問(wèn)題,為什么一個(gè)原告自己有過(guò)失時(shí)候,他的損害賠償請(qǐng)求權(quán)會(huì)因此降低或減少?這從損害分擔(dān)的觀點(diǎn)來(lái)看,有一種可能性就是當(dāng)我們說(shuō)侵權(quán)責(zé)任的原則是

損害停留在原地,藉由過(guò)失責(zé)任或公平責(zé)任轉(zhuǎn)由加害人來(lái)負(fù)擔(dān)時(shí),過(guò)失相抵的原則可以認(rèn)為某一部分轉(zhuǎn)出去的損害又轉(zhuǎn)了回來(lái),由被害人自己承擔(dān)。為什么會(huì)這樣?學(xué)說(shuō)上有很多的說(shuō)法,一個(gè)很簡(jiǎn)便的說(shuō)法是認(rèn)為既然兩個(gè)都有過(guò)失,所以兩邊都屬可歸責(zé),在違法性上面可能會(huì)有相抵的問(wèn)題,這是一種說(shuō)法。另外一種說(shuō)法是認(rèn)為既然加害人與被害人對(duì)損害的發(fā)生都具有原因力,所以在分配上應(yīng)根據(jù)其原因力去分擔(dān)雙方要負(fù)擔(dān)的范圍,這也是一種想法。不管是哪一種想法,我們可以看出在過(guò)失相抵這個(gè)概念呈現(xiàn)出來(lái)的是加害人跟被害人他們兩者怎么來(lái)承擔(dān)損害。被害人的損害到底哪一部分應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁出去,哪一部分應(yīng)該停留在被害人的身上。這個(gè)是就加害人跟被害人這個(gè)面向來(lái)看損害分擔(dān)的。

第二個(gè)面向就是剛才我討論到的在多個(gè)加害人時(shí),損害的分擔(dān)會(huì)發(fā)生的問(wèn)題。多數(shù)的加害人或被害人什么時(shí)候會(huì)發(fā)生所謂的責(zé)任分擔(dān)的問(wèn)題?歸納起來(lái)要分擔(dān)損害有三個(gè)方面的問(wèn)題。第一個(gè)情況就是共同侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為有兩個(gè)特色,一是加害人是多數(shù),因此被告人會(huì)變多數(shù);另外一種案例是加害人多數(shù)或不明,所以要不就是加害人多數(shù),不然就是加害人不明,這個(gè)基本上會(huì)產(chǎn)生到底責(zé)任在被告和被告之間怎么分擔(dān)的問(wèn)題。我們?nèi)绻麖母鲊?guó)立法例來(lái)看,發(fā)現(xiàn)在多數(shù)加害人,尤其是在涉及不明加害人的時(shí)候大概會(huì)有幾個(gè)制度會(huì)跑出來(lái),第一個(gè)是連帶責(zé)任,我們可以想見說(shuō)多數(shù)加害人、尤其不清楚加害人是誰(shuí)的時(shí)候?yàn)槭裁匆屍湄?fù)連帶責(zé)任呢?在國(guó)外是兩個(gè)理由:一是為了要保護(hù)被害人,讓被害人可以跟任何的加害人來(lái)請(qǐng)求賠償,這樣對(duì)被害人是非常有利的,這是就被害人權(quán)利保護(hù)的觀點(diǎn);可是我們從共同危險(xiǎn)行為尤其是加害人不明的案例來(lái)看,我覺得除了保護(hù)被害人權(quán)利之外,它更重要的功能應(yīng)該是在于舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換問(wèn)題。由于加害人多數(shù)或者是不明的時(shí)候,被害人面臨著無(wú)從舉證的困難,無(wú)法舉證會(huì)受到有害處的判決,他的損失是無(wú)法填補(bǔ)的,因而藉由連帶責(zé)任這種規(guī)定把舉證責(zé)任倒過(guò)來(lái)由加害人承擔(dān),你無(wú)法舉證的時(shí)候那么就要負(fù)擔(dān)所有的責(zé)任。連帶責(zé)任與被告人的保護(hù)比較密切,同樣它會(huì)產(chǎn)生一個(gè)在侵權(quán)法功能上的問(wèn)題,也就是它產(chǎn)生過(guò)度的苛責(zé)問(wèn)題。在侵權(quán)連帶責(zé)任底下,不管任何一個(gè)加害的人對(duì)于損害的發(fā)生有多少原因力,即便他只有0.01%的原因,他要負(fù)擔(dān)的責(zé)任也是100%,在這種情況之下就對(duì)加

害人產(chǎn)生過(guò)度的苛責(zé)。所以連帶責(zé)任的設(shè)計(jì)對(duì)被害人固然是非常有利的,尤其對(duì)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換也發(fā)揮了很大的功能,可是對(duì)于加害人會(huì)產(chǎn)生過(guò)度苛責(zé),對(duì)一般的活動(dòng)是不利的。因而在制度的設(shè)計(jì)上就會(huì)產(chǎn)生第二種觀念,認(rèn)為應(yīng)該只就加害人原因力的部分來(lái)負(fù)責(zé)。這種想法大致上表現(xiàn)在部分因果關(guān)系說(shuō),認(rèn)為既然多數(shù)加害人對(duì)于損害的發(fā)生只有部分的原因力的時(shí)候應(yīng)該切割讓其負(fù)責(zé)。這一類的問(wèn)題在美國(guó)法會(huì)引伸出所謂的“市場(chǎng)份額責(zé)任”,王竹博士在他的論文中有提到。我們臺(tái)灣是把它翻譯成“市場(chǎng)占有率責(zé)任”,依照市場(chǎng)的占有率來(lái)分配其責(zé)任,這樣的觀點(diǎn)跟連帶責(zé)任的觀點(diǎn)是不一樣的。市場(chǎng)占有率責(zé)任到底是一個(gè)分割責(zé)任還是一個(gè)連帶責(zé)任?當(dāng)然后來(lái)的學(xué)說(shuō)有不同的說(shuō)法,不過(guò)就原始的案子來(lái)看它是一個(gè)分割責(zé)任,它不是連帶責(zé)任。在制度的設(shè)計(jì)上,同一件事情有不同的責(zé)任分擔(dān)的方式,在多數(shù)加害人尤其是加害人不明的時(shí)候可能會(huì)有這樣的制度發(fā)生,我剛才說(shuō)過(guò)了連帶責(zé)任、部分因果關(guān)系或者市場(chǎng)份額責(zé)任。這是第一個(gè)我想到的會(huì)發(fā)生多個(gè)被告之間責(zé)任分擔(dān)的問(wèn)題。第二個(gè),我們很熟悉的所謂替代責(zé)任的問(wèn)題。替代責(zé)任包括雇用人責(zé)任、法定代理人責(zé)任,因?yàn)楣陀萌素?zé)任跟法定代理人責(zé)任是為第三人而負(fù)的,所以被告會(huì)是多數(shù)的,被告多數(shù)的時(shí)候就保護(hù)被害人的觀點(diǎn)來(lái)講當(dāng)然應(yīng)該讓他負(fù)連帶責(zé)任,但是就內(nèi)部分擔(dān)來(lái)講,我們都知道,法律基本上會(huì)去做不一樣的調(diào)整。它在責(zé)任分擔(dān)上會(huì)說(shuō)最終應(yīng)該由行為人負(fù)責(zé),這時(shí)候,它會(huì)在內(nèi)部的求償關(guān)系上去做調(diào)整,在替代人責(zé)任的制度底下,無(wú)論是雇用人責(zé)任還是法定代理人責(zé)任,在制度上最重要的一個(gè)爭(zhēng)議在于雇用人和法定代理人的責(zé)任到底是個(gè)過(guò)失責(zé)任還是無(wú)過(guò)失責(zé)任?各國(guó)立法不一樣。臺(tái)灣當(dāng)然基本上采取推定過(guò)失責(zé)任,但是其他大多數(shù)國(guó)家采取的是無(wú)過(guò)失責(zé)任。這是在責(zé)任的成立方面。在責(zé)任的結(jié)果方面,正如我剛才所說(shuō),它所有的結(jié)果是以連帶責(zé)任來(lái)呈現(xiàn)的。第三,發(fā)生多個(gè)被告責(zé)任分擔(dān)的問(wèn)題大概跟被害客體同一性(有關(guān)。對(duì)被害客體同一性我舉幾個(gè)例子。昨天我翻了一下王竹博士的論文,他舉的比較重要的例子是產(chǎn)品經(jīng)銷商跟制造商的責(zé)任,這兩個(gè)責(zé)任是基于同一個(gè)事實(shí)發(fā)生的,或者是毀損物的加害人之間負(fù)的責(zé)任,幾乎都是對(duì)著同一個(gè)被害客體發(fā)生的。這樣的多數(shù)被告呈現(xiàn)出來(lái)的責(zé)任基本上學(xué)術(shù)上是以不真正連帶責(zé)任的方式來(lái)呈現(xiàn)。所以從我剛才的說(shuō)明里,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)不管是共同侵權(quán)行為、替代責(zé)任案例或者是被害客體同一性的案例里會(huì)展現(xiàn)出各式各樣多數(shù)加害人或者說(shuō)多數(shù)被告怎么來(lái)分配責(zé)任的問(wèn)題。歸納

起來(lái)大概有三種責(zé)任形態(tài):一種是連帶責(zé)任,一種是不真正連帶責(zé)任,第三種是分割的責(zé)任。我們的爭(zhēng)執(zhí)是在連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任跟分割責(zé)任體系下,他們的區(qū)別尤其是連帶責(zé)任跟不真正連帶責(zé)任的區(qū)別,連帶責(zé)任跟不真正連帶責(zé)任通說(shuō)的見解認(rèn)為是在有沒有內(nèi)部求償權(quán)的問(wèn)題。連帶責(zé)任,我們都知道,譬如說(shuō)美國(guó)的法律也是有規(guī)定到內(nèi)部求償?shù)膯?wèn)題。不真正連帶,我們通說(shuō)認(rèn)為不是內(nèi)部求償?shù)膯?wèn)題,但實(shí)際上是這樣嗎? 依我看,在連帶責(zé)任內(nèi)部求償都有一個(gè)法律的規(guī)定,可是連帶責(zé)任內(nèi)部求償關(guān)系究竟涉及一個(gè)什么樣的關(guān)系?當(dāng)內(nèi)部不能求償?shù)臅r(shí)候危險(xiǎn)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?這才是重要的。也就是說(shuō)在我們探討連帶責(zé)任內(nèi)部求償如何劃分時(shí),一定要想到這個(gè)不能求償?shù)慕Y(jié)果最后由誰(shuí)來(lái)承擔(dān),這個(gè)才是真正的標(biāo)準(zhǔn)。在這樣的觀念底下我們可以知道從法律的規(guī)定上包括平均分擔(dān)或者說(shuō)有其他的法律規(guī)定。從臺(tái)灣的民法來(lái)看原則上是平均分擔(dān),法律有規(guī)定的依照規(guī)定,法律規(guī)定最明顯的例子就在替代責(zé)任那些案例都規(guī)定最后的加害人要承擔(dān)全部(責(zé)任,所以它可以全部求償。雇用人向受雇人全部求償,大概是基于這樣的觀念。如果法律沒有規(guī)定的

時(shí)候也平均分擔(dān),其實(shí)更重要的是說(shuō)有沒有可能在某些案例里頭基于原因力不同做不同的分擔(dān)?這個(gè)至少在臺(tái)灣的法條規(guī)定上是沒有的。但是我剛才說(shuō)過(guò),因?yàn)樗鼤?huì)涉及不能求償,最后由被害人承擔(dān),如果規(guī)定不夠恰當(dāng)?shù)脑挄?huì)產(chǎn)生的侵權(quán)行為法上的“過(guò)當(dāng)”或者“不足”的問(wèn)題。當(dāng)你的原因力是100%的時(shí)候,而你卻只要負(fù)責(zé)50%的責(zé)任,這個(gè)苛責(zé)是絕對(duì)不夠的。所以平均分擔(dān)看起來(lái)很公平,但是平均分擔(dān)這個(gè)觀念就侵權(quán)行為法的基本功能來(lái)看未必符合,在這里要不要進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整,做不同的安排?這可以進(jìn)一步考量。

第二個(gè)問(wèn)題是關(guān)于不真正連帶的觀念底下到底有沒有內(nèi)部求償?shù)膯?wèn)題?你仔細(xì)去看連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任,其實(shí)是一樣的。就被害人的主張來(lái)講,是獲得全部損害賠償?shù)臐M足,一般認(rèn)為說(shuō)不真正連帶責(zé)任內(nèi)部不求償,仔細(xì)想,真的不求償嗎?依我看,所謂的內(nèi)部不求償是法律規(guī)定上面沒有規(guī)定內(nèi)部分擔(dān)罷了,可是他們事后會(huì)不會(huì)求償?會(huì)。依據(jù)多數(shù)人被告之間自己的法律關(guān)系來(lái)求償。觀念很簡(jiǎn)單,看誰(shuí)應(yīng)該負(fù)最終的危險(xiǎn)責(zé)任,危險(xiǎn)最終應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)。舉一個(gè)簡(jiǎn)單例子,我們剛才提到一個(gè)產(chǎn)

品有瑕疵,這之后經(jīng)銷商要負(fù)責(zé),制造商也要負(fù)責(zé),請(qǐng)問(wèn),今天如果是經(jīng)銷商賠償了,他會(huì)不會(huì)回過(guò)頭來(lái)跟制造商求償呢?他一定會(huì)去求償?shù)?他遵照的雖然不是法律的規(guī)定內(nèi)部求償,但是他依照雙方的契約關(guān)系去做一個(gè)求償。所以,他這種求償只是其方式不是我們說(shuō)的內(nèi)部的求償問(wèn)題。至于分割責(zé)任無(wú)論是我剛才講的部分因果關(guān)系或者是市場(chǎng)占有率的分割責(zé)任或是其他分割責(zé)任,其負(fù)擔(dān)范圍就是以其營(yíng)業(yè)大小來(lái)決定,所以內(nèi)部就不分求償問(wèn)題。就侵權(quán)責(zé)任分擔(dān),我可以想到的在加害人與被害人之間以及在多數(shù)加害人之間產(chǎn)生的責(zé)任分擔(dān)方式,跟各位做簡(jiǎn)單的報(bào)告,因?yàn)闇?zhǔn)備不足,所以先講到這里,耽誤各位的時(shí)間,謝謝大家!朱巖:非常感謝陳教授的報(bào)告,考慮到時(shí)間的原因,我們暫時(shí)先不做回應(yīng)和提問(wèn),下面有請(qǐng)王竹博士做《論侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的確立與制度設(shè)計(jì)》的報(bào)告。

王竹:謝謝大家。第一次以校外的身份參加系列研討會(huì)。侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)是我的博士論文的題目,所以今天我想以最簡(jiǎn)潔、最快速的方式把我的主要思想向大家匯報(bào)一下,也希望大家多批評(píng)。注意這個(gè)問(wèn)題是大概五年以前的時(shí)候,那個(gè)時(shí)候我們的研習(xí)社還在籌辦第一次的研討會(huì),當(dāng)時(shí)就對(duì)于共同危險(xiǎn)行為以及連帶責(zé)任做出很大的質(zhì)疑,因?yàn)槲覍?shí)在不能理解共同危險(xiǎn)行為與共同故意的侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)是一樣的。因?yàn)樵谖铱磥?lái),連帶責(zé)任相當(dāng)于是極刑,共同故意是判了極刑,共同危險(xiǎn)也判極刑,所以當(dāng)時(shí)做了質(zhì)疑。后來(lái)我逐漸發(fā)現(xiàn)共同侵權(quán)行為和受害人過(guò)錯(cuò)這樣的制度和一般的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度是有很大的理論框架上的差別,我們的侵權(quán)行為構(gòu)成制度是講歸責(zé)原則的,講過(guò)失責(zé)任,講危險(xiǎn)責(zé)任,再下面講要件,講完要件以后最后來(lái)看是不是構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任,而受害人過(guò)錯(cuò)制度和受害人侵害制度的理論框架是比較雙方,有的是在受害人與加害人之間,有的是在數(shù)個(gè)加害人之間比較他們的過(guò)錯(cuò)或原因力或者可責(zé)難可能性,這樣的話這兩項(xiàng)制度顯然在理論框架上是不一樣的,為什么要把受害人侵權(quán)制度和受害人過(guò)錯(cuò)制度依附于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度?當(dāng)然有些學(xué)說(shuō)上講共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,我就不是很能理解,因?yàn)槲矣X得他們這個(gè)理論框架不一樣。在這樣一個(gè)框架下,這五年來(lái)我跟著楊立新老師一直都在嘗試著做這方面的研究,大概是在2003年的時(shí)候楊立新教授提出了侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論,請(qǐng)他介紹可能會(huì)更好,我同時(shí)看到美國(guó)法學(xué)會(huì)2000年頒布的一部法律其中有一編侵權(quán)責(zé)任分擔(dān),另外就是

歐洲的兩個(gè)侵權(quán)法的小組在做侵權(quán)法的草案,會(huì)看到很多這樣的動(dòng)向,對(duì)于數(shù)人侵權(quán)和受害人過(guò)錯(cuò)在整個(gè)侵權(quán)法上很突出

地能夠看到發(fā)展的速度非?？?而且現(xiàn)實(shí)中案例也非常多,這樣我開始對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行研究。正好前年的時(shí)候到臺(tái)灣東吳大學(xué)跟著潘維大老師學(xué)習(xí)了兩個(gè)月,潘老師認(rèn)為我研究這個(gè)問(wèn)題非常重要;去年我拿到獎(jiǎng)學(xué)金到康奈爾大學(xué)跟著澤成教授,他是責(zé)任分擔(dān)編的顧問(wèn),他就跟我講了一些各方面起草的背景;后來(lái)又到耶魯大學(xué)跟著Mike Green教授,他是侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)報(bào)告人?；貋?lái)就把博士論文做出來(lái)了,今年已經(jīng)答辯通過(guò)。今天我就給大家介紹一下比較法上的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)于受害人過(guò)錯(cuò)與受害人侵權(quán)責(zé)任制度,從搜集的資料和我自己的總結(jié)來(lái)看,已經(jīng)出現(xiàn)了一個(gè)大的整合趨勢(shì),就是他們逐漸地趨向于從原來(lái)附屬于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度慢慢地獨(dú)立出來(lái),大概有三種不同的整合模式,一個(gè)就是美國(guó)侵權(quán)法上侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的權(quán)利整合模式,用一個(gè)統(tǒng)一的叫competitive responsiblity這么一個(gè)框架,不再考慮比較過(guò)錯(cuò),也不再考慮原因力,基于這個(gè)責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān),不再將受害人過(guò)錯(cuò)制度與受害人侵權(quán)責(zé)任當(dāng)成不同的東西,他們用一個(gè)制度來(lái)統(tǒng)一考慮。這是美國(guó)法上新的一個(gè)動(dòng)向。歐洲法上在最近30年,我注意到大部分的國(guó)家開始在受害人過(guò)錯(cuò)制度的最終損害分擔(dān)和數(shù)人侵權(quán)的最終責(zé)任比例的確定制度上進(jìn)行了準(zhǔn)用。以德國(guó)法為代表的是數(shù)人侵權(quán)的最終份額確定類推適用共同過(guò)失。另外我們看到新的荷蘭民法典很大程度上受到美國(guó)侵權(quán)法的影響,甚至規(guī)定了受害人有過(guò)錯(cuò)的時(shí)候不適用連帶責(zé)任,后面我會(huì)講到為什么會(huì)有這樣的情況。另外歐洲侵權(quán)法原則,會(huì)看到新的歐洲統(tǒng)一司法的進(jìn)程中受到美國(guó)法的影響,這是侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的動(dòng)向。

比較有趣的一個(gè)事情,我不知道在臺(tái)灣學(xué)術(shù)界是否有研究、介紹,大陸學(xué)術(shù)界對(duì)于美國(guó)法從1908年開始逐漸地開始從連帶責(zé)任向比較過(guò)失轉(zhuǎn)化的一個(gè)過(guò)程,到1977年三分之二多數(shù)都已經(jīng)是comperative。后面出現(xiàn)了另外一個(gè)轉(zhuǎn)化就是美國(guó)有41個(gè)州在最近30年開始放棄或者限制連帶責(zé)任,但這部分大陸是很少有介紹的。這是一個(gè)事實(shí),就是在上個(gè)世紀(jì)70年代末80年代初的時(shí)候,美國(guó)的多數(shù)州開始采用比較過(guò)失的時(shí)候,他們的連帶責(zé)任開始被廢棄、被限制。這是一個(gè)很有意思的事情,現(xiàn)在只有四個(gè)州和華盛頓是適用比較過(guò)失,然后有九個(gè)州再加上華盛頓還保留了傳統(tǒng)連帶

責(zé)任,這九個(gè)州包括剛才說(shuō)的四個(gè)州。我看到材料,個(gè)人預(yù)計(jì),可能在十年以內(nèi),這兩個(gè)制度就會(huì)合一。凡是采用比較過(guò)失的都會(huì)被限制適用連帶責(zé)任,這是為什么呢?我和Mike Green教授談,他就說(shuō)1977年當(dāng)比較過(guò)失成為美國(guó)的主流制度的時(shí)候,很多州的立法者和法官突然發(fā)現(xiàn)這個(gè)時(shí)候再課加連帶責(zé)任就不顯得正當(dāng)了,因?yàn)樵谶m用比較過(guò)失的時(shí)候,由于受害人只要有過(guò)失,那么他就沒有任何求償權(quán)利,所以進(jìn)入到法院中承擔(dān)連帶責(zé)任的案例必然是加害人根本就沒有過(guò)失的;既然受害人一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的,那么讓加害人或其他人一方承擔(dān)受償不能風(fēng)險(xiǎn)是有正當(dāng)性的。那么現(xiàn)在受害人也有過(guò)錯(cuò),加害人也有過(guò)錯(cuò),好像這個(gè)正當(dāng)性就喪失了。我們可以想一想大陸法系不存在這個(gè)問(wèn)題,因?yàn)榇箨懛ㄏ狄恢本椭挥袃蓚€(gè)制度。但美國(guó)律師總是能夠想辦法去幫其代理人爭(zhēng)取利益,于是逐漸出現(xiàn)學(xué)說(shuō)上的這樣一個(gè)觀點(diǎn):如果我們采納比較過(guò)失,那么連帶責(zé)任的適用可能就有問(wèn)題。這是它的內(nèi)因。另外從1980年開始美國(guó)侵權(quán)法出現(xiàn)了一個(gè)侵權(quán)法改革,大的趨勢(shì)就是限制責(zé)任,限制責(zé)任主要包括限制大企業(yè),限制責(zé)任的數(shù)額,一個(gè)是通過(guò)限制連帶責(zé)任來(lái)限制企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn),比如像比較有名的迪斯尼的案子,迪斯尼只有1%的(原因力,結(jié)果被判了連帶責(zé)任,這很不公平,這是判決失誤的情況。實(shí)際上可以看到美國(guó)侵權(quán)法改革對(duì)各州廢棄連帶責(zé)任或限制連帶責(zé)任起到外因的作用。在內(nèi)因和外因的共同作用下,出現(xiàn)了一個(gè)

有意思的事情就是70年代以來(lái)到現(xiàn)在30年的時(shí)間,美國(guó)各州侵權(quán)法更加全面地采納比較過(guò)失,另外一方面就是逐漸地廢棄連帶責(zé)任。這是我到美國(guó)去以后讓我非常震驚的事情,因此寫這個(gè)文章。那么對(duì)我來(lái)講就是希望把這個(gè)制度介紹進(jìn)來(lái)以后,考察中國(guó)究竟是像美國(guó)那樣去起草一個(gè)全面的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)更好呢?還是像歐洲那樣在一個(gè)框架內(nèi)做一個(gè)制度準(zhǔn)用好呢?還是楊立新教授提出的三個(gè)層次的一個(gè)整合模式?這三個(gè)層次整合模式一會(huì)兒可以請(qǐng)楊老師介紹一下。那么我思考這個(gè)問(wèn)題是準(zhǔn)備回答得略微深入一點(diǎn),我會(huì)走到侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的基礎(chǔ)理論。

侵權(quán)法的倫理基礎(chǔ)我們一般認(rèn)為是矯正正義,我一直對(duì)這有偏見,就是為什么分配正義不可以拿到侵權(quán)法里面來(lái)?這個(gè)問(wèn)題我想了很久,我突然就想到了一開始我講到的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度和受害人過(guò)錯(cuò)制度、數(shù)人侵權(quán)制度里邊的框架是不一樣的。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度和矯正正義的理論框架是不一樣的,而受害人過(guò)錯(cuò)制度和數(shù)人侵

權(quán)責(zé)任的理論框架實(shí)際上是一個(gè)分配正義的框架,是通過(guò)比較某些要素來(lái)判斷例外一種比例,所以這個(gè)時(shí)候我就開始考慮,把分配正義理論引入侵權(quán)責(zé)任法來(lái)作為侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的這一個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)。所以我會(huì)去考查一些像亞里士多德這樣的哲學(xué)家的思想。當(dāng)然需要最大的一個(gè)突破就是有一種路徑依賴,會(huì)認(rèn)為好像分配正義主要是分配利益、分配權(quán)益、分配資源,分配福利感覺有點(diǎn)怪。但是通過(guò)對(duì)這些學(xué)術(shù)的梳理你會(huì)認(rèn)為這個(gè)其實(shí)沒有理論瓶頸,真的有理論瓶頸的是把受害人過(guò)錯(cuò)拿到侵權(quán)責(zé)任里面來(lái),參與侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)。從亞里士多德開始就認(rèn)為一個(gè)人不可能對(duì)自身不公平,亞里士多德強(qiáng)調(diào)了很久,也做了很多論證。這樣從一個(gè)源頭開始我們就覺得受害人過(guò)錯(cuò)減輕加害人的損害賠償責(zé)任一直是個(gè)公平的問(wèn)題,我現(xiàn)在實(shí)際上是想把它拿進(jìn)去,這不是一個(gè)公平的問(wèn)題,而是一個(gè)分配正義的問(wèn)題。那么我對(duì)分配正義和公平在侵權(quán)法上的界定,是分配正義考量的那些比例要素,是侵權(quán)責(zé)任的比例要素,公平考量的恰恰是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成不考慮的其他要素。先做這樣一個(gè)區(qū)分,然后我們會(huì)很清楚地看到實(shí)際上受害人過(guò)錯(cuò)和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任在確定比例的時(shí)候考慮的是分配正義,而不是公平。當(dāng)然在大陸法系傳統(tǒng)理論下會(huì)認(rèn)為用公平責(zé)任來(lái)解釋具有很大的正當(dāng)性的,后面會(huì)講一講為什么用分配正義解釋。剛才是一個(gè)探討。

那么分配正義到底在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān),特別是數(shù)人侵權(quán)和受害人過(guò)錯(cuò)的制度上有哪些的利用層次呢?我認(rèn)為至少有三個(gè)層次去實(shí)現(xiàn)分配正義:一個(gè)是最終責(zé)任分擔(dān),這個(gè)分擔(dān)好理解,不管是數(shù)人侵權(quán)或受害人過(guò)錯(cuò)都是最終責(zé)任比例問(wèn)題。第二個(gè)是受償不能的責(zé)任分擔(dān)。我們可以想象如果每一個(gè)加害人都有足夠的財(cái)產(chǎn)能力,其實(shí)連帶責(zé)任是沒有什么必要的,徒增程序上的負(fù)擔(dān)。這是因?yàn)橛行┘雍θ私?jīng)濟(jì)上不足以承擔(dān)其責(zé)任,所以我們?cè)O(shè)計(jì)連帶責(zé)任以后可以保證受害人受償不能的風(fēng)險(xiǎn)。這是第二層次的分配正義,受償不能的風(fēng)險(xiǎn)分配在連帶責(zé)任中主要是分配給加害人一方。另外第三個(gè)就是陳聰富老師剛才提到的連帶責(zé)任里面分?jǐn)偛荒?即他們相互之間求償不能的那個(gè)份額的再次分?jǐn)倖?wèn)題。這是我認(rèn)為第三個(gè)層次的分配正義。另外鄧建中博士那天跟我談到關(guān)于程序上的順位利益問(wèn)題,即大陸除了陳老師講到的按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和連帶責(zé)任之外,我們?cè)O(shè)計(jì)了一個(gè)普通責(zé)任,這個(gè)馬特博士后面會(huì)細(xì)分這個(gè)問(wèn)題,他會(huì)詳細(xì)介紹。大致意思就是像不真正連帶責(zé)任那樣一個(gè)先一個(gè)后的順序,所以大陸有相關(guān)方面的文章。鄧建中博士上次提到是不是考慮分配正義

解釋順位的問(wèn)題,我現(xiàn)在沒有完全地想明白,也許可能,但我的框架里面是沒有這個(gè)的。在這三個(gè)層次上去做分

配正義的實(shí)現(xiàn)的話,我就會(huì)考慮侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論與侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論到底是怎樣的關(guān)系。我認(rèn)為他們的關(guān)系應(yīng)該有三個(gè)原則或前提:第一個(gè)原則叫檢舉原則,只有滿足了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的加害人才能夠參與責(zé)任分擔(dān),或者說(shuō)是滿足了受害人過(guò)失責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)的受害人才能參與責(zé)任分擔(dān);第二個(gè)是要素原則,侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的要素都取決于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要素,如果是危險(xiǎn)責(zé)任就考慮危險(xiǎn),是過(guò)錯(cuò)責(zé)任就考慮過(guò)錯(cuò),這個(gè)不能說(shuō)我是一個(gè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任我還去考慮危險(xiǎn);第三個(gè)是多重原則,就是剛剛我講的三個(gè)層次的分配是在一個(gè)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的。這就是我認(rèn)為的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)之間的關(guān)系。

最后想談的一個(gè)問(wèn)題就是侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論如果能夠以統(tǒng)一的分配正義作為它的倫理基礎(chǔ),然后納入我們國(guó)家正在起草的侵權(quán)責(zé)任法的話,首先需要解決的一個(gè)問(wèn)題是它法典化的可能性問(wèn)題。因?yàn)樗从谟⒚婪?源于美國(guó)法這樣一個(gè)情況。實(shí)際上1994年的《魁北克民法典》做了一個(gè)很好的典范,它單獨(dú)在第五編第三章的民事責(zé)任有一個(gè)第三節(jié),就是責(zé)任分擔(dān),一共四個(gè)條文。寫得很清楚,尤其是第一個(gè)條文:數(shù)人引起的損害以他們各自過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重程度、比例分擔(dān)責(zé)任,受害人自己的過(guò)錯(cuò)部分導(dǎo)致了損害的也要分擔(dān)責(zé)任,這完全就是用大陸法系民法典去完全地接納了——法國(guó)法系的民法典——美國(guó)法的內(nèi)容。另外美國(guó)《路易斯安那州民法典》1996年修訂后的第2323和2324條實(shí)際上采納了幾乎是一樣的制度。至少這能說(shuō)明侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度全面法典化在立法技術(shù)上是沒有問(wèn)題的,具體的規(guī)定是另外一個(gè)問(wèn)題。我傾向于認(rèn)為未來(lái)中國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)該在三個(gè)方面去規(guī)定侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度:第一個(gè)是最終責(zé)任分擔(dān),這個(gè)沒有問(wèn)題;第二個(gè)是數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題;第三個(gè)就是受償不能風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。陳聰富老師剛才講的過(guò)程中沒有特別區(qū)分連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的求償問(wèn)題,我傾向于用兩個(gè)詞:連帶責(zé)任之間我傾向于用“分?jǐn)偂?對(duì)應(yīng)于美國(guó)法;不真正連帶責(zé)任人、普通責(zé)任人之間我傾向于用“追償”它對(duì)應(yīng)的詞是美國(guó)法上的補(bǔ)償,方向是反的,但是效果是一個(gè)。所以我覺得這樣的話和美國(guó)《侵權(quán)法重述》第三版的責(zé)任分擔(dān)編第21、22條對(duì)應(yīng)了起來(lái),但理論上解釋有問(wèn)題。具體立

法設(shè)計(jì)上就是:一個(gè)是從學(xué)說(shuō)的構(gòu)建上希望有單獨(dú)的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)章,這樣會(huì)更清楚;另外是對(duì)受害人過(guò)錯(cuò)類型化對(duì)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)有一個(gè)想法,這個(gè)想法就是把四種數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)即數(shù)人侵權(quán)責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任分為兩類:數(shù)人侵權(quán)責(zé)任和按份責(zé)任作為一般的類型,不真正連帶和補(bǔ)充責(zé)任作為法定類型,歸于單一的類型在總則部分予以規(guī)定,非有特別必要在侵權(quán)行為類型中不予列舉,不真正連帶責(zé)任僅在適用嚴(yán)格責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任類型中列舉,補(bǔ)充責(zé)任僅在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的第三人侵權(quán)的情況下進(jìn)行列舉,如果立法者沒有在特殊的侵權(quán)行為類型中予以列舉的話,適用總則關(guān)于連帶責(zé)任或按份責(zé)任規(guī)定。特別是適用大陸叫“直接結(jié)合”的這樣一個(gè)規(guī)定。我的報(bào)告就在這里,謝謝大家。

朱巖:感謝上面兩位老師的精彩報(bào)告,下面我們進(jìn)入第二個(gè)階段自由討論階段,一共是15分鐘,不知道哪位對(duì)上述兩位老師的報(bào)告有自己的看法? 鄧建中:我提個(gè)問(wèn)題,聽了陳老師、王竹的報(bào)告,我一直有一個(gè)困惑就是連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任適用的范圍。陳老師剛才提到雇主責(zé)任,雇主和雇員要對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任;而在陳老師舉的被害客體同一的例子即小偷偷了東西,而這東西又被毀壞,那小偷和毀壞東西的人是否承擔(dān)不真正連帶責(zé)任?這兩個(gè)我覺得好像類型也差不多,為什么在前者是連帶責(zé)任而在后者又是不真正連帶責(zé)任?請(qǐng)陳老師給我們解釋一下。

陳聰富:我在講不真正連帶責(zé)任的時(shí)候特別看了王竹博士的論文,這兩個(gè)例子都是不真正連帶責(zé)任,我并沒有把它區(qū)分為一個(gè)是連帶,一個(gè)是不真正連帶。這兩者就保護(hù)被害人的立場(chǎng)來(lái)看都是一樣的,它的結(jié)果都是被害人可以向任何一個(gè)加害人請(qǐng)求全部債權(quán)之滿足,而且被害人債權(quán)之滿足只能限于一次,不能多于一次。因而,就這個(gè)方面而言,連帶之債與不真正連帶之債沒有差別。

那么,學(xué)術(shù)上、概念上怎么區(qū)別呢?實(shí)際案件中都是加害,到底要負(fù)擔(dān)哪一個(gè)? 第一個(gè)問(wèn)題,概念上的區(qū)別,大致上說(shuō)就是有沒有求償。剛才王竹博士講到,一個(gè)我們把它叫做求償,一個(gè)叫做追償,這個(gè)是用語(yǔ)問(wèn)題。

第二個(gè)問(wèn)題,為什么有些案件用連帶,有些案件不用連帶,按照臺(tái)灣地區(qū)的法律,有規(guī)定的或當(dāng)事人約定的才用連帶,除此之外不發(fā)生連帶債務(wù),把它界定的很清楚。這樣,除了法律規(guī)定和當(dāng)事人約定的之外,都是不真正連帶,之后還是歸結(jié)到求償或稱追償?shù)膯?wèn)題。這個(gè)問(wèn)題我在很早以前當(dāng)學(xué)生的時(shí)候就一直思考,老師就說(shuō)這個(gè)除了法律關(guān)系適用不一樣以外,真的有那么大的差別嗎?在王澤鑒老師的書里也有提到這樣一個(gè)例子,這個(gè)大家應(yīng)該都很熟悉,受雇人加害他人,共同加害人是一個(gè)小孩子,受雇人和小孩是共同侵權(quán),適用共同侵權(quán)責(zé)任,同時(shí)背后的替代責(zé)任人跑出來(lái),一個(gè)是雇傭人,一個(gè)人法定代理人,他們都要負(fù)連帶責(zé)任。他的文章中討論的就是,這樣的話,雇傭人和法定代理人,他們之間是什么責(zé)任。如果說(shuō)是沒有法律明文規(guī)定,當(dāng)事人也不可能約定,這個(gè)時(shí)候是不真正連帶責(zé)任,但對(duì)被害人而言,實(shí)際沒有影響,他可以在這四個(gè)人中間隨便告一個(gè),達(dá)到賠償就好,可以滿足債權(quán)就好。問(wèn)題在于,如果雇傭人賠償之后,他可不可以向法定代理人求償?這在臺(tái)灣的法院之間有不同的見解,有的認(rèn)為這時(shí)候,嚴(yán)格遵守制度上的差異,不存在求償問(wèn)題,因?yàn)槭遣徽嬲B帶,沒有求償?shù)囊?guī)定;可是在很少數(shù)的見解里,他們認(rèn)為這時(shí)候要類推適用求償,王澤鑒老師的書里認(rèn)為應(yīng)類推適用求償。這就是我對(duì)這個(gè)問(wèn)題大致的見解。

馬特:我想跟王竹博士交流一下,剛才聽兩位作的關(guān)于責(zé)任分擔(dān)的演講,非常受啟發(fā)。王竹博士的報(bào)告介紹了美國(guó)侵權(quán)法的學(xué)說(shuō)史,這個(gè)學(xué)說(shuō)史也符合我對(duì)侵權(quán)責(zé)任的一個(gè)認(rèn)識(shí),就是美國(guó)現(xiàn)在的侵權(quán)責(zé)任包括一個(gè)趨勢(shì),即從越來(lái)越多的連帶責(zé)任,走向個(gè)人,還是按照個(gè)人的過(guò)錯(cuò)去承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任實(shí)際上是團(tuán)體責(zé)任、集體責(zé)任的形態(tài),走向個(gè)人化的形態(tài),應(yīng)該說(shuō)是現(xiàn)在侵權(quán)法發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)。大家知道,一個(gè)社會(huì)要發(fā)達(dá),一定要輕刑罰、薄稅,在民事責(zé)任上也應(yīng)越輕越好,讓每個(gè)人按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)自己的責(zé)任,這個(gè)趨勢(shì)應(yīng)該是符合我們的認(rèn)識(shí)和理念的。但是我聽到剛才王竹博士在解釋這個(gè)趨勢(shì)的時(shí)候,在論證這個(gè)趨勢(shì)的時(shí)候,包括根據(jù)這個(gè)趨勢(shì)去設(shè)計(jì)我國(guó)侵權(quán)法的體系的時(shí)候,是用了從矯正正義到分配正義的過(guò)渡來(lái)作為其內(nèi)在正當(dāng)性的理路的。如果是這樣的話,我就有一個(gè)問(wèn)題,是不是這樣的論證就反了,因?yàn)閺膩喞锸慷嗟麻_始,分配正義是給每個(gè)人應(yīng)該得到的,相同人相同對(duì)待,不同人不同對(duì)待;分配正義構(gòu)建一個(gè)秩序之后,矯正正義是當(dāng)這個(gè)秩序受到了扭曲之后,我去恢復(fù)它,這是矯正正義或稱交換正義。所以說(shuō),如果是個(gè)人按照他的過(guò)錯(cuò)去承擔(dān)責(zé)任,這背后的理念應(yīng)

該是矯正正義的理念,就是說(shuō)你是違背了原來(lái)的價(jià)值關(guān)系和社會(huì)秩序的,所以我要矯正過(guò)來(lái),按什么去矯正呢,它總得有個(gè)基礎(chǔ),這個(gè)基礎(chǔ)實(shí)際上就是我們所說(shuō)的歸責(zé)原則,這就是它背后的正當(dāng)性基礎(chǔ),為什么呢?因?yàn)槟阌羞^(guò)錯(cuò),經(jīng)過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任——過(guò)錯(cuò)責(zé)任的否定——越來(lái)越多的連帶責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任吞沒了過(guò)錯(cuò)責(zé)任,現(xiàn)在我認(rèn)為到一個(gè)恢復(fù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,讓

個(gè)人根據(jù)自己過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任的萌芽,有這樣一個(gè)方興未艾的趨勢(shì),所以我認(rèn)為這個(gè)應(yīng)當(dāng)是矯正正義的復(fù)興;而分配正義是分配風(fēng)險(xiǎn)、分配損害,這是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)。所以我想問(wèn)一下,您在實(shí)體制度的論證和理念支持上,是否存在一個(gè)悖論? 朱巖:我們先茶歇一下,因?yàn)槊恳粋€(gè)問(wèn)題如果討論時(shí)間過(guò)長(zhǎng),可能會(huì)影響下一個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)言人的時(shí)間。我們先恪守程序,如果時(shí)間充裕,我們?cè)僬归_深入或者茶歇期間點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的討論。

第二單元研討:數(shù)人侵權(quán)責(zé)任研究

主持人:周友軍(北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士 發(fā)言人:馬特(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士

發(fā)言題目:安全保障義務(wù)中的責(zé)任分擔(dān)——補(bǔ)充責(zé)任PK 按份責(zé)任、連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任

發(fā)言人:丁海俊(北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士 發(fā)言題目:論作為法律技術(shù)的連帶責(zé)任 自由討論: 周友軍:首先我利用主持人的身份介紹一位嘉賓。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)助理尹飛副教授,大家歡迎。我們這個(gè)單元由兩位法學(xué)青年才俊給大家作報(bào)告,首先,有

請(qǐng)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)馬特副教授發(fā)言,發(fā)言題目是《安全保障義務(wù)中的責(zé)任分擔(dān)》。

馬特:非常感謝主持人。非常高興能參加這次活動(dòng),有回家的感覺,在家里就暢所欲言吧,剛才我和王竹博士也作了這么一個(gè)交流。下面我談的這個(gè)題目就是《安全保障義務(wù)中的責(zé)任分擔(dān)》,非常抱歉的是,因?yàn)闀r(shí)間比較倉(cāng)促,也沒有來(lái)及寫成一篇論文,所以我就提交了一份發(fā)言提綱,我就這個(gè)提綱談一談對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法。

安全保障義務(wù),最早作為一個(gè)法律依據(jù)出現(xiàn)還是02年《人身?yè)p害賠償司法解釋》第6條,并且在第三人侵害下法律規(guī)定了一個(gè)責(zé)任,叫補(bǔ)充性的責(zé)任。在當(dāng)時(shí),很多對(duì)法條進(jìn)行解釋的著作和文章中認(rèn)為,這是我國(guó)侵權(quán)法的一項(xiàng)制度創(chuàng)新,因?yàn)橐郧皩?duì)于經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)以及在與第三人侵權(quán)競(jìng)合時(shí)的責(zé)任分擔(dān),確實(shí)是沒有一個(gè)直接的法律依據(jù)。我看我們《侵權(quán)法草案》(第二次審議稿第35條也把這個(gè)給納入了,但略微作了一個(gè)變動(dòng),在跟第三人侵權(quán)競(jìng)合的時(shí)候,說(shuō)“未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任”,它改了,就不是那個(gè)補(bǔ)充性責(zé)任的表述了,這個(gè)“相應(yīng)的責(zé)任”到底是補(bǔ)充責(zé)任,還是按份責(zé)任、連帶責(zé)任,在解釋上存在多個(gè)版本的解釋,我看參與立法的專家,像王利明老師的報(bào)告、梁慧星老師的報(bào)告,在解釋上有爭(zhēng)議,主流的觀點(diǎn)還是補(bǔ)充性責(zé)任。關(guān)于這個(gè)補(bǔ)充性責(zé)任,我想談?wù)勥@種責(zé)任分擔(dān)到底合適不合適。

首先,第一個(gè)前提性問(wèn)題,這個(gè)安全保障義務(wù)是怎么回事,這個(gè)在場(chǎng)的可能有兩位都是安全保障義務(wù)的大行家,我也是班門弄斧了。安全保障義務(wù),理論界通說(shuō)是來(lái)自于德國(guó)法上的法官司法判例,是法官造法的產(chǎn)物,也有很多名字,如交易安全的注意義務(wù),社會(huì)安全的注意義務(wù),我把它稱為交往安全義務(wù),因?yàn)椤敖灰住碧?它不限于交易,是社會(huì)交往

特定場(chǎng)合、特定人的身份職責(zé)產(chǎn)生的一種關(guān)照、注意、保護(hù)的義務(wù)。這種義務(wù),在德國(guó)法上最早來(lái)源于維持交往安全義務(wù),最早有三個(gè)判例,我在發(fā)言提綱里寫了,這里就不一一詳細(xì)介紹了,這是最早的、在上個(gè)世紀(jì)初德國(guó)帝國(guó)法院判決的、確立交往安全義務(wù)的三個(gè)判例,就是著名的枯樹案、撒鹽案、獸醫(yī)案,確立了德國(guó)法上在特定場(chǎng)合維持對(duì)特定的物的管理、特定人對(duì)特定關(guān)系人在特定場(chǎng)合下,雖然沒有法律

規(guī)定或合同約定,但在社會(huì)交往中具有的關(guān)照的義務(wù)。交往安全義務(wù)在德國(guó)侵權(quán)法上可以說(shuō)是一個(gè)創(chuàng)舉了,推動(dòng)了法律的進(jìn)步和改革。在侵權(quán)法構(gòu)建上,我認(rèn)為安全保障義務(wù)最大的功能是與不作為侵權(quán)聯(lián)系在一起的,侵權(quán)的違法行為一般是作為,傳統(tǒng)上不作為構(gòu)成侵權(quán)有三個(gè)前提:或者有法定職責(zé)法定義務(wù)、或者有契約義務(wù)、或者有先行行為,這種情況下不作為才能構(gòu)成侵權(quán),但在交往安全義務(wù)的情形下,實(shí)際上就是給沒有法定關(guān)系、沒有契約關(guān)系、沒有先行行為的情況下,它其實(shí)通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則確立了一個(gè)作為的義務(wù),就是你要保障特定場(chǎng)合特定關(guān)系人的人身財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。有了這個(gè)義務(wù),你沒有采取相應(yīng)的安全措施就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然,它到底是過(guò)錯(cuò)責(zé)任,還是過(guò)錯(cuò)推定,也是有爭(zhēng)論的,現(xiàn)在它有一個(gè)功能就是把危險(xiǎn)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任引入到一般侵權(quán)中去,只要你違反了這個(gè)義務(wù),就推定你有過(guò)失,用客觀的過(guò)失認(rèn)定,所以它的歸責(zé)就稍微要高半格,就要嚴(yán)一些,來(lái)保護(hù)特定關(guān)系人的利益。這個(gè)義務(wù)在比較法上,各國(guó)都有異曲同工的發(fā)展,在法國(guó)法上,雖然不叫交往安全義務(wù),根據(jù)學(xué)者的比較法考察,法國(guó)法上是通過(guò)擴(kuò)張管理物的責(zé)任來(lái)構(gòu)建的。德國(guó)法和法國(guó)法上無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的路徑是不一樣的,德國(guó)法上是通過(guò)特別法上的危險(xiǎn)責(zé)任來(lái)建立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的體系;而法國(guó)法上主要是通過(guò)管理物的責(zé)任,即無(wú)生物責(zé)任來(lái)構(gòu)建的,當(dāng)然它把這個(gè)管理物擴(kuò)張了,包括建筑物、施工工程、動(dòng)物、產(chǎn)品瑕疵等。在法國(guó)法上,管理人對(duì)管理物承擔(dān)責(zé)任,實(shí)際上與德國(guó)法上的交往安全義務(wù)在功能上具有同質(zhì)性,都是賦予特定人在特定場(chǎng)合之下特定的義務(wù),違反的話要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在德國(guó)法的大背景下考察,其實(shí)交往安全義務(wù)不是來(lái)源于法律規(guī)定,也不是來(lái)源于契約規(guī)定,實(shí)際上是法官通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則的一般條款造法的產(chǎn)物,是延伸于誠(chéng)實(shí)信用原則的。誠(chéng)實(shí)信用原則在侵權(quán)法上延伸出交往安全義務(wù);在契約法上也有一個(gè)非常大的擴(kuò)張,這個(gè)擴(kuò)張就是附隨義務(wù)的出現(xiàn)以及擴(kuò)大,包括先契約義務(wù)、締約過(guò)失責(zé)任、后契約義務(wù),這個(gè)附隨義務(wù)也是法官造法的產(chǎn)物,也是以誠(chéng)實(shí)信用原則為基點(diǎn)的制度創(chuàng)新。在這個(gè)前提下,我們更可以把安全保障義務(wù)一般化,就是一種道德法律化的現(xiàn)象,當(dāng)法律和契約無(wú)法有效地調(diào)整社會(huì)關(guān)系去彌補(bǔ)損害的時(shí)候,用誠(chéng)實(shí)信用原則這種交易的倫理,去給它法律化,通過(guò)法官造法的閥門,通過(guò)對(duì)一般條款、空白條款的價(jià)值補(bǔ)充,來(lái)確立具體的判例,來(lái)賦予當(dāng)事人以責(zé)任。所以說(shuō),安全保障義務(wù)不是僅僅適用于經(jīng)營(yíng)者或者學(xué)校特定場(chǎng)合特定人的責(zé)任,實(shí)際上它在侵權(quán)法上是不作為侵權(quán)的基礎(chǔ),違反該義務(wù)沒

有作為,就要承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際上它是應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)法一般條款里予以規(guī)定,而不應(yīng)在具體的類型里規(guī)定的制度。當(dāng)然,不同的學(xué)者有自己的設(shè)計(jì),我看到友軍博士在他的論文里主張把安全保障義務(wù)放到一般條款里去,當(dāng)然,是放到一般條款,還是共同的規(guī)則里去,這是一般化、具體化的程度問(wèn)題,但是可以達(dá)成共識(shí)的是,這個(gè)安全保障義務(wù)不是具體侵權(quán)專門設(shè)計(jì)的一個(gè)義務(wù),而是在侵權(quán)法上具有一般意義、抽象意義、普遍意義的義務(wù),它在很多場(chǎng)合都適用,在經(jīng)營(yíng)者的場(chǎng)合,學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的場(chǎng)合,對(duì)特定物的維持的場(chǎng)合,包括專家責(zé)任場(chǎng)合也可以涉及到安全保障義務(wù),如獸醫(yī)案。安全保障義務(wù)的擴(kuò)張,給我們一個(gè)啟示,契約法上的附隨義務(wù)和侵權(quán)法上的這個(gè)義務(wù)其實(shí)是有共同的基礎(chǔ) 的,正是這種共同的基礎(chǔ),使我們的債法,使我們的責(zé)任規(guī)則,具有一種建立共同框架的可能性。這是作為一個(gè)前提,對(duì)安全保障義務(wù)的一個(gè)介紹。

我們這個(gè)安全保障義務(wù),作為一個(gè)具體侵權(quán)類型的適用沒有問(wèn)題,問(wèn)題在責(zé)任分擔(dān)上。這次研討會(huì)非常有意義,因?yàn)樨?zé)任分擔(dān)在我們侵權(quán)法上其實(shí)是一個(gè)非常關(guān)鍵的問(wèn)題,但在侵權(quán)法立法、實(shí)務(wù)以及學(xué)理的闡述中,對(duì)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)這個(gè)重要課題的關(guān)注是不足的,大家都在討論一般條款、歸責(zé)原則、免責(zé)事由、特殊侵權(quán),但最關(guān)鍵的,最后落實(shí)到責(zé)任上,誰(shuí)去承擔(dān)責(zé)任、誰(shuí)去分擔(dān)責(zé)任,你的正當(dāng)性何在,這是侵權(quán)法最根本也是最復(fù)雜的問(wèn)題,它涉及到過(guò)錯(cuò),比較過(guò)失,還涉及到因果關(guān)系的結(jié)合,但這樣重要的課題在我們侵權(quán)法的立法中沒有受到足夠的關(guān)注。那么,我就解剖一個(gè)小的麻雀我們來(lái)分析一下,看到底這個(gè)侵權(quán)責(zé)任怎樣去分擔(dān)更合適。

我們看一下《人身?yè)p害賠償司法解釋》第6條的補(bǔ)充性責(zé)任,剛才許多學(xué)者提到這個(gè)補(bǔ)充性責(zé)任是個(gè)制度創(chuàng)新,傳統(tǒng)民法上關(guān)于補(bǔ)充性責(zé)任真是不多的,特別是侵權(quán)法上,大家熟悉的是保證中的先訴抗辯,那么,侵權(quán)法上把保證中的補(bǔ)充性責(zé)任引入進(jìn)來(lái),在責(zé)任分擔(dān)上是不是就合理。首先,它的法理依據(jù)何在。到底是連帶責(zé)任還是不真正連帶責(zé)任,還是個(gè)人按份的責(zé)任?怎么就弄出一個(gè)補(bǔ)充性責(zé)任來(lái),為什么要有先后次序,內(nèi)在的正當(dāng)性在哪?弄出一個(gè)補(bǔ)充性責(zé)任來(lái),怎么建立侵權(quán)法統(tǒng)一的責(zé)任框架?當(dāng)然,王竹博士在他的論文里,也在努力地論證補(bǔ)充性責(zé)任怎么跟其他的責(zé)任類型相互融合,如何構(gòu)成一個(gè)邏輯上自洽的體系,但我相信,可能這是一項(xiàng)很艱巨的工作。這

是第一個(gè),它的法理依據(jù),它的邏輯一貫性怎么保證,還有,它的價(jià)值上的正當(dāng)性如何保證。

還有,關(guān)于安全保障義務(wù)的司法解釋規(guī)定,在第三人侵權(quán)的情況下,“安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后,可以向第三人追償。”前面規(guī)定了跟過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任,后面又規(guī)定了追償權(quán),這在實(shí)踐中怎么操作,各地法院都有自己的操作方法,統(tǒng)一不了。有的說(shuō)是,它這個(gè)補(bǔ)充性責(zé)任只是一個(gè)先后順序問(wèn)題,如果前面這個(gè)加害人沒了,你就全部責(zé)任,全部責(zé)任承擔(dān)之后你再去追償,因?yàn)槟愠袚?dān)了超出你責(zé)任的份額了,但這跟法條規(guī)定不一致,法條規(guī)定的不是全部責(zé)任,是過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以這個(gè)問(wèn)題,你有追償權(quán),但追償權(quán)是以全部責(zé)任為前提的,但規(guī)定的是與過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任,這就矛盾了。那么,如果我們按照補(bǔ)充性責(zé)任是一個(gè)過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)的補(bǔ)充性責(zé)任,又矛盾了,如果你按照你的過(guò)錯(cuò)去承擔(dān)責(zé)任,為什么要有先有后,這是兩個(gè)侵權(quán)行為,一個(gè)是作為的侵權(quán),一個(gè)是不作為的侵權(quán);一個(gè)是故意也可能是過(guò)失,一個(gè)主要是過(guò)失,這是兩個(gè)獨(dú)立的侵權(quán),這兩個(gè)侵權(quán)都有過(guò)錯(cuò),那你就按照過(guò)錯(cuò)去衡量,按照結(jié)合關(guān)系去分擔(dān)責(zé)任。為什么要給它弄個(gè)先后關(guān)系,都有過(guò)錯(cuò),只是一個(gè)是作為,一個(gè)是不作為,憑什么要比人家后一步,沒有道理,正當(dāng)性在哪?完全跟我們過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本原則是矛盾的。特別是后面還規(guī)定了追償權(quán),有過(guò)錯(cuò)要承擔(dān)責(zé)任,干嘛還要去追償? 其實(shí)剛才聽了陳聰富教授的報(bào)告我是很受啟發(fā)的,就是立法中要注意它的社會(huì)事實(shí)的效果,剛才陳教授說(shuō)道,你這個(gè)侵權(quán)法會(huì)不會(huì)出現(xiàn)一個(gè)阻遏過(guò)度或阻遏不足的問(wèn)題,而如果在責(zé)任分擔(dān)上偏離了過(guò)錯(cuò)責(zé)任基本原則,在安全保障義務(wù)的場(chǎng)合就會(huì)出現(xiàn)這種阻遏過(guò)度或者阻遏不足的情況。阻遏不足就是我有過(guò)錯(cuò)也可以去分擔(dān),也可以去追償,也可以不承擔(dān)責(zé)任, 那么安全保障義務(wù)人還有什么積極性去努力提高服務(wù)質(zhì)量、安全水平呢?阻遏過(guò)度就是如果按照前者承擔(dān)全部責(zé)任的話,只要你有過(guò)錯(cuò),哪怕輕微的過(guò)錯(cuò),只要侵權(quán)第三人跑了,你就是全部責(zé)任,這對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言是不公平的。無(wú)論按照哪種理解去適用,要么是阻遏不足,要么是阻遏過(guò)度,它在最終對(duì)于經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的設(shè)定上都會(huì)存在顧此失彼的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題出現(xiàn)在哪呢?出現(xiàn)在根上,我們立法這個(gè)創(chuàng)新在邏

輯上就有問(wèn)題,邏輯上的問(wèn)題導(dǎo)致實(shí)踐中的問(wèn)題。怎么解決呢?不同的責(zé)任分擔(dān),不同的學(xué)說(shuō),有三種學(xué)說(shuō),分別是:按份責(zé)任說(shuō),連帶責(zé)任說(shuō),不真正連帶責(zé)任說(shuō)。

連帶責(zé)任說(shuō)就是友軍提出來(lái)的,我看過(guò)友軍一篇文章,他是放到一般條款里說(shuō)的,將安全保障義務(wù)作為一般義務(wù)賦予當(dāng)事人,“第三人因?yàn)榍謾?quán)行為而對(duì)被保護(hù)人負(fù)責(zé)的,因過(guò)錯(cuò)未履行前款義務(wù)的人,與第三人負(fù)連帶責(zé)任”,這個(gè)連帶責(zé)任是真正連帶還是不真正連帶沒有說(shuō),但你這個(gè)表述不可能是不真正連帶責(zé)任,因?yàn)楹笳叩谋硎鰬?yīng)是“既可以向甲,也可以向乙”,那么連帶責(zé)任有沒有道理呢?其實(shí)涉及到共同侵權(quán)怎么去認(rèn)定的問(wèn)題,如果按照傳統(tǒng)的主觀共同說(shuō)肯定不是連帶責(zé)任,這一點(diǎn),否認(rèn)連帶責(zé)任在我們司法解釋出臺(tái)之后,陳現(xiàn)杰教授、楊立新老師、張新寶老師、姚輝老師都有一些文章論述,張老師和唐辛茗有一篇文章是寫這個(gè)問(wèn)題,陳現(xiàn)杰的解釋也是解釋這個(gè)的,他認(rèn)為不構(gòu)成“共同”,一個(gè)是作為,一個(gè)是不作為,一個(gè)是故意,一個(gè)是過(guò)失,這個(gè)不能構(gòu)成“共同”,張老師的文章中認(rèn)為不構(gòu)成“共同”,除了行為類型和過(guò)錯(cuò)形態(tài)不一樣之外,還在于原因力分析不清楚,作為的原因力表現(xiàn)就是直接侵害,不作為的原因力沒法分擔(dān),所以不能按照共同侵權(quán)去處理。這有一定道理,但前提是共同侵權(quán)的認(rèn)定按主觀說(shuō)來(lái)解釋;如果按照客觀說(shuō),只要兩個(gè)行為,因果關(guān)系混合到一起,造成同一損害,就是連帶責(zé)任。關(guān)于客觀說(shuō)和主觀說(shuō)的討論有些偏題,我們現(xiàn)在采取的是折中說(shuō),把行為的結(jié)合分為直接結(jié)合和間接結(jié)合,直接結(jié)合是兩個(gè)行為結(jié)合為一個(gè)原因,必須是同一個(gè)原因,一因一果,承擔(dān)連帶責(zé)任,而間接結(jié)合是按份責(zé)任。連帶責(zé)任說(shuō)涉及到共同侵權(quán)的認(rèn)定,按照現(xiàn)在客觀說(shuō)的發(fā)展趨勢(shì),應(yīng)當(dāng)承認(rèn)連帶責(zé)任說(shuō)。特別是德國(guó),雖然在共同侵權(quán)上采取主觀說(shuō),但在多個(gè)人的行為造成同一損害,損害份額不可分割的情況下,也是連帶責(zé)任,它是按照共同危險(xiǎn)處理,共同危險(xiǎn)只不過(guò)是主體不明,這是加害份額不明,是變相的主體不明,也是連帶責(zé)任。從侵權(quán)法前瞻來(lái)看,連帶責(zé)任說(shuō)可能使這種結(jié)合關(guān)系更順一些。不作為和作為也可以連帶,因?yàn)槿绻阕鳛榱?這個(gè)結(jié)果就不會(huì)發(fā)生,還是兩個(gè)行為結(jié)合到一起,行為包括作為和不作為,不能說(shuō)不作為就不是侵權(quán)行為了,就不能和作為結(jié)合成一個(gè)原因了,不作為和作為都是侵權(quán)不同的類型而已,本身都不是事實(shí)判斷,我看最新的不作為侵權(quán)研究認(rèn)為,不作為和作為是價(jià)值判斷,不是事實(shí)判斷,不是說(shuō)身體的動(dòng)靜就是作為或不作為。因此,按照前瞻性地看,未來(lái)走向連帶責(zé)任說(shuō)可能是一個(gè)趨勢(shì)。當(dāng)然,我現(xiàn)在不是說(shuō)連帶責(zé)任好,連帶責(zé)任在利益衡量和

風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)上對(duì)經(jīng)營(yíng)者有些過(guò)重,但他可以通過(guò)內(nèi)部追償來(lái)進(jìn)行分擔(dān),這是另一個(gè)問(wèn)題了。

不真正連帶責(zé)任說(shuō)就是兩個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為發(fā)生競(jìng)合,不作為和作為發(fā)生原因力的競(jìng)合,我認(rèn)為,兩個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為都對(duì)結(jié)果有影響,構(gòu)成因果關(guān)系的競(jìng)合,這種競(jìng)合只能用不真正連帶責(zé)任去解釋。就是說(shuō),兩個(gè)行為都造成損害了,是兩個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為,只不過(guò)偶然競(jìng)合到一起了,所以我找經(jīng)營(yíng)者(安保義務(wù)人也可以,找積極侵權(quán)的第三人也可以,是獨(dú)立的侵權(quán)行為,只是發(fā)生因果關(guān)系的競(jìng)合關(guān)系,找誰(shuí)都可以,在理論上就是不真正連帶。

當(dāng)然,不真正連帶責(zé)任最后也涉及到有沒有追償權(quán)的問(wèn)題,剛才陳教授這一點(diǎn)說(shuō)得非常好,不是說(shuō)連帶責(zé)任就有內(nèi)部分擔(dān),不真正連帶責(zé)任就沒有內(nèi)部分擔(dān),不真正連帶責(zé)任在有終局責(zé)任人的時(shí)候,也有一個(gè)追償權(quán),如工傷保險(xiǎn)責(zé)任,在有侵權(quán)人的情況下,受害人既可以向保險(xiǎn)人主張,也可以向侵權(quán)人主張,如果向保險(xiǎn)人主張,對(duì)侵權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)就轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人,由其代位行使,這就是追償權(quán)。

按份責(zé)任說(shuō)也有它的道理,就看它侵權(quán)行為的形態(tài),即間接結(jié)合的形態(tài),就是王竹博士在他的論文中提到的前后繼起的因果關(guān)系,這種情況下就是按份責(zé)任。兩個(gè)行為沒有結(jié)合成共同的原因,而是都對(duì)結(jié)果的發(fā)生有作用,產(chǎn)生了同一的不可分割的損害結(jié)果,只不過(guò)兩個(gè)行為的原因力是前后繼起,這種結(jié)合是間接結(jié)合,形成多因一果的關(guān)系,構(gòu)成我們所說(shuō)的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán),是按份責(zé)任,按照過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小承擔(dān)按份的責(zé)任,這是比較公正的,也符合了剛才給我們介紹美國(guó)學(xué)說(shuō)史發(fā)展到現(xiàn)在,大家不再是統(tǒng)一的連帶責(zé)任,而是削弱連帶責(zé)任的機(jī)能,采用個(gè)人化、過(guò)錯(cuò)化的責(zé)任去承擔(dān)損害,這是現(xiàn)在侵權(quán)法一個(gè)最新的發(fā)展趨勢(shì)。所以我認(rèn)為,在構(gòu)成間接結(jié)合的情況下,就應(yīng)該各自按照各自的份額去承擔(dān)按份責(zé)任。當(dāng)然,這里涉及到我們學(xué)者提出來(lái)的意見,就是原因力怎么分析。我認(rèn)為沒有關(guān)系,原因力份額無(wú)法分析的時(shí)候,按照過(guò)錯(cuò)份額也可以進(jìn)行分析,一個(gè)是故意,一個(gè)是過(guò)失,按照他們的過(guò)錯(cuò)程度去分擔(dān)責(zé)任即可,這樣,各自按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任,又不需要有前后關(guān)系,還不需要設(shè)定一個(gè)說(shuō)不清楚的追償權(quán),這不就是一個(gè)合理的責(zé)任形態(tài)嗎?

所以說(shuō),我分析了安全保障義務(wù)四種不同的責(zé)任形態(tài),從所謂創(chuàng)新的補(bǔ)充性責(zé)任,到三種傳統(tǒng)責(zé)任的應(yīng)用,我們的創(chuàng)新到底有沒有意義,法律有一個(gè)最基本的原則叫“奧卡姆剃刀”,如無(wú)必要,勿增實(shí)體,能夠在既有的框架內(nèi)解決的問(wèn)題,不要去增加一種新的侵權(quán)類型。安全保障義務(wù)這種侵權(quán)類型,其實(shí)沒有必要獨(dú)立為一種具體的侵權(quán)形態(tài),直接賦予一個(gè)不作為侵權(quán)就行。競(jìng)合問(wèn)題怎么解決呢?不作為侵權(quán)與作為侵權(quán)發(fā)生了結(jié)合,只能根據(jù)兩個(gè)獨(dú)立侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)、原因力的結(jié)合程度去判斷不同的責(zé)任形態(tài),這是個(gè)法律適用的問(wèn)題,而不是一個(gè)立法的問(wèn)題,只能靠法官在裁判中,根據(jù)具體形態(tài)去分割他們的責(zé)任,而其理論工具傳統(tǒng)民法已經(jīng)提供了,通過(guò)立法一刀切,規(guī)定這種特殊侵權(quán),其實(shí)是把一般性的義務(wù)降格為具體化的義務(wù),把正常的責(zé)任形態(tài)通過(guò)立法不正常化了,變成了一個(gè)硬性規(guī)定的就是補(bǔ)充性的責(zé)任。所以我認(rèn)為,我們?cè)诹⒎ǖ倪^(guò)程中,制度創(chuàng)新不能為創(chuàng)新而創(chuàng)新,侵權(quán)法立法以前說(shuō)要一般化和類型化相結(jié)合,就是高度的一般化加上高度的類型化,其實(shí)就是把英美法高度類型化的方法和法國(guó)法高度抽象化的方法結(jié)合到一起,這個(gè)結(jié)合能夠創(chuàng)新成功的話,我認(rèn)為是有中國(guó)特色的,是值得大家去研究的。但是在這種一般化和類型化結(jié)合的程度上,是有風(fēng)險(xiǎn)的,我現(xiàn)在就想提示大家這個(gè)風(fēng)險(xiǎn),在這種創(chuàng)新的道路上,我們能夠走多遠(yuǎn),我們現(xiàn)在的理性能力、思考能力能支持我們走多遠(yuǎn),我們實(shí)踐中積累的判例、經(jīng)驗(yàn)?zāi)苤С治覀冏叨噙h(yuǎn),它是有一個(gè)極限的,是要付出代價(jià)的。

我最后要說(shuō)的是,我們創(chuàng)造的太多,我們回過(guò)頭看一看,我們失去了什么,傳統(tǒng)民法的一貫性和體系的自洽性怎么去維護(hù)。這就是我要說(shuō)的,耽誤大家時(shí)間了,謝謝大家。

周友軍:感謝馬特副教授慷慨激昂的報(bào)告,下面有請(qǐng)北京航空航天大學(xué)法學(xué)院丁?？「苯淌诎l(fā)言,發(fā)言題目是《論作為法律技術(shù)的連帶責(zé)任》。

丁海俊:感謝主持人,感謝王竹博士的邀請(qǐng)。先說(shuō)個(gè)題外話,每次我都要挨在馬特后

面,既占便宜又不占便宜,不占便宜是因?yàn)樗剂宋业臅r(shí)間,并且他的發(fā)言風(fēng)格和我是兩個(gè)風(fēng)格;占了便宜是因?yàn)樗?jié)省了我的時(shí)間,占了大家的時(shí)間倒是沒有,因?yàn)樗f(shuō)的和我要說(shuō)的是一樣的。

這個(gè)文章我要說(shuō)明一下,就是有個(gè)學(xué)生在一年級(jí)的時(shí)候,做了我布置的作業(yè),最后畢業(yè)時(shí)發(fā)展成了碩士畢業(yè)論文,這個(gè)問(wèn)題和馬特的報(bào)告實(shí)際上是連在一起的,是關(guān)于數(shù)人侵權(quán)類型化的問(wèn)題。我們傳統(tǒng)的說(shuō)法是,數(shù)人侵權(quán)當(dāng)中,至少有一部分是可以劃為共同侵權(quán)的,而我們以前的觀點(diǎn)是有意思聯(lián)絡(luò)的,最高法司法解釋無(wú)意思聯(lián)絡(luò)但行為直接結(jié)合也作為共同侵權(quán),這里面我覺得有它不恰當(dāng)?shù)牡胤?我們?cè)谶@里就提出一個(gè)想法,在數(shù)人侵權(quán)中有一部分是共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任,這個(gè)沒有問(wèn)題;問(wèn)題在于,有一部分是數(shù)人侵權(quán)也要承擔(dān)連帶責(zé)任,但不一定是共同侵權(quán)。這個(gè)跟馬特剛才說(shuō)的可能不太一樣,就是連帶責(zé)任與共同侵權(quán)沒有等值關(guān)系,也許在數(shù)人侵權(quán)中要承擔(dān)連帶責(zé)任,但不是共同侵權(quán)。所以我們提出一種作為法律技術(shù)的連帶責(zé)任,是區(qū)別于共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。而這個(gè)有一個(gè)前提,我們?cè)诜治龅臅r(shí)候是按照這么一個(gè)思路來(lái)走的,目前我們的侵權(quán)法草案第12、13條提出的一種比較類型化的關(guān)于數(shù)人侵權(quán)的方法,第12條說(shuō)每個(gè)行為都足以致全損的,是按連帶責(zé)任;第13條前段說(shuō)能夠確定責(zé)任大小的是按份責(zé)任,而不能夠確定責(zé)任大小的是等額責(zé)任,而實(shí)際上這兩者都是按份責(zé)任,與連帶責(zé)任沒關(guān)系。但問(wèn)題是,第12條和第13條是怎樣一個(gè)關(guān)系,并沒有說(shuō)清楚,包括第15條和第9條,第9條是關(guān)于共同侵權(quán)的一般規(guī)定。這里面還有一個(gè)問(wèn)題是,它說(shuō)是“確定責(zé)任大小的”,這個(gè)就麻煩了,實(shí)際上我們就是要確定責(zé)任大小的,你把這個(gè)責(zé)任先說(shuō)出來(lái)了,目前我們確定責(zé)任大小,基本上按照兩種標(biāo)準(zhǔn),一是原因力比較,一是過(guò)錯(cuò)比較,過(guò)錯(cuò)比較王竹博士在他的博士論文責(zé)任分擔(dān)里有詳細(xì)論述。如果是按這個(gè)思路,在原因力比較過(guò)程當(dāng)中,如果能夠確定原因力是可分的話,自然沒有連帶責(zé)任的意義,原因力都可以說(shuō)清楚,過(guò)錯(cuò)可以放到過(guò)失相抵里或者說(shuō)責(zé)任分擔(dān)中來(lái)解決問(wèn)題;那么可能就涉及到第13條的規(guī)定,原因力不明,原因力產(chǎn)生的結(jié)果不清楚的時(shí)候,可能會(huì)有兩種情況,一種就是原因力不可分,每一種原因都可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生,這種情況可以劃到連帶責(zé)任里面去,但它不屬于典型的共同侵權(quán),它與我們說(shuō)作為政策技術(shù)的連帶責(zé)任有區(qū)別,后者是為了批評(píng)或譴責(zé)共同侵權(quán)行為人,而在數(shù)人侵權(quán)原因力不明的情況下,無(wú)論你譴責(zé)誰(shuí)都可能產(chǎn)生嚇唬過(guò)度或不足的情況,這種

情況,不是一種正常的法律,而是一種技術(shù),為了保障受害人獲得全部的賠償。所以,我們把連帶責(zé)任分成了兩種情況,一種是傳統(tǒng)的共同侵權(quán)與連帶責(zé)任的直接對(duì)應(yīng);另一種是數(shù)人侵權(quán),原因力不明,但能夠確定每一種原因都能產(chǎn)生全部損失,承擔(dān)連帶責(zé)任。最后,我們提出一個(gè)基本想法,就是目前按照二審稿的共同侵權(quán)說(shuō),基本上排除了客觀說(shuō)和折中說(shuō),從法律條文表達(dá)出來(lái)的,還是一種主觀說(shuō),在主觀說(shuō)的共同侵權(quán)的制度建構(gòu)之下,需要第9條,第12條,第13條,包括第16條的支持,第9條直接用條文表達(dá)出來(lái)主觀說(shuō)的意思,在中間加上“因共同故意或者共同過(guò)失致人損害”自然就是一種主觀說(shuō)。另外,在共同侵權(quán)中還有兩個(gè)問(wèn)題,一是連帶責(zé)任很明顯是一種對(duì)外關(guān)系,不涉及到責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題,在數(shù)人侵權(quán)當(dāng)中,作為法律技術(shù)的連帶責(zé)任也是一種對(duì)外關(guān)系;但是在內(nèi)部分擔(dān)上是不一樣的。所以我們?cè)诘?2條是這樣說(shuō),二人或二人以上無(wú)共同故意或無(wú)共同過(guò)失,因分別行為致同一損害的,應(yīng)當(dāng)依各自行為原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,在第13條說(shuō),不能夠確定原因力大小的,由加害人承擔(dān)連帶責(zé)任;在內(nèi)部分割的時(shí)候按照過(guò)

錯(cuò)大小。這一點(diǎn),跟張新寶老師的觀點(diǎn)是一致的,先判斷原因力然后再判斷過(guò)錯(cuò),在內(nèi)部按照過(guò)錯(cuò)比例來(lái)分擔(dān),在外部統(tǒng)一按照連帶責(zé)任來(lái)承擔(dān)。另外,第16條第1款實(shí)際上是個(gè)廢話,它解決的實(shí)際是第二款的問(wèn)題,支出了超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的那一部分份額的連帶責(zé)任人有權(quán)向其他人追償,是求償權(quán)的問(wèn)題。這就是我基本的觀點(diǎn)。謝謝。

周友軍:謝謝?？「苯淌?我們節(jié)約時(shí)間,考慮到上一個(gè)單元王竹博士想回應(yīng)一下馬特博士的提問(wèn),首先由王竹博士進(jìn)行回應(yīng),接下來(lái)采取一問(wèn)一答的方式進(jìn)行自由討論。

王竹:先和?？熜终f(shuō)一下,你說(shuō)第16條第1款是廢話,實(shí)際不是廢話,關(guān)于追償權(quán)的行使有兩種學(xué)說(shuō),一種是超過(guò)自己份額的,這是大陸法系主流學(xué)說(shuō);還有一種是只要承擔(dān)就是為共同承擔(dān)的,只要承擔(dān)一部分,全部可以按比例追償。所以它是采了主流學(xué)說(shuō),有采學(xué)說(shuō)的意思。

然后馬特師兄講分配正義的事,我也給馬特師兄拿了畢業(yè)論文,回去以后我們繼續(xù)探討。我在下面的分析中主要想說(shuō)我對(duì)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)一個(gè)總體的體系構(gòu)建,也涉及到分配正義的問(wèn)題。

我在博士論文開題的時(shí)候,設(shè)計(jì)了一個(gè)理論框架,我想在侵權(quán)法上建立一個(gè)概念,就是與最終責(zé)任相對(duì)應(yīng)的概念,叫做風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。之所以有這個(gè)概念,是在矯正正義理論體系中,我們其實(shí)僅僅能夠解決侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成問(wèn)題,以及數(shù)人侵權(quán)最終責(zé)任的構(gòu)成問(wèn)題,但是在連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任中,實(shí)際上加害人是可能承擔(dān)超過(guò)自己最終責(zé)任份額的那一部分的,而我們始終缺乏一個(gè)概念去指稱這個(gè)東西,我不知道陳老師,在臺(tái)灣學(xué)術(shù)界,有沒有專門的概念去指稱連帶責(zé)任人超過(guò)自己最終責(zé)任份額的剩下那部分。

陳聰富:特別的詞是不是? 王竹:對(duì),一個(gè)專門的詞。陳聰富:沒有。

王竹:因?yàn)槲铱紤],連帶責(zé)任人超過(guò)自己最終責(zé)任份額的部分,和不真正連帶責(zé)任人承擔(dān)的可能不是自己責(zé)任的部分,和我們大陸補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)的也是最終責(zé)任人的那個(gè)部分,還有連帶責(zé)任人之間分?jǐn)偟那髢數(shù)娘L(fēng)險(xiǎn),還有求償風(fēng)險(xiǎn)在其他連帶責(zé)任人之間再再分?jǐn)偟娘L(fēng)險(xiǎn),其實(shí)它們本質(zhì)都是求償不能的風(fēng)險(xiǎn),包括受害人對(duì)加害人的求償不能,包括分?jǐn)偛荒?包括追償不能,包括分?jǐn)偤笤俜謹(jǐn)偟姆謹(jǐn)偛荒?這些都是個(gè)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題,所以我傾向于用一個(gè)詞“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”來(lái)做這個(gè)對(duì)應(yīng)概念,這樣表達(dá)會(huì)更加簡(jiǎn)化。這是我的第一個(gè)想法。

第二個(gè)問(wèn)題就在于,關(guān)于按份責(zé)任、連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任,有一個(gè)必須要區(qū)分的是,按份責(zé)任和連帶責(zé)任,每一個(gè)責(zé)任人都是有最終責(zé)任份額的,但是我認(rèn)為不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任只有一個(gè)最終責(zé)任人。楊立新老師有一個(gè)很有意思的觀點(diǎn),他認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任只是不真正連帶責(zé)任的變形,把沒有選擇順序變成有選擇順序,需要解釋的只是一個(gè)順序的問(wèn)題。先做這樣的區(qū)分,那么,有最終責(zé)任的人適

用按份責(zé)任還是不承擔(dān)我剛才說(shuō)到的那個(gè)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任;適用連帶責(zé)任是部分連帶責(zé)任,部分風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。如果沒有最終責(zé)任份額的人,像補(bǔ)充責(zé)任中的補(bǔ)充責(zé)任人,不真正連帶責(zé)任中不是最終責(zé)任人的不真正連帶責(zé)任人,他們承擔(dān)的是純粹的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任?，F(xiàn)在問(wèn)題來(lái)了,矯正正義可以去解釋最終責(zé)任的承擔(dān),沒有問(wèn)題,可是為什么出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任他也承擔(dān)呢?所以我一直傾向于認(rèn)為,風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任只是在適用數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的過(guò)程中,被被動(dòng)地分配給了受害人一方。也就是說(shuō),我們會(huì)注意到,大

陸法系傳統(tǒng)的連帶責(zé)任,連帶責(zé)任人除了承擔(dān)自己的最終責(zé)任份額外,還要承擔(dān)其他責(zé)任人的那些份額總額,這其中有一個(gè)悖論,如果按照承擔(dān)責(zé)任的比例和自己過(guò)錯(cuò)、原因力的比例相對(duì)應(yīng)的話,如果兩個(gè)共同侵權(quán)行為人,他們的責(zé)任比例是1:2的話,他們承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任怎么是反過(guò)來(lái),是2:1呢?這是有悖論的,而且這樣會(huì)使得,如果我們認(rèn)為最終責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是兩種不同的責(zé)任,風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任帶了一個(gè)求償權(quán)的話,可能弱于最終責(zé)任,最后加權(quán)出來(lái)的責(zé)任比例其實(shí)偏離了他們的過(guò)錯(cuò)比例,如果是2:1的最終責(zé)任,風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是1:2,再一加權(quán),兩個(gè)不一樣,一定是偏離那個(gè)比例的,這是很有意思的事情。我對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解釋是,如果我認(rèn)為最終責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的那個(gè)比例,在一般人的概念中是不是有一個(gè)限度,就是說(shuō)大家會(huì)認(rèn)為,為什么我們讓最終責(zé)任1%的人承擔(dān)99%的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,100%的連帶責(zé)任是不公平的,是不是要有一個(gè)限度,比如說(shuō)10倍,當(dāng)然這涉及與主觀過(guò)錯(cuò)的關(guān)系,你明明知道,承擔(dān)10倍沒有問(wèn)題,我認(rèn)為這是個(gè)懲罰性的問(wèn)題,而且與主觀過(guò)錯(cuò)高度相關(guān)。這就要回到另外一個(gè)有意思的事,就是楊立新教授和張新寶教授都認(rèn)為,數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)要考慮原因力和過(guò)錯(cuò),為什么張新寶老師特別考慮說(shuō)原因力很重要,楊立新老師為什么覺得過(guò)錯(cuò)很重要?這個(gè)差別就在于,其實(shí)我會(huì)認(rèn)為最終責(zé)任的分擔(dān)與原因力高度相關(guān),可能過(guò)錯(cuò)只是微調(diào);但風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)高度相關(guān),而原因力只是微調(diào),因?yàn)樗莾蓚€(gè)不同分配的東西。在上述的理論上,我會(huì)認(rèn)為,借用中國(guó)古代的詞叫“庭院深深深幾許”,風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的數(shù)量除以最終責(zé)任的數(shù)量就是我們講的連帶責(zé)任那個(gè)“深口袋”的深度,所以我就講叫做“口袋深深深幾許”,就是一個(gè)責(zé)任人他可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是他承擔(dān)最終責(zé)任的倍數(shù),其實(shí)是應(yīng)該被衡量的。那我們反過(guò)來(lái)解釋,為什么會(huì)出現(xiàn)2:1的最終責(zé)任,風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任1:2,那是因?yàn)槲覀兘?jīng)常討論兩個(gè)人的問(wèn)題,現(xiàn)在假如說(shuō)有十個(gè)人,每個(gè)人都是10%,如果深度設(shè)定為5,那么每個(gè)責(zé)任人只會(huì)對(duì)50%承擔(dān)連帶責(zé)任,這時(shí)候就不是對(duì)

剩下的那些責(zé)任人的總額責(zé)任之和承擔(dān)連帶責(zé)任了,這時(shí)候,最終責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任都是按照我所說(shuō)的分配正義去承擔(dān),都是成比例的?，F(xiàn)在看兩個(gè)人的時(shí)候,因?yàn)槟莻€(gè)1和2,幾倍以后都超過(guò)整個(gè)賠償數(shù)額以后,造成一種假象就是他把剩下的全部承擔(dān)了,其實(shí)承擔(dān)剩下的責(zé)任是個(gè)假象,這是我的一個(gè)解釋方法。

然后就是馬特師兄剛才講的關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的問(wèn)題,我大概是一個(gè)比較傾向于贊成的觀點(diǎn)。這個(gè)事很有意思,周友軍師兄剛剛寫完博士論文的時(shí)候,他作為一個(gè)行家我就問(wèn)他,為什么不贊成補(bǔ)充責(zé)任,友軍師兄當(dāng)時(shí)跟我講三個(gè)字,有點(diǎn)壞。然后姚輝老師的博士劉春亮師兄也跟你剛才論證得差不多。我覺得中間有一個(gè)需要澄清的是,至少我是親口問(wèn)過(guò)楊立新老師,他說(shuō)他當(dāng)時(shí)為什么和張新寶老師一起設(shè)計(jì)那個(gè)補(bǔ)充責(zé)任呢,是因?yàn)樗J(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任人根本就不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,就是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中找不到人賠,這樣就苛加了補(bǔ)充責(zé)任人以侵權(quán)責(zé)任,但是這種“苛加”在我的解釋里就是純粹的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。我有一個(gè)考證,耽誤大家一點(diǎn)時(shí)間,其實(shí)補(bǔ)充責(zé)任是我國(guó)立法者自新中國(guó)建立以來(lái)就習(xí)慣性做的事情,在1957年1月9號(hào)債的通則第二稿另案里面,就已經(jīng)提到補(bǔ)充責(zé)任了;然后1957年2月10號(hào)的損害賠償法第三次草案上還有人專門問(wèn)了個(gè)問(wèn)題,說(shuō)損害的發(fā)生如果由第三人的故意或過(guò)失造成,應(yīng)由第三人負(fù)賠償責(zé)任,但第三人找不到的時(shí)候責(zé)任由誰(shuí)負(fù)呢?我們的立法者其實(shí)延續(xù)下來(lái)有很多考證,特別喜歡考察加害人賠不起的時(shí)候受害人怎么辦,考察到頭,就是連公平責(zé)任這種責(zé)任不構(gòu)成的情況下,干脆讓加害人和受害人“死磕”。

自由發(fā)言人:所以說(shuō)它這就是政府權(quán)力濫用的情況。它不要制度,制度是框架,框架是什么,是約束權(quán)力的;它現(xiàn)在是政策,政策是什么,是解決問(wèn)題的。它不是說(shuō)建立一個(gè)制度,在制度框架內(nèi)解決問(wèn)題,而是出了問(wèn)題,我扎一個(gè)頂高的人,找到誰(shuí),你看誰(shuí)像,就過(guò)來(lái)頂這個(gè)。

自由發(fā)言人:這個(gè)問(wèn)題我稍微補(bǔ)充一下,我今天來(lái)晚了,為啥來(lái)晚了呢,臨時(shí)給抓去開了個(gè)會(huì),我們的一個(gè)學(xué)生,參加素質(zhì)拓展,在過(guò)程中拓展公司的一個(gè)繩結(jié)沒有打好,摔傷了。摔傷之后,家屬要起訴,這涉及到安全保障義務(wù)的問(wèn)題了,我們讓家長(zhǎng)起訴拓展公司,家長(zhǎng)不起訴,家長(zhǎng)說(shuō),我的一個(gè)完整的女兒,交給你們了,現(xiàn)在在床上這個(gè)樣子,你說(shuō)你沒有責(zé)任,怎么說(shuō)得過(guò)去。我說(shuō)這個(gè)問(wèn)題你可以看《人身?yè)p害賠償司法解

釋》,這個(gè)人說(shuō)我是中組部的,這是共產(chǎn)黨的天下,現(xiàn)在就要以人為本,你不承擔(dān)責(zé)任不行。這是剛剛發(fā)生的案例,我覺得可以詮釋你們倆剛才的論斷。所以說(shuō)這個(gè)補(bǔ)充責(zé)任在我們這個(gè)體制之下是有這個(gè)背景的,這是第一。第二點(diǎn)就是我記得當(dāng)時(shí)《人身?yè)p害賠償司法解釋》寫補(bǔ)充責(zé)任,我覺得好像是妥協(xié)的產(chǎn)物,當(dāng)時(shí)有一些老師,包括法院的同志主張是一個(gè)完全的補(bǔ)充,就是只要找不到加害人或者加害人沒有能力,就是全部承擔(dān);后來(lái)王利明老師提了一個(gè)意見,說(shuō)這樣的話,責(zé)任太重了,所以加了一個(gè)在過(guò)錯(cuò)的范圍內(nèi),大概是這么一個(gè)情況。

周友軍:我們姚老師想對(duì)這個(gè)問(wèn)題回應(yīng)一下。

姚輝:我想回應(yīng)一下馬特的,上個(gè)禮拜楊立新教授作了一個(gè)演講,叫做“和而不同”,請(qǐng)我去做點(diǎn)評(píng),我聽了兩個(gè)小時(shí)以后,上來(lái)第一句就是說(shuō),老楊,你這哪是“和而不同”,你這是“和而大同”,他其實(shí)完全站在法工委的立場(chǎng)上去辯解二次審議稿。反正我是“和而不同”,剛才我就發(fā)現(xiàn)馬特兩三年不見,他也是個(gè)“和而不同”,為什么我們不知道呢彼此,像我們這種反動(dòng)派啊,心都比較虛,不敢寫出來(lái),我們的觀點(diǎn)是隔了兩三年我們碰到了,敢情我們倆是同盟。這種“和而不同”的人都不敢寫文章了,都不知道。我其實(shí)在這個(gè)問(wèn)題上,包括那天楊老師請(qǐng)我點(diǎn)評(píng)的時(shí)候,我說(shuō)的也是這個(gè),我們現(xiàn)在就回到今天這個(gè)話題,這個(gè)責(zé)任分擔(dān)的問(wèn)題,我的感覺就是首先是個(gè)邏輯整理的問(wèn)題,包括那天王竹這篇論文開題的時(shí)候,我當(dāng)時(shí)在邏輯上刁難他,他當(dāng)時(shí)很不服氣。就說(shuō)這個(gè)責(zé)任分擔(dān),責(zé)任分擔(dān)剛才陳聰富教授他有他的一個(gè)分類,三個(gè)方向,這樣一個(gè)脈絡(luò)下去。我覺得,每個(gè)人當(dāng)他談到數(shù)人侵權(quán)的時(shí)候,數(shù)人侵權(quán)才會(huì)發(fā)生責(zé)任分擔(dān)。談到數(shù)人侵權(quán),它首先都有一個(gè)由于它是多元的,多元以后你很難按照一個(gè)簡(jiǎn)單的說(shuō),那財(cái)產(chǎn)法上我們說(shuō)它很簡(jiǎn)單,以歸責(zé)原則來(lái)劃,過(guò)錯(cuò)是一個(gè)底線,然后其它的法律規(guī)定為限。特殊的,特殊的特殊在哪里,特殊在歸責(zé)原則,這個(gè)歸責(zé)原則里面包括構(gòu)成原則,包括過(guò)錯(cuò),包括因果關(guān)系,不管怎么樣,它畢竟有一條很清晰的線索,它的豐富只是在它內(nèi)在的規(guī)定。你要說(shuō)過(guò)錯(cuò),我們要衍生出一大堆理論,一會(huì)我看尹飛也是這個(gè)題目。再說(shuō)因果關(guān)系也會(huì)衍生出很多方法,包括上次講的alternative contation,它可以衍生出很多方法,他把這東西涵蓋在這個(gè)總的線條下,它就顯得很清晰的。那我們看到這個(gè)問(wèn)題,我覺得就是類型化的問(wèn)題,每個(gè)人都在按照自己的標(biāo)準(zhǔn)擺出一個(gè)類型來(lái)。結(jié)果呢,如果你

每個(gè)人都是出教科書,這個(gè)我覺得沒有任何問(wèn)題,教義上我們完全可以把它列出,這個(gè)都沒有問(wèn)題,但是你要把這個(gè)變成立法,問(wèn)題就大了去了,至少我們看到的,特別是剛才馬特所說(shuō)到的,我們要做的立法,要做一個(gè)前無(wú)古人,后有沒有來(lái)者還不知道的,要做這么一個(gè)事情的時(shí)候,那就不是一個(gè)很簡(jiǎn)單的你寫一個(gè)這樣的東西。你這個(gè)立法上你必須法律做出來(lái), 那你就需要有一個(gè)很清晰的邏輯的線索,整個(gè)的這套責(zé)任,我們現(xiàn)在看來(lái)這個(gè)類型化很亂。比如說(shuō)現(xiàn)有的傳統(tǒng)法按歸責(zé)原則來(lái),我覺得是清晰的,包括咱們臺(tái)灣地區(qū)的法律,這個(gè)是清晰的,那么現(xiàn)在我們來(lái)看我們的民法通則加上各種司法解釋加上法院的實(shí)際做法這就很亂了,我是覺得很亂了。有傳統(tǒng)的按照歸責(zé)原則來(lái)的,這個(gè)依然還在,但是也有按照責(zé)任類型來(lái)的,責(zé)任類型里面還又再分,剛才在這聽到馬特講的我自己的腦子在快速的過(guò)著,我發(fā)現(xiàn)我們現(xiàn)在已經(jīng)聽到的這些名詞,它都可以在責(zé)任類型這個(gè)框架之下,發(fā)現(xiàn)它的標(biāo)準(zhǔn)又是亂的。比方說(shuō)有的是按形態(tài)來(lái)的,自己侵權(quán),他人侵權(quán),一人侵權(quán)。有的是按效果來(lái)的,比方說(shuō)分成連帶的,按份的。還有按方式來(lái)的,普通的,墊付的,公平的,還有一些其他的我還沒法歸類比方說(shuō)王竹又弄出一個(gè)風(fēng)險(xiǎn),叫風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,我姑且叫它一個(gè)其它,粗略的這么一看這些,你會(huì)發(fā)現(xiàn)你要把……王竹其實(shí)做過(guò)這樣一個(gè)工作就是把我們現(xiàn)有的司法解釋所有的歸納出來(lái),你看他整理出來(lái)的那些東西你就會(huì)發(fā)現(xiàn)整個(gè)很亂,按份的,連帶的,普通的,墊付的,自己的。。這個(gè)一團(tuán)亂,這個(gè)麻煩大了。

馬特:其實(shí)我也想說(shuō),剛才他送論文我看了半個(gè)小時(shí),我就說(shuō):很用功,但是方向錯(cuò)了。資料很全,非常努力,我們也沒有權(quán)利,我們也一小撮。

姚輝:我倒不敢說(shuō)他人家就走錯(cuò)了,也許他正在朝這條康莊大道奮進(jìn)。我只能說(shuō),到這個(gè)階段,我已經(jīng)被搞亂了,如果帶著這樣一種亂的狀況到法條里去,那就很可怕了,那就會(huì)真的出現(xiàn)剛才你提到的,告狀它不是按照,因?yàn)槟銢]有一個(gè)清晰的規(guī)則的邏輯,那以后告狀就會(huì)變成我就挑有錢的告,這就很麻煩了。以后碰到這種事情,其實(shí)在中國(guó)大陸絕對(duì)不是個(gè)例,太司空見慣了,當(dāng)時(shí)我們碰到太多的案子。當(dāng)時(shí)告狀的時(shí)候,他不是說(shuō)去看法條,不是說(shuō)找你的過(guò)錯(cuò),按我們北京話說(shuō)找茬,他不找,他找錢,誰(shuí)有錢我就挑誰(shuí)告。因?yàn)槲覀冇幸粋€(gè)龐大的,就像我剛才所說(shuō)的,他只要找準(zhǔn)了你是有錢的,他

總有一個(gè)理由說(shuō),公平責(zé)任也好,普通責(zé)任也好,墊付責(zé)任也好,那么龐大的一個(gè)責(zé)任類型,他一定能抓到一個(gè),貼到你身上去,最后法官一定能給你判了,你掏吧。

自由發(fā)言人:現(xiàn)在很可怕的是有很多很主流的學(xué)者,在一些侵權(quán)責(zé)任法的立法研討會(huì)上,也是大講,就是誰(shuí)有錢判給誰(shuí)么。

馬特:誰(shuí)有錢,就讓誰(shuí)分擔(dān)更多的責(zé)任。自由發(fā)言人:這個(gè)很危險(xiǎn)啊。自由發(fā)言人:這個(gè)是個(gè)公平的問(wèn)題。

姚輝:這個(gè)不多說(shuō),多說(shuō)時(shí)間就很緊張,下次再聊。

周友軍:非常感謝各位的發(fā)言,第三個(gè)單元請(qǐng)尹飛教授主持。侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)專題研究(二 首屆海峽兩岸博碩論壇實(shí)錄 上傳時(shí)間:2009-7-12 瀏覽次數(shù):2076 字體大小:大中小

第七屆明德民商法學(xué)博士論壇暨首屆海峽兩岸博碩論壇 “侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)”專題研討會(huì)

會(huì)議地點(diǎn):中國(guó)人民大學(xué)明德法學(xué)樓725會(huì)議室 會(huì)議時(shí)間:2009年6月16日9:00-17:00 主辦單位:

中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心(代臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院民商事法學(xué)中心 第三單元研討:受害人過(guò)錯(cuò)(11:10-12:00 主持人:尹飛(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士 發(fā)言人:陳緯人(臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)系碩士班民商法組

發(fā)言題目:告知后同意法則與侵權(quán)行為賠償責(zé)任體系之再建構(gòu) 發(fā)言人:周曉晨(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)博士生 發(fā)言題目:論“受害人自甘冒險(xiǎn)”在我國(guó)侵權(quán)法上的意義 自由討論: 尹飛:我接過(guò)有友軍師弟的槍,繼續(xù)。上一輪朱巖教授有話要講,由于時(shí)間問(wèn)題沒有來(lái)得及。另外我也想對(duì)丁?？〉挠^點(diǎn)做一些評(píng)論,然后在這個(gè)環(huán)節(jié)我也想利用我的主持人身份搞這個(gè)。下面首先有請(qǐng)陳緯人女士就《告知后同意法則與侵權(quán)行為賠償責(zé)任體系再構(gòu)建》來(lái)做一個(gè)主題報(bào)告。

陳緯人:各位老師,各位先進(jìn),各位同學(xué),大家好。今天很榮幸來(lái)到這里跟大家學(xué)習(xí),跟大家分享。那我的題目是有關(guān)醫(yī)療方面的告知后同意法則和一些侵權(quán)行為賠償責(zé)任體系的問(wèn)題。醫(yī)療糾紛一直是一個(gè)很重要的問(wèn)題,不管是法界還是醫(yī)界,同樣都很關(guān)心。那這個(gè)告知后同意法則它起源于第二次世界大戰(zhàn)才開始,紐倫堡大審之后有一個(gè)紐倫堡綱領(lǐng),這個(gè)時(shí)候?qū)τ谌梭w試驗(yàn)的一個(gè)知道的權(quán)利還有同意的權(quán)利做了一個(gè)規(guī)定。后來(lái)無(wú)論是日內(nèi)瓦宣言還是日本宣言都有相關(guān)確認(rèn)的規(guī)定,那所有到同一個(gè)原則,那就是醫(yī)師在進(jìn)行一個(gè)診療或治療之前,他要跟病人充分的告知說(shuō)手術(shù)或是治療的風(fēng)險(xiǎn),可能遇到的什么問(wèn)題。充分的告知他之后,這個(gè)病患再依照這個(gè)資訊決定要不要進(jìn)行醫(yī)療行為。其實(shí)說(shuō)醫(yī)生本身是個(gè)專業(yè)人士,他所進(jìn)行的這個(gè)行為就會(huì)有義務(wù)去維護(hù)病人的生命和安全。所以這個(gè)問(wèn)題就會(huì)與病人有一個(gè)沖突的地帶，所以如果我們過(guò)分的強(qiáng)調(diào)這個(gè)病人,這個(gè)醫(yī)師的裁量權(quán)就會(huì)被限制,但是如果我們過(guò)分的強(qiáng)調(diào)這個(gè)醫(yī)師的專業(yè),那這個(gè)病人的自主決定的權(quán)利就會(huì)被限制,那這中間要做

怎樣的一個(gè)平衡去調(diào)整,事實(shí)上是一個(gè)比較困難的問(wèn)題。

那我這篇文章就以臺(tái)灣實(shí)際發(fā)生的一個(gè)案例來(lái)跟各位介紹文章主要要報(bào)告的內(nèi)容。案例事實(shí)說(shuō),有一個(gè)病人女士甲到一個(gè)婦產(chǎn)科做腹部超聲波檢查,檢查出來(lái)發(fā)現(xiàn)是子宮肌腺瘤,那醫(yī)師說(shuō)很簡(jiǎn)單啊,把這個(gè)瘤切掉,然后把子宮內(nèi)膜刮一刮就好了,子宮不用整個(gè)切掉。然后病人很高興的接受了這個(gè)手術(shù),但是后來(lái)手術(shù)之后發(fā)現(xiàn)身體不太舒服,她又到其它的醫(yī)院去治療,結(jié)果一照x光發(fā)現(xiàn)整個(gè)子宮被切掉,只剩子宮頸。她就提起這個(gè)訴訟,要這個(gè)診所和婦產(chǎn)科醫(yī)師進(jìn)行損害賠償。這其中有一個(gè)很大的問(wèn)題,因?yàn)閷?duì)這個(gè)病人,這個(gè)醫(yī)師基于善意的做這個(gè)手術(shù),他所做的整個(gè)手術(shù)行為也沒有過(guò)失。那這個(gè)病人可不可以說(shuō)雖然你做的手術(shù)很成功,但是我因?yàn)闆]用同意要做這個(gè)手術(shù),那我要你向你請(qǐng)求損害賠償,那這個(gè)問(wèn)題可不可以。那就會(huì)涉及到侵權(quán)行為它里面有一個(gè)重要的點(diǎn),我等一下會(huì)重新界定這個(gè)加害行為到底是哪一個(gè)行為,那再來(lái)就會(huì)去討論醫(yī)療告知和同意義務(wù)這個(gè)法律性質(zhì)是什么,它是只有違法的性質(zhì)還是也有過(guò)失的性質(zhì),那這個(gè)推定過(guò)失要怎么樣去建構(gòu),那另外臺(tái)灣的醫(yī)療法律第63條規(guī)定說(shuō),假設(shè)一個(gè)醫(yī)院的醫(yī)師他要對(duì)病人進(jìn)行手術(shù)之前,他要請(qǐng)病人來(lái)簽一個(gè)書面的同意書,那這個(gè)同意書的法律效果是什么,我們之后一起來(lái)討論,那最后是有關(guān)侵害的客體。關(guān)于這個(gè)加害行為的內(nèi)涵,因?yàn)獒t(yī)療案件跟其它的一般侵權(quán)案件相比起來(lái)有一些差異,一般的侵權(quán)案件比如說(shuō)殺人案件,車禍案件,這種加害行為很容易去辨別,它是個(gè)駕駛行為或是個(gè)開槍行為。但是醫(yī)療案件比較復(fù)雜,它這個(gè)加害行為的內(nèi)涵相對(duì)來(lái)說(shuō)就需要比較多的討論,那我們臺(tái)灣傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)上面我們討論到醫(yī)療告知同意法則的時(shí)候,它一般來(lái)說(shuō)都不會(huì)去特別強(qiáng)調(diào)這個(gè)醫(yī)療行為的內(nèi)容是什么,它只會(huì)概括來(lái)說(shuō)明這個(gè)醫(yī)療行為本質(zhì)上是對(duì)病人的權(quán)利的一個(gè)侵害,那在這個(gè)權(quán)利的侵害之前醫(yī)師必須要得到病人的一個(gè)同意,那有這個(gè)同意之后才能指出它本身的違法行為。那臺(tái)灣目前比較晚的學(xué)說(shuō)發(fā)展一個(gè)專斷行為的概念,就是說(shuō)醫(yī)師今天沒有得到病人的同意,他完全沒有告知或他有疏失的告知,告知不全,這樣的情況它就是一個(gè)專斷行為,但是這種專斷行為它又排除了假設(shè)醫(yī)師有詐欺,脅迫等行為的話它就適用專斷行為 的概念。但是如果醫(yī)師只是疏失,有過(guò)失的情況下沒有告知的很完全或是沒有告知,那這種情況下這種學(xué)說(shuō)又排除了這種專斷行為,就好像沒有辦法解決我們案例中的這樣一個(gè)問(wèn)題。

那從我自己本身的觀察,我看很多臺(tái)灣的文章跟書籍,目前臺(tái)灣的學(xué)界,大家都很積極的同意告知和同意的權(quán)利,但是沒有很仔細(xì)的去討論告知和同意在醫(yī)療上這個(gè)加害行為的內(nèi)容,那到底是一個(gè)所謂的手術(shù)行為呢,還是一個(gè)包含醫(yī)師去沒有完全告知或是充分告知的作為的行為,事實(shí)上有討論的在臺(tái)灣目前屬于少數(shù),陳老師就是目前有討論的其中的一位學(xué)者。那我們看看臺(tái)灣的實(shí)務(wù)見解,臺(tái)灣的實(shí)務(wù)見解事實(shí)上沒有就醫(yī)療告知行為的內(nèi)容去特別表示說(shuō)未告知,沒有充分告知,完全沒有告知的行為它到底是不是一個(gè)醫(yī)療行為的加害行為,但我們從判決的內(nèi)容和結(jié)論去推論的話,大部分的醫(yī)療行為事實(shí)上他們討論的是狹義的醫(yī)療行為。我在這篇文章里把狹義的醫(yī)療行為定義為像最明顯的手術(shù)行為或是其它醫(yī)師所進(jìn)行的作為的一個(gè)醫(yī)療行為,但是背后的醫(yī)術(shù)有可能說(shuō)在早期的時(shí)候醫(yī)療告知和同意法則還沒有發(fā)展這么完全,個(gè)人主義的思潮還沒有這么勃興,所以在那個(gè)情況之下并沒有很仔細(xì)討論加害行為。那我們看看英美法上,英美法上一般我們把侵權(quán)行為分為negligence和battery,那我們?cè)诜g的時(shí)候一般negligence翻譯成過(guò)失的侵害行為,battery翻譯成故意的侵害行為,它

其實(shí)跟我們臺(tái)灣法上所說(shuō)的過(guò)失跟故意是有一點(diǎn)差距的。因?yàn)槲覀兣_(tái)灣法上過(guò)失跟故意是一個(gè)主觀的狀態(tài),那英美法上假設(shè)你完全沒有告知的情況,那這個(gè)情況就按battery去處理;那如果醫(yī)師有去告知,但是告知不是很清楚或不完全的情況,那就用negligence去處理。那過(guò)失侵害行為它所評(píng)論的一個(gè)行為的標(biāo)的是指醫(yī)師他沒有充分告知的這個(gè)作為的行為。所以不管醫(yī)師做這個(gè)手術(shù)的本身有沒有過(guò)失,你只要沒有盡到告知的義務(wù),那就是欠缺一個(gè)告知的義務(wù)。那這種情況之下就有肯能構(gòu)成侵權(quán)行為,那如果是故意侵權(quán)行為的話,它所評(píng)價(jià)的課題是沒有得到同意的一個(gè)醫(yī)療行為,那這個(gè)行為就包含兩個(gè)層面:一個(gè)是沒有告知的不作為的行為,另外一個(gè)就是狹義的醫(yī)療行為,就像手術(shù)失敗。我這篇文章的討論,因?yàn)樵谂_(tái)灣法里面,人格權(quán)不管他受到詐欺或侵害,某種程度來(lái)說(shuō)都已經(jīng)可以認(rèn)為是人格權(quán)的侵害,可以請(qǐng)求賠償。那

像我們?nèi)タ床?去接受一個(gè)醫(yī)療行為,是說(shuō)和我們?nèi)松砻芮邢嚓P(guān),情節(jié)重大,考慮到這樣的重大,如果我們不把它當(dāng)成一個(gè)人格權(quán)的保障的話,那這個(gè)情況之下可能會(huì)不符合我們目前的一個(gè)潮流。那另外給予自己的行為,只要是當(dāng)事人他所做的行為,不管是作為還是不作為,只要是符合我們侵權(quán)責(zé)任法上所規(guī)定的要件,就應(yīng)該做一個(gè)損害的轉(zhuǎn)價(jià)賠償?shù)呢?zé)任的成立。這本身的未告知行為包括完全沒有告知的行為與沒有充分告知的行為,它應(yīng)該評(píng)價(jià)成一個(gè)獨(dú)立的加害行為。在每一個(gè)醫(yī)療案件里面不應(yīng)該當(dāng)然的否定這個(gè)不作為的加害行為,它有可能構(gòu)成醫(yī)療行為的可能性。那至于最后的這個(gè)侵權(quán)行為是不是會(huì)具體的成立,我們當(dāng)然還要去檢驗(yàn)其它的一些要素。在我們界定一個(gè)加害行為包含了未告知行為跟狹義的醫(yī)療行為之后我們來(lái)看看告知和同意它的法律性。在臺(tái)灣傳統(tǒng)的通說(shuō)就是把它定義成違法性,也就是說(shuō)醫(yī)療這個(gè)行為本身侵入性,它本身就是一個(gè)加害行為。那你必須要得到一個(gè)理解充分的說(shuō)明之后的同意之后才可以阻卻違法,這是傳統(tǒng)上對(duì)于醫(yī)療告知后同意法則最重要的內(nèi)涵。

臺(tái)灣的傳統(tǒng)判決其實(shí)也是采取相同的界定。臺(tái)灣有一個(gè)判決,是明確的說(shuō)如果沒有得到病人的同意,這個(gè)情況下就不能阻卻違法,就會(huì)構(gòu)成一個(gè)侵權(quán)行為。那除了違法性有沒有可能有其它的法律定位,在臺(tái)灣目前不管是學(xué)說(shuō)還是實(shí)務(wù)上都有把它定位成一個(gè)過(guò)失的概念,這個(gè)過(guò)失的概念必須限于可預(yù)見性跟可避免性,就是說(shuō)醫(yī)師根據(jù)當(dāng)時(shí)的診斷和資料可以預(yù)見到要進(jìn)行什么樣的行為,根據(jù)這個(gè)預(yù)見來(lái)對(duì)病人做告知,這是其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。另外可避免性,那假設(shè)今天醫(yī)師已經(jīng)告知了,病人還是會(huì)同意做這個(gè)醫(yī)療行為,這個(gè)情況下就可能沒有因果關(guān)系。這個(gè)情況就不是一個(gè)過(guò)失的問(wèn)題。臺(tái)灣法院上也是同意的。當(dāng)事人這個(gè)病人身體上有一個(gè)特殊的生理構(gòu)造,可能會(huì)造成手術(shù)的困難,有失敗的危險(xiǎn)。那法院會(huì)說(shuō)你在一開始手術(shù)沒有開始之前說(shuō)明清楚,讓當(dāng)事人可以決定,我有這個(gè)特殊的情況,我知道風(fēng)險(xiǎn),我到底要不要進(jìn)行手術(shù)行為。那如果醫(yī)師沒有告知而擅自做手術(shù)的話,難為無(wú)過(guò)失就是有過(guò)失。跟過(guò)失有關(guān)的一些特定過(guò)失,臺(tái)灣醫(yī)療法律第63條規(guī)定說(shuō)你在手術(shù)進(jìn)行之前需要跟病人說(shuō)明清楚要進(jìn)行什么樣的手術(shù),成功率是多少,有什么樣的危險(xiǎn),有什么樣的并發(fā)癥。臺(tái)灣的民法184條第二項(xiàng)規(guī)定說(shuō):違反保護(hù)他人之法律,致生損害于他人者,負(fù)賠償責(zé)任。醫(yī)療法律63條就是保護(hù)他人法律的其中一種,這就是一個(gè)推定過(guò)失的規(guī)定。如果你違反這個(gè)法律的話,它是先推定過(guò)失,但是當(dāng)事人可以舉反證,去證明我沒有過(guò)失,臺(tái)灣 的法院也是有相同的見地。其中涉及到一個(gè)問(wèn)題,就是所謂推定過(guò)失,法院沒有講清楚,學(xué)說(shuō)也沒有講清楚,推定過(guò)失是推定哪一個(gè)行為的過(guò)失,因?yàn)橛幸粋€(gè)加害行為,還要構(gòu)成一個(gè)侵權(quán)行為。

如果是推定狹義醫(yī)療行為的過(guò)失,假設(shè)是手術(shù)的過(guò)失,我今天沒有告知你,但是我在進(jìn)行手術(shù)的時(shí)候我給的藥,麻醉,手術(shù)的過(guò)程都是跟一般醫(yī)師所要注意的是相同的,那這個(gè)情況下會(huì)因?yàn)闆]有告知我就變成手術(shù)本身的過(guò)失么,這樣從概念上好像有點(diǎn)問(wèn)題。如果另外一種可能,去推定一未告知行為的過(guò)失,這就比較接近英美法的一個(gè)概念,但是如果我們考慮到臺(tái)灣傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō),曾經(jīng)有教科書寫過(guò),醫(yī)療法63條書面同意書為法定要式形式,如果我們采取這樣一個(gè)見解的話,它是一個(gè)法定要式行為,它欠缺一個(gè)書面同意的時(shí)候,本身就是一個(gè)過(guò)失,就不會(huì)有有效的一個(gè)同意,那這種情況之下為什么又會(huì)有推定過(guò)失呢,因?yàn)橥贫ㄟ^(guò)失的概念是說(shuō)可以用反證推翻的,如果我們采取這種見解,似乎概念上有點(diǎn)問(wèn)題。那我們現(xiàn)在一般臺(tái)灣的實(shí)務(wù)呢,法院的見解可以分成三種,第一種就是說(shuō)他完全看你有沒有這個(gè)同意書,如果有的話就會(huì)定義成有告知的義務(wù);如果說(shuō)沒有的話,就沒有盡到同意的義務(wù)。第二種就是用這個(gè)同意書來(lái)推定是不是履行了這個(gè)告知。第三種就是說(shuō)完全不去看同意書,根據(jù)人證,當(dāng)時(shí)的記錄去推斷當(dāng)時(shí)有沒有履行告知義務(wù)。我認(rèn)為如果我們采取第一個(gè)見解,可能會(huì)讓醫(yī)師有一個(gè)想法,只要讓病人簽了這個(gè)同意書就可以免除責(zé)任,這樣似乎對(duì)病人保障不是太優(yōu)厚。如果采取最后一個(gè)看法的話,似乎跟我們臺(tái)灣民法184條第二項(xiàng)有點(diǎn)沖突,所以我認(rèn)為在現(xiàn)行法比較可能的說(shuō)法是告知后同意本身并不是一個(gè)法定要式行為,那這個(gè)醫(yī)療法的規(guī)定它是一個(gè)宣誓的作用,到底有沒有一個(gè)有效的同意我們要回歸到當(dāng)時(shí)判斷說(shuō)是不是有得到病人有獲得一個(gè)充分的訊息,然后他有一個(gè)真正的同意。那假設(shè)今天醫(yī)師沒有跟病人簽署同意書,雖然不會(huì)當(dāng)然的違反這個(gè)告知義務(wù),他是他可能會(huì)依照民法184條第二項(xiàng)去推定他過(guò)失,但是醫(yī)師可以用反證來(lái)推翻。所以我認(rèn)為所謂同意后告知的概念應(yīng)該去區(qū)分不同的行為。假設(shè)今天是一個(gè)狹義的醫(yī)療行為,那這個(gè)告知后同意呢,因?yàn)槲覀兯械倪`法性的概念是一個(gè)在個(gè)案的利益衡量,所以今天病人他在個(gè)案中他知道我要冒什么樣的風(fēng)險(xiǎn),那最后決定我要去放棄身體的利益去尋求最大的利益,可能是最后的健康,那這種情況下是一個(gè)個(gè)案的考量,在狹義醫(yī)療行為的概念中它是一個(gè)阻卻違法事由。那如果是針對(duì)沒有充分告知或是完

全沒有告知這個(gè)行為本身的話,所謂的過(guò)失概念它是法律的通案性的去要求一般人,它應(yīng)該盡到注意的義務(wù),也就是說(shuō)這是一個(gè)通案性的要求。所以如果我們參考剛剛臺(tái)灣醫(yī)療法第63條規(guī)定,醫(yī)師是一定要進(jìn)行這個(gè)告知義務(wù)的。所以當(dāng)你沒有說(shuō)明的時(shí)候,它本身就是一個(gè)過(guò)失,這就是過(guò)失的概念。那至于它有沒有可能作一個(gè)個(gè)案的利益衡量,也就是違法性衡量,是有可能。

假設(shè)今天有一個(gè)緊急情況,有一個(gè)病人送進(jìn)來(lái),已經(jīng)昏迷,失血過(guò)多,我們要幫他開藥,那最后會(huì)不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)行為,可能不會(huì),因?yàn)檫@是一個(gè)緊急情況,沒有任何人可以通知和獲得他的同意,這是區(qū)分兩個(gè)不同的行為應(yīng)該要對(duì)告知和同意去做不同法律概念的認(rèn)定。至于加害行為,所謂的未告知行為它侵害的客體是什么,我們應(yīng)該認(rèn)為不只是所謂的身體權(quán)或是生命權(quán),也應(yīng)該要包括病人的自主權(quán),因?yàn)椴∪说淖灾鳈?quán)本身就是人的權(quán)利的一種。所以如果醫(yī)師沒有告知病人就進(jìn)行醫(yī)療行為的話,這樣就違反了病人的自主權(quán),那他可以依照臺(tái)灣民法184條主張他的權(quán)利。我這邊提供了一個(gè)小小的圖表,為了說(shuō)明我的文章建構(gòu)的體系。我認(rèn)為醫(yī)療案件里面要區(qū)分兩個(gè)行為,第一個(gè)行為是所謂狹義的醫(yī)療行為,第二個(gè)行為是沒有告知的行為。對(duì)狹義的醫(yī)療行為來(lái)說(shuō)呢,告知本身就是一個(gè)阻卻違法事由。假設(shè)手術(shù)沒有過(guò)失,但是它缺造成損害了的情況就不要賠償;如果手術(shù)有過(guò)失造成損害,那就要賠償。

如果就未告知行為來(lái)說(shuō)的話,假設(shè)醫(yī)師今天應(yīng)該告知他卻沒有告知,那他沒有告知本身就是一個(gè)過(guò)失。我們?cè)偃ゾC合其它的個(gè)案的情況去決定是不是具有違法性,假設(shè)確實(shí)具有違法性,比如說(shuō)沒有剛剛我們所說(shuō)緊急情況的時(shí)候,如果造成對(duì)病人的自主權(quán)有侵害然后造成損害的話也應(yīng)該進(jìn)行一定的賠償。

那我們?cè)倩貋?lái)看看臺(tái)灣所發(fā)生的實(shí)際的案例,在這個(gè)案例里面,法院并沒有很清楚的界定說(shuō)醫(yī)療行為到底是什么樣的內(nèi)涵。我認(rèn)為說(shuō)應(yīng)該就狹義的醫(yī)療行為和沒有告知的行為兩個(gè)來(lái)區(qū)分。就手術(shù)行為本身,切除子宮行為本身,他并沒有提供一個(gè)完整的訊息讓病人可以決定要不要進(jìn)行這個(gè)行為,所以他并沒有阻卻違法有效的事由。但是法院在這個(gè)案子里面他認(rèn)定說(shuō)這個(gè)案子去衡量所有病人所有檢查的報(bào)告或其它的資訊,這個(gè)治療她子宮最好的方法,也是改善她生活最好的方法就是把所有的瘤切掉,所以等于幾乎把整個(gè)子宮切掉。所以這個(gè)手術(shù)本身是沒有過(guò)失的,雖然它欠

缺阻卻違法事由,但是因?yàn)樗鼪]有過(guò)失,所以還是不構(gòu)成侵權(quán)行為。但是我們?nèi)タ礇]有充分告知這個(gè)行為本身,因?yàn)椴∪藳]有被告知,那么醫(yī)師應(yīng)盡的注意義務(wù)沒有盡到,所以這個(gè)情況它本身就是一個(gè)過(guò)失,那這個(gè)過(guò)失跟被害人自主權(quán)有一個(gè)因果關(guān)系,所以最后應(yīng)該評(píng)定一個(gè)侵權(quán)行為,那賠償?shù)姆秶褪潜缓θ说膿p害由于他慰撫金人格權(quán)受到侵害的部分。那我最后做一個(gè)總結(jié):我的文章認(rèn)為把未告知行為作為一個(gè)獨(dú)立的加害行為來(lái)檢驗(yàn),那告知后同意法則同時(shí)具有違法性跟過(guò)失兩種,臺(tái)灣醫(yī)療法第63條書面同意書它并不是一個(gè)要式行為,它是一個(gè)推定過(guò)失的媒介的規(guī)定。那最后我們認(rèn)為說(shuō)病人自主權(quán)對(duì)于我們目前醫(yī)療糾紛的發(fā)展以及侵權(quán)行為責(zé)任分擔(dān)的發(fā)展具有重要意義,希望這個(gè)體系會(huì)給大家做一個(gè)參考,可以和大家分享,我的報(bào)告到這里就結(jié)束了,謝謝大家。

尹飛:感謝陳緯人同學(xué),應(yīng)該說(shuō)剛才她確實(shí)提出了一個(gè)很有意思的命題,在醫(yī)事法上醫(yī)療賠償賠償責(zé)任中,單純的沒有告知能否構(gòu)成獨(dú)立的一個(gè)侵權(quán)。不過(guò)我有一點(diǎn)不太明白,對(duì)于自主權(quán)的理解在臺(tái)灣法上是有獨(dú)立的人格權(quán)么? 陳緯人:是人格權(quán)的一種。

尹飛:是獨(dú)立的人格權(quán)。那下面有請(qǐng)人大周曉晨博士就《“受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)”在我國(guó)侵權(quán)法上的意義》來(lái)發(fā)表高見。

周曉晨:各位老師,各位同學(xué)好,今天很榮幸有機(jī)會(huì)在這個(gè)研討會(huì)上發(fā)言。今天我主要就“受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)”的責(zé)任分擔(dān)來(lái)談一些見解。自甘冒險(xiǎn)這個(gè)概念我想對(duì)于我們法科的學(xué)生都是不陌生的,英美德還有我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于自甘冒險(xiǎn)都有相關(guān)規(guī)定和論述,但是現(xiàn)在我們大陸的法律規(guī)定中是沒有論述的,學(xué)者們對(duì)于這一制度的討論也是比較少的,目前正好我們?cè)谄鸩萸謾?quán)責(zé)任法,是否有必要在侵權(quán)責(zé)任法中去規(guī)定自甘冒險(xiǎn)就成為一個(gè)非常重要的問(wèn)題。學(xué)者們?cè)趯?duì)于這個(gè)問(wèn)題上也是存在各種各樣的分歧,梁慧星老師和楊立新老師在他們各自主持的侵權(quán)法的草案當(dāng)中都明確的把受害人的自甘冒險(xiǎn)作為一個(gè)獨(dú)立的抗辯事由就是說(shuō)它與受害人同意是相并列的,那么王利明老師則在他的書中指出受害人自甘冒險(xiǎn)只能把它作為受害人過(guò)錯(cuò)來(lái)考慮,而不應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)獨(dú)立的抗辯事由,那么基于這種爭(zhēng)議和現(xiàn)狀呢,我想對(duì)受害人自甘

冒險(xiǎn)做一個(gè)全面的研究是必要的。那么首先我從比較法的角度來(lái)進(jìn)行了研究,我所比較的主要是英美德歐洲一些國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),重點(diǎn)是英國(guó)和美國(guó)。在對(duì)英美的研究當(dāng)中我發(fā)現(xiàn)英美兩個(gè)國(guó)家在自甘冒險(xiǎn)方面存在一些共同之處。第一個(gè)是19世紀(jì)到20世紀(jì)上半葉受害人自甘冒險(xiǎn)在英國(guó)和美國(guó)確實(shí)對(duì)于限制被告的責(zé)任起到了非常重要的作

用,但是也就是第二點(diǎn),在20世紀(jì)上半葉之后,受害人自甘冒險(xiǎn)逐漸的衰退甚至被廢除。那么我分析這種變化主要有兩個(gè)原因,一個(gè)原因是自甘冒險(xiǎn)制度的變化與各個(gè)時(shí)期的整體經(jīng)濟(jì)水平包括侵權(quán)法的整體功能都是想關(guān)聯(lián)的,在19世紀(jì)是資本主義自由發(fā)展的時(shí)期,那個(gè)時(shí)候工業(yè)在發(fā)展之中,為了促進(jìn)工業(yè)的發(fā)展,必須要對(duì)雇主的責(zé)任進(jìn)行侵權(quán)法上的限制,所以在這種情況下,侵權(quán)法就把雇主無(wú)過(guò)失和自甘冒險(xiǎn)作為一個(gè)抗辯事由產(chǎn)生了。但是到了20世紀(jì)以后,侵權(quán)法的重點(diǎn)不再是促進(jìn)工業(yè)的發(fā)展,而是開始傾向保護(hù)受害人,尤其是保護(hù)雇員。所以侵權(quán)法的的、社會(huì)功能一旦發(fā)生了變化,相應(yīng)的,它的受害人自甘冒險(xiǎn)的制度也就開始衰落。那么第二個(gè)原因我分析是,受害人自甘冒險(xiǎn)的變化它與其它侵權(quán)法的制度是相關(guān)聯(lián)的。比如說(shuō)在英國(guó),共同過(guò)失最初它是一種完全抗辯事由,后來(lái)轉(zhuǎn)變成一個(gè)部分抗辯事由,它只能作為一個(gè)減輕被告責(zé)任的抗辯事由而不能完全免除被告的責(zé)任。那么與此相對(duì)應(yīng),受害人同意它作為一個(gè)完全的抗辯事由被法院的運(yùn)用也是越來(lái)越少,而且它的認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也是越來(lái)越嚴(yán)格,那么在美國(guó)也是這樣的,共同過(guò)失被比較過(guò)失取代之后呢,比較過(guò)失屬于一個(gè)部分抗辯事由,那么自甘冒險(xiǎn)在很多時(shí)候它已經(jīng)不是一個(gè)獨(dú)立的抗辯事由了,它要么是被歸入了比較過(guò)失,要么就是被完全廢除。那么從美國(guó)侵權(quán)法重述第二次到第三次的變化我們也能看到這樣一個(gè)趨勢(shì)。

那么以上說(shuō)的是關(guān)于英國(guó)和美國(guó)受害人自甘冒險(xiǎn)制度的一個(gè)興起和衰落的過(guò)程,在歐洲大陸各國(guó)受害人自甘冒險(xiǎn)在侵權(quán)法中到底是一個(gè)什么樣的地位,也是頗受爭(zhēng)議的,根據(jù)馮·巴爾教授的概括,在歐洲大陸各國(guó),受害人自甘冒險(xiǎn)不是一個(gè)獨(dú)立的抗辯事由,受害人自甘冒險(xiǎn)的問(wèn)題或者是在加害人是否具有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題上加以判斷的,或者它是一個(gè)與有過(guò)失的問(wèn)題,或者它是一個(gè)因果關(guān)系的問(wèn)題。那么我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也將受害人自甘冒險(xiǎn)作為與有過(guò)失來(lái)加以處理,當(dāng)然現(xiàn)在由于我有德語(yǔ)水平和現(xiàn)有

資料的缺乏,所以對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的研究并不深入,所以我今天也很期待陳聰富教授或其他各位老師更夠在這個(gè)問(wèn)題上給指點(diǎn)。

在比較法研究之后呢,我著重對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中的與自甘冒險(xiǎn)相關(guān)的案子進(jìn)行了一個(gè)歸類、比較和分析,那么根據(jù)我的歸類,我國(guó)與自甘冒險(xiǎn)有關(guān)的幾個(gè)案例主要分為以下幾個(gè)案例,第一個(gè)是一般的體育運(yùn)動(dòng),包括像足球等球類運(yùn)動(dòng),游泳、溜冰等;第二類是戶外運(yùn)動(dòng),那么戶外運(yùn)動(dòng),尤其是最近幾年特別流行的自助式戶外運(yùn)動(dòng)引起的糾紛是特別多的,具體大家可以看剛才發(fā)的論文集,第218頁(yè)是我的論文。第三類就是關(guān)于娛樂(lè)活動(dòng),關(guān)于娛樂(lè)活動(dòng),最近北京有一個(gè)案子,是參加北京歡樂(lè)谷這種大型的娛樂(lè)設(shè)施,導(dǎo)致?lián)p害的事件。第四類是道路交通事故,現(xiàn)在主要是“好意同乘”的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。另外還有三類生活當(dāng)中比較常見的案例類型,一個(gè)是喝酒致死,我覺得這可能是一個(gè)中國(guó)特色,主要是一些親朋好友在一起喝酒的時(shí)候,導(dǎo)致其中一人喝酒過(guò)多,然后死亡了,這種情況下如何來(lái)賠償,第二個(gè)是有些人因?yàn)槭韬鰶]有帶鑰匙,然后從鄰居家去爬墻,爬到自己家里,結(jié)果摔死了,這種情況下,鄰居是不是要進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題;第三個(gè)是在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)觸電死亡的問(wèn)題。對(duì)以上幾類案件的判決進(jìn)行分類之后,我發(fā)現(xiàn)了一下一個(gè)大致的規(guī)律:首先在大多數(shù)的案例當(dāng)中呢,法院在判決理由中確實(shí)使用了自甘冒險(xiǎn),自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等等類似的表述,而在少數(shù)判決中,法院沒有使用自甘冒險(xiǎn)的表述,它可能使用了像對(duì)可能的危險(xiǎn)是明知的這樣表述,其次是在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的案件中,即使明確的認(rèn)為受害人是自甘冒險(xiǎn)的,但是我國(guó)法院不會(huì)直接得出被告不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論,這是和英美兩國(guó)是不一樣的,因?yàn)樵谟⒚纼蓢?guó),自甘冒如果

作為一個(gè)完全抗辯事由的話,只要認(rèn)定受害人是自甘冒險(xiǎn),那么就完全阻卻原告的請(qǐng)求。

而在我國(guó)不是這樣的,受害人自甘冒險(xiǎn)并沒有被我國(guó)的法院作為一個(gè)被告不承擔(dān)責(zé)任的抗辯事由,那么法院無(wú)一例外都會(huì)對(duì)被告本身是否具有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行一個(gè)具體的考察。也就是說(shuō),只有當(dāng)法院認(rèn)定被告不存在過(guò)錯(cuò)的時(shí)候,被告才不承擔(dān)責(zé)任。如果被告也存在過(guò)錯(cuò),那么受害人自甘冒險(xiǎn)也只減輕被告責(zé)任,并不免除被告責(zé)任。最后一個(gè)規(guī)律就是在具體適用法律時(shí),我國(guó)法院一般適用的是加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)的具體

判斷,還有與有過(guò)失,少數(shù)法院還適用了關(guān)于受害人同意的抗辯事由來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題,而并不是單獨(dú)來(lái)適用自甘冒險(xiǎn)這么一個(gè)制度。那么在以上的比較法研究和案例分析研究之后呢,我的結(jié)論是,我國(guó)的侵權(quán)法不應(yīng)當(dāng)將受害人自甘冒險(xiǎn)作為一個(gè)獨(dú)立的抗辯事由加以規(guī)定,理由主要有兩個(gè),第一個(gè)是在侵權(quán)法的整體功能和制度體系方面,我國(guó)正在制定的侵權(quán)法與當(dāng)時(shí)自甘冒險(xiǎn)興起并廣泛適用時(shí)期的英美侵權(quán)法的整體功能方面是完全不同的。作為英美法,自甘冒險(xiǎn)產(chǎn)生的時(shí)期,侵權(quán)法重點(diǎn)在于促進(jìn)工業(yè)的發(fā)展來(lái)避免雇主因?yàn)槌袚?dān)過(guò)多的侵權(quán)責(zé)任而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)的困難。而我國(guó)現(xiàn)在目前侵權(quán)法的整體功能在于平衡受害人和加害人雙方的利益,甚至有學(xué)者也更加傾向于保護(hù)受害人的權(quán)利。第二點(diǎn)理由就是,對(duì)于美國(guó)侵權(quán)法上受害人自甘冒險(xiǎn)的廣泛適用的這種案件類型,我認(rèn)為目前我國(guó)侵權(quán)法現(xiàn)有的各種制度都可以加以妥善解決,所以說(shuō)并不需要去單獨(dú)設(shè)立一個(gè)受害人自甘冒險(xiǎn)來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。目前我國(guó)絕大多數(shù)的法院也是這么做的,那么具體來(lái)說(shuō),在美國(guó)受害人自甘冒險(xiǎn)適用的案件主要分為兩大類,第一類是受害人明示自甘冒險(xiǎn),第二是受害人默示自甘冒險(xiǎn)。對(duì)于受害人明示自甘冒險(xiǎn),受害人以協(xié)議或其他明示的方式來(lái)表示他同意被告人過(guò)失帶來(lái)的這么一種風(fēng)險(xiǎn),我國(guó)這種類型的案件,我認(rèn)為可以適用合同法關(guān)于免責(zé)條款的規(guī)定。

而美國(guó)人所說(shuō)的第二種類型默示自甘冒險(xiǎn),是指受害人通過(guò)行為表示自己愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),沒有自己明確的表死自己愿意承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)。那么默示自甘冒險(xiǎn)具體來(lái)說(shuō)又分為兩種,一種是基本型的默示自甘冒險(xiǎn),一種是派生型默示自甘冒險(xiǎn)。基本型的默示自甘冒險(xiǎn)在美國(guó)主要是指被告是無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)的受害人自甘冒險(xiǎn),這種案件我認(rèn)為,在我們國(guó)家完全可以通過(guò)認(rèn)定被告并不存在歸責(zé)事由來(lái)加以處理。對(duì)于這種類型,其實(shí)美國(guó)人也認(rèn)為受害人自甘冒險(xiǎn)只是被告無(wú)過(guò)錯(cuò)的另外一種說(shuō)法而已。對(duì)于派生型默示自甘冒險(xiǎn),主要是指被告有過(guò)失的情況下受害人又自甘冒險(xiǎn),根據(jù)受害人冒的風(fēng)險(xiǎn)是合理的還是不合理的,又分為合理風(fēng)險(xiǎn)的派生型自甘冒險(xiǎn)和不合理風(fēng)險(xiǎn)的派生型自甘冒險(xiǎn),那么對(duì)于合理風(fēng)險(xiǎn)的派生型自甘冒險(xiǎn),由于受害人所冒的風(fēng)險(xiǎn)是合理的,在我們國(guó)家當(dāng)然應(yīng)該認(rèn)定為受害人是沒有過(guò)錯(cuò)的,被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任;對(duì)于不合理風(fēng)險(xiǎn)的派生型自甘冒險(xiǎn),因?yàn)槭芎θ顺袚?dān)的風(fēng)險(xiǎn)是不合理的,所以受害人是有過(guò)錯(cuò)的,在我們國(guó)家可以用與有過(guò)失的規(guī)定來(lái)減輕被告的責(zé)任或免除被告的責(zé)任?？傊?我認(rèn)為,在比較法上,美國(guó)和英國(guó)都將受害人自甘冒險(xiǎn)作為一個(gè)獨(dú)立的

抗辯事由加以規(guī)定,但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及侵權(quán)法的整體功能和理念的轉(zhuǎn)變,在美國(guó)和英國(guó)受害人自甘冒險(xiǎn)已經(jīng)基本上被廢除了。在大陸法系,受害人自甘冒險(xiǎn)從來(lái)都不是一個(gè)獨(dú)立的抗辯事由,所以在我國(guó)各種已有的法律制度都可以解決受害人自甘冒險(xiǎn)相關(guān)的案件。所以,我認(rèn)為,最后的結(jié)論就是,我國(guó)侵權(quán)法當(dāng)中不應(yīng)該將受害人自甘冒險(xiǎn)作為一個(gè)獨(dú)立的抗辯事由,我的發(fā)言就到這,謝謝大家,請(qǐng)各位老師指教。

尹飛:好,感謝周博士。在5.31號(hào)咱們開民法年會(huì)的時(shí)候,就這個(gè)自甘冒險(xiǎn)和受害 人同意的關(guān)系,包括是否要寫到侵權(quán)責(zé)任法里面都有很激烈的爭(zhēng)論,確實(shí)討論的很詳細(xì),對(duì)我國(guó)實(shí)務(wù)做了一個(gè)全面的概括。咱們這一輪的開始都晚了十來(lái)分鐘,所以咱們稍微往后順延一點(diǎn)吧,到12:15好吧。首先先請(qǐng)朱巖教授。在上一輪討論的問(wèn)題,你剛才就躍躍欲試。

朱巖:沒有。因?yàn)槲抑鞒秩瞬荒転E用權(quán)利,所以就沒有機(jī)會(huì)。我想聽了幾位老師的報(bào)告,談一談自己的感想。第一個(gè),王竹博士談到侵權(quán)法主要是矯正正義是吧,我覺得現(xiàn)代侵權(quán)法的法理還是多元的,在過(guò)錯(cuò)責(zé)任里可能是矯正正義,到了危險(xiǎn)責(zé)任里,報(bào)償啊,還是轉(zhuǎn)移到了分配正義,因?yàn)樗痪哂羞`法性。好像現(xiàn)代侵權(quán)法規(guī)制正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是多元的,不會(huì)單純的是矯正正義。第二個(gè),我一直思考的問(wèn)題,責(zé)任分擔(dān)到底處在責(zé)任認(rèn)定的層面,還是處在責(zé)任承擔(dān)的層面,還是二者兼有,因?yàn)閭鹘y(tǒng)大陸法系在侵權(quán)責(zé)任當(dāng)中先論證是否責(zé)任成立,在責(zé)任成立之后再考慮責(zé)任填補(bǔ)的問(wèn)題,也就是說(shuō)英美法也有atribution或者acountbility,侵權(quán)責(zé)任歸責(zé),或者說(shuō)remedy,在救濟(jì)的時(shí)候在考慮到各種多元情況。那么責(zé)任分擔(dān)在哪個(gè)層面展開,我覺得非常重要。所以它涉及到在制度安排上,如果是只在第二個(gè)層次責(zé)任承擔(dān)上,可能就在這一部分規(guī)定就可以,如果全部涉及,那就面臨著是不是分散在各種制度中逐一加以規(guī)定,如果要單拉出來(lái),在邏輯上,剛才姚輝老師談了,怎么安排,如此龐雜。如果涉及到所有侵權(quán)法的內(nèi)容,能不能把它單獨(dú)規(guī)定,這是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。第三個(gè),我覺得陳聰富教授談到的責(zé)任分擔(dān)的類型,我簡(jiǎn)單思考了一下,剛才陳教授談了兩種,第一種是加害人和受害人之間的責(zé)任分擔(dān),第二種多個(gè)被告人之間的責(zé)任分擔(dān),我觀察了下,最近歐洲侵權(quán)法原則又增加了幾種類型,第一個(gè)就是加害人源于偶然事件或者自然事件競(jìng)合的情

況下發(fā)生的,最典型的比如,某人在爬山時(shí),山上掉下兩塊石頭,但不知哪塊石頭砸了他,一個(gè)是另一個(gè)登山人造成的,另一個(gè)是野山羊踢落的,在這種情況下,靠替代原則排除掉一部分,也是屬于替代因果造成的,是偶然事件。還有可能這個(gè)偶然事件是自身原因,比如說(shuō)一位婦女在接受整治過(guò)程中,因?yàn)樯眢w特質(zhì),導(dǎo)致沒達(dá)到特定的效果,但是醫(yī)生也存在過(guò)失,在這種情況下也存在。還有一種類型,我們相對(duì)忽視的,就是危險(xiǎn)行為里也存在責(zé)任分擔(dān)的問(wèn)題,比如說(shuō),最典型的,歐洲侵權(quán)法原則在概念上就不再采用contributory negligence,改成contributory conduct activity,因?yàn)樗X得在危險(xiǎn)行為里同樣存在責(zé)任分擔(dān),它跟過(guò)失或者過(guò)錯(cuò)沒有任何關(guān)聯(lián),比如它舉的例子外科手術(shù),在給動(dòng)物做手術(shù)時(shí),動(dòng)物把他給抓了,這個(gè)情況怎么辦,動(dòng)物侵權(quán)是無(wú)過(guò)失責(zé)任;又比如一個(gè)動(dòng)物躺在路上,高速公路上汽車在高速行駛,撞到了動(dòng)物,一個(gè)是道路交通事故責(zé)任,一個(gè)是動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任,二者之間如何來(lái)進(jìn)行責(zé)任分擔(dān),應(yīng)當(dāng)是與過(guò)失沒有關(guān)聯(lián),比較危險(xiǎn)行為的危險(xiǎn)程度來(lái)進(jìn)行責(zé)任分擔(dān),所以這樣的話,它的類型好像更豐富了,可能不限于過(guò)失層面上,可能更豐富了,這是我剛才考慮到的。另外剛才陳聰富教授談到的這個(gè)問(wèn)題,我認(rèn)為在國(guó)際上是都有反應(yīng)的,在內(nèi)部求償上到底風(fēng)險(xiǎn)是什么,的確是,在外部上,無(wú)論是連帶還是不真正連帶,效果是一模一樣的。風(fēng)險(xiǎn)最終集中在不能最終求償由誰(shuí)來(lái)承擔(dān),包括在替代責(zé)任中。我們傳統(tǒng)在共同危險(xiǎn)行為的概念當(dāng)中,都是不能夠明確的情況下,內(nèi)部判等額承擔(dān),那有人就舉出來(lái)一個(gè)例子,由于受害人不能夠真正指明加害人是誰(shuí),這種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由加害人完全承擔(dān)還是由受害人承擔(dān),這是值得考慮的。所以有人主張按份責(zé)任,不承擔(dān)連帶責(zé)任。這是我的一點(diǎn)想法,接受大家的批評(píng),謝謝。

尹飛:各位有沒有回應(yīng),陳教授和王竹有沒有回應(yīng)? 陳教授:時(shí)間到了嗎? 尹飛:時(shí)間還有。

陳教授:那我講幾句話好不好。今天在這邊受教很多。我聽一下感覺是,就一般性而言,中國(guó)大陸現(xiàn)在正在立法,所以很多關(guān)于責(zé)任分擔(dān)和歸責(zé)原則討論的非常多,有點(diǎn)像剛才姚輝教授講的,太多了,多到了每個(gè)人想法都不一樣。每個(gè)人想法都不一樣

怎么去用它。我在想一個(gè)問(wèn)題,不管是德國(guó)的還是臺(tái)灣的民法,侵權(quán)行為的條文是非常少的,那么條文這么少,到目前為止,好像幾乎再怎么樣奇異的問(wèn)題出來(lái),在那個(gè)制度地下就把它解決掉。為什么會(huì)這樣?如果說(shuō)一個(gè)簡(jiǎn)單的立法方式可以解決這么多問(wèn)題的話,有沒有必要在立法的時(shí)候把它弄的那么復(fù)雜,這是第一個(gè)問(wèn)題。那第二個(gè)問(wèn)題就是如果一個(gè)簡(jiǎn)單的立法,比如說(shuō)德國(guó)的或臺(tái)灣的民法,依賴的就是司法的功能,比如說(shuō)剛有提到的,像安全保障的義務(wù),其實(shí)安全保障的義務(wù)就是在德國(guó)法底下,因?yàn)閺倪^(guò)失的概念到不法的概念,由不法的概念之后,德國(guó)本身面臨一個(gè)問(wèn)題,它要適度的放大過(guò)失責(zé)任成立的范圍,因?yàn)樗奈ｋU(xiǎn)責(zé)任太小,唯一突破的方式就是過(guò)失責(zé)任把它擴(kuò)大,擴(kuò)的方式就是把它放到一個(gè)所謂的交往安全義務(wù)的概念中來(lái)。另外剛剛這位同學(xué)提到的像自甘冒險(xiǎn)的概念也是一樣的,自甘冒險(xiǎn)到底要不要立法,這本來(lái)是一個(gè)英美法的東西,歐洲法系的國(guó)家有自己學(xué)說(shuō)上的看法,這些看法到底是放在與有過(guò)失還是放在違法性的概念都有可能,我的看法是它比較接近違法性概念,那現(xiàn)在問(wèn)題來(lái)了,以它可能可以放在過(guò)失的概念或者不法性的概念去解決,那行為不法的概念解決,自甘冒險(xiǎn)這個(gè)概念其實(shí)把它丟到違法阻卻事由,換言之這么這么多的理論、規(guī)則都可以丟到本來(lái)這些一般性的規(guī)范底下。所以,中國(guó)大陸現(xiàn)在的立法面臨一個(gè)很重要的問(wèn)題,即到底是要一個(gè)簡(jiǎn)約化的立法方式,還是要把這些本來(lái)可以在一般性概念底下操作的規(guī)范條文化。這個(gè)要做也很好,非常非常小心去做到這個(gè)一般性的規(guī)定,還有這些特殊的,比如說(shuō)安全保障義務(wù)啦,自甘冒險(xiǎn)等這些特殊制度,它們之間怎么銜接?慢慢可以協(xié)調(diào),不要產(chǎn)生到了最后原告在主張的時(shí)候,可以到處跑,這是很可怕的。這是我今天上午聽到的這些information底下得到的一些想法,給大陸的諸位參考。謝謝。

自由發(fā)言人:今天的機(jī)會(huì)很難得,我是來(lái)自西南政法大學(xué)的博士研究生,現(xiàn)在在西南大學(xué)工作,我知道大家的時(shí)間也都很寶貴,前面我聽了陳聰富老師和各位專家的關(guān)于侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的觀點(diǎn),我的博士論文寫連帶債務(wù),我現(xiàn)在對(duì)這個(gè)比較關(guān)注,但肯定比在座的老師們差很多,但我談下我的一點(diǎn)看法。

主持人:注意時(shí)間。

自由發(fā)言人:我就簡(jiǎn)單談一下吧,我個(gè)人觀點(diǎn),無(wú)論是按份責(zé)任,還是連帶責(zé)任,還有不真正連帶責(zé)任,補(bǔ)充責(zé)任,我的看法是,按份責(zé)任應(yīng)該分成兩點(diǎn),它是多數(shù)人債務(wù)中的基本形態(tài),連帶責(zé)任也是不能忽略的,按份責(zé)任內(nèi)部的關(guān)系是一致的,而純粹的連帶內(nèi)外關(guān)系是不一致的。現(xiàn)在談到的不真正連帶可以作為變異連帶,是有點(diǎn)瑕疵的,坦白說(shuō),就不是連帶,有真正責(zé)任人的不真正連帶就叫不完全連帶,介于純粹連帶和不真正連帶之間,針對(duì)偶然事件造成的損害后果。補(bǔ)充責(zé)任存在價(jià)值的選擇,剛才王竹說(shuō)的,他在看英美法系的東西確實(shí)是消亡化,其實(shí)另一個(gè)趨勢(shì)是經(jīng)濟(jì)化,在與有過(guò)失情況下,并不是說(shuō)一定不能是連帶責(zé)任,可能會(huì)是。有時(shí)根據(jù)價(jià)格確定。

王竹:我說(shuō)的是限制,不是說(shuō)廢棄。只有18個(gè)是廢棄,剩下的是限制。李昊:剛才討論的那個(gè)有個(gè)小問(wèn)題,那個(gè)案子是把子宮全切了,如果是只切部分,是不是同時(shí)侵犯了患者的自決權(quán)和身體健康權(quán)?而且侵害生命權(quán)的是按違法性判斷的,而侵犯自決權(quán)是沒有完全告知的過(guò)失,你先把過(guò)失判斷完了,再去判斷行為,判斷因果關(guān)系,在這個(gè)順序上,就目前,肯定是先判斷因果關(guān)系,再判斷違法,再判斷過(guò)失,但按照未完全告知就成了推定有過(guò)失了,把過(guò)失提到了因果關(guān)系的前面去判斷,而且那個(gè)案子同時(shí)又侵犯了自決權(quán)和身體權(quán)的時(shí)候,在未告知的情況下,就知情同意的情況下,他們的位置還不一樣,這點(diǎn)法官在判斷的時(shí)候,可能就會(huì)非常復(fù)雜了,而這個(gè)賠償結(jié)果讓侵犯自決權(quán)有侵權(quán)被告,讓侵犯身體的也有侵權(quán)被告,按照大陸的解釋,怎么去衡量,法官怎么最后統(tǒng)一還是兩個(gè)侵權(quán)被告? 陳緯人:謝謝。我簡(jiǎn)單的回答。第一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于體系的建構(gòu),我文章里的想法并不是把過(guò)失提到一開始,而是一開始界定加害行為的時(shí)候,不應(yīng)該把所有不作為行為都排除,那不作為行為呢,當(dāng)然就包括沒有告知這個(gè)行為,那沒有告知這個(gè)行為,會(huì)不會(huì)構(gòu)成過(guò)失呢,臺(tái)灣有法律規(guī)定說(shuō)醫(yī)生一定要告知,可以推定過(guò)失,認(rèn)定過(guò)失之后,再去認(rèn)定有沒有違法性,因果關(guān)系。它的體系是這樣的,并不是說(shuō)一開始把過(guò)失拉到最前面。還有您剛剛所說(shuō)的身體健康權(quán)的侵害和自決權(quán),我們看剛才的案子,如果把子宮全切掉,對(duì)于她的身體健康,身體的完整性已經(jīng)沒有了,這部分有一個(gè)損害賠償。就她沒有完全的同意,手術(shù)本身有一個(gè)精神上的慰撫金,當(dāng)然這兩個(gè)分別來(lái)判斷一個(gè)金額,最后加總在一起給被害人賠償。

尹飛:我就稍微利用主持人的便利來(lái)講幾個(gè)問(wèn)題,第一個(gè)是關(guān)于?？≈v的,在共同侵權(quán)里的主觀說(shuō),說(shuō)它純粹是一個(gè)價(jià)值判斷,這個(gè)說(shuō)法恐怕是有問(wèn)題的,當(dāng)年專門研究過(guò)這個(gè)問(wèn)題,他講德國(guó)法上強(qiáng)調(diào)主觀說(shuō),強(qiáng)調(diào)意思聯(lián)絡(luò),這里主要在實(shí)務(wù)上,可以免除受害人證明加害行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系,所以在這方面是有考量的,所以說(shuō)你講的單純的價(jià)值判斷恐怕是有問(wèn)題的,這是第一個(gè)。第二個(gè),我沒搞懂,大家總在講共同過(guò)失,承認(rèn)共同過(guò)失的人反而認(rèn)為一方是故意另外一方是過(guò)失反而不構(gòu)成共同侵權(quán),所以我很難理解。到現(xiàn)在為止,我沒有想象出來(lái)有共同過(guò)失的情形,包括比如說(shuō)共同飆車這些例子,但這些恐怕死間接共同故意吧。在兩個(gè)人存在共同的意思聯(lián)絡(luò)的情況下,是共同過(guò)失,還是間接的共同故意,不知大家有沒有考慮過(guò)這個(gè)問(wèn)題。

朱巖:我覺得他的問(wèn)題是,一般講共同過(guò)失當(dāng)然包括共同故意。

尹飛:我的意思是,共同故意我是認(rèn)可的,但是我不認(rèn)可現(xiàn)在舉得那些例子里面所謂的共同過(guò)失的情形。

朱巖:法律上是這樣,比如說(shuō)共同過(guò)失……

尹飛:就是我想象不出來(lái)共同過(guò)失的情形。比如是說(shuō)一個(gè)比較典型的例子,倆人共同飆車,已經(jīng)有了主觀上的共同的認(rèn)識(shí),有意思聯(lián)絡(luò),共同飆車造成了損害。包括還有個(gè)例子兩個(gè)人抬著一包磚頭,走在前面的人說(shuō)這繩子是不是有點(diǎn)細(xì)啊,后面的說(shuō)是有點(diǎn)細(xì),但都沒有采取措施,最后這繩子斷了,把人砸了,他們認(rèn)為這是經(jīng)典的共同過(guò)失的例子。但是這時(shí)候大家對(duì)這個(gè)損害都有了共同的預(yù)期,都采用了共同的放任的心理,這叫間接故意了,還是叫過(guò)失啊?所以我對(duì)共同侵權(quán)的認(rèn)識(shí)就包括兩種,一個(gè)是主觀上的意思聯(lián)絡(luò),共同故意;第二個(gè)就是也不考慮主觀,沒有意思聯(lián)絡(luò),但行為客觀上損害結(jié)果不可分。我覺得就這兩個(gè)情形而已,所以在這個(gè)基礎(chǔ)上我贊成馬特的觀點(diǎn),一方在第三人侵害的時(shí)候,作為安全保障義

務(wù)人,可能會(huì)因此在相應(yīng)的范圍內(nèi)和直接加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。

自由發(fā)言人:我們講這個(gè)共同過(guò)失,如果有犯意聯(lián)絡(luò),那當(dāng)然不會(huì)有共同過(guò)失這件事,尹教授你講的是不是英美法下面的contributory negligence?

尹飛:不是。大陸包括臺(tái)灣有很多學(xué)者,認(rèn)為對(duì)于共同侵權(quán)來(lái)說(shuō),主觀上是共同故意,也就咱們講的意思聯(lián)絡(luò),或者兩個(gè)加害人主觀有共同過(guò)失,可以構(gòu)成共同侵權(quán),但是我想象不出來(lái)這個(gè)共同過(guò)失在哪。

陳聰富:臺(tái)灣沒有講共同過(guò)失這種習(xí)慣。從采取客觀說(shuō)以后,就沒有共同過(guò)失這個(gè)詞了。

朱巖:那我舉一個(gè)案子行吧,四個(gè)人抬一個(gè)家具,從六樓走下去太累,看看下面沒有一個(gè)人,就把家具扔下去了,突然出來(lái)一個(gè)人,就把那個(gè)人砸死了,你說(shuō)算什么呢。

尹飛:我傾向于共同的間接故意。

朱巖:好像不是吧。舉個(gè)相約飆車案,它不是故意么,故意傷人。尹飛:它是共同間接故意還是共同過(guò)失? 朱巖:間接故意和重大過(guò)失很難區(qū)分,不管是在民法上還是刑法上。無(wú)論如何,共同侵權(quán)主要是共同故意,幾乎全部都是共同故意。邊緣問(wèn)題上。

陳聰富:因?yàn)橛兄饔^說(shuō),才會(huì)有你剛才講的問(wèn)題?？墒窃谂_(tái)灣采客觀說(shuō),就不管那么多了,兩個(gè)人開車剛好不小心撞到一個(gè)人,就算了。或者兩個(gè)人開車裝在一起,坐在后面的第三個(gè)人就受害了,開車相撞的人都是過(guò)失,受害的人就可以請(qǐng)求共同侵權(quán)行為了。

尹飛:其實(shí)現(xiàn)在就不再考慮什么共同過(guò)失了,注意損害結(jié)果。

陳聰富:我們?cè)谂_(tái)灣就很簡(jiǎn)單,這個(gè)是一個(gè)客觀共同關(guān)聯(lián),共同侵權(quán)行為,所以就要承擔(dān)損害責(zé)任。跟各位討論的時(shí)候我發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的地方,在大陸這邊用來(lái)很多的term。比如剛才在討論連帶債務(wù),有人就問(wèn)我所謂的連帶債務(wù)是不是指的真正連帶債務(wù),有真正還有不真正連帶責(zé)任,還有不完全連帶責(zé)任,還有純粹的連帶責(zé)任人不純粹連帶責(zé)任……我覺得太多的term,會(huì)讓我們混亂。像尹教授說(shuō)共同過(guò)失,另一個(gè)就問(wèn)是不是contributory negligence。產(chǎn)生了溝通上的困難。

尹飛:主要是我們的司法解釋使用了共同故意或共同過(guò)失。

陳聰富:而且我發(fā)現(xiàn)今天在討論問(wèn)題的時(shí)候,過(guò)多的term和連詞會(huì)產(chǎn)生溝通上的障礙,像剛才王竹博士一開始提到的那個(gè)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,又一個(gè)term,很危險(xiǎn)。

王竹:講那些都是一樣的,我只是想有一個(gè)與最終責(zé)任對(duì)應(yīng)的概念,因?yàn)槟悴恢v的話,這個(gè)東西還是會(huì)用個(gè)語(yǔ)言講,還不如給個(gè)名字好。

陳聰富:可是給了名字以后,就會(huì)和其它的名字產(chǎn)生問(wèn)題啊,比如你說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,和危險(xiǎn)責(zé)任可能會(huì)混淆。因?yàn)楸緛?lái)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任還不是一回事,那這個(gè)好像是一個(gè)不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn),因此我們?cè)谟懻撝靶枰却_定所使用term的意義,否則就會(huì)產(chǎn)生剛才的問(wèn)題。

尹飛:還有什么問(wèn)題要回應(yīng)的嗎?沒有的話今天上午的討論就到這里,謝謝各位!第四單元研討:雇主責(zé)任(14:00-15:20 主持人:王軼(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授,民商事法律科學(xué)研究中心副主任

發(fā)言人:李昊(北京航空航天大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士(15分鐘

發(fā)言題目:從過(guò)錯(cuò)推定走向無(wú)過(guò)錯(cuò)——從德國(guó)經(jīng)驗(yàn)看中國(guó)雇主責(zé)任立法模式的選擇

發(fā)言人:吳依蓉(臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)系碩士班民商法組

發(fā)言題目:論臺(tái)灣法上的雇用人責(zé)任——以民法第188條「雇用關(guān)系」為中心 發(fā)言人:鄧建中(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后、中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)博士 發(fā)言題目:雇主責(zé)任的結(jié)構(gòu)重建及其歸責(zé)正當(dāng)性研究 自由討論:

第二篇：股東責(zé)任分擔(dān)協(xié)議

股東責(zé)任分擔(dān)協(xié)議

股東甲：（姓名，性別，身份證、聯(lián)系電話等）股東乙：（姓名，性別，身份證、聯(lián)系電話等）股東丙：（姓名，性別，身份證、聯(lián)系電話等）股東丁：（姓名，性別，身份證、聯(lián)系電話等）

為確保礦山的正常經(jīng)營(yíng)，維護(hù)各位股東的合法權(quán)利，經(jīng)全體股東商議特訂立以下責(zé)任分擔(dān)協(xié)議：

一、礦山總投資多少元，股東甲出資萬(wàn)元，占股份的%，股東乙……，本礦山以為礦山的對(duì)外責(zé)任人及礦山經(jīng)營(yíng)決策人（以下簡(jiǎn)稱責(zé)任人），責(zé)任人必須負(fù)責(zé)上下關(guān)系的銜接和周邊關(guān)系的處理，以及礦山治安和突發(fā)事件等事務(wù)的處理。在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，其他股東不得無(wú)故干涉礦山責(zé)任人的決定，其他股東應(yīng)權(quán)利配合責(zé)任人管理礦山的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

二、本礦山為股份制，股東以其出資額為限對(duì)本礦山負(fù)責(zé)，本礦山以其全部股東按其股份對(duì)本礦山的債務(wù)、安全事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

三、各股東要上下團(tuán)結(jié)，共同搞好礦山生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不準(zhǔn)拉幫結(jié)派、勾心斗角，如任何股東在無(wú)理下挑釁事端已經(jīng)造成后果，由挑釁者負(fù)責(zé)其全部后果。

四、本協(xié)議一式份，具有同等效力，一經(jīng)各股東簽字后即生效，各股東應(yīng)嚴(yán)格遵守本協(xié)議。

第三篇：民法專題 小說(shuō)侵權(quán)責(zé)任研究講稿

小說(shuō)侵權(quán)責(zé)任研究

作者：楊立新 閱讀49296次 更新時(shí)間：2001-9-5

楊立新民商法論壇

一、小說(shuō)對(duì)人格權(quán)的侵害

《民法通則》實(shí)施以來(lái)，因作者撰寫小說(shuō)而引起的侵害名譽(yù)權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生，訴訟到法院來(lái)的也有一定的數(shù)量。小說(shuō)究竟能否侵害人格權(quán)，曾經(jīng)在一段時(shí)間里爭(zhēng)議頗大。很多人主張小說(shuō)不能侵害他人人格權(quán)，尤其是一些文學(xué)界人士態(tài)度更為激烈，以小說(shuō)是文學(xué)作品，是虛構(gòu)的藝術(shù)等文學(xué)理論觀點(diǎn)，甚至以黨的文學(xué)創(chuàng)作自由的政策，作為立論的根據(jù)，反對(duì)審判機(jī)關(guān)認(rèn)定作家以小說(shuō)侵害他人人格權(quán)并責(zé)令承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的作法。

誠(chéng)然，小說(shuō)是一種文學(xué)樣式，是以虛構(gòu)為其主要?jiǎng)?chuàng)作特點(diǎn)。它可以直接來(lái)源于生活中的素材，進(jìn)行藝術(shù)加工，使其源于生活，高于生活，創(chuàng)造出具有社會(huì)意義的典型形象，發(fā)揮文學(xué)作品應(yīng)有的社會(huì)作用。同時(shí)，國(guó)家也堅(jiān)持創(chuàng)作自由的政策，鼓勵(lì)作家深人生活，干預(yù)生活，創(chuàng)作出更多更好的文學(xué)作晶，為社會(huì)主義事業(yè)服務(wù)。但是，公民、法人的人格權(quán)是國(guó)家法律賦予的是一種絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)。國(guó)家依法保護(hù)公民、法人的人格權(quán)，決不允許任何人借口某種自由權(quán)而侵害它。創(chuàng)作自由與保護(hù)人格極，都是公民或法人依法享有的權(quán)利，因而從根本目的上說(shuō)，它們是一致的。在具體行使這些權(quán)利的時(shí)候，可能會(huì)發(fā)生矛盾，這就必須做到，創(chuàng)作自由不能離開法律允許的范圍，保護(hù)名譽(yù)權(quán)也必須依法進(jìn)行。法律既不允許作家借創(chuàng)作自由而惡意侮辱誹謗他人，侵害他人的人格權(quán)；也不允許任意對(duì)號(hào)入座，對(duì)作家合法的創(chuàng)作活動(dòng)橫加指責(zé)。

在明確了這個(gè)前提之后，可以肯定地說(shuō)，由于具體行使創(chuàng)作自由權(quán)和保護(hù)人格權(quán)可能會(huì)發(fā)生矛盾，小說(shuō)侵害他人人格權(quán)就是可能的。侵害人格權(quán)，主要的是侮辱、誹謗和揭人隱私的行為，而這些行為的主要方式是由語(yǔ)言形式構(gòu)成。小說(shuō)恰恰是以書面語(yǔ)言形式作為它的基本特征之一，因而，作者完全可以借用小說(shuō)這種書面語(yǔ)言的文學(xué)形式，來(lái)侮辱、誹謗他人，揭露他人的隱私，以達(dá)到侵害他人人格權(quán)的目的；甚至有時(shí) 對(duì)素材處理不當(dāng)，也會(huì)過(guò)失地侵害他人的人格權(quán)。對(duì)此，近幾年的審判實(shí)踐已經(jīng)作了最好的證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》近幾年刊登的“《荷花女》案”，“《好一朵薔薇花》案”等案例，不僅為司法實(shí)務(wù)界所肯定，而且也得到了各界的認(rèn)可。

“《荷花女》案”，是陳秀琴訴魏錫林、《今晚報(bào)》社侵害原告已故女兒吉文貞名譽(yù)糾紛案。該案的案情是：原告陳秀琴系天津市解放前已故藝人吉文貞(藝名荷花女)之母。1940年，吉文貞以“荷花女”的藝名參加天津“慶云”戲院成立的“兄弟劇團(tuán)”演出，從此便以“荷花女”的藝名在天津紅極一時(shí)，1944年病故，年僅19歲。被告魏錫林自1986年開始，以“荷花女”為主人公寫小說(shuō)，同年2月至6月間，曾先后三次到原告陳秀琴家了解“荷花女”的生平以及從藝情況，并向“荷花亥”之弟吉文利了解情況并索要了照片。隨后創(chuàng)作完成小說(shuō)《荷花女》。該小說(shuō)約 ll萬(wàn)宇。該小說(shuō)使用了吉文貞的其實(shí)姓名和藝名，陳秀琴在小說(shuō)中被稱為陳氏。小說(shuō)虛構(gòu)了吉文貞從17歲到19歲病逝的兩年間，先后同許揚(yáng)、小麒麟、于人杰3人戀愛、商談婚姻，并3次接受對(duì)方聘禮之事。其中說(shuō)于人杰已婚，吉文貞“百分之百地愿意”做于人杰的套。小說(shuō)還虛構(gòu)了吉文貞先后被當(dāng)時(shí)天津幫會(huì)頭頭、大惡霸衰文會(huì)和劉廣奸污而忍氣吞聲、不予抗?fàn)幍那楣?jié)。小說(shuō)在最后影射吉文貞系患性病打錯(cuò)針致死。同時(shí)，該小說(shuō)虛構(gòu)了原告陳秀琴同意女兒做于人杰的妄和接收于家聘禮的情節(jié)。該小說(shuō)完稿后，作者未征求原告等人的意見，即投稿于《今晚報(bào)》社?！督裢韴?bào)》自1987年4月18日開始在副刊上連載該小說(shuō)，并加插圖。小說(shuō)連載過(guò)程中，原告陳秀琴及其親屬以小說(shuō)插圖及虛構(gòu)的情節(jié)有損吉文貞的名譽(yù)為理由，先后兩次到《今晚報(bào)》社要求停載?！督裢韴?bào)》社對(duì)此表示，若吉文貞的親屬寫批駁小說(shuō)的文章，可予刊登；同時(shí)以報(bào)紙要對(duì)讀者負(fù)責(zé)為理由，將小說(shuō)題圖修改后，繼續(xù)連載。經(jīng)審理，天津市中級(jí)人民法院確認(rèn)被告魏錫林、《今晚報(bào)》社構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，判決刊登道歉聲明，賠償精神損害共800元，該小說(shuō)不得再以任何形式復(fù)印、出版發(fā)行。被告不服上訴后，當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，妥善處理了此案。

這一案件不僅確認(rèn)小說(shuō)可以侵權(quán)，而且還提出了對(duì)死者名譽(yù)保護(hù)的重要問(wèn)題，并作了肯定的判決，因而本案作為判例，是深有影響的?！啊逗靡欢渌N薇花》案”，是王發(fā)英訴劉真、《女子文學(xué)》、《法制文學(xué)選刊》、《江河文學(xué)》、《文匯月刊》侵害名譽(yù)權(quán)案。該案的案情是： 1985年1月18日，河北省《秦皇島日?qǐng)?bào)》發(fā)表了長(zhǎng)篇通訊《薔薇怨》（該文《人民日?qǐng)?bào)》于1985年3月2日予以轉(zhuǎn)載)，對(duì)原撫寧縣農(nóng)機(jī)公司統(tǒng)計(jì)員王發(fā)英與不正之風(fēng)斗爭(zhēng)的事作了報(bào)道。之后，作家劉真根據(jù)一些人的反映，認(rèn)為該文失實(shí)。劉真自稱“為正視聽，挽回《薔薇怨》給撫寧帶來(lái)的嚴(yán)重困難”，于1985年9月撰寫了“及時(shí)記實(shí)小說(shuō)”一《特號(hào)產(chǎn)品王發(fā)莢》。文章聲稱“要展覽一下王發(fā)莢”，并使用“小妖精”、“大妖怪”、“流氓”、“瘋狗”、“政治騙子”、“扒手”、“造反派”、“江西出產(chǎn)的特號(hào)產(chǎn)品”、“一貫的惡霸”、“小辣椒”、“專門的營(yíng)私者”、“南方怪味雞”、“打斗演員”等語(yǔ)言，侮辱王發(fā)莢的人格，并一稿多投，擴(kuò)大不良影響，使王發(fā)英在精神上遭受極大痛苦，在經(jīng)濟(jì)上受到損失。

劉真將她的作品，投送幾家雜志編輯部。《女子文學(xué)》以《好一朵薔薇花一“特號(hào)產(chǎn)品王發(fā)英”》為題，發(fā)表在該刊1985年第12期上，發(fā)行50835冊(cè)，竹給劉真稿酬220元。《法制文學(xué)選刊》以《好一朵薔薇花》為題，全文轉(zhuǎn)載了上述作品，發(fā)行478000冊(cè)，付給《女子文學(xué)》編輯部編輯費(fèi)80元，付給劉真稿酬159元?！督游膶W(xué)》編輯部將劉真作品原稿內(nèi)容作了某些刪節(jié)后，以《特號(hào)產(chǎn)品王發(fā)英》為題，發(fā)表在該刊1986年第 l期上，發(fā)行1000冊(cè)，付給劉真稿酬130元?！段膮R月刊》編輯部將劉真原稿中王發(fā)英的姓名和地名作了更改，對(duì)部分侮辱性語(yǔ)言作了刪節(jié)，以《黃桂英浮沉記》為題，發(fā)表在該刊1986年第 l期上，發(fā)行12萬(wàn)余冊(cè)，付給劉真稿酬192元。為此，原告王發(fā)英向石家莊市中級(jí)人民法院提出訴訟，認(rèn)為劉真和發(fā)表、轉(zhuǎn)載劉真作品的《女子文學(xué)》等四家雜志編輯部，侮辱了她的人格，侵害了名譽(yù)權(quán)，并造成了嚴(yán)重后果，要求劉真及四家雜志編輯部承擔(dān)法律責(zé)任，停止侵害，賠禮道歉，消除影響，賠償損失。對(duì)于此案，石家莊市中級(jí)法院經(jīng)審理，認(rèn)為劉真利用自己的文學(xué)作品侮辱原告人格，侵害其名譽(yù)權(quán)，其他被告刊載、發(fā)表這一作品，均構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，除刊登道歉公告以外，共賠償精神損害3300元。被告上訴以后，河北省高級(jí)人民法院予以駁回。

這兩個(gè)案件處理以后，在各界獲得好評(píng)。

二、小說(shuō)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

小說(shuō)創(chuàng)作是一種復(fù)雜的思維活動(dòng)，小說(shuō)的表現(xiàn)手法又千姿百態(tài)，作品的主題不象科學(xué)研究論文主題那樣直接表露，而是埋藏很深，因而確定小說(shuō)侵權(quán)比較困難。但是，只要抓任小說(shuō)侵權(quán)的基本特點(diǎn)，準(zhǔn)確掌握侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件，就能夠準(zhǔn)確認(rèn)定小說(shuō)是否構(gòu)成侵權(quán)。

小說(shuō)侵權(quán)構(gòu)成有四個(gè)基本特點(diǎn)，在認(rèn)定小說(shuō)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，必須認(rèn)真把握好。

(一)侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)須有確定性

侵害人格權(quán)，故意、過(guò)失均可構(gòu)成；小說(shuō)侵權(quán)，同樣如此，這種故意、過(guò)失需要有確定的內(nèi)容。

故意以小說(shuō)侵害人格權(quán)的，作者應(yīng)當(dāng)有確定的動(dòng)機(jī)、目的。故意侵害他人人格權(quán)，行為人必然有其確定的內(nèi)心起因和追求的損害他人人格權(quán)的目的。小說(shuō)創(chuàng)作是高尚的藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)，如果在小說(shuō)創(chuàng)作中有敗壞他人人格的動(dòng)機(jī)和目的，就背離了小說(shuō)創(chuàng)作的藝術(shù)宗旨，就是以小說(shuō)作為工具去侵害他人的合法權(quán)利，這就具有侵權(quán)的故意。例如，作家在作品中公然聲稱要“展覽”某人，有的作家公開聲明要暴露某人的“內(nèi)心丑陋”，這種侵權(quán)的動(dòng)機(jī)、目的就十分明確，侵害的故意十分確定。有的作家對(duì)自己的主觀創(chuàng)作意圖歸結(jié)于高尚的藝術(shù)創(chuàng)作，但實(shí)際上隱藏著自己侵害他人人格權(quán)的秘密意圖，這需要認(rèn)真審查。要通過(guò)舉證、查證過(guò)程和審查小說(shuō)的具體內(nèi)容去發(fā)現(xiàn)，證明他的真實(shí)意圖，能夠證明其真實(shí)動(dòng)機(jī)目的的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該作者的侵權(quán)故意。動(dòng)機(jī)、目的查不清的怎么辦呢? 這種情況可以就事實(shí)來(lái)定。小說(shuō)在客觀上造成了侵權(quán)的后果，就按后果定。這樣做，有兩點(diǎn)根據(jù)，一是侵權(quán)行為與犯罪行為不同，可以就 客觀結(jié)果確定民事責(zé)任；二是過(guò)失同樣可以構(gòu)成侵權(quán)，可以從損害后果來(lái)證明作者的過(guò)失。

小說(shuō)侵權(quán)中過(guò)失的確定性，主要表現(xiàn)在作者對(duì)他人人格權(quán)保護(hù)義務(wù)的違反。人格權(quán)是絕對(duì)權(quán)，任何人都負(fù)有不得侵害的義務(wù)。違反這一義務(wù)，無(wú)意中侵害了他人人格權(quán)，就是對(duì)這種注意義務(wù)的違反，就構(gòu)成了侵權(quán)的過(guò)失。這種情況，大部分是作者掌握、熟悉原告的生活，在創(chuàng)作時(shí)以原告作為創(chuàng)作的原型或模特，以原告的經(jīng)歷作為創(chuàng)作的素材，在創(chuàng)作過(guò)程中暴露了原告的生活隱私，或者在原告生活經(jīng)歷的描繪中加進(jìn)了侮辱、誹謗的情節(jié)描寫或言詞，無(wú)意中造成了侵權(quán)的后果。這種情況，就是對(duì)創(chuàng)作素材處理不當(dāng)?shù)倪^(guò)失。例如，某甲購(gòu)一獎(jiǎng)券獲獎(jiǎng)，家中因此發(fā)生了一些糾紛。某乙是某甲的鄰居，便以此為素材，創(chuàng)作一小說(shuō)《獎(jiǎng)券》，用了某甲的諧音姓名和相同的人物關(guān)系構(gòu)造故事，極力渲染糾紛的劇烈程度，并加進(jìn)了大量丑化人物性格的文字和細(xì)節(jié)，嚴(yán)重?cái)牧四臣椎穆曌u(yù)。某甲起訴，某乙承認(rèn)是使用素材不當(dāng)，但無(wú)侵害名譽(yù)權(quán)的故意。法院遂以過(guò)失認(rèn)定了某乙的侵權(quán)責(zé)任。

小說(shuō)創(chuàng)作中既無(wú)侵害故意，又無(wú)過(guò)失，不能構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此，讀者硬要“對(duì)號(hào)入座”，應(yīng)當(dāng)予以駁斥。要旗幟鮮明地保護(hù)作者的合法權(quán)益，不能認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。正如最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》指出的那樣：“撰寫、發(fā)表文學(xué)作品，不是以生活中特定的人為描寫對(duì)象，僅是作品的情節(jié)與生活中某人的情況相似，不應(yīng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。”對(duì)號(hào)入座，是讀者認(rèn)為作品中的人物、事件與自己相同或相似，找出相同或相似點(diǎn)，認(rèn)為侵害了自己的人格權(quán)。確有所指，是指作者在創(chuàng)作中有意描寫特定的人物，并在作品中對(duì)特定的人有侮辱、誹謗行為或揭其隱私，至于其對(duì)侵權(quán)后果所持主觀心理狀態(tài)是故意或是過(guò)失，一般不問(wèn)。

關(guān)于具體的審查，應(yīng)當(dāng)從小說(shuō)中人物的經(jīng)歷、性格、環(huán)境、人物關(guān)系以及事件的主要情節(jié)、基本過(guò)程等方面進(jìn)行分析判斷，不能僅憑只言片語(yǔ)和主觀臆斷而擅下結(jié)論。(二)小說(shuō)塑造的人物須有排他性 這就是指小說(shuō)塑造的人物確指現(xiàn)實(shí)生活中的特定的人(即案件中的受害人、原告)，排除描寫其他人的一切可能性，這是確定小說(shuō)侵權(quán)的基本事實(shí)問(wèn)題，必須判斷準(zhǔn)確。

當(dāng)前，對(duì)于小說(shuō)的劃分，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以劃分不同的種類。從審判工作實(shí)際需要出發(fā)，可以將小說(shuō)劃分為以真人真事作為描寫對(duì)象的小說(shuō)和非以真人真事作為描寫對(duì)象的小說(shuō)這樣兩大類。有人將前一種小說(shuō)稱之為紀(jì)實(shí)小說(shuō)，后一種稱作純小說(shuō)。非以真人真事作為描寫對(duì)象的小說(shuō)是小說(shuō)的主流；以真人真事作為描寫對(duì)象的小說(shuō)，是近年來(lái)流行起來(lái)的一種新的小說(shuō)體裁，一般通稱為紀(jì)實(shí)文學(xué)，它以描寫真人真事、基本事實(shí)不得虛構(gòu)為特點(diǎn)。

以真人真事作為描寫對(duì)象的小說(shuō)所描寫的人物，就是生活中特定的人物。對(duì)這種小說(shuō)的人物排他性，是容易確定的，如“《好一朵薔薇花》案”，作家在“紀(jì)實(shí)小說(shuō)”《好一朵薔薇花》中，用原告的真實(shí)姓名、真實(shí)的經(jīng)歷、真實(shí)環(huán)境來(lái)創(chuàng)作作品，并對(duì)原告作了丑化性的描寫，進(jìn)行誹謗。這種情況可以肯定地說(shuō)，小說(shuō)中的人物就是原告，能夠排除其他一切可能性，結(jié)論只有這一個(gè)。對(duì)于非以真人真事作為描寫對(duì)象的小說(shuō)，如何確定小說(shuō)中的人物確指現(xiàn)實(shí)人物，應(yīng)當(dāng)分別以下四種情況來(lái)分析： 1．用了現(xiàn)實(shí)人物的真實(shí)姓名，或者對(duì)真實(shí)姓名作了一些藝術(shù)上的處理，但仍以該人物的真實(shí)經(jīng)歷來(lái)描寫的。這種小說(shuō)，多數(shù)是以歷史的真實(shí)事件作為小說(shuō)的主體事件或主要線索，使用真實(shí)人物進(jìn)行創(chuàng)作，只是在創(chuàng)作過(guò)程中無(wú)意地暴露了該人物的生活隱私，或者虛構(gòu)的情節(jié)、細(xì)節(jié)造成了真實(shí)人物的人格權(quán)損害，過(guò)失地侵害了他人的人格權(quán)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定小說(shuō)中的人物具有排他性，確與現(xiàn)實(shí)中的原告具有一致性。有一篇小說(shuō)，作者深入某少數(shù)民族部落生活了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，了解到了生動(dòng)、豐富的創(chuàng)作素材，即以真實(shí)人物的經(jīng)歷作小說(shuō)的主線展開描寫，人物的名宇稍作了一點(diǎn)加工。小說(shuō)發(fā)表以后，原告起訴，認(rèn)為小說(shuō)侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。法院審查認(rèn)為，作者在小說(shuō)中寫了這一家族的許多生活隱私，并且作了合理的虛構(gòu)，使原告成為狡猾、奸詐的部落首領(lǐng)，與現(xiàn)實(shí)中原告的少數(shù)民族領(lǐng)袖、人民政府領(lǐng)導(dǎo)干部的形象大相徑庭。小說(shuō)創(chuàng)作上的 “合理”，卻在法律上不合法。法院確認(rèn)了作者的侵權(quán)責(zé)任。2．不用真實(shí)姓名，地點(diǎn)也是虛構(gòu)的小說(shuō)，確定小說(shuō)中的人物確指原告，必須具備三個(gè)條件：一是小說(shuō)人物與現(xiàn)實(shí)人物的基本特征必須相同?；咎卣鳎褪悄軌?qū)⒁蝗伺c他人區(qū)別開來(lái)的主要標(biāo)志，如職業(yè)、經(jīng)歷、外貌等特征。二是小說(shuō)人物與現(xiàn)實(shí)人物所處的特定環(huán)境必須相同，即生活、工作環(huán)境以及人物之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)相一致。三是熟悉現(xiàn)實(shí)人物的人讀后公認(rèn)小說(shuō)人物是指現(xiàn)實(shí)人物。這三個(gè)條件都具備的，就可以確認(rèn)小說(shuō)中的人物具有排他性，確系描寫現(xiàn)實(shí)人物。

法院在具體審理案件中，確定這類小說(shuō)中人物排他性，采取“縱橫比較法”，值得借鑒?？v向比較，即將小說(shuō)人物與現(xiàn)實(shí)人物的縱向經(jīng)歷劃分為幾個(gè)主要的階段，每一個(gè)階段都以一個(gè)典型的事件作為標(biāo)志，分析對(duì)照；橫向比較，則將小說(shuō)人物與現(xiàn)實(shí)人物在橫的方面劃分出幾個(gè)部分，如婚戀、婚變史、特殊的歷史事件、外形特征、人際關(guān)系、生活環(huán)境等幾個(gè)部分，分析對(duì)照。縱向、橫向的分析比較，在主要方面都相同或相似的，再加上讀者公認(rèn)，就可以認(rèn)定小說(shuō)中的人物具有排他性。3．在歷史小說(shuō)中影射現(xiàn)實(shí)人物，確定其排他性，在采用以上條件進(jìn)行分析時(shí)，必須緊密結(jié)合作者的侵權(quán)故意來(lái)認(rèn)定。作者沒有侵權(quán)的故意，只有過(guò)失，不能認(rèn)定其侵害名譽(yù)權(quán)。對(duì)此，必須慎重對(duì)待。對(duì)于歷史小說(shuō)侵權(quán)，后文還要專題研究。

4．使用素材不當(dāng)。如果作者采用數(shù)人的經(jīng)歷、事件創(chuàng)作成一個(gè)人物，但在使用某一個(gè)人的特定事件足以與其他人區(qū)別開，并且又泄露其生活隱私或進(jìn)行侮辱、誹謗的，也應(yīng)認(rèn)定小說(shuō)的人物具有排他性。(三)小說(shuō)內(nèi)容須有違法性

這就是指作者創(chuàng)作的小說(shuō)中確有侮辱、誹謗原告或宣揚(yáng)原告生活隱私的違法內(nèi)容。國(guó)家法律保護(hù)公民、法人的人格權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。作者侵權(quán)，就是通過(guò)小說(shuō)中的人物，對(duì)該人物進(jìn)行侮辱、誹謗或宣揚(yáng)隱私，使現(xiàn)實(shí)中人物的人格因此而受到損害。這違背法律的規(guī)定。具有這種違法內(nèi)容的小說(shuō)，可以認(rèn)定其侵害了人格權(quán)。

在小說(shuō)中侮辱，指的是小說(shuō)在描寫中譴責(zé)特定人物的某種缺陷和對(duì) 特定人物一般性的侮辱性言詞。它包括對(duì)某種缺陷的暴露、譴責(zé)，包括一般性的侮辱語(yǔ)言。例如，在《好一朵薔薇花》中，作者用了“特號(hào)產(chǎn)品”、“南方怪味雞”、“打斗演員”、“大妖怪”、“小妖精”等14句辱罵性質(zhì)的語(yǔ)言，侮辱原告。這就是一般性的侮辱盲詞。在另一篇小說(shuō)中，其作者用“老白毛”、“雞爪于”等來(lái)描寫原告的滿頭白發(fā)和干瘦的手指，這就是譴責(zé)缺陷。

在小說(shuō)中誹謗，．指的是小說(shuō)在描寫和敘述中把某些事實(shí)歸罪于特定人物的的詈罵。這就是編造足以丑化人格的事實(shí)對(duì)他人進(jìn)行人格攻擊。例如，某作家在小說(shuō)中虛構(gòu)無(wú)中生有的荒唐事件，如與人通奸被捉，在女人的乳房和腰膠面前顫栗不止等情節(jié)，加在以原告作為描寫對(duì)象的小說(shuō)人物身上，使原告的名譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害。

隱私是指公民不愿公開的個(gè)人和生活秘密。從審判實(shí)踐來(lái)看，小說(shuō)暴露隱私，多指男女私情之類不宜公開的事情被在小說(shuō)中予以公開，也有的是個(gè)人不愿意公開的、有損于個(gè)人名譽(yù)和人格的私人秘密。揭人隱私而使他人的隱私權(quán)受到了損害，或者在社會(huì)上造成了惡劣的影響。小說(shuō)中具有上述性質(zhì)的描寫或言語(yǔ)，又是針對(duì)現(xiàn)實(shí)中的特定人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定小說(shuō)的內(nèi)容具有違法性。(四)損害事實(shí)的無(wú)形性

小說(shuō)侵權(quán)，其侵害的是原告的精神性人格權(quán)。因此，這種損害事實(shí)具有無(wú)形性的特點(diǎn)。

侵害精神性人格權(quán)所造成的實(shí)際損害，不象侵害生命權(quán)、健康權(quán)那樣表現(xiàn)為生命的喪失、健康的損害，也不象侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的毀損或滅失，而是在人的精神上、心理上或社會(huì)影響上的無(wú)形損害。小說(shuō)侵權(quán)，損害事實(shí)首先表現(xiàn)為特定人的社會(huì)評(píng)價(jià)的降低、隱私被揭露等損害，其次表現(xiàn)為特定人的精神上、心靈上的創(chuàng)傷及痛苦、憤恨、冤屈的情緒。這些損害，必須準(zhǔn)確認(rèn)定。有人不理解這種損害事實(shí)的無(wú)形性特點(diǎn)，在調(diào)查小說(shuō)侵權(quán)的損害事實(shí)時(shí)，著意去調(diào)查受害人是否生病，是否想自殺，等等。

這些是精神利益損害的重要表現(xiàn)，但精神利益損害事實(shí)主要還不是 表現(xiàn)在這方面。要首先抓佐對(duì)某人的社會(huì)評(píng)價(jià)是否有損害這一標(biāo)準(zhǔn)，才是抓佳了小說(shuō)侵權(quán)損害事實(shí)的主要之點(diǎn)。

此外，還要注意準(zhǔn)確掌握小說(shuō)侵權(quán)中行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。沒有因果關(guān)系的，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。查明了以上情況，就可以確定該小說(shuō)侵害了他人的人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

三、歷史小說(shuō)侵害人格權(quán)的確定

撰寫歷史小說(shuō)能否侵害他人人格權(quán)，一些學(xué)者曾經(jīng)表示懷疑。胡驥超、周孔昭、石述成訴劉守忠、《遵義晚報(bào)》社侵害名譽(yù)權(quán)一案，對(duì)此作出了肯定的回答。該案的案情是：

原告胡驥超、周孔昭、石述成與被告劉守忠原同在赤水縣文化館工作。原、被告間因故產(chǎn)生了矛盾。1988年11月在赤水縣文化系統(tǒng)出現(xiàn)了一份油印匿名傳單，該文列數(shù)了劉守忠若干不好的表現(xiàn)，并指責(zé)其作品格調(diào)低下，不應(yīng)評(píng)定中級(jí)職稱。劉守忠懷疑該文為三原告所寫，故極為不滿，曾揚(yáng)言：“他們搞了我油印的，我是要還情的，要搞個(gè)鉛印的?！蓖?，劉守忠借調(diào)到遵義地區(qū)文化局從事創(chuàng)作活動(dòng)，并從同年 l1月起在《遵義晚報(bào)》上連載其長(zhǎng)篇?dú)v史紀(jì)實(shí)小說(shuō)《周西成演義》。1989年4月初，劉守忠告知他人，寫的是胡驥超等3人。在小說(shuō)中，作者對(duì)該三個(gè)形象極盡丑化描寫，稱胡翼昭為兩面猴，生性刁鉆，工于心計(jì)，為人狠毒，當(dāng)面是人，背后是鬼，是一個(gè)險(xiǎn)惡的毒品販子。石述庭綽號(hào)皮條客，是狗頭軍師般人物，在人前裝出一個(gè)馬大哈樣子，其實(shí)比狐貍還狡猾。周孔超被稱為周二烏龜，膘妓與鴇母相識(shí)，后娶了鴇母，成了妓院的老板。這一段小說(shuō)發(fā)表以后，在原告所在縣引起強(qiáng)烈反響，三名原告聯(lián)名致信《遵義晚報(bào)》社領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)烈要求報(bào)社停止刊載該文，不經(jīng)刪除侵權(quán)內(nèi)容不得繼續(xù)連載。小說(shuō)的插圖作者和當(dāng)?shù)匚穆?lián)領(lǐng)導(dǎo)也都向報(bào)社負(fù)責(zé)人及編輯要求刪改后再連載。該報(bào)社對(duì)此不予理睬，不但在4月25日、4月29日的連載中，繼續(xù)進(jìn)行丑化描寫，直至三原告已向法院起訴的一個(gè)多月后，還在連載的小說(shuō)中播寫周二烏龜?shù)龟幉魂?yáng)，稱呼其為“狗男女”。對(duì)于此案，最高人民法院(1990)民他字第48號(hào)復(fù)函指出： “經(jīng)研究認(rèn)為：本案被告劉守忠與原告胡驥超、周孔昭、石述成有矛盾，在歷史小說(shuō)創(chuàng)作中故意以影射手法對(duì)原告進(jìn)行丑化和侮辱，使其名譽(yù)受到了損害。被告道義晚報(bào)社在已知所發(fā)表的歷史小說(shuō)對(duì)他人的名譽(yù)權(quán)造成損害的情況下，仍繼續(xù)連載，放任侵權(quán)后果的擴(kuò)大。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第101條和第120條的規(guī)定，上述二被告的行為已構(gòu)成侵害原告的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。”這一批復(fù)，給歷史小說(shuō)能否侵害人格權(quán)問(wèn)題，作了一個(gè)肯定的答復(fù)。

我認(rèn)為，這一司法解釋所作的結(jié)論是正確的，其依據(jù)是：首先，民法通則并沒有限制侵害人格權(quán)的行為方式，沒有說(shuō)歷史小說(shuō)不能侵權(quán)。以名譽(yù)權(quán)為例，民法通則關(guān)于保護(hù)公民、法人名譽(yù)權(quán)的條文有兩條?！堑?01條：“公民、法人事有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！倍堑?20條。即公民、法人的名譽(yù)權(quán)“受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”，在這兩個(gè)條文中，只規(guī)定了禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。有人認(rèn)為，這是對(duì)侵害名譽(yù)權(quán)行為方式的限制性規(guī)定。但是，即或如此，這里所描述的，只是對(duì)行為方式的內(nèi)容的限制，而不是對(duì)行為方式的外在形態(tài)的限制。因此，從民法通則上述條文中可以推導(dǎo)出這樣的結(jié)論，無(wú)論采取何種行為方式，只要這種行為方式具有侮辱、誹謗等內(nèi)容的，就違反了民法關(guān)于保護(hù)公民、法人名譽(yù)權(quán)的禁止性規(guī)范，造成了侵權(quán)結(jié)果的，構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。因此，可以認(rèn)為，民法通則對(duì)侵害名譽(yù)權(quán)行為的外在表現(xiàn)形態(tài)，沒有作出限制性規(guī)定。審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也證明了這一點(diǎn)。這幾年審判的浸害名譽(yù)權(quán)案件，既有口頭語(yǔ)言形態(tài)，又有書面語(yǔ)言形態(tài)，既有新聞報(bào)道，又有文學(xué)作品，甚至還有廣告等其他形式的書面語(yǔ)言形態(tài)。那么，歷史小說(shuō)也是一種書面語(yǔ)言形態(tài)，其中完全可以包含侮辱、誹謗等內(nèi)容，以至被人作為侮辱、誹謗他人的手段。用來(lái)達(dá)到侵權(quán)的目的。

其次，歷史小說(shuō)侵權(quán)，主要手法是影射。歷史小說(shuō)，是描寫歷史人物或歷史事件的小說(shuō)。歷史小說(shuō)中的人物，無(wú)論是真實(shí)人物還是虛構(gòu)人物，都生活于作者在小說(shuō)中所創(chuàng)作的歷史環(huán)境之中，與現(xiàn)實(shí)生活環(huán)境截然不同，因而在一般的意義上講，歷史小說(shuō)中的人物與現(xiàn)實(shí)生活中的人 物是截然不同的，不能混為一談。正是由于歷史小說(shuō)的這一特點(diǎn)，決定了歷史小說(shuō)侵害他人名譽(yù)權(quán)的主要手法，就是影射。影射，“借甲指乙；暗指(某人某事)”。歷史小說(shuō)的影射，通常表現(xiàn)為，利用同音或諧音姓名編造歷史人物，將現(xiàn)實(shí)人物的主要身世、愛好、外貌特點(diǎn)寫在歷史人物身上，使熟悉情況的人一看便知小說(shuō)中的歷史人物是暗指現(xiàn)實(shí)生活中的某一特定的人(當(dāng)然也可能是現(xiàn)實(shí)中的法人)，同時(shí)，對(duì)用來(lái)影射的歷史人物進(jìn)行具有侮辱、誹謗等內(nèi)容的描寫，使現(xiàn)實(shí)生活中的特定人物的名譽(yù)受到損害。當(dāng)然，其他方法也有侵害他人人格權(quán)的可能。

再次，國(guó)外立法例的參考。在國(guó)外立法當(dāng)中，當(dāng)然沒有明確規(guī)定歷史小說(shuō)可否構(gòu)成侵害人格權(quán)的條文，一般是通過(guò)對(duì)出版物的限制性規(guī)定，達(dá)到保護(hù)他人人格權(quán)的目的?！度鸬涑霭孀杂煞ā返?條規(guī)定：“依第一章闡述的一般出版自由的意義，凡屬下列情況的任何一種依法可受懲罰的陳述，均應(yīng)認(rèn)為是印刷品中的非法陳述：……12．威嚇或侮辱那些具有特殊種族、膚色或民族或種族血統(tǒng)的人，或那些持有特殊宗教信仰的人；……15．誹謗無(wú)官職的國(guó)民。”《南斯拉夫新聞法》第52條規(guī)定：“禁止發(fā)行如下出版物：……

7、損害我國(guó)人民及其最高代表機(jī)關(guān)和共和國(guó)主席的榮譽(yù)和名譽(yù)”。我國(guó)澳門地區(qū)新通過(guò)的《出版法》也規(guī)定：“在出版物中以引喻、暗示或隱晦語(yǔ)句對(duì)他人構(gòu)成侮辱和誹謗者，均為違反出版法。”出版物是一個(gè)統(tǒng)稱，歷史小說(shuō)應(yīng)當(dāng)包括其中。上述這些規(guī)定的共同之點(diǎn)，就在于不得借出版物侮辱、誹謗他人。歷史小說(shuō)是出版物的一種，歷史小說(shuō)當(dāng)然也不得借機(jī)侮辱、誹謗他人。這些立法例值得借鑒。

利用歷史小說(shuō)侵害他人人格權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，需要具備四個(gè)要件：(一)侵害他人人格權(quán)的故意

在一般的小說(shuō)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中，行為人的故意或過(guò)失，都可以構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，例如使用素材不當(dāng)暴露了寫作模特的隱私，是可以構(gòu)成侵害人格權(quán)的。歷史小說(shuō)則不然，過(guò)失不構(gòu)成侵害人格權(quán)。這是因?yàn)?，歷史小說(shuō)是以歷史人物或歷史事件作為描寫對(duì)象，其中的人物與現(xiàn)實(shí)生活中的人物是有時(shí)間界限的，在一般情況下，人們不會(huì)把歷史小說(shuō)中的人物去和 現(xiàn)實(shí)生活中的人物對(duì)號(hào)。即或歷史小說(shuō)中的人物與現(xiàn)實(shí)中的人物很相似，只要作者不是故意借古諷今，就不能認(rèn)定他寫的人物就是現(xiàn)實(shí)生活中的人物。如果故意將歷史小說(shuō)中的人物與現(xiàn)實(shí)中的人物掛起鉤來(lái)，并且意圖用歷史小說(shuō)中的人物來(lái)侮辱、丑化現(xiàn)實(shí)生活中的特定人，就構(gòu)成侵害人格權(quán)。

(二)確有影射的事實(shí)

影射的事實(shí)，就是通過(guò)歷史小說(shuō)中的人物來(lái)暗指現(xiàn)實(shí)生活中特定的人。影射的方式，主要是通過(guò)姓名、外貌、身世、愛好等方面的描寫，使歷史小說(shuō)中的人物酷似現(xiàn)實(shí)生活中特定的人。其判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是熟悉情況的讀者一看便知，一致公認(rèn)。從小說(shuō)內(nèi)容的審查和知情人的印象，可以確認(rèn)該小說(shuō)是否有影射的事實(shí)。(三)確有侮辱、誹謗等丑化人格的言詞

侮辱、誹謗等是侵害人格權(quán)的主要行為方式，歷史小說(shuō)侵權(quán)也同樣如此。在歷史小說(shuō)中，要構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，除用小說(shuō)中的人物去影射現(xiàn)實(shí)中的特定人外，還必須在小說(shuō)中對(duì)利用來(lái)影射他人的人物進(jìn)行侮辱、誹謗，進(jìn)行人格的丑化。例如，公開的詈罵，丑化性的刻畫，作反面人物塑造，編造庸俗、低級(jí)的丑化人格的情節(jié)，等等。如果僅僅將現(xiàn)實(shí)生活中的人物寫進(jìn)歷史小說(shuō)，而且眾所公認(rèn)，但沒有丑化性的描寫，也不能構(gòu)成侵害人格權(quán)的責(zé)任。

(四)確有損害他人名譽(yù)、隱私等人格利益的后果

人格權(quán)的損害，是精神利益的損害。它的表現(xiàn)形式，不是象人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害那樣表現(xiàn)為有形的損害，而是一種無(wú)形的損害，表現(xiàn)為受害人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。因而，人格權(quán)損害事實(shí)的證明，要通過(guò)小說(shuō)的影響范圍、小說(shuō)人格丑化的程度、讀者的反應(yīng)等一系列相關(guān)的因素，去作綜合的判斷，而不能象財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害那樣靠鑒定、靠診斷來(lái)判斷。這是需要認(rèn)真注意的。

具備以上4個(gè)要件的歷史小說(shuō)創(chuàng)作，可以確認(rèn)其作者構(gòu)成侵害他人人格權(quán)。劉守忠故意以歷史小說(shuō)創(chuàng)作的方法影射3名原告，進(jìn)行侮辱、丑化，損害了3名原告的名譽(yù)，構(gòu)成了侵害名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任

四、小說(shuō)侵權(quán)的賠償責(zé)任

確定小說(shuō)侵權(quán)的賠償責(zé)任現(xiàn)在比較通行的辦法是依照精神損害賠償?shù)摹阌?jì)算方法確定，即人民法院斟酌案件的具體情況確定。具體情況，包括加害人的過(guò)錯(cuò)程度，受害人名譽(yù)損害的輕重，雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，雙方當(dāng)事人的資力等。根據(jù)這些情況確定一中適當(dāng)?shù)臄?shù)額。我主張小說(shuō)侵極賠償數(shù)額的確定，可以參考侵權(quán)小說(shuō)獲報(bào)酬的情況，適當(dāng)高于報(bào)酬的數(shù)額，這樣既起到了制裁的作用，也不必再收繳作者的侵權(quán)所得即稿酬了。

將作者創(chuàng)作小說(shuō)的稿酬作為違法所得予以收繳，上繳國(guó)庫(kù)，這是前—段處理小說(shuō)侵權(quán)的一個(gè)慣例。這是根據(jù)民法通則第134條的規(guī)定采取的。這種作法值得斟酌。小說(shuō)侵權(quán)，畢竟是一種民事違法行為，民事違法所獲得的利益，特別是侵權(quán)所獲得的利益，一般應(yīng)歸屬于受害人，采取收繳國(guó)庫(kù)的辦法，似太強(qiáng)硬了一些，不可取。以高于稿酬的數(shù)額確定賠償金，既考慮了侵權(quán)獲利的一般作法，又考慮了對(duì)作者的經(jīng)濟(jì)制裁，比較合理。既讓作者賠償，又讓作者上繳稿酬，似乎對(duì)作者的制裁過(guò)重。

五、侵權(quán)小說(shuō)編輯出版者的侵權(quán)責(zé)任(一)有關(guān)司法解釋的演進(jìn)

關(guān)于侵權(quán)小說(shuō)編輯出版者如何確定其侵權(quán)責(zé)任，最高人民法院有4個(gè)司法解釋涉及到這個(gè)問(wèn)題，其中展示了最高人民法院對(duì)此問(wèn)題基本意見的演進(jìn)。

第一個(gè)司法解釋，是《關(guān)于侵害名譽(yù)權(quán)案件有關(guān)報(bào)刊社應(yīng)否列為被告和如何適用管轄問(wèn)題的批復(fù)》(1988年1月15日法(民)復(fù)(1988)ll號(hào))。這一批復(fù)是最高人民法院就上海市高級(jí)人民法院的請(qǐng)示報(bào)告作出的。其主要內(nèi)容是：“報(bào)刊社對(duì)要發(fā)表的稿件，應(yīng)負(fù)責(zé)審查核實(shí)。發(fā)表后侵害了公民的名譽(yù)權(quán)，作者和報(bào)刊社都有責(zé)任。可將報(bào)刊社與作者為共同被告。”

這—重要批復(fù)，為在審判實(shí)踐中正確確定侵害名譽(yù)權(quán)案件有關(guān)報(bào)刊社的民事責(zé)任問(wèn)題，發(fā)揮了重要的作用。從該批復(fù)的基本精神來(lái)看，確定侵害名譽(yù)權(quán)案件有關(guān)報(bào)刊社的民事責(zé)任，適用的是容觀標(biāo)準(zhǔn)、即報(bào)刊

社所發(fā)表的稿件，只要侵害了公民的名譽(yù)權(quán)，就應(yīng)與作老共同承擔(dān)侵極的民參責(zé)任。該批復(fù)確認(rèn)“報(bào)刊社對(duì)所要發(fā)表的稿件，應(yīng)負(fù)責(zé)審查核實(shí)”的義務(wù)，從這一點(diǎn)出發(fā)，報(bào)刊社只要發(fā)表了侵權(quán)稿件，就是未盡審查核實(shí)的義務(wù)，都有不注意的過(guò)失心理狀態(tài)，或者有希望或放任的故意。確定這祥的義務(wù)的結(jié)果，就是報(bào)刊社一經(jīng)發(fā)表侵權(quán)稿件，就難逃侵權(quán)責(zé)任。一般認(rèn)為，這一批復(fù)的上述基本精神也適用于侵極小說(shuō)編輯出版者的民事責(zé)任確定的場(chǎng)合。從批復(fù)的文義上分極，“稿件”—詞，原則上應(yīng)當(dāng)包括—切文字形式甚至圖案、繪畫等其他形式的備類作品，其中應(yīng)當(dāng)包括小說(shuō)；“報(bào)刊社”—詞，“報(bào)”系指報(bào)紙，“刊”者，實(shí) 乃期刊、書刊之統(tǒng)稱，“社”則包括雜志社、報(bào)社和出版社等所有的編輯出版單位。侵極小說(shuō)無(wú)論在報(bào)紙、期刊、書刊發(fā)表，都須經(jīng)過(guò)編輯部的編輯、印刷、發(fā)行，因而這些編輯、出版小說(shuō)的報(bào)社、雜志社和出版社同樣負(fù)有對(duì)稿件即小說(shuō)的審查核實(shí)義務(wù)，違背這一義務(wù)，就構(gòu)成侵極的責(zé)任，與作者共同承擔(dān)責(zé)任。在實(shí)務(wù)上，前幾年人民怯院審判小說(shuō)侵權(quán)案件一般都依該批復(fù)作依據(jù)，將發(fā)表小說(shuō)的刊物編輯部、出版社列為共同被告，判處其承擔(dān)民事責(zé)任。例如，青海省某人民法院審理的“《戰(zhàn)火從這里繞開》侵權(quán)案”，就將作者和發(fā)表該小說(shuō)的《白唇鹿》文學(xué)雜志社、《人民文學(xué)》雜志社列為共同被告，而《人民文學(xué)》雜志社根本沒有應(yīng)訴，缺席判決承擔(dān)民事責(zé)任，不了了之。

肯定地說(shuō)，在幾年的審判實(shí)踐中，證明這一批復(fù)確定的上述原則，總體上是正確的，發(fā)揮了重要的作用，但是，也存在某些不周延、不完善的問(wèn)題，這就是沒有正確解決小說(shuō)及其他非以真人真事為描寫對(duì)象的文學(xué)作品的編輯出版者民事責(zé)任的確定標(biāo)準(zhǔn)。將“報(bào)刊社對(duì)所要發(fā)表的稿件，應(yīng)負(fù)責(zé)審查核實(shí)”的原則適用于以現(xiàn)實(shí)生活中的真人真事作為描寫對(duì)象的文字作品的時(shí)候，它是正確的，諸如新聞報(bào)道、報(bào)告文學(xué)、特寫、紀(jì)實(shí)小說(shuō)等。當(dāng)把這一原則適用于非以現(xiàn)實(shí)生活中的真人真事作為描寫對(duì)象的文字作品時(shí)，諸如虛構(gòu)的小說(shuō)、詩(shī)歌、散文、劇本等，它就是不正確的了。這是因?yàn)?，新聞?bào)道、報(bào)告文學(xué)、特寫、紀(jì)實(shí)小說(shuō)等文字作品，真實(shí)性是其生命，編輯出版者應(yīng)當(dāng)對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)審查核實(shí)。但是，對(duì)于以虛構(gòu)為其基本特征的小說(shuō)、詩(shī)歌、散文、劇本等作晶，編輯出版者無(wú)法也勿需審查核實(shí)其事實(shí)是否真實(shí)，只應(yīng)審查作品的政治傾向是否正確、藝術(shù)水平是否符合要求；將事實(shí)真實(shí)性的審查核實(shí)義務(wù)強(qiáng)加給編輯出版者，過(guò)于苛刻，不利于文學(xué)創(chuàng)作的繁榮，不利于貫徹百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的方針。

第二個(gè)司法解釋，是《關(guān)于胡驥超等訴劉守忠、遵義晚報(bào)社侵害名譽(yù)權(quán)一案的復(fù)函》(1991年5月13日(1990)民他宇第48號(hào))。該復(fù)函的內(nèi)容及該案的案情均已在歷史小說(shuō)侵權(quán)的內(nèi)容中作了闡述。該批復(fù)關(guān)于遵義晚報(bào)社侵權(quán)責(zé)任確定的意見，與前述1988年1月15日批復(fù)相比較，有了重大的變化，即前一批復(fù)確定報(bào)刊社的侵權(quán)責(zé)任，適用客觀標(biāo)準(zhǔn)；該復(fù)函確定發(fā)表歷史小說(shuō)的報(bào)社侵權(quán)責(zé)任，適用的是主觀標(biāo)準(zhǔn)，即該報(bào)社之所以構(gòu)成侵權(quán)，是其主觀上具有放任侵權(quán)后果擴(kuò)大的間接故意。這一變化，給侵權(quán)小說(shuō)編輯出版者侵權(quán)責(zé)任的確定，提供了一個(gè)新的思路，創(chuàng)立了一個(gè)新的標(biāo)準(zhǔn)?？梢哉f(shuō)，這一意見，是針對(duì)1988年1月15日批復(fù)不周延、不完善的內(nèi)容提出的，將非以現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)人物作為描寫對(duì)象的文學(xué)作品從“稿件”中分離出來(lái)，對(duì)其編輯出版者只賦予適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，當(dāng)其對(duì)損害名譽(yù)權(quán)的后果具有故意和重大過(guò)失的時(shí)候，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。分別采用主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了一般稿件和虛構(gòu)文學(xué)作品的區(qū)別，是符合客觀規(guī)律要求的。

第三個(gè)司法解釋，是《關(guān)于朱秀琴、朱良發(fā)、沈珍珠訴＜青春＞編輯部名譽(yù)權(quán)糾紛案的復(fù)函》(1992年8月14日(1992)民他宇第 l號(hào))。本復(fù)函是對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行請(qǐng)示作出的答復(fù)。主要內(nèi)容是：“經(jīng)研究認(rèn)為：1986年，《青春》雜志社刊登唐敏撰寫的侮辱、誹謗死者王練忠及原告的《太姥山妖氛》一文，編輯部末盡到審查、核實(shí)之責(zé)；同年6月，原告及其所在鄉(xiāng)、區(qū)政府及縣委多次向編輯部反映：《太姥山妖氛》系以真實(shí)姓名、地點(diǎn)和虛構(gòu)的事實(shí)侮辱、誹謗王練忠及其原告，要求澄清事實(shí)、消除影響；1990年1月，作者唐敏為此以誹謗罪被判處有期徒刑后，《青春》編輯部仍不采取措施，為原告消除影響，致使該小說(shuō)繼續(xù)流傳于社會(huì)，擴(kuò)大了不良影響，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，故同意你院審判委員會(huì)的意見，《青春》編輯部應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?該復(fù)函確認(rèn)青春編輯部侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)以下三點(diǎn)：一是末盡審查、核實(shí)之責(zé)；二是原告及有關(guān)組織要求澄清事實(shí)；三是作者已被判刑，編輯部仍不采取措施。應(yīng)當(dāng)指出，《太姥山妖氛》確系以真實(shí)的姓名和地點(diǎn)撰寫的小說(shuō)，但小說(shuō)的故事基本上是虛構(gòu)的，與完全寫真實(shí)人物的紀(jì)實(shí)小說(shuō)并不相同。對(duì)此，強(qiáng)行要求編輯部負(fù)有事實(shí)真實(shí)性的審查核實(shí)之責(zé)，尚值得斟酌。然而，本復(fù)函關(guān)于侵權(quán)小說(shuō)的編輯出版者承擔(dān)不作為的侵權(quán)責(zé)任的思想，卻具有重要的意義。當(dāng)編輯出版單位發(fā)表或出版侵權(quán)作品之后，負(fù)有更正、消除影響的法定義務(wù)，違反這一義務(wù)拒不采取措施，即為不作為的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于這一點(diǎn)，其意義不僅僅局限于小說(shuō)侵害名譽(yù)權(quán)的場(chǎng)合，而且影響到整個(gè)編輯出版界乃至新聞、小說(shuō)等出版物侵權(quán)的整個(gè)理論與實(shí)務(wù)。

第四個(gè)司法解釋，是《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第9條第3款。該條司法解釋規(guī)定：“編輯出版單位在作品已被認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)或被告知明顯屬于侵害他人名譽(yù)權(quán)后，應(yīng)刊登聲明消除影響或采取其他補(bǔ)救措施；拒不刊登聲明，不采取其他補(bǔ)救措施，或繼續(xù)刊登、出版侵權(quán)作品的，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)?！边@一解釋，是對(duì)前三個(gè)司法解釋的總結(jié)，確定了侵權(quán)小說(shuō)編輯出版者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基本原則，對(duì)于指導(dǎo)實(shí)務(wù)以及理論研究，具有重要的意義。(二)侵權(quán)小說(shuō)編輯出版者侵權(quán)責(zé)任的幾個(gè)具體問(wèn)題

1．關(guān)于小說(shuō)的編輯出版者匝否承擔(dān)審查核實(shí)的義務(wù)。近世各國(guó)在新聞出版法中，都規(guī)定新聞自由和出版自由的權(quán)利，同時(shí)明確規(guī)定不得以行使這種自由權(quán)利而侵害他人的名譽(yù)權(quán)。在《國(guó)際新聞自由公約草案》的第三公約《新聞自由公約草案》中，在規(guī)定保護(hù)新聞自由權(quán)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)“意圖毀損他人之名譽(yù)，或有害他人而無(wú)益于公眾者，無(wú)論其毀損者為自然人或法人皆然均在限制之列。違反保護(hù)他人名譽(yù)極法律規(guī)定的行為，各國(guó)法律均規(guī)定應(yīng)受民法上乃至刑法上的制裁。接受制裁的違法者，包括著作人、出版者、印刷者、編輯等。通例認(rèn)為，著作物的出版者一經(jīng)出版發(fā)行侵權(quán)作品，即應(yīng)承招侵權(quán)責(zé)任。法國(guó)“立法者在宣布原則上承 認(rèn)新聞自由的同時(shí)，還規(guī)定了出版的責(zé)任制?！劣谪?zé)任，刊物編輯、文章作者、印刷者乃至銷售者皆應(yīng)承擔(dān)?！?/p>

在我國(guó)，對(duì)于著作物的編輯出版者的侵權(quán)責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)一律如此確定，如前節(jié)所述，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。我認(rèn)為，責(zé)任的承擔(dān)，在于義務(wù)的不履行。因而，賦予編輯出版者對(duì)稿件應(yīng)負(fù)何種義務(wù)，是問(wèn)題的關(guān)鍵。首先，新聞?lì)愖髌放c小說(shuō)類作品不同。“誠(chéng)實(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確— 忠誠(chéng)于讀者是一切新聞工作的名符其實(shí)的基礎(chǔ)?！薄耙箞?bào)紙得到信任，就必須做到真實(shí)?！睘榱俗龅竭@一點(diǎn)，編輯出版者必須負(fù)審查核實(shí)的義務(wù)。而小說(shuō)等文學(xué)作晶是藝術(shù)形式，可以取材于生活中的素材，進(jìn)行藝術(shù)加工，創(chuàng)造典型形象，給人們以藝術(shù)的享受，不要求事實(shí)的真實(shí)，不需要編輯出版者審查核實(shí)事實(shí)的真?zhèn)?。其次，在小說(shuō)類文學(xué)作品中，亦不能一慨而論。當(dāng)前國(guó)內(nèi)大量出現(xiàn)的“紀(jì)實(shí)小說(shuō)”，以真人真事作為描寫對(duì)象，以小說(shuō)作為表達(dá)方式，其實(shí)并不是嚴(yán)格意義上的小說(shuō)。對(duì)這種文學(xué)作晶、編輯出版者亦應(yīng)承擔(dān)審查核實(shí)的義務(wù)，自屬當(dāng)然。因此，1991年5月13日復(fù)函確定對(duì)侵極小說(shuō)編輯出版者民事責(zé)任適用主觀標(biāo)準(zhǔn)，以區(qū)別于1988年1月15日批復(fù)的一般客觀標(biāo)準(zhǔn)，是完全正確的；但須指出，前一標(biāo)準(zhǔn)只適用于非以真實(shí)人物為描寫對(duì)象的情況。

2．小說(shuō)的編輯出版者應(yīng)否負(fù)擔(dān)更正的義務(wù)。定期或不定期出版的出版物，在發(fā)表、刊載不當(dāng)?shù)淖髌泛?，?yīng)當(dāng)在鄰近的下期或近期的出版物刊載更正的文字說(shuō)明，以澄清事實(shí)、說(shuō)明真像、向讀者及相關(guān)人員致歉。這種義務(wù)，稱為出版物的更正義務(wù)。近世各國(guó)的新聞、出版法多有此硬性的規(guī)定。更正的權(quán)利主體，為“該事項(xiàng)有關(guān)的本人或直接關(guān)系者”，“被侮辱的個(gè)人、官員、公司或單位”，“勞動(dòng)群眾和公民、社會(huì)——政治共同體及其機(jī)關(guān)、社會(huì)——政治和其他組織、聯(lián)合勞動(dòng)組織及法人”。一般還將這種請(qǐng)求更正的權(quán)利賦予相關(guān)的其他關(guān)于更正或答辯的具體方法，一般規(guī)定，更正聲明應(yīng)刊登在造成過(guò)失的文字的同一部位，采用同樣形號(hào)的宇體，作同樣的版面處理，包括使用同類標(biāo)題。期間規(guī)定，如哥倫比亞為日?qǐng)?bào)應(yīng)限于三日之內(nèi)、期刊應(yīng)在下一期作出，法國(guó)同上述規(guī)定，日本則規(guī)定為接到請(qǐng)求后的第二期或第三期發(fā)行之時(shí)。各國(guó)在規(guī)定上述權(quán)利義務(wù)的同時(shí)，還規(guī)定了拒絕更正的訴訟程序，當(dāng)事人可以向法院起訴，由法院依法裁判。應(yīng)當(dāng)指出，上述更正的權(quán)利義務(wù)，各國(guó)一般規(guī)定適用的范圍為新聞，也有的擴(kuò)展到報(bào)紙期刊發(fā)表的文章。我認(rèn)為，報(bào)紙、期刊發(fā)表侵極小說(shuō)，可以借鑒這樣的經(jīng)驗(yàn)，賦予侵權(quán)小說(shuō)的受害人以要求類似于更正的道歉權(quán)利，侵權(quán)小說(shuō)的編輯出版者應(yīng)承擔(dān)道歉的義務(wù)。這樣做的好處是：

首先，便于以不同作品的性質(zhì)區(qū)分不同的義務(wù)。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，以文字為表現(xiàn)形式的各種作品，可以大略地劃分為兩大類，一類是以真實(shí)人物作為描寫對(duì)象的文字作品，一類是非以真實(shí)人物作為描寫對(duì)象的文字作品。如前所述，對(duì)這兩種不同的文字作品，其編輯出版者的審查處理并不相同，前者注重于事實(shí)的真實(shí)性，后者注重于藝術(shù)性，內(nèi)容并不相同。對(duì)于編輯出版不同的作品形式賦予不同的法律義務(wù)，符合創(chuàng)作的客觀規(guī)律。

其次，有利于更好地保護(hù)人格權(quán)。能夠利用小說(shuō)侵害他人的人格權(quán)，已為實(shí)踐和理論所證明。小說(shuō)侵害了他人的人格權(quán)，法律規(guī)定小說(shuō)的編輯出版者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)道歉的義務(wù)，就使公民的人格權(quán)的保護(hù)制度更加完善，使公民的人格尊嚴(yán)受到更嚴(yán)密的法律保護(hù)。

再次，有利于區(qū)分義務(wù)與責(zé)任的不同，避免制裁過(guò)寬。非以真人真事作為描寫對(duì)象的小說(shuō)，編輯出版者難以發(fā)現(xiàn)其侵權(quán)的跡像，如果報(bào)紙、期刊一經(jīng)發(fā)表這類小說(shuō)，其編輯出版者即構(gòu)成侵權(quán)，未免制裁過(guò)寬，影響編輯出版者的積極性，有礙于文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的繁榮。確定對(duì)此負(fù)有道歉的義務(wù)，只要編輯出版者履行了這種義務(wù)，即無(wú)任何責(zé)任可言，對(duì)于保護(hù)創(chuàng)作積極性和保護(hù)人格權(quán)都已兼顧。

上述論點(diǎn)，已被最高人民法院(1992)民他宇第 l號(hào)復(fù)函所證明。該復(fù)函盡管有對(duì)編輯出版者應(yīng)盡審查、核實(shí)之責(zé)的過(guò)高要求，但對(duì)青春編輯部發(fā)表侵極小說(shuō)之后，“仍不采取措施，為原告消除影響，致使該小說(shuō)繼續(xù)流傳于社會(huì)，擴(kuò)大了不良影響，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)”的結(jié)論，恰恰體現(xiàn)了對(duì)侵權(quán)小說(shuō)編輯出版者負(fù)有道歉法律義務(wù)的原則。依據(jù)上述司法解釋的精神，參照國(guó)外的立法及實(shí)踐，我認(rèn)為，我國(guó)確立 侵權(quán)小說(shuō)編輯出版者道歉義務(wù)的制度，其基本內(nèi)容是：

（1）該義務(wù)為法定義務(wù)，包括澄清事實(shí)、消除影響、賠禮道歉等。（2）該權(quán)利為侵權(quán)小說(shuō)的受害人所享有，受害人難以乃至不能行使該權(quán)利，可以由其上下兩代近親屬行使。

（3）編輯出版者可以依受害人的請(qǐng)求，或者自行為之，在刊載侵權(quán)小說(shuō)的報(bào)紙、期刊上刊登聲明。

（4）刊載聲明的期限，可以比國(guó)外規(guī)定稍長(zhǎng)一點(diǎn)，似以自受害人請(qǐng)求后三個(gè)月內(nèi)，或者編輯出版者發(fā)現(xiàn)所發(fā)表的小說(shuō)侵害他人人格權(quán)后的一個(gè)月內(nèi)或期刊的下一期為好。

（5）編輯出版者拒絕上述受害人道歉的請(qǐng)求，受害人可以向人民法院提起侵權(quán)之訴，人民法院在審理中，應(yīng)當(dāng)審查編輯出版者拒絕履行道歉義務(wù)的真實(shí)原因，確認(rèn)其拒絕履行道歉義務(wù)的理由是否合法、正當(dāng)，理由不正當(dāng)、不合法者，即構(gòu)成不作為的侵權(quán)行為。

3．侵權(quán)小說(shuō)編輯出版者構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)形態(tài)。最高人民法院在涉及侵極小說(shuō)編輯出版者侵權(quán)責(zé)任的后兩個(gè)批復(fù)性司法解釋中，都使用了“放任”這樣的概念。依據(jù)該兩個(gè)案件，遵義晚報(bào)社和青春編輯部侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)形態(tài)，均為間接故意形式。那么，侵極小說(shuō)編輯出版者構(gòu)成浸權(quán)責(zé)任，是否都須具備間接故意的形式呢?回答是并不盡然。

從原則上說(shuō)，小說(shuō)的編輯出版者編輯出版小說(shuō)，依據(jù)紀(jì)實(shí)小說(shuō)或虛構(gòu)小說(shuō)的不同，承擔(dān)審查核實(shí)的義務(wù)或道歉的義務(wù)，不履行這種義務(wù)，其主觀心態(tài)，或者是重大過(guò)失，或者是間接故意。審查、核實(shí)的義務(wù)不履行，重大過(guò)失或間接故意均可構(gòu)成；道歉義務(wù)不履行，就其侵權(quán)后果及影響來(lái)說(shuō)，主觀心態(tài)為故意，而非過(guò)失。

重大過(guò)失的要求適用于編輯出版紀(jì)實(shí)小說(shuō)的場(chǎng)合。編輯出版紀(jì)實(shí)小說(shuō)，編輯出版者應(yīng)負(fù)審查核實(shí)義務(wù)，明知紀(jì)實(shí)小說(shuō)，未經(jīng)審查核實(shí)事實(shí)而予以發(fā)表，造成侵權(quán)后果，即為有重大過(guò)失。確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依客觀標(biāo)準(zhǔn)，即發(fā)表的小說(shuō)已知為紀(jì)實(shí)小說(shuō)，客觀上又造成了侵權(quán)的后果，即為重大過(guò)失。編輯出版者的注意義務(wù)，為善良管理人的注意程度。要求高一些，有利于保護(hù)民事主體的人格權(quán)。問(wèn)題是，紀(jì)實(shí)小說(shuō)的性質(zhì)應(yīng)由 作者說(shuō)明還是由編輯判斷呢?例如，唐敏著《太姥山妖氛》，內(nèi)有荒誕的虛構(gòu)內(nèi)容，但其中使用的是真實(shí)人物的姓名和部分真實(shí)的事件，類似于紀(jì)實(shí)小說(shuō)。這樣的小說(shuō)，編輯很難判斷其性質(zhì)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別：小說(shuō)作者負(fù)有說(shuō)明的義務(wù)，作者在投稿時(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明其作品為紀(jì)實(shí)的性質(zhì)；編輯負(fù)有適當(dāng)?shù)牧x務(wù)，如發(fā)現(xiàn)小說(shuō)有紀(jì)實(shí)的可能時(shí)，應(yīng)當(dāng)向作者核實(shí)。但嚴(yán)格地說(shuō)，確定是否為紀(jì)實(shí)小說(shuō)，責(zé)任不在編輯。是紀(jì)實(shí)小說(shuō)，作者未加說(shuō)明，編輯未能確認(rèn)而以虛構(gòu)小說(shuō)發(fā)表，為一般過(guò)失，編輯出版者不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

間接故意的要求適用于小說(shuō)侵權(quán)的一般場(chǎng)合。明知紀(jì)實(shí)小說(shuō)予以發(fā)表后會(huì)造成侵權(quán)后果，卻放任這種后果的發(fā)生，是編輯出版紀(jì)實(shí)小說(shuō)的間接故意； 已知發(fā)表虛構(gòu)的小說(shuō)侵害了他人的名譽(yù)權(quán)，卻不予以道歉、消除影響，放任侵權(quán)后果的繼續(xù)擴(kuò)大，是編輯出版虛構(gòu)小說(shuō)的間接故意。確定上述間接故意，一般應(yīng)當(dāng)適用主觀標(biāo)準(zhǔn)，必須證明“明知”和“已知”的內(nèi)容，否則不構(gòu)成侵權(quán)。

直接故意，對(duì)于侵極小說(shuō)的編輯出版者并不完全排除。如果小說(shuō)的編輯出版者明知小說(shuō)有侵權(quán)事實(shí)，發(fā)表后會(huì)造成侵權(quán)后果，卻希望這種結(jié)果的發(fā)生，即為直接故意。這種情況，多數(shù)存在于作者和編輯共同串通侵權(quán)的場(chǎng)合，在一般情況下，不會(huì)有這種情況。

4．侵權(quán)小說(shuō)編輯出版者的行為方式。既然紀(jì)實(shí)小說(shuō)的編輯出版者負(fù)有審查核實(shí)的法定義務(wù)，虛構(gòu)小說(shuō)的編輯出版者負(fù)有道歉的法定義務(wù)，那么，是否這些小說(shuō)的編輯出版者都以不作為的行為方式構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任呢?我認(rèn)為，對(duì)此不能一概而論。誠(chéng)然，不作為行為的前提是行為人承擔(dān)法定作為義務(wù)。但是，作為的法定義務(wù)應(yīng)當(dāng)是就具體的侵權(quán)后果而言。如果法律對(duì)行為有明確的不作為義務(wù)的要求，在這一不作為義務(wù)之前又規(guī)定某種作為的義務(wù)，如果行為人違背不作為的義務(wù)而作為，即構(gòu)成侵權(quán)，則前一個(gè)作為的義務(wù)未履行，則為末盡職責(zé)的行為，未盡職責(zé)而采取了法律禁止的行為，乃為作為的行為。只有法定的作為義務(wù)不履行即可成立侵權(quán)，方為不作為的侵權(quán)行為。

編輯出版紀(jì)實(shí)小說(shuō)，審查核實(shí)義務(wù)是一種法定義務(wù)，但只是未盡審 查核實(shí)義務(wù)，并無(wú)發(fā)表侵權(quán)小說(shuō)的行為，并不構(gòu)成侵權(quán)；而發(fā)表侵極小說(shuō)，才是構(gòu)成侵權(quán)的行為要件。審查核實(shí)的義務(wù)，不是侵權(quán)行為的本身，是構(gòu)成故意或過(guò)失的外在表現(xiàn)。因而編輯出版紀(jì)實(shí)小說(shuō)的行為方式，仍是作為的方式。編輯出版虛構(gòu)小說(shuō)，構(gòu)成侵權(quán)為不作為的行為方式，因?yàn)槠浞ǘx務(wù)，是在發(fā)表了侵權(quán)小說(shuō)之后，應(yīng)向受害者賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。這種法定義務(wù)不履行，即直接構(gòu)成侵權(quán)，因而是不作為的侵權(quán)行為。確定《青春》編輯部侵權(quán)，不在于其末盡審查核實(shí)義務(wù)而發(fā)表《太姥山妖氛》，而在于原告及有關(guān)政府、縣委多次向編輯部要求澄清事實(shí)、消除影響，作者亦因該小說(shuō)的發(fā)表而犯誹謗罪后，編輯部“仍不采取措施，為原告消除影響，致使該小說(shuō)繼續(xù)流傳于社會(huì)，擴(kuò)大了不良影響，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)”。這樣確定小說(shuō)編輯出版者的不作為行為，是完全正確的。

第四篇：侵權(quán)責(zé)任讀書筆記

《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法重述之侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)》讀書筆記

楊立新教授主持起草的《中國(guó)媒體侵權(quán)責(zé)任案件法律適用指引》在學(xué)界引起廣泛關(guān)注，這不僅是研究媒體權(quán)利保護(hù)和媒體責(zé)任法律界限的重要成果，而且也是法學(xué)研究的一種創(chuàng)新形式，體例新穎別致，內(nèi)容豐富多彩、切合實(shí)際，被譽(yù)為中國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法重述的內(nèi)容之一。

侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)這兩個(gè)概念，是侵權(quán)責(zé)任法的理論和實(shí)踐中最為復(fù)雜、最具有挑戰(zhàn)性的范疇，是侵權(quán)責(zé)任法理論和規(guī)則科學(xué)化、系統(tǒng)化的典范，關(guān)系到侵權(quán)責(zé)任在當(dāng)事人之間分配的公平、科學(xué)、合理，因而在理論和實(shí)踐的結(jié)合上特別值得研究，成為進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)的侵權(quán)法的研究重點(diǎn)，受到世界各國(guó)侵權(quán)法學(xué)家和法官的重視。

侵權(quán)責(zé)任法頒布實(shí)施之后，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的不同的侵權(quán)行為形態(tài)和侵權(quán)責(zé)任形態(tài)極為豐富的現(xiàn)實(shí)，楊教授對(duì)侵權(quán)行為形態(tài)和侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的理論和規(guī)則進(jìn)行不斷研究、修改和豐富，已經(jīng)形成了比較完善的體系和規(guī)則，具有比較嚴(yán)密的邏輯關(guān)系和切合實(shí)際的實(shí)踐應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)性，能夠指導(dǎo)法官在審理侵權(quán)責(zé)任案件中，正確應(yīng)用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，準(zhǔn)確確定侵權(quán)法律關(guān)系中各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任及其份額。這一探索得到了理論界和實(shí)務(wù)界的充分肯定。

在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域中，特定的侵權(quán)行為形態(tài)必與特定的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)相對(duì)接，即特定的侵權(quán)行為形態(tài)必須對(duì)接特定的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。這是正確適用侵權(quán)責(zé)任法的“訣竅”。法官在審理侵權(quán)責(zé)任案件中，在經(jīng)過(guò)審理查明侵權(quán)責(zé)任案件的基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，只要確定了該侵權(quán)案件的侵權(quán)行為形態(tài)，就可以對(duì)照找出該案應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，并且根據(jù)不同的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的具體規(guī)則，在侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人之間科學(xué)、合理地分配賠償責(zé)任，準(zhǔn)確確定侵權(quán)責(zé)任。

《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任探討》讀書筆記

近年來(lái)，電子商務(wù)飛速發(fā)展，它不僅改變了人們的消費(fèi)習(xí)慣，也對(duì)傳統(tǒng)商標(biāo)法律制度提出了新的要求。一直以來(lái)，中國(guó)司法實(shí)踐傾向于給網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)一個(gè)寬松的發(fā)展環(huán)境，而對(duì)其施加較輕的義務(wù)。因立法缺乏直接可適用的明確規(guī)定，在裁判商標(biāo)間接侵權(quán)案件時(shí)，法院往往會(huì)參考著作權(quán)法律制度中的避風(fēng)港原則和“通知－刪除”規(guī)則，判決書中援據(jù)的法律卻五花八門。商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)不同，商標(biāo)侵權(quán)案件的處理不能完全描畫著作權(quán)案件的裁判思路。另一方面，直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的責(zé)任區(qū)分需要通過(guò)具體行為判定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)也要根據(jù)技術(shù)水平、交易方式等具體情節(jié)來(lái)確定。

探討網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)間接侵權(quán)問(wèn)題，必須隨著電子商務(wù)的發(fā)展進(jìn)行。傳統(tǒng)法律制度體系的設(shè)計(jì)建構(gòu)是以實(shí)體營(yíng)銷為基礎(chǔ)的，當(dāng)商品脫離實(shí)體店，主要在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行流通時(shí)，一旦發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)什么樣的責(zé)任？對(duì)這些問(wèn)題的探討逐漸進(jìn)入了法律的視野。這里，杜教授主要以司法發(fā)展、立法回應(yīng)和主要問(wèn)題探討為分析路徑，梳理中國(guó)司法實(shí)踐和立法對(duì)相關(guān)問(wèn)題的回答，整理出目前中國(guó)立法和司法就網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)間接侵權(quán)問(wèn)題的政策取向。杜教授認(rèn)為，著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的權(quán)利屬性不同，著作權(quán)保護(hù)的是一種智力創(chuàng)作成果，其保護(hù)基礎(chǔ)在于創(chuàng)作活動(dòng)產(chǎn)生的一種權(quán)利，權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性較強(qiáng)。而商標(biāo)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中一種非常特殊的權(quán)利類型，與創(chuàng)造性智力成果權(quán)利不同，它是一種標(biāo)識(shí)性權(quán)利，權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性較弱，保護(hù)范圍和強(qiáng)度不及專利權(quán)和著作權(quán)。既然著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)在權(quán)利屬性上存在差異，其權(quán)利邊界就會(huì)不同，因此在判斷是否構(gòu)成著作權(quán)間接侵權(quán)和商標(biāo)間接侵權(quán)時(shí)，不能適用完全一致的規(guī)則。

《權(quán)衡與博弈：高空拋物致害責(zé)任的路徑抉擇》讀書筆記

高空拋物行為被稱為“懸在城市上空的痛”。若能確定拋擲行為人或者墜落物主人，無(wú)疑應(yīng)依一般侵權(quán)行為處理；但該行為之復(fù)雜性與特殊性即在于難以確定具體行為人。《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定對(duì)受害人與潛在加害人進(jìn)行利益權(quán)衡，結(jié)束了“無(wú)法可依”、“同案不同判”等尷尬境況，但卻引燃了法學(xué)理論界、實(shí)務(wù)界激烈爭(zhēng)論的“導(dǎo)火索”。張新寶教授曾在書中寫道，“那條有關(guān)‘高空拋物責(zé)任’的規(guī)定,盡管局勢(shì)表明它將極有可能成為‘法律’，但是打死我也無(wú)法認(rèn)識(shí)到其中的正義性”。文章對(duì)高空拋物問(wèn)題進(jìn)行重新解讀，采用文獻(xiàn)考察、實(shí)證分析及法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究等方法，探討高空拋物致害的處理規(guī)則，并藉此提供可行性解決路徑。作者從司法實(shí)踐中高空拋物致害責(zé)任的司法困境

（一）法院層面：多方推諉下的無(wú)奈選擇

（二）法官角度：裁判規(guī)則的缺失與尷尬。其次從高空拋物致害責(zé)任的法律障礙角度

（一）可能加害人承擔(dān)責(zé)任規(guī)則的公正缺失

（二）可能加害人承擔(dān)責(zé)任規(guī)則的效率缺失

（三）可能加害人承擔(dān)責(zé)任規(guī)則的人權(quán)基礎(chǔ)缺失。其三從高空拋物致害責(zé)任的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

（一）社會(huì)總成本的經(jīng)濟(jì)模型

（二）受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與可能加害人責(zé)任規(guī)則的成本比較

（三）社會(huì)保障與商業(yè)保險(xiǎn)的成本分析。最后分析了高空拋物致害責(zé)任的解決路徑

（一）刑事檢討：高空拋物致害首先應(yīng)考慮追究 刑事責(zé)任

（二）權(quán)宜之計(jì)：高空拋物訴訟的復(fù)合結(jié)構(gòu)與裁判規(guī)則

（三）根本之道：高空拋物致人損害的社會(huì)法救濟(jì)。

《侵權(quán)行為法上損害概念的梳理與抉擇》讀書筆記

文章一步一步的深入淺出的分析了侵權(quán)行為上損害概念的由來(lái)及其它一系列問(wèn)題。所謂侵權(quán)損害賠償，無(wú)非借由賠償?shù)氖侄位蛘呓Y(jié)果，使得損害有如未曾發(fā)生一般。事實(shí)上，如果將對(duì)于過(guò)錯(cuò)的評(píng)價(jià)視為侵權(quán)法的內(nèi)在邏輯和倫理正當(dāng)性的依托，單從其客觀效果上說(shuō)，侵權(quán)行為法的第一使命便是填補(bǔ)損害。在沒有損害出現(xiàn)的場(chǎng)合，侵權(quán)行為法是沒有用武之地的。所以，“損害”歷來(lái)都位列侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之中，甚至被認(rèn)為是“侵權(quán)責(zé)任法第一要件’。文章深入其中，就會(huì)發(fā)現(xiàn)研究損害概念既多理論的趣味，也富實(shí)踐的裨益，而且，面前徐徐展開的還是一幅經(jīng)驗(yàn)和邏輯長(zhǎng)期博弈的歷史畫卷。作者從觀察視角的變遷—一分析了從具體損害到差額說(shuō)。其中又有折中論的出現(xiàn)一組織說(shuō)。又深入分析了損害概念在中國(guó)的各種學(xué)說(shuō)分類差額說(shuō)的境遇、損害概念的二元結(jié)構(gòu)、與組織說(shuō)的本質(zhì)差別、損害與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成。真正有意義的倒是在明了這些概念之爭(zhēng)后，深入理解責(zé)任成立因果關(guān)系和責(zé)任范圍因果關(guān)系區(qū)分的功用，深入研究侵權(quán)責(zé)任各構(gòu)成要件之間的有機(jī)聯(lián)系，以及結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)、規(guī)范意旨對(duì)損害進(jìn)行類型化研究。當(dāng)然，差額說(shuō)所確立的比較方法（即將加害行為發(fā)生后現(xiàn)有的狀況和設(shè)若加害行為不發(fā)生應(yīng)有的狀況進(jìn)行比較，而不是將加害行為發(fā)生后現(xiàn)有的狀況和加害行為發(fā)生前的狀況進(jìn)行比較）仍然值得借鑒；差額說(shuō)謝幕后，對(duì)損害的計(jì)算究竟應(yīng)該采用主觀計(jì)算方式還是客觀計(jì)算方式、如何運(yùn)用法規(guī)意旨去發(fā)現(xiàn)和評(píng)價(jià)損害、損益相抵制度如何設(shè)計(jì)等問(wèn)題，仍然值得我們深思。

第五篇：第二課時(shí)有責(zé)任分擔(dān)家務(wù)

第二課時(shí)有責(zé)任分擔(dān)家務(wù)

活動(dòng)目標(biāo)：

1、知道自己是家庭的一員，有責(zé)任分擔(dān)家務(wù)。

2、能夠以自己的方式表達(dá)對(duì)父母、長(zhǎng)輩的愛，樂(lè)意為父母長(zhǎng)輩做自己力所能及的事情。活動(dòng)重點(diǎn)：學(xué)生在體會(huì)到父母的愛的基礎(chǔ)上，能夠以自己的方式表達(dá)對(duì)父母長(zhǎng)輩的愛，并樂(lè)意為父母長(zhǎng)輩做自己力所能及的事情。

活動(dòng)難點(diǎn)：能夠以自己的方式表達(dá)對(duì)父母長(zhǎng)輩的愛，樂(lè)意為父母長(zhǎng)輩做力所能及的事?；顒?dòng)準(zhǔn)備：調(diào)查表、活動(dòng)內(nèi)容：

一、引入課題

1、師：今天有一位新朋友來(lái)和我們一起上課，你們歡迎他嗎？看，他來(lái)了。

2、出示課件：小朋友們，你們好！我是?開心果?，你們知道我為什么叫?開心果?嗎？因?yàn)槲业陌职?、媽媽、爺爺、奶奶特別疼我愛我，我非常開心，整天樂(lè)哈哈的，我覺得快樂(lè)真好。所以，我也總是讓我的家人、朋友都快樂(lè)，把歡樂(lè)也帶給他們，小朋友們，你們的爸爸、媽媽愛你們嗎？你們快樂(lè)嗎？開心嗎？

3、師：我們的這位新朋友是“開心果”，你們?cè)敢夂退雠笥?，回答他的?wèn)題嗎？

二、了解家人

1、師：我們的家人這么愛我們，你們了解自己的家人嗎？出示燈片

（1）請(qǐng)說(shuō)出爸爸、媽媽的生日

（2）請(qǐng)說(shuō)出爸爸、媽媽最喜歡吃的水果

（3）請(qǐng)說(shuō)出爸爸、媽媽什么時(shí)候最快樂(lè)

2、師：我們的爸爸媽媽，因?yàn)橛辛寺犜?、可愛的你們才感到非?？鞓?lè)、開心。這就是“家人因我而快樂(lè)”。（出示燈片）

三、課后延伸

（1）、說(shuō)一說(shuō)自己父母的生日、最愛吃的食物和快樂(lè)與煩惱的事。

（2）、說(shuō)一說(shuō)母親節(jié)時(shí)，自己是怎樣向媽媽表達(dá)節(jié)日的祝賀的。

（3）、觀摩琪琪小朋友是怎樣做的。結(jié)合自身實(shí)際，表演體驗(yàn)老師所給的情景。交流所獲得的體驗(yàn)感受。