第一篇：從任建宇案透視我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度

安 琪

（華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042）

摘 要：我國(guó)勞教制度作為特定時(shí)代背景下政策定位的產(chǎn)物，在當(dāng)下中國(guó)已備受責(zé)難，任建宇勞教案作為典型案件反映著我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度背后的權(quán)力與權(quán)利的劍拔弩張的緊張關(guān)系。勞教制度需要由輕罪處罰機(jī)制加以替代，以限制國(guó)家公權(quán)力并保證個(gè)人權(quán)利和自由不受任意侵犯。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)教養(yǎng)；權(quán)力制約；輕罪處罰制度

中圖分類號(hào)：D926.8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-2596（2013）09-0099-03

一、勞教制度的發(fā)展演變

起源于鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度（下簡(jiǎn)稱勞教制度）是一項(xiàng)具有鮮明中國(guó)特色的制度，1957年8月1日經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，同年8月3日由國(guó)務(wù)院公布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》標(biāo)志著勞教制度在法律上的真正確立。1961年，公安部發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前公安工作十個(gè)具體政策問題的補(bǔ)充規(guī)定》，對(duì)勞動(dòng)期限作出進(jìn)一步說明。

1979年11月29日，經(jīng)第五屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院于12月5日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》，并將1957年頒布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》重新發(fā)布實(shí)施。1982年1月21日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)轉(zhuǎn)發(fā)公安部的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》?！掇k法》對(duì)適用勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象從《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》規(guī)定的四類對(duì)象擴(kuò)大到六類。① 勞教制度的產(chǎn)生之初，適逢我國(guó)高度政治化的社會(huì)階段，社會(huì)與法治環(huán)境尚不成熟，對(duì)人權(quán)的漠視往往使得公權(quán)力肆無忌憚的剝奪公民人身權(quán)。但隨著人民物質(zhì)生活提高，特別是網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)打破了言論的壟斷后，勞教制度逐漸作為政府的維穩(wěn)工具被大肆使用，使其成為法制建設(shè)中的“荒地”，飽受爭(zhēng)議。

二、大時(shí)代里的小人物——任建宇一案始末

（一）匪夷所思的“罪證” 2011年8月18日，時(shí)年25歲的大學(xué)生村官任建宇被警察帶走，罪名是“煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)”。警方所認(rèn)定的罪證是他在網(wǎng)上發(fā)表和轉(zhuǎn)載的“一百多條負(fù)面信息”。同一案情，卻有兩種結(jié)論。9月23日，重慶市檢察院向市公安局下發(fā)了《不批準(zhǔn)逮捕決定書》；恰在當(dāng)天，重慶勞教委認(rèn)定，任建宇“煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)一案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分實(shí)”，決定對(duì)他處以兩年勞教?，F(xiàn)有的公開的重慶市警方認(rèn)定的“罪證”共有十條，其中包括五張轉(zhuǎn)發(fā)的圖片，一句轉(zhuǎn)載自電影《建黨偉業(yè)》臺(tái)詞“結(jié)束***，民主自由萬(wàn)歲”句子，三條涉及對(duì)體制及“唱紅歌”看法的微博，一篇嘲諷所謂專家的日志以及“不自由、勿（毋）寧死”文化衫。② 根據(jù)重慶市勞教委辦公室副主任傅強(qiáng)的說法，任建宇違反了《中華人民共和國(guó)憲法》、《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》等法律，認(rèn)為他“利用互聯(lián)網(wǎng)造謠、誹謗或者發(fā)表、傳播其他有害信息，煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度”。簡(jiǎn)單分析下警方所列出的證據(jù)，不禁讓人產(chǎn)生疑惑，借鑒刑法中“顛覆國(guó)家政權(quán)罪”的構(gòu)成要件可知，該罪名客觀要求有著組織、策劃、實(shí)施顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的行為，僅僅在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表及轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論就成為“組織、策劃”者了呢？更令人不解的是任建宇在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的大部分的內(nèi)容并非他本人的原創(chuàng)，原創(chuàng)者沒有受到處罰，轉(zhuǎn)發(fā)者反而身陷囹圄。這似乎是公權(quán)力在用個(gè)案向中國(guó)億萬(wàn)網(wǎng)民的權(quán)利宣戰(zhàn)，意圖以個(gè)案產(chǎn)生以儆效尤的效力。

（二）為什么是任建宇

任建宇一案被媒體曝光后引發(fā)了社會(huì)各界廣泛的關(guān)注，這與他“大學(xué)生村官”的標(biāo)簽密不可分，但令人倍感諷刺的是這位“反革命分子”能以選調(diào)生的身份考入重慶彭水縣，成為體制內(nèi)的一名村官。這種體制內(nèi)的身份，并沒有給任建宇帶來“免死金牌”，或許，正是由于他的這一身份，使得他的言論受到不同尋常的關(guān)注，至于是否是他今天牢獄之災(zāi)的主要原因如今也未可知。

（三）并非首位因言獲罪之人

2012年8月15日，任父任世六向重慶市第三中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷重慶市勞教委作出的《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書》。2012年9月19日，重慶市勞教委以“處理不當(dāng)”的理由撤銷對(duì)任建宇勞教的決定，隨后，重慶市第三中級(jí)人民法院以“起訴超過法定起訴期限”駁回了任建宇的申訴。2012年11月，任建宇起訴重慶市勞教委，要求恢復(fù)公務(wù)員身份。12月28日，重慶市高級(jí)人民法院對(duì)“任建宇勞教訴訟案”做終審裁決，駁回他的上訴，維持原判。任建宇勞教一案在起訴與申訴中漸漸落下序幕，然而，他并非首位因言獲罪之人，僅在重慶，就發(fā)生過“彭水詩(shī)案”、“一坨屎案”等諸多備受關(guān)注的勞教案。幾個(gè)典型案件都具有類似的案情：互聯(lián)網(wǎng)上的一篇嘲諷性評(píng)論意外收到公權(quán)力機(jī)關(guān)的“垂青”，美其名曰“勞動(dòng)教養(yǎng)”，實(shí)則是采用強(qiáng)制的手段剝奪公民人身自由，以達(dá)到“噤聲”的效果，公權(quán)力何以對(duì)私權(quán)利任意踐踏？把權(quán)力關(guān)進(jìn)“籠子”里真的如此困難重重嗎？

三、勞教制度背后的權(quán)力與權(quán)利

權(quán)力自古就被貼上“易被濫用”的標(biāo)簽，英國(guó)著名歷史學(xué)家阿克頓勛爵在《權(quán)力與自由》一書中表達(dá)了他對(duì)權(quán)力極為負(fù)面的看法：“權(quán)力，不管它是宗教還是世俗的，都是一種墮落的、無恥的和腐敗的力量。”他還總結(jié)出了著名的“阿克頓定律”：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗?！雹?/p>

在勞教制度背后，顯示了權(quán)力極度擴(kuò)張的趨勢(shì)。其最大特點(diǎn)亦是最遭詬病處，是不經(jīng)正當(dāng)法律程序長(zhǎng)期剝奪公民人身自由。這項(xiàng)限制和剝奪公民人身自由的決定不經(jīng)檢察院審查起訴和法院審判，而由行政機(jī)關(guān)實(shí)際全權(quán)掌握。如今，權(quán)力濫用的惡果愈發(fā)的凸顯，如何制約權(quán)力保障權(quán)利便成為亟待解決的問題。

（一）權(quán)力制約模式及其局限性 1.以權(quán)力制約權(quán)力

“以權(quán)力制約權(quán)力”一直是倍受推崇和并在國(guó)內(nèi)外得到大力推行的權(quán)力制約模式。該模式必須有一個(gè)前提條件——權(quán)力對(duì)等，然而在勞教制度中，我們看到的卻是立法權(quán)的濫用、行政權(quán)的過度擴(kuò)張及司法權(quán)被侵占。根據(jù)《行政處罰法》、《立法法》的規(guī)定，限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定。而我國(guó)勞教制度的法律根據(jù)是國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)和公安部的規(guī)章，在實(shí)踐中勞動(dòng)教養(yǎng)的具體實(shí)施更被許多地方政府和地方人大制定的規(guī)范性文件所突破。這種現(xiàn)象導(dǎo)致我國(guó)規(guī)范勞動(dòng)教養(yǎng)的法律法規(guī)多而雜亂，且相互之間沖突甚多。況且目前我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)權(quán)是行政權(quán)的一個(gè)重要部分，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)集偵查權(quán)、裁判權(quán)、復(fù)查權(quán)于一身，而且這樣一種可以長(zhǎng)時(shí)間剝奪公民人身自由的措施，在決定、執(zhí)行的過程中，司法機(jī)關(guān)沒有任何插手的空間，這是典型的行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的侵占，導(dǎo)致了司法權(quán)的獨(dú)占性和權(quán)威性大打折扣。

2.以法律制約權(quán)力

“以法律制約權(quán)力”即由法律規(guī)定權(quán)力行使方式和法律程序、權(quán)力的主體、權(quán)力的內(nèi)容和邊界、權(quán)力行使者的職責(zé)和濫用權(quán)力的法律責(zé)任等。然而在勞教制度中，立法權(quán)被過度下放，使得勞教制度授予了公安機(jī)關(guān)、勞教委和地方政府在法律之外限制人身自由的權(quán)力，成為控制思想、維護(hù)社會(huì)秩序的意識(shí)形態(tài)工具。同時(shí)，法律作為專政的意識(shí)形態(tài)工具是為維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的，作為利己行為的立法往往體現(xiàn)的是社會(huì)統(tǒng)治層的政治意志，或曰立法是為了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)權(quán)力而不是制約統(tǒng)治階級(jí)權(quán)力。從權(quán)力與法律的這種本質(zhì)聯(lián)系中可以看到，“以法律制約權(quán)力”也不能完全達(dá)到有效制約國(guó)家權(quán)力的目的。3.以權(quán)利制約權(quán)力

“以權(quán)利制約權(quán)力”具體而言可以通過公民的監(jiān)督權(quán)促使國(guó)家權(quán)力的規(guī)范行使，通過行政訴訟使公民在一定程度上制約國(guó)家行政權(quán)，通過公民的違憲審查請(qǐng)求權(quán)對(duì)立法權(quán)實(shí)行制約，通過上訴權(quán)和再審申訴權(quán)等措施來制約司法權(quán)。反觀我國(guó)勞教制度，雖然對(duì)決定不服可以行政復(fù)議、對(duì)行政復(fù)議決定不服還可以提起行政訴訟，但復(fù)議、訴訟期間不停止原決定的執(zhí)行使得救濟(jì)的結(jié)果大打折扣。而且由于勞教法律規(guī)定的不完善，行政訴訟中判決行政機(jī)關(guān)敗訴的很少，被勞教人員出于經(jīng)濟(jì)考慮一般不起訴。從大背景下看，我國(guó)目前市民社會(huì)本身不夠健全，社會(huì)很難以形成相對(duì)一致的合力對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力進(jìn)行有效的制約，使這種制約模式顯得勢(shì)單力薄。

四、廢除抑或改革——如何預(yù)防下一個(gè)任建宇的出現(xiàn)

綜合上述對(duì)勞教制度的法理分析可知，隨著法治進(jìn)程的加快，勞教制度實(shí)際上就逐漸轉(zhuǎn)化為對(duì)違法和輕微犯罪等不法行為的制裁和處罰。但是，其始終沒有被納入民主與法制建設(shè)進(jìn)程的范圍，仍然在新的“政治”框架下，沿用著過去的行政機(jī)制。學(xué)界對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)的出路，大致有三類主張：一是主張保留并強(qiáng)化，認(rèn)為勞教制度創(chuàng)建以來，不僅為穩(wěn)定社會(huì)作出了重要貢獻(xiàn)，而且把大量被收容人員改造成了自食其力的守法公民，因而這一制度只能加強(qiáng)不能削弱。二是廢除，主要理由為勞教性質(zhì)含混，操作過程缺乏監(jiān)督，易侵犯公民的人身自由權(quán)，是法制不健全時(shí)代的產(chǎn)物，應(yīng)予以取消。三是主張改革，認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)正處在劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，在這種形勢(shì)下，完全取消勞動(dòng)教養(yǎng)制度不切實(shí)際。但因其存在重大缺陷，需要進(jìn)行徹底的改革。而對(duì)如何改，則又仁者見仁，智者見智。④

筆者認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存在與我國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)狀密不可分，在搖旗吶喊著廢除勞教制度的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注于勞教制度的替換制度。筆者傾向于在我國(guó)建立輕罪處罰制度來替代勞教制度。勞教制度本質(zhì)上是一種司法程序外的社會(huì)控制手段，被行政權(quán)用來單方面、高效率地剝奪公民人身自由，是公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵犯。輕罪化并不意味著嚴(yán)格的刑事犯罪化和刑罰化，可以通過制度設(shè)計(jì)使其成為程度很低的“準(zhǔn)犯罪”。目前，我國(guó)將事實(shí)上同質(zhì)的社會(huì)危害行為分為犯罪、勞教和治安處罰三種方式處理，立法的成本高且難以達(dá)到法治的統(tǒng)一。通過勞動(dòng)教養(yǎng)立法使其輕罪化，可以實(shí)現(xiàn)其法律化、司法化和程序化。并且勞動(dòng)教養(yǎng)立法中的“犯罪化”和“輕罪化”的建構(gòu)不得背離勞教立法的基本目標(biāo)：改善受處分人的生存狀態(tài)。最后，需要反思的是，在任建宇的悲劇當(dāng)中勞教到底扮演了什么角色？可以說，對(duì)任建宇而言，勞教制度只是道具而已，罪魁禍?zhǔn)资钱?dāng)時(shí)地方執(zhí)政者對(duì)法治的蔑視、對(duì)言論自由的壓迫與摧殘。其實(shí)勞教問題只是一個(gè)符號(hào)或表象，它折射的核心問題是為了維護(hù)公共秩序的需要，國(guó)家權(quán)力的行使可否忽視公民個(gè)人權(quán)利？若權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)待公民私權(quán)一直采取漠視的態(tài)度，那么勞教制度存廢與否的爭(zhēng)議性亦不存在任何實(shí)質(zhì)意義。

第二篇：從唐慧任建宇案件淺談我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度

畢業(yè)論文

題目：從唐慧、任建宇案件淺談我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度 姓名：郝帥

學(xué)號(hào)： 1015043248

系別專業(yè)：應(yīng)用法律系罪犯矯治 指導(dǎo)教師：魯玉蘭

完成日期： 2013-5-10

從唐慧、任建宇案件淺談我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度 【內(nèi)容摘要】：中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度是根據(jù)1957年8月1日全國(guó)人大常委會(huì)第78次會(huì)議批準(zhǔn)頒布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》，以及有關(guān)法律、法規(guī)建立的，依照法律規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)不是刑事處罰，而是為維護(hù)社會(huì)治安，預(yù)防和減少犯罪，對(duì)輕微違法犯罪人員實(shí)行的一種強(qiáng)制性教育改造的行政措施。現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度的缺陷日益顯露，無論從立法上還是從司法上，都沒有給其一個(gè)“名正言順”的地位。相反，它的存在和功能卻越來越多的受到人們的不斷質(zhì)疑，因此它在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中的地位就顯得非常尷尬，改革并完善這一制度勢(shì)在必行。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)教養(yǎng)缺陷沖突與國(guó)際精神公約不符改革 目錄 引言 3 一案情回放 3 二案情評(píng)析：從唐慧，任建宇案件中當(dāng)映出我國(guó)現(xiàn)在勞教制度存在的問題 3

（一）我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度概述 3（1）我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的緣起 3（2）勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象 4(二）從唐慧，任建宇的判決中體現(xiàn)出勞教制度的不合法性 4（1）違背基本人權(quán) 4（2）違背法治原則 5（3）與我國(guó)參加的國(guó)際人權(quán)公約相沖突。5（4）缺乏救濟(jì)內(nèi)容的詳細(xì)規(guī)定 5 三通過唐慧，任建宇案件對(duì)我國(guó)教養(yǎng)制度的改革建議 6

（一）明確我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì) 6

（二）改革我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的決定機(jī)關(guān) 6

（三）統(tǒng)一和規(guī)范我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍 7 結(jié)論 7 參考文獻(xiàn) 8 引言：現(xiàn)行的勞教制度,為維護(hù)社會(huì)秩序發(fā)揮了重要作用,但一些相關(guān)規(guī)定和認(rèn)定程序存在不少問題,此前已廣受爭(zhēng)議?？v觀近年引發(fā)熱議的勞教案,一個(gè)尤其值得擔(dān)憂的趨勢(shì)是,有些地方政府將勞教當(dāng)作了打擊上訪者的工具。我國(guó)勞教制度是去還是留。一案情回放

二案情評(píng)析：從唐慧，任建宇案件中當(dāng)映出我國(guó)現(xiàn)在勞教制度存在的問題

（一）我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度概述（1）我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的緣起 勞動(dòng)教養(yǎng)制度是在上世紀(jì)五十年代中共中央發(fā)動(dòng)的肅清暗藏反革命分子運(yùn)動(dòng)中的內(nèi)部肅反運(yùn)動(dòng)，為了讓解決一批因?yàn)闅v史問題而被羈押難判刑，逐步建立起來的。1955年8月25日中共中央發(fā)布了《關(guān)于徹底肅清暗藏的反革命分子的指示》這個(gè)指示首次提出“是不能判刑而政治上又不適于繼續(xù)留用，放到社會(huì)上去又會(huì)增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)。從法律上講勞動(dòng)教養(yǎng)制度始于1957年。1957年8月3日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公布了經(jīng)過1957年8月1日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七十八次會(huì)議批準(zhǔn)的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》。該決定的初衷是為了管理“游手好閑、違反法紀(jì)、不務(wù)正業(yè)的有勞動(dòng)力的人”主要針對(duì)的對(duì)象是“不夠逮捕判刑而政治上又不適合繼續(xù)留用放到社會(huì)上又會(huì)增加失業(yè)的人員”。直到1979年11月29日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院頒布《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，明確勞動(dòng)教養(yǎng)制度可限制和剝奪公民人身自由長(zhǎng)達(dá)13年，必要時(shí)可延長(zhǎng)一年。但以后在實(shí)踐中常出現(xiàn)重復(fù)勞教問題。1982年1月21日頒布《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》針對(duì)的對(duì)象包括“家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件”的人。1986年六屆全國(guó)人大常委會(huì)第17次會(huì)議通過了《治安管理處罰條例》，1990年12月七屆全國(guó)人大常委會(huì)第17次會(huì)議通過了《關(guān)于禁毒的決定》。1991年9月，七屆全國(guó)人大常委會(huì)第21次會(huì)議又通過了《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》等。（2）勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象

(1)罪行輕微，不夠刑事處分的反革命分子、反黨、反社會(huì)主義分子(2)結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的(3)有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的(4)聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安，不夠刑事處分的(5)有工作崗位，長(zhǎng)期拒絕勞動(dòng),破壞勞動(dòng)紀(jì)律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的；(6)教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分。

從這六項(xiàng)規(guī)定的范圍內(nèi)看，筆者認(rèn)為唐慧任建宇的行為不能夠占其一項(xiàng)，并且從規(guī)定的來看，他們都更像陳述的受害者，是應(yīng)該被保護(hù)的對(duì)象，而不是勞教的對(duì)象。(二）從唐慧，任建宇的判決中體現(xiàn)出勞教制度的不合法性（1）違背基本人權(quán)

人權(quán)之為人應(yīng)該享有的權(quán)利。人身自由權(quán)是人權(quán)的重要內(nèi)容也是作為人的一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利。憲法第37條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯, 任何公民, 非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定, 或者人民法院決定, 并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行, 不受逮捕?！眲趧?dòng)教養(yǎng)制度規(guī)定的是屬于限制公民人身自由的行政處罰, 無法在《憲法》中找到有力依據(jù)。在唐慧的案件中可以看出，唐慧為了女兒幾經(jīng)周折未女兒伸冤，但是最后唐慧被押送到位于湖南株洲的湖南省白馬隴勞教所，理由是，“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”，判處勞動(dòng)教養(yǎng)1年6個(gè)月。刑法中的幾大主刑，有期徒刑可判處緩刑，拘役最長(zhǎng)不超過1年，管制更比拘役要輕得多。然而，僅僅是行政處罰的勞教，執(zhí)行的時(shí)限是1-3年，一定條件下還可延長(zhǎng)1年。而任建宇的判決是2011年9月23日，重慶市勞教委下達(dá)了勞教決定書，決定將任建宇送往涪陵勞教戒毒所，勞教期為兩年。并且，對(duì)當(dāng)事人執(zhí)行勞教，不需要經(jīng)過法院判決。并且勞教制度還規(guī)定而被勞動(dòng)教養(yǎng)的人，則要收容于專門的戒備森嚴(yán)的勞教場(chǎng)所，節(jié)假日一般只能就地休息。可見，被勞動(dòng)教養(yǎng)人的違法程度與對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)人處罰的嚴(yán)厲程度不相適應(yīng)，侵犯了被勞動(dòng)教養(yǎng)人的基本人權(quán)。所以，勞動(dòng)教養(yǎng)制度無疑是對(duì)公民人身自由權(quán)——這一基礎(chǔ)性的基本人權(quán)——的嚴(yán)重侵犯。（2）違背法治原則

中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。目前行使勞動(dòng)教養(yǎng)審批權(quán)的法定機(jī)構(gòu)是勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，由公安、民政、勞動(dòng)等部門負(fù)責(zé)人兼職組成，未設(shè)專職負(fù)責(zé)人。其權(quán)限主要有兩項(xiàng)：一是審查批準(zhǔn)作出勞動(dòng)教養(yǎng)的決定，二是批準(zhǔn)提前解除勞動(dòng)教養(yǎng)、延長(zhǎng)或減少勞動(dòng)教養(yǎng)期限。而實(shí)際這兩項(xiàng)職權(quán)分別是由公安機(jī)關(guān)和司法行政部門行使的，上述兩機(jī)關(guān)是在沒有明確法律授權(quán)的情況下代行勞教委職權(quán)的。我國(guó)于1998年簽署加入的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定，“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”，按照一般理解，這里的法律應(yīng)是指立法機(jī)關(guān)制定的法律，程序是指司法程序?！读⒎ǚā访鞔_規(guī)定：對(duì)限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)來規(guī)定。而勞動(dòng)教養(yǎng)作為剝奪人身自由可以長(zhǎng)達(dá)三、四年之久的強(qiáng)制措施，由行政法規(guī)和行政規(guī)章確立，并且不經(jīng)過司法審查程序便可由行政機(jī)關(guān)徑行作出決定，顯然與現(xiàn)代法治原則相悖。（3）與我國(guó)參加的國(guó)際人權(quán)公約相沖突。

《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第一項(xiàng)規(guī)定：“人人有權(quán)享有自由和安全，任何人不得加以逮捕或拘禁。除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”；“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以糾正”。而從唐慧，任建宇案件來看，并不是國(guó)家的法律來確定的，而是根據(jù)一些行政機(jī)關(guān)制定的法規(guī)來決定的。但是他們這些行政部門的規(guī)章是不能直接用來剝奪或者限制公民的人身自由的。（4）缺乏救濟(jì)內(nèi)容的詳細(xì)規(guī)定

唐慧被勞動(dòng)教養(yǎng)的消息被公布后，卻引來輿論的一片嘩然。2012年8月8日,湖南省勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)受理唐慧對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)案的復(fù)議。唐慧的勞動(dòng)教養(yǎng)決定經(jīng)復(fù)議被依法撤銷。我國(guó)《行政處罰法》規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！薄吨伟补芾硖幜P條例》規(guī)定，被處罰人可以提出行政復(fù)議或行政訴訟。但是對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度，如果說它是行政處罰，無明文規(guī)定；如果說它不是行政處罰，又由公安機(jī)關(guān)審批而限制了人身自由。《行政訴訟法》規(guī)定，對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服可以提起訴訟，但沒有一部法律明確規(guī)定“勞動(dòng)教養(yǎng)是行政強(qiáng)制措施”，據(jù)筆者所知，即便是勞動(dòng)教養(yǎng)復(fù)議這一法定救濟(jì)手段也面臨一些突出問題，如：同級(jí)復(fù)議或以復(fù)查代替復(fù)議，變相剝奪被勞教人員的復(fù)議申請(qǐng)權(quán)，不遵守復(fù)議期限，等等。這里唐慧的復(fù)議被撤銷的原因應(yīng)該很清楚了。

三通過唐慧，任建宇案件對(duì)我國(guó)教養(yǎng)制度的改革建議 我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的目的就是預(yù)防犯罪、改造行為人。所以筆者認(rèn)為可以從以下幾方面著手對(duì)我國(guó)勞教制度進(jìn)行改革。

（一）明確我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)

性質(zhì)不明是制約勞動(dòng)教養(yǎng)向前發(fā)展的一個(gè)重要原因，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行定性是完善勞教法律制度的關(guān)鍵。勞動(dòng)教養(yǎng)制度自從創(chuàng)建以來,迄今還沒有一個(gè)正式的“說法”。與創(chuàng)建時(shí)相比,勞動(dòng)教養(yǎng)的法律性質(zhì)已發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化,不再是安置就業(yè)的一種辦法,而成為打擊處理違法行為的一項(xiàng)重要手段。因此,筆者建議在修改和完善勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度時(shí),首先要明確勞動(dòng)教養(yǎng)的法律性質(zhì)。為了防止勞動(dòng)教養(yǎng)法律成為“準(zhǔn)刑法”,應(yīng)明確堅(jiān)持勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種行政處罰的性質(zhì),將其歸入行政法范疇。

（二）改革我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的決定機(jī)關(guān) 江澤民同志在十六大報(bào)告中指出：“社會(huì)主義司法制度必須保障全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義?！弊鳛橄拗苹騽儕Z公民人身自由的勞動(dòng)教養(yǎng)制度是以實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)為目的的，所以勞動(dòng)教養(yǎng)立法應(yīng)遵循國(guó)家優(yōu)位理念，維護(hù)國(guó)家利益。未來的勞動(dòng)教養(yǎng)立法在實(shí)體和程序上都要充分體出公平與正義。筆者認(rèn)為, 由勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)勞動(dòng)教養(yǎng)的決定權(quán),并不能解決勞動(dòng)教養(yǎng)中存在的問題,而相反,這種做法極易因治安形勢(shì)變化而實(shí)際上變成一個(gè)機(jī)關(guān)說了算的局面。對(duì)公安機(jī)關(guān)名正言順地實(shí)施審批權(quán)這樣的做法, 是對(duì)現(xiàn)實(shí)中由公安機(jī)關(guān)一家包辦勞動(dòng)教養(yǎng)做法的認(rèn)可, 直接違背了行政法上自己不可以當(dāng)自己案件的法官的原則。同樣不能解決勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)踐所出現(xiàn)的種種問題。因此,從法治原則及公正適用勞動(dòng)教養(yǎng)的保護(hù)社會(huì),維護(hù)人權(quán)的角度考慮,筆者建議, 建議將勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種限制人身自由的非刑罰方法納入刑事制裁, 在法院內(nèi)部新設(shè)立專門的治安法庭或治安法官來審查裁決。理由是:《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪。而現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度, 將有罪還是無罪的認(rèn)定權(quán)賦予公安機(jī)關(guān)行使,違反了定罪權(quán)由法院統(tǒng)一行使的無罪推定原則；在實(shí)踐中大量存在的證據(jù)不足被勞動(dòng)教養(yǎng)現(xiàn)象,又違背了疑罪從無的原則。為此,對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的審查決定權(quán),應(yīng)當(dāng)由人民法院行使。鑒于當(dāng)前法院的刑事審判任務(wù)本來就比較重, 其審判的主要對(duì)象應(yīng)當(dāng)定位于確實(shí)有罪并應(yīng)受刑事處罰的人員,對(duì)應(yīng)當(dāng)處以勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象(這些人不夠刑事處罰但又必須給予適當(dāng)處理)可以借鑒一些國(guó)家治安法院的體制。建立治安法院的體制, 使勞動(dòng)教養(yǎng)決定程序司法化,可以避免勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)踐中存在的種種弊端與不足,準(zhǔn)確運(yùn)用法律,保障公民的合法權(quán)益；還可以在國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)與合作中爭(zhēng)取主動(dòng)。勞動(dòng)教養(yǎng)司法化, 其實(shí)質(zhì)就是由法院行使對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約權(quán)。

（三）統(tǒng)一和規(guī)范我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍

筆者認(rèn)為, 在確定勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象時(shí), 應(yīng)依勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)、作用, 根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定和實(shí)際需要而確定。勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍應(yīng)是主權(quán)范圍所及的每一個(gè)符合適用勞動(dòng)教養(yǎng)的人, 不宜存在適用對(duì)象的城鄉(xiāng)差別、地域限制。勞動(dòng)教養(yǎng)是以強(qiáng)制適用對(duì)象進(jìn)行勞動(dòng)為內(nèi)容, 不滿16周歲和超過60 周歲的人被強(qiáng)制勞動(dòng),與有關(guān)法律規(guī)定相抵觸。對(duì)未成年人,應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，從寬處理。如有破壞勞動(dòng)紀(jì)律行為的人、反社會(huì)主義分子、反黨分子以及破壞分子等, 有的已與當(dāng)今的法治觀念不符, 有的是政治產(chǎn)物, 在確定勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象時(shí)應(yīng)予以剔除。對(duì)復(fù)吸毒人員, 建議以強(qiáng)制戒毒代替勞動(dòng)教養(yǎng)。勞動(dòng)教養(yǎng)所的醫(yī)療條件與強(qiáng)制戒毒所的條件有一定差距,將復(fù)吸毒人員送強(qiáng)制戒毒所, 對(duì)其實(shí)現(xiàn)康復(fù)有益。在立法技術(shù)上,要改進(jìn)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)定存在的一些用語(yǔ)不夠規(guī)范的現(xiàn)象。例如犯罪團(tuán)伙就不是法律用語(yǔ)。犯罪團(tuán)伙可能屬于一般共同犯罪的情況, 也可能屬于犯罪集團(tuán)的情況,在吸納勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象時(shí), 在立法上要注意避免類似問題。結(jié)論

法治是治國(guó)理政的基本方式，只有確保制度供給跟得上時(shí)代腳步，確保法律規(guī)章不斷與時(shí)俱進(jìn)，才能將一切權(quán)力運(yùn)行納入法治軌道。改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度已成社會(huì)共識(shí)，而唐慧們和任建宇們的遭遇則掀起勞教制度存廢的思索。為了杜絕更多的類似唐慧，任建宇的案件發(fā)生，勞動(dòng)教養(yǎng)制度一定要緊緊適應(yīng)法制建設(shè)的形式發(fā)展進(jìn)一步修改，健全完善，做到執(zhí)法有據(jù)、號(hào)令統(tǒng)一、獎(jiǎng)罰分明，才能更加切實(shí)有效地落實(shí)好勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)法活動(dòng)，才能使勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)順利地完成其應(yīng)有的職能作用，更好地為國(guó)家，為黨和人民服務(wù)。參考文獻(xiàn)：

1《中國(guó)勞動(dòng)教育簡(jiǎn)介》

2《中華人民共和國(guó)刑事處罰條例》 3《河北法學(xué)》2010年第8期

4《法制與經(jīng)濟(jì)》2010年第259期

5《制定有中國(guó)特色的收容教養(yǎng)法探索》 6《行政法與行政訴訟法》

7《論勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象規(guī)定的完善》

第三篇：淺論我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的憲法學(xué)思考

淺論我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的憲法學(xué)思考

論文關(guān)鍵詞：勞動(dòng)教養(yǎng)制度 憲法原則 憲法規(guī)范

論文摘要：我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)設(shè)至今，其在預(yù)防和減少犯罪、維護(hù)社會(huì)治安方面發(fā)揮了一定的積極作用。但是，從憲法學(xué)角度分析，我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在著很大的缺陷，其不但與我國(guó)憲法所體現(xiàn)出的一些憲法原則背道而馳，而且直接違反了我國(guó)憲法規(guī)范的具體規(guī)定本文將以憲法學(xué)的視角對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行分析，論證該制度與我國(guó)憲法原則及規(guī)范的相悖，從而引發(fā)人們對(duì)改革我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的思考。

我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)立于2O世紀(jì)50年代。1957年8月1日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院于8月3日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》，規(guī)定對(duì)四類人實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)。這是中國(guó)第一部勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)。1979年l1月29日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院l2月5日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》。1982年1月21日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，公安部發(fā)布了《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的具體實(shí)施作了詳細(xì)規(guī)定。

我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)設(shè)至今，其在預(yù)防和減少犯罪、維護(hù)社會(huì)治安方面發(fā)揮了一定的積極作用。但是，從憲法學(xué)角度分析，我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在著很大的缺陷，其不但與我國(guó)憲法所體現(xiàn)出的一些憲法原則背道而馳，而且直接違反了我國(guó)憲法規(guī)范的具體規(guī)定。

一、我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度與憲法原則相違背

(一)我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度與基本人權(quán)原則相違背

基本人權(quán)原則是近代各國(guó)憲法所普遍確立的原則。“人權(quán)在本質(zhì)上是指人之為人應(yīng)該享有的權(quán)利?！蔽覈?guó)憲法亦確立了基本人權(quán)原則，特別是在2004年憲法修正案中明確提出“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)”，彰顯了我國(guó)憲法對(duì)于人權(quán)的重視和保護(hù)。而人身自由權(quán)是人權(quán)的重要內(nèi)容也是作為人的一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利。

首先，勞動(dòng)教養(yǎng)制度是一種限制人身自由、強(qiáng)制進(jìn)行勞動(dòng)的懲罰性措施。這種對(duì)人身自由的限制無論是從法律依據(jù)方面還是從決定程序方面都不符合憲法和法律對(duì)限制人身自由法定情形的規(guī)定。其次，勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種行政處罰，其適用的對(duì)象主要是有輕微違法犯罪行為，不夠刑事處分的人。但從勞動(dòng)教養(yǎng)的期限以及剝奪被勞動(dòng)教養(yǎng)人員的人身自由程度看，卻比適用于犯罪人的管制和拘役這兩種刑罰還要嚴(yán)厲。從期限上看，管制是3個(gè)月～2年，拘役是1個(gè)月～6個(gè)月；而勞動(dòng)教養(yǎng)則是1年～3年，必要時(shí)可以延長(zhǎng)至4年。從限制自由的程度上看，被判處管制的罪犯，在原居住地執(zhí)行屬于限制部分人身自由的開放性刑罰，被判處拘役的罪犯，就近執(zhí)行，每月可以回家l天～2天；而被勞動(dòng)教養(yǎng)的人，則要收容于專門的戒備森嚴(yán)的勞教場(chǎng)所，節(jié)假日一般只能就地休息。不僅如此，刑法對(duì)于被判處拘役的犯罪分子，在符合法定的條件下，還可以適用緩刑；而勞 動(dòng)教養(yǎng)則無此類規(guī)定。這樣，一個(gè)受到定罪免刑判決的罪犯，可以不需要被剝奪一天的人身自由；而一個(gè)犯有同樣罪行而受到勞動(dòng)教養(yǎng)處理的人，卻可能被剝奪人身自由長(zhǎng)達(dá)3年甚至4年。可見，被勞動(dòng)教養(yǎng)人的違法程度與對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)人處罰的嚴(yán)厲程度不相適應(yīng)，侵犯了被勞動(dòng)教養(yǎng)人的基本人權(quán)。所以，勞動(dòng)教養(yǎng)制度無疑是對(duì)公民人身自由權(quán)——這一基礎(chǔ)性的基本人權(quán)——的嚴(yán)重侵犯，同時(shí)也間接侵犯了公民的精神自由和經(jīng)濟(jì)自由。勞動(dòng)教養(yǎng)制度與我國(guó)乃至世界各國(guó)憲法的確立的基本人權(quán)原則相違背。

(二)我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度與法治原則相違背

法治是與人治相對(duì)的概念，二者是兩種截然相反的治國(guó)方略。法治是憲政的實(shí)現(xiàn)途徑，現(xiàn)代民主國(guó)家都以法治作為基本的治國(guó)方略。我國(guó)憲法也確立了法治原則，在1999年憲法修正案中明確宣布了法治原則，規(guī)定“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”，并且憲法還通過對(duì)憲法最高效力、法律平等原則以及司法程序等內(nèi)容的規(guī)定，進(jìn)一步確立了法治原則。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為一種限制人身自由的懲罰性措施，其創(chuàng)立和實(shí)施應(yīng)該符合法治原則的精神。但是，我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度在合憲性與合法性方面都存在嚴(yán)重缺陷。首先，我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度與我國(guó)憲法對(duì)人身自由保護(hù)的條款相沖突。對(duì)此下文將在論述我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度與我國(guó)憲法規(guī)范相違背時(shí)作具體分析。其次，我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度在法律依據(jù)方面與我國(guó)已生效的立法相沖突，不具備合法性。我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度是根據(jù)中央的兩次《指示》創(chuàng)辦的，是～項(xiàng)政策性措施，《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》在1957年8月的公布實(shí)施標(biāo)志著我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度的創(chuàng)立，此后在1979年全國(guó)人大又批準(zhǔn)頒布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，國(guó)務(wù)院的《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》也就成了勞動(dòng)教養(yǎng)制度的主要法律依據(jù)。但從法理上講，《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》只是具有“準(zhǔn)法律”性質(zhì)的行政法規(guī)。1982年國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)了公安部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》作為現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度運(yùn)行的主要法律依據(jù)，但是從歷史的角度來看，《試行辦法》是對(duì)《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》的完善和補(bǔ)充，其只能算是“準(zhǔn)行政法規(guī)”性質(zhì)的部門規(guī)章。而《立法法》第8條第5款規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律規(guī)定?！薄缎姓幜P法》第9條第二款規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定?！钡趌0條第l款規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰?！眲趧?dòng)教養(yǎng)作為一種嚴(yán)重限制人身自由的措施，其法律依據(jù)僅是行政法規(guī)和部門規(guī)章，顯然缺乏充足的效力。并且，《行政處罰法》第64條第2款規(guī)定：“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢?！倍缎姓幜P法》頒布以后，國(guó)務(wù)院的《決定》和 2 《補(bǔ)充規(guī)定》卻未作任何修改，這也不符合《行政處罰法》的要求，與該法相違背?？梢?，我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度既存在違憲性也存在違法性，破壞了法制的統(tǒng)一，有損法律的尊嚴(yán)，與我國(guó)憲法所確立的法治原則相違背。

(三)我國(guó)實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)的決定程序和救濟(jì)程序與權(quán)力制約原則相違背

權(quán)力制約原則也是近代各國(guó)憲法所普遍確立的基本原則之一。人類社會(huì)歷史發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)表明，權(quán)力如果集中于一個(gè)人或某一個(gè)部門，必然會(huì)形成強(qiáng)迫與專制。我國(guó)現(xiàn)行憲法也通過確立人民對(duì)人大代表的監(jiān)督權(quán)、人大對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)、以及對(duì)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在本系統(tǒng)內(nèi)實(shí)行監(jiān)督和制約的規(guī)定體現(xiàn)了權(quán)力制約原則。

根據(jù)勞動(dòng)教養(yǎng)的法規(guī)規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)在名義上是由“勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)”作出決定的。但由于這一“委員會(huì)”普遍設(shè)置在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，或者其辦公室就設(shè)在公安機(jī)關(guān)法制部門之下，有關(guān)的公章也由公安機(jī)關(guān)控制。作為這一委員會(huì)組成人員的民政部門和勞動(dòng)部門的負(fù)責(zé)人無從參與到勞動(dòng)教養(yǎng)的審查活動(dòng)中來，使得這一委員會(huì)在全國(guó)各地普遍成為一個(gè)虛設(shè)機(jī)構(gòu)，真正行使勞動(dòng)教養(yǎng)審批權(quán)的是公安機(jī)關(guān)本身。因此，《試行辦法》中所說的承辦機(jī)關(guān)與復(fù)查機(jī)構(gòu)基本上就統(tǒng)一到公安機(jī)關(guān)身上了可以說，在中國(guó)目前的司法實(shí)踐中，勞動(dòng)教養(yǎng)的審查批準(zhǔn)權(quán)實(shí)際是由公安機(jī)關(guān)代為行使的，公安機(jī)關(guān)所作的勞動(dòng)教養(yǎng)決定也就是當(dāng)?shù)貏趧?dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的決定。這樣，在勞動(dòng)教養(yǎng)的審批程序中，負(fù)責(zé)辦理治安行政案件或刑事案件的公安機(jī)關(guān)屬于申請(qǐng)者和調(diào)查者，而負(fù)責(zé)審查批準(zhǔn)勞動(dòng)教養(yǎng)的公安機(jī)關(guān)則屬于決定者。從表面上看，這里存在著調(diào)查者與“裁決者”之間的職能分工，這似乎在一定程度上符合“控審分離”的基本正當(dāng)程序要求。但是，由于申請(qǐng)者和裁決者分別屬于上下級(jí)公安機(jī)關(guān)，它們?cè)诼殬I(yè)利益上有著干絲萬(wàn)縷的密切聯(lián)系，并有著共同的懲治違法犯罪行為、維護(hù)社會(huì)秩序等方面的職業(yè)目標(biāo)因此，作為勞動(dòng)教養(yǎng)的審批機(jī)構(gòu)，公安機(jī)關(guān)的法制部門要服務(wù)于公安機(jī)關(guān)的基本職業(yè)利益，在作出勞動(dòng)教養(yǎng)決定時(shí)不可能在申請(qǐng)者與被勞動(dòng)教養(yǎng)者之間保持最起碼的中立性、利益無涉性，不可能做到超然和不偏不倚。這樣，對(duì)于公安機(jī)關(guān)實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)的決定權(quán)就不能實(shí)現(xiàn)有效的制約，其所作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定的正當(dāng)性受到懷疑。這種“自我申請(qǐng)、自我裁決”的決定程序違背了憲法所確立的權(quán)力制約原則。

此外，針對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的救濟(jì)程序也不符合權(quán)力制約原則。《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定：“被決定勞動(dòng)教養(yǎng)的人，對(duì)主要事實(shí)不服的。由審批機(jī)關(guān)復(fù)查。經(jīng)復(fù)查后，不夠勞動(dòng)教養(yǎng)條件，應(yīng)撤消勞動(dòng)教養(yǎng)；經(jīng)復(fù)查事實(shí)確鑿，本人還不服的，則應(yīng)該堅(jiān)持勞動(dòng)教養(yǎng)?！北粵Q定勞動(dòng)教養(yǎng)人員可以向作出決定的機(jī)關(guān)或上級(jí)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)復(fù)議，此時(shí)，公安機(jī)關(guān)既是勞動(dòng)教養(yǎng)的審判機(jī)關(guān)又是其申訴的復(fù)查機(jī)關(guān)，3 在對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的救濟(jì)程序中缺乏其他機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的制約和監(jiān)督，違背了權(quán)力制約原則，不能使這個(gè)救濟(jì)程序發(fā)揮實(shí)效。

二、我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度違反了我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)范的規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)公民人身自由的保護(hù)作出了明確規(guī)定，《憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！贝藯l規(guī)定限定了國(guó)家限制公民人身自由的條件，即國(guó)家對(duì)公民人身自由的限制，必須經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，否則不得實(shí)施。上文已經(jīng)提到，勞動(dòng)教養(yǎng)制度是一種限制人身自由、強(qiáng)制進(jìn)行勞動(dòng)的懲罰性措施。而實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)的決定機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)的決定程序?qū)嶋H上是“自我申請(qǐng)、自我裁決”的自我審批程序。在勞動(dòng)教養(yǎng)制度中，公安機(jī)關(guān)在沒有經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定的條件下就可以對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)人實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)，限制其人身自由。顯然，這并不符合憲法對(duì)國(guó)家限制人身自由的限定條件。所以，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)制度直接違反了憲法規(guī)范的規(guī)定，是一項(xiàng)違憲制度。

三、結(jié)語(yǔ)

勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為特殊時(shí)期所產(chǎn)生的一項(xiàng)懲戒性制度，曾經(jīng)在歷史上發(fā)揮過一定的積極作用。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，該制度所存在的侵犯基本人權(quán)、破壞法制統(tǒng)一等違憲性、違法性缺陷日益凸現(xiàn)。在依法治國(guó)方略的指引下，根據(jù)憲政的要求，我們必須對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度——這一違憲制度進(jìn)行徹底的廢除，并建立符合法治要求的新制度予以取代，從而保障公民的基本人權(quán)、加強(qiáng)法制的統(tǒng)一、促進(jìn)社會(huì)主義法治社會(huì)的建設(shè)。

第四篇：淺談我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度

淺談我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度

【摘要】勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為一種具有中國(guó)特色的法律制度在我國(guó)已有幾十年的歷史。創(chuàng)立之初，它對(duì)維護(hù)社會(huì)治安，促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)揮了一定作用。但隨著法治觀念和人權(quán)保障意識(shí)在我國(guó)的不斷增強(qiáng)，現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度的缺陷日益顯露，無論從立法上還是從司法上，都沒有給其一個(gè)“名正言順”的地位，相反，它的存在和功能卻越來越多的受到人們的不斷質(zhì)疑，因此它在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中的地位就顯得非常尷尬，改革并完善這一制度勢(shì)在必行。

【關(guān)鍵詞】 勞動(dòng)教養(yǎng) ；行政處罰；違法行為矯治

一、有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)探討

首先說一下什么是勞動(dòng)教養(yǎng)制度，勞動(dòng)教養(yǎng)是指對(duì)那些具有輕微違法犯罪行為，但尚不夠刑事處罰的人員所實(shí)行的一種強(qiáng)制性教育挽救措施，是我國(guó)特有的一種法律制度。從產(chǎn)生到現(xiàn)在，國(guó)家制定了一系列的法規(guī)對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，從1957年國(guó)務(wù)院的《勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》，到1979年的《勞動(dòng)教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》，再到后來國(guó)務(wù)院的部門規(guī)章《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等，都對(duì)其進(jìn)行了具體的規(guī)定，但關(guān)鍵問題在于，這些規(guī)定的內(nèi)容混亂和交叉現(xiàn)象嚴(yán)重，甚至司法實(shí)踐中出現(xiàn)了以司法機(jī)關(guān)關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的司法解釋代替了上述法規(guī)的現(xiàn)象，大大破壞了法治的建設(shè)，更使我國(guó)的法律制裁體系受到了極大的影響。

無論從立法上還是從學(xué)理上，現(xiàn)在都沒有一個(gè)權(quán)威的對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)的定位。在學(xué)理上主要有以下的幾種理解，“行政處罰說”，“行政強(qiáng)制措施說”，“刑事處罰說”，還有一種是“保安處分說”。下面我將對(duì)上面的學(xué)說作一定分析，然后再闡述一下筆者的觀點(diǎn)。

1．“刑事處罰說”，贊同者認(rèn)為從我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)的剝奪人身自由的性質(zhì)和期限方面來看，其執(zhí)行甚至重于刑罰中的輕刑，將其屬性定位為刑事處罰符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。反對(duì)者認(rèn)為在我國(guó)刑法典或其它的單行刑事法規(guī)中并未明文規(guī)定將勞動(dòng)教養(yǎng)作為刑罰處罰方法之一。雖然勞動(dòng)教養(yǎng)是剝奪人身自由的一種法律制裁措施，在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)施也確實(shí)達(dá)到了甚至超過了刑罰的效果，如《補(bǔ)充規(guī)定》第三條規(guī)定“勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為一年至三年，必要時(shí)可延長(zhǎng)一年”這一條規(guī)定使得勞動(dòng)教養(yǎng)的制裁程度超過了輕的徒刑，但是缺乏法律上的依據(jù)，因此這一觀點(diǎn)是有缺陷的。

2．“行政強(qiáng)制措施說”，持這一學(xué)說學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)是一種行政強(qiáng)制措施，首先從我國(guó)現(xiàn)行對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的規(guī)范性文件來看，勞動(dòng)教養(yǎng)是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)人員實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種行政措施；而且勞動(dòng)教養(yǎng)工作方針是“教育、感化、挽救”，可見教育的目的要高于處罰。反對(duì)者認(rèn)為，對(duì)比我國(guó)的刑事訴訟的強(qiáng)制措施和民事訴訟的強(qiáng)制措施就可以看出，強(qiáng)制措施一般是在當(dāng)事人的法律行為性質(zhì)尚未確定的條件下實(shí)施的，主要目的還是在于保證訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。而如果是對(duì)當(dāng)事人處以勞動(dòng)教養(yǎng)，那么他的行為的性質(zhì)就已經(jīng)被確定，而勞動(dòng)教養(yǎng)就是確定當(dāng)事人法律行為性質(zhì)后進(jìn)行的制裁方法。這是這一學(xué)說的最大的弊端所在。因此這一學(xué)說也欠妥當(dāng)。

3．“保安處分說”，首先我來介紹一下保安處分制度，它是一種起源于西方的法律制度，在我國(guó)雖然沒有明文的規(guī)定，但是我國(guó)刑法中的非刑罰的處罰方法被學(xué)界認(rèn)為是中國(guó)語(yǔ)境下的保安處分。有學(xué)者將保安處分定義以單純的保衛(wèi)社 1

會(huì)、預(yù)防犯罪為目的，對(duì)實(shí)施了危害社會(huì)行為的無責(zé)任能力人、限制責(zé)任能力人以及具有特殊危險(xiǎn)性的人所采取的代替刑罰或補(bǔ)充刑罰的治療、矯正或隔離措施。①?gòu)倪@個(gè)定義中我們可以看出保安處分的兩個(gè)特征：一是其目的在于預(yù)防犯罪；二是對(duì)危害社會(huì)行為的一種處分措施。克萊因、李斯特、菲利等人是保安處分理論的創(chuàng)始人和倡導(dǎo)者，保安處分有廣義和狹義之分，廣義的保安處分不以有無犯罪行為為處分的條件，對(duì)于非犯罪人；亦可施以保安處分，且保安處分不一定由法院宣告，亦可以由行政機(jī)關(guān)宣告。狹義的保安處分只限于以犯罪行為為原因、以防止特定人的危險(xiǎn)性為目的，由法院宣告，以剝奪特定人自由為內(nèi)容的處分。以上所說的中國(guó)語(yǔ)境下的保安處分是指狹義上的保安處分。贊成者認(rèn)為，從勞動(dòng)教養(yǎng)的宗旨、任務(wù)、對(duì)象、結(jié)果來看，基本上符合保安處分的性質(zhì)。反對(duì)者則認(rèn)為，雖然可以認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)有一定的預(yù)防犯罪的目的，但它更多的帶有教育改造的性質(zhì)，對(duì)一些具有人格缺陷的人，如經(jīng)常酗酒者，吸毒者等屢教不改的人，勞動(dòng)教養(yǎng)不施為一個(gè)好方法。但在現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)教養(yǎng)卻被濫用。即使是初次違法，亦可適用，現(xiàn)實(shí)中它的性質(zhì)變成了懲罰性高于教育性，教育性又高于預(yù)防性。因此從保安處分的終極目標(biāo)——預(yù)防犯罪角度來說，勞動(dòng)教養(yǎng)屬于保安處分的說法難自圓其說，且有生搬硬套和盲目繼受西方法律制度之嫌。

4．“行政處罰說”，所謂行政處罰，是指行政機(jī)關(guān)依法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人違反行政管理秩序，尚不夠刑罰的行為，依法定程序而給予的行政制裁。贊成者認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)的實(shí)施主體是行政機(jī)關(guān)，即具有勞動(dòng)教養(yǎng)決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，符合行政處罰的基本構(gòu)成要件。因此將其性質(zhì)定位為行政處罰是比較妥當(dāng)。反對(duì)者則認(rèn)為，將其定位為行政處罰違反了《中華人民共和國(guó)立法法》和《中華人民共國(guó)行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，從形式破壞了法治的要求。

5．筆者觀點(diǎn)，我贊同“行政處罰說”，雖然這一制度與基本法律某些條文相沖突而廣為法學(xué)界質(zhì)疑，但并不影響它的定性?？匆幌逻@些基本法律，如我國(guó)行政處罰法第9條和第10條明確規(guī)定，“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”，“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰”，這是行政法上的“法律保留原則”的集中體現(xiàn)；其次，我國(guó)于1998年10月簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約第9條也明確規(guī)定了“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”，顯然，其中所指的“法律”同樣應(yīng)該是指國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件。最后從2000出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)立法法》第8條和第9條也可以看出，“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律”。盡管現(xiàn)階段勞動(dòng)教養(yǎng)作為剝奪人身自由的一種行政處罰不是由法律直接規(guī)定的，嚴(yán)重破壞了我國(guó)法制的統(tǒng)一和對(duì)人權(quán)的保障，但這只能說明這是統(tǒng)治階級(jí)立法上的過失，但并不能就此否定勞動(dòng)教養(yǎng)作為行政處罰的性質(zhì)。我想反對(duì)者是混淆了“應(yīng)然”和“實(shí)然”的關(guān)系了。單就從實(shí)然的角度分析，考查法律法規(guī)和我國(guó)司法實(shí)踐，勞動(dòng)教養(yǎng)應(yīng)為一種行政處罰。至于應(yīng)然問題，那就涉及了勞動(dòng)教養(yǎng)是否有其存在的必要性和它的終極價(jià)值問題了。

二、關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的出路

終于解決了勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)后，面對(duì)它今后的命運(yùn)這一問題上，筆者卻陷入了困境，因?yàn)橐鉀Q這一問題實(shí)在是很復(fù)雜的，從功利主義角度講，任何一種制度在價(jià)值取向的選擇上都不可能盡善盡美，勞動(dòng)教養(yǎng)立法完善同樣面臨在社會(huì)本位的價(jià)值取向，維護(hù)秩序與保障公正的法制目標(biāo)之間進(jìn)行平衡。既要考慮成本問題，既要考慮人權(quán)保障的問題，還要考慮法律體系的統(tǒng)一和諧調(diào)問題，實(shí)在是一① 黃河著.《行政刑法比較研究》.北京.中國(guó)方正出版社.2001.第45頁(yè)

個(gè)很棘手的問題，但問題的關(guān)鍵在于，失衡的處罰可以重新設(shè)定，缺失的程序可以完善，但正如有的學(xué)者所說，僅僅立法不能解決所有問題，還要綜合各方面的因素，如現(xiàn)實(shí)國(guó)情等。無論如何，存在問題總是要解決的，逃避是沒有用途的。概括來說，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的態(tài)度有持廢除觀點(diǎn)的，有持改革觀點(diǎn)的，無論怎樣，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的完善，重點(diǎn)還在立法模式，勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象，勞教期限和嚴(yán)厲程度等幾個(gè)方面。保障人權(quán)應(yīng)該成為它們的共同目標(biāo)。通過總結(jié)，主要有四種主張：一是對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)由全國(guó)人大制定單獨(dú)的法律，保留其作為行政處罰的性質(zhì)，從名稱、適用對(duì)象、勞教期限、執(zhí)行、監(jiān)督等重要方面進(jìn)行全面規(guī)定。二是將勞動(dòng)教養(yǎng)納入《治安管理處罰法》，單獨(dú)列章，三是將勞動(dòng)教養(yǎng)寫入刑法典，建立適合中國(guó)的輕罪制度。四是將勞動(dòng)教養(yǎng)制度徹底廢除。

筆者比較贊同第一種立法模式，況且這也正是立法者的意圖。從全國(guó)人大目前制定的五年立法規(guī)劃上來看，《違法行為矯治法》法律草案早在2003年就被列入規(guī)劃，以期徹底變革現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度。違法行為矯治是對(duì)我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的繼承和發(fā)展。對(duì)于那些不符合時(shí)代精神和法制要求的管理制度及方法手段要實(shí)行變革；而對(duì)那些經(jīng)過實(shí)踐證明是正確的管理制度及教育、矯治方法，應(yīng)該認(rèn)真總結(jié)并吸收進(jìn)法律中去。②這樣做表面看起來不難，但實(shí)際上要在治安管理處罰和刑事處罰中給勞動(dòng)教養(yǎng)一席之地，并且明確劃定它們之間的界限，也即行政權(quán)和刑事司法權(quán)的界限實(shí)屬不易。有學(xué)者主張?jiān)谖覈?guó)建立一個(gè)三級(jí)制裁體系：行政處罰適用于一般違法行為，勞動(dòng)教養(yǎng)適用于嚴(yán)重違法行為，刑罰適用于犯罪行為。但是對(duì)于如何界定它們之間的界限實(shí)屬不易。一般違法行為和嚴(yán)重違法行為的“中間狀態(tài)”是什么？嚴(yán)重違法行為和犯罪的“中間狀態(tài)”又是什么？正如有學(xué)者認(rèn)為的，勞動(dòng)教養(yǎng)作為行政處罰是行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的粗暴侵犯。勞動(dòng)教養(yǎng)是刑事法治的一個(gè)黑洞。它使刑法中的罪行法定、無罪推定等成為一種虛偽。下面筆者就立法后的具體實(shí)體和程序問題提出自己的一點(diǎn)建議：

1．關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的實(shí)體問題

第一，從勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象上看，立法上和司法實(shí)踐中存在的巨大問題在于現(xiàn)有的勞動(dòng)教養(yǎng)制度在適用對(duì)象上與刑罰和治安處罰的適用交錯(cuò)混雜，缺乏獨(dú)立的適用對(duì)象，我想這是問題的關(guān)鍵所在。如果行為人違反治安管理屢教不改的，反映出其惡習(xí)較深，性格存在缺陷，僅僅予以治安處罰達(dá)不到對(duì)行為人矯治的效果，這也是現(xiàn)行法律制裁體系的不足，從這一層面上來說，勞動(dòng)教養(yǎng)還是能發(fā)揮很大作用的。第二，從勞動(dòng)的期限來看，建議將勞動(dòng)教養(yǎng)的期限改為3個(gè)月至1年。而且將勞動(dòng)教養(yǎng)制裁方式改為半剝奪半限制人身由的處罰，比如可以采取半天接受勞動(dòng)改造半天從事自由活動(dòng)的方式。

2．關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的程序問題

如果由全國(guó)人大對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制定單獨(dú)的法律，一部分學(xué)者主張參照我國(guó)刑事訴訟法的關(guān)規(guī)定有必要引入勞動(dòng)教養(yǎng)司法化制度，司法化是指勞動(dòng)教養(yǎng)的適用程序應(yīng)改變目前的工作模式而采用法院審理裁定的司法制裁方法。理由：首先，勞動(dòng)教養(yǎng)是限制人身自由較長(zhǎng)的一種治安行政處罰，理應(yīng)由司法制裁模式來承擔(dān)。其次，便于被處罰的勞動(dòng)教養(yǎng)人員通過自己的辯護(hù)和尋求律師乃至其他司法救濟(jì)手段的幫助，以利于勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的合法，公正與人道。用德國(guó)著名法學(xué)家拉德布魯赫的一句名言闡述就是：“如果原告是法官，只有上帝才能當(dāng)辯護(hù)人”。在目前的條件下，在法院內(nèi)部設(shè)立治安審判庭比較可行，且基本符合《人民法院組織法》的規(guī)定和原則，且也符合對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的準(zhǔn)確定位，既可以避免放在刑庭或行② 夏宗素.《勞動(dòng)教養(yǎng)走向違法行為矯治》.載《中國(guó)司法》2005年第4期

政庭中審理的弊端，又可以實(shí)現(xiàn)勞教案件的審判活動(dòng)與其他訴訟活動(dòng)的合理區(qū)分與協(xié)調(diào)。另一部分學(xué)者則主張基本保留現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)有關(guān)程序性規(guī)定，只是對(duì)現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員的性質(zhì)和組成進(jìn)行改革，使勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)脫離公安機(jī)關(guān)的限制而隸屬于司法行政部門，勞教管委會(huì)的人員可以由當(dāng)?shù)氐拿裾块T、司法部門、勞動(dòng)部門、街道或社區(qū)代表等人士組成，使其更加透明化，民主化。與第一種方法相比，第二種改革主張更加平穩(wěn)和漸進(jìn)，且成本要低于第一種改革。是我所贊成和主張的。

最后作一個(gè)總結(jié)：本文從勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)談起，將其定位為行政處罰，然后從立法模式和司法模式方面提出了一些改革措施，無論怎樣，存在的就是合理的罷，堅(jiān)持以人為本，推進(jìn)勞教管理工作改革，形成充分體現(xiàn)勞教制度本質(zhì)的封閉、半開放、開放式管理，充分調(diào)動(dòng)勞教人員的改造積極性，從而達(dá)到教育感化，挽救的最佳效果。③關(guān)于具體的細(xì)節(jié)問題如勞動(dòng)教養(yǎng)的名稱、對(duì)象、期限、提起、裁定、申訴、執(zhí)行、監(jiān)督等以及與其它規(guī)范性文件的諧調(diào)和統(tǒng)一，將是今后勞動(dòng)教養(yǎng)改革者們所要認(rèn)真詳細(xì)論證或聽證的，從而最大限度地在保障人權(quán)和預(yù)防、教育目的之間做出平衡。勞動(dòng)教養(yǎng)還有很長(zhǎng)的路要走，所以我們要與時(shí)俱進(jìn)，不斷反思并完善這一制度。

[參考文獻(xiàn)]

①儲(chǔ)槐植、陳興良、張紹彥著：理性與秩序.北京:法律出版社,2002年第1版 ②夏宗素、張勁松著：勞動(dòng)教養(yǎng)學(xué)基礎(chǔ)理論.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1997年第1版

③姜明安著：行政法與行政訴訟法.北京：北京大學(xué)出版社，2002年第1版

③ 儲(chǔ)槐植.《議論勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革》.載《中國(guó)司法》2005年第5期

第五篇：改革我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度之緊迫性

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

改革我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度之緊迫性

王忠輝

【內(nèi)容提要】勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為中國(guó)特有的一項(xiàng)教育改造制度，自1955年創(chuàng)立以來，在改造違法犯罪人員和預(yù)防犯罪等方面發(fā)揮了重要的作用。然而，這項(xiàng)制度發(fā)展到今天，在發(fā)揮作用的同時(shí)也不斷暴露出了諸多法理上和實(shí)踐上的缺陷，并嚴(yán)重影響著中國(guó)的法制化進(jìn)程和“依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”宏偉目標(biāo)的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，改革我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，建立、健全合法合理的勞動(dòng)教養(yǎng)制度就顯得尤為迫切。

【關(guān) 鍵 詞】勞動(dòng)教養(yǎng)/作用/缺陷/改革

一、我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的由來

1955年下半年，我國(guó)在取得全國(guó)范圍內(nèi)的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)重大勝利的基礎(chǔ)上，又在機(jī)關(guān)內(nèi)部開展了大規(guī)模肅清暗藏反革命分子的運(yùn)動(dòng)。中共中央于1955年8月25日發(fā)布了《關(guān)于徹底肅清暗藏反革命分子的指示》，該指示明確指出：“對(duì)這次運(yùn)動(dòng)中清查出來的反革命分子和其他壞分子，除判處死刑和罪狀較輕、坦白徹底或因立功而繼續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理。一種辦法，是判刑后勞動(dòng)改造。另一種辦法，是不夠判刑、而政治上又不適用于繼續(xù)留用，放到社會(huì)上又增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)，就是雖不判刑，雖不完全失去自由，但亦應(yīng)集中起來，替國(guó)家做工，由國(guó)家發(fā)給一定的工資?！?，1956年1月10日，黨中央又發(fā)布了《關(guān)于各省、市應(yīng)立即籌辦勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》，該指示對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)、任務(wù)、指導(dǎo)原則、審批權(quán)限、領(lǐng)導(dǎo)和管理等問題作了原則規(guī)定。從此，勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)在全國(guó)各地陸續(xù)建立，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在我國(guó)誕生。

1957年8月1日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院于8月3日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》，1979年11月29日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院又于同日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》，1982年1月21日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，公安部發(fā)布了《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的具體實(shí)施作了較為詳盡的規(guī)定。此后，全國(guó)人大常 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

委會(huì)又根據(jù)社會(huì)治安領(lǐng)域出現(xiàn)的一些新問題、新情況，在1986年通過了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》、1990年通過了《關(guān)于禁毒的決定》、1991年通過了《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》，這些規(guī)定進(jìn)一步對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象作了擴(kuò)大。此外，一些行政法規(guī)、司法解釋及有關(guān)規(guī)范性文件也對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作作出了補(bǔ)充規(guī)定，如1989年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于處理反動(dòng)會(huì)道門工作有關(guān)問題的通知》等。上述法規(guī)、規(guī)章、司法解釋、規(guī)范性文件等規(guī)定共同構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，指導(dǎo)、規(guī)范著我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)工作。

二、我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度發(fā)揮的作用

我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度自1955年創(chuàng)立以來，迄今已走過了50年的歷程。50年來，這項(xiàng)制度在預(yù)防犯罪和改造違法犯罪人員等方面確實(shí)發(fā)揮了重要的作用，不僅使那些處于犯罪邊緣的人避免了繼續(xù)違法和走向犯罪，而且通過改造也使那些已經(jīng)違法犯罪的人認(rèn)識(shí)到罪錯(cuò)，及時(shí)糾正了自己的不良行為習(xí)慣。據(jù)調(diào)查顯示：經(jīng)過改造的人員返回社會(huì)后，他們中的90%左右的人都能夠遵紀(jì)守法、自食其力，有的甚至還被評(píng)為“先進(jìn)模范”，成為國(guó)家建設(shè)的有用之才。主要表現(xiàn)在：

1、預(yù)防、震懾作用。

國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》及其他有關(guān)規(guī)范性文件，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)、適應(yīng)的對(duì)象、勞動(dòng)教養(yǎng)的期限等內(nèi)容作出了具體規(guī)定，這使得勞動(dòng)教養(yǎng)的適用有了一定的規(guī)則和依據(jù)，這些規(guī)則和依據(jù)會(huì)有效指引行為人的行為，使行為人能夠及時(shí)根據(jù)相關(guān)規(guī)定了解和判斷自己的行為是否屬違法犯罪行為，是否會(huì)受到勞動(dòng)教養(yǎng)處罰，并有意識(shí)地預(yù)防違法犯罪行為的發(fā)生。

另一方面，通過勞動(dòng)教養(yǎng)的適用，不僅使得違法行為能夠得到相應(yīng)處罰，起到有效遏制、預(yù)防犯罪的作用;而且也能夠警戒社會(huì)上不穩(wěn)定分子，使他們不敢挺而走險(xiǎn)。尤其，勞動(dòng)教養(yǎng)最高處罰四年的規(guī)定，更對(duì)社會(huì)上的不穩(wěn)定分子產(chǎn)生巨大的震懾作用。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

2、教育、改造作用。

國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》開宗明義：“為了把游手好閑、違反法紀(jì)、不務(wù)正業(yè)的有勞動(dòng)力的人，改造成為自食其力的新人;為了進(jìn)一步維護(hù)公共秩序，有利于社會(huì)主義建設(shè)，對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題，作如下決定：??”，公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第三條：“對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人，實(shí)行教育、挽救、改造的方針，教育感化第一，生產(chǎn)勞動(dòng)第二。在嚴(yán)格管理下，通過深入細(xì)致的政治思想工作、文化技術(shù)教育和勞動(dòng)鍛煉，把他們改造成為遵紀(jì)守法，尊重公德，熱愛祖國(guó)，熱愛勞動(dòng)，具有一定文化知識(shí)和生產(chǎn)技能的建設(shè)社會(huì)主義的有用之材?！薄Ｒ勒者@些規(guī)定，我們可以看出，勞動(dòng)教養(yǎng)的主要目的不是為了懲罰違法犯罪，而是為了維護(hù)社會(huì)治安，預(yù)防和減少犯罪，對(duì)輕微違法犯罪人員實(shí)行的強(qiáng)制性的教育改造。

實(shí)踐中，勞動(dòng)教養(yǎng)的教育、改造作用也是非常明顯的，如：為有利于勞教人員解除勞動(dòng)教養(yǎng)后就業(yè)，不少勞動(dòng)教養(yǎng)管理所辦有電腦、裁剪、縫紉、電器維修、木工、烹調(diào)、理發(fā)、汽車駕駛和維修等職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)班;勞教人員學(xué)習(xí)文化和職業(yè)技術(shù)經(jīng)考試合格的，發(fā)給社會(huì)承認(rèn)的文化或技術(shù)等級(jí)證書;勞教所還積極與勞教人員的家屬、原工作單位和原居住地的政府及有關(guān)單位建立聯(lián)系，采取“請(qǐng)進(jìn)來”、“走出去”以及簽訂“聯(lián)合幫教協(xié)議”等方法，對(duì)勞教人員共同進(jìn)行幫助教育;這些都使廣大勞教人員體會(huì)到黨和政府及社會(huì)公眾對(duì)他們的期望和要求，增強(qiáng)了改正錯(cuò)誤的信心。

三、我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度面臨的尷尬

勿容置疑，勞動(dòng)教養(yǎng)作為中國(guó)特有的法律制度，在維護(hù)社會(huì)治安，預(yù)防和減少犯罪，教育和挽救輕微違法犯罪人員等方面發(fā)揮過積極的作用，也曾經(jīng)為我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)立下過汗馬功勞。但隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的發(fā)展變化，該制度存在的諸多問題和缺陷也日益暴露出來。尤其，隨著我國(guó)《行政處罰法》、《立法法》的出臺(tái)，更將勞動(dòng)教養(yǎng)制度推上了不合法的境地。

1、勞動(dòng)教養(yǎng)制度違反《憲法》。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

《中華人民共和國(guó)憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！?。據(jù)此規(guī)定，我們可以推出：長(zhǎng)時(shí)間限制或剝奪公民人身自由，應(yīng)由人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。否則，均應(yīng)認(rèn)為是非法(從國(guó)外立法來看，長(zhǎng)時(shí)間限制或剝奪公民人身自由也無不置于司法機(jī)關(guān)的合法監(jiān)控之下)。而根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》及公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，勞動(dòng)教養(yǎng)是由省、自治區(qū)、直轄市和大中城市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)來審查批準(zhǔn)的(實(shí)際由公安機(jī)關(guān)自己決定)，而勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，又是由民政、公安、勞動(dòng)部門的負(fù)責(zé)人組成，依此程序來對(duì)行為人實(shí)施限制人身自由時(shí)間較長(zhǎng)的勞動(dòng)教養(yǎng)顯然嚴(yán)重違反《憲法》規(guī)定，背離《憲法》和法治精神。

2、勞動(dòng)教養(yǎng)制度違反《行政處罰法》、《立法法》。

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第九條規(guī)定：“法律可以設(shè)定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”，第十條第一款規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰”，第六十四條第二款規(guī)定：“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢”，《中華人民共和國(guó)立法法》第八條第(五)項(xiàng)規(guī)定：“下列事項(xiàng)只能制定法律：(五)對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰;”。根據(jù)上述法律規(guī)定，限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能由法律設(shè)定，行政法規(guī)無權(quán)設(shè)定，而作為我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度基礎(chǔ)性法律依據(jù)的國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》在性質(zhì)上至多屬于行政法規(guī)(有人認(rèn)為其更像似政策性文件)。因此，以行政法規(guī)來設(shè)定限制人身自由這樣重大的行政處罰已明顯違反《行政處罰法》、《立法法》的規(guī)定。

3、勞動(dòng)教養(yǎng)制度不符合聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》。

我國(guó)已于1998年10月5日簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約第九條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)明文規(guī)定：“人人有權(quán)享有自由和安全，任何人不得加以逮捕或拘禁。除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

剝奪自由;任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放。”。因此，從該規(guī)定來看，公約要求任何限制公民人身自由的強(qiáng)制性措施都必須始終處于司法機(jī)關(guān)的合法監(jiān)控之下。而與之相比，我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度顯然差之甚遠(yuǎn)。

4、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的性質(zhì)不明、且期限過長(zhǎng)。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度自創(chuàng)建以來,迄今為止一直沒有一個(gè)明確統(tǒng)一的“提法”，根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》第二條：“勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)于被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施，也是對(duì)他們安置就業(yè)的一種辦法?！敝?guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)是一種強(qiáng)制教育措施,而根據(jù)公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第二條：“勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法。”之規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)又是一種行政措施，另外，實(shí)踐中有的學(xué)者根據(jù)勞動(dòng)教養(yǎng)期限的長(zhǎng)期性，更將勞動(dòng)教養(yǎng)制度看成為“準(zhǔn)刑法”性質(zhì)。雖然根據(jù)我們目前的司法實(shí)踐，可以推斷出勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)應(yīng)為行政處罰，但根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，作為行政處罰的勞動(dòng)教養(yǎng)又是由勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)這一性質(zhì)不明的機(jī)構(gòu)作出，這讓我們又難以自圓其說。

對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度的期限，國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》及公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》也作了相關(guān)規(guī)定，國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》第三條規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為一年至三年。必要時(shí)可延長(zhǎng)一年。節(jié)日、星期日休息?！?，公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十三條規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)期限，根據(jù)需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人的違法犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、動(dòng)機(jī)和危害程度，確定為一至三年。勞動(dòng)教養(yǎng)時(shí)間，從通知收容之日起計(jì)算，通知收容以前先行收容審查或羈押的，一日折抵一日?！薄８鶕?jù)這些規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限一般為一年至三年，必要時(shí)可以達(dá)到四年，如此長(zhǎng)的期限規(guī)定實(shí)際上與剝奪自由的有期徒刑無異，甚至比《刑法》所規(guī)定的管制、拘役、刑期較短的有期徒刑還要重。而勞動(dòng)教養(yǎng)所適用的對(duì)象，卻僅為有輕微違法犯罪行為尚不夠刑事處罰者，并且從程序上來看，勞動(dòng)教養(yǎng)也不需要通過司法程序而直接由勞教委就可作出決定，無怪乎實(shí)踐中有些違法犯罪人寧愿被定罪處刑也不愿被勞動(dòng)教養(yǎng)。

四、改革我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的必要性和緊迫性

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

勞動(dòng)教養(yǎng)作為中國(guó)特有的法律制度，自1955年實(shí)施以來，確實(shí)在感化人、教育人方面起到了非常重要的作用，也曾為我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)立下過汗馬功勞。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、時(shí)代的變遷，尤其是改革開放二十多年來，我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)生了翻天覆地的變化，國(guó)民經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)，社會(huì)主義法制也日臻完善，依法治國(guó)作為一項(xiàng)重要的國(guó)策寫進(jìn)了十五大，再加上當(dāng)前面臨著某些地區(qū)存在嚴(yán)重司法腐敗和國(guó)際敵對(duì)勢(shì)力對(duì)我國(guó)人權(quán)問題的指責(zé)，使我們不得不對(duì)我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度中存在的不足和缺陷進(jìn)行改革完善，使之更適合我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的需要。

1、改革我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，是現(xiàn)代社會(huì)“法制統(tǒng)一”規(guī)則的要求。

如前所述，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法律淵源包括國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》及其他有關(guān)的規(guī)范性文件。其中，國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》是現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的基礎(chǔ)性行政法規(guī)，國(guó)務(wù)院后來轉(zhuǎn)發(fā)的公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》在性質(zhì)上也僅僅屬于部門規(guī)章，而近年來我國(guó)頒布實(shí)施的若干基本法律實(shí)際上已經(jīng)從根本上否定了勞動(dòng)教養(yǎng)的合法性。如1996年3月17日第八屆全國(guó)人大第四次會(huì)議通過，1996年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第九條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”，2000年3月15日第九屆全國(guó)人大第三次會(huì)議通過，2000年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)立法法》第八條規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰的事項(xiàng)只能制定法律?！?，可見構(gòu)成勞動(dòng)教養(yǎng)制度法律依據(jù)的國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等規(guī)定，已明顯與現(xiàn)行法律作出的明確規(guī)定相違背，而根據(jù)“新法優(yōu)于舊法、上位法優(yōu)于下位法”的法理，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度事實(shí)上已經(jīng)處于不合法的境地，只是未被明令廢止和撤銷而已。

2、改革我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，是遵守和履行國(guó)際公約的要求。

中國(guó)政府一再承諾，信守已簽署的國(guó)際公約規(guī)定的責(zé)任和義務(wù)。我國(guó)已于1998年10月5日簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，根據(jù)公約，長(zhǎng)時(shí)間剝奪人身自由的決定只有通過正當(dāng)程序由法院作出，才符合國(guó)際人權(quán) 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

保護(hù)精神。雖然我國(guó)目前尚未正式批準(zhǔn)加入該公約，但那只是時(shí)間問題，最終批準(zhǔn)卻是必然的。而我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)定與公約要求的格格不入，必將影響到我國(guó)批準(zhǔn)該公約的進(jìn)程，進(jìn)而影響到我國(guó)在國(guó)際社會(huì)的形象。因此，如果我們不及時(shí)改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度，將會(huì)給某些別有用心的人攻擊中國(guó)政府違背國(guó)際公約和侵犯人權(quán)留下最好的借口。

3、改革我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，是現(xiàn)代社會(huì)“程序公正”與“實(shí)體公正”并重原則的要求。

由于長(zhǎng)期受“重實(shí)體、輕程序”思想的影響，導(dǎo)致我國(guó)一段時(shí)間以來在法律制定和法律適用上出現(xiàn)了片面追求實(shí)體而忽略程序的現(xiàn)象，認(rèn)為只要“實(shí)體公正”就是公正，程序無關(guān)痛癢，忽視“程序公正”的存在。近年來，隨著法治觀念的深入人心，程序的獨(dú)立價(jià)值越來越受到人們的關(guān)注，“程序公正”與“實(shí)體公正”并重成為現(xiàn)代法治社會(huì)的基本要求。

考察我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度，實(shí)體方面規(guī)定的較為豐富，程序規(guī)范卻嚴(yán)重缺乏。表現(xiàn)在：勞動(dòng)教養(yǎng)直接由承辦的公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)由公安、民政、勞動(dòng)等部門組成的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)審查批準(zhǔn)即可，其內(nèi)部性、部門性、非訴性、簡(jiǎn)易性的特點(diǎn)決定了其缺乏嚴(yán)格和公正，因而很難避免對(duì)公民作出不公正的處理，使一部分不符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人員被勞教;勞動(dòng)教養(yǎng)審批程序剝奪了被勞動(dòng)教養(yǎng)者的參與機(jī)會(huì)，如當(dāng)事人的陳述權(quán)、申辯權(quán)、賠償請(qǐng)求權(quán)等均沒有規(guī)定，違背程序公正原則;不服勞動(dòng)教養(yǎng)決定的救濟(jì)途徑基本沒有規(guī)定，實(shí)踐中，雖然被勞教人員不服勞教決定可以提起行政訴訟，但由于其人身自由受到限制，往往很難行使訴權(quán)，勞教決定很少受到司法監(jiān)督。上述種種缺陷，嚴(yán)重影響了勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法制形象。

4、改革我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，是勞動(dòng)教養(yǎng)制度自身及實(shí)踐對(duì)其提出的要求。

自勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)立以來，我國(guó)立法機(jī)關(guān)作出了不少含有勞動(dòng)教養(yǎng)的決定，行政機(jī)關(guān)也制定、頒布、批轉(zhuǎn)了不少關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的行政法規(guī)和部門規(guī)章，司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)也對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作制發(fā)了大量的司法解釋和規(guī)范性文件，可謂“法出多門”。但從內(nèi)容上看，絕大多數(shù)都是粗略的實(shí)體規(guī)定，程序規(guī)定幾乎為零，另外還有些規(guī)定或前后不

一、或相互矛盾，這些問題的存在使勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)范缺乏統(tǒng)一性和可操作性。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

正是由于勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)范缺乏統(tǒng)一性和可操作性，才使得勞教委(實(shí)際上由公安部門)適用勞動(dòng)教養(yǎng)和勞教機(jī)關(guān)執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)存在很大程度的隨意性，為執(zhí)法腐敗提供了生長(zhǎng)的土壤，在現(xiàn)實(shí)辦案過程中存在不少由于缺少法律規(guī)定滋生的以罰代教、以教代刑甚至不夠勞動(dòng)教養(yǎng)條件而被強(qiáng)行勞動(dòng)教養(yǎng)的不正?，F(xiàn)象。例如：筆者曾經(jīng)接觸過這樣一個(gè)案件，×市出租車司機(jī)為反對(duì)無營(yíng)運(yùn)手續(xù)的出租車及非法運(yùn)營(yíng)的三輪車上街運(yùn)營(yíng)而舉行集體游行示威(此次游行沒有經(jīng)過政府部門的批準(zhǔn))，張×是當(dāng)?shù)匾幻鲎廛囁緳C(jī)，當(dāng)日上街觀看。被×市×區(qū)公安帶走詢問，后被刑事拘留，×區(qū)公安提請(qǐng)批捕，檢察機(jī)關(guān)作出不予批準(zhǔn)逮捕決定，后張×被勞動(dòng)教養(yǎng)。在這個(gè)案件中，由于張×根本沒有參與游行，公安機(jī)關(guān)證據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)才不批準(zhǔn)逮捕，但張×卻被當(dāng)?shù)貏诮涛瘺Q定勞動(dòng)教養(yǎng)。由此可見勞教委(實(shí)際上由公安機(jī)關(guān))適用勞動(dòng)教養(yǎng)的隨意性。通過該案例，可以讓我們更加強(qiáng)烈地感受到改革我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的必要性和緊迫性。

五、改革我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的立法構(gòu)想

對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)的出路，理論界大致有三類主張：一是主張保留并強(qiáng)化，認(rèn)為勞教制度創(chuàng)建50年來，教育改造了幾百萬(wàn)有各種違法犯罪行為的人，不僅為穩(wěn)定社會(huì)作出了重要貢獻(xiàn)，而且把大量被勞教人員改造成了自食其力的守法公民，因而這一有中國(guó)特色的制度只能加強(qiáng)不能削弱;二是主張廢除，認(rèn)為勞教性質(zhì)不明，勞教對(duì)象混亂，操作過程缺乏監(jiān)督，隨意性大，且期限過長(zhǎng)，侵犯公民人身自由權(quán)，是法治不健全時(shí)代的產(chǎn)物，應(yīng)予以廢除;三是主張改革，認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，社會(huì)治安、人民群眾生活秩序仍需進(jìn)一步穩(wěn)定，在這種形勢(shì)下，要一下子把實(shí)行了50年之久的勞動(dòng)教養(yǎng)制度完全取消，不切實(shí)際。再者，我國(guó)刑法對(duì)犯罪概念既有定性規(guī)定，又有定量規(guī)定(而西方國(guó)家的刑法卻只有定性規(guī)定，沒有定量規(guī)定)，定量規(guī)定決定了我國(guó)刑法偏重于結(jié)果本位，忽視行為人的人格狀況，而治安管理處罰條例也同樣存在這樣的問題，二者均對(duì)行為人的主觀惡性因素考慮不夠，從而在預(yù)防和治理犯罪上留下一種結(jié)構(gòu)性缺陷，這一結(jié)構(gòu)性缺陷需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)這樣一種側(cè)重行為人的主觀惡習(xí)而關(guān)注其人格矯治的方法來彌補(bǔ)。但現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的種種弊端又確實(shí)不容忽視，因而迫切需要對(duì)其進(jìn)行改革。從近幾年的討論情況來看，絕大多數(shù)人屬于第三種觀點(diǎn)，即主張改革，筆者同樣傾向于該觀點(diǎn)。那么，究竟應(yīng)如何改革呢?下面筆者就此問題談?wù)勛约捍譁\的看法。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

1、勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)盡快上升為法律，取得法律上的依據(jù)。

目前，我國(guó)關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度方面的規(guī)定，主要存在于行政法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋及有關(guān)的規(guī)范性文件中，法律尚未對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度作出任何規(guī)定。然而，隨著我國(guó)社會(huì)主義法制的健全，《行政處罰法》、《立法法》的頒布，勞動(dòng)教養(yǎng)制度已與這些法律直接發(fā)生沖突，而且事實(shí)上已經(jīng)處于不合法的境地，只是未被明令廢止而已。因此，為解決目前我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度所面臨的窘境，必須盡快制定有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的法律，使其合法化。

2、勞教立法應(yīng)明確勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)。

我們都知道，性質(zhì)不明是制約勞動(dòng)教養(yǎng)制度向前發(fā)展的一個(gè)重要因素，正是由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)定性不明，才導(dǎo)致這項(xiàng)制度在實(shí)踐中發(fā)生理解和適用上的混亂。我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度自從創(chuàng)建以來，迄今為止沒有一個(gè)明確統(tǒng)一的提法。國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》規(guī)定：勞動(dòng)教養(yǎng)是一種強(qiáng)制性教育改造措施，之后頒布的公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》又規(guī)定：勞動(dòng)教養(yǎng)是一種強(qiáng)制性教育改造的行政措施，實(shí)踐中更有人把勞動(dòng)教養(yǎng)看作是“準(zhǔn)刑事處罰”。究其緣由，乃法律規(guī)定不明確所致。因此，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行法律定性就成為完善勞教法律制度的一個(gè)重要內(nèi)容。有鑒于此，筆者認(rèn)為，改革后的勞動(dòng)教養(yǎng)制度必須明確勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)。因此，筆者建議在修改和完善勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度時(shí)，首先要明確勞動(dòng)教養(yǎng)的法律性質(zhì)。

就勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)而言，其究竟屬于行政處罰，還是屬于“準(zhǔn)刑事處罰”，還是屬于其他性質(zhì)呢?從我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的方針和具體內(nèi)容來看，勞動(dòng)教養(yǎng)似更注重對(duì)違法行為人的教育改造，注重對(duì)違法行為人的心態(tài)和人格的矯正。因此，其與行政處罰或“準(zhǔn)刑事處罰”的職能有一定的距離，將其歸類于行政處罰或“準(zhǔn)刑事處罰”，稱謂似乎不太恰當(dāng)，而且可能會(huì)不利于違法行為人的心態(tài)、人格的矯正，使其產(chǎn)生逆反心理，影響其改造效果。從這一點(diǎn)來看，筆者認(rèn)為，改革后的勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)更加突出對(duì)違法行為人心態(tài)、人格的矯正，另外，考慮到違法行為矯治的強(qiáng)制性，筆者認(rèn)為，將其定性為行政強(qiáng)制措施似乎更為恰當(dāng)，而且這樣一來也可和我國(guó)已經(jīng)頒布的《行政訴訟法》對(duì)接。

3、勞教立法應(yīng)統(tǒng)一勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍、對(duì)象。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

目前我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度在適用范圍和適用對(duì)象上極其混亂和隨意。在適用范圍上，國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》未作規(guī)定，國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》明確為大中城市，后來隨著農(nóng)村社會(huì)治安形勢(shì)的惡化，一些地方又把勞動(dòng)教養(yǎng)的適用面擴(kuò)大到農(nóng)村;在適用對(duì)象上，國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》規(guī)定了四類，公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人，也可以收容勞動(dòng)教養(yǎng)。而且適用對(duì)象也擴(kuò)大到六類，后來又明確規(guī)定對(duì)賭博，制作、出售或傳播淫穢物品和經(jīng)強(qiáng)制戒除后又吸食、注射毒品的人員亦可實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，對(duì)經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)。這樣適用對(duì)象再一次擴(kuò)大。這些都充分表明了目前我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度在適用范圍和適用對(duì)象上的混亂和隨意。因此，改革后的勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)屏棄這些弊端，取消適用范圍上的地域限制，統(tǒng)一勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象，規(guī)定把勞動(dòng)教養(yǎng)普遍適用于全國(guó)范圍內(nèi)每一個(gè)符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的中國(guó)公民，以體現(xiàn)法律面前人人平等的原則。

4、勞教立法應(yīng)縮短勞動(dòng)教養(yǎng)的期限。

從我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)定來看，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為1—3年，必要時(shí)可延長(zhǎng)1年。這樣的期限規(guī)定與刑法中的管制、拘役和短期自由刑相比，在嚴(yán)厲程度上有過之而無不及，違背了罪(錯(cuò))罰相當(dāng)原則，在實(shí)踐中危害極大。因此，筆者建議，未來勞教立法應(yīng)縮短勞動(dòng)教養(yǎng)期限，將期限改為3個(gè)月至1年。必要時(shí)可延長(zhǎng)半年。只有這樣，才能更好地處理好其與《治安管理處罰法》和《刑法》規(guī)定的銜接問題。

5、勞教立法應(yīng)明確規(guī)定勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督機(jī)制及救濟(jì)途徑。

“絕對(duì)的權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗”。任何一種制度，不管設(shè)計(jì)得多么完善，如果缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)途徑，在實(shí)踐中也很難保證公正、公平和有效的保障人權(quán)。尤其是在今天“權(quán)力分離、權(quán)力制衡”的法治社會(huì)，越來越要求建立強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)途徑。

我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)之所以遭到人們的質(zhì)疑，一方面是法制沖突的因素，另一方面勞動(dòng)教養(yǎng)制度本身缺乏監(jiān)督和救濟(jì)方面的規(guī)定，也是很重要的一個(gè)原因。因此，改革后的勞教制度應(yīng)明確規(guī)定勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督機(jī)制和法律上的救濟(jì)途 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

徑，如完善國(guó)家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督;規(guī)定行為人不服勞動(dòng)教養(yǎng)可申辯、申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟，合法權(quán)益受到侵害有權(quán)獲得國(guó)家賠償?shù)?，以此來更好地督促?guó)家機(jī)關(guān)依法行政，保障公民的人權(quán)。

6、勞教立法應(yīng)明確勞動(dòng)教養(yǎng)決定程序及配套程序。

從決定的主體來看，建議廢除勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)這一形同虛設(shè)的機(jī)構(gòu)，明確規(guī)定由公安機(jī)關(guān)決定，但必須向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告并接受其監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不適當(dāng)?shù)?，可要求公安機(jī)關(guān)重新作出決定或直接作出決定。同時(shí)賦予行為人申辯權(quán)、申請(qǐng)復(fù)議權(quán)、提起訴訟權(quán)、獲得國(guó)家賠償權(quán)等。另外，要明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)決定的時(shí)限、報(bào)告的時(shí)限、重新作出決定的時(shí)限、行為人行使各項(xiàng)權(quán)利的時(shí)限，只有明確提出時(shí)限要求，才能保證國(guó)家機(jī)關(guān)正確、及時(shí)行使職權(quán)，保證行為人的合法權(quán)益得到保障和及時(shí)的救濟(jì)。

總之，我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度曾經(jīng)發(fā)揮了很大的作用，但其在實(shí)踐中的危害也是有目共睹，不容忽視，而且正越來越顯現(xiàn)出來。因此，改革我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度顯得非常的必要和緊迫。然而，令人欣慰的是，隨著國(guó)內(nèi)外關(guān)于我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度存廢之爭(zhēng)的白熱化，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革早已被提上了議事日程。2003年，十屆人大一次會(huì)議上127名代表提出了《關(guān)于完善我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)立法》的議案;2004年3月7日，《違法行為矯治法》被列入十屆全國(guó)人大常委會(huì)的五年立法規(guī)劃中。本文中，筆者僅根據(jù)自己對(duì)法律的理解和幾年來實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度有感而發(fā)，不足之處在所難免，僅希望能籍此進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)的勞教制度改革。

參考書目：

1、夏宗素、張勁松主編：《勞動(dòng)教養(yǎng)學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年第1 版。

2、常兆玉主編：《勞動(dòng)教養(yǎng)管理學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年第1 版。

參考論文：

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

1、魏曉鵬：《對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作的調(diào)查》，《法學(xué)雜志》1998年第6期。

2、劉仁文：《勞動(dòng)教養(yǎng)亟需立法》，《法學(xué)雜志》1998年第5期。

3、陶積根：《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)立法的思考》，《中國(guó)人民警官大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第3期。

4、張惠軍：《完善勞動(dòng)教養(yǎng)制度之構(gòu)想》，《法治論叢》

1998年第1期。