第一篇：我國勞動教養(yǎng)制度的弊端及立法建議

我國勞動教養(yǎng)制度的弊端及立法建議

(1)勞教制度在我國已運行近50年，對解決社會問題起了巨大作用，但隨著社會主義民主與法制的不斷完善，勞教變得越來越自由，越來越失控，越來越遠離法治的軌道，其弊端日益暴露。為完善勞動教養(yǎng)制度，全國人大常委會已將制定《違法行為矯治法》列入十屆全國人大常委會的立法規(guī)劃，以《違法行為矯治法》替代“勞動教養(yǎng)”制度。本文試分析我國勞動教養(yǎng)制度存在的弊端，并就違法行為矯治法立法提出一些看法。

一、勞動教養(yǎng)制度的弊端

1、勞動教養(yǎng)缺乏法律依據(jù)

現(xiàn)行勞教依據(jù)的是《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》（1957年發(fā)布）、《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的補充規(guī)定》（1979年發(fā)布）和《勞動教養(yǎng)試行辦法》（1982年發(fā)布），僅此一個決定，一個補充規(guī)定，一個試行辦法而已。其中決定和補充規(guī)定雖經(jīng)全國人大常委會批準，但其發(fā)布主體是國務(wù)院，其法律地位僅處于行政法規(guī)之檔次。而試行辦法則是國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)公安部的文件。被轉(zhuǎn)發(fā)的試行辦法在內(nèi)容上較為完備，對決定和規(guī)定作了補充，成為了勞教的主要依據(jù)。

（1）勞動教養(yǎng)制度明顯違反了《憲法》和《立法法》的有關(guān)規(guī)定。我國現(xiàn)行《憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由。”《立法法》第8條第五款規(guī)定：“對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰只能由法律規(guī)定?！倍鴦趧咏甜B(yǎng)不經(jīng)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦?，不需審判，甚至被勞教人員沒有上訴的權(quán)利，僅由勞動教養(yǎng)委員會審查決定，事實上是由公安機關(guān)或黨政領(lǐng)導(dǎo)決定，就可限制公民人身自由長達3年，還可延長為4年。

（2）勞動教養(yǎng)制度與現(xiàn)行《行政處罰法》的規(guī)定也不符?！缎姓幜P法》第9條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律規(guī)定?！钡?0條第一款規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰?！钡?4條第二款規(guī)定：“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢?！庇纱丝梢?，作為行政法規(guī)的《勞動教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定“勞動教養(yǎng)”這樣一種限制人身自由的行政處罰，不但不符合《行政處罰法》的規(guī)定，與規(guī)定矛盾和沖突，而且已經(jīng)在事實上處于缺乏法律依據(jù)的狀態(tài)。

（3）勞動教養(yǎng)制度與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的規(guī)定上違背。1998年，中國加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，公約第9條規(guī)定：除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。此處的法律指的是：全國人大及其常委會制定的法律。

2、勞動教養(yǎng)成為公安機關(guān)濫用權(quán)力的“溫室”

依據(jù)1982年《勞動教養(yǎng)試行辦法》，對勞動教養(yǎng)的決定只需經(jīng)過公安局有關(guān)科室的批準，不需經(jīng)過任何形式的取證、控辯、一審、二審等程序。這樣，司法機關(guān)就無權(quán)對決定勞動教養(yǎng)對象的決定過程進行合法的控制和監(jiān)督，而被決定勞動教養(yǎng)的人甚至連申辯的渠道都沒有。這就必然會導(dǎo)致公安機關(guān)濫用這一權(quán)力的現(xiàn)象發(fā)生，成為公安等機關(guān)濫用勞教職權(quán)、侵犯公民人身權(quán)利打開了方面之門。

（1）將刑事訴訟案件作勞教處理。有的公安機關(guān)對一些在法定羈押期限內(nèi)無法偵查結(jié)案提起刑事訴訟的案件，取證困難、證據(jù)不足、怕移送起訴后被退查的案件，辦案經(jīng)費緊張、辦案人手有限畏于追查的案件，或案情復(fù)雜根本無法查清的案件，都處以勞教了事。前兩年中央對超期羈押進行清查，許多地方就將證據(jù)缺乏和證據(jù)不足的案件以勞教處理，而且一律三年。

（2）利用勞教進行創(chuàng)收。有的辦案單位為了完成上級下達的創(chuàng)收指標，或者受自身利益的驅(qū)動，以勞教相威脅，對賣淫、嫖娼、賭博、吸毒等處以高額罰款。而被罰者往往因為畏于勞教的嚴厲，只能忍氣吞聲。

（3）利用“勞教”打擊報復(fù)上訪和維權(quán)人員。勞動教養(yǎng)無需經(jīng)過法律程序，就可剝奪一個公民的自由，有的“刑期”甚至比正式有罪的人還長。在黨風(fēng)和社會風(fēng)氣還未根本好轉(zhuǎn)、法制和監(jiān)督環(huán)境還未完全令人滿意的情況下，這個制度確實有可能成為某些腐敗分子、貪贓枉法者打擊和迫害群眾的工具。

3、勞動教養(yǎng)的性質(zhì)被扭曲

勞動教養(yǎng)作為一種治安行政處罰，其適用對象主要是有輕微違法行為，不夠刑事處分的人。然而，勞動教養(yǎng)的期限和對被勞教人員人身自由的剝奪程度卻相當(dāng)于犯有嚴重罪行的人。犯罪的人最低一檔處罰是管制，是部分限制自由的開放性刑罰，在居住地執(zhí)行，期限最短3個月，最長2年；第二檔刑事處罰是拘役。是剝奪自由的，就近執(zhí)行，每月可回家1-2天，期限最低1個月，最長6個月；第三檔刑事處罰是有期徒刑，最低6個月，最長15年，但可以處3年以下的罪名占刑法總罪名的90%以上，而3年以下，還有緩刑的機會，被勞動教養(yǎng)的期限起點1年，高可達4年，被勞教者一般在戒備森嚴的勞教所執(zhí)行，節(jié)假日照常進行。于是人們都把勞教和勞改混為一談，都稱之為坐牢。久而久之，國家機關(guān)也將勞教與勞改一視同仁了。例如：在1981年全國人大常委會《關(guān)于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》第1條規(guī)定：勞動教養(yǎng)人員逃跑的，延長勞動教養(yǎng)期限，勞教人員解除勞教后三年內(nèi)犯罪，逃跑后五年內(nèi)犯罪的，從重處罰，并且注銷本人城市戶口，期滿后除確實改造好的以外，一律留場就業(yè)，不得回原大中城市。其中情節(jié)輕微，不夠刑事處分的，重新勞動教養(yǎng)或者延長勞動教養(yǎng)期限。第三條規(guī)定：勞教人員、勞改罪犯對檢舉人、被害人和有關(guān)的司法工作人員以及制止違法犯罪行為的干部、群眾行兇報復(fù)的，按照其所犯罪行的法律規(guī)定，從重或者加重處罰。顯然，勞教人員與勞改犯是等同的。

更為混亂的現(xiàn)象是：在一個共同犯罪中，主犯被起訴，判處有期徒刑三年，緩刑四年，從犯被處勞動教養(yǎng)三年，主犯在外面，從犯在里面。難怪有的勞教人員剛進所后立即挖空心思交待多年前的違法犯罪行為或者捏造犯罪行為。因為他多年前的犯罪行為至多被判有期徒刑一、二年，而且極有可能緩刑。這使勞教與勞改顛倒了。

4、勞動教養(yǎng)程序缺乏監(jiān)督

按照規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府設(shè)勞動教養(yǎng)管理委員會，由民政、公安、勞動部門的負責(zé)人兼職組成，負責(zé)勞教工作的領(lǐng)導(dǎo)和管理，主要負責(zé)審查批準勞教，提前解除勞教和延長勞教期限。但實踐中，這個管委會形同虛設(shè)，勞教的審批機關(guān)是公安機關(guān)，不服勞教決定申請復(fù)議的復(fù)議機關(guān)是上級公安機關(guān)。不僅大中城市的公安可以決定勞教，縣公安局也可以決定勞教，派出所也可以決定勞教，連派出所所長也可以決定勞教。（作者：3COME未知本文來源于爬蟲自動抓取，如有侵犯權(quán)益請聯(lián)系service@立即刪除）

第二篇：勞動教養(yǎng)制度論文立法問題論文

勞動教養(yǎng)制度論文立法問題論文：我國勞動教養(yǎng)制度的立法

問題淺析

[摘要]勞動教養(yǎng)作為一項有中國特色的法律制度,自1957年創(chuàng)立以來,教育、感化、挽救了大批違法犯罪人員。然而,隨著我國法治進程的加快,勞動教養(yǎng)制度越來越不能適應(yīng)社會的需要,尤其在立法諸方面都明顯滯后于社會的發(fā)展。因此,分析勞動教育立法存在的問題，完善勞動教養(yǎng)立法,使勞動教養(yǎng)有法可依,具有非常重大的現(xiàn)實意義。

[關(guān)鍵字]勞動教養(yǎng)；立法；缺陷；必要性；完善 勞動教養(yǎng)制度創(chuàng)建50多年來，應(yīng)當(dāng)說我們已經(jīng)有了不同層次的各種規(guī)范性文件，勞動教養(yǎng)制度一直隨著我國社會治安實踐和社會主義法制建設(shè)的發(fā)展而不斷改進、完善，勞動教養(yǎng)立法工作也取得了一定成績。但是，我們應(yīng)當(dāng)清醒地看到：我國至今還沒有制定出一部比較完整地、系統(tǒng)地調(diào)整勞動教養(yǎng)各方面關(guān)系的法典，現(xiàn)有的法律、法規(guī)是在計劃經(jīng)濟特定的歷史條件下制定的，已經(jīng)不能適應(yīng)建設(shè)有中國特色社會主義市場經(jīng)濟條件下客觀實際的需要。同勞動教養(yǎng)的法律地位相比，同勞動教養(yǎng)工作50多年來極其豐富的社會實踐經(jīng)驗相比，可以說，勞動教養(yǎng)立法工作明顯處于滯后狀態(tài)。近年來，全國人大代表、全國政協(xié)委員以及各方面的法律專家、學(xué)者和從事實際工作的同志，從進一步完善勞動教養(yǎng)法制建設(shè)出發(fā)，多次呼吁制定勞動教養(yǎng)法典，表明了對勞動教

養(yǎng)立法的緊迫要求。因此，制定一部勞動教養(yǎng)法典已勢在必行。

由于在世界各國的立法例中很難找到可資借鑒的勞動教養(yǎng)立法資料，因而給我們國家的勞動教養(yǎng)立法帶來了一定困難。我國學(xué)者的幾種立法建議值得關(guān)注：第一種建議是主張將勞動教養(yǎng)納入刑法規(guī)范，在立法上擺脫傳統(tǒng)的勞動教養(yǎng)觀念、理論和實踐模式的影響，從勞動教養(yǎng)的處理對象和我國刑法犯罪概念定量因素的社會事實出發(fā)，著眼建立適合中國的輕罪制度。第二種建議是主張將勞動教養(yǎng)保安處分化，借鑒西方國家的保安處分，構(gòu)建有中國特色的保安措施體系。第三種建議是對勞動教養(yǎng)現(xiàn)狀加以立法完善。從功利角度看，任何一種制度在價值取向的選擇上都不可能盡善盡美，勞教立法完善同樣面臨在社會本位與公民本位的價值取向、維護秩序與保障公正的法制目標之間進行平衡。

筆者傾向于第三種建議，制定一部單獨的勞動教養(yǎng)法典，鑒于勞動教養(yǎng)法典是一部集實體、程序以及執(zhí)行于一體的綜合性法律，其內(nèi)容既涉及到公安、檢察、法院和司法行政部門之間的職責(zé)分工，又牽涉公民人身自由的剝奪或限制，因此，它已經(jīng)超出了行政法規(guī)或部門規(guī)章的調(diào)整范圍，逐一由權(quán)力機關(guān)通過單行決定來解決問題已不可能，由國務(wù)院某一職能部門牽頭立法也力所難及，依據(jù)《憲法》精神，只能有賴于國家權(quán)力機關(guān)牽頭來完成這部法典的制定任務(wù)，因而需要全國人大來制定《勞動教養(yǎng)法》，提高其法律層級。筆者認為，還應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題：

首先，確定勞動教養(yǎng)立法的基本原則：一是行為與處罰法定原則。由法律明文規(guī)定適用這項措施的行為，并規(guī)定對不同類型和情節(jié)的行為的教養(yǎng)期限，禁止類推，以體現(xiàn)“法無明文規(guī)定者不為罰”的精神，防止隨意濫用這項措施。二是行為與責(zé)任相適應(yīng)原則。教養(yǎng)的期限應(yīng)當(dāng)與行為的社會危害性和行為人的主觀惡性相適應(yīng)，實現(xiàn)處罰的個性化。三是一事不再罰的原則，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定對行為人的違法行為不能重復(fù)設(shè)置和重復(fù)處罰。[1] 第二，勞動教養(yǎng)的適用對象予以明確法定化。法律應(yīng)對勞動教養(yǎng)適用對象作出明確具體的規(guī)定，以免導(dǎo)致混亂和隨意。就現(xiàn)階段認識看，與當(dāng)前的社會治安形勢、《刑法》相銜接，解決勞動教養(yǎng)在打擊違法犯罪斗爭中存在部分“ 盲區(qū)”和徇私枉法、降格處理的弊端，對那些尚不夠追究刑事責(zé)任，而治安處罰又太輕，起不了懲戒作用的違法分子予以有力的懲處，這樣才能有效遏制違法犯罪的猖獗勢頭。[2]所以，勞教制度大體應(yīng)包括以下五類人員：一是各種輕微犯罪但不需要刑事處罰或不宜于刑事處罰者；二是嚴重或多次違反治安管理法規(guī)、屢教不改的慣犯、累犯及職業(yè)犯，雖有極大的社會危害性，但又不構(gòu)成犯罪者；三是利用邪教、迷信等手段危害國家安全或擾亂社會秩序、經(jīng)濟秩序者；四是

嚴重行為失當(dāng)違害社會良俗者，如吸毒成癮及多次賣淫嫖娼者；五是青少年犯罪者。

第三，縮短勞動教養(yǎng)期限未來立法中勞動教養(yǎng)的期限首先必須符合教育矯治的目的，具有科學(xué)性和合理性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)教育措施功能的多樣性和適用對象的復(fù)雜性，分層次、分種類決定不同的期限，實行處罰的個性化和多樣化。

第四，改革現(xiàn)行勞動教養(yǎng)的適用程序,實現(xiàn)適用工作的司法化。程序立法是勞動教養(yǎng)立法的一個重要部分,勞動教養(yǎng)的司法化是勞動教養(yǎng)立法和改革的必由之路和最終選擇。目前,正在進行的立法討論中,比較傾向一致的意見是勞動教養(yǎng)應(yīng)引入司法程序,實現(xiàn)適用工作的司法化。司法化是指勞動教養(yǎng)的適用程序應(yīng)改變目前的工作模式而采用法院審理裁定的司法制裁方法。[3] 最后，完善監(jiān)督程序。一要實行上級復(fù)查議制。應(yīng)堅決取消與行政復(fù)議條例精神相悖的同級復(fù)查議，實行上級復(fù)查議制，4以防止復(fù)查議走過場，克服自行糾錯難。二是強化檢察院對勞教工作的法律監(jiān)督力度。對經(jīng)

兩級檢察機關(guān)認定有誤或違法的勞教決定，審批機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以糾正或撤銷。三要充分保障被勞教人員運用訴訟這一有效手段保護自己的權(quán)利。由于進行訴訟時，勞教人員幾乎都處于勞教期間，因此應(yīng)當(dāng)規(guī)定勞教人員有權(quán)通過合法途徑行使用訴訟權(quán)利，可以委托代理人包括律師代為起訴、上訴，行使辯護權(quán)。另外，復(fù)議前置的作法于法無據(jù)，剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，應(yīng)堅決取消。四是重視勞教人員的申訴。對勞教人員的申訴，檢察院駐所檢察室和勞教所應(yīng)當(dāng)幫助復(fù)查，原審批機關(guān)應(yīng)有專人辦理申訴案件。五要建立勞教錯案追究責(zé)任制。對冤假錯案，應(yīng)按法律規(guī)定給予賠償，并嚴肅追究辦案人員的責(zé)任。

[參考文獻] [1]改革與完善中國勞動教養(yǎng)制度（下）.中國司法.2004,(4).[2]張奮成.反思我國勞動教養(yǎng)制度.發(fā)展.2005,(10).[3]曹化霞.勞動教養(yǎng)制度面臨的挑戰(zhàn)與出路.山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報.2005,(5).

第三篇：試論勞動教養(yǎng)制度的弊端及其出路

作者簡介：曹寧，男，西北大學(xué)法學(xué)院，2010級法律碩士

試論勞動教養(yǎng)制度弊端及其出路

曹 寧

（摘要： 勞動教養(yǎng)制度是一項具有中國特色的法律制度。其自1957年正式創(chuàng)西北大學(xué)陜西西安710061）立至今，在維護社會穩(wěn)定，預(yù)防和減少違法犯罪和社會治安綜合治理方面發(fā)揮了巨大的作用。但是隨著我國社會、經(jīng)濟、政治和文化等各方面的變化，以及我國建設(shè)社會主義法治國家進程的加快，勞動教養(yǎng)制度有違法治精神和人權(quán)保障的缺陷日益明顯。本文擬就從我國勞動教養(yǎng)制度的缺陷出發(fā)，談一談對勞動教養(yǎng)制度所存在的主要問題及其出路。

關(guān)鍵詞：勞動教養(yǎng)問題弊端出路

一、概述：

勞動教養(yǎng)制度的構(gòu)想最初產(chǎn)生于1955年的內(nèi)部肅反運動。在經(jīng)過一年多的試辦之后，1957年8月1日，由全國人大委員會批準了《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》，在法律上正式確立了勞動教養(yǎng)制度，成為世界法制史的首創(chuàng)。到了1982年1月21日國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)了公安部制定的《勞動教養(yǎng)試行辦法》，這一辦法實際成為我國勞動教養(yǎng)制度最基本的規(guī)范性文件。由此，這一制度從上世紀50年代一直沿用至今。然而，隨著中國法制建設(shè)的發(fā)展進步和社會經(jīng)濟、政治、文化等各方面的深刻變革，以及《行政處罰法》和《立法法》以及《治安管理處罰法》的相繼出臺，現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的合法性和合理性受到各方面的批評和指責(zé)。有的學(xué)者據(jù)此提出廢除勞動教養(yǎng)制度，然而筆者認為盡管勞動教養(yǎng)制度存在著種種弊端和不足，但并不意味著要將嬰兒和洗澡水一起倒掉。這項制度至今依然具有其存在的必要性，在維護社會安定，預(yù)防和減少犯罪方面是有不可替代作用，是我國刑法和治安管理處罰法之間地帶的必要填補措施，因此在保留勞動教養(yǎng)制度合理部分的同時革除其弊端就成了目前最好的選擇。

二、勞動教養(yǎng)制度現(xiàn)存的主要問題和弊端我們可以從實體方面和程序兩個方面來進行總結(jié)，主要有以下七點：

(1)勞動教養(yǎng)制度法律規(guī)范違反《立法法》、《行政處罰法》等相關(guān)法律關(guān)于

人身自由的立法規(guī)定以及立法目的。我國《立法法》規(guī)定，對公民政治權(quán)利的剝奪,限制人身自由的強制措施和處罰，只能通過制定法律來設(shè)定。《行政處罰法》也規(guī)定,限制人身自由的行政處罰,只能由法律規(guī)定?；诖?，涉及到限制公民基本權(quán)利——人身自由權(quán)的勞動教養(yǎng)制度，也必須由法律規(guī)定。然而，勞動教養(yǎng)制度作為一種限制和剝奪公民人身自由的強制措施，其主要法律依據(jù)是《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的規(guī)定》和《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》以及公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》這些規(guī)范性的文件均不是上述兩法所要求的法律。因此，可以說，現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)制度“無法可依”。

(2)現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度法律規(guī)范調(diào)整的范圍和對象過于籠統(tǒng)和模糊,適用條件不明確，有違處罰法定的原則。處罰法定原則要求對公民的強制處置措施應(yīng)事先有法律規(guī)定，并且意思清楚，不得含糊不清或模棱兩可。但現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度在適用對象及條件上采用的是概括、模糊的規(guī)范，缺乏明確性及可預(yù)測性，這就給了部分執(zhí)法者可乘之機，極易造成執(zhí)法者權(quán)力的擴張和濫用，而權(quán)力的過度擴張和濫用，則是對公民的合法權(quán)利的巨大威脅。例如：“河北郭光允案以及遼寧的周偉案”就是其中的典型。

(3)勞動教養(yǎng)制度作為一種行政處罰措施違背違法行為應(yīng)與處罰相適應(yīng)原則。違法行為與處罰相適應(yīng)原則也稱為適當(dāng)原則或比例原則，即實施的行政處罰必須與受處罰人的違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度相適應(yīng)。但是對勞動教養(yǎng)的期限以及被勞教人員被剝奪人身自由的程度而言，卻比刑罰處罰中的管制和拘役甚至短期有期徒刑還要嚴厲。管制的刑期為三個月以上二年以下，但勞動教養(yǎng)的期限卻長達一年至三年，必要時還可以延長一年，被判處管制的犯罪人在其原居地執(zhí)行，而被判處以勞動教養(yǎng)的人員卻要被收容于專門的勞教場所。同樣,《刑法》規(guī)定被判處拘役的犯罪人可就近執(zhí)行,每月還可回家1-2天。但被勞教人員卻不能享受這種權(quán)利。勞動教養(yǎng)的這種內(nèi)在嚴厲性與某些刑罰處罰的嚴厲性的前后顛倒，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)了種種令人不可思議的現(xiàn)象：當(dāng)事人“主動求刑”。一個真實的案例，江西南昌有一人四年偷了兩個項鏈，公安機關(guān)認為其不構(gòu)成犯罪，就由南昌市勞動教養(yǎng)管理委員會對其處以勞動教養(yǎng)。但當(dāng)事人卻堅稱自己犯了罪，因此將南昌市勞教委告上了法庭，要求撤銷勞教決定，轉(zhuǎn)為追究他的行刑事責(zé)任。最終，南昌市東湖區(qū)人民法院支持了他的請求，認為其已構(gòu)成盜竊罪,應(yīng)該追究其刑事責(zé)任。(《法制月報》2007年8月23日)

(4)現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度對于程序的規(guī)定存在嚴重缺陷,有違程序正義原則。首先，勞動教養(yǎng)決定權(quán)歸屬不當(dāng)。《試行辦法》規(guī)定，勞動教養(yǎng)的審批有省、自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府成立的勞動教養(yǎng)委員會負責(zé)，而對勞動教養(yǎng)人員的管理、教育和改造，由公安機關(guān)設(shè)置的機構(gòu)負責(zé)，勞動教養(yǎng)管理委員會有公安、民政、勞動部門的負責(zé)人組成，領(lǐng)導(dǎo)管理勞動教養(yǎng)工作。但另一方面，公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)的有關(guān)通知規(guī)定“勞動教養(yǎng)的審批機關(guān)設(shè)在公安機關(guān)，受勞動教養(yǎng)管理委員會的委托，審查批準需要勞動教養(yǎng)的人”。盡管公安機關(guān)為此付出很多，但由于其不僅擁有對違法行為的偵查權(quán)，同時又行使對公民勞動教養(yǎng)的決定權(quán)，即一方面是運動員，一方面又是裁判，因此，兼具勞動教養(yǎng)案件的申請者與決定者身份的公安機關(guān)在作出勞動教養(yǎng)決定時，顯然不可能擺脫利益糾纏，完全保持中立性。因而裁判者必須中立這一程序正義最基本的要求在勞動教養(yǎng)程序中

難以存在。

(5)現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度有違程序參與原則。程序參與原則要求“裁判者必須聽取雙方的意見”，即那些利益受法律決定直接影響的人應(yīng)有機會充分、有效的參與到法律決定的完成過程中。我們以某市的情況為例，勞動教養(yǎng)案件審批的具體過程如下：(1)公安機關(guān)的辦案部門，將符合勞動教養(yǎng)條件的人的材料報所屬的公安局(分局)的法制科審查。(2)法制科經(jīng)專人審查后，如果同意報送勞動教養(yǎng)，經(jīng)分管局長批準后，向分管勞動教養(yǎng)的局長回報(法制處處長在場)研究決定是否批準勞動教養(yǎng)及期限，并以市勞動教養(yǎng)委員會的名義作出決定。在上述勞動教養(yǎng)決定過程中，就如同在一場足球比賽中，我們看到的是“裁判員”滿場飛奔，唯獨卻缺少“運動員”的身影。本應(yīng)是作為勞動教養(yǎng)審批過程中一方主體的當(dāng)事人被異化成了一個消極的客體。在整個過程中，不經(jīng)訴訟，也沒有類似訴訟的聽證形式，沒有舉證、質(zhì)證、辯論，公安機關(guān)采取的是不公開、書面、間接的審批方式。當(dāng)事人既無法為自己辯護更無法聘請律師保障自己的權(quán)利，從而對一個即將決定自己是否失去人身自由的法律程序，當(dāng)事人完全喪失了參與的機會，這顯示出目前這一制度缺乏基本的程序正當(dāng)性。

（6）現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度缺乏救濟途徑。根據(jù)《行政復(fù)議法》規(guī)定，被決定勞教人員可以向作出具體行政行為的勞動教養(yǎng)委員會的上級機關(guān)提起行政復(fù)議。但是實踐中，由于勞動教養(yǎng)幾乎都是以作出具體行政行為的勞動教養(yǎng)委員會的上級機關(guān)的名義作出的，也就是說，在審批機關(guān)和復(fù)議機關(guān)幾乎是同一機關(guān)的情況下，復(fù)議的效果可想而知，行政訴訟也是勞動教養(yǎng)的救濟途徑。但由于勞動教養(yǎng)制度的不完善，這給人民法院審理勞動教養(yǎng)的訴訟帶來了極大的困難，而且行政訴訟的提起并不影響決定的執(zhí)行，這種“事后司法救濟”的訴訟對被勞教人員權(quán)利的救濟往往是滯后的，即使法院判決被勞教人員最后勝訴，那“遲來的正義也不是正義”，當(dāng)事人的各種權(quán)利也已遭到了侵犯不可能再恢復(fù)。但在這里需要說明的是，這種狀況近些年已有所改善。筆者在此僅舉一例：2003年1月，河南省洛陽市柴小瑞訴洛陽市勞教委員會一案，經(jīng)洛陽市西工區(qū)和洛陽市中級人民法院兩審認定，洛陽市勞教委敗訴，被判決賠償柴小瑞各項費用9000余元。而洛陽市中級人民法院行政庭對此判決的定義是：達到了“迂回公平”的目的。

(7)現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的使用缺乏有力的監(jiān)督。根據(jù)《勞動教養(yǎng)試行辦法》及《人民檢察院勞教檢查工作試行辦法》等有關(guān)規(guī)定，人民檢察院對于勞動教養(yǎng)工作有法律監(jiān)督權(quán)。但這種監(jiān)督實際上難以發(fā)揮作用。這就在于，這種規(guī)定只是一項空洞的原則，缺乏實際的可操作性，沒有任何可供落實此項監(jiān)督的具體的程序方面等有關(guān)規(guī)定。同時，客觀上勞教審批和執(zhí)行機構(gòu)（公安部門和勞教所等）對法律監(jiān)督職能重要性缺乏必要性的認識，對人民檢察院的法律監(jiān)督存在一定的抵觸情緒。而且在我國目前的法治環(huán)境下，人民檢察院的法律監(jiān)督職能因為各方面的原因，在實踐中并未獲得有效的實行。這就更加不利于人民檢察院行使法律監(jiān)督的職責(zé)。而且，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，這種監(jiān)督也是一種事后監(jiān)督，對當(dāng)事人權(quán)利的保護同樣存在滯后性及不充分性，難以做到對當(dāng)事人的各項權(quán)利全面及時地保護。

三、勞動教養(yǎng)制度的出路

不可否認,現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的不足與弊端有很多，但我們對于任何一項制度的評價，都應(yīng)當(dāng)全面理性的分析其弊與利，并應(yīng)當(dāng)辨明其發(fā)生問題的根本原因，對待勞動教養(yǎng)制度也應(yīng)如此。而且勞動教養(yǎng)制度作為特殊年代的特殊制度，運行到今天難免會出現(xiàn)各種各樣的問題，其存在歷史局限性也是在所難免的。因此，雖然勞動教養(yǎng)制度飽受學(xué)界和輿論詬病，但我們更應(yīng)正視勞動教養(yǎng)的社會功效與其弊端作為整體的存在，在保留其作為行政強制措施的前提下進行必要的改革。使之能夠適應(yīng)我們建設(shè)民主與法治國家的要求，這是在我國目前情況下所能做的最佳選擇，在此，筆者建議，我們應(yīng)當(dāng)加快《違法行為矯治發(fā)》的立法步伐，解決目前勞動教養(yǎng)制度的“無法可依”局面，并就其存在的各種弊端，在勞動教養(yǎng)的原則、性質(zhì)、范圍、對象以及使用審批程序，當(dāng)事人的權(quán)利救濟和人民檢察院的法律監(jiān)督職能以及勞動教養(yǎng)決定具體執(zhí)行過程所存在問題等各方面作出合理并且細化的規(guī)定，同時，對在具體執(zhí)行過程中存在的不注意保護當(dāng)事人權(quán)利的現(xiàn)象（如引起網(wǎng)友熱議的“沖涼死”和“骷髏死”事件），如何使其更趨人性化也是亟待解決的問題。學(xué)界也應(yīng)該把目光轉(zhuǎn)向研究如何改革勞動教養(yǎng)制度上來，不再一味糾纏于存廢之爭。使其真正成為服務(wù)于建設(shè)社會主義法治國家的制度，這才是我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的根本出路。

參考文獻：

[ 1 ] 陳興良 《勞動教養(yǎng)：根據(jù)國際人權(quán)公約之分析》[J].刑事法制,2001年第10期.[ 2 ] 夏宗素 《勞動教養(yǎng)改革的理性思考》[J].中國司法,2003年第10期.[ 3 ] 傅寬芝 《勞動教養(yǎng)宜改造為違法行為矯治制度》[N].檢察日報,2007年9月4日.[ 4 ] 施嵩 《關(guān)于啟動違憲程序?qū)彶閺U除勞動教養(yǎng)制度的若干問題》[J],山東社會科學(xué),2009年第1期.

第四篇：我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度存在的問題及改進建議

摘 要

我國的勞動教養(yǎng)制度，是根據(jù)1957年8月全國人大常委會批準國務(wù)院頒布的《關(guān)于勞動教養(yǎng) 問題 的決定》，以及有關(guān)的 法律、法規(guī)建立的。四十多年來，通過執(zhí)行勞動教養(yǎng)法規(guī)，實施勞動教養(yǎng)制度，有效地維護了 社會 的穩(wěn)定和 經(jīng)濟 事業(yè)的全面 發(fā)展。

從 目前 來看，我國勞動教養(yǎng)法規(guī)不夠完善，還存在這樣那樣的問題，所以有人認為勞動教養(yǎng)制度應(yīng)予以廢除。但對于勞動教養(yǎng)制度是否廢除，應(yīng)客觀地 分析，它自產(chǎn)生以來，為我國預(yù)防犯罪，減少犯罪以及社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展都做出了不可抹滅的貢獻，勞動教養(yǎng)制度的產(chǎn)生，是根據(jù) 政治 經(jīng)濟及社會治安形勢的需要而產(chǎn)生的。由于《治安處罰條例》的處罰較輕，對某些違法犯罪分子難以追究刑事責(zé)任，如不實行勞動教養(yǎng)，極有可能成為各類嚴重刑事犯罪的后備力量，無論對于失足者的挽救，還是對于社會的穩(wěn)定都是極其不利的。四十余年來，它已成為我國治安法律體系的重要組成部分，目前尚很難被其它制度所取代。尤其在社會治安形勢仍然異常嚴峻，勞教人員構(gòu)成越來越復(fù)雜，99年底又開始收容“法輪功”勞教人員等現(xiàn)實面前，必須進一步加大勞動教養(yǎng)力度，進一步完善勞動教養(yǎng)制度，更大程度地發(fā)揮勞動教養(yǎng)法規(guī)在維護社會穩(wěn)定中的重要作用，而不是簡單地加以否定。我國的勞動教養(yǎng)制度，是根據(jù)1957年8月全國人大常委會批準國務(wù)院頒布的《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》，以及有關(guān)的法律、法規(guī)建立的。四十多年來，通過執(zhí)行勞動教養(yǎng)法規(guī)，實施勞動教養(yǎng)制度，有效地維護了社會的穩(wěn)定和經(jīng)濟事業(yè)的全面發(fā)展。

一、我國勞動教養(yǎng)法的淵源

（一）由全國人大常委會制定或批準實施的法律法規(guī)。這種立法雖然規(guī)格較高，但從立法形式上看，卻屬附屬立法，有關(guān)勞動教養(yǎng)的決定散見于其它立法中。這類法律法規(guī)主要有《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》、《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》、《中華人民共和國治安管理處罰條例》第30條和第32條的規(guī)定，以及1990年12月28日，第七屆全國人民代表大會第17次會議通過的《關(guān)于禁毒的決定》，1991年9月4日，第七屆全國人民代表大會第21次會議通過的《關(guān)于嚴禁賣淫嫖娼的決定》等。

（二）由國務(wù)院頒布實施的行政法規(guī)。縱觀現(xiàn)行勞動教養(yǎng)立法中，這類行政法規(guī)是規(guī)范并直接指導(dǎo)勞動教養(yǎng)工作的主要法律架構(gòu)：是有關(guān)勞動教養(yǎng)立法中最核心最基本的部分。它們有《國務(wù)院關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)公安部<勞動教養(yǎng)試行辦法&》《、關(guān)于將強制勞動和收容審查兩項統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》、國務(wù)院關(guān)于《進一步加強監(jiān)獄管理和勞教工作管理的通知》等。

（三）由主管行政機關(guān)頒布實施的行政規(guī)章。其立法形式多采用“管理辦法”、“行為準則”、“執(zhí)行準則”。

（四）有關(guān)部門對某些法律條文所做的具有法律效力的司法解釋。

從以上淵源可以看出，我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)立法多采用行政法規(guī)及行政規(guī)章，輔之以相關(guān)的司法解釋，尚缺乏專門的勞動教養(yǎng)法。

隨著我國民主法制建設(shè)步伐的加快，以及依法治國工作的不斷深入，勞動教養(yǎng)原有立法的滯后跡象越來越明顯。它主要表現(xiàn)在，立法規(guī)格低，法律定性不明，法律體系龐雜且互為矛盾，同我國依法治國的要求相距甚遠，使勞動教養(yǎng)不能充分發(fā)揮作用，與預(yù)防犯罪、減少犯罪的目的相左。

二、勞動教養(yǎng)的性質(zhì)

在我國預(yù)防犯罪、減少犯罪法律體系中，刑事法律適用于已構(gòu)成犯罪的人，我國刑法第13條對犯罪概念進行了明確表述，即一切危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰的，都是犯罪。但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。對已構(gòu)成犯罪的人適用刑罰，以達到特殊預(yù)防的目的。而《治安處罰條例》的適用對象是實施了危害社會治安秩序行為的違法人員，但在刑事法律制度和治安管理處罰條例適用對象之外，還有一部分行為危害性雖比刑事法律適用對象的社會危害性小，但卻比治安處罰條例適用對象的社會危害性大的“準犯罪”層次。從他們的社會危害程度上看，雖不及刑事制裁程度，但其主觀惡性大，人員數(shù)量多，因而僅靠治安處罰條例是不足以達到預(yù)防犯罪、減少犯罪的目的，勞動教養(yǎng)制度正是應(yīng)需而生。

由此可見，勞動教養(yǎng)制度既是預(yù)防犯罪、減少犯罪的重要法律制度，又是對勞動教養(yǎng)人員實施強制性教育改造的措施則為了挽救他們，使其不再走上違法犯罪道路，以消除他們對社會的危害，達到維護社會穩(wěn)定的目的。從處罰性質(zhì)來看，既不屬刑事處罰，又不屬治安處罰，而是介于二者之間的特殊行政處罰措施。

三、現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度存在的問題

（一）缺乏必要的法律依據(jù)。1982年國務(wù)院批準公安部制定的《勞動教養(yǎng)試行辦法》應(yīng)屬于行政法規(guī)，因而勞動教養(yǎng)只能被認為是一種行政處罰措施。但《行政處罰法》第8條規(guī)定的七種行政處罰種類中，并無“勞動教養(yǎng)”的規(guī)定。該法第9條第二款明確規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”。第10條第一款規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外行政處罰”。第64條第二款規(guī)定：“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢?！庇纱丝梢姡秳趧咏甜B(yǎng)試行辦法》作為行政法規(guī)規(guī)定的限制人身自由的“勞動教養(yǎng)”，在全國人大及其常委會尚沒有立法設(shè)定“勞動教養(yǎng)”之前，顯然與其上位法沖突，缺乏必要的法律依據(jù)，但由于客觀現(xiàn)實的需要，目前還難于廢止。這樣就有違我們的法制精神。

（二）勞動教養(yǎng)的目的宗旨亦落后于 時代。1957年8月3日公布施行的《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》用法律形式表述了勞動教養(yǎng)的宗旨，即：“為了把游手好閑、違法亂紀、不務(wù)正業(yè)的有勞動力的人，改造成為自食其力的新人；為了進一步維護公共秩序，有利于社會主義建設(shè)”。這是當(dāng)時計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，在當(dāng)前改革開放的市場經(jīng)濟條件下，已不適應(yīng)新形勢，必須使勞動教養(yǎng)真正擺脫對政治、道德的從屬地位，而納入法治軌道。

（三）與刑罰相比有失公平?！秳趧咏甜B(yǎng)辦法》第1條指出：“勞動教養(yǎng)是對被勞動教養(yǎng)的人實行強制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法”。就其期限來說與刑罰中的4年以下有期徒刑基本相當(dāng)，因為國務(wù)院《關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》中明確規(guī)定“必要時可延長1年”。依據(jù)刑法，已構(gòu)成犯罪而被判處管制的罪犯，在原居住地執(zhí)行；而判處拘役的罪犯，一般在當(dāng)?shù)貙ＴO(shè)的拘役所或看守所里就近執(zhí)行，每月可回家一至兩天；而被判處勞教的人，則需收容于專門的勞教場所，節(jié)假日也只能就地休息。由此產(chǎn)生這樣的問題，不夠刑事處罰的人所受處罰，可能往往比刑事處罰還要重。有時在共同犯罪案件中，主犯被訴至法院可能被判處拘役或短期有期徒刑，而從犯由于不夠刑事處罰而被處以1—3年的勞動教養(yǎng)，遠遠超過主犯的羈押期限。因此，許多勞教人員覺得冤，認為勞教還不如被判刑，判刑可能比勞動教養(yǎng)還要輕。實踐中，也確有勞教人員轉(zhuǎn)捕，以求得由檢察機關(guān)向法院起訴，結(jié)果獲得無罪或短期判決，很快就予以釋放。

（四）對勞動教養(yǎng)的處罰決定缺乏必要的法律監(jiān)督。依照《勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》，勞動教養(yǎng)委員會由公安、民政、勞動部門負責(zé)人組成，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和管理勞動教養(yǎng)工作。但從多年實踐看，這種勞動教養(yǎng)管理委員會，是非常性的臨時機構(gòu)，受各屆政府機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)任期變動 影響 很大，有時連委員會開個會都難，實際上卻是由公安機關(guān)一家審批勞動教養(yǎng)，而管理改造工作則分屬司法行政機關(guān)，勞動、民政僅徒掛虛名，更何況，勞動、民政部門純系行政部門，而決非司法機關(guān)。

這樣勞動教養(yǎng)就由公安機關(guān)一家說了算，既是審批機關(guān)，又是復(fù)議機關(guān)，缺乏必要的監(jiān)督制約機制，往往容易產(chǎn)生以下問題：

1、本不該被勞教的卻被勞教，在程序上無法象刑事訴訟那樣，可獲得律師的幫助和辯護，而檢察機關(guān)也無法行使偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)，被勞教人的權(quán)益很難得到保障；

2、可能會放縱真正的罪犯。依法本該判刑的，甚或可能被判較重刑罰的，由于各種因素，被勞教了事；

3、有些案件有罪證據(jù)不足，當(dāng)然同時也缺乏無罪證據(jù)，依照刑事訴訟關(guān)于“疑罪從無”的立法精神，本該作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。而根據(jù)刑訴的有關(guān)規(guī)定，“第一審人民法院判決宣告無罪，免除刑事處罰的，如果被告人在押，在宣判后應(yīng)當(dāng)立即釋放?！庇袝r公安機關(guān)認為偵查有困難，證據(jù)難以收集，但行為人又有犯罪嫌疑，為避免被檢察機關(guān)退回，或因證據(jù)不足要求補充偵查，便逕行適用勞動教養(yǎng)。同時，對于勞教人員提前解教、所外執(zhí)行、減期或延期，也是由勞教機關(guān)一家說了算，同樣缺乏外部監(jiān)督和制約機制，易于產(chǎn)生不公平，繼而萌生腐敗。

（五）有違法律面前人人平等原則和罪刑相適應(yīng)原則。《勞動教養(yǎng)試行辦法》第9條規(guī)定：“勞動教養(yǎng)收容家居大中城市需要勞動教養(yǎng)的人，對家居 農(nóng)村 而流竄到城市、鐵路沿線和大型工礦作案，符合勞動教養(yǎng)條件的人，也可以收容勞動教養(yǎng)。”從此條可以看出，勞動教養(yǎng)對象是特定的，而家居農(nóng)村或小城市進行違法犯罪的人是不可能被勞動教養(yǎng)的。這樣，就使一些違法犯罪行為不夠刑事處罰，且治安處罰又太輕，而又家居農(nóng)村的違法犯罪人員得不到應(yīng)有處罰，不利于維護農(nóng)村和小城市社會治安的穩(wěn)定，也不符合我國《憲法》在法律面前人人平等的原則規(guī)定。而有些輕罪，依據(jù)刑法有可能被判處3年以下有期徒刑、拘役或管制，甚至可以免予刑事處分，但是那些不夠刑事處分的違法分子卻可以被處最高4年的勞動教養(yǎng)，這有悖刑法中“罪刑相適應(yīng)原則”。另外還有，同樣的犯罪，在刑法、治安處罰條例中要處罰，而勞教法規(guī)中卻沒有提及，使一些有罪錯的人有可能逃避打擊，顯失公正。

第五篇：關(guān)于我國集體合同立法的若干建議

關(guān)于我國集體合同立法的若干建議

《勞動法》頒行以來，由于工會和勞動行政部門的并肩努力，我國企業(yè)建立平等協(xié)商、簽訂集體合同制度的工作有了突破性進展。這一狀況說明，平等協(xié)商機制和集體合同制度作為國際公認的調(diào)整企業(yè)勞動關(guān)系的基本手段，在我國社會主義市場經(jīng)濟體制下同樣具有巨大生命力。形勢的發(fā)展和現(xiàn)實的需要更加緊迫地呼喚集體合同立法，這是因為，一方面《勞動法》關(guān)于集體合同的規(guī)定過于原則和簡單，另一方面國家勞動部和全國總工會從各自角度出發(fā)制定的規(guī)章和文件又缺乏國家意志性、法律規(guī)范性和科學(xué)合理性。因此，集體合同立法理所當(dāng)然地應(yīng)該被國家立法機關(guān)所重視。人們呼吁一部具有中國特色的、適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟要求的集體合同法能盡快出臺。為促進這項工作的開展，筆者擬就有關(guān)問題略陳管見，以供討論。

一、關(guān)于立法宗旨

集體合同立法首先應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)國家在企業(yè)中建立平等協(xié)商機制、推行集體合同制度的倡導(dǎo)和促進，對企業(yè)和諧穩(wěn)定勞動關(guān)系的調(diào)整。平等協(xié)商、簽訂集體合同的主要作用在于改善勞動關(guān)系，“以合作取代對抗，用協(xié)商解決沖突”。平等協(xié)商、簽訂集體合同制度一方面可以彌補國家勞動法律只規(guī)定所有企業(yè)普遍適用的基本勞動條件和勞動標準，不可能照顧各個具體企業(yè)特殊情況的不足，將《勞動法》的規(guī)定落實到本企業(yè)；另一方面又可以彌補勞動合同主體雙方實際地位不平等，單個勞動者不可能就一些重大事項與企業(yè)法人協(xié)商的不足，將單個勞動者的意志組織成全體員工共同的意志。集體合同的這一作用與國家改善勞動者待遇，保持社會穩(wěn)定的職能是完全一致的，也是國家勞動立法和推行勞動合同制度所不能取代的。因此，必然應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿业拇罅Τ珜?dǎo)和促進。

集體合同立法還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對平等協(xié)商機制的調(diào)整。《勞動法》第八條規(guī)定，勞動者依照法律規(guī)定，“就保護勞動者合法權(quán)益與用人單位進行平等協(xié)商”，從而確立了我國企業(yè)的平等協(xié)商機制。平等協(xié)商機制具有靈活性、及時性、內(nèi)容廣泛性等特點，與《勞動法》第33條所規(guī)定的集體合同制度既有聯(lián)系又有區(qū)別。尤其是對那些目前尚不具備簽訂集體合同條件的用人單位，更應(yīng)大力倡導(dǎo)平等協(xié)商機制的建立。

二、關(guān)于適用范圍

首先，集體合同法應(yīng)當(dāng)適用于所有中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)，這是毫無疑義的。有的同志認為，推行集體合同制度的重點應(yīng)放在外商投資企業(yè)、私營企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等新經(jīng)濟組織。我們認為，作為工作重點的安排，這無可非議。新經(jīng)濟組織由于種種因素，如工會組織不健全，職工中外來農(nóng)民工多、流動性大，有關(guān)法規(guī)不配套等，造成勞動關(guān)系不和諧、不穩(wěn)定，特別需要建立和完善改善勞動關(guān)系的機制。但從立法來講，一是《勞動法》適用于所有企業(yè)；二是在我國，國家法律的遵守和執(zhí)行往往由國有企業(yè)發(fā)揮示范和帶頭作用；三是從目前實際情況看，許多國有企業(yè)同樣也潛伏著勞動關(guān)系緊張乃至激化的種種因素。因此，不論何類企業(yè)，均應(yīng)無例外地建立集體合同制度。

其次，事業(yè)單位是否應(yīng)當(dāng)建立平等協(xié)商、簽訂集體合同制度？《工會法》第18條規(guī)定“工會可以代表職工與企業(yè)、事業(yè)單位行政方面簽訂集體合同”。按照法律層次，《工會法》由全國人大審議通過，其效力要優(yōu)于由全國人大常委會審議通過的《勞動法》。此外，《勞動法》第2條規(guī)定：“國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，參照本法執(zhí)行”。盡管《勞動法》第33條只規(guī)定了“企業(yè)”，但并無對非企業(yè)簽訂集體合同的禁止性含義。所以，從法的普遍適用性出發(fā)，凡實行企業(yè)化管理的事業(yè)組織也應(yīng)推行集體合同制度。

三、關(guān)于定義性條款

在集體合同法總則中應(yīng)分別對平等協(xié)商、集體合同及無效集體合同下定義。這里有三點應(yīng)注意，第一，勞動部《集體合同規(guī)定》第7條給集體協(xié)商下的定義是，“指企業(yè)工會或職工代表與相應(yīng)的企業(yè)代表，為簽訂集體合同進行商談的行為”，這與《勞動法》第8條的涵義明顯不符。集體協(xié)商不僅限于企業(yè)，還包括所有用人單位，此其一。集體協(xié)商的是“保護勞動者合法權(quán)益”事項，非?！盀楹炗喖w合同”而進行，此其二。所以，集體協(xié)商（最好按《勞動法》統(tǒng)一稱平等協(xié)商）不能采用此定義。第二，集體合同定義應(yīng)突出“團體契約”的涵義，是團體對團體的行為，而非眾多職工“合伙”與企業(yè)法人的合約。據(jù)此，協(xié)商代表之行為及其后果均為委派法人承擔(dān)，且不因代表的變更而改變；因簽訂與履行集體合同引發(fā)的爭議，不應(yīng)簡單定義為“集體勞動爭議”，而應(yīng)規(guī)范為“團體勞動爭議”。第三，按照《勞動法》的規(guī)定，集體合同必須經(jīng)職工代表大會或全體職工大會審議通過，還必須報送勞動部門審核才生效，因而一般不存在“無效集體合同”的問題，在集體合同法中無需設(shè)定專章。但在總則中定義一下“無效集體合同”，并規(guī)定其確認及責(zé)任追究程序，仍然十分必要。

四、關(guān)于平等協(xié)商和集體合同的基本原則

勞動部《集體合同規(guī)定》和全國總工會《工會參加平等協(xié)商和簽訂集體合同試行辦法》中對此均分別有所規(guī)范，可以在立法時參用。除此之外，按照國際勞工標準及國外集體合同立法的經(jīng)驗，是否還應(yīng)考慮如下幾個原則：

1、雙方代表的特命全權(quán)性原則。協(xié)商代表一旦產(chǎn)生，在任期內(nèi)均為派出方的特命全權(quán)代表，此為法律所確認，無須每次協(xié)商均要授權(quán)。

2、權(quán)利的不可放棄性原則。這主要指工會派出之協(xié)商代表，享有與企業(yè)平等協(xié)商權(quán)及簽訂集體合同權(quán)，此權(quán)利不得放棄、不得轉(zhuǎn)讓。

3、選擇和討論集體合同內(nèi)容的自由性原則。按照《勞動法》的規(guī)定，是否簽訂集體合同的選擇權(quán)在職工一方，企業(yè)應(yīng)遵守這一規(guī)定，否則構(gòu)成侵權(quán)。而平等協(xié)商及集體合同的內(nèi)容，雙方均有自由選擇的權(quán)利。

4、監(jiān)督的系統(tǒng)性及責(zé)任的不可回避性原則。平等協(xié)商、訂立和履行集體合同，均屬法律行為，必須構(gòu)筑系統(tǒng)而完善的監(jiān)督機制，而且對監(jiān)督機構(gòu)而言，這種責(zé)任是法定的，不可回避，不得推卸或放棄。

五、關(guān)于對參與協(xié)商的職工代表的特殊保護

依照國際通常做法及我國國情，這種特殊保護至少應(yīng)包括兩個方面。一是職業(yè)保障。例如可規(guī)定“擔(dān)任平等協(xié)商的職工代表在勞動合同期內(nèi)，自擔(dān)任代表之日起五年內(nèi)除個人嚴重過失外，企業(yè)不得與其解除勞動合同。勞動合同期限屆滿，如果職工代表提出續(xù)訂勞動合同，企業(yè)應(yīng)與其續(xù)訂不少于擔(dān)任代表期限的勞動合同”。二是崗位穩(wěn)定性保障。要使職工代表不被向歧視性的工種、崗位變動。

六、關(guān)于法律責(zé)任

為保障企業(yè)職工一方簽訂集體合同權(quán)利的實現(xiàn)，保證所簽訂集體合同條款的履行，建議集體合同法中專設(shè)法律責(zé)任章。本章應(yīng)包括以下基本內(nèi)容：代表逃避參加平等協(xié)商和簽訂集體合同的責(zé)任，可按拖延的天數(shù)處罰；違反和不履行集體合同的責(zé)任，應(yīng)主要處罰違反和不履行集體合同的企業(yè)方，一是罰款，二是追究領(lǐng)導(dǎo)者責(zé)任；不提供用于平等協(xié)商和實施監(jiān)督所必需資料的責(zé)任，包括行政處分和較低數(shù)額罰款；追究責(zé)任的程序等。

七、關(guān)于政府對集體合同和平等協(xié)商的倡導(dǎo)

促進企業(yè)勞動關(guān)系的和諧穩(wěn)定，有利于社會安定，有利于經(jīng)濟發(fā)展和社會進步，應(yīng)當(dāng)是各級政府的目標。因此，西方發(fā)達國家政府采取各種有效手段來鼓勵和推進企業(yè)協(xié)商談判、簽訂集體合同。我國是社會主義國家，更應(yīng)采取積極態(tài)度。倡導(dǎo)的方式，可以將勞動關(guān)系的和諧穩(wěn)定作為考核企業(yè)家的重要內(nèi)容；可以設(shè)立專項基金獎勵建立平等協(xié)商、集體合同制度卓有成效的企業(yè)；可以由政府牽頭舉辦平等協(xié)商、簽訂集體合同的培訓(xùn)班、經(jīng)驗交流會、表彰促進會；也可以在輿論上加強宣傳力度等。在立法時可考慮設(shè)獎懲專章，也可分散寫入有關(guān)章節(jié)，但須體現(xiàn)政府倡導(dǎo)的精神。

八、關(guān)于公有制企業(yè)中黨組織對平等協(xié)商、簽訂和履行集體合同的保證監(jiān)督 這不但符合我國國情，也易于為企業(yè)所接受，同時對加強集體合同履行中的管理也極有好處?！镀髽I(yè)法》第八條規(guī)定了企業(yè)黨組織“對黨和國家的方針、政策在本企業(yè)的貫徹執(zhí)行實行監(jiān)督”，因此在集體合同法中寫入類似條款是有先例、有依據(jù)的。這種保證監(jiān)督可以包括：促進平等協(xié)商的順利進行并取得預(yù)期成果；促進雙方依法訂立集體合同；監(jiān)督檢查已簽訂集體合同的履行；促進對集體合同進行必要的修訂、完善；促進集體合同爭議的順利解決等等。