第一篇：未辨菽麥成語(yǔ)

【成語(yǔ)】：未辨菽麥

【拼音】：wèi biàn shū mài

【簡(jiǎn)拼】：wbsm

【解釋】：菽：豆子。分不清哪是豆子，哪是麥子。形容愚笨無(wú)知。后形容缺乏實(shí)際生產(chǎn)知識(shí)。

【出處】：《左傳·成公十八年》：“周子有兄而無(wú)慧，不能辨菽麥，故不可立?！睗h·陳琳《檄吳將校部曲文》：“孫權(quán)小子，未辨菽麥，要領(lǐng)不足以膏齊斧，名字不足以洿簡(jiǎn)墨?！?/p>

未辨菽麥 成語(yǔ)接龍

【順接】：麥丘之祝 麥秀兩岐 麥秀兩歧 麥秀黍離 麥穗兩岐 麥穗兩歧 麥舟之贈(zèng) 麥飯豆羹

【順接】：不辨菽麥 不辯菽麥 兔絲燕麥 兔葵燕麥 未辨菽麥 智昏菽麥 種麥得麥

【逆接】：兇終隙未

【逆接】：未與人接 未為不可 未為晚也 未之前聞 未了公案 未亡之人 未兆易謀 未卜先知

第二篇：發(fā)票未蓋章打一成語(yǔ)

謎面：發(fā)票未蓋章打一成語(yǔ)

謎底：不足為憑

拼音：bù zú wéi píng

[釋義] 不足：不值得；憑：憑據(jù)；根據(jù)。不能當(dāng)作憑證或根據(jù)。也作“不足為據(jù)”。

[語(yǔ)出] 明·凌濛初《二刻拍案驚奇·小道人一著饒?zhí)煜隆罚骸半m然如此；傳言送語(yǔ)不足為憑；直待當(dāng)面相見親口許下了；方無(wú)番（翻）悔?！?/p>

[正音] 為；不能讀作“wèi”。

[辨形] 憑；不能寫作“屏”。

[近義] 道聽途說(shuō) 無(wú)案可稽 捕風(fēng)捉影

[反義] 有案可稽 言之鑿鑿 鐵證如山

[用法] 指事情或言論不能成為憑據(jù)；不可當(dāng)真。與“不足為據(jù)”同義。

[結(jié)構(gòu)] 動(dòng)賓式。

[例句]

①他說(shuō)你有罪你就有罪？幾句空話；～。

②要證明這事；得有真憑實(shí)據(jù)；道聽途說(shuō)是～的。

第三篇：法辨有感

讀 法 辯 有 感

讀《法辯》有感

（部分內(nèi)容有參考其他資料）

《法辯》堪稱法學(xué)界的“詞典”，這次有機(jī)會(huì)在法理學(xué)老師的課堂上了解到這么一本重量級(jí)的法學(xué)書籍的存在。下來(lái)后認(rèn)真看了一遍，但是畢竟是經(jīng)典吧，能夠領(lǐng)略的也只是皮毛而已，也不得不承認(rèn)法學(xué)世界的浩瀚和淵博啊。下面是我在讀過(guò)之后的一些感想和收獲，當(dāng)然由于自身法學(xué)底蘊(yùn)的欠缺，有很多觀點(diǎn)都是有受啟發(fā)于網(wǎng)上一些知名的評(píng)論和講解，不過(guò)我也在努力之中。

《法辨》一書收錄了梁治平先生1985年至1987年三年間發(fā)表的大部分文章。全書包括法與文化的比較，法與禮的關(guān)系，古代發(fā)到現(xiàn)在的發(fā)展與差距，然后談到了中國(guó)法的過(guò)去現(xiàn)在和未來(lái)，對(duì)文化進(jìn)行一個(gè)深刻的檢討，輔之以西方文化中的法學(xué)淵源，全書邏輯非常清晰透徹，讓我們對(duì)人類社會(huì)人治與法治兩種經(jīng)典的治理模式有了更深的見解，以及中西文化之間的對(duì)比更是全面了我們的認(rèn)識(shí)。

這么近20年前的文字今天讀來(lái)，其中蘊(yùn)涵的許多思想觀點(diǎn)已不復(fù)當(dāng)初之銳利。但對(duì)于我這邊沒有什么法學(xué)功底的學(xué)生來(lái)講，我仍然感受到一種震撼。這種震撼并非源于那種初接觸新鮮思想的興奮，而是在于梁治平先生在文字背后所體現(xiàn)出來(lái)的某種情緒，以及沿著這種情緒所提出的某些問(wèn)題。借用小楓先生的比喻，如果說(shuō)這些文字恰如若干年前秋天飄落的一片黃葉，那么文字背后隱含的這種情緒正如黃葉上清晰的脈絡(luò)，直到今天，依然新鮮和濕潤(rùn)。

所以，我最大的感受就是中西方之間的不同吧。在中國(guó)古代，法起源于先秦時(shí)代的刑，始終糾纏于制裁。法作為中國(guó)古代人治模式下統(tǒng)治者的一種統(tǒng)治手段，它強(qiáng)調(diào)了義務(wù)，卻不保障權(quán)利。更不是維護(hù)公平正義的有力武器。人治模式下，統(tǒng)治者的個(gè)人品性將直接決定著治理模式的效果如何，而作為其統(tǒng)治工具的法也隨之具有了隨意性，失去了法的至高無(wú)上的莊嚴(yán)。時(shí)至今日，在現(xiàn)代化的中國(guó)提到法，人們也不免會(huì)想到強(qiáng)制、規(guī)范，而不是公平、正義。這已深深地根植于中華民族的民族意識(shí)之中。梁老師在《法辨》開篇就提到，19世紀(jì)的歷史法學(xué)派認(rèn)為，一個(gè)民族的法乃是該民族以往歷史和精神的產(chǎn)物，一如其語(yǔ)言和習(xí)慣。千百年來(lái)，中華人民生活在等級(jí)與服從的社會(huì)，已經(jīng)慢慢忽略了作為一個(gè)自然人與生俱來(lái)的自然權(quán)利。這無(wú)疑是這個(gè)泱泱大國(guó)最大的悲哀。與此相比，古代西方的法觀念則要溫和得多，內(nèi)涵也更豐富。他們那里沒有古代中國(guó)常見的氏族間的征戰(zhàn)與壓迫，卻有不同社會(huì)集團(tuán)之間的明爭(zhēng)暗斗。只是為了社會(huì)利益的調(diào)整和重新分配，所以不可能激烈如中國(guó)古代的征戰(zhàn)。為此，他們常常采用中間的方法，比如，制定某種契約，以妥協(xié)的方式解決。契約精神的貫徹使西方法實(shí)現(xiàn)了華麗轉(zhuǎn)身。自此，法律成為西方社會(huì)系統(tǒng)的最高權(quán)威，成為凌駕于其他個(gè)人與組織之上的公共權(quán)力。

而產(chǎn)生這樣的對(duì)比的原因是什么呢？梁老師告訴我們，是文化傳統(tǒng)。因?yàn)榉ú粌H是一種社會(huì)現(xiàn)象，更是浩瀚無(wú)垠的文化國(guó)度里的一部分。二者相互依存，不可分割。文化作為整體，引導(dǎo)法的發(fā)展；法作為部分，推動(dòng)文化的進(jìn)步。一個(gè)國(guó)家的法只有根植于自己的文化中才能永垂不朽。

但是遺憾的是，在現(xiàn)階段的中國(guó)，法與文化并不是齊頭并進(jìn)的。我們的古代法經(jīng)歷了數(shù)千年的發(fā)展，終于在最近的一百年里消沉歇絕，為所謂“泰西”法制取代。我們現(xiàn)在的法律制度，包括憲法、民法、訴訟法等許多分類，它們是被設(shè)計(jì)來(lái)調(diào)整社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，是構(gòu)建現(xiàn)代化的社會(huì)主義法制社會(huì)的基礎(chǔ)。它們亦是一種至高無(wú)上的法律信仰，應(yīng)被世人尊敬。但現(xiàn)實(shí)與理想，總歸是有差距的。中國(guó)老百姓的權(quán)利觀念依然淡薄、公平意識(shí)依然缺乏，法在中國(guó)老百姓眼中還是壓制、約束的代表。我國(guó)淵源久遠(yuǎn)的文化傳習(xí)與現(xiàn)行的法律制度存在著某種意義上的脫節(jié)和斷裂。這也是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的重要障礙之一。所以，改變是必須的。問(wèn)題是怎么改。梁老師在《法律傳統(tǒng)及其現(xiàn)代化》中給了我們答案，他說(shuō)，兩種或多種文明的融合往往會(huì)迸發(fā)出巨大的能量，產(chǎn)生出新的文明。羅馬文明和日耳曼文明之于歐洲，中國(guó)文明和西方文明之于日本，都是如此。或許，我們真的可以期待，終有一天，我們的法律和文化會(huì)相得益彰，既繼承了我們的文化傳統(tǒng)，又吸取了西方法治理念的精髓。但此路任重而道遠(yuǎn)，需要我們中國(guó)的法律人在社會(huì)變革的深刻腳印中，在灑下汗與淚的持續(xù)探索中，尋找答案。

正如前面所說(shuō)，梁老師通過(guò)中西文化的比較研究，發(fā)現(xiàn)兩者不同之處，相對(duì)于西人的法律至上，我們可以說(shuō)中國(guó)的傳統(tǒng)是道德至上。更為可貴的是，全書將自然法演繹的淋漓盡致。西人的法律至上，是自然法至上，自然法高于實(shí)在法，由于自然法首先是同自然---理性相連，繼而與上帝---理性相接，最后與人---理性相合，它始終高于實(shí)在法，被看做實(shí)在法的根據(jù)。自然法有以下的共同要素，第一是自然，第二是理性，第三是正義，第四是平等，第五是法。君王在法律之下。這樣就注定了，自然法不斷推進(jìn)實(shí)在法理性的發(fā)展。為此，梁老師不無(wú)擔(dān)憂地指出了“馬克思主義的”法的定義存在的問(wèn)題，“馬克思主義的”法的定義創(chuàng)造者并非馬克思本人，而是在30年代肅反運(yùn)動(dòng)中極為活躍的蘇聯(lián)法學(xué)家，擔(dān)任過(guò)蘇繼埃共和國(guó)總檢察長(zhǎng)的維辛斯基。該定義認(rèn)為“法律”是“由國(guó)家制定或認(rèn)可，體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志，以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)則（規(guī)范）的總合??”。梁老師認(rèn)為法不僅僅是意志的體現(xiàn)，它同時(shí)還受著理性的節(jié)制。法只是合理意志的體現(xiàn)，歷史一再表明，一味強(qiáng)調(diào)法律中的意志因素，往往導(dǎo)致暴戾恣唯任意施為的專制統(tǒng)治，甚至那干脆就是暴政的標(biāo)志。于是他借用阿奎那的觀點(diǎn)：“法律是否有效，取決于它的正義性。??，理性的第一法則就是自然法。由此可見，一切由人所制定的法律只要來(lái)自自然性，就都和理性相一致。如果一種人法在任何一點(diǎn)與自然法相矛盾，它就不再是合法，而寧可說(shuō)是法律的一種污損了。”

由于天賦人權(quán)及正義等缺乏實(shí)證支持，自然法雖然經(jīng)過(guò)格老秀斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭等等自然法學(xué)派大師級(jí)人物推崇，到了19世紀(jì)下半葉，由于古曲自然法學(xué)說(shuō)在已經(jīng)完成了它的“三權(quán)分立”使命下，逐漸衰微。邊沁批評(píng)道“所有這些關(guān)于自然、天斌人權(quán)、自然正義和非正義的話??都是舊的偏執(zhí)在假借新的名義泄憤；當(dāng)你不同我的意見時(shí)，雖不再說(shuō)你是異端，但叫你暴君”?！皞€(gè)人所擁有的一切權(quán)利，只能來(lái)自法律?！薄?/p>

而回顧中國(guó)的歷史，梁老師寫道，朱元璋在世時(shí)就已痛心地發(fā)現(xiàn)，“我欲除貪贓官吏，奈何朝殺而暮犯”，征諸史實(shí)，明代法律固嚴(yán)，明代貪贓枉法之風(fēng)都較前朝更烈。問(wèn)題似不在于統(tǒng)治者決心不大，努力不夠，而在于人治---吏治模式的內(nèi)在機(jī)制只能如此。歷來(lái)對(duì)明君賢相的歌頌，歸根結(jié)蒂，都是對(duì)制度的否定，只有在制度無(wú)望的情況下，人們才拼命贊美個(gè)人的道德操守。于是他借用鄧小平的觀點(diǎn)“制度問(wèn)題不解決，思想作風(fēng)問(wèn)題也解決不了?！薄爸贫群每梢允箟娜藷o(wú)法橫行，制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗?，并指出制度改革的之?--權(quán)力制衡。同時(shí)梁老師對(duì)法學(xué)研究也提出自己觀點(diǎn)，探求法律的價(jià)值含義就是在尋找法律最真實(shí)的生命。禁絕這種探求，就是扼殺法律的生命；失卻批評(píng)能力的法學(xué)家，即使不是暴政的幫兇（如納粹時(shí)期的許多法學(xué)家），至少也將淪為僵死法律的殉葬品。

我盡力體味這種情緒，把它概括為“批判與理解”。例如書中不乏對(duì)中國(guó)法律傳統(tǒng)的批判與反思。梁治平先生與很多學(xué)者一樣，采用了比較法的思路。在本書的自序中，他即指明了這樣的思路，在對(duì)照西方先進(jìn)法治傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)的法律傳統(tǒng)進(jìn)行反思。在《法辨》一文中，梁治平先生剖析了中西方對(duì)“法”的不同理解及應(yīng)用，中國(guó)古代“法”字的含義一是禁止，另一含義是命令。保證這種功能實(shí)現(xiàn)的手段則是刑罰。而西方法的基本含義則是權(quán)利、公平、正義，中西比較，法字的含義相去甚遠(yuǎn)，由此形成了迥異的價(jià)值取向和行為模式。法即權(quán)利對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)是一個(gè)陌生的概念，中國(guó)傳統(tǒng)法文化認(rèn)為法是一種統(tǒng)治者專政的工具，主要表現(xiàn)為刑，中國(guó)古代的歷朝法典，無(wú)一不是刑罰。又如在討論人治法治的問(wèn)題時(shí)，梁治平先生對(duì)人治作出了尖銳批判：“專橫的權(quán)力，暴虐的法律，以及因權(quán)力腐蝕而沉淪的人性，這些都是“人治”下最常見到的現(xiàn)象”。在《中國(guó)法的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)：一個(gè)文化的檢討》中，他通過(guò)探討法與意志，法與權(quán)力，法與國(guó)家、社會(huì)等各個(gè)方面，對(duì)比中西方，對(duì)中國(guó)法進(jìn)行了深刻的反思。

如果梁治平先生的思路僅僅到此為止，這些文字也許只能算做又一次向中國(guó)法的宣戰(zhàn)，開火，只是時(shí)間較早而已。事實(shí)上，在西學(xué)日進(jìn)，東學(xué)式微的今天，這樣的宣戰(zhàn)我們已經(jīng)聽得太多，這樣的開火我們已經(jīng)看得太多。我們的過(guò)去是陳腐的，落后的，我們需要扔掉它，拋棄它，奔向新的未來(lái)?？蓪?shí)際上，是這樣的么？脫掉看上去不合時(shí)宜的舊外衣是否就一定能穿上現(xiàn)代化的新馬甲？這是我的疑問(wèn)，也是梁治平先生在書中的思索。我?guī)е业囊蓡?wèn)，在字里行間捕捉梁老師的這種情緒，那就是一種，除批判外，“理解”的情緒——在認(rèn)識(shí)中國(guó)法的過(guò)去，現(xiàn)在和未來(lái)后的理解。中國(guó)法“德主刑輔”、“禮法不分”，“重實(shí)體輕程序”，“人治”等等，我們?cè)谡n堂上，書堆里，考試時(shí)已經(jīng)耳熟能詳。但很少問(wèn)一句“為什么”。問(wèn)一句“它們?yōu)槭裁词沁@樣而不是那樣”，我們批判它，因?yàn)樗锹浜蟮?，但我們批判得太過(guò)快意以至沒有發(fā)現(xiàn)自己也一直被其影響。梁治平先生在書的開篇同樣提出了這樣的看法，“對(duì)于傳統(tǒng)，無(wú)論我們所采取的態(tài)度是批判的還是創(chuàng)新的，弄清傳統(tǒng)及其由來(lái)總是必要的前提，而這需要我們以冷靜的做學(xué)問(wèn)的態(tài)度去看待歷史和現(xiàn)實(shí)?！辈⑶颐翡J地指出：“在一班先進(jìn)青年的眼中，傳統(tǒng)不但是舊的，而且是惡的。揭露與批判傳統(tǒng)，竟成為”五四“以來(lái)知識(shí)分子的一種‘傳統(tǒng)’，這種情形不能不引起我們極大的憂慮?！痹诤笥浿?，梁老師也說(shuō)：“當(dāng)我盡可能祛除主觀的好惡，用客觀公允的態(tài)度去研究中國(guó)古代法律與文化及其相互關(guān)系時(shí)，我對(duì)于傳統(tǒng)的法律和文化，漸漸產(chǎn)生出一種新的理解，那即是人們所說(shuō)的‘同情的理解’?！?梁老師這種“同情的理解”浸染在書中，讓人感到對(duì)待中國(guó)法不僅僅只應(yīng)該是批判，而是以更為客觀地態(tài)度去認(rèn)識(shí)它，因?yàn)楫吘顾嬖谟谖覀兊纳钪?，植根于這片土壤上。而其基本精神即使今天仍然頑固地存在于我們的社會(huì)意識(shí)和個(gè)人意識(shí)中。

最后我們應(yīng)該怎樣去認(rèn)識(shí)中國(guó)法？梁治平先生的基本立場(chǎng)是：用法律去闡釋文化，用文化去闡明法律。書中的大部分文章皆采用了這一思路，即把法律放到人類文化的大環(huán)境中進(jìn)行考察，把其作為文化現(xiàn)象的一種，而非孤立存在。采用這種思路的結(jié)果，必然是把法律現(xiàn)象與政治制度，民族性格，宗教信仰，道德風(fēng)俗，生活習(xí)慣乃至地理位置等因素聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行研究考量，“??因?yàn)椋貌糠终f(shuō)明部分，只能在互為因果的圈子里面打轉(zhuǎn)，卻不能深刻地把握部分。只有把部分放到整體的背景中考察，才可能躍上一個(gè)層次，一下子抓住本質(zhì)的東西?！?/p>

古代中國(guó)之所以沒有形成西方的法律制度，而形成能夠自足的法律體系。與其說(shuō)是單純的法律現(xiàn)象，不如說(shuō)是一種文化現(xiàn)象?！按嬖诩春侠怼彪m然片面，但不可否認(rèn)，事物的存在總有其合理性，中國(guó)法歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，是因?yàn)檫@里有適合其生長(zhǎng)的土壤。我們的傳統(tǒng)是“和諧”，所以我們看中“禮”而非法，法僅代表著懲戒，甚至恥辱。我們認(rèn)定個(gè)人能夠通過(guò)修身達(dá)到治國(guó)平天下的境地，所以我們選擇了接受一人之治而非法治。我們的傳統(tǒng)文化決定了我們選擇了這樣的法律制度，雖然從20世紀(jì)初開始，這樣的法律制度逐漸隱沒在人們的視野之中。正因?yàn)閺奈幕慕嵌瓤创袊?guó)法，我們才會(huì)發(fā)現(xiàn)雖然中國(guó)法的具體制度也許是落后的，在現(xiàn)代社會(huì)中注定消亡。但它作為我們文化的一部分，卻具有持久和強(qiáng)大的生命力。

于是，在這里，出現(xiàn)了一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。如果說(shuō)一個(gè)國(guó)家的法律植根和生長(zhǎng)于其文化傳統(tǒng)之中，那么引入的國(guó)外的法律制度在另外的文化傳統(tǒng)中是否會(huì)有不適應(yīng)性甚至被排斥？“問(wèn)題在于，這恰好不是我們的傳統(tǒng)。這里不但沒有融入我們的歷史、我們的經(jīng)驗(yàn)，反倒常常與我們‘固有的’文化價(jià)值相悖。于是，當(dāng)我們最后不得不接受這套法律制度的時(shí)候，立即就陷入到無(wú)可解脫的精神困境里面。一種本質(zhì)上是西方文化產(chǎn)物的原則、制度，如何能夠喚起我們對(duì)于終極目的和神圣事物的意識(shí)，又如何能夠激發(fā)我們樂之為之獻(xiàn)身的信仰與激情？我們并不是漸漸失去了對(duì)于法律的信任，而是一開始就不能信任這法律??”梁治平先生在《死亡與再生》中抒寫的這一段話無(wú)疑是振聾發(fā)聵的。實(shí)際上，中國(guó)至清末變法以來(lái)，引進(jìn)眾多西方法律制度，法學(xué)研究也日益深入。但民眾的法律意識(shí)是否有了翻天覆地的變化？我們的法律制度在我們的激烈批判中得以變革和再生。但我們的傳統(tǒng)文化，我們的社會(huì)精神卻不能在簡(jiǎn)單的否定中得到涅磐。改變傳統(tǒng)是不易的，因?yàn)樗蓭浊攴e淀而來(lái)。但不變同樣是不可能的，這個(gè)民族曾有的輝煌，和太多的屈辱與苦難要求我們變革圖強(qiáng)。怎么辦？書中并沒有給出具體的答案。這個(gè)題目本身也太過(guò)宏大。但無(wú)疑，我們不能期望他人的救贖，我們必須自救。我們有我們的文化傳統(tǒng)，它并不是耶酥基督，也不是啟蒙運(yùn)動(dòng)。我們需要的是理解我們的傳統(tǒng)，在更為誠(chéng)實(shí)的批判與借鑒的基礎(chǔ)上，超越我們的過(guò)去，創(chuàng)造出我們自己新的傳統(tǒng)，我們自己的法律。

看完全書，我禁不住再一次對(duì)梁治平先生無(wú)比的敬仰。在目前“的中國(guó)法學(xué)界，有這樣一名有良知的學(xué)者，這是一個(gè)非常值得感性的事情，不管是對(duì)于法學(xué)界的人來(lái)說(shuō)，還是我們這樣的非法學(xué)的人來(lái)講。

第四篇：二辨總結(jié)

二辨總結(jié): 首先,我要指出對(duì)方辯友的一點(diǎn)錯(cuò)誤:

對(duì)方辯友的立足點(diǎn)是消費(fèi)者能自覺抵制盜版這是一種理想化的狀態(tài),是一種不合實(shí)際的狀態(tài).人類幾千年的歷史已經(jīng)證明:自利是最強(qiáng)大的力量.從人類文明發(fā)展至今我們可以清楚的知道:占絕大多數(shù)人在利益與德行面前會(huì)選擇利益.這就說(shuō)明了,如果只靠消費(fèi)者的自覺,而沒有政府的強(qiáng)制性,沒有政府的指導(dǎo)性,宣傳性,領(lǐng)導(dǎo)性,輿論性,那么杜絕盜版是不可能的.下面我將進(jìn)一步論證我方觀點(diǎn):杜絕盜版, 政府比消費(fèi)者扮演更重要的角色.第一:從近幾年打擊盜版,杜絕盜版的成果來(lái)看,政府起了至關(guān)重要的作用,從國(guó)際到國(guó)內(nèi)的情況看,政府在打擊,杜絕盜版方面都起著主導(dǎo)作用,沒有任何一個(gè)政府放任對(duì)盜版的打擊,杜絕.也沒有在任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者在杜絕盜版方面起了主導(dǎo)作用.第二:我方并不否認(rèn)消費(fèi)者在杜絕盜版過(guò)程中所起的重要作用,但是與政府相比則相對(duì)次之.因?yàn)槿祟惖陌l(fā)展歷程已經(jīng)證明:如果沒有領(lǐng)導(dǎo),沒有組織,沒有圍繞的中心,人類永遠(yuǎn)只有活在原始社會(huì).再者政府在打擊,杜絕盜版過(guò)程中,消費(fèi)者雖提供了一些關(guān)于盜版商的重要信息,但是最終執(zhí)行力量卻是政府,而不是消費(fèi)者.而且消費(fèi)者的權(quán)益本身還需要依靠政府的保障才能得以實(shí)現(xiàn).第三:我方也承認(rèn)這是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)固然是主導(dǎo),但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之下,任何一個(gè)產(chǎn)業(yè)都受到價(jià)值規(guī)律的支配,其資源的分配受市場(chǎng)的調(diào)節(jié).但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在自身的缺陷:自發(fā)性,盲目性,滯后性.在這種情況下,商家為了追求利潤(rùn),不惜采取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段,這也就產(chǎn)生了盜版的問(wèn)題.也就是說(shuō),盜版是由于市場(chǎng)自身缺陷所造成的,不可能依靠行業(yè)的自律解決問(wèn)題,靠市場(chǎng)本身來(lái)解決市場(chǎng)固有的缺陷,根本不可能,所以政府的調(diào)控非常重要,不可或缺.第四:消費(fèi)者購(gòu)買東西是為了追求自我利益的最大化,追求較高的性價(jià)比,以最少的價(jià)格獲得極大的滿足.也就是說(shuō)消費(fèi)者購(gòu)買東西是本著”物美價(jià)廉”的原則.那么只有憑借政府運(yùn)用各種手段,措施,降低正版價(jià)格,使之能達(dá)到消費(fèi)者所能接受的范圍,或者依靠政府提高消費(fèi)者的購(gòu)買能力,那么盜版就會(huì)失去市場(chǎng),難以存活.而作為消費(fèi)者更本不可能具有政府的這種力量.所以,綜上所述我方一致認(rèn)為:杜絕盜版,政府比消費(fèi)者扮演更重要的角色.謝謝!

第五篇：答 辨 詞

答 辨 詞

法官大人：你好！

我與譚翠香（女，1975年12月24日出生，湘潭縣人）經(jīng)人介紹于96年4月10日領(lǐng)取結(jié)婚證，我和前妻因感情不和離異，生有一小孩，男，取名周寧，現(xiàn)年22年，已婚。原告現(xiàn)年不滿38周歲，也有一個(gè)20周歲的男孩，結(jié)婚時(shí)帶來(lái)我家，現(xiàn)取名周鵬，親生父親姓什么不得而知，對(duì)于原告說(shuō)我打牌，我只問(wèn)法官大人一句天下是否我一個(gè)人小賭，被告說(shuō)我愛慕虛榮，好逸惡勞，所說(shuō)真是一派糊言，是對(duì)我人格的一種污辱，至于家產(chǎn)的問(wèn)題，原告戶口沒有在我家，不知道夫妻共同財(cái)產(chǎn)是什么？至于家庭暴力，我只想說(shuō)現(xiàn)實(shí)生活中哪能沒有磨擦，在十七年的婚姻生活中，有過(guò)四、五次，最后一次在三年之前，三年后的今天提出離婚，內(nèi)情是什么，我不想說(shuō)，原告無(wú)情，我不能不義，現(xiàn)在對(duì)于我來(lái)說(shuō)，只想遠(yuǎn)離人世間的恩恩怨怨，誰(shuí)是誰(shuí)非是有別人說(shuō)法，黑的說(shuō)不白，白的說(shuō)不黑，夫妻間的戰(zhàn)爭(zhēng)沒有贏家，只不過(guò)是搞得兩敗俱傷，人生有幾個(gè)十七年。

答辨人請(qǐng)求：

請(qǐng)求法庭來(lái)我村調(diào)查了解，我覺的原告起訴狀不是她本人所寫的，是一個(gè)懂的法律的人所為，也愿他能來(lái)我村一起調(diào)查，不要只聽原告的一面之詞，不要給法律抹黑，我到現(xiàn)在也沒有想過(guò)要離婚，也許是我的一廂情愿，一切看一次開庭的結(jié)果，如愿原告一定要離婚，而達(dá)不到我的要求，我將向法庭提出訴狀，一切后果原告自已承擔(dān)。

答辨人：周瑞平

2013年4月24日