第一篇：畢業(yè)論文的標準格式

導語：論文常用來指進行各個學術領域的研究和描述學術研究成果的文章，接下來就讓我們一起來看看畢業(yè)論文的標準格式把。文章僅供大家參考！謝謝！

1、題目。應能概括整個論文最重要的內容，言簡意賅，引人注目，一般不宜超過20個字。

2、論文摘要應闡述學位論文的主要觀點。說明本論文的目的、研究方法、成果和結論。盡可能保留原論文的基本信息，突出論文的創(chuàng)造性成果和新見解。而不應是各章節(jié)標題的簡單羅列。摘要以500字左右為宜。

關鍵詞是能反映論文主旨最關鍵的詞句，一般3-5個。

3、目錄。既是論文的提綱，也是論文組成部分的小標題，應標注相應頁碼。

4、引言（或序言）。內容應包括本研究領域的國內外現(xiàn)狀，本論文所要解決的問題及這項研究工作在經(jīng)濟建設、科技進步和社會發(fā)展等方面的理論意義與實用價值。

5、正文。是畢業(yè)論文的主體。

6、結論。論文結論要求明確、精煉、完整，應闡明自己的創(chuàng)造性成果或新見解，以及在本領域的意義。

7、參考文獻和注釋。按論文中所引用文獻或注釋編號的順序列在論文正文之后，參考文獻之前。圖表或數(shù)據(jù)必須注明來源和出處。

（參考文獻是期刊時，書寫格式為：

[編號]、作者、文章題目、期刊名（外文可縮寫）、年份、卷號、期數(shù)、頁碼。

參考文獻是圖書時，書寫格式為：

[編號]、作者、書名、出版單位、年份、版次、頁碼。）

8、附錄。包括放在正文內過份冗長的公式推導，以備他人閱讀方便所需的輔助性數(shù)學工具、重復性數(shù)據(jù)圖表、論文使用的符號意義、單位縮寫、程序全文及有關說明等。

自考畢業(yè)論文格式要求

論文格式

1、第一頁為論文封面，包括中英文論文題目、畢業(yè)生姓名、所屬院(系)、所學專業(yè)、學號(自考生填準考證號)、指導教師姓名、完稿時間、成績。

2、第二頁為論文概要(200字左右)和關鍵詞(3一5個)。

3、第三頁為論文目錄。

4、第四頁起為論文正文。正文內容一般包括前言、論文主體、結論;正文后應附注釋(引語、必要的專用名等)和參考書目(一般應不少于3本)，參考書目應詳細列明書名、作者、出版地點、出版社和出版日期。

論文的撰寫要求

1、思想內容健康，觀點明確。一般按科研論文體例撰寫。根據(jù)專業(yè)特點和學生實際，也可有專題調查、讀書報告等體例。

2、論據(jù)充實，數(shù)據(jù)可靠，對所論述的問題有歸納總結，有分析批評，有個人觀點和見解。

3、行文條理清楚、重點突出，語言準確、簡練、流暢，字跡工整。

4、非外語專業(yè)本科畢業(yè)生畢業(yè)論文正文以6千字左右為宜。外語專業(yè)本科畢業(yè)生論文應用外語撰寫，正文不少于16000個字符。

5、論文要求用A4紙張、宋體小4號字、單面打印，并將紙質材料裝訂成冊。

第二篇：本科畢業(yè)論文標準

如你想要擁有完美無暇的友誼，可能一輩子找不到朋友。清 華 大 學 本科生畢業(yè)論文

題 目：*******************************

學生姓名： *************

指導老師： *************

學 院： *************

專業(yè)班級： *************

完成時間： *************

清 華 大 學

畢業(yè)論文（設計）任務書

畢業(yè)論文（設計）題目 重大環(huán)境污染事故罪主觀方面探析 題目類型 理論研究 題目來源 生產實際題 網(wǎng)址：/2004-1/2005121.htm 2005-12-12 [23] Campbell & Peter Nygh.Transnational Tort Litigation: Jurisdictional Principles.Clarendon Press.1996 p.75.附 錄

附件一：英文文獻 INTRODUCTION

Offences of strict liability are those crimes which do not require mens rea with regard to at least one or more elements of the actus reus.The defendant need not have intended or known about that circumstance or consequence.Liability is said to be strict with regard to that element.For a good example see: R v Prince[1875]：The defendant ran off with an under-age girl.He was charged with an offence of taking a girl under the age of 16 out of the possession of her parents contrary to s55 of the Offences Against the Person Act 1861.The defendant knew that the girl was in the custody her father but he believed on reasonable grounds that the girl was aged 18.It was held that knowledge that the girl was under the age of 16 was not required in order to establish the offence.It was sufficient to show that the defendant intended to take the girl out of the possession of her father.It is only in extreme and rare cases where no mens rea is required for liability thereby making the particular offence “absolute”.GENERAL PRINCIPLES The vast majority of strict liability crimes are statutory offences.However statutes do not state explicitly that a particular offence is one of strict liability.Where a statute uses terms such as “knowingly” or “recklessly” then the offence being created is one that requires mens rea.Alternatively it may make it clear that an offence of strict liability is being created.In many cases it will be a matter for the courts to interpret the statute and decide whether mens rea is required or not.What factors are taken into account by the courts when assessing whether or not an offence falls into the category of strict liability offences? THE MODERN CRITERIA In Gammon(Hong Kong)Ltd v Attorney-General for Hong Kong [1984] the Privy Council considered the scope and role of strict liability offences in the modern criminal law and their effect upon the “presumption of mens rea”.Lord Scarman laid down the criteria upon which a court should decide whether or not it is appropriate to impose strict liability: “In their Lordships' opinion the law...may be stated in the following propositions...:(1)there is a presumption of law that mens rea is required before a person can be held guilty of a criminal offence;(2)the presumption is particularly strong where the offence is ”truly criminal“ in character;(3)the presumption applies to statutory offences and can be displaced only if this is clearly or by necessary implication the effect of the statute;(4)the only situation in which the presumption can be displaced is where the statute is concerned with an issue of social concern and public safety is such an issue;(5)even where a statute is concerned with such an issue the presumption of mens rea stands unless it can be shown that the creation of strict liability will be effective to promote the objects of the statute by encouraging greater vigilance to prevent the commission of the prohibited act.”(1)PRESUMPTION OF MENS REA Courts usually begin with the presumption in favor of mens rea seeing the well-known statement by Wright J in Sherras v De Rutzen：There is a presumption that mens rea or evil intention or knowledge of the wrongfulness of the act is an essential ingredient in every offence;but that presumption is liable to be displaced either by the words of the statute creating the offence or by the subject-matter with which it deals and both must be considered(2)GRAVITY OF PUNISHMENT As a general rule the more serious the criminal offence created by statute the less likely the courts is to view it as an offence of strict liability.See: Sweet v Parsley [1970]： The defendant was a landlady of a house let to tenants.She retained one room in the house for herself and visited occasionally to collect the rent and letters.While she was absent the police searched the house and found cannabis.The defendant was convicted under s5 of the Dangerous Drugs Act 1965 of “being concerned in the management of premises used for the smoking of cannabis”.She appealed alleging that she had no knowledge of the circumstances and indeed could not expect reasonably to have had such knowledge.The House of Lords quashing her conviction held that it had to be proved that the defendant had intended the house to be used for drug-taking since the statute in question created a serious or “truly criminal” offence conviction for which would have grave consequences for the defendant.Lord Reid stated that “a stigma still attaches to any person convicted of a truly criminal offence and the more serious or more disgraceful the offence the greater the stigma”.And equally important “the press in this country are vigilant to expose injustice and every manifestly unjust conviction made known to the public tends to injure the body politic [people of a nation] by undermining public confidence in the justice of the law and of its administration.” Lord Reid went on to point out that in any event it was impractical to impose absolute liability for an offence of this nature as those who were responsible for letting properties could not possibly be expected to know everything that their tenants were doing.(3)WORDING OF THE STATUTE In determining whether the presumption in favor of mens rea is to be displaced the courts are required to have reference to the whole statute in which the offence appears.See: Cundy v Le Cocq(1884)：The defendant was convicted of unlawfully selling alcohol to an intoxicated person contrary to s13 of the Licensing Act 1872.On appeal the defendant contended that he had been unaware of the customer's drunkenness and thus should be acquitted.The Divisional Court interpreted s13 as creating an offence of strict liability since it was itself silent as to mens rea whereas other offences under the same Act expressly required proof of knowledge on the part of the defendant.It was held that it was not necessary to consider whether the defendant knew or had means of knowing or could with ordinary care have detected that the person served was drunk.If he served a drink to a person who was in fact drunk he was guilty.Stephen J stated: Here as I have already pointed out the object of this part of the Act is to prevent the sale of intoxicating liquor to drunken persons and it is perfectly natural to carry that out by throwing on the publican the responsibility of determining whether the person supplied comes within that category.(4)ISSUES OF SOCIAL CONCERN See :R v Blake(1996):Investigation officers heard an unlicensed radio station broadcast and traced it to a flat where the defendant was discovered alone standing in front of the record decks still playing music and wearing a set of headphones.Though the defendant admitted that he knew he was using the equipment he claimed that he believed he was making demonstration tapes and did not know he was transmitting.The defendant was convicted of using wireless telegraphy equipment without a license contrary to s1(1)Wireless Telegraphy Act 1949 and appealed on the basis that the offence required mens rea.The Court of Appeal held that the offence was an absolute(actually a strict)liability offence.The Court applied Lord Scarman's principles in Gammon and found that though the presumption in favor of mens rea was strong because the offence carried a sentence of imprisonment and was therefore “truly criminal” yet the offence dealt with issues of serious social concern in the interests of public safety(namely frequent unlicensed broadcasts on frequencies used by emergency services)and the imposition of strict liability encouraged greater vigilance in setting up careful checks to avoid committing the offence.(5)IS THERE ANY PURPOSE IN IMPOSING STRICT LIABILITY? The courts will be reluctant to construe a statute as imposing strict liability upon a defendant where there is evidence to suggest that despite his having taken all reasonable steps he cannot avoid the commission of an offence.See: Sherras v De Rutzen [1895]: The defendant was convicted of selling alcohol to a police officer whilst on duty contrary to s16(2)of the Licensing Act 1872.He had reasonably believed the constable to be off duty as he had removed his arm-band which was the acknowledged method of signifying off duty.The Divisional Court held that the conviction should be quashed despite the absence from s16(2)of any words requiring proof of mens rea as an element of the offence.Wright J expressed the view that the presumption in favor of mens rea would only be displaced by the wording of the statute itself or its subject matter.In this case the latter factor was significant in that no amount of reasonable care by the defendant would have prevented the offence from being committed.Wright J stated: “It is plain that if guilty knowledge is not necessary no care on the part of the publican could save him from a conviction under section 16 subsection(2)since it would be as easy for the constable to deny that he was on duty when asked or to produce a forged permission from his superior officer as to remove his armlet before entering the public house.I am therefore of opinion that this conviction ought to be quashed.” MODERN EXAMPLES The following case is a modern example of the imposition of strict liability: Alphacell v Woodward [1972] The defendants were charged with causing polluted matter to enter a river contrary to s2 of the Rivers(Prevention of Pollution)Act 1951.The river had in fact been polluted because a pipe connected to the defendant's factory had been blocked and the defendants had not been negligent.The House of Lords nevertheless held that the defendants were liable.Lord Salmon stated: If this appeal succeeded and it were held to be the law that no conviction be obtained under the 1951 Act unless the prosecution could discharge the often impossible onus of proving that the pollution was caused intentionally or negligently a great deal of pollution would go unpunished and undeterred to the relief of many riparian factory owners.As a result many rivers which are now filthy would become filthier still and many rivers which are now clean would lose their cleanliness.The legislature no doubt recognized that as a matter of public policy this would be most unfortunate.Hence s2(1)(a)which encourages riparian factory owners not only to take reasonable steps to prevent pollution but to do everything possible to ensure that they do not cause it.ARGUMENTS FOR STRICT LIABILITY 1.The primary function of the courts is the prevention of forbidden acts.What acts should be regarded as forbidden? Surely only such acts as we can assert ought not to have been done.Some of the judges who upheld the conviction of Prince did so on the ground that men should be deterred from taking girls out of the possession of their parents whatever the girl's age.This reasoning can hardly be applied to many modern offences of strict liability.We do not wish to deter people from driving cars being concerned in the management of premises financing hire purchase transactions or canning peas.These acts if done with all proper care are not such acts as the law should seek to prevent.2.Another argument that is frequently advanced in favor of strict liability is that without it many guilty people would escapethat is liability for negligencewhich comes close to requiring negligence.If there were something which D could do to prevent the commission of the crime and which he failed to do he might generally be said to have failed to comply with a dutyof care;and so have been negligent.4.In Alphacell v Woodward(1972)Lord Salmon thought the relevant statutory section “encourages riparian factory owners not only to take reasonable steps to prevent pollution but to do everything possible to ensure that they do not cause it.” This suggests that however vast the expenditure involved and however unreasonable it may be in relation to the risk D is under a duty to take all possible steps.Yet it may be doubted whether factory owners will in fact do more than is reasonable;and it is questionable whether they ought to be required to do so at the riskof imprisonment.The contrary argument is that the existence of strict liability does induce organizations to aim at higher and higher standards.POSSIBLE DEVELOPMENTS There are several possible compromises between mens rea and strict liability in regulatory offences.A “halfway house” has developed in Australia.The effect of Australian cases is: D might be convicted without proof of any mens rea by the Crown;but acquitted if he proved on a balance of probabilities that he lacked mens rea and was not negligent;ie that he had an honest and reasonable belief in a state of facts which would have made his act innocent.The onus of proving reasonable mistake is on D.STATUTORY DEFENCES It is common for the drastic effect of a statute imposing strict liability to be mitigated by the provision of a statutory defense.It is instructive to consider one example.Various offences relating to the treatment and sale of food are enacted by the first twenty sections of the Food Safety Act 1990.Many if not all of these are strict liability offences.Section 21(1)however provides that it shall be a defense for the person charged with any of the offences to prove that he took all reasonable precautions and exercised all due diligence to avoid the commission of the offence by himself or by a person under his control.Statutory defenses usually impose on the defendant a burden of proving that he had no mens rea and that he took all reasonable precautions and exercised all due diligence to avoid the commission of an offence.The effect of such provisions is that the prosecution need do no more than prove that the accused did the prohibited act and it is then for him to establish if he can that he did it innocently.Such provisions are a distinct advance on unmitigated strict liability.附件二：英文文獻翻譯

介紹

嚴格責任犯罪是關于客觀方面的一個或多個因素不要求犯罪意圖的那些犯罪 被告不需故意或者知道這種情況或結果 考慮到這個因素責任被稱作是嚴格的 請看一個很好的例子：

在1984年R v Prince之案：被告和一個未成年的女孩私奔 他被指控的罪名是將一個未滿16的女孩帶出她父母的監(jiān)控之外 違反了1861 年侵害人身法第55條 被告明知該女孩在其父親的監(jiān)護下

但他有合理的理由相信該女孩已經(jīng)18歲了 有人認為為了成立本罪

明知該女孩未滿16歲不被要求

證明被告故意將該女孩帶離出其父親的監(jiān)護之下就足夠了 僅在極端和少數(shù)的案例中 承擔責任不要求有犯罪意圖

因此使這種特定的犯罪成為絕對的

一般原則

絕大多數(shù)嚴格責任犯罪都是法定犯罪 不過

立法并沒有明確規(guī)定某一犯罪屬于嚴格責任犯罪 當法規(guī)用故意地或魯莽地這樣的字眼時 就表明這一犯罪還是要求犯罪意圖的 或者

法規(guī)可以明確地規(guī)定本罪是嚴格責任犯罪 在許多案子中

都將會由法院來解釋法規(guī)和決定犯罪意圖是否被要求 當判定一個犯罪是否屬于嚴格責任犯罪的種類時 法院將會考慮什么因素呢？ 現(xiàn)代標準

在（香港）加蒙有限公司訴香港律政司一案中

樞密院考慮了現(xiàn)代刑法中嚴格責任犯罪的范圍和作用以及它們在犯罪意圖推定上的效力 Scarman勛爵定下了一個標準

法院應該以此決定施加嚴格責任是否適合 在閣下的意見中

法律可以在下列的提議中被陳述：（1）法律假定一個人被認定有罪前要求其有犯罪意圖（2）該種犯罪在性質上是“真正的犯罪”時特別要求這一推定（3）這一推定適用于成文法中的犯罪

只有法規(guī)明確規(guī)定或必要的暗指時才可以不要這一推定（4）不要這一推定的唯一場合 是成文法關注社會關心的問題時 如公共安全問題

（5）成文法即使關注這一問題 犯罪意圖的推定仍然存在

除非嚴格責任的創(chuàng)制有力地推定成文法的目標 即通過嚴厲的警告阻止實施被禁止的行為

（1）推定要求犯罪意圖的存在

法院通常一開始推定支持犯罪意圖的存在

請看在Sherras v De Rutzen之案中Wright J的著名陳述：存在這樣的假定 即犯罪意圖或邪惡意圖或明知行為的不法

是每一個犯罪不可或缺的要素.但是這種假定在兩種情況下可以不要

要么是法規(guī)所創(chuàng)制的罪名的語言明確規(guī)定要么是它所處理的事情主旨要求這么做 并且兩者都必須被考慮

（2）懲罰的嚴重性

作為一個一般規(guī)則 被法規(guī)創(chuàng)制的犯罪越嚴重

法院就越不可能將它看作一個嚴格責任犯罪 請看：

1970年Sweet v Parsley之案：被告是一所出租房子的房東 她在那所房子里為自己保留了一個房間 偶爾前往收取租金和信件.在她不在的時候 警察搜查了房子并且發(fā)現(xiàn)了大麻

被告在1965年《危險藥品法》第5條之下 被宣告有罪

因為考慮到在存在加以管理的前提下 她的房子被用于吸食大麻 她上訴聲稱

她不知道那種情況

而且實在不能夠合理的企盼她知道 上議院取消了她的有罪判決

認為控訴方必須證明被告故意將她的房子用于吸食毒品

因為正在討論的這一法規(guī)創(chuàng)制了一個嚴重或者說是一個真正的罪名 該罪名的有罪判決將會給被告帶來嚴重的后果

Reid法官聲稱：恥辱將會附屬于任何一個觸犯了真正犯罪的人 這種犯罪越嚴重或越可恥 這種恥辱就越大

并且同等重要的是：這個國家的記者警醒地披露著不公正

每一個顯然是不公正的定罪公諸于世勢必破壞公眾對法律和行政管理正義的信心而損害國民.Reid法官進一步指出 在任何情況下

因為犯罪的這種性質

施加絕對責任都是不切實際

因為對那些負責出租房屋的人來說

是不可能指望他們知道他們的租戶所做的一切事情的

（3）法規(guī)的明確規(guī)定

在確定是否推定主張犯罪意圖的存在被取代時 法院被要求參考出現(xiàn)該罪名的整個法規(guī) 請看：

1884年Cundy v Le Cocq之案：被告被判非法出售酒給喝醉酒的人 違反了1872年許可法第13條 在上訴中 被告主張他沒有意識到顧客是醉酒的狀態(tài)因此他應該被免責 地區(qū)法院將第13條解釋為 它創(chuàng)制了嚴格責任罪名

因為它本身對犯罪意圖是沉默的

然而在該相同法令下的其他罪名都清楚地表明要求證明被告方面的明知

法院認為考慮被告是否明知或可能知道或基于普通的注意本能夠察覺他所服務的人是喝醉酒的是不必要的

如果他把酒賣給一個事實上是喝醉酒的人 他就是有罪的

Stephen J陳述道：在這里 正如我已經(jīng)指出的一樣

該法令本部分的目標是為了防止出售烈酒給醉酒者

并且將確定他所給予的人是否屬于這一類人的責任賦予公眾這將是非常自然執(zhí)行的

（4）社會所關心的問題

請看：1996年R v Blake之案：偵查人員聽到了一個未經(jīng)許可的無線電廣播 并追查到了一個公寓

在那兒被告被發(fā)現(xiàn)獨自站在一個唱片機前 仍舊在演奏音樂并且?guī)е惶锥鷻C 盡管被告承認他知道他在用這套設備

但他聲稱他相信他在制作示范錄音帶并不知道他在傳播信號 被告被判無證使用無線電報設備罪

違反了1949年無線電報法令第1條第1款 被告基于該罪要求犯罪意圖而上訴.地區(qū)法院認為該罪是絕對（準確說是嚴格）責任犯罪 法院適用了Scarman勛爵在加蒙案中所確定的原則 且發(fā)現(xiàn)

因為該罪會被判處監(jiān)禁的刑罰因此它是“真正的犯罪” 所以盡管犯罪意圖的推定被要求

但是本罪處理的是社會關心的關乎公共安全利益的嚴重問題（即通常無證的廣播頻率被用于緊急服務）

并且嚴格責任的實行鼓勵了更高的警惕來檢查 以避免犯同樣的罪

（5）施加嚴格責任是否有目的呢？

當有證據(jù)顯示

盡管被告采取了一切合理步驟

他仍不能避免犯罪時

法院不愿意將這一法條解釋成強加了嚴格責任給被告 請看：

1895年Sherras v De Rutzen之案：被告被判有罪因為將烈酒賣給了一個正在執(zhí)勤的警官

違反了1872年許可法第16條第2款 被告有合理理由相信該警官已經(jīng)下班了 因為他已將他的臂章取下來了 而這是判定已經(jīng)下班的公認方法 地區(qū)法院認為該判決應該被撤銷

盡管第16條第2款沒有任何語言要求證明犯罪意圖而作為構成該罪的要素之一 Wright J認為推定要求犯罪意圖的存在只有在法規(guī)明文規(guī)定或者它的主旨所要求時才可以被取代

在這種情況下后者的因素是很重要的

因為被告再多的合理注意也不能阻止犯罪 Wright J陳述道：不難看出 犯罪故意是不必要的

酒館老板的不注意在第16條第2款下可以免其罪 因為在被詢問時警官將會非常容易地否認他在上班 或者出示一個從他上司那兒搞來的偽造許可 正如在他進入酒吧之前可以將臂章取下來一樣 因此

我主張該判決應該被撤銷

現(xiàn)代案例

下面這一案例是一個施加嚴格的現(xiàn)代案例：在1972年Alphacell v Woodward之案中 被告被控造成污染物進入河流 違反了1951河流（防止污染）法

因為連接被告工廠的一個管道被阻塞了 導致河流實際上已經(jīng)被污染了 但被告并沒有過失

但是上議院認為被告是有責任的

Salmon法官陳述道：如果本上訴成功了

它會被認為在1951法案下將不會有定罪判決 除非控訴方能夠卸下這經(jīng)常是不可能的證明責任 即證明污染是被告故意或過失造成的

這對許多河岸工廠的所有者來說是一種證明責任的減輕 這必將造成大量的污染案件得不到懲罰和制止 結果必將是

許多現(xiàn)在不潔凈的河流將會變得更加污穢 許多現(xiàn)在潔凈的河流也將失去它們的潔凈 立法無疑得承認

作為一個公共政策問題

這將是非常不幸的.因此在第2條第1款a項下 鼓勵河岸廠家不僅要采取合理措施來防止污染 而且要盡一切可能確保它們不會造成這種污染.支持嚴格責任的觀點

1、法院的主要功能是阻止被禁止的行為

什么行為應該被認作是被禁止的呢？當然只有那些我們可以斷言不應該做的行為 一些不支持Prince有罪判決的法官基于認為無論女孩的年齡 人們都應該阻止將女孩帶出其父母監(jiān)護之外的行為而也這樣認為 這樣的推理幾乎可以適用于多數(shù)現(xiàn)代嚴格責任犯罪 我們不希望阻止人駕駛汽車

關心有前提的管理、提供經(jīng)費給分期付款的交易或買賣罐頭豌豆這些小交易 這些行為

如果基于所有合理的注意而被從事了 那么將不是法律應該試圖阻止的行為

2、另一個經(jīng)常被用來支持嚴格責任的觀點是 沒有嚴格責任

許多犯罪人將會逃脫懲罰－既不會有時間也不會有有用的人來對每一個特定的犯罪提起訴訟追究其責任 這個觀點假設

不確定被告是否有犯罪意圖

是否有過失也將是可能來處理這些案件的 當然不解決這些問題被告也有可能被宣告有罪

但是他能被苛處刑罰嗎？假如一個屠夫出售了一些不適合人們消費的肉 法院當然會根據(jù)不同的情況有不同的處理：（i）屠夫知道這個肉是壞的（ii）屠夫不知道 但是應當知道（iii）屠夫不知道而且也沒有方法去發(fā)現(xiàn) 不解決宣告有罪的人屬于哪一種類型 刑罰將很難被執(zhí)行

3、最可能并且最經(jīng)常被法院引用來施加嚴格責任的理由是為了公共利益這樣做是必要的

現(xiàn)在這種情況可能被承認

即在強加適用嚴格責任的許多案例中 的確需要對抗疏忽來保護公眾

并且假設懲罰的威脅使?jié)撛诘奈：φ吒有⌒?/p>

將可能會有一個正當?shù)母鶕?jù)來施加過失責任正如有正當?shù)母鶕?jù)來要求犯罪意圖的地方一樣 如果在犯罪意圖和嚴格責任之間沒有中間道路即過失責任的話 這是一個似乎合理的觀點來支持嚴格責任

而且法官一般情況下將會在認為沒有這樣的中間道路的基礎上審理案件 過失責任很少在一個法規(guī)中得以闡明除了它被明確無誤要求的場合 如沒有合理注意的駕駛時

Devlin法官說：找一個方法將一個顯然表示嚴格責任的法規(guī)解釋成要求疏忽 這是不容易的

反對嚴格責任的觀點

1、反對嚴格責任的理由是首先它是不必要的 它導致那些行為沒有缺點

不應該被要求改變他們的行為方式的人被宣告有罪

2、它是不公平的

即使一個絕對的卸任被賦予了被告 他也可能因他被正式宣告有罪而感到不公平那怕他對此罪名不承擔責任 另外

一個有罪判決可能產生超出法庭之外的深遠后果 所以說僅說一個名義上的懲罰被施加了是不合適的

3、過失責任的實施實際上滿足了大多數(shù)支持嚴格責任的人的要求

這些法規(guī)的目的不是懲罰惡意而是對那些欠考慮的和低能力的人施加了壓力使他們?yōu)榱斯步】祷虬踩虻赖卤M他們的整體職責 當然

欠考慮和低能力是疏忽

反對嚴格責任并不是因為這些人會受到懲罰 而是那些完全無辜的人也會受到有罪判決

盡管Devlin勛爵對引進疏忽的標準的可能性持懷疑態(tài)度 但是在1951年Reynolds v Austin案中他說 嚴格責任僅應在一種情況下適用

即當被告能夠做些什么事情來提高對法律的遵守時 這接近于要求疏忽

如果有一些事情被告可以做來避免犯罪而他又未能做時 一般情況下

它可能被認為未能完成一項職責 而且可能是一項較高的注意職責 因此被告存在疏忽

4、在1972年Alphacell v Woodward案中Salmon勛爵考慮到了相關的法定條款 鼓勵河岸廠家不僅要采取合理措施來防止污染

而且要盡一切可能確保它們不會造成這種污染.但是這意味著要用到龐大的開支 并且這種開支對它可能涉及到的風險來說是不合理的 被告在此責任之下需要采取所有可能的步驟

但是工廠所有者實際上是否會盡比合理的責任更多的責任呢 這是被懷疑的

而且冒著-盡管是不可能的-監(jiān)禁風險 他們是否應該被要求這樣做也是可疑的 相反的觀點是 嚴格責任的存在

確實導致團體瞄準了更高的標準

可能的發(fā)展

在犯罪意圖和嚴格責任之間有幾個可能的折衷辦法來調節(jié)犯罪 在澳大利亞所謂的“中途歇腳小客棧”已經(jīng)發(fā)展起來了 澳大利亞這類案件的效果是：沒有犯罪意圖的證明 被告也可能被皇家法院定罪 但是

如果在一個可能性的平衡上他能證明自己沒有犯罪意圖并且不存在疏忽 那么他就會被免罪 也就是說

他對這種事實狀態(tài)有一種誠實和合理信念 認為這種事實會使他的行為無罪 證明這種合理錯誤的責任在被告方

法定辯護理由

一項法規(guī)施加嚴格責任將會產生嚴厲得效果 通常會通過規(guī)定法定辯護條款來緩解這種效果 考慮一個例子是有益的

涉及處理和銷售食品的各種犯罪通過1990年食品安全法首20條被規(guī)定 即便不是全部也將是大部分的這類犯罪是嚴格責任犯罪 但是

第21條第1款規(guī)定

證明他本人或在他控制之下的一個人采取了一切合理的預防措施 并已盡一切應盡的努力來避免犯本罪

對被控犯任何一個這類罪的人來說都將是一個辯護理由 法定抗辯通常是強加給被告的一個舉證責任 即證明他沒有犯罪意圖 他采取了一切合理措施

并已盡一切應盡的努力來避免犯本罪 這樣條款的作用是

控方只需證明被告從事了被禁止的行為 接下來

如果被告能夠證明的話就有被告來證明他這樣做是無辜的

致 謝

在本論文的寫作即將完成之際 筆者的心情無法平靜

本文的完成既是筆者孜孜不倦努力的結果

更是導師王飛躍副教授親切關懷和悉心指導的結果 在整個論文的選題、研究和撰寫過程中

導師都給了我精心的指導、熱忱的鼓勵和支持 他多次詢問論文的寫作進程

多次為我批閱文章并提出修改意見 他的精心點撥為我開拓了研究視野 修正了寫作思路

對論文的完善和質量的提高起到了關鍵性的作用 另外 導師嚴謹求實的治學態(tài)度、一絲不茍的工作作風和高尚的人格魅力 都給了學生很大感觸 使學生終生受益 在此

學生謹向導師致以最真摯的感激和最崇高的敬佩之情

另外

我還需要特別感謝楊開湘教授、羅樹志副教授和張紀寒副教授等對我多年的教育和培養(yǎng)之恩 俗話說：“教師是太陽底下最光輝的事業(yè)” 在您們身上

我看到了這句話的真諦 您們諄諄的教導

偉大的人格和無私奉獻的精神 讓我終生難忘 永遠鞭策我前進 在此

我要向諸位老師深深地鞠上一躬

再者

還要感謝四年來在學習和生活中所有給予我關心、支持和幫助的老師和同學們 特別是我寢室的姐妹們

四年來我們一起學習、一起玩耍 共同度過了太多的美好時光

我們始終是一個團結、友愛、積極向上的集體 我們六人中即將有一人出國 四人就讀研究生

即將走向工作崗位的阿薇也是我們心目中的全才 “天下沒有不散的宴席” 在我們即將分離的時刻 我別無他話

衷心的祝愿大家一路走好、前程似錦、一生平安幸福

最后

感謝我的爸爸媽媽 感謝您們賜予我生命

感謝您們二十多年來對我的養(yǎng)育之恩

更感謝您們不管多苦多難對我學業(yè)始終如一的理解與支持

向百忙之中抽出時間審稿和參加本論文答辯的老師致以深深的謝意 向您們說一聲：敬愛的老師 您辛苦了！

董玉潔

二零零七年六月

①參見周道鸞著：《刑法的修改和適用》 人民法院出版社1998年版 第691頁

②參見陳興良著：《刑法哲學》 中國政法大學出版社1992年版 第165頁

③刑法第338條 違反國家規(guī)定

向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他危險廢物 造成重大環(huán)境污染事故

致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的 處三年以下有期徒刑或者拘役

并處或者單處罰金；后果特別嚴重的 處三年以上七年以下有期徒刑 并處罰金

④參見陳仁、樸光誅著：《環(huán)境執(zhí)法基礎》 法律出版社1997年版 第354頁

⑤因為危險犯不是本文的討論重點 所以對本罪處罰危險犯的情況不予討論

⑥至于行為人違反國家規(guī)定實施排放、傾倒、處置危險廢物這一行為本身 則可能出于過失 也可能出于故意

但均不影響本罪的過失犯罪性質

⑦這是因為根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗

某些行為、狀態(tài)或結果出現(xiàn)的本身在絕大多數(shù)情況下就能說明行為人的主觀惡意 除非被告有能力證明自己的清白

⑧刑法第134條

工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工 由于不服管理、違反規(guī)章制度 或者強令工人違章冒險作業(yè)

因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的 處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的 處三年以上七年以下有期徒刑 刑法第233條 過失致人死亡的

處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的 處三年以下有期徒刑．本法另有規(guī)定的 依照規(guī)定

⑨民法通則第126條

建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的 它的所用人或者管理人應當承擔民事責任 但能夠證明自己沒有過錯的除外

⑩參見博登海默著、鄧正來譯：《法理學――法律哲學與法律方法》 中國政法大學出版社1999年版 第486頁

11駱梅芬：《英美法系刑事法律中嚴格責任與絕對責任之比辨析》 載《中山大學學報》1999年第5期 第116～117頁

12英美國家適用嚴格責任的犯罪往往是刑法中規(guī)定的微罪、違警罪等犯罪種類

13黃廣進：《英美刑法中的嚴格責任在辨正》 載《江南大學學報》2006年第5期 第49頁

14陳君：《論我國環(huán)境刑法中嚴格責任的適用》 載《北京工業(yè)大學學報》2005年第1期 第65～67頁

15舉證責任倒置是基于推定而實行的一種證明責任分配方式 所謂推定

是一種法律擬制

即在缺乏證據(jù)直接證實某一情況時 根據(jù)某些合理的因素和情況 判定某一事實存在的一種機制 既然是擬制

那么只要有可以反駁的事實和證據(jù)就可以推翻擬制事實

16參見劉仁文著：《嚴格責任論》 中國政法大學出版社2000年版 第120頁

?? ?? ?? ??

II

第三篇：畢業(yè)論文評定標準

物理學院畢業(yè)論文成績評定標準

畢業(yè)論文成績分為優(yōu)、良、中、及格、不及格五等，評定標準如下：

1．優(yōu)秀

（1）理論性論文選題、立意新穎，內容充實，能綜合運用所學的專業(yè)知識，以正確觀點提出問題，能進行精辟透徹的分析，實驗性論文內容與方法有創(chuàng)新，綜述性論文能全面反映某一領域的前沿與全貌，并能緊密地結合實際情況，有一定的應用價值和獨特的見解；

（2）材料典型真實，工作量大，既有定量分析，又有定性分析；

（3）論文結構嚴謹，文理通順，層次清晰，語言精練，文筆流暢，書寫工整，圖表正確、清晰、規(guī)范，能與指導教師密切配合，論文格式符合要求。

（4）答辯中回答問題正確、全面，比較深刻，并有所發(fā)揮，口語清晰、流利。

2．良好

（1）理論性論文選題、立意較新穎，能運用所學的專業(yè)理論知識聯(lián)系實際，并能提出問題，分析問題。實驗性論文研究內容與方法有創(chuàng)新，綜述性論文能基本反映某一領域的前沿與全貌，對所論述的問題有較強的代表性，有一定的個人見解和實用性，并有一定的理論深度；

（2）材料真實具體，工作量較大。對材料的分析較充分，比較有說服力，但不夠透徹；

（3）論文結構嚴謹，層次清晰，行文規(guī)范，條理清楚，文字通順，書寫工整，圖表正確、清楚，數(shù)字準確，與指導教師配合較好；論文格式符合要求。

（4）在答辯中回答問題基本正確、中肯，口語比較清晰。

3．中等

（1）理論性論文選題、立意一般，內容較充實，實驗性論文研究內容與方法一般，綜述性論文能反映某一領域的研究概況，具有一定的分析能力；

（2）獨立完成，工作量一般，論點正確，但論據(jù)不充足或說理不透徹，對問題的本質論述不夠深刻；

（3）材料較具體，文章結構合理，層次比較清晰，有邏輯性，表達能力也較好，圖表基本正確，運算基本準確，尚能與指導教師配合；論文格式符合要求。

（4）在答辯中回答問題基本清楚，無原則性錯誤。

4．及格

（1）論文選題一般，基本上做到用專業(yè)知識去分析解決問題，觀點基本正確，基本獨立完成，但內容不充實，缺乏自己見解；

（2）材料較具體，初步掌握了調查研究的方法，能對原始資料進行初步加工；

（3）文章有條理，但結構有缺陷；論據(jù)能基本說明問題，能對材料作出一般分析，但較單薄，對材料的挖掘缺乏應有的深度，論據(jù)不夠充分，不夠全面；

（4）文字表達基本清楚，文字基本通順，圖表基本正確，無重大數(shù)據(jù)錯誤，寫作態(tài)度不夠認真；論文格式符合要求。

（5）在答辯中回答問題尚清楚，經(jīng)提示后能修正錯誤。

5．不及格

凡論文，存在以下問題之一者，一律以不及格論：

（1）文章的觀點有嚴重錯誤；

（2）有論點而無論據(jù)，或死搬硬套教材和參考書上的觀點，未能消化吸收；

（3）離題或大段抄襲別人的文章，并弄虛作假；

（4）缺乏實際調查資料，內容空洞，邏輯混亂，表達不清，語句不通。格式不符合基本要求，他人代寫者，其他嚴重不符合畢業(yè)論文要求的情況。

（5）在答辯中回答問題有原則性錯誤，經(jīng)提示不能及時糾正。

第四篇：標準幼師畢業(yè)論文

摘要

幼兒教育是基礎教育的組成部分，是學校教育和終身教育的起始階段。幼兒教育應自小開始，為終身的發(fā)展奠定良好的素質基礎。如果家長只注重孩子背會了什么，背會多少，考試成績多少，這些智力上的長進，只看到眼前的一些成長，忘記培育孩子的夢想，忽視了重于一切的“心靈教育”，這樣成長起來的孩子不可能擁有多么遠大的理想。更進一步來看，在幼兒教育的過程中，不要只注重對孩子智力的教育，更重要的是教孩子認清人生的意義，明白人為什么活在這個世界上。要讓我們的教育培育出生活的強者，這個強者不是物質上的強者，而是道德上的強者。

關鍵詞：幼兒教育，起始階段，素質基礎，心靈教育，道德

目錄

第一章 緒論..................................................................................................................1 第二章 幼兒期的身心特征..........................................................................................1

2.1 幼兒期的生理特征........................................................................................1 2.2 幼兒期的心理特征........................................................................................3 第三章 幼兒期教育的方法..........................................................................................3

3.1糾正家長的幾個錯誤心理.............................................................................4

3.1.1 不要不適時的稱贊孩子....................................................................4 3.1.2 不要完美主義....................................................................................4 3.1.3 不要和別的孩子作比較....................................................................4 3.1.4不要把培養(yǎng)的學習能力作為教育的重心.........................................4 3.1.5 不要總揪著孩子缺點不放................................................................5 3.2 教學小妙招....................................................................................................5

3.2.1 招數(shù)一：音樂....................................................................................5 3.2.2招數(shù)二：動物玩具.............................................................................6 3.3 幼教常見的誤區(qū)............................................................................................6

3.3.1過分保護，過分替代，過分限制.....................................................6 3.3.2書本化喂養(yǎng).........................................................................................6 3.3.3重治療輕預防.....................................................................................7 3.3.4 重知識輕運動....................................................................................7 3.3.5手段和目標不清.................................................................................7

第四章 總結..................................................................................................................7 參考文獻........................................................................................................................8

第一章 緒論

在人的一生中，幼兒期是最重要的階段，因為在這一階段，不但孩子的身體處于發(fā)育的關鍵期，而且智力的發(fā)育，性格的形成等也是他們這一生中最重要的黃金期。因此，正確的把握孩子綜合素質的培養(yǎng)，對于孩子在在今后人生的發(fā)展發(fā)起著至關重要的作用。

第二章 幼兒期的身心特征

2.1 幼兒期的生理特征

一 大腦發(fā)育

在幼兒期，個體的生理不斷地發(fā)展變化，身高、體重在增長,身體各部分的比例逐漸接近于成人,肌肉、骨骼越來越結實有力;更主要的是神經(jīng)系統(tǒng)特別是大腦皮層的結構和功能不斷成熟和發(fā)展。幼兒大腦重量在繼續(xù)增加,3歲時為1011克，到6、7歲時能達到1280克。這時皮層細胞的纖維繼續(xù)增長，分枝增多，并不斷地髓鞘化;皮層細胞之間的聯(lián)系增多，分析綜合活動日益完善，皮層各葉相繼成熟，皮層抑制功能迅速發(fā)展。這些，為幼兒的心理發(fā)展提供了條件。

二 牙齒的發(fā)育

可以反映骨骼的發(fā)育情況。1歲時嬰兒應出6~8顆乳牙;2歲半時20顆乳牙應全部出齊。

三 體格生長

速度減慢仍穩(wěn)定增長：體重穩(wěn)定在每年增長2kg左右，身高穩(wěn)定在每年5~7cm左右。比嬰兒時期旺盛的食欲相對略為下降。從會走、會跳、會跑開始，接觸外界環(huán)境相對增多。

四 神經(jīng)心理發(fā)展

迅速，語言、記憶及思維想象力、精細運動等發(fā)展增快，對外界環(huán)境產生好奇心，好模仿，趨向智能發(fā)展過渡。隨著年齡的增長與周圍交往增多，對客觀事物的認識與情感多樣化，易產生同情感、榮譽感、信任感，正確引導下，可逐步區(qū)別好與壞，喜歡與不喜歡。

五 言語的發(fā)展

幼兒期是口語豐富化時期。皮亞杰認為，就言語功能發(fā)展來說，幼兒期是由自我中心言語向社會言語過渡的時期。但許多研究者不同意這樣的看法，認為兒童的言語一開始就具有社會交際的功能。幼兒能夠逐漸控制發(fā)音器官，區(qū)別微小差別的語音，可以發(fā)出本國語所包括的全部語音。他們擁有的詞匯量迅速增加。一般說，幼兒在幼兒初期約掌握500～700個詞，到幼兒末期約掌握3500～4000個詞以上。在同一年齡階段，他們掌握的詞匯量因生活和教育條件的不同會有大 的個別差異。

2.2 幼兒期的心理特征

該期的思維特征是：(1)具體性。(2)以自我為中心。(3)一點論，例如將兩杯水中的一杯倒入小口徑的圓筒中，5歲兒童認為圓筒中的水比杯子中的多。(4)只注意事物狀態(tài)(現(xiàn)在、過去和將來)，而不注意其轉變過程。(5)沒有反思和比較的能力(如將滿滿的一杯水倒入第二杯后，不能回答倒回時能否灌滿一杯)。無法理解兩種或更多的現(xiàn)象之間的基本聯(lián)系(甲＜乙，故乙＞甲等)。(6)至7歲后上述現(xiàn)象逐步糾正。記憶力加強，認知能力出現(xiàn)新發(fā)展。3歲幼兒只能唱簡短歌謠，4歲能識別三種顏色，6-7歲能唱短歌，會用一切詞類，說清許多實物用途，說話流利，句法正確。

二、是接受早期教育和幼兒園教育的最佳時期，并又對終生產生深刻的影響。早期教育包括家庭教育、思想品德和行為規(guī)范教育、心理衛(wèi)生教育、健康教育和幼兒園系統(tǒng)的集體教育。這對培育使全的人格品質、良好心理素質、打下學習基礎和保障身心健康都具有重要意義。

三、模仿力迅速發(fā)展，好問，好奇心極強，有助于認識自我和認識周圍事物。

四、具有較強烈要求，尋找游戲和小伙伴合作交流，從中學習初步行為規(guī)范，充當一定社會角色，培養(yǎng)良好生活習慣。

五、開始形成一定的性格個性模式，并影響終生。

六、情感不穩(wěn)定，活潑好動，天真單純，任性和以自我為中心。

第三章 幼兒期教育的方法

采取表揚教育還是批評教育，是幼兒教育的一個永遠的論題。在某些情況下絕不縱容孩子，這是可以肯定的。要采取孩子易于接受的方法來教育孩子，這也是毋庸置疑的。

3.1糾正家長的幾個錯誤心理

3.1.1 不要不適時的稱贊孩子

一個人如果做得好，稱贊他是應該的。但要是你稱贊孩子不是因為他做得很好，只是為了讓他感覺自己很好，這可能使孩子對自己有錯誤的看法。

3.1.2 不要完美主義

有的家長給孩子設定了極高的標準，從一開始就要求孩子做到十全十美。對于孩子來說，很多事情都是人生的頭一回，可能會做得不好；而在這么多做不好的可能中，孩子漂亮地完成了一件事，是多么了的了不起，家長一定要進行表揚。這樣，家長也不會太在意那些做不好的的事情。

3.1.3 不要和別的孩子作比較

家長不要總拿自己的孩子和別的孩子作比較。自家的孩子只要按照自己的個性發(fā)展就非常令人滿意了。每個孩子都有屬于自己的個性，家長要相信，只要孩子能發(fā)展自己的特長，在自己專長的領域具有一技之長，就可以成長為這個領域的佼佼者。

3.1.4不要把培養(yǎng)的學習能力作為教育的重心

學習能力固然是重要的，但如果一味地以此作為教育的重心會使整個教育出現(xiàn)傾斜。必須把對心靈的教育作為教育的重點，以培養(yǎng)孩子的EQ作為重點，重視心靈教育，學習能力自然會大大提高。

3.1.5 不要總揪著孩子缺點不放

不要盯著孩子的缺點不放，只要善于發(fā)現(xiàn)孩子的優(yōu)點、長處，對他們小小的進步給以肯定和贊揚，就可以讓那些缺點消失。家長越是努力想去糾正孩子的缺點，就越有可能適得其反，缺點會越固執(zhí)地留在孩子身上。與其這樣，不如把現(xiàn)在的孩子當做最好，肯定他的優(yōu)點，表揚他的長處，孩子會自然地變得優(yōu)秀起來。

3.2 教學小妙招

3.2.1 招數(shù)一：音樂

輕柔的音樂可安撫孩子的情緒

音樂有著神奇的功效，它能安撫寶寶激動的情緒，使他平靜下來。當孩子表現(xiàn)出壞情緒時，老師可以適時打開輕柔的音樂，讓孩子聆聽，孩子自己就會慢慢平靜下來。當然，此時老師對音樂的選擇非常重要，應選擇莫扎特、舒伯特等作曲家的古典純音樂，而不宜選擇節(jié)奏感較強的音樂，否則會引起反效果。

如果孩子從小就習慣傾聽柔美輕音樂，那么他的壞情緒也相對少一些，而且當他有壞情緒時，柔美音樂起到的效果也會更好。

律動兒歌可使孩子情緒愉快

假如平時和孩子聽一些律動兒歌，并且和孩子一起跟著兒歌跳跳舞，孩子的情緒就會很愉快。因為這些律動兒歌一般都是根據(jù)孩子喜歡的韻律和節(jié)奏來編寫的，深受孩子們的喜愛。在聽歌跳舞的過程中，交流也在進行，孩子們肯定會滿心歡喜。孩子的情緒愉快了，壞情緒“偷襲”的幾率當然也就小了。

3.2.2招數(shù)二：動物玩具

和動物孩子傾訴

在孩子的眼里，所有動物玩具都是有生命的，它們是自己的好朋友，很多孩子喜歡抱著自己喜愛的動物孩子竊竊私語。當孩子產生壞情緒時，老師完全可以利用孩子的這一特征，拿一個孩子最喜歡的動物孩子，將自己的不開心講給它聽。將自己的不愉快傾訴出來之后，孩子的壞情緒會慢慢紓解。如果有可能，老師盡量聽聽孩子說的理由，以幫助孩子從根源處消除壞情緒。

3.3 幼教常見的誤區(qū)

在兒童早期發(fā)展中，大人們在教育思想和教育方法等方面存在不少誤區(qū)。

3.3.1過分保護，過分替代，過分限制

在家庭教育中，過分保護，過分替代已經(jīng)成為普遍行為，這使孩子從小失去了鍛煉機會，導致孩子的成長結果與家長所期望目標的差距越來越大。

3.3.2書本化喂養(yǎng)

年輕父母多數(shù)以書為標準喂養(yǎng)孩子，有的過分認真地執(zhí)行書本上的要求，認為這樣才是科學的。其實，書本上的知識和要求不一定與孩子的實際情況相符，因為每個孩子的睡眠時間、飯量和情緒并不完全相同，不能按同一個標準模式來要求。

3.3.3重治療輕預防

任何疾病都有其發(fā)展過程，家長往往忽略了這一點。很多家長怕孩子吃不飽，每天每頓定好量，不吃完，追著、騙著、哄著也要喂完。而對孩子的喝水量卻不強求，認為喝多喝少無所謂。一旦孩子身體里水的比例下降到一定程度，得病在所避免。

3.3.4 重知識輕運動

人在成長過程中，身體成熟是第一位的，嬰兒的骨骼、關節(jié)、肌肉由瘦小、稚嫩發(fā)展到粗壯、有力，與運動分不開。老師在注重孩子學習的同時，一定要督促他們加強體育運動。

3.3.5手段和目標不清

許多老師常常分不清嬰兒成長中的教育手段、教育目的。例如，練習搭積木是為了提高孩子的手眼協(xié)調能力，手的穩(wěn)定性和靈活性，一些老師則把要求定在搭好、搭高上，結果因超出了孩子的能力，孩子怎么也玩不好，不利于他們自信心的培養(yǎng)；又如學電子琴，其目的是為了更好地開發(fā)孩子手的靈巧能力及其對音樂的感覺能力。許多家長認為，孩子從小必須接受教育，玩又浪費時間又耽誤學習，剝奪了他們社會學習和自我體驗的機會。

第四章 總結

作為活動的組織者和引導者，教師要始終以學生為主體，精心設計課堂練習，創(chuàng)設多種條件，營造輕松愉快的課堂氛圍，從而提高學生能力，培養(yǎng)學生的素質。各學習課程也要把握彈性尺度，讓孩子通過循序漸進的過程，不斷完善自己，培

養(yǎng)自己的個性，讓孩子的身心健康發(fā)展。

參考文獻

1.《兒童教育》，李季湄、肖湘寧，北京師范大學出版社，1995年版。

2.《教師與兒童發(fā)展》，龐麗娟，北京師范大學出版社，2001年版。

3.《學前教育論稿》，趙寄石，南京大學出版社，2000年版。

4.《幼師社會性發(fā)展與教育》，楊麗珠、吳文菊，遼寧師范大學出版社，2000年版。

5.《幼兒教育心理學》，潘日文，候桂蘭，中央名族大學出版社，2006年版。

第五篇：本科畢業(yè)論文評定標準

本科畢業(yè)生論文評定標準1．優(yōu)秀

（1）論文選題好，內容充實，能綜合運用所學的專業(yè)知識，以正確觀點提出問題，能進行精辟透徹的分析，并能緊密地結合我國經(jīng)濟形勢及企業(yè)的實際情況，有一定的應用價值和獨特的見解和鮮明的創(chuàng)新；

（2）材料典型真實，既有定量分析，又有定性分析；

（3）論文結構嚴謹，文理通順，層次清晰，語言精練，文筆流暢，書寫工整，圖表正確、清晰、規(guī)范；

（4）答辯中回答問題正確、全面，比較深刻，并有所發(fā)揮，口語清晰、流利。

2．良好

（1）論文選題較好，能運用所學的專業(yè)理論知識聯(lián)系實際，并能提出問題，分析問題。對所論述的問題有較強的代表性，有一定的個人見解和實用性，并有一定的理論深度；

（2）材料真實具體，有較強的代表性。對材料的分析較充分，比較有說服力，但不夠透徹；

（3）論文結構嚴謹，層次清晰，行文規(guī)范，條理清楚，文字通順，書寫工整，圖表正確、清楚，數(shù)字準確；

（4）在答辯中回答問題基本正確、中肯，口語比較清晰。

3．中等

（1）論文選題較好，內容較充實，具有一定的分析能力；

（2）獨立完成，論點正確，但論據(jù)不充足或說理不透徹，對問題的本質論述不夠深刻；

（3）材料較具體，文章結構合理，層次比較清晰，有邏輯性，表達能力也較好，圖表基本正確，運算基本準確；

（4）在答辯中回答問題基本清楚，無原則性錯誤。

4．及格

（1）論文選題一般，基本上做到用專業(yè)知識去分析解決問題，觀點基本正確，基本獨立完成，但內容不充實，缺乏自己見解；

（2）材料較具體，初步掌握了調查研究的方法，能對原始資料進行初步加工；

（3）文章有條理，但結構有缺陷；論據(jù)能基本說明問題，能對材料作出一般分析，但較單薄，對材料的挖掘缺乏應有的深度，論據(jù)不夠充分，不夠全面；

（4）文字表達基本清楚，文字基本通順，圖表基本正確，無重大數(shù)據(jù)錯誤；

（5）在答辯中回答問題尚清楚，經(jīng)提示后能修正錯誤。

5．不及格

凡論文，存在以下問題之一者，一律以不及格論：

（1）文章的觀點有嚴重錯誤；

（2）有論點而無論據(jù)，或死搬硬套教材和參考書上的觀點，未能消化吸收；

（3）離題或大段抄襲別人的文章，并弄虛作假；

（4）缺乏實際調查資料，內容空洞，邏輯混亂，表達不清，語句不通。

（5）在答辯中回答問題有原則性錯誤，經(jīng)提示不能及時糾正。