第一篇：論安樂死的研究1

安樂死問題研究

【論文摘要】安樂死制度從表面上看符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)上，安樂死不具有構(gòu)成犯罪所要求的相當(dāng)社會(huì)危害性，其根本目的卻是為了減少病人臨死前不堪忍受的痛苦或家屬的沉重負(fù)擔(dān)；安樂死制度的合法化是是一種觀念的更新，也是對(duì)生命和死亡的再認(rèn)識(shí)。安樂死制度合法化將成為歷史發(fā)展的必然，是刑法現(xiàn)代文明的要求。

關(guān)鍵詞：安樂死 合法化 可行性 適用對(duì)象 程序設(shè)計(jì)

一、安樂死的概述

“安樂死”源于希臘，英文是“EUTHANASIA”，因而直譯就是好的死亡（更為褒義的譯法是“善的死亡”），它與惡的死亡，痛苦不堪的死亡相對(duì)立，它包含兩層含義，一是無痛苦的死亡、安然地去世；二是痛到處死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。我國學(xué)者對(duì)安樂死的定義是：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體極端痛苦，在病人和親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生認(rèn)可，用人道的方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。因此，我們通常所說的安樂死則是一種特殊的選擇死亡的方式。根據(jù)衛(wèi)生部和國家計(jì)生委的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國每年死亡人數(shù)近1000萬，其中有100萬人是在極度病痛中離開人世的。這100多萬死亡者中又有相當(dāng)多的人曾要求過安樂死，但因無法律根據(jù)和保護(hù)而被拒絕，因此他們只能“含痛死去”。當(dāng)然也有相當(dāng)一部分人是悄悄地選擇安樂死而結(jié)束生命的，參與者一般是親人和可信賴的醫(yī)生。這已不是什么秘密了。這也是生活提出的要求，人們需要安樂死。1988年、1994年我國召開兩次安樂死學(xué)術(shù)研討會(huì)達(dá)成共識(shí)：其一，安樂死是社會(huì)文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，大勢所趨；其 1

二，有利于從精神上、肉體上解除病人的痛苦；其三，可以減輕家庭的精神、經(jīng)濟(jì)、情感和人為負(fù)擔(dān)，解放生產(chǎn)力；其四，有利于社會(huì)衛(wèi)生資源公正、正確分配。1997年，上海舉行的全國性的“安樂死”予以明文認(rèn)可，也沒有明文否定。受不同學(xué)說影響，各地法院針對(duì)基于身患絕癥病人的請求而實(shí)施的“安樂死”采取的處理模式各不相同。有的法院引用《刑法》第13條“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪的規(guī)定，做出無罪判決；有法院引用刑法第232條的規(guī)定，認(rèn)定被告人犯故意殺人罪，但在量刑時(shí)減輕處罰。各地處理模式的不統(tǒng)一顯然違背了在相同的情形中，所有的人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵瑯訉?duì)待的法治原則，有必要通過立法作出統(tǒng)一規(guī)定。

在學(xué)術(shù)界的討論中，安樂死的分類一向紛雜，常見的有毀滅型、殺害型、消極型、治療型等種種安樂死之分類。在這里，主要介紹兩種基本分類。一種常見的分類是將安樂死劃分為自愿安樂死、非自愿安樂死和不自愿安樂死。自愿安樂死是指當(dāng)事人本身愿意且要求安樂死從而被實(shí)施；非自愿安樂死又可稱仁慈殺死，是指當(dāng)事已經(jīng)失去了選擇生或死的能力，但被仁慈方式處死或允許其死；不自愿安樂死是指當(dāng)事不同意結(jié)束他的生命但仍被處死，這實(shí)質(zhì)就是謀殺。另一種區(qū)分“安樂死”的方式是根據(jù)當(dāng)事人的意愿區(qū)分為“主動(dòng)安樂死”與“被動(dòng)安樂死”。如當(dāng)事人為某種有意的行動(dòng)處死，安樂死是主動(dòng)的；如果不是被殺，而是故意允許他死去，就是被安樂死。因此主動(dòng)安樂死和被動(dòng)安樂死又分別稱為積極安樂死和消極安樂死。

二、安樂死的合法化的根據(jù)

無論是從倫理道德、人道主義原則，還是從生命質(zhì)量、生命尊嚴(yán)；無論是從個(gè)體自決還是從社會(huì)效果方面看，安樂死都有其存在的正當(dāng)化根據(jù)。

1、安樂死行為符合倫理道德和人道主義原則

在我國，五千年的文明史造就了人們根深蒂固的倫理與傳統(tǒng)的倫理道德、醫(yī)德及人道主義。但是經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)決定上層建筑。社會(huì)發(fā)展了，科學(xué)進(jìn)步了，人們的道德觀念也應(yīng)相應(yīng)的發(fā)生變化?！昂盟啦蝗缳嚮睢钡乃枷朐谖覈催h(yuǎn)流長，但現(xiàn)在更多人認(rèn)為“溫柔”的結(jié)束痛苦死亡的過程，比那種靠人工方式勉強(qiáng)維持生命而延長病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代人的道德規(guī)范，也是比較人道的。此外，人的普遍認(rèn)同了病人選擇死亡的權(quán)利是文明的進(jìn)步。人們把選擇安樂死看作是病人在別無選擇的情況下主動(dòng)結(jié)束痛苦，坦然面對(duì)死亡的表現(xiàn)。這是一種勇敢行為，作為醫(yī)生，為病人實(shí)施安樂死只是幫助病人實(shí)現(xiàn)自己的臨終選擇。

2、安樂死符合人們對(duì)生命質(zhì)量的追求。

死亡作為一種自然規(guī)律無人能免。人類在這方面始終追求著一種“善始善終”，“安然去世”。既然死亡不可避免，為何不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間選擇一種更有價(jià)值、有尊嚴(yán)、更安寧的死亡方式呢？生命的價(jià)值在于它對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，而這種價(jià)值往往體現(xiàn)在生命的質(zhì)量上，當(dāng)一個(gè)人的生命連質(zhì)量都談不上時(shí)，它又如何保障它的價(jià)值呢？面對(duì)那些痛苦萬分的絕癥患者，如何維護(hù)他們死亡的尊嚴(yán)，如何給他們臨終前一個(gè)安詳？安樂死無疑是一種理智的選擇。

古希臘哲學(xué)家畢達(dá)哥拉斯說：“生命是神圣的，因此我們不能結(jié)束自己和別人的生命。”長久以來，人們一直認(rèn)為生命是神圣的，是至高無上，不可侵犯的。而安樂死其實(shí)也是對(duì)“侵權(quán)”（侵犯他人的生命權(quán)）所作出的另一種思考。反對(duì)安樂死的人認(rèn)為，實(shí)施安樂死是對(duì)人的生命權(quán)的剝奪，但換個(gè)角度出發(fā)，倘若一個(gè)因絕癥而痛不欲生，倘若一個(gè)人因生活的磨難而生不如死，倘若一個(gè)因身心的疲憊而無法解脫時(shí)，他們選擇了輕生并付諸實(shí)踐。那么，法律對(duì)它作出如何的評(píng)價(jià)呢？在法理學(xué)上，生命是屬于個(gè)人完全所有的，對(duì)于這個(gè)絕對(duì)權(quán)利的處分，是基于個(gè)人絕對(duì)意志的支配（包括輕生），只要這樣的行為不影響社會(huì)和大眾的利益，理性的法律是不應(yīng)該介入的。而安樂死也僅僅是借助某種手段得到的解脫。如果說，一個(gè)人有生存的權(quán)利，那么，他也不應(yīng)該失去選擇死亡的權(quán)利吧！

3、過多無意義的治療是社會(huì)資源尤其是醫(yī)療資源的浪費(fèi) 雖然現(xiàn)代的醫(yī)學(xué)越來越發(fā)達(dá)，然而，不管投入多少資金來設(shè)法延長死亡和減少產(chǎn)生痛苦及殘疾的風(fēng)險(xiǎn)，仍然有無數(shù)患有不治之癥的患者實(shí)際上并不能避免死亡，反而遭受極其痛苦而難以忍受的延長死亡的過程的醫(yī)學(xué)干預(yù)。我們都知道，身患癌癥的人不僅僅是肉體上的痛苦，還有更多精神上的壓力。作為健康人的我們，是無法感同身受的。由于現(xiàn)在我國治療絕癥大多使用的是進(jìn)口藥，也僅能暫時(shí)消除患者某些部位的癥狀，但卻無法杜絕其再生和轉(zhuǎn)移，這無疑造成了一種“醫(yī)療資源的重復(fù)使用，是一種社會(huì)資源的浪費(fèi)”。而在這漫漫的求醫(yī)長路上，不僅僅是病人要承受著病魔的折磨，病人家屬基于道義、礙于社

會(huì)輿論等原因，無法接受“安樂死”，仍寄望于醫(yī)院，甚至有些家屬向病人隱瞞病情，自身卻負(fù)著過重的經(jīng)濟(jì)和心理負(fù)擔(dān)。當(dāng)這些受盡折磨的人們要求安樂死時(shí)，我們難道忍受拒絕他們嗎？

不錯(cuò)，生命確實(shí)是寶貴的。但是生命既有健康的，也有不健康的，有可以醫(yī)治的，也有無法醫(yī)治的。馬克思逝世的第二天，恩格斯在一封信中寫道：“醫(yī)術(shù)或許還能保證他勉強(qiáng)幾年，無能為力地活著??這樣活著，對(duì)他來說，比安然死去還要痛苦一千倍，??這是我們的馬克思絕不能忍受的?！憋@然，生存并非無條件地比死亡更有價(jià)值，不少人生前遺囑明確表示：寧肯尊嚴(yán)地死去，而不愿意喪失尊嚴(yán)地痛苦活著。在病人確實(shí)無法醫(yī)治又面臨極端痛苦的情況下，尊重病人的這一意愿，我以為正是人道精神的體現(xiàn)。

三、安樂死合法化的可行性

法律作為一種規(guī)范社會(huì)的工具，是應(yīng)順社會(huì)要求的。社會(huì)上對(duì)安樂死合法化的呼聲越來越高。安樂死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，其立法工作也勢在必行。隨著時(shí)間的推移，安樂死在我國已成為一個(gè)新的社會(huì)問題，已成為社會(huì)需要的強(qiáng)烈表現(xiàn)。而我國通常認(rèn)為實(shí)施安樂死的法律來完善對(duì)生命權(quán)保護(hù)的法律體系，加大對(duì)生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

1、安樂死行為不構(gòu)成犯罪

首先，我國現(xiàn)行刑法中沒有明文規(guī)定實(shí)施安樂死的行為或類似行為是犯罪，因此將其作為犯罪處理缺乏法律依據(jù)。其次，根據(jù)我國刑法理論對(duì)犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個(gè)特征：社會(huì)

危害性、刑事犯法性及應(yīng)受到刑法處罰性。這三個(gè)特征具有刑法意義上的因果關(guān)系。而社會(huì)危害性是三個(gè)特征中最基本的特征，也是犯罪最本質(zhì)的特征，故一個(gè)不具備社會(huì)危害性的行為當(dāng)然不具備犯罪的其余兩個(gè)特征。我認(rèn)為安樂死是“排除社會(huì)危害性”的行為。因?yàn)槿绻f安樂死行為是犯罪話，則根據(jù)在于說它侵犯了人的生命權(quán)。但是我在前文已提出安樂死不是對(duì)生命的的處置，而是對(duì)生命終結(jié)的處置，是行為人依病人承諾對(duì)病人死亡方式采取的人工調(diào)控。它不是對(duì)生命權(quán)的侵犯，相反，它是在尊重病人生命權(quán)的基礎(chǔ)上擇病人死亡方式采取的優(yōu)化處置。采取這種優(yōu)化處置，不但可以解除絕癥患者的痛苦，保持其人格尊嚴(yán)，而且對(duì)社會(huì)有益?；诖?，實(shí)行安樂死的行為因不具備社會(huì)危害性，也就當(dāng)然不具備刑事違法性和應(yīng)受刑法處罰性。因此，實(shí)施安樂死的行為不是犯罪。最后，根據(jù)故意殺人罪的具體犯罪構(gòu)成要件來看，安樂死——特別是采用作為方式實(shí)施的安樂死——雖然與故意殺人罪的客觀方面有某些相似，但在本質(zhì)上二者兩個(gè)不同性質(zhì)的行為，不能混為一談。第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。即使是出于同情等動(dòng)機(jī)而實(shí)施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)。因?yàn)楸缓θ朔潜厝凰劳鲋耍ú皇侵附K極意義上的死亡），行為人可以采取規(guī)勸或其它措施去避免死亡的發(fā)生，但行為人不但沒有采取措施去避免，反而主動(dòng)促使其發(fā)生，故實(shí)施安樂死只是遵守這一法則而對(duì)病人的生命終結(jié)方式進(jìn)行人工優(yōu)化。因此，安樂死不侵犯人的生命權(quán)；第二，二者主觀方面不同。故意殺人的行為不論其殺人的動(dòng)機(jī)是為情為仇或其他，其直接目的都是非法剝奪他

人的生命，行為人都具備主觀上的罪過，而實(shí)施安樂死的行為人往往是在病人主動(dòng)請求下，出于同情、憐憫等心理，按嚴(yán)格條件和程序?qū)ζ鋵?shí)施安樂死，其直接目的的僅是解除絕癥病人的不堪忍受之痛苦，因而主觀上無罪過，因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實(shí)施安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。

綜上所述，我認(rèn)為實(shí)施安樂死不構(gòu)成故意殺人罪，也不應(yīng)當(dāng)將其作為其他任何名義下的犯罪來處理。因此，除刑法理論上應(yīng)對(duì)其正名以外，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)該停止將其作為犯罪來處理，以避免錯(cuò)誤地使有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任。

2、安樂死合法化符合我國立法原則

首先，對(duì)安樂死立法符合立法的民主性原則?！读⒎ǚā返谖鍡l規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動(dòng)”?，F(xiàn)階段，安樂死合法化深入民心，前文多次以數(shù)據(jù)體現(xiàn)安樂死合法化是人心所向，是人民的意志，對(duì)安樂死立法，才能更好的體現(xiàn)社會(huì)主義民主，更多的讓人民參與到立法中來。其次，對(duì)安樂死立法符合立法科學(xué)性原則，立法的科學(xué)性體現(xiàn)在具體問題具體分析，以各地的實(shí)際情況出發(fā)進(jìn)行地方立法。安樂死合法化涉及諸多方面，是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題，筆者認(rèn)為可以在特定地區(qū)以地方法規(guī)的形式對(duì)安樂死首先立法。

最后，安樂死合法化體現(xiàn)對(duì)各種利益的均衡。在某些地區(qū)先為安樂死立法體現(xiàn)了對(duì)整體利益和局部利益，長遠(yuǎn)利益和短期利益的均衡。我國現(xiàn)階段處于社會(huì)主義初級(jí)階段，具備安樂死合法化條件的經(jīng)

濟(jì)，政治，文化發(fā)達(dá)的地區(qū)并不多，在這些地方首先實(shí)現(xiàn)要安樂死合法化解決了局部利益的“呼吁”；并且，對(duì)安樂死的局部立法是實(shí)現(xiàn)短期利益，而長遠(yuǎn)利益是在全國范圍內(nèi)的合法化。綜上所述，無論在外國還是我國，無論以情理分析，還是以法理分析，安樂死合法化都是可行的。但是，任何事都不可能一蹴而就。但我們要以積極的態(tài)度把“安樂死”納入法制軌道。

四、建立完善的安樂死制度是實(shí)施安樂死的前提

雖然安樂死制度對(duì)那些無法治愈、痛苦萬分的人而言，是一種體面的解脫，但畢竟是一種消滅人生命的行為，故為了防止安樂死制度被人利用或被濫用，制定嚴(yán)格、完善的安樂死制度是實(shí)施安樂死的前提。

（一）、安樂死的適用對(duì)象：確認(rèn)安樂死的適用范圍是個(gè)復(fù)雜的問題，世界各國對(duì)此都有著一定的分歧。例如對(duì)于植物人、嚴(yán)重缺陷新生兒等的安樂死處置，就有著不同的觀點(diǎn)。故在對(duì)安樂死對(duì)象選擇上，就有著一些不同的觀點(diǎn)。由于我國對(duì)安樂死制度還處于探索階段，各地社會(huì)文化差別較大，對(duì)安樂死接受心理程度不同，我國對(duì)安樂死對(duì)象選擇上應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)階段生存質(zhì)量差且無可能改變?yōu)橄蓿偨Y(jié)起來應(yīng)包括以下幾類：

1、患有嚴(yán)重疾病，處于極度痛苦且無治愈可能的病人：（1）、晚期惡性腫瘤患者；（2）、晚期艾滋病患者；（3）、重要生命臟器嚴(yán)重衰竭并且不可逆轉(zhuǎn)者、無法移植的；（4）、因各種疾病或傷殘致使大腦功能喪失的植物人；（5）、具有嚴(yán)重缺陷的新生兒；（6）、患有嚴(yán)重精神病癥，本人已無正常感覺、知覺、認(rèn)知等，經(jīng)長期治療不能恢復(fù)正常的可能者；以上疾病患者，生存對(duì)他們而言已經(jīng)成為負(fù)擔(dān)，適用安樂死對(duì)他們是一種解脫。

2、先天性智力喪失，無獨(dú)立生活能力，且無恢復(fù)正常的可能者。

3、老年癡呆患者、高齡重病者和重傷殘者。

（二）、安樂死的適用條件：

安樂死根據(jù)實(shí)施方式的不同，可以分為主動(dòng)安樂死和被動(dòng)安樂死。對(duì)于主動(dòng)安樂死應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

1、是身患不治之癥且進(jìn)入瀕死階段屬臨終病人的；

2、是肉體極端痛苦的；

3、三是在法定場合自己而不是委托他人能三次以上清晰準(zhǔn)確地表達(dá)自愿安樂死且不反悔的。這幾個(gè)條件有機(jī)統(tǒng)一，相互依存，缺一不可。而對(duì)于大腦功能喪失的植物人、無正常感覺知覺認(rèn)知能力的高度老年癡呆病人、先天性智力喪失無獨(dú)立生活能力的“傻子”、嚴(yán)重畸形兒或嚴(yán)重先天性疾病的新生兒等，他們或者沒有感覺能力，或者不能開口正確作出真實(shí)意思表示，只能采用被動(dòng)安樂死，它應(yīng)當(dāng)具備的條件包括：

1、個(gè)人必須失去對(duì)世界的認(rèn)知能力且無恢復(fù)的可能；

2、必須由其直系親屬申請。因?yàn)閷?duì)被動(dòng)實(shí)施安樂死的人而言，主要尊重的不是他們，而是對(duì)其家屬利益的保護(hù)。

（三）、實(shí)施安樂死的程序設(shè)計(jì)：

實(shí)施安樂死的程序一般應(yīng)包括申請、審查和執(zhí)行三個(gè)方面。申請程序原則上必須由病患者本人或其直系親屬提出。申請方式可以是書面也可以是口頭方式。對(duì)于那些無法表達(dá)意愿的病人可以由病人的親友提

出，但相關(guān)組織必須綜合各種因素對(duì)其親友的意圖予以考慮。審查程序應(yīng)當(dāng)包括醫(yī)學(xué)審查和司法審查。醫(yī)學(xué)審查是首要程序，待確定后再進(jìn)行司法審查。醫(yī)學(xué)審查的組織者可以是醫(yī)院成立的專門委員會(huì)，也可以是司法機(jī)關(guān)指定的專門機(jī)構(gòu)，由他們負(fù)責(zé)對(duì)是否是不治之癥、病人是否是對(duì)苦痛不堪忍受等情況進(jìn)行審查。而后將相關(guān)的審查結(jié)果遞交到司法機(jī)關(guān)。司法審查主要是對(duì)其適用條件予以核準(zhǔn)和對(duì)提出安樂死的意圖尤其是非本人提出的加以審查。執(zhí)行程序由司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，由其指定的醫(yī)院負(fù)責(zé)實(shí)施，司法機(jī)關(guān)必須派人到場監(jiān)督，實(shí)施安樂死至少由兩名醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行，何時(shí)執(zhí)行可應(yīng)病人和家屬的要求。執(zhí)行醫(yī)生在接到相關(guān)的證明材料和核準(zhǔn)材料后由病人或家屬簽字后予以執(zhí)行。

（四）、安樂死的警戒機(jī)制：為了防止安樂死制度被利用或?yàn)E用，還應(yīng)當(dāng)設(shè)立必要的警戒機(jī)制。

1、備案制度：對(duì)于任何申請安樂死的病人或家屬，都必須提供全部材料給相關(guān)司法機(jī)關(guān)，由他們在實(shí)施完畢后存檔備案，該檔案存檔期不少于20年。

2、定點(diǎn)制度：由司法機(jī)關(guān)指定醫(yī)院負(fù)責(zé)安樂死的實(shí)施，司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)其監(jiān)督。定點(diǎn)條件由司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)制訂。對(duì)于不能規(guī)范實(shí)施安樂死的醫(yī)院，司法機(jī)關(guān)有權(quán)撤消其資格。

3、專家?guī)熘贫龋耗軌蜷_展安樂死服務(wù)的人員應(yīng)當(dāng)是醫(yī)學(xué)專家，由司法機(jī)關(guān)聘請并建立專家?guī)?。在?shí)施安樂死時(shí)，由專家?guī)祀S機(jī)抽取專家負(fù)責(zé)，同一醫(yī)院的專家應(yīng)當(dāng)回避。

4、懲戒制度：對(duì)于利用安樂死制度實(shí)施不法行為的，一旦查清應(yīng)當(dāng)從重處罰，可以按照故意殺人來定罪，以此來防止安樂死制度成為被人利用的工具。

安樂死制度從表面上看符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)上，安樂死不具有構(gòu)成犯罪所要求的相當(dāng)社會(huì)危害性，其根本目的卻是為了減少病人臨死前不堪忍受的痛苦或家屬的沉重負(fù)擔(dān)；安樂死制度的合法化是是一種觀念的更新，也是對(duì)生命和死亡的再認(rèn)識(shí)。安樂死制度合法化將成為歷史發(fā)展的必然，是刑法現(xiàn)代文明的要求。

參考文獻(xiàn)

1、陳禮國 《為“安樂死”立法》《中國青年報(bào)》 2002年5月

2、王利明 《民法》 中國人民大學(xué)出版社 2000年1月

3、張?zhí)锟?《對(duì)安樂死立法難的思考》山東醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)社科 版 1998年1月

4、王曉慧 《論安樂死》 吉林人民出版社 2004年5月

5、王志亮《刑法分則案例教程》北京大學(xué)出版社 2004年7月

第二篇：安樂死研究現(xiàn)狀

安樂死研究現(xiàn)狀

二十世紀(jì)以來，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，人們在塑造自我，優(yōu)化人生的過程中，一方面追求生的優(yōu)化，同時(shí)也提出了對(duì)死的優(yōu)化，于是安樂死問題應(yīng)運(yùn)而生，人們開始對(duì)死亡進(jìn)行公幵、認(rèn)真、廣泛、深入地討論研究。我國對(duì)其的討論始于上世紀(jì)80年代，近30年來，學(xué)界關(guān)于“安樂死”的討論也是見仁見智，不勝枚舉，并伴隨“安樂死”熱點(diǎn)事件的出現(xiàn)而激烈非常。通過細(xì)細(xì)檢索這些紛紜的討論，我們將中國學(xué)界對(duì)于“安樂死”的研究現(xiàn)狀總結(jié)如下：

①從觀點(diǎn)來看，超過八成的學(xué)者對(duì)安樂死合法化持肯定或積極態(tài)度，只有少數(shù)人表示了否定或者保留意見。

②從內(nèi)容來看，學(xué)界對(duì)“安樂死”的研究基本由安樂死概念界定，安樂死合法性論證以及安樂死立法建構(gòu)等三部分組成。其中安樂死的概念界定分歧最大，且主要集中于安樂死適用主體，如未成年人、昏迷不醒的植物人或者患有嚴(yán)重的先天性疾病或嚴(yán)重殘疾的新生嬰兒能否適用安樂死？其次是與相關(guān)概念的區(qū)分問題，如安樂死與聽任死亡、緩和醫(yī)療、輔助自殺的區(qū)分〖(1)對(duì)瀕死病人, 盡一切必要的醫(yī)療救治后, 為免除瀕死病人飽受痛苦煎熬, 而中斷無益的或過分負(fù)擔(dān)的醫(yī)療裝備, 使病人順乎自然地死亡(注意: 在此狀況中, 撤除醫(yī)療設(shè)備并未導(dǎo)致病患死亡);(2)對(duì)臨終病人采取減緩病痛的治療方法, 如給予止痛藥, 其目的在于減輕痛苦, 而非以縮短生命為意圖, 只是治療過程中不免伴隨縮短生命的危險(xiǎn)(注意: 在此狀況中, 藥物、治療的給予, 其意圖不是為結(jié)束病患生命)〗其它的爭議如是否以精神痛苦為必要、死亡標(biāo)準(zhǔn)的界定等等，總之, “安樂死”是一個(gè)令人迷亂、模棱兩可的術(shù)語, 而安樂死本身又可以分為不同的類型, 且對(duì)于每種類型, 在倫理上的可責(zé)難性是截然不一樣的。安樂死合法 性論證部分，學(xué)界主要從國內(nèi)外趨勢、倫理道德、法學(xué)理論三方面來論證，從國內(nèi)外趨勢而言，安樂死的立法實(shí)踐已經(jīng)在澳大利亞、荷蘭、美國、日本諸多國家和地區(qū)取得了較為豐富的成果，國內(nèi)涉及安樂死的案件也日益增多，民眾要求立法呼聲很高。而從倫理道德來看，傳統(tǒng)的儒家思想、宗教教義以及醫(yī)德要求是否定安樂死的主要原因。法理方面，有的學(xué)者從安樂死的權(quán)利基礎(chǔ)，如死亡權(quán)、人性尊嚴(yán)、生命權(quán)等角度作了許多有益的探究，而有的學(xué)者試圖從部門法角度進(jìn)行論證，如安樂死的合憲性研究、安樂死的非罪化研究、安樂死作為民事權(quán)利是否可訴？等等。安樂死的立法建構(gòu)方面，由于有世界范圍內(nèi)的較為豐富實(shí)踐，除適用主體外學(xué)界分歧不是很大，特別是程序法上相對(duì)完善，成果顯著，它基本由申請、審查、執(zhí)行、備案等程序組成，其共同點(diǎn)是機(jī)構(gòu)、人員的專門化和專業(yè)化以及風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控的嚴(yán)格化，典型的如安樂死委員會(huì)、安樂死醫(yī)師和顧問的設(shè)置、生前遺囑和代理人的設(shè)立、獨(dú)立第三方見證，冷靜期的設(shè)置，“裁執(zhí)分離”制度，無條件撤回制度、監(jiān)控執(zhí)行等等，然而由于安樂死主體界定仍存在較大爭議，若申請主體得不到有效限制，則濫用的風(fēng)險(xiǎn)將非常大。③從不足上看：

1、總括：許多討論只是在淺層次上重復(fù)言說，殊少理論創(chuàng)新，而且討論雖然一直不斷，可是針鋒相對(duì)的爭鳴幾乎沒有，從而不能將安樂死研究向更深更細(xì)微的層次推進(jìn)。

2、關(guān)于安樂死的合法性論證，很少有人區(qū)分形式合法性與實(shí)質(zhì)合法性（形式合法性只關(guān)注所符合的法律的權(quán)威淵源，而與所符合的法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容不涉，是實(shí)證主義法學(xué)路線；實(shí)質(zhì)合法性更為追究法律的 正當(dāng)性與合理性，是自然法學(xué)路線）。其次，許多論證面臨“二次正當(dāng)性論證虧空”的問題（即“現(xiàn)代社會(huì)制度（諸如資本主義—社會(huì)主義）的正當(dāng)性是由某種社會(huì)理論來論證的（一次正當(dāng)性論證），但論證社會(huì)制度正當(dāng)性的某種社會(huì)理論的正當(dāng)性本身就需要論證（二次正當(dāng)性論證）。我們發(fā)現(xiàn)在安樂死的正當(dāng)性論證上, 各種正當(dāng)性論據(jù)紛紛粉墨登場, 可是從來沒有一種理論能夠一以貫之地將安樂死論證到底。當(dāng)生命素質(zhì)論遭到生命神圣論的反駁時(shí)轉(zhuǎn)而訴求個(gè)體自決論（心理學(xué)上，簡單的說一個(gè)人可以有不受外界任何因素干擾而做出自己的選擇的自由和權(quán)力）, 而個(gè)體自決論又會(huì)遭遇到社會(huì)責(zé)任論的詰問, 沒有一種理論能全部覆蓋安樂死問題。一種理論不能獨(dú)立地支持所要論證的命題, 這反映了“一次正當(dāng)性論證”的無效。其次, 悖謬的是, 竟然可以從同一論據(jù)出發(fā)推出不同的結(jié)論。如人道主義是支持安樂死的最為有力的論據(jù)之一, 但也有論者同樣從人道主義出發(fā)而反對(duì)安樂死。他們認(rèn)為, 殺人就是不人道, 因?yàn)樗鼘⒒钌娜伺? 盡管他們有時(shí)也承認(rèn)殺人與謀殺的區(qū)別, 但他們還是堅(jiān)持安樂死是殺人而不是謀殺, 因?yàn)樗枪室獾亟Y(jié)束一個(gè)沒有罪過的無辜生命。又如尊嚴(yán)論也是支持安樂死的有力根據(jù), 可是也有人認(rèn)為, 生命最后時(shí)刻的狀態(tài)并不能決定人的尊嚴(yán), 莊嚴(yán)死亡應(yīng)當(dāng)在莊嚴(yán)的生活中體現(xiàn)出來?！罢\實(shí)、體面的一生在結(jié)束時(shí), 人們?nèi)匀粫?huì)這么看待你。并非在人生最后的幾星期或幾天中, 人們才來合成對(duì)你的印象并永遠(yuǎn)記在心里, 他們要記住你的是此前的數(shù)十年的生涯!”由此, 尊嚴(yán)論據(jù)也會(huì)推出兩面的結(jié)論。一種理論內(nèi)部包含自相矛盾的兩個(gè)方面, 這 種自身的不協(xié)調(diào)也反映了 “一次正當(dāng)性論證”的缺失。

3、國情認(rèn)識(shí)不足：安樂死與一個(gè)國家的國情息息相關(guān)，許多學(xué)者研究討論了我國的民眾觀念、文化習(xí)俗、宗教信仰等方面但并不細(xì)致，而貧富差距、社會(huì)福利、醫(yī)療政策、法制環(huán)境等方面卻很少進(jìn)行討論和細(xì)致的研究。值得注意的一點(diǎn)是許多問卷調(diào)查報(bào)告，就客觀性和可信度而言，存在較大的問題。這里有一段在網(wǎng)上和論文中被廣泛傳播的所謂安樂死調(diào)查的報(bào)告:“ 據(jù)調(diào)查, 我國目前贊成安樂死的人主要是老年人和高知階層人士。上海曾以問卷形式給200 位老年人進(jìn)行了安樂死意愿調(diào)查, 贊成者占72.56%;在北京的一次同樣的調(diào)查中, 支持率則高達(dá)79.8%;另據(jù)《健康報(bào)》報(bào)道, 有關(guān)部門對(duì)北京地區(qū)近千人進(jìn)行的問卷調(diào)查表明, 91% 以上的人贊成安樂死, 85% 的人認(rèn)為應(yīng)該立法實(shí)施安樂死?！边@段話中所說的調(diào)查報(bào)告, 就客觀性和可信度而言, 存在相當(dāng)嚴(yán)重的問題: 1.被調(diào)查者對(duì)安樂死本身不十分清楚。如前所述, 安樂死是個(gè)帶有強(qiáng)烈情感色彩的詞語, 當(dāng)一個(gè)人被問到是否贊同安樂死時(shí), 可會(huì)能因?yàn)檫@個(gè)術(shù)語的動(dòng)聽而做肯定答復(fù), 但當(dāng)問到是否贊同“ 聽任死亡”、“仁慈助死”和 “仁慈殺死”時(shí), 可能就猶豫不決, 要做謹(jǐn)慎考慮了。2.有關(guān)的調(diào)查問卷在設(shè)計(jì)上存在缺陷。許多調(diào)查問卷只給被調(diào)查者提供贊不贊成安樂死兩種選擇, 如果同時(shí)還提供諸如臨終關(guān)懷, 在醫(yī)生和群體(病友、社會(huì)團(tuán)體等)的支持、幫助下與病魔抗?fàn)幍绕渌x擇, 結(jié)果可能會(huì)不一樣。

3.被調(diào)查者的地域有很大局限性。被調(diào)查者主要局限于上海、北京 等發(fā)達(dá)地區(qū), 而我國幅員廣闊, 各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡, 各地關(guān)于死亡的觀念也不盡相同, 因此, 以地域性很強(qiáng)的群體代表全國就犯了以偏概全的錯(cuò)誤。

4.被調(diào)查者與身臨其境的末期患者還是有心理差距。波斯納舉例說, 他母親在65 歲身體健康時(shí), 看見一位坐在輪椅上非常虛弱的老年婦女, 曾表示, 如果變成那樣, 寧愿選擇死亡, 可是20 年后, 她真的變成了那樣, 卻沒有表示想死的任何愿望。而且在美國, 有調(diào)查顯示: 認(rèn)為可以允許患有不治之癥的人死去的美國人比例, 隨著年齡增加而直線下降。這些都反映了旁觀者與身臨其境者的心理差距, 因此, 簡單地詢問是否贊成安樂死的調(diào)查, 其可信度不高。

第三篇：論安樂死的合法化

論安樂死的合法化

摘要：安樂死的本質(zhì)不是授人以死，而是授死者以安樂?，F(xiàn)代文明社會(huì)應(yīng)尊重患者的生命權(quán)與個(gè)人選擇，對(duì)患者以臨終關(guān)懷，使之死亡狀態(tài)得以優(yōu)化從而使死亡安樂化。安樂死具備現(xiàn)實(shí)性、合理性，所以安樂死應(yīng)該有其合法化的地位。

關(guān)鍵詞：安樂死起源

現(xiàn)狀

立法思考

實(shí)施程序

目錄：

一、安樂死的起源及各國的現(xiàn)狀

（一）安樂死的定義

（二）安樂死各國的立法

（三）我國安樂死事件

（四）國內(nèi)的民眾關(guān)于安樂死的意愿調(diào)查

二、安樂死的學(xué)說

三、安樂死存在的可行性

（一）存在的合理性

（二）存在的合法性

四、安樂死的實(shí)施程序

（一）實(shí)施程序

（二）違法執(zhí)行安樂死應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

五、安樂死的立法思考

一、安樂死的起源及各國的現(xiàn)狀

（一）安樂死

安樂死（Euthanasia）一語源自希臘語“美麗的死”（Euthanlos），又稱安死術(shù)或稱憐殺原意是指舒適或無痛苦地死亡。①

安樂死作為一種特殊的死亡形式，目前尚無一個(gè)統(tǒng)一完整的定義。《牛津法律指南》將安樂死定義為“在不可救要的病危者自己要求下，所采取的引起或加速死亡的措施。”《中國大百科全書·法學(xué)卷》對(duì)其定義為：“對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無可救藥的并瀕臨死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命?！? 安樂死有廣義與狹義之分。廣義的安樂死，包括一切因?yàn)樯硇脑蛑滤?，讓其死亡及自殺。狹義的安樂死則把其局限于不治之癥而又極端痛苦的人，即對(duì)死亡已經(jīng)開始的病人，不對(duì)他們采取人工干預(yù)的辦法未延長痛苦的死亡過程，或?yàn)榱酥浦箘×姨弁吹恼勰ザ扇》e極的措施認(rèn)為的加速其死亡的過程。安樂死包括了以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

1、“安樂死”實(shí)施的對(duì)象應(yīng)該是指那些有充分證據(jù)證明在當(dāng)前醫(yī)學(xué)條件下毫無救治可能并正處于極端痛苦之中的病人或者是無生命價(jià)值的人。

2、“安樂死”應(yīng)該是在病人自愿請求的前提下進(jìn)行的。如在病人在非自愿情況下，而強(qiáng)行對(duì)其實(shí)施就構(gòu)成了故意殺人罪。

3、在這一行為中，執(zhí)行人，只能是取得合法資格的醫(yī)護(hù)人員，且必須嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行。死亡的問題，是每一個(gè)活著的人所不可回避的問題。人類的死亡，體現(xiàn)了自然的規(guī)律，但死亡的方式各有不同。安樂死的本質(zhì)不是授人以死，而是授死者以安樂；因?yàn)榧词共粚?shí)施安樂死，該病患也會(huì)死亡，而且是痛苦的死亡，所以，安樂死不是生向死的轉(zhuǎn)化，而是把死亡由“痛苦”向“安樂 ”的轉(zhuǎn)化。其本質(zhì)是駕馭消除痛苦的機(jī)制和規(guī)律，對(duì)人的死亡過程進(jìn)行科學(xué)調(diào)節(jié)，消除痛苦，是病患死的安樂，是優(yōu)死。

安樂死根據(jù)實(shí)施方式的不同而分為：1）積極的“安樂死”與消極的“安樂死”。積極的“安樂死”又稱為主動(dòng)“安樂死”指醫(yī)務(wù)人員采取促使病人死亡的措施結(jié)束病人的生命。

消極的“安樂死”有稱被動(dòng)的“安樂死”指對(duì)那些身患絕癥處于極端痛苦的病人停止救治、放棄救治，包括停止使用生命輔助設(shè)施和藥物，是病人自然的死于疾病。2）根據(jù)被實(shí)施者明確表達(dá)愿望與否，分為自愿“安樂死”和非自愿“安樂死”。自愿“安樂死”指病患在意志清醒時(shí)候，有明確的表示，自愿實(shí)施“安樂死”。非自愿“安樂死”指那些無行為能力的病人：腦死亡、植物人和先天性疾病的嬰兒，由于這類人都無行為能力，無法表達(dá)自己的意愿。對(duì)于這類病人的安樂死應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人代為提出。

現(xiàn)代意義上的安樂死思想發(fā)起于17世紀(jì)。西方資產(chǎn)階級(jí)思想家培根、洛克、休謨等都闡述過他們對(duì)死亡的看法。托馬斯·莫爾在其《烏托邦》一書中還對(duì)如何實(shí)施安樂死提出了許多具體的設(shè)想。20世紀(jì)30年代，由于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，使一部分危重病人的生命可以在人工干預(yù)下，長時(shí)間地、極其痛苦地延長，這在極大程度上激化了醫(yī)學(xué)倫理中延長病人生命和解除病人痛苦的矛盾，使安樂死合法化運(yùn)動(dòng)與人權(quán)運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來，并正式走上了歷史舞臺(tái)。1936年英國首先成立了“自愿安樂死協(xié)會(huì)”。1944年，澳大利亞和南非也成立了類似的組織。1983 ①儲(chǔ)懷植:《美國刑法》（第二版），北京大學(xué)出版社1996年版，第132頁 年美國成立了“無痛苦致死協(xié)會(huì)”。②

（二）安樂死在各國的立法

澳大利亞，是一個(gè)歷史上較早在個(gè)別區(qū)域范圍內(nèi)通過了安樂死立法的國家之一。1995年5月25日，澳大利亞北部地區(qū)議會(huì)通過了《臨終患者權(quán)利法案》。該法案自1997年起生效實(shí)施，于1999年3月被廢止。③

至今為止，英國還沒有一部獨(dú)立的安樂死成文法。但并不等于醫(yī)生不能為患者實(shí)施安樂死。2002年3月22日，英國最高法院裁決同意了普雷蒂娜女士可以實(shí)施安樂死。這一判例，表明安樂死在英國事實(shí)上已經(jīng)取得了合法地位。④

荷蘭2001年4月10日，荷蘭議會(huì)上議院以46票贊成、28票反對(duì)、1票棄權(quán)通過了安樂死法案。

日本是世界上首次以司法判例形式附條件地認(rèn)可安樂死行為合法的成文法國家。1962年12月12日，名古屋高等法院公示的適用安樂死六個(gè)條件，它不但為日本本國日后的安樂死案件審理提供了相應(yīng)的法律準(zhǔn)則，亦成了世界各國刑法學(xué)屆約定俗成的一個(gè)不成文慣例。⑤

（三）我國安樂死事件

1986年在陜西漢中發(fā)生了我國首例安樂死：醫(yī)生蒲連升應(yīng)患者女兒的要求，為患者夏素文實(shí)施了安樂死，后被檢察院以涉嫌“故意殺人罪”批準(zhǔn)逮捕。案件經(jīng)歷了6年訴訟后，蒲連升終獲無罪釋放。這并不意味安樂死是合法的，只是蒲連升開出的冬眠靈并非患者致死的主要原因，危害不大，才不構(gòu)成犯罪。1994年9月8日，河南省寧陵縣的吳秀云因患肝癌疼痛難忍而要求其丈夫劉某協(xié)助其安樂死并寫下遺囑，劉給吳喝下半杯農(nóng)藥，致吳某死亡。后吳家人將劉告上法庭，法庭認(rèn)定劉是處于安樂死的動(dòng)機(jī)協(xié)助其妻自殺，但按我國現(xiàn)行法律，以故意殺人罪判處有期徒刑3年。⑥2001年4月，西安市9名尿毒癥病人聯(lián)名寫信給當(dāng)?shù)孛襟w，要求安樂死。消息見報(bào)后，又有40名尿毒癥患者公開提出了相同的要求。

（四）國內(nèi)的民眾關(guān)于安樂死的意愿調(diào)查

1992年我國首例安樂死劃上了句號(hào)，也是從1992年起，在每年的全國人民代表大會(huì)上，提案組都會(huì)受到關(guān)于安樂死的提案，要求立法。2001年4月10日，荷蘭參議院通過安樂死法案，④此事在我國引起較大反響。一時(shí)間安樂死成了人們的熱點(diǎn)話題之一，贊成安樂死、應(yīng)當(dāng)為安樂死立法的意見空前堅(jiān)定和高漲。據(jù)中國天虎網(wǎng)2001年4月24日的最新網(wǎng)上調(diào)查結(jié)果，在32，000名參與調(diào)查人員中，74％贊成安樂死，反對(duì)者僅占26％。上海曾以問卷的形式對(duì)200為老人進(jìn)行了安樂死意愿的調(diào)查，其中贊成率占72.56%，西安某大學(xué)小范圍的調(diào)查表明90%以上的人贊同安樂死。在對(duì)某醫(yī)學(xué)院172名學(xué)生進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，贊成對(duì)伴有難忍痛苦的絕癥患者實(shí)施安樂死達(dá)77%，因法律無明文規(guī)定而表示說不清的占⑦16%。可見無論是青年人還是老年人無論是醫(yī)務(wù)工作者還是非醫(yī)務(wù)工作者大都贊 ②③嚴(yán)領(lǐng)蓉：《關(guān)于安樂死立法的思考》載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年12月 第4期，第323、324頁 王曉慧：《論安樂死》，吉林人名出版社，2004年1月版，第69頁 ④拿達(dá)里﹒安吉爾著，張濤譯：《善待生死》，陜西師范大學(xué)出版社2000年4月版第243頁 ⑤王曉慧：《論安樂死》，吉林人名出版社，2004年1月版，第28頁 ⑥嚴(yán)領(lǐng)蓉：《關(guān)于安樂死立法的思考》載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年12月 第4期，第324頁 ⑦趙秉志：《刑法爭議問題研究》下卷 河南人民出版社，第136頁 成安樂死，希望有相應(yīng)的法律來予以調(diào)整。

二、安樂死眾學(xué)說

（一）贊同派

1、“生活質(zhì)量”說：在哲學(xué)理論界較為流行。有哲學(xué)家認(rèn)為，人生活的質(zhì)量和意義并不在于壽命的長或者短，而在于生活中能實(shí)際享受到的幸福有多少以及幸福程度的高低。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為，對(duì)一個(gè)精神和肉體都倍受痛苦折磨的人來講，生活中己經(jīng)沒有了幸福和快樂。所以這樣人繼續(xù)生活下去必然毫無生活樂趣可言，更無繼續(xù)生存的價(jià)值和意義。所以，醫(yī)生對(duì)這些生活質(zhì)量明顯欠缺(甚至根本都不存在)的人適用安樂死，絲毫不違背當(dāng)代人的幸福觀原則。⑧

2、“生命價(jià)值”說：持該說的學(xué)者們主張，根據(jù)歷史唯物論觀點(diǎn)的要求，一個(gè)現(xiàn)實(shí)生活中的人，從自然屬性看，他是屬于個(gè)體的，而從社會(huì)屬性看，他又是屬于社會(huì)的。換言之，人是自然和社會(huì)屬性的統(tǒng)一體。古往今來，衡量一個(gè)人的生命是否具有價(jià)值，基本上取決于兩個(gè)意義不同的參數(shù)。一個(gè)參數(shù)是生命對(duì)個(gè)人自身的價(jià)值，而另一個(gè)參數(shù)則是生命個(gè)體對(duì)社會(huì)或者某個(gè)群體的價(jià)值。這是當(dāng)代哲學(xué)思想和社會(huì)學(xué)理論對(duì)人生價(jià)值評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)。同時(shí)，也是評(píng)價(jià)一個(gè)人生命價(jià)值大小與高低的“尺度”。從人的社會(huì)屬性高于其自然屬性的原理推論，無疑人對(duì)社會(huì)或者群體的價(jià)值自然要重于人對(duì)個(gè)體生命的價(jià)值。結(jié)論是一個(gè)人生命價(jià)值的有無與大小，絕對(duì)不在于他是如何得到或者這樣索取，而在于他怎樣進(jìn)行奉獻(xiàn)。既然安樂死的適用對(duì)象一般都是己經(jīng)完全喪失了勞動(dòng)能力并且不可能恢復(fù)的“索取型”人物，顯然，其生命己無任何的社會(huì)價(jià)值。那么，對(duì)這類人就可以適用安樂死，對(duì)這類人也應(yīng)當(dāng)適用安樂死。⑨

3、“權(quán)利賦于”說：作為贊成安樂死派的一個(gè)重要理由在法理學(xué)界最為通行，并且，這一思想直接影響到人道主義學(xué)者和刑法學(xué)界的許多學(xué)者。該說認(rèn)為，作為現(xiàn)代民主社會(huì)中的公民，他不但有生存權(quán)，而且還有死亡的自主決定權(quán)。我國法理學(xué)著名學(xué)者劉海年認(rèn)為，從理論上說，安樂死應(yīng)當(dāng)作為我國公民基本權(quán)利的一項(xiàng)內(nèi)容。安樂死權(quán)屬于人權(quán)概念。荷蘭著名人道主義學(xué)者簡·格拉斯特·范隆始終堅(jiān)信，延續(xù)一個(gè)人的生命與結(jié)束一個(gè)人的生命之間的選擇與這種自我決定的權(quán)力緊密相關(guān)。所有的人都必須被允許自我決定自己的生死，應(yīng)當(dāng)有成文的法律規(guī)定保證和保護(hù)人們對(duì)自己生命做決定的權(quán)力，對(duì)于死亡不可避免而又遭受極大痛苦的病人來說，滿足他們?nèi)松詈笠粋€(gè)要求是人道的，他們應(yīng)當(dāng)有這個(gè)權(quán)利。⑩

4、“人道主義”說：人道主義者們一貫主張并認(rèn)為，關(guān)心弱者和同情弱者是人道主義的基本信仰，而從行動(dòng)上幫助他們，尤其是滿足他們的實(shí)際需要更是一個(gè)具有人道主義思想信念的人在行動(dòng)上的具體表現(xiàn)。對(duì)一個(gè)備受痛苦煎熬而又孤立無援的生命垂危者，能夠在他生命的最后一站到達(dá)之前予以其“臨終關(guān)懷”，這是

11任何一個(gè)人道主義者都義不容辭的責(zé)任和義務(wù)是應(yīng)該得到支持的。

（二）反對(duì)派

⑧⑨王曉慧：《論安樂死》，吉林人民出版社2004年1月，第39頁 王曉慧著《論安樂死》，吉林人民出版社2004年1月，第40頁 ⑩ 〔美〕保羅·庫爾茲著，肖峰譯:《21世紀(jì)的人道主義》，東方出版社1998年5月版，第359頁 11王曉慧著《論安樂死》，吉林人民出版社2004年l月，第42頁

1、“生命神圣”說：西方宗教界領(lǐng)袖以及具有濃郁的宗教思想和觀念的人士多持該說，他們認(rèn)為安樂死嚴(yán)重地違反了人的生命宗教意義。生命神圣，萬物中，人的生命可謂是最寶貴的。死生有命、氣數(shù)在天，這些是永恒的千古不變之真理?！吧钠谙奘巧系垡?guī)定的，所以，死亡是歸依于上帝的旨意，他的到來，也必須經(jīng)過上帝的允許。”12基督教圣經(jīng)的《舊約》也寫到，“凡事都有定時(shí)，生有時(shí)、死有時(shí)。盡管人與人之間存在著身份、地位和能力的不盡一樣，但每一個(gè)人的壽命卻都是上帝預(yù)先規(guī)定的。”總之，天命是不可違的。“人總是會(huì)死的，至于生命的期限均認(rèn)為由上帝規(guī)定。13

2、“阻礙醫(yī)學(xué)發(fā)展”說：個(gè)別的臨床醫(yī)生同樣反對(duì)安樂死。他們認(rèn)為，如果實(shí)施安樂死，將不利于我國醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展和提高，這涉及到對(duì)醫(yī)學(xué)技術(shù)上所謂“絕癥”的認(rèn)識(shí)以及如何

解決絕癥的問題。安樂死中所謂的“不治之癥”只是一個(gè)暫時(shí)的相對(duì)難題而已。根據(jù)醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)展史的經(jīng)驗(yàn)，人類必須相信，“我們掌握的技術(shù)己有能力在某種限度內(nèi)改變死亡的到來之期。在為期不久的將來，我們有可將這種能力擴(kuò)大到控制死亡。14

3、“危險(xiǎn)先例”說：刑法學(xué)界，部分學(xué)者擔(dān)心，安樂死一旦立法，必然隨之產(chǎn)生一種危險(xiǎn)的不良的社會(huì)后果。于是，有人擔(dān)心“一旦針對(duì)臨終病人確立了安樂死的原則，那么，該原則被適用所有成為家庭和社會(huì)負(fù)擔(dān)的人的日子也就為期不遠(yuǎn)了?！?5“安樂死合法化可能引發(fā)非任意安樂死、殺人或大量虐殺的后遺癥?！?6

4、“人道主義”說：個(gè)別人道主義者人為安樂死有悖于人道主義思想的基本宗旨，其本質(zhì)就剝奪了一個(gè)人的實(shí)際生命。綜觀世界的各國法律、道德、輿論和風(fēng)俗習(xí)慣，對(duì)癡呆、嚴(yán)重畸形、傷殘乃至各種瀕臨死亡的人，普遍采取極其寬容的態(tài)度，這是人道主義精神在全人類中的普遍體現(xiàn)。17

三、安樂死存在的可行性

（一）存在的合理性

目前我國法律對(duì)安樂死還未有明確的規(guī)定。根據(jù)衛(wèi)生部和國家計(jì)生委的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國每年死亡人數(shù)近1000萬，其中有100多萬人是在痛苦（如癌癥晚期的劇烈疼痛）中離開人世的。這100多萬死亡者中又有相當(dāng)多的人曾要求過安樂死，但因無法律根據(jù)保護(hù)而被拒絕，因此他們也只能“含痛死去”?？梢娖湟饬x深遠(yuǎn)性和可行性。

生與死是自然的現(xiàn)象，人不僅有生的權(quán)利而且有尊嚴(yán)死的權(quán)利。對(duì)于身患絕癥而明知治愈無望而采用人工的方法延續(xù)其生命不僅讓患者忍受肉體上的痛苦而更是精神上的折磨。這顯然是不人道的，同時(shí)也損害了患者生命的尊嚴(yán)。從病人家屬的角度來看，長期看到自己的親人長期受到病痛的折磨，自己確無能為力，在經(jīng)濟(jì)和精神上都擔(dān)負(fù)著巨大的壓力。病情危重?zé)o生存希望的病人長期占用醫(yī)療設(shè)備、醫(yī)務(wù)人員，消耗大量的醫(yī)療藥品用以延續(xù)無治愈希望的病人，顯然是對(duì)有 1213 《古蘭經(jīng)》第三章第139節(jié) 馮滬祥著:((中西生死哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社2002年3月版，第97頁 14南川、黃炎平編譯:“與名家一起體驗(yàn)死”，光明日報(bào)出版社20以年1月版，第5頁 15張毅:“論安樂死與第三條路線的法律評(píng)價(jià)”，《中國刑事法》2002年第3期，第117一118頁。16夏強(qiáng):“安樂死合法化探究”，《中國刑事法》2001年第5期，第25頁 17杜金香、王曉燕著:《醫(yī)學(xué)倫理學(xué)教程》，科學(xué)出版社1998年5月版，第211頁 醫(yī)療資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。由此可見，安樂死有助于節(jié)約醫(yī)療資源，使有限的醫(yī)療合理分配。

（二）存在的合法性

安樂死的合法化的關(guān)鍵在于人權(quán)是否包括自主選擇安樂死的權(quán)利。何為人權(quán)呢？所謂人權(quán)，指在一定社會(huì)歷史條件下，每個(gè)人按其本質(zhì)和尊嚴(yán)享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利。人權(quán)的本質(zhì)是要求自由平等的。自由的目的是使人擺脫一切的壓迫和歧視獲得尊嚴(yán)的生存和全面發(fā)展的自由。我國憲法尚未明確規(guī)定公民本身的生命權(quán)利，但我國憲法第三十七條規(guī)定我國公民享有人身自由的權(quán)利。18而安樂死從某中程度上體現(xiàn)的也是一種人身自由的權(quán)利。

根據(jù)立法規(guī)定及刑法理論的通說，犯罪具有上個(gè)基本特征，即嚴(yán)重社會(huì)危害性，刑事違法性及刑罰當(dāng)罰性。其中，嚴(yán)重社會(huì)危害性，是犯罪上個(gè)基本特征中首要的特征，也是最本質(zhì)的特征，是決定一種行為是否構(gòu)成犯罪的前提條件?！鞍矘匪馈毙袨椴痪哂猩鐣?huì)危害性，且在客觀上是有利于社會(huì)的發(fā)展。

從法理學(xué)的角度來看，公民的權(quán)利是以法律規(guī)定為限。我國法律并沒有禁止安樂死，所以公民可以為之。

從犯罪構(gòu)成來看，安樂死行為和我國刑法規(guī)定的故意殺人罪犯罪構(gòu)成不符。從犯罪客體方面看，故意殺人罪侵犯的客體是他人的生命權(quán)利。生命權(quán)利是每個(gè)公民所具有的最基本權(quán)利，包括公民生命不受他人非法侵害權(quán)和特殊條件下公民對(duì)生命的自決權(quán)。生命權(quán)利是我國法律保護(hù)的一種社會(huì)關(guān)系。從客觀來看，故意殺人罪在客觀方面表現(xiàn)為非法剝奪他人生命的行為。違法性是構(gòu)成本罪的必要特征。安樂死是身患絕癥、瀕臨死亡且忍受極大病痛的病人選擇死亡的方式，而非對(duì)病人生命的非法剝奪。實(shí)施安樂死，對(duì)身患絕癥的病人生命來說沒有實(shí)質(zhì)性的改變，所不同的是死亡過程的加速而已。由此可見，安樂死與非法剝奪他人生命的行為有本質(zhì)上的區(qū)別。從主觀來看，故意殺人在主觀上必須具有非法剝奪他人生命的故意。刑法中所說的故意，應(yīng)以行為的社會(huì)危害性為前提，如行為在客觀上不具有社會(huì)危害性而行為人在主觀上就無犯罪故意可言。醫(yī)生為病人實(shí)施安樂死，是出于對(duì)病人的同情與憐憫，出于人到主義，其目的是為了解除病人難以忍受的痛苦，使之安然逝去，行為人在主觀上根本不存在殺人的故意。19

四、安樂死的實(shí)施程序

（一）實(shí)施程序

1、申請程序。除無近親屬的病人由單位代為申請外，實(shí)施安樂死首先必須有當(dāng)事人的自己提出。申請必須是以正式的書面形式，寫明申請的理由、意圖、愿意接受安樂死的承諾，并由當(dāng)事人簽名。

2、確診程序。所在醫(yī)院應(yīng)組成專家組對(duì)病人所患的絕癥進(jìn)行確診，做出書面結(jié)論，載明診斷結(jié)果和醫(yī)生對(duì)病情說明及處理建議。

3、審查程序。當(dāng)事人提出申請由醫(yī)院專家組會(huì)診確認(rèn)后并需經(jīng)專業(yè)審查和司法審查。首先，進(jìn)行專業(yè)審查：將病人的申請書及醫(yī)院專家組的確診意見遞交 1819郭春孚：《經(jīng)濟(jì)與法》群言出版社，2004年，第5期

肖良平：《對(duì)于安樂死的法律思考》載《江西教育學(xué)院報(bào)》2003年第2期，第28頁 上級(jí)專家委員會(huì)（由各個(gè)醫(yī)院該疾病方面診斷專家組成，專家不得少于三人）親自對(duì)病人的情況進(jìn)行復(fù)診，做出準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予對(duì)病人實(shí)施安樂死的專業(yè)意見。做出準(zhǔn)予實(shí)施安樂死的決定時(shí)，還應(yīng)就實(shí)施安樂死的方法、用藥劑量等問題做出詳細(xì)的規(guī)定。其次，需要進(jìn)行司法審查：專家委員會(huì)做出予實(shí)施安樂死的決定，應(yīng)報(bào)醫(yī)院所在地的地(市)級(jí)人民檢察分院從法律上對(duì)其合法性進(jìn)行審查，由檢察委員會(huì)決定是否批準(zhǔn)。對(duì)準(zhǔn)予實(shí)施安樂死的決定存有疑點(diǎn)，有權(quán)要求有關(guān)專家做出明確的解釋。

4、執(zhí)行程序。安樂死的最終執(zhí)行必須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，在批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)、方法，由具備資格的醫(yī)生進(jìn)行操作。執(zhí)行應(yīng)當(dāng)秘密進(jìn)行，不向社會(huì)公開，地(市)級(jí)人民檢察分院必須派員到場監(jiān)督，病人家屬有權(quán)要求在場見證。

5、備案程序。安樂死雖然不是司法程序，但由于是對(duì)人的生命的非司法處置，所以還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)其進(jìn)行司法監(jiān)督。這需要執(zhí)行完畢后附加一個(gè)備案程序，由所有參加執(zhí)行人員當(dāng)場在有關(guān)材料上簽字，并加蓋醫(yī)院和檢察機(jī)關(guān)的公章，最后將這些材料送檢察機(jī)關(guān)歸檔備案。

（二）違法執(zhí)行安樂死應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

1、刑事責(zé)任：?出于善良動(dòng)機(jī)，醫(yī)護(hù)人員或近親屬未經(jīng)合法的審批程序擅自對(duì)絕癥患者實(shí)施安樂死的，應(yīng)以故意殺人罪論處，但刑罰可以酌情從寬。出于卑劣動(dòng)機(jī)對(duì)絕癥患者實(shí)施安樂死的相關(guān)人以故意殺人罪論處。?審查人員、執(zhí)行人員、監(jiān)督人員未履行或未認(rèn)真履行責(zé)任，導(dǎo)致重大醫(yī)療事故，嚴(yán)重?fù)p害醫(yī)療機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)形象的應(yīng)以玩忽職守從嚴(yán)論處。

2、民事責(zé)任：對(duì)于上述違法犯罪行為的個(gè)人或單位，受害人家屬可以提出民事賠償請求。

五、關(guān)于安樂死的立法思考

安樂死是人類文明進(jìn)步的標(biāo)志，是科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，其必然與傳統(tǒng)觀念產(chǎn)生沖突，也勢必給安樂死的立法帶來重重阻礙。同時(shí)，我國醫(yī)務(wù)人員的思想和技術(shù)也有待提高，這也影響著人們對(duì)醫(yī)生診斷的信任度。面對(duì)現(xiàn)況，我們既不能消極等待，亦不能急躁貿(mào)然進(jìn)行。安樂死的立法一定要本著積極穩(wěn)妥的精神，循序漸進(jìn)，從嚴(yán)把握。既要滿足人們對(duì)安樂死的合理要求，又要盡力避免安樂死的濫用。

安樂死的適用對(duì)象應(yīng)是瀕于死亡并承受巨大痛苦的病人，如無法忍受病體折磨的癌癥晚期患者、植物人（不是自然的生命，而是人工制造的沒有意識(shí)、任認(rèn)擺布的“生命”）、患有嚴(yán)重生理或智力缺陷的新生兒，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)確實(shí)無法救治且缺陷將嚴(yán)重影響嬰兒今后的生活質(zhì)量的，而且其法定監(jiān)護(hù)人不愿維持其生命的。

在立法形式上，因我國地域廣闊，各民族在文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣、倫理觀念等方面都存在較大差異，在近期內(nèi)制定一部在全國范圍內(nèi)適用且內(nèi)容詳盡的《安樂死法》是不太現(xiàn)實(shí)的。可考慮采用漸進(jìn)式方案，先從阻力較小的、公眾容易接受的被動(dòng)安樂死開始，即先由全國人大制定一部內(nèi)容簡略的、僅規(guī)定患者可以拒絕治療，醫(yī)生也可以尊重患者的意愿、停止對(duì)其進(jìn)行治療的《自然死亡法》，該法可規(guī)定要求安樂死者自己以遺囑或由其親屬表示同意的方式停止維持其生命的治療。制定該法實(shí)際上是一個(gè)過渡，待其施行一段時(shí)間后隨著科學(xué)的生死觀深入人心和被動(dòng)安樂死實(shí)施經(jīng)驗(yàn)的積累、人們觀念的變化，此時(shí)才可以考慮制定《安 樂死法》。同時(shí)，我國的安樂死立法應(yīng)在借鑒國外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上包含如下內(nèi)容：

第一，16歲以下患者的安樂死決定必須由其家長或監(jiān)護(hù)人做出，16到18歲的未成年人可以在同家長商討后一同做出決定。

第二，必須有醫(yī)生的診斷。申請安樂死者必須經(jīng)兩名醫(yī)生(其中一名是患者的主治醫(yī)生)確診身患絕癥且身體上的病痛程度是藥物所不能控制或已處于垂危狀態(tài)，主治醫(yī)生必須向患者詳細(xì)陳述實(shí)際病情和后果預(yù)測，當(dāng)一切努力均不可能時(shí)才能考慮安樂死，禁止醫(yī)生向病人作任何可以把安樂死作為一種選擇的暗示。必要時(shí)，還需要一位心理醫(yī)生對(duì)患者進(jìn)行診斷，以確認(rèn)其神志清楚，完全有能力自己做出安樂死的決定。安樂死申請應(yīng)有上述醫(yī)生簽字同意方為有效。

第三，必須有患者或其親屬的申請。申請安樂死者如果有表達(dá)意愿的能力，則必須提交由其親筆簽名的書面申請，若口頭提出申請則必須是錄音且必須有二名以上的見證人。原則上說，任何人都不能代替患者本人提出安樂死申請。神智不清、無法表達(dá)自己意愿的絕癥患者，在一般情況下也不能對(duì)其實(shí)施安樂死，除非他們在神智清楚時(shí)已立有希望實(shí)施安樂死的遺囑或有了解病人愿望的親人提出請求。了解病人愿望的親人是指那些長期服侍病人、能理解病人真實(shí)心愿的家屬。當(dāng)然，患者或其親屬可隨時(shí)撤回申請。

第四，必須是患者明確、真實(shí)且深思熟慮后的意思表示?；颊弑仨氁哉Z言或文字明確表示求安樂死，以暗示或其他方式表示的，都不能認(rèn)為是明確的意思表示。意思表示還必須是患者的真實(shí)意思表示而非出自脅迫、欺騙、誘惑等其他非本人意愿的因素。

第五，必須有患者親屬的認(rèn)可。安樂死申請者的父母、妻子、兒女等共同生活者，必須對(duì)申請安樂死的要求共同認(rèn)可，并在安樂死申請者的申請書上簽名。

第六，必須經(jīng)過專門委員會(huì)批準(zhǔn)。由具有一定職稱的醫(yī)生和倫理、法律專家組成。病人的安樂死請求經(jīng)有關(guān)醫(yī)生簽署意見后，專家組鑒定提出安樂死申請的病人所患疾病是否為絕癥，決定可否實(shí)施安樂死。

第七，患者的安樂死申請被批準(zhǔn)后，分別要有7天以上的“冷卻期”和48小時(shí)以上的“等待期”。安樂死申請被批準(zhǔn)7天后，如果病人仍然堅(jiān)持安樂死，那么病人還要再簽一份申請書，他自己在這份申請書上簽字之后，還要再等48小時(shí)，如果他仍然堅(jiān)持自己的意見，那么，安樂死才可以正式實(shí)施。

第八，必須經(jīng)指定醫(yī)院按照法定程序進(jìn)行。遵循嚴(yán)格的程序是防止安樂死被濫用的關(guān)鍵，安樂死應(yīng)體現(xiàn)“安樂”，給死者創(chuàng)造一個(gè)愉快或無痛苦的死亡過程。安樂死必須在指定醫(yī)院施行。并由申請人及其家屬簽名，施行時(shí)必須有死者家屬及見證人在場。

第九，必須用醫(yī)學(xué)方法實(shí)施安樂死。具體是由醫(yī)護(hù)人員給患者注射針劑或由患者自己服用安眠藥片等，所用方法不應(yīng)使病人遭受不應(yīng)有的痛苦或使他人產(chǎn)生殘酷的感覺。

第十，申請安樂死的患者的主治醫(yī)生不能因?yàn)榛颊邔?shí)施安樂死而從死者或其親屬處獲得任何直接或間接的利益。20

綜上所述，安樂死是人類理性面對(duì)現(xiàn)實(shí)，探索死亡文明的客觀體現(xiàn)，是人類社會(huì)在文明進(jìn)程中的一大進(jìn)步。安樂死問題涉及面雖廣，實(shí)施難度也很大，但卻是十分現(xiàn)實(shí)的問題，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，觀念的不斷更新，對(duì)安樂死的爭論將 20朱沛智：《安樂死及其立法思考》載《科學(xué)﹒經(jīng)濟(jì)﹒社會(huì)》2002年第1期，第78、79、80頁 會(huì)越來越激烈。社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況表明，面對(duì)這樣一個(gè)群眾日益支持的社會(huì)問題，建立一套科學(xué)合理的安樂死制度，明確安樂死的非罪性，分清安樂死的罪與非罪的界限是必須而又迫切的。安樂死行為是人性善良的張揚(yáng)。

參考文獻(xiàn)

1、儲(chǔ)懷植:《美國刑法》〔第二版)，北京大學(xué)出版社1996年版

2、嚴(yán)領(lǐng)蓉：《關(guān)于安樂死立法的思考》載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年12月 第4期

3、王曉慧：《論安樂死》，吉林人名出版社，2004年1月

4、拿達(dá)里﹒安吉爾著，張濤譯：《善待生死》，陜西師范大學(xué)出版社2000年4月版

5、肖良平：《對(duì)于安樂死的法律思考》載《江西教育學(xué)院報(bào)》2003年第2期

6、朱沛智：《安樂死及其立法思考》載《科學(xué)﹒經(jīng)濟(jì)﹒社會(huì)》2002年第1期

7、趙秉志：《刑法爭議問題研究》下卷 河南人民出版社

8、郭春孚：《經(jīng)濟(jì)與法》群言出版社，2004年，第5期

9、〔美〕保羅·庫爾茲著，肖峰譯：《21世紀(jì)的人道主義》，東方出版社1998年5月版

10、馮滬祥著:((中西生死哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社2002年3月版

11、南川、黃炎平編譯:“與名家一起體驗(yàn)死”，光明日報(bào)出版社20以年1月版

12、張毅:“論安樂死與第三條路線的法律評(píng)價(jià)”，《中國刑事法》2002年第3期

13、夏強(qiáng):“安樂死合法化探究”，《中國刑事法》2001年第5期

14、杜金香、王曉燕著:《醫(yī)學(xué)倫理學(xué)教程》，科學(xué)出版社1998年5月版

第四篇：論安樂死的法律思考

論安樂死的法律思考

自“安樂死”一詞衍生以來，伴隨它的爭議也不斷激烈化。安樂死究竟合不合法，究竟該不該立法，也是眾多人口中爭議的焦點(diǎn)所在。本文從安樂死的定義、我國的安樂死立法的爭議及合理性等幾個(gè)大方面進(jìn)行了論述。概括闡述了安樂死的定義、在國家的發(fā)展情況及國際個(gè)別國家對(duì)安樂死的立法，并針對(duì)我國各方面情況對(duì)我國的“安樂死”立法作了幾點(diǎn)的分析，主要從我國安樂死觀念的出現(xiàn)、安樂死立法的爭議、安樂死研究的貢獻(xiàn)、立法的必要、我國國情、立法條件等方面較具體的闡述了幾方面?zhèn)€人的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：安樂死 立法的爭議 立法的合理性

一、“安樂死”的法律定義

安樂死一詞原自希臘文，是由美好和死亡兩個(gè)詞所組成。其原意是指舒適、幸?；驘o痛苦地死亡。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡，安然地去世；二是無痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。

（一）、“安樂死”的學(xué)理定義

“安樂死”的廣義與狹義，積極與消極之分。廣義理解的安樂死，包括一切因?yàn)樯硇脑蛑滤?，讓其死亡及自殺。狹義理解的安樂死則把其局限于不治之癥而又極端痛苦的人，即對(duì)死亡已經(jīng)開始的病人，不對(duì)他們采取人工干預(yù)的辦法來延長痛苦的死亡過程，或?yàn)榱酥浦箘×姨弁吹恼勰ザ扇》e極的措施認(rèn)為的加速其死亡的過程。積極安樂死，也稱主動(dòng)安樂死，是指醫(yī)生為了解除病危重病人的痛苦而采取某種措施加速病人的死亡。消極安樂死，也稱被動(dòng)安樂死，是指停止維持病人生命的措施，任病的死亡。

當(dāng)然，在各個(gè)領(lǐng)域，對(duì)安樂死的定義也許不盡相同，但都不外局限在其本意“無痛苦的死亡”之中?！杜＝蚍纱筠o典》認(rèn)為安樂死是指在不可救藥的患者或者病危患者的要求下采取的引起或加速死亡的措施?！恫既R克法律字典》對(duì)此的釋意是從憐憫出發(fā)，把身患絕癥和極端痛苦的人處死的行為和做法?！吨袊倏迫珪?，法學(xué)》定義為：對(duì)于現(xiàn)在醫(yī)學(xué)無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者真誠委托的前提下為減少病人的痛苦，可采取措施提前結(jié)束病人的生命。因此，我們通常所說的安樂死是一種特殊的選擇死亡的方式。

（二）、“安樂死”立法定義的要求

在立法中，“安樂死”的定義必須嚴(yán)謹(jǐn)，細(xì)致，有名卻的依據(jù)與規(guī)定，不能莫冷兩可、模糊不清。

我國學(xué)者對(duì)安樂死的定義為：“患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下。經(jīng)過醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。

（三）、立法中“安樂死”定義必須嚴(yán)格要求

“安樂死”不能濫施，只能對(duì)有必要的人來實(shí)施。立法中的“客觀存安樂死”定義更應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范，從根本上說，立法中的“安樂死”定義必須先符合以下幾點(diǎn)要求：

（1）、被施以“安樂死”的人是患不治之癥的病人，且在垂危狀態(tài)下，面臨死亡，精神和軀體都極端痛苦。（2）、“安樂死”必須出于病人自己的主觀意愿。在病人已無意識(shí)的情況下，可由其家庭成員（配偶、子女其他直系親屬）同意。

（3）、“安樂死”必須使用人道的方法，使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命。安樂死必須符合以上幾點(diǎn)要求才能真正的稱之為“安樂死”其主要 目的是為需要的人解除不必要的痛苦。因此，“安樂死”概念絕不能泛 化，不能濫用，否則就會(huì)變成一個(gè)非常危險(xiǎn)而令人畏懼的詞語。

二、關(guān)于我國“安樂死”的概況

（一）、我國“安樂死”觀念的萌生

在我國，“安樂死”研究始于20世紀(jì)80年代。而安樂死問題在我國作為一個(gè)新生的社會(huì)問題，其本身還在諸多問題需要妥善解決，才能推動(dòng)其合法化，從安樂死的研究、宣傳、立法、實(shí)施的全局來看，還有一些基本認(rèn)識(shí)、基本觀點(diǎn)需要進(jìn)一步解決，而這些也造成了眾多不同意見的產(chǎn)生了多方面的爭議。

（二）、我國“安樂死”觀點(diǎn)的發(fā)展與現(xiàn)狀

“安樂死”是改革開放的產(chǎn)物，自流傳至中國以來，便在中國大地引起了越來越強(qiáng)烈的反響。

我國自1992年起，在每年的全國人民代表大會(huì)上，提案組都收到有關(guān)安樂死的提案，要求我國立法，使安樂死合法化，天津醫(yī)科大學(xué)黨委書記崔以泰教授和北京兒童醫(yī)院名譽(yù)院長，兒科專家胡亞美教授都是安樂死議案的提案人，他們不僅在為安樂死的合法化進(jìn)行著努力，而且都表示，自己在必要時(shí)也要實(shí)施安樂死。原全國政協(xié)主席鄧穎超同志生前也很贊成安樂死。而除了在全國最高權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行呼吁外，有些人士還在民間為安樂死奔走，準(zhǔn)備成立純民間的“自愿安樂死協(xié)會(huì)”。

目前，我國贊成安樂死的人主要是老年人和高知識(shí)階層人士。上海社會(huì)學(xué)界曾以問卷形式對(duì)200位老年人進(jìn)行了安樂死意愿調(diào)查、贊成者占72.56%；另據(jù)《健康報(bào)》報(bào)道，有關(guān)部門對(duì)北京地區(qū)近千人進(jìn)行的問卷調(diào)查表明，91%以上的贊成安樂死，85%的人認(rèn)為應(yīng)該立法實(shí)施安樂死。

三、關(guān)于我國“安樂死”立法的思考

（一）、中國關(guān)于“安樂死”的爭議

馬克斯主義法學(xué)認(rèn)為，法律在承認(rèn)人享有盛名權(quán)力的同時(shí)，也應(yīng)承認(rèn)人享有選擇死的權(quán)利。在特殊的情況下有處置自己生命的權(quán)利。允許安樂死不僅體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重，而且也不會(huì)有損社會(huì)和國家的利益。死亡的權(quán)利是“優(yōu)死”觀念的強(qiáng)化和追求生命質(zhì)量的價(jià)值目標(biāo)的鄙人和結(jié)果。

《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個(gè)人有選擇生活的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！鞍矘匪馈笔且环N在特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的。現(xiàn)在歐洲一些國家所實(shí)行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。

筆者也認(rèn)為，從法理上講，公民有選擇死亡方式的權(quán)利?！稇椃ā返倪@一規(guī)定說的是國家保障公民的私權(quán)利，并沒有限制公民“安樂死”的自由。而且，對(duì)公民的私權(quán)利而言，“法不禁止即自由”公民選擇“安樂死”是他們的自由。隨著社會(huì)的進(jìn)步，當(dāng)“優(yōu)生”的生存觀已經(jīng)得到廣泛的認(rèn)同之后，同樣應(yīng)尊重“優(yōu)死”的權(quán)利，無可救治的絕癥患者應(yīng)有權(quán)利選擇有尊嚴(yán)地死去。

2、是否違反刑法“安樂死”不等于“故意殺人”

雖然從刑法上來說“安樂死”符合“故意殺人”罪的種種條件，但是從本質(zhì)上看還有許多不同之處：

第一，兩者出發(fā)和目的不同?！鞍矘匪馈币衙獬囟ㄈ巳和纯酁槌霭l(fā)點(diǎn)；而“故意殺人”卻是以報(bào)復(fù)奪取金錢等為出發(fā)點(diǎn)。

第二，實(shí)施者不同?！鞍矘匪馈笔怯珊戏ê细竦尼t(yī)護(hù)人員操作完成；而“故意殺人”沒有特定的人群為實(shí)施者。第三，運(yùn)用的手段及方法不同?！鞍矘匪馈币话闶褂盟幬?，采取無痛苦方式終結(jié)生命，而“故意殺人”則不管用任何手段、方法強(qiáng)制性剝奪其生命。

第四，性質(zhì)不同?！鞍矘匪馈笔巧埔獾模肮室鈿⑷恕笔菒阂獾?。

第五，主動(dòng)方不同?！鞍矘匪馈笔潜粚?shí)施人主動(dòng)提出，是由被實(shí)施人的主觀意志支配，而“故意殺人”完全由實(shí)施者個(gè)人主觀意志支配。

所以，目前不能將“安樂死”列為“故意殺人罪”。

（二）、“安樂死”在我國有立法的必要

實(shí)際上，安樂死立法并不象很多人說的那樣，是“超前立法”。安樂死立法非但不“超前”反而“滯后”。因?yàn)椤鞍矘匪馈边@種社會(huì)關(guān)系出現(xiàn)在人們的面前并且需要以立法加以調(diào)整時(shí)，立法者行動(dòng)緩慢以至于使其所進(jìn)行的立法調(diào)整未能及時(shí)適應(yīng)這種社會(huì)關(guān)系的需要，甚至這種社會(huì)關(guān)系出現(xiàn)較長時(shí)間后才對(duì)其加以立法調(diào)整的立法方式——滯后立法。

“安樂死”在我國的確有立法的必要性，只有盡早立法，才能更好的促進(jìn)我國法律的發(fā)展及完善，才能使類似悲劇不再發(fā)生。因此，我國應(yīng)正確對(duì)待國情，正確處理輿論，在大局穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，盡快實(shí)行對(duì)這安樂死的立法。

三）、我國“安樂死”立法必須符合國情

一個(gè)社會(huì)能夠切實(shí)新生保障每個(gè)人“安樂死”的權(quán)利，才是社會(huì)文明進(jìn)步的體現(xiàn)。當(dāng)生命垂危這面對(duì)及其低劣的生存環(huán)境時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇體面而又尊嚴(yán)地死去，賦予其選擇“安樂死”以維持生命尊嚴(yán)地權(quán)利，才是真正的人道，也才是對(duì)生命真正的尊重。

立法要明確規(guī)定具有那些特定清醒的病人才享有自愿選擇安樂死和授權(quán)他人對(duì)其實(shí)施字樂死的行為的權(quán)利。這是“安樂死法”的第一大核心內(nèi)容。荷蘭、美國、澳大利亞、日本等國的安樂死立法，公用的限制條件主要有：（1）、經(jīng)確診，病人患有目前醫(yī)學(xué)證明確實(shí)是不治之癥；（2）、在病人的年齡要求上，荷蘭明明確要求并必須是成人，澳大利亞北部地區(qū)法案明確要求病人必須年滿18周歲；（3）、在病人表達(dá)意愿的形式的問題上，日本名古屋高級(jí)法院明確要求病人必須神志清醒有表達(dá)自己意思的能力，美國加州法案要求采用書面形式，澳大利亞北部地區(qū)法案明確要求要有病人本人的簽字；（4）、在由誰來實(shí)施安樂死的問題上，日本名古屋高級(jí)法院規(guī)定原則上應(yīng)有醫(yī)師去做，若不能由醫(yī)生去做必須有足以說服人的理由，澳大利亞北部地區(qū)法案要求由醫(yī)生實(shí)施，且有許多其他限制條件；（5）、在選擇實(shí)施安樂死的行為方式問題上，荷蘭的規(guī)定是要慎重地確定安樂死的方式，日本名古屋高級(jí)法院要求實(shí)施方法在倫理上應(yīng)該是適當(dāng)?shù)?；?）、在實(shí)施安樂死的必要性問題上，荷蘭明確強(qiáng)調(diào)了病人除安樂死外別無選擇；（7）、在實(shí)施安樂死的目的問題上，日本名古屋高級(jí)法院明確強(qiáng)調(diào)了它的唯一目的是減輕病人死亡的痛苦；（8）、在被授權(quán)者是否接受授權(quán)的問題上，澳大利亞北部的去法案明確規(guī)定要有醫(yī)生簽字同意；（9）、在病人提出要求后到實(shí)施安樂死之前是否有一段間隔期限的問題上，美國加州法案明確規(guī)定要在出于臨終狀態(tài)14天侯執(zhí)行，澳大利亞北部地區(qū)法案明確規(guī)定在病人提出要求且獲得醫(yī)生同意后，分別要有7天以上的“冷卻期”和48以上的“等待期”。以上比較了世界一些國家對(duì)安樂死的限制條件，而我國雖然要盡快立法，但也不能草率行事。我國安樂死立法。絕不能照抄搬荷蘭、美國等西方發(fā)達(dá)國家的法律，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國的實(shí)際情況，設(shè)定更加嚴(yán)格的、更具可操作性、更符合我國國情的限制條件。第一，“安樂死”要由明確的定義。

第二，安樂死要有特定的原則。實(shí)施安樂死應(yīng)符合無危害，無痛苦、不違背本人意志的原則。具體為：（1）、現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)所不能救治的不治之癥；（2）、病人的劇烈痛苦無法抑制，且已迫近死亡；（3）、病人有要求安樂死的真誠意愿；（4）在不違背病人的意愿前提下，由醫(yī)務(wù)人員提供的再無痛苦狀態(tài)下加快結(jié)束或不再延長死亡過程的醫(yī)療性服務(wù)；（5）、執(zhí)行安樂死的方法在倫理學(xué)上被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?；?）、它時(shí)在特定情況下病人利益的最高體現(xiàn)。

第三、要明確安樂死的對(duì)象。安樂死的對(duì)象應(yīng)嚴(yán)格控制，通常以下三種認(rèn)為實(shí)施對(duì)象：（1）、肉體和精神處于極端痙之中的絕癥患者；（2）、靠人工維持生命長期昏迷不醒喪失自我意識(shí)的病人；（3）、有嚴(yán)重失陷的新生兒。

第四，安樂死的形式和方法。合法的安樂死形式既包括被動(dòng)安樂死，也包括主動(dòng)安樂死。安樂死的方法應(yīng)當(dāng)是快速、無痛的，盡可能表達(dá)“安樂”本質(zhì)，體現(xiàn)出人道主意的精神。安樂死的實(shí)施者應(yīng)為合未能的醫(yī)務(wù)人員。

第五，安樂死的實(shí)施程序?；緫?yīng)遵循以下程序：（1）、請求程序。請求必須是病人的意志清楚的情況下，出自本人的真誠意愿。對(duì)于陷入永久性昏迷狀態(tài)，不能表達(dá)意愿的病人，可由其直系親屬請求，但需要得到有關(guān)部門和醫(yī)療單位的同意方為有效申請。（2）、審查程序。設(shè)立有醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)、醫(yī)學(xué)倫理專家等共同組成安樂死審查委員會(huì)，其任務(wù)是對(duì)安勻死的申請進(jìn)行嚴(yán)格的醫(yī)學(xué)和司法審查，防止誤診和失控。（3）操作程序。安樂死申請的到批準(zhǔn)后，必須由病人所在醫(yī)院兩名以上的醫(yī)務(wù)人員按批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)等對(duì)病人實(shí)施安樂死在實(shí)施前病人表示反悔，不同意實(shí)施安樂死，應(yīng)尊重人的選擇、不得強(qiáng)迫實(shí)施安樂死。第六、法律責(zé)任。（1）、對(duì)不符合安樂死條件的病人實(shí)施安樂死，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（2）、由確切證據(jù)證明病人親屬或醫(yī)務(wù)人員時(shí)在病人的真誠請求下對(duì)病人實(shí)施安樂死，但未經(jīng)有關(guān)部門審查批準(zhǔn)的，仍屬違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（3）、未經(jīng)病人同意，病人親屬或醫(yī)務(wù)人員對(duì)由行為能力的人擅自實(shí)行安樂死得，也構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)按刑法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。

四、“安樂死”立法的合理性

（一）、“安樂死”存在著的積極意義

在物質(zhì)文明和精神文明都迅猛發(fā)展著的我國，“安樂死”也早已不是什么新解名詞了，許多人都聲稱到無法醫(yī)治又承擔(dān)巨大痛苦，選擇安樂死來結(jié)束自己的生命但不管安樂死的多么的首任青睞，目前它終究還未被中國法律允許實(shí)施。2003年8月，被稱為“中國?安樂死?之子”的王明成頹然離開人世，留下的是家里欠已久的債務(wù)，和人們對(duì)于安樂死話題更沉重、更深入的思考。

安樂死存在的意義？筆者認(rèn)為有以下三點(diǎn)：第一，安樂死并沒有對(duì)其他人造成任何的威脅；第二，安樂死的確幫助了很多生存無望的人結(jié)果了無謂得痛苦；第三，它樂死也在促進(jìn)著人們對(duì)生死價(jià)值更深一步地理解，通過安樂死，人們從不同的角度理解了死亡，死亡對(duì)人們來說雖然是不愉快的事情，但未必是無意義、無價(jià)值的事情。

作為安樂死的有限替代品，目前，一般實(shí)行兩種做法：一個(gè)是盡量減輕患者的痛苦，比如，放寬嗎啡等麻醉品的使用原則；再一個(gè)是放棄治療出院回家，使患者能夠在更自然的環(huán)境中盡量多享受一點(diǎn)做人的樂趣。但無論哪一樣都無法從根本上解除病人的痛苦，如果病人在清醒且理智的情亂下，慎重的提出“安樂死”對(duì)其個(gè)人及其家庭也未必都是件好事。

在我國，一般家庭都無法承擔(dān)高額的醫(yī)療費(fèi)用，更何況有很多家庭收入低微。因此，有絕癥病人的家庭通常都是心理負(fù)擔(dān)，對(duì)家人更是心理及身體的雙重負(fù)擔(dān)。而適時(shí)，適當(dāng)?shù)陌矘匪?，?duì)病人個(gè)人來說即結(jié)束了無休無止的痛苦，也免去了等死的心進(jìn)壓力，更解除對(duì)家中親人有種種愧疚；對(duì)病人家庭來說，也不必再承擔(dān)巨大的身體與精神核壓力，可以更從容的生活下去。雖然，在精神上要承受一定的痛苦，但這種痛苦是必然的，只是或早或晚的問題，家人是必定有心理準(zhǔn)備的而從另一方面來考慮病人承受痛苦本身就使家人也承受著巨大的心理痛苦，而病人早一日結(jié)束痛苦，家人心理也會(huì)早日獲得輕松的。

綜上所述，安樂死的存在的確有著積極的意義，也是社會(huì)發(fā)展的一種必然。結(jié)合其立法內(nèi)容可以看到，只要法律在承認(rèn)“安樂死”合法化的同時(shí)，對(duì)“安樂死”的操作程序等做出嚴(yán)格、細(xì)致的規(guī)范，建立起一套完整、科學(xué)的“安樂死”實(shí)話制度，完全可將負(fù)面影響控制在最小范圍內(nèi)。而立法者也應(yīng)當(dāng)在大量的調(diào)查研究和廣泛、深入的理論探討基礎(chǔ)上，借鑒國外的研究成果和立法、司法經(jīng)驗(yàn)，盡快針對(duì)我國的安樂死例歸納總結(jié)，防止監(jiān)用，將重病患者的“安樂死”權(quán)利落到實(shí)處。

第五篇：關(guān)于安樂死的研究綜述

關(guān)于安樂死的倫理問題淺議

【摘要】

安樂死的本質(zhì)含義應(yīng)該是重病患者在不可逆地趨向死亡的過程中，無論在肉體狀態(tài)還是精神狀態(tài)上。都能安樂地去死，醫(yī)學(xué)手段只能使人的肉體由痛苦狀態(tài)轉(zhuǎn)向安樂狀態(tài)，而社會(huì)科學(xué)可使人的精神由痛苦狀態(tài)轉(zhuǎn)向安樂狀態(tài)。本文從倫理價(jià)值及中國現(xiàn)狀對(duì)安樂死的可行性進(jìn)行了剖析。

【關(guān)鍵詞】

安樂死； 倫理；立法

“安樂死”，即安樂地死亡。其本質(zhì)是重病患者在不可挽回地趨向死亡的過程中。無論在肉體狀態(tài)還是精神狀態(tài)上，都能安樂地去死。其所要解決的矛盾。就是要使不可逆轉(zhuǎn)地趨向死亡的患者從痛苦狀態(tài)向安樂狀態(tài)轉(zhuǎn)化。使不但生要生得好，而且死要死得好 實(shí)施安樂死，“也就是要把人類的解放和自由推進(jìn)到死亡過程這一領(lǐng)域，克服對(duì)待死亡上的愚昧觀念和愚昧行為，以‘科學(xué)的死’，代替‘愚昧的死’”[2]。1安樂死：世界關(guān)注的話題

隨著醫(yī)學(xué)的進(jìn)程，人類對(duì)“安樂死”的爭論就從未停止過。l7世紀(jì)，弗蘭西斯· 培根在著作中曾多次提到“無痛苦致死術(shù)”。2O世紀(jì)3O年代，歐美許多國家都有人積極提倡安樂死，安樂死發(fā)展成為一項(xiàng)新的人權(quán)運(yùn)動(dòng)，甚至成立了自愿安樂死協(xié)會(huì)。只是由于德國納粹人介入，盜用安樂死名義，屠殺了數(shù)百萬無辜的人，使得安樂死聲名狼籍。第二次世界大戰(zhàn)以后，特別是上世紀(jì)6O～7O年代以來，由于醫(yī)學(xué)科學(xué)和生物醫(yī)學(xué)工程技術(shù)的發(fā)展，人道主義思潮在西方的發(fā)展和深化，傳統(tǒng)的生命價(jià)值觀受到很大沖擊，安樂死的實(shí)踐意義日益突出，安樂死又成為許多國家的熱門話題。安樂死不僅涉及倫理、哲學(xué)、醫(yī)學(xué)等方面的問題，還涉及人們對(duì)人生、生活、死亡的看法和理解，而且也引發(fā)出一系列法律問題。直到現(xiàn)在，人們對(duì)安樂死仍褒貶不一。支持安樂死的人看重生命存在的內(nèi)容、方式，重視安樂死的權(quán)利，認(rèn)為安樂死一是可以減輕重危病人的痛苦，當(dāng)病人感到生不如死時(shí)死亡比生存對(duì)他們更人道；二是可以減輕病人家屬的精神痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；三是可以節(jié)省有限的醫(yī)藥資源，對(duì)社會(huì)也有利。反對(duì)安樂死的人認(rèn)為，安樂死不僅與醫(yī)生的職責(zé)相沖突，而且還可能被濫用，成為病人子女、配偶等親屬為了減輕自己的負(fù)擔(dān)或?yàn)榱斯戏诌z產(chǎn)等其他原因變相殺人的借口。但總的說來，經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的爭論，贊成安樂死的人的比率越來越高。盡管如此，但是否要制定安樂死法予以保護(hù)，不少國家還是審慎的。因?yàn)椋跊]有法律認(rèn)可的前提下，用安樂死停止人的生命，有關(guān)醫(yī)生和病人家屬會(huì)不會(huì)導(dǎo)致法律上的責(zé)任；即便承認(rèn)了安樂死的合法地位，為防止濫用，也必須通過法律規(guī)定出極為嚴(yán)格的限制條件。2O世紀(jì)7O年代以來，安樂死先后在一些國家和地區(qū)合法化。1976年，美、英、日、荷等國在東京召開了第一次國際安樂死會(huì)議，并簽署了關(guān)于安樂死的《東京宣言》，要求尊重“生的意志”和“尊嚴(yán)的死”的權(quán)利。1980年，成立了“國際死亡權(quán)利協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)”。1993年2月9日，荷蘭議會(huì)通過安樂死法令，允許醫(yī)生在嚴(yán)格的條件下，可以對(duì)病人實(shí)施安樂死。這是迄今為止在安樂死方面最為自由開放的舉措?？梢?，盡管安樂死問題步履維艱，但不可否認(rèn)也取得了一定的進(jìn)展[3]。

[1]2安樂死的面臨的倫理困惑

安樂死的哲學(xué)層面的思考由來已久。在古希臘、古羅馬普遍允許病人及殘疾人“自由辭世”，中世紀(jì)基督教神學(xué)重視來世彼岸的幸福。到了17世紀(jì)，法國哲學(xué)家培根在其著作中把euthanasia用來指醫(yī)生采取措施任病人死亡甚至加速死亡，他認(rèn)為長壽是生物醫(yī)學(xué)的最崇高目的，安樂死也是醫(yī)學(xué)技術(shù)的必要領(lǐng)域。摩魯士在《烏托邦》中提出有組織的安樂死。休謨認(rèn)為如果人類可以設(shè)法延長生命，那么同理也可以縮短生命。尼采甚至提倡在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候可以自殺。到了20世紀(jì)30年代，歐美各國都有人提倡安樂死，英美等國先后成立了“自愿安樂死協(xié)會(huì)”或“無痛苦致死協(xié)會(huì)”并謀求法律認(rèn)可。1938~1942年，由于納粹的興起，希特勒以“安樂死”名義殺死慢性病、精神病病人及異己種族達(dá)百萬人，致使安樂死銷聲匿跡。第二次世界大戰(zhàn)以后，尤其是60年代以來，人們重新提出了安樂死問題，安樂死立法運(yùn)動(dòng)也得以興起。值得一提的是，荷蘭是世界上主動(dòng)安樂死得到社會(huì)承認(rèn)的唯一國家，1992年2月荷蘭議會(huì)通過“安樂死法”，這為解決安樂死這一倫理學(xué)難題提供了法律依據(jù)[5, 6]。而在中國，古時(shí)候，人們就提出了這么先進(jìn)的論斷：“生，人之始也；死，人之終也。始終俱善，人道畢也”。如今歷史的車輪已經(jīng)前進(jìn)到21世紀(jì)，社會(huì)的物質(zhì)文明和精神文明已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)?shù)母叨?，人們?duì)安樂死的認(rèn)識(shí)也得到了很大的提高，是該接受安樂死的時(shí)候了。傳統(tǒng)的道德觀念與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該隨著時(shí)代的變化而改變。首先，傳統(tǒng)倫理觀念認(rèn)為：“身體發(fā)膚受之父母，不敢毀損”。好死不如賴活”，要求人們熱愛生命，珍惜生命，保護(hù)生命，盡可能延長生命。這些構(gòu)成了傳統(tǒng)倫理道德的基礎(chǔ)和核心，是人道主義生命倫理規(guī)范的價(jià)值追求。然而現(xiàn)代人道主義原則應(yīng)建立在“生命神圣論”和“生命質(zhì)量論”相統(tǒng)一的觀念基礎(chǔ)之上。人類希望優(yōu)化自身，不僅需要“優(yōu)生”，也需要 “優(yōu)死”。安樂死不是“生”向“死”的轉(zhuǎn)化，而是死亡時(shí)由“痛苦”向“安樂”的轉(zhuǎn)化，是解決死亡的質(zhì)量問題。其次，受傳統(tǒng)封建道德思想束縛，許多病人的子女出于孝親、親情，而投入大量的人力、物力和財(cái)力進(jìn)行毫無效果的救治[7]。在給自己帶來巨大精神痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也在浪費(fèi)有限的社會(huì)醫(yī)療資源?，F(xiàn)代的道德觀念認(rèn)為生與死的社會(huì)價(jià)值也是道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)之一。具有社會(huì)價(jià)值的死亡是符合道德的，反之則否。如果把有限的資源花在無可挽救、茍延殘喘的絕癥患者身上，實(shí)際上是不但違背了社會(huì)公正與效用原則，也不符合社會(huì)價(jià)值觀。最后，傳統(tǒng)的醫(yī)德認(rèn)為醫(yī)生的醫(yī)德是救死扶傷，對(duì)于垂危病人，不管其情況如何，都要想方設(shè)法搶救，這樣醫(yī)生才盡職盡責(zé)。然而這樣做的后果常常是忽視了患者本人的意愿，忽視了患者倍受病痛折磨的現(xiàn)實(shí)。隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，人們的價(jià)值觀念發(fā)生了很大變化，從人們對(duì)生活數(shù)量的要求向?qū)ι钯|(zhì)量的追求發(fā)生變化。這種變化也給傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)價(jià)值觀帶來巨大沖擊。英國唯物主義者培根在《新大西洋》一文中說：“醫(yī)生的職責(zé)不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。這樣做，不但會(huì)有利于他健康的恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時(shí)使他安逸地死去?！眰鹘y(tǒng)的醫(yī)德只講義務(wù)，而現(xiàn)代醫(yī)德則更注重價(jià)值，注重病人的尊嚴(yán)和權(quán)利。美國一位92歲高齡的女病人需做胃潰瘍手術(shù)，但病人拒絕手術(shù)，醫(yī)生仍堅(jiān)持手術(shù)，結(jié)果病人手術(shù)后吃盡苦頭，中風(fēng)而亡。實(shí)施手術(shù)的醫(yī)生自責(zé)：“我戰(zhàn)勝了胃潰瘍，但打敗了人道地照顧臨終病人的一仗”。

[8][3][4]3安樂死的倫理價(jià)值 安樂死符合生命自主原則科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，使人類對(duì)自身生命價(jià)值的認(rèn)識(shí)不斷深化，生命自主(自我決定能力)意識(shí)不斷加強(qiáng)。生命自主原則作為一條最本質(zhì)、最重要的倫理原則在安樂死實(shí)踐中表現(xiàn)為病人自身的要求、自主的決定，并成為一種實(shí)踐。這一原則在現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系中，突出表現(xiàn)為充分尊重病人的自主權(quán)和知情同意權(quán)?！吧灾髟瓌t，在安樂死實(shí)踐中，表現(xiàn)為尊重不治之癥病人選擇尊嚴(yán)死亡的權(quán)利，人有生的權(quán)利，也有死的尊嚴(yán)，這是社會(huì)文明進(jìn)步的一種體現(xiàn)?！辈∪俗灾鳈?quán)(autonomous right)是病人權(quán)利中最為基本的一種權(quán)利，是體現(xiàn)病人生命價(jià)值和人格尊嚴(yán)的重要內(nèi)容，作為臨床醫(yī)患關(guān)系和倫理學(xué)的一個(gè)特定概念，它是指具有行為能力并處于醫(yī)療關(guān)系中的病人在醫(yī)患交流之后，經(jīng)過深思熟慮，就有關(guān)自己疾病和健康問題所做出的合乎理性和自身價(jià)值觀的決定，并據(jù)此采取負(fù)責(zé)的行為。尊重病人的自主權(quán)、一切以病人為中心，已成為許多醫(yī)務(wù)人員的共識(shí)和醫(yī)療實(shí)踐中的基本原則。知情同意作為病人自主權(quán)利的重要組成部分，是病人做出決定的前提，沒有知情同意，也就沒有選擇和決定的可能，也就難以自主?！秷?zhí)業(yè)醫(yī)師法》中規(guī)定：患者對(duì)自己所患疾病的性質(zhì)、嚴(yán)重程度、治療情況及預(yù)后有知悉權(quán)或了解的權(quán)利。病人自主權(quán)和知情權(quán)也是體現(xiàn)生命價(jià)值和人格尊嚴(yán)的重要內(nèi)容。在安樂死的實(shí)踐中，表現(xiàn)為尊重瀕臨死亡患者選擇尊嚴(yán)死亡狀態(tài)的權(quán)利。對(duì)醫(yī)學(xué)上無法挽救且存在極大痛苦，自愿要求解除痛苦的病人，同樣具有選擇以安樂方式死亡或使自己的死亡狀態(tài)安樂化的權(quán)利，這是其自主權(quán)的體現(xiàn)

[10, 11]

[9]。

4安樂死倫理價(jià)值的保障

主張安樂死的主要原因。法律不能將他們納入可以允許安樂死的人群之中。根據(jù)國際人權(quán)公約，在人權(quán)保護(hù)上人人平等，不得基于任何原因(譬如貧窮)而給予任何人任何歧視。否則，在法理上就會(huì)講不通。這個(gè)問題的解決，根本方法是靠發(fā)展生產(chǎn)力。其次，應(yīng)當(dāng)盡快制定社會(huì)醫(yī)療保障法，通過法律手段保證社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度的強(qiáng)制實(shí)行、平穩(wěn)運(yùn)作和健康發(fā)展。這樣做，有利于逐步擴(kuò)大我國醫(yī)療保障的覆蓋面、受益面，擴(kuò)大醫(yī)療保險(xiǎn)基金規(guī)模[12]。在社會(huì)醫(yī)療保障法中，應(yīng)明確醫(yī)?；鸬幕I集方法、渠道、管理，基本醫(yī)保的范疇與水平，對(duì)涉及特殊群體的醫(yī)療救。安樂死在我國實(shí)施的可行性探討

在我國，安樂死以隱秘或者公開的方式進(jìn)行已久，且社會(huì)各界支持安樂死的呼聲日益高漲。種種跡象表明，在我國實(shí)施安樂死具有一定的條件和必要性。但是，我們應(yīng)當(dāng)明確應(yīng)然與實(shí)然之間有較大的差距，對(duì)于安樂死問題，必須在條件具備達(dá)到應(yīng)然程度時(shí)，才能為其立法加以規(guī)范。安樂死是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問題，涉及法律、倫理、醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多領(lǐng)域。目前從社會(huì)宏觀和微觀角度來看，我國安樂死實(shí)施的條件和時(shí)機(jī)還不成熟和完備，存在亟待解決和完善的諸多問題[13]。

首先，安樂死立法缺乏憲法和法律依據(jù)，法制狀況不完善首先，從我國目前的法制狀況來看，我國憲法和法律均未對(duì)安樂死行為作出相應(yīng)規(guī)定，實(shí)際上安樂死與我國現(xiàn)行法律是相悖的。首先，從憲法角度來看，我國憲法并未對(duì)公民的生命自決權(quán)作出規(guī)定。對(duì)于生存權(quán)，通過我國憲法第四十五條規(guī)定可以看出，生存權(quán)是受憲法明確規(guī)定加以保護(hù)的權(quán)利。但是，瀕死患者選擇安樂死的權(quán)利是否屬于人的基本權(quán)利，還存在較大爭議，那么將安樂死權(quán)寫入憲法，從目前的法制狀況來看，更是遙不可及。

其次，從刑法理論上來看，雖然安樂死行為不具有社會(huì)危害性，從本質(zhì)上不屬于犯罪行為。但是，安樂死行為從客現(xiàn)角度來看符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。由此可見，我國安樂死立法缺乏憲法和法律依據(jù)，不具備相應(yīng)的法制環(huán)境，且在短期內(nèi)這一狀況也不可能發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。其次，我國政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，醫(yī)療衛(wèi)生與福利保健體系不健全社會(huì)少數(shù)群體享有公費(fèi)醫(yī)療或者參加醫(yī)療保險(xiǎn)外，占社會(huì)大多教人口的普通工人、農(nóng)民，學(xué)生、退休以及無業(yè)人員等社會(huì)弱勢群體則處于自費(fèi)或半自費(fèi)醫(yī)療的狀態(tài)，高昂的醫(yī)療開支使許多患者及其親友對(duì)醫(yī)院望而卻步，大量的患者實(shí)際上無法得劍充分，有效的治療與救助。在這種社會(huì)背景下，農(nóng)村的絕癥患者可能會(huì)更多地考慮到經(jīng)濟(jì)原因而自愿放棄治療，這種不平衡的社會(huì)福利和醫(yī)療保障制度可能會(huì)成為決定人們生存意識(shí)的一個(gè)重要因素，必然導(dǎo)致對(duì)生命權(quán)利的不公正對(duì)待。

再者，傳統(tǒng)倫理道德和價(jià)值觀念的束縛，民眾觀念需要轉(zhuǎn)變安樂死作為一種外來的思想觀念，其倫理、文化背景與我國存在較大差異，它打破了傳統(tǒng)的倫理道德觀念，要理解和接受這種與我國傳統(tǒng)倫理道德桕悖反的新觀念，存在較大障礙，也面臨重重阻力[14]。

參考文獻(xiàn)

[1] 董浩軍.中國傳統(tǒng)死亡觀與安樂死[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì), 2000,13(1):44-45.[2] 祝世訥.再談劃清安樂死的幾個(gè)界限[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué), 1997,18(3):119-121.[3] 王國讓.安樂死的發(fā)展現(xiàn)狀及立法探討[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理, 2004,20(1):40-41.[4] 穆艷杰.關(guān)于安樂死問題的哲學(xué)反思[J].中外醫(yī)學(xué)研究, 2009,7(7):38-40.[5] 梁娟娟.中荷安樂死問題比較研究[D].中南民族大學(xué), 2009.[6] 045 荷蘭拒絕和同意安樂死請求的特征比較[J].國外醫(yī)學(xué)(社會(huì)醫(yī)學(xué)分冊), 2002,19(3):139-140.[7] 楊凱.關(guān)于安樂死的倫理考問: 中華醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)分會(huì)第十四屆學(xué)術(shù)年會(huì), 烏魯木齊, 2007[C].[8] 李愛國.現(xiàn)階段實(shí)施安樂死的倫理論證[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì), 2007,20(7):25-26.[9] 李琰.安樂死的倫理價(jià)值分析[D].河北師范大學(xué), 2007.[10] 馮秀云.安樂死權(quán)的性質(zhì)及倫理法理評(píng)價(jià)[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版）, 2006,26(2):116-118.[11] 馮秀云.安樂死的幾個(gè)理論問題試探[D].上海交通大學(xué), 2003.[12] 翁建平.安樂死立法移植我國的可能性和必要性[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué), 2007,20(1):37-39, 75.[13] 劉偉鍵.關(guān)于安樂死的倫理思考和在我國實(shí)施的可行性[J].中外健康文摘, 2008,“"(24):6-9.[14] 劉偉鍵.關(guān)于安樂死的倫理思考和在我國實(shí)施的可行性[J].中外健康文摘, 2008,”"(24):6-9.