第一篇：論安樂死在中國(guó)實(shí)施的可行性
論安樂死在中國(guó)實(shí)施的可行性
安樂死，是指對(duì)無法救治的病人停止治療或使用藥物，讓病人無痛苦的死去。在我國(guó)的定義是指換不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。
由于現(xiàn)代意義上的安樂死涉及到不同的人或群體，包括安樂死本人、醫(yī)務(wù)人員、安樂死者親屬及其他需要醫(yī)療救治者。由于各方的社會(huì)身份、社會(huì)角色、責(zé)任和義務(wù)的不同，各方的世界觀、人生觀、價(jià)值觀不同，導(dǎo)致不同的人人或群體具有不同的安樂死觀念。同時(shí)，安樂死也暴露出其背后隱藏的關(guān)于人類自身道德困境的深層矛盾，這些矛盾既有我們所共同面臨的生與死的矛盾、醫(yī)學(xué)倫理決策道德原則沖突、人性自身的矛盾以及社會(huì)公正問題，同時(shí)還包括具有特殊性的傳統(tǒng)“孝道”的片面義務(wù)價(jià)值取向。因此，關(guān)于安樂死的合法化問題廣受社會(huì)爭(zhēng)議。
目前，世界上荷蘭是第一個(gè)將安樂死合法化的國(guó)家。條件是必須滿足一定法律標(biāo)準(zhǔn)，其中包括：
（1）病人請(qǐng)求安樂死是自愿的、經(jīng)過充分考慮的、一貫堅(jiān)持的和明確的。
（2）醫(yī)生與病人有足夠密切的關(guān)系，使醫(yī)生能夠確定這個(gè)請(qǐng)求是否既是自愿的又是經(jīng)過充分考慮的。
（3）按照目前的醫(yī)學(xué)意見，病人的痛苦是不可忍受的，而且沒有改善的希望。
（4）醫(yī)生與病人討論過除安樂死以外的可供選擇的辦法。
（5）醫(yī)生至少應(yīng)向一個(gè)具有獨(dú)立觀點(diǎn)的其它醫(yī)生咨詢。
（6）安樂死的實(shí)施應(yīng)符合優(yōu)質(zhì)醫(yī)療實(shí)踐。
由于安樂死的問題比較復(fù)雜，涉及法律、倫理、道德、醫(yī)學(xué)等諸多方面，我國(guó)至今尚未立法。我國(guó)就此問題，在從多方面展開激烈的辯論。討論中出現(xiàn)的分歧意見和國(guó)外大體相同。所以，就安樂死在中國(guó)的實(shí)施性，我想從以下幾個(gè)方面論述。
一、從我國(guó)的“立法”之路
我國(guó)早在上個(gè)世紀(jì)八十年代就開始探索“安樂死”的立法之路。其中，在1988年七屆人大會(huì)議上，最早在全國(guó)人大提出安樂死議案的是嚴(yán)仁英和胡亞美，兩人分別是中國(guó)婦產(chǎn)科學(xué)和兒科專業(yè)的泰斗。嚴(yán)仁英在議案中寫下這么短短幾句話：“生老病死是自然規(guī)律，但與其讓一些絕癥病人痛苦地受折磨，還不如讓他們合法地安寧地結(jié)束他們的生命?！?994年全國(guó)兩會(huì)期間，廣東32名人大代表聯(lián)名提出“要求結(jié)合中國(guó)國(guó)情盡快制定‘安樂死’立法”議案。1995年八屆人大三次會(huì)議上，有170位人大代表遞交了4份有關(guān)安樂死立法的議案。1996年，上海市人大代表再次提出相關(guān)議案，呼吁國(guó)家在上海首先進(jìn)行安樂死立法嘗試。在隨后于1997年首次舉行的全國(guó)性“安樂死”學(xué)術(shù)討論會(huì)上，多數(shù)代表?yè)碜o(hù)安樂死，個(gè)別代表認(rèn)為就此立法迫在眉睫。
在此期間，1986年發(fā)生在陜西漢中的我國(guó)首例安樂死案件，曾歷經(jīng)6年艱難訴訟。醫(yī)生蒲連升應(yīng)患者兒女的要求，為患者實(shí)施了安樂死，后被檢察院以涉嫌“故意殺人罪”批準(zhǔn)逮捕。案件審理了6年后，蒲終獲無罪釋放。但這并不意味著安樂死的合法性，安樂死仍是違法的，只不過由于蒲連升給患者開具的冬眠靈不是患者致死的主要原因，危害不大，才不構(gòu)成犯罪。另外，在2001年、2010年、2011年也都發(fā)生了安樂死事件。
自1994年開始，全國(guó)人民大會(huì)提案組每年都會(huì)收到一份要求為安樂死立法的提案。雖然目前在我國(guó)上海等地有悄悄實(shí)施安樂死的案例，但安樂死并未獲得合法地位。這充分說明，在我國(guó)對(duì)安樂死立法的條件還未成熟，需要進(jìn)一步的探索。
二、從生命神圣論與生命質(zhì)量論之爭(zhēng)
生命神圣論與生命質(zhì)量論之爭(zhēng)是安樂死中首要的倫理爭(zhēng)議。生命神圣論否認(rèn)安樂死具有倫理價(jià)值，認(rèn)為人的生命“神圣不可侵犯”，任何人不得違背神的意愿而隨意結(jié)束生命，包括自己的生命和任何他人的生命，即“人活著不是一種選擇，而是一種義務(wù)”。
生命質(zhì)量論則肯定安樂死具有倫理價(jià)值，突出強(qiáng)調(diào)了人權(quán)和人的社會(huì)價(jià)值的重要性，認(rèn)為人具有社會(huì)屬性，因此一方面人必須保證最低限度的生命質(zhì)量才有必要繼續(xù)存活，另一方面人具有社會(huì)價(jià)值，當(dāng)社會(huì)價(jià)值被破壞時(shí)，人的生命質(zhì)量就失去了意義，人有選擇結(jié)束自己生命的自由。這種追求生命質(zhì)量的做法，也可以被看作是維護(hù)生命尊嚴(yán)，如中國(guó)儒家文化中的“舍生取義”和西方的“為真理而獻(xiàn)身”。
三、從救死扶傷、臨終關(guān)懷原則與減輕痛苦原則之爭(zhēng)
在醫(yī)學(xué)倫理實(shí)踐中對(duì)安樂死的反對(duì)與支持主要反映了兩種醫(yī)學(xué)倫理原則，即救死扶傷原則與減輕痛苦原則之間的矛盾。救死扶傷原則自古以來都是醫(yī)家的根本行為準(zhǔn)則和職業(yè)道德。成立于1947年的世界醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)在充分肯定該誓言的基礎(chǔ)上，制定了日內(nèi)瓦法規(guī)，強(qiáng)調(diào)醫(yī)生必須以保護(hù)生命為己任。因此恪守救死扶傷原則的人們認(rèn)為安樂死違背救死扶傷原則，是變相剝奪他人生命，有悻于醫(yī)生的職業(yè)道德的行為。減輕痛苦原則也是醫(yī)學(xué)倫理實(shí)踐中的一條重要原則，醫(yī)生的職責(zé)除了治愈疾病還包括為病人減輕痛苦。安樂死的支持者認(rèn)為為患者治療疾病是減輕痛苦，當(dāng)患者患有不可治愈的疾病并遭受極其痛苦折磨時(shí)，使其結(jié)束痛苦無痛死亡亦是減輕痛苦，是人道的行為。他們認(rèn)為，現(xiàn)代醫(yī)生的職責(zé)不僅在于“挽救生命”，還在于采取一切必要措施來減輕或免除病人的痛苦，以表現(xiàn)對(duì)病人的深層倫理關(guān)懷。
之前上課時(shí)在“22度觀察”那期電視節(jié)目中看到，反對(duì)對(duì)安樂死立法的學(xué)者專家一直強(qiáng)調(diào)對(duì)生命的尊重，認(rèn)為對(duì)痛苦中的臨終病人進(jìn)行臨終關(guān)懷是最為人道的做法。但是，病人的痛苦有誰(shuí)能體會(huì)的到？他們的肉體與精神上的痛苦不是僅僅用關(guān)懷就可以消除的。
四、從醫(yī)學(xué)倫理決策中的道德原則沖突
安樂死中關(guān)于救死扶傷與減輕痛苦之間的矛盾其實(shí)反映了現(xiàn)代醫(yī)療實(shí)踐當(dāng)中倫理決策的困境，即現(xiàn)代醫(yī)療體系中倫理決策原則相互之間的沖突性。在現(xiàn)代醫(yī)療體系中得到較多共識(shí)的是以下四個(gè)原則：尊重自主，即要求尊重自主人的決策能力的原則；不傷害，即要求避免引起對(duì)他人傷害的原則；行善，即要求阻止傷害、促進(jìn)利益和權(quán)衡利益與風(fēng)險(xiǎn)、代價(jià)的原則；公正，即要求公平地分配利益、風(fēng)險(xiǎn)與代價(jià)的原則。此四項(xiàng)原則是醫(yī)療實(shí)踐中應(yīng)遵循的基本原則，其根本價(jià)值目標(biāo)是一致的，即維護(hù)患者利益，但每一具體原則又有其各自的倫理依據(jù)和對(duì)象性要求，從而在具體醫(yī)療情境之中，它們之間往往會(huì)發(fā)生沖突、出現(xiàn)矛盾，即當(dāng)我們從不同的倫理決策原則出發(fā)，會(huì)對(duì)同樣一件事情得出不同結(jié)論。我們分別從尊重自主原則與不傷害原則出發(fā)，就會(huì)形成對(duì)待安樂死的兩種不同態(tài)度。
五、中國(guó)傳統(tǒng)“孝道”與現(xiàn)代親情理念之爭(zhēng)
在中國(guó)的安樂死討論中，支持與反對(duì)的倫理之爭(zhēng)主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)“孝道”與現(xiàn)代親情理念之爭(zhēng)。安樂死的支持者認(rèn)為傳統(tǒng)“孝道”與現(xiàn)代安樂死在意蘊(yùn)上不能相容，因?yàn)楝F(xiàn)代安樂死本身就是人的現(xiàn)代親情理念的表現(xiàn)，即家庭中各成員之間的權(quán)利平等，子女和父母都擁有對(duì)自身生存利益的決定權(quán)利，當(dāng)遭受不可治愈的疾病折磨、難以忍受病痛的情況下，父母本人擁有選擇安樂死的權(quán)利，子女要尊重父母本人的意愿才是孝順父母；而且現(xiàn)代親情理念還認(rèn)為子女應(yīng)注重在長(zhǎng)輩生前關(guān)心長(zhǎng)輩，尊重長(zhǎng)輩、提高長(zhǎng)輩生活質(zhì)量，這樣才是真正的“孝”的表現(xiàn)，否則只能表明子女的自私自利。反對(duì)安樂死者認(rèn)為，安樂死的適用對(duì)象主要是老年人群體和病患者，以孝悌為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)道德要求子女和親屬必須對(duì)患有重病的父母和其他親屬細(xì)心侍奉直到病人生命結(jié)束，而出于減輕痛苦致親人速死的安樂死則有可能使子女背上“不孝”的罪名，這容易對(duì)中國(guó)以家庭為核心的社會(huì)傳統(tǒng)倫理模式構(gòu)成嚴(yán)重威脅，導(dǎo)致“血濃于水”的親情紐帶斷裂。
安樂死立法和怎樣實(shí)施是密切相聯(lián)系的，對(duì)其立法后，在實(shí)施的過程中可能會(huì)帶來一些負(fù)面影響，例如病人親屬買通醫(yī)生對(duì)患者蓄意謀殺。對(duì)安樂死立法就像一把雙刃劍，用得好，可以減輕病人的痛苦；用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權(quán)利的借口，被一些不法不義之徒濫用。好多人認(rèn)為，在我國(guó)，無論在醫(yī)療技術(shù)、醫(yī)生的職業(yè)道德、公民的基本素質(zhì)等方面都不具有對(duì)安樂死立法的條件，這還需要一個(gè)比較漫長(zhǎng)的探索過程。
但是我認(rèn)為，應(yīng)該把對(duì)生命的選擇權(quán)放在第一位。我們每個(gè)人都有選擇生死的權(quán)利，我們應(yīng)該尊重病人對(duì)生命的選擇。對(duì)其合法化，雖然會(huì)有一系列的法律、倫理道德問題出現(xiàn)，但是縱觀對(duì)其他問題的立法，雖有嚴(yán)格的法律限制，但仍會(huì)有人觸犯法律紅線。所以，安樂死與其他問題一樣，只要我們制定嚴(yán)格的法律程序，加大對(duì)其的管理監(jiān)控力度，必然可以減少違法行為的發(fā)生。這樣可以減輕病人的痛苦，這也是對(duì)生命的尊重。
2011級(jí)信計(jì)1班
石藝臻 1157135 2012/12/16
第二篇：中國(guó)安樂死實(shí)施的不可行性分析
中國(guó)安樂死實(shí)施的不可行性分析 趙雪蓮‘，毛群安2(1衛(wèi)生部衛(wèi)生監(jiān)督中心.北京loooo} 2衛(wèi)生部辦公廳.北京100044)
臨要〕目前，國(guó)內(nèi)外關(guān)于安樂死立法的呼聲日益高漲。但是，從我國(guó)的國(guó)情、立法環(huán)境和文化風(fēng)俗來看，安樂死尚不具備
實(shí)施的可行性。從社會(huì)宏觀角度看，由于受傳統(tǒng)倫理道德和價(jià)值觀念的束縛，民眾觀念需要轉(zhuǎn)變。同時(shí)，由于對(duì)生命權(quán)也未作
規(guī)定。政治經(jīng)濟(jì)等各方面原因，醫(yī)療科研水平存在局限，我國(guó)對(duì)安樂死基本問題和判斷標(biāo)準(zhǔn)無法達(dá)成一致。從微觀角度來看，安樂死行為涉及患者、醫(yī)務(wù)人員、患者家屬和醫(yī)療機(jī)構(gòu)四方利益，實(shí)施安樂死存在安全隱患。本文將從這兩個(gè)方面分析我國(guó)實(shí)
施安樂死的現(xiàn)實(shí)可行性，論證目前在我國(guó)實(shí)施安樂死的條件和時(shí)機(jī)還不成熟。
映鍵詞片樂死:現(xiàn)實(shí)可行性:立法
葉圖分類號(hào)〕R一052吸獻(xiàn)標(biāo)示碼五吸章編號(hào)〕1001一8565(2006)03-0016-04
The Analysis on the Unfeasibility of Euthanasia in China
Zhao X uelian}, M ao Q二。瓦nz'an
f 1 National CenterForHealth In.syectionAnd Supervision, Be穿ink;100007, Ch incr;Adm inastrativeD}artnent of healdt M inistry，Beijing, 1004斗 China)
Abstract A t present the number who supports小e euthanasia‘gr
Key words euthanasia realistic feasil>ilit};城islatx>n
安樂死亦稱安死術(shù)，K}國(guó)大百科全書·法學(xué)卷)對(duì)安樂死的解釋是:“對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無可挽救的逼近死 亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠(chéng)委托的前提下，為減少 病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病 人的生命。’，!”隨著人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)和生死觀念的 轉(zhuǎn)變，安樂死問題受到國(guó)內(nèi)外理論界和醫(yī)務(wù)界的廣泛 關(guān)注。從安樂死問題一出現(xiàn)，就引起了一場(chǎng)曠日持久 的論戰(zhàn)，圍繞安樂死基本理論和合法化問題的爭(zhēng)論日 益激烈。目前，安樂死行為在荷蘭、比利時(shí)等國(guó)已經(jīng)實(shí) 現(xiàn)合法化。從理論和實(shí)踐角度來看，安樂死合法化已 成為未來人類歷史發(fā)展的一個(gè)必然趨勢(shì)。
在我國(guó)，安樂死以隱秘或者公開的方式進(jìn)行已久，且社會(huì)各界支持安樂死的呼聲日益高漲。種種跡象表 明，在我國(guó)實(shí)施安樂死具有一定的條件和必要性。但 是，我們應(yīng)當(dāng)明確應(yīng)然與實(shí)然之間有較大的差距，對(duì)于 安樂死問題，必須在條件具備達(dá)到應(yīng)然程度時(shí)，才能為 其立法加以規(guī)范。在我國(guó)，安樂死是一個(gè)新興現(xiàn)象，新 事物要為社會(huì)大眾接受和認(rèn)同，并不是一蹦而就的過 程。而且，安樂死是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問題，涉及法律、倫理、醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多領(lǐng)域，目前從社會(huì)宏觀和微 觀角度來看，我國(guó)安樂死實(shí)施的條件和時(shí)機(jī)還不成熟 和完備，存在PJ}待解決和完善的諸多問題。1從社會(huì)宏觀角度來看，安樂死立法環(huán)境尚不成熟 L 1安樂死立法缺乏憲法和法律依據(jù)，法制狀況不完 善
從法理角度分析，安樂死的權(quán)利屬于患者的自我 決定權(quán)，符合生命倫理學(xué)的和醫(yī)學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)和要求，應(yīng)當(dāng)具有合法性。但從我國(guó)目前的法制狀況來看，我 國(guó)憲法和法律均未對(duì)安樂死行為作出相應(yīng)規(guī)定，實(shí)際 上安樂死與我國(guó)現(xiàn)行法律是相悖的。
首先，從憲法角度來看，我國(guó)憲法并未對(duì)公民的生 命自決權(quán)作出規(guī)定。在我國(guó)法律體系中，憲法是國(guó)家 的根本法，具有最高的法律效力，其他法律法規(guī)都是依 據(jù)憲法派生出來的子法。在人權(quán)方而，我們認(rèn)為生命 權(quán)和安樂死權(quán)都應(yīng)當(dāng)屬于患者的基本權(quán)利，作為人權(quán) 的基本內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在憲法規(guī)范中。新的憲法修正 案已將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”明確寫入憲法，但是對(duì) 人權(quán)的具體內(nèi)容并未予以明確，對(duì)于生存權(quán)，我國(guó)憲法 第四十五條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病 或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物 質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利提供所 需的社會(huì)保障、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)”。由此可以 看出，生存權(quán)是受憲法明確規(guī)定加以保護(hù)的權(quán)利。但 是，瀕死患者選擇安樂死的權(quán)利是否屬于人的基本權(quán) 利，還存在較大爭(zhēng)議，那么將安樂死權(quán)寫入憲法，從目 前的法制狀況來看，更是遙不可及。
其次，從刑法理論上來看，雖然安樂死行為不具有 社會(huì)危害性，從本質(zhì)上不屬于犯罪行為。但是，安樂死 行為從客觀角度來看符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。且 在刑法解釋和適用中，法律并未對(duì)安樂死行為與故意 殺人行為進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，所以遇到此類行為，司法機(jī)關(guān) 在處理時(shí)只能依據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。此外，除了憲法和刑法對(duì)安樂死行為未作明確規(guī)定之外，其 他部門法對(duì)安樂死問題也從未涉及。由此可見，在我 國(guó)安樂死問題并未列入立法的議程之中，我國(guó)安樂死 立法缺乏憲法和法律依據(jù)，不具備相應(yīng)的法制環(huán)境，且 在短期內(nèi)這一狀況也不可能發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。L2我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，醫(yī)療衛(wèi)生與福利保健 體系不健全
法律的制定與實(shí)施還要與社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r相適 應(yīng)，安樂死的實(shí)施，必須具有健全的醫(yī)療衛(wèi)生與福利保 健體系。已經(jīng)在法律上實(shí)現(xiàn)安樂死合法化的荷蘭和比 利時(shí)都是高度發(fā)達(dá)的社會(huì)福利國(guó)家，具有極其完備、健 全的醫(yī)療衛(wèi)生與公共福利保障體系，能夠?yàn)榇_實(shí)需要 和可能救治的患者提供一切必要的醫(yī)療、救治與關(guān)護(hù)。
而我國(guó)的情況并非如此。長(zhǎng)期以來，由于歷史和 政治原因，我國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，城鄉(xiāng)之間差距 比較大，城鄉(xiāng)社會(huì)保障處于極不對(duì)稱狀態(tài)。此外，除社 會(huì)少數(shù)群體享有公費(fèi)醫(yī)療或者參加醫(yī)療保險(xiǎn)外，占社 會(huì)大多數(shù)人口的普通工人、農(nóng)民、學(xué)生、退休以及無業(yè) 人員等社會(huì)弱勢(shì)群體則處于自費(fèi)或半自費(fèi)醫(yī)療的狀 態(tài)，高昂的醫(yī)療開支使許多患者及其親友對(duì)醫(yī)院望而 卻步，大量的患者實(shí)際上無法得到充分、有效的治療與 救助。!2，在這種社會(huì)背景下，農(nóng)村的絕癥患者可能會(huì)更 多地考慮到經(jīng)濟(jì)原因而自愿放棄治療，這種不平衡的 社會(huì)福利和醫(yī)療保障制度可能會(huì)成為決定人們生存意 識(shí)的一個(gè)重要因素，必然導(dǎo)致對(duì)生命權(quán)利的不公正對(duì) 待。所以，在目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較為落后，醫(yī)療衛(wèi) 生與福利保障體系不健全的狀況下，很難保證患者平等、自愿地行使其應(yīng)有權(quán)利，短期內(nèi)無法為安樂死的立 法提供良好的社會(huì)保障。
L3醫(yī)療科技水平和研究能力有限，死亡標(biāo)準(zhǔn)和安樂 死判斷標(biāo)準(zhǔn)難以確定
安樂死立法必須具有科學(xué)的依據(jù)。世界上到目前 為}卜對(duì)安樂死尚沒有統(tǒng)一的定義，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)安樂 死的定義、性質(zhì)、適用對(duì)象和條件等基本理論問題尚未 達(dá)成共識(shí)，在這種情況下，很難對(duì)安樂死的立法內(nèi)容作 出明確統(tǒng)一的規(guī)定。
為安樂死立法，首先必須對(duì)安樂死的適用對(duì)象作 出明確界定，防比適用對(duì)象的肆意擴(kuò)大。安樂死的適 用對(duì)象應(yīng)限定為身患不治之癥，遭受極端痛苦的瀕死 患者。由于目前對(duì)安樂死適用對(duì)象的范圍沒有定論，對(duì)于“植物人”是否可以作為安樂死的適用對(duì)象，目前 的爭(zhēng)議較大。其次，要確定“瀕臨死亡”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，必須先要對(duì)“死亡”的概念和判斷標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成共識(shí)。目 前，關(guān)于“死亡”的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在“心死亡”和“腦死亡” 兩種。傳統(tǒng)上，我國(guó)一直以心跳呼吸停}卜、反射消失作 為判定死亡的標(biāo)準(zhǔn)。腦死亡是指人腦受到不可逆的損 傷、先于心跳呼吸停}卜而出現(xiàn)的死亡。目前腦死亡的 標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)并沒有得到法律上的承認(rèn)，針對(duì)兩種死亡 判斷標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論也非常激烈。在這種情況下，對(duì)“瀕臨 死亡”的判斷標(biāo)準(zhǔn)更不可能在短期內(nèi)達(dá)成一致。此外，對(duì)于“不治之癥”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也是相對(duì)的，往往受當(dāng)時(shí) 當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療條件、醫(yī)學(xué)水平的限制，受醫(yī)務(wù)人員技術(shù)水平和思維方法等因素的限制，很難達(dá)成統(tǒng)一。所以，由 于診斷標(biāo)準(zhǔn)的不確定，也就使安樂死立法缺乏可靠的 科學(xué)依據(jù)，醫(yī)學(xué)本身的進(jìn)一步研究與發(fā)展也是安樂死 立法必須具有的前提條件之一。
L4傳統(tǒng)倫理道德和價(jià)值觀念的束縛，民眾觀念需要 轉(zhuǎn)變
思想是行動(dòng)的先導(dǎo)，倫理道德觀念是安樂死立法 而臨的首要難題。中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德的影響根深蒂 固。在中國(guó)文化中，對(duì)人們思想產(chǎn)生重大影響的主要 包括道教、儒學(xué)和佛學(xué)等思想學(xué)說，數(shù)千年來支配和主 導(dǎo)著人們的思想觀念和價(jià)值取向。佛教“救人一命，勝 造七級(jí)浮屠”的思想;道家長(zhǎng)生久視的生存意識(shí);儒家 的“悅生惡死，延生保命”的觀念對(duì)民眾的影響甚深。尤其是漢武帝采納董仲舒“獨(dú)尊儒術(shù)”的見解以后，孔 孟思想逐漸成為兩千年封建社會(huì)的唯一正統(tǒng)思想?？?子整個(gè)思想體系的中心就是“禮”，極力宣揚(yáng)對(duì)君要 忠，對(duì)家長(zhǎng)要孝，對(duì)他人要仁，并以“孝”為先，建立了 以“孝親”與“忠君”為基本原則的完整的封建宗法倫 理體系。!”這種“孝’，文化是阻礙安樂死推廣和立法的 重要原因之一。傳統(tǒng)的中國(guó)孝文化在經(jīng)過兩千年的封 閉式運(yùn)行的中國(guó)社會(huì)培植成為中國(guó)人根深蒂固的思 想，使孝與忠的義務(wù)成為傳統(tǒng)中國(guó)人最基本、最重要的 終身義務(wù)，這種理念長(zhǎng)久地統(tǒng)治著人們的思想，也塑造 了中國(guó)人的意識(shí)形態(tài)與行為模式。!4，安樂死作為一種外來的思想觀念，其倫理、文化背 景與我國(guó)存在較大差異，它打破了傳統(tǒng)的倫理道德觀 念，要理解和接受這種與我國(guó)傳統(tǒng)倫理道德相悖反的 新觀念，存在較大障礙，也而臨重重阻力。而且，中國(guó) 社會(huì)延續(xù)幾千年的“孝”思想并未因近百年來自西方 思潮的沖擊徹底消失，作為一種集體意識(shí)，在今天它仍 舊深深植根于每個(gè)中國(guó)人的心中。!5，雖然現(xiàn)代中國(guó)經(jīng) 濟(jì)和文明化程度都有很大提高，但思想還停留在傳統(tǒng) 水平上。尤其是在農(nóng)村地區(qū)，這種傳統(tǒng)的倫理道德觀 念仍然是安樂死不能推行的社會(huì)阻力之一。因此，要 讓親屬對(duì)尚未停}卜L}跳呼吸的親人實(shí)行安樂死，是非 常困難的。在“不孝”的罪名和“盡孝”的美名這兩者 之中，他們只會(huì)選擇后者。
此外，從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，我國(guó)幅員遼闊，人口眾多，80%的人口集中在農(nóng)村地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化程度和醫(yī) 療水平的差異很大，人們對(duì)死亡的態(tài)度也有很大差異。因此，安樂死的合法化過程不能一蹦而就。轉(zhuǎn)變?nèi)藗?的思想觀念，使安樂死在我國(guó)有穩(wěn)固的倫理和群眾基 礎(chǔ)，這是安樂死立法前必須要解決的重要問題。!6，如果 安樂死立法的基礎(chǔ)不穩(wěn)固，其法律的制訂和實(shí)施也就 得不到真正的保證。
LS民眾對(duì)安樂死的本質(zhì)認(rèn)識(shí)有待深入
經(jīng)過十多年的討論，安樂死已逐漸為更多的人所 了解和接受，人們的認(rèn)識(shí)和觀念也在不斷轉(zhuǎn)變，尤其是 對(duì)生命權(quán)利、生命價(jià)值、生命質(zhì)量等問題進(jìn)行了更加深 入的思考，傳統(tǒng)的倫理道德觀念受到?jīng)_擊。但是，就目 前的情況來看，絕大多數(shù)人對(duì)安樂死的真正含意并不 清楚，對(duì)安樂死基本問題認(rèn)識(shí)不夠深入。對(duì)安樂死諸 多問題的認(rèn)識(shí)大多出于情感，比較膚淺。此外，針對(duì)安 樂死開展的調(diào)查大都是在大中城市進(jìn)行的，而在廣大 農(nóng)村地區(qū)，傳統(tǒng)道德觀念的影響較深，對(duì)新思想和新觀 念的理解和接受能力較低，安樂死觀念深入人心還存 在較大障礙。所以，大量現(xiàn)實(shí)情況表明，社會(huì)大眾思想 觀念的轉(zhuǎn)變還不足以認(rèn)定安樂死在我國(guó)已具備較為鞏 固的思想基礎(chǔ)。要沖破傳統(tǒng)倫理道德觀念對(duì)人們思想 的禁錮，還需要不懈努力和長(zhǎng)期過程。2從微觀角度來看，安樂死實(shí)施存在安全隱患
從微觀角度來看，安樂死行為涉及患者本人及其 家屬、醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)四方的利益。這些利益問 題的解決具有決定性的作用，直接決定患者的意愿和 生命權(quán)益是否能得到真正尊重和保護(hù)，安樂死的實(shí)施 能否得到有效保障。如果這些問題不能得到很好的解 決，安樂死的實(shí)施就會(huì)存在隱患。
21患者意愿和自決權(quán)能否得到尊重不能確定，安樂 死可能成為“合法殺人”的工具
安樂死直接針對(duì)患者的生命權(quán)益，患者在安樂死 中處于主導(dǎo)地位，因此，是否選擇安樂死的最終決定權(quán) 應(yīng)當(dāng)掌握在患者本人手里，任何人都不能代替患者作 出決定。一切權(quán)利都有可能被濫用，安樂死的權(quán)利也 有被濫用的可能，這也是安樂死立法過程復(fù)雜的一個(gè) 原因。f }l
有相當(dāng)一部分人擔(dān)心，承認(rèn)安樂死合法化會(huì)導(dǎo)致 負(fù)而效應(yīng)。安樂死可以幫助臨終患者解除痛苦，也可 能成為一部分人剝奪另一部分人生命權(quán)的借口。如果 承認(rèn)醫(yī)務(wù)人員為患者實(shí)施安樂死合法化，那么結(jié)束患 者生命的醫(yī)務(wù)人員就不再承擔(dān)證明其行為合法的責(zé) 任，而只需證明他們的行為是按照法律批準(zhǔn)的程序所 進(jìn)行的就可以了，這使安樂死有被濫用的危險(xiǎn)。特別 是在沒有明確安樂死判斷標(biāo)準(zhǔn)的情況下，安樂死可能 成為個(gè)別人合法殺人的手段，從而降低對(duì)生命權(quán)益的 法律保護(hù)力度。除此之外，重病患者的精神負(fù)擔(dān)也會(huì) 極度加大，擔(dān)心自己成為安樂死的對(duì)象，也不能排除表 而自愿、實(shí)際被迫實(shí)施安樂死的現(xiàn)象發(fā)生。!8，荷蘭是世界上第一個(gè)將安樂死合法化的國(guó)家，按 照荷蘭通過的法案，要對(duì)一個(gè)患者實(shí)施安樂死，必須由 那名身患不治之癥的患者在本人神志清醒的情況下，經(jīng)過深思熟慮并本著自愿的原則，以書而形式提出安 樂死的申請(qǐng)。主治醫(yī)生應(yīng)向患者詳細(xì)陳述實(shí)際病情和 后果預(yù)測(cè)，并由另外一位醫(yī)師協(xié)助診斷和確診，然后才 能對(duì)患者實(shí)施安樂死。然而近來有報(bào)道稱，荷蘭許多 安樂死是在患者本人不知情的情況下實(shí)施的，安樂死 實(shí)際成了變相殺人的工具。
德國(guó)格丁根大學(xué)公布的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，該校 的研究人員對(duì)荷蘭7000起安樂死案件進(jìn)行分析后，發(fā) 現(xiàn)這些安樂死患者當(dāng)中，不少人并非出于自愿，而是由 醫(yī)師和家屬配合，背著患者做出了對(duì)其實(shí)施安樂死的 決定。這種“非情愿的安樂死”比例高達(dá)41%，更值得 關(guān)注的是，這41%的患者中，有11%在死前仍神志清 醒，完全有能力自主做出選擇。這種做法導(dǎo)致一些老 年患者對(duì)為其治病的醫(yī)生，甚至自己的家屬越來越不 信任，擔(dān)心自己有朝一日成為安樂死的對(duì)象。為逃避 這種可能性，老人和患者開始向周邊國(guó)家“逃亡”。調(diào) 查顯示，荷蘭老人移居國(guó)外的現(xiàn)象始于2002年下半 年，隨后幾個(gè)月這種“逃亡’，現(xiàn)象不斷增加。!9，荷蘭圍繞安樂死合法化的進(jìn)程由來已久，經(jīng)過25 年的論爭(zhēng)終于以法律的形式使安樂死合法化，對(duì)安樂 死諸多問題的研究也比較深入，其立法基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)較為 穩(wěn)固和完善。盡管如此，由于監(jiān)管不嚴(yán)格，法律執(zhí)行過 程中出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致安樂死的濫用，嚴(yán)重?fù)p害了患者的 生命權(quán)，我們應(yīng)當(dāng)引以為戒。22實(shí)施安樂死的技術(shù)層面存在隱患
在安樂死的技術(shù)層而上，醫(yī)務(wù)人員具有關(guān)鍵性作 用，其技術(shù)水平影響安樂死的實(shí)施。實(shí)施安樂死的主 體應(yīng)為醫(yī)務(wù)人員，并要嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行。醫(yī)療 衛(wèi)生行業(yè)專業(yè)性極強(qiáng)，我國(guó)法律規(guī)定醫(yī)務(wù)人員必須取 得職業(yè)資格證書才能從事醫(yī)療衛(wèi)生工作。安樂死實(shí)施 涉及公民的生命安全，所以，對(duì)于這一特殊的醫(yī)療性服 務(wù)，必須規(guī)定嚴(yán)格的執(zhí)行主體，而不應(yīng)當(dāng)將家屬或者醫(yī) 務(wù)人員以外的人納入安樂死的執(zhí)行主體。!’。，實(shí)施安樂死，必須由醫(yī)務(wù)人員對(duì)臨終患者的病情 做出正確的診斷，還需要具有高超的醫(yī)療技術(shù)和現(xiàn)代 化的醫(yī)療檢測(cè)手段。目前，由于生產(chǎn)力落后，各地區(qū)經(jīng) 濟(jì)發(fā)展不平衡，不同地區(qū)醫(yī)院之間的醫(yī)療水平、設(shè)備條 件的差距很大。許多醫(yī)院尤其是地方性醫(yī)院，醫(yī)療設(shè) 備比較落后，醫(yī)務(wù)人員的業(yè)務(wù)水平普遍存在差距。由 于醫(yī)務(wù)人員技術(shù)水平參差不齊，要對(duì)死亡問題作出判 斷，不僅涉及醫(yī)學(xué)本身的技術(shù)發(fā)展水平，更主要的是涉 及醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療水平、患者的個(gè)體差異及病理變化 的復(fù)雜性。所以，在目前狀況下，對(duì)患者是否身患絕癥 并瀕臨死亡的診斷，很難保證其科學(xué)性和精確性。23醫(yī)務(wù)人員醫(yī)學(xué)人道主義可能出現(xiàn)“滑坡”
“滑坡”這個(gè)詞最早是由紐倫堡戰(zhàn)犯審判委員會(huì) 美國(guó)委員會(huì)的Leo A lexanderz所提出的。從醫(yī)務(wù)人員 在安樂死中所扮演的角色考慮，此觀點(diǎn)普遍擔(dān)心如果 安樂死合法化，就會(huì)破壞醫(yī)患之間傳統(tǒng)的信任關(guān)系，削 弱對(duì)臨終患者的同情和關(guān)懷，而對(duì)痛苦不堪的患者，醫(yī) 務(wù)人員會(huì)覺得實(shí)施安樂死更容易有效，長(zhǎng)此以往就會(huì) 改變醫(yī)務(wù)人員對(duì)醫(yī)學(xué)目的的理解。一個(gè)社會(huì)如果允許 或鼓勵(lì)安樂死，那么安樂死的實(shí)施就會(huì)從有行為能力 的患者開始，發(fā)展到無行為能力的患者、昏迷患者、兒 童以及有精神缺陷的人，這就導(dǎo)致了醫(yī)務(wù)人員在人道 主義意義上的“滑坡”，甚至可能導(dǎo)致以仁慈為理由，開消滅老弱病殘的先例。!川
雖然這僅是一種理論上的推論，而并無邏輯上的 必然聯(lián)系。但是，“滑坡”論證的提出也有其道理，如 果不加以重視，就可能出現(xiàn)反對(duì)者認(rèn)定的情形，產(chǎn)生負(fù) 而效應(yīng)。在安樂死的合法化進(jìn)程中，有可能出現(xiàn)濫用 安樂死的情形。從發(fā)生環(huán)境的不同，這種濫用可以分 為三種形式:①人際濫用，即家庭成員或關(guān)系親近的朋 友暗示患者“應(yīng)該”走了;遭專業(yè)濫用，即運(yùn)用專業(yè)權(quán) 威影響患者對(duì)其未來的看法;(亙制度性濫用，包含上述 兩種濫用的部分特征，以某些措施限制患者的選擇，如 減少某些醫(yī)療保險(xiǎn)給付項(xiàng)目等。這些外來因素對(duì)于患 者的意愿會(huì)產(chǎn)生重大影響，給患者心理上帶來壓力，迫 使其作出結(jié)束生命的選擇。f }zl所以，為了避免安樂死 潛在的危險(xiǎn)和濫用的可能，除了進(jìn)一步研究和澄清包 括安樂死概念在內(nèi)的有關(guān)安樂死的許多模糊不清的問 題之外，對(duì)法律程序加以嚴(yán)格控制和規(guī)范也是非常必 要的，對(duì)安樂死的實(shí)施必須加以嚴(yán)格的條件限制，包括 實(shí)體上的條件限制和程序上的條件限制，杜絕醫(yī)學(xué)人 道主義“滑坡’，現(xiàn)象的出現(xiàn)。!，，24患者家屬同意安樂死的動(dòng)機(jī)難以確定
實(shí)施安樂死必須出自患者本人的真實(shí)意愿。安樂 死是直接針對(duì)患者生命的行為，選擇安樂死的權(quán)利只 能掌握在患者自己手中，患者應(yīng)當(dāng)具有主動(dòng)權(quán)。有些 患者被病痛折磨到一定程度已經(jīng)神志不清，不能自主 表達(dá)思想意識(shí)，他人很難判斷患者的真實(shí)意思。有人 提出，在這種情況下讓患者的家屬代替患者做出安樂 死的決定，將家屬的決定推定為患者的承諾，即承認(rèn)推 定承諾。但是推定承諾可能會(huì)引發(fā)許多問題，決定著 患者家屬是否有權(quán)代替患者做出終結(jié)生命的權(quán)利決 定，而且有時(shí)很難保證家屬是完全出于患者利益而決 定對(duì)其實(shí)施安樂死。!川
安樂死的實(shí)施與患者家屬的利益密切相關(guān)。家屬 在患者自愿主動(dòng)提出要求并且了解了患者確實(shí)無法治 愈的情況下，不忍看到患者遭受極端痛苦，做出同意安 樂死的決定，完全出于維護(hù)患者的利益，自然無可厚 非。但是，一些人為維護(hù)自身利益，出于經(jīng)濟(jì)考慮，即 使在患者尚未瀕臨死亡時(shí)也不愿意繼續(xù)承擔(dān)高額醫(yī)療 費(fèi)用。更有甚者，為謀求個(gè)人私利，如爭(zhēng)奪遺產(chǎn)等個(gè)人 目的，而以尊重患者意愿，維護(hù)患者的權(quán)利和尊嚴(yán)為名 義，極力贊成對(duì)患者實(shí)施安樂死，必然導(dǎo)致安樂死的濫 用，使其成為滿足欲望的工具。
在此種情形下，由于主客觀條件的限制，單純根據(jù) 患者家屬的外在表現(xiàn)很難作出正確的判斷，患者的意 愿也可能受到外在壓力而變?yōu)椴蛔栽?。此外，?duì)于意 識(shí)清醒的晚期絕癥患者，其意愿和自決權(quán)可以得到較 好的尊重，但是對(duì)于失去意識(shí)的絕癥患者而言，由于意 識(shí)不清且無法表達(dá)，如果操作不慎，監(jiān)管不嚴(yán)，就容易 出現(xiàn)安樂死的濫用。
25醫(yī)療機(jī)構(gòu)法律意識(shí)淡薄，管理體制不健全
由于技術(shù)水平和管理體制的制約，我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生 機(jī)構(gòu)在技術(shù)、設(shè)備和診療水平上與發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍存 在較大差距，同時(shí)我國(guó)各個(gè)地區(qū)不同醫(yī)療機(jī)構(gòu)的水平和管理也參差不齊。除了技術(shù)和設(shè)備等硬件條件的限 制外，由于管理體制不健全和法律意識(shí)淡薄，必然出現(xiàn) 安樂死實(shí)施和監(jiān)管不力的現(xiàn)象。
醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)院管理等方而存在著許多不容忽視 的問題。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的規(guī)章制度及操作規(guī)程，都是以為 患者服務(wù)為中心，以醫(yī)德為基礎(chǔ)，以對(duì)患者高度負(fù)責(zé)為 最高道德準(zhǔn)則而制定的，要求醫(yī)務(wù)人員必須遵守。只 有將各項(xiàng)規(guī)章制度切實(shí)落到實(shí)處，嚴(yán)格規(guī)章制度及操 作技術(shù)規(guī)范，才能提高工作的效率和質(zhì)量，保證醫(yī)療工 作安全。但是，過去，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療活動(dòng)和管理中側(cè) 重于醫(yī)學(xué)知識(shí)和醫(yī)療技能方而，而對(duì)于醫(yī)療法律、醫(yī)學(xué) 倫理方而未加以重視，醫(yī)療法律方而的知識(shí)匾乏。允 許安樂死實(shí)施，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員法律意識(shí)淡 薄，不能很好地遵守安樂死實(shí)施的條(上接第19頁(yè))件和程序限制，出現(xiàn)監(jiān)管不力等現(xiàn)象，必然會(huì)導(dǎo)致安樂死的濫用，產(chǎn)生負(fù)而效應(yīng)。
通過以上分析，現(xiàn)階段我國(guó)安樂死立法的條件還 不充分，實(shí)施安樂死存在許多問題，這在其他國(guó)家也不 同程度地存在。大多數(shù)國(guó)家對(duì)此持慎重態(tài)度，盡管有 的國(guó)家制定了相關(guān)的法律，但為數(shù)很少，并且在實(shí)際執(zhí) 行過程中存在較大的弊端和隱患。所以，需要在國(guó)家 經(jīng)濟(jì)、法制、醫(yī)療保障和公民觀念達(dá)到一定水準(zhǔn)的基礎(chǔ) 上，在各項(xiàng)條件比較完備和發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上，制定相應(yīng)的 法律法規(guī)，建立嚴(yán)密的監(jiān)管體系，才能有效保障安樂死 的實(shí)施，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)還需要一個(gè)長(zhǎng)期過程。需要 我們對(duì)安樂死問題進(jìn)行深入研究，加強(qiáng)宣傳教育，為安 樂死立法創(chuàng)造條件，以推動(dòng)安樂死在我國(guó)盡早實(shí)現(xiàn)合 法化。
滲考文獻(xiàn)〕
[1]孟憲武.人類死亡學(xué)論綱[M].西安:陜西人民教
育出版社，2000 3 [ 2]梁根林.刑事政策視野中的安樂死出罪機(jī)制[J].政法論壇，200飛8 134 [ 3]徐宗良.安樂死—中國(guó)的現(xiàn)狀及趨勢(shì)[M].北
京:民主與建設(shè)出版社，1997.115 f41王曉慧.論安樂死[Ml.長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社，2004 151一153 [ 5]張玉堂.我們有死的權(quán)利嗎?f Jl.法學(xué)，2001，to f6l徐宗良.安樂死—中國(guó)的現(xiàn)狀及趨勢(shì)[M].北
京:民主與建設(shè)出版社，1997.88 f }l劉三木.安樂死的合法性問題初探[1l.法學(xué)評(píng)
論，200飛2 f 8l李曉薇.安樂死的立法思考[D].北京:中國(guó)人民
大學(xué)，2003 24 [ 9]姚立.荷蘭老人出國(guó)躲避安樂死[N].環(huán)球時(shí)報(bào)，2004一02一11 [ 10]郭新銘.我國(guó)安樂死立法的思考[1l.中國(guó)衛(wèi)生
法制，200飛 3 f 111翟曉梅.安樂死:概念和倫理問題[D].北京:中
國(guó)社會(huì)科學(xué)院，1998 60 [12]當(dāng)代死亡倫理專題[N ].htt}/八40 112 2 84
eth is / lectu re h tn.[ 13]翟曉梅.安樂死:概念和倫理問題[M].北京:中
國(guó)社會(huì)科學(xué)院，1998 63 [14]王寧.論安樂死[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版
社_2004 32
第三篇：論安樂死在中國(guó)的合法化
論安樂死在中國(guó)的合法化
在人類文明漫長(zhǎng)的發(fā)展史中，人類對(duì)死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著。從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動(dòng)地規(guī)范死亡，人類對(duì)死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類對(duì)生命價(jià)值理解的升華和對(duì)生命保護(hù)力度的加強(qiáng)。
在現(xiàn)實(shí)生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受?！鞍矘匪馈边@一社會(huì)問題正是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的。然而安樂死畢竟是一個(gè)涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會(huì)問題。從它一出現(xiàn)，就不可避免地引起了一場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)議。這場(chǎng)爭(zhēng)議在國(guó)外已有幾十年的歷史，而且已進(jìn)入了我國(guó)并日益引起社會(huì)關(guān)注。安樂死問題在我國(guó)作為一個(gè)新生的社會(huì)問題，其本身還存在諸多問題需要妥善解決，才能推動(dòng)其合法化。本文以此為宗旨，對(duì)安樂死的實(shí)質(zhì)、安樂死的立法理由及立法步聚、內(nèi)容進(jìn)行論述，以期促進(jìn)安樂死在我國(guó)早日立法。
一、安樂死問題的實(shí)質(zhì)
安樂死一詞源于希臘文Euthanasia，其原意為“沒有痛苦的死亡”。而安樂死的現(xiàn)代含義則是指“對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)條件下無可挽救其生命的瀕死病人，醫(yī)生在患者本人或者其近親屬真誠(chéng)委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦而采取適當(dāng)措施，提前結(jié)束病人生命的行為”。
根據(jù)這一概念，筆者認(rèn)為，安樂死問題實(shí)際上是接受死亡法則的生命處置問題。這類行為實(shí)質(zhì)上是以生命終結(jié)法則為基礎(chǔ)的針對(duì)生命終結(jié)方式的處置。故可以將安樂死的實(shí)質(zhì)界定為“生命終結(jié)的處置行為”，而不能將涉及生命處置行為作為研究對(duì)象，安樂死主要針對(duì)如何選擇生命終結(jié)方式，而不是針對(duì)生命處置方式。因?yàn)樯幹梅绞桨ǖ膬蓪右馑迹阂徽邽橥炀壬?，一者為終結(jié)生命。而安樂死不是在生命處置方式這一層面上去選擇是挽救還是終結(jié)生命。它僅僅是在已無法挽救生命的前提下去選擇采用何種最佳方式去終結(jié)生命。因此安樂死的實(shí)質(zhì)是“生命終結(jié)的處置行為”，甚至可以說是一種“優(yōu)死”行為。
通過以上分析，我們可以明確以下幾個(gè)觀點(diǎn)：第一，安樂死是一種死亡狀態(tài)，不是死亡 原因，故它不能與自然病亡、病理死亡和意外死亡這三種死亡原因并列為第四種獨(dú)立的死亡原因；第二，安樂死的對(duì)象是當(dāng)代醫(yī)學(xué)上無可挽救其生命的痛苦的瀕死者；第三，安樂死是人工控制的死亡狀態(tài)，其目的重在使病人“安樂”，不在使病人“死亡”。
二、安樂死在中國(guó)合法化的必要性及可能性
（一）安樂死在中國(guó)合法化的必要性
1、國(guó)際安樂死運(yùn)動(dòng)的不斷壯大 安樂死作為一種零星的社會(huì)現(xiàn)象古已有之，但作為一個(gè)社會(huì)問題被提出和研究，卻是在進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，隨著科技和社會(huì)的進(jìn)步才開始的。并在以后的歲月中愈演愈烈，發(fā)展成為一項(xiàng)新的人權(quán)運(yùn)動(dòng)-安樂死運(yùn)動(dòng)。
從20世紀(jì)30年代起，西方國(guó)家就有人開始要求在法律上允許安樂死，并由此引發(fā)了安樂死應(yīng)否合法化的大論戰(zhàn)。從30年代到50年代，盡管英國(guó)、美國(guó)、瑞典等一些國(guó)家有人發(fā)起成立了“自愿安樂死協(xié)會(huì)”或向國(guó)會(huì)提出允許安樂死的議案。但是，由于對(duì)安樂死問題的認(rèn)識(shí)不清，并且擔(dān)心被人利用而導(dǎo)致“合法殺人”，社會(huì)上絕大部分民眾反對(duì)安樂死。二戰(zhàn)以后，隨著時(shí)代的發(fā)展、科技的進(jìn)步、觀念的更新，贊成安樂死的觀點(diǎn)開始呈上升趨勢(shì)，有關(guān)安樂死的民間運(yùn)動(dòng)和立法運(yùn)動(dòng)也日益增多。1967年美國(guó)建立了安樂死教育學(xué)會(huì)。1969年英國(guó)國(guó)會(huì)辯論安樂死立法法案。1976年日本舉行了“國(guó)際安樂死的討論會(huì)”，宣稱要尊重人“尊嚴(yán)的死”的權(quán)利。1993年2月，荷蘭通過了一項(xiàng)關(guān)于“沒有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案，成為世界上第一個(gè)通過安樂死立法的國(guó)家。其后兩年，澳大利亞北部地區(qū)也通過了類似法案。據(jù)有關(guān)民意測(cè)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)，進(jìn)入90年代，美、法兩國(guó)支持安樂死的比率分別為90%和85%.荷蘭立下患致命疾病時(shí)授權(quán)醫(yī)生實(shí)施安樂死遺囑的已有10萬人。而日本、瑞士等國(guó)家支持安樂死合法化的人也與日俱增。可見在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，民眾對(duì)安樂死已由不理解到理解，由反對(duì)轉(zhuǎn)而支持。安樂死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，為其立法的工作也是勢(shì)在必行。
2、我國(guó)對(duì)生命保護(hù)法律體系欠佳的現(xiàn)實(shí)
法律作為一種規(guī)范社會(huì)的工具，是應(yīng)社會(huì)的要求產(chǎn)生的。就死亡過程而言，只要社會(huì)提出了明確要求，則法律就應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待，尊重社會(huì)的要求。而安樂死之所以在我國(guó)作為一個(gè)問題出現(xiàn)，就在于它已成為社會(huì)需求的強(qiáng)烈表現(xiàn)。但是，出于我國(guó)目前還沒有一部專門的法律來對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，從而導(dǎo)致了對(duì)生命保護(hù)的不力。盡管在目前司法實(shí)踐中將安樂死作為犯罪來處理，以此防止因?qū)嵤┌矘匪蓝鴮?dǎo)致的各種弊端。但是這種“一桿打死”的做法并不符合社會(huì)要求，從而也不能使人們自覺遵守，而只是導(dǎo)致人們對(duì)其規(guī)避。
在現(xiàn)實(shí)生活中，各種半公開的或隱蔽的對(duì)病人采用類似安樂死的做法雖然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各種制度還沒有建立，故對(duì)此卻顯得無能為力。例如，我國(guó)大多數(shù)醫(yī)院公開規(guī)定拒收晚期癌癥病人，放棄對(duì)其救治，這實(shí)際就是一種不作為的安樂死方式。我國(guó)衛(wèi)生部關(guān)于對(duì)晚期癌癥病人一再放寬使用麻醉藥物限度的規(guī)定也是在一定范圍內(nèi)對(duì)安樂死變相的認(rèn)可。另外，我國(guó)許多地區(qū)特別是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，醫(yī)院因缺乏必要的昂貴醫(yī)用器械或藥品而停止對(duì)病人積極地救治而導(dǎo)致其死亡，或者病人家屬因費(fèi)用太高而根本不送病人入院治療而放任其死亡的情況也時(shí)常發(fā)生。這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會(huì)關(guān)注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對(duì)此習(xí)以為常，很少有人對(duì)此提出疑議，至于追究當(dāng)事人的法律責(zé)任就更不用提了。這種因立法空白導(dǎo)致的社會(huì)實(shí)際操作上對(duì)生命處置的放任不利于對(duì)人們生命的保護(hù)。因此，在我國(guó)制定一部有關(guān)安樂死的法律，完善對(duì)生命保護(hù)的法律體系，加大對(duì)生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。
（二）安樂死在中國(guó)合法化的可能性
安樂死問題研究盡管在我國(guó)起步較晚，是在80年代中期因一起醫(yī)療糾紛案件引發(fā)的。但隨著社會(huì)對(duì)其越來越關(guān)注，國(guó)內(nèi)理論界對(duì)安樂死的研究也在一步步深入。這有利于人們真正認(rèn)識(shí)安樂死的社會(huì)價(jià)值，并推動(dòng)安樂死立法運(yùn)動(dòng)在我國(guó)的發(fā)展。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)要將安樂死合法化，理論上要先解決兩個(gè)問題：第一是必須論證安樂死非罪化；第二是須證明安樂死合理化，即符合社會(huì)主義的倫理道德與人道主義原則。這兩個(gè)問題奠定了安樂死立法的道德基礎(chǔ)。
1、安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪 安樂死非罪化是安樂死合法化首先要解決的問題。只有先解決它，才能幫助司法機(jī)關(guān)正確斷案，不被形式上的假象所蒙蔽，以避免公民（主要是醫(yī)生）因?qū)Σ∪藢?shí)施人道的安樂死而被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任，從而有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)公民人權(quán)的保護(hù)。
首先，我國(guó)現(xiàn)行刑法將罪刑法定原則作為一項(xiàng)基本原則，“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不受罰”。我國(guó)現(xiàn)行刑法中沒有明文規(guī)定實(shí)施安樂死的行為或類似行為是犯罪，因此將其作為犯罪處理缺乏法律依據(jù)。
其次，根據(jù)我國(guó)刑法理論對(duì)犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個(gè)特征：社會(huì)危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性。這三個(gè)特征具有刑法意義上的因果關(guān)系。而社會(huì)危害性是三個(gè)特征中最基本的特征，也是犯罪最本質(zhì)的特征，故一個(gè)不具備社會(huì)危害性的行為當(dāng)然不具備犯罪的其余兩個(gè)特征。筆者認(rèn)為以安樂死是“排除社會(huì)危害性”的行為。因?yàn)槿绻f安樂死行為是犯罪的話，則根據(jù)在于說它侵犯了人的生命權(quán)。但是筆者在前文已提出安樂死不是對(duì)生命的處置，而是對(duì)生命終結(jié)的處置，是行為人依病人承諾對(duì)病人死亡方式采取的人工調(diào)控。它不是對(duì)生命權(quán)的侵犯，相反，它是在尊重病人生命權(quán)的基礎(chǔ)上的對(duì)病人死亡方式采取的優(yōu)化處置。采取這種優(yōu)化處置，不但可以解除絕癥患者的痛苦，保持其人格尊嚴(yán)，而且可以減輕社會(huì)與其家屬的物質(zhì)、精神負(fù)擔(dān)。從這個(gè)意義上說，實(shí)行安樂死不但不具有社會(huì)危害性，反而對(duì)社會(huì)有益。基于此，實(shí)行安樂死的行為因不具備社會(huì)危害性，也就當(dāng)然不具備刑事違法性和應(yīng)受刑罰性。因此，實(shí)施安樂死的行為不是犯罪。最后，根據(jù)故意殺人罪的具體犯罪構(gòu)成要件來看，安樂死-特別是采用作為方式實(shí)施的安樂死-雖然與故意殺人罪的客觀方面有某些相似，但在本質(zhì)上二者是兩個(gè)不同性質(zhì)的行為，不能混為一談。第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。即使是出于同情等動(dòng)機(jī)而實(shí)施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)。因?yàn)楸缓θ朔潜厝凰劳鲋耍ú皇侵附K極意義上的死亡），行為人可以采取規(guī)勸或其它措施去避免死亡的發(fā)生，但行為人不但沒有采取措施去避免，反而主動(dòng)促使其發(fā)生，故其行為侵犯了他人的生命權(quán)。安樂死則沒有侵犯病人的生命權(quán)。因?yàn)榘矘匪赖倪m用對(duì)象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結(jié)。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。故實(shí)施安樂死只是遵守這一法則而對(duì)病人的生命終結(jié)方式進(jìn)行人工優(yōu)化。因此，安樂死不侵犯人的生命權(quán)；第二，二者主觀方面不同。故意殺人的行為不論其殺人的動(dòng)機(jī)是為情為仇或其他，其直接目的都是非法剝奪他人的生命，行為人都具備主 觀上的罪過，而實(shí)施安樂死的行為人往往是在病人主動(dòng)請(qǐng)求下，出于同情、憐憫等心理，按嚴(yán)格條件和程序?qū)ζ鋵?shí)施安樂死，其直接目的僅是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無罪過，因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實(shí)施安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。綜上所述，筆者認(rèn)為實(shí)施安樂死不構(gòu)成故意殺人罪，也不應(yīng)當(dāng)將其作為其他任何名義下的犯罪來處理。因此，除刑法理論上應(yīng)對(duì)其正名以外，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)該停止將其作為犯罪來處理，以避免錯(cuò)誤地使有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任。
2、安樂死符合社會(huì)主義的倫理道德和人道主義原則
安樂死合法化的最大障礙在于安樂死問題的提出與傳統(tǒng)的倫理道德、醫(yī)德及人道主義原則相違背。然而，眾所周知，倫理道德是一種意識(shí)形態(tài)，屬于社會(huì)上層建筑，是人們關(guān)于善與惡、是與非的觀念和行為的總和。在一定社會(huì)中人們由于所處的社會(huì)地位不同會(huì)形成不同的道德。而社會(huì)歷史條件的不同，人們的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)發(fā)生相應(yīng)變化。因此，在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著科學(xué)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，當(dāng)人們的道德觀念不斷發(fā)生變化時(shí)，評(píng)價(jià)安樂死的社會(huì)價(jià)值和道德標(biāo)準(zhǔn)也不能僵化不變。
幾十年來，西方國(guó)家的民眾對(duì)安樂死的認(rèn)識(shí)也是經(jīng)歷了一個(gè)由不理解到理解，由反對(duì)到支持的歷程。我國(guó)由于對(duì)安樂死的研究才剛剛起步，有人反對(duì)，認(rèn)為它不符合我國(guó)傳統(tǒng)倫理道德和人道主義，這是很正常的。但是，隨著我國(guó)社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，我們必須重新審視傳統(tǒng)倫理道德和人道主義，摒棄其中不適合時(shí)代需要的陳腐觀念，吸收順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的合理因素，按現(xiàn)代的倫理道德和人道主義原則去重新評(píng)價(jià)安樂死問題。首先，傳統(tǒng)的道德觀念認(rèn)為“好死不如賴活”。這種思想在我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，根深蒂固。因此有人不同意讓絕癥患者選擇死亡方式，不同意他們借助安樂死尋求解脫。這種觀念以現(xiàn)代人的眼光去看待合理嗎？不！因?yàn)楝F(xiàn)代人的道德觀念認(rèn)為死亡是人生的必然現(xiàn)象，一個(gè)人不但有生的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)有死的權(quán)利。人們渴望“優(yōu)生”，也需要“優(yōu)死”。當(dāng)一個(gè)身患絕癥不久于人世的病人在病痛難忍求生不得求死不能時(shí)，我們首先要做到的是為其緩解痛苦。我們必須從病人利益出發(fā)，不應(yīng)該為所謂的“社會(huì)公益和醫(yī)學(xué)進(jìn)步”而把病人作為研究對(duì)象以期發(fā)現(xiàn)救命良方，從而忽視病人萬分痛苦的客觀現(xiàn)實(shí)。當(dāng)一個(gè)理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開人世，從而保持其人格尊嚴(yán)時(shí)，我們有什么理由去反對(duì)這樣做呢？畢竟，這種做法 比那種靠人工方式維持生命從而延長(zhǎng)病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范和人道主義啊。其次，受傳統(tǒng)封建道德思想束縛，許多病人的子女迫于社會(huì)壓力，在眼看著自己父母倍受病痛折磨時(shí)也不支持父母實(shí)施安樂死。因?yàn)榕卤簧鐣?huì)視為“大逆不道”或“不肖子孫”。他們投入大量的人力、物力和財(cái)力進(jìn)行毫無效果的救治，在給自己帶來巨大精神痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也在浪費(fèi)有限的社會(huì)醫(yī)療資源。這種做法符合現(xiàn)代倫理道德嗎？顯然不！現(xiàn)代的道德觀念認(rèn)為生與死的社會(huì)價(jià)值也是道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)之一。具有社會(huì)價(jià)值的死亡是符合道德，反之則否。將有限的資源耗費(fèi)在不能治好的人身上，從而使其他更多的能夠被挽救的人失去治療的機(jī)會(huì)，這不但違背了公正原則，也不符合社會(huì)價(jià)值觀。因此，我們應(yīng)當(dāng)支持安樂死，從而一方面可以減輕病人家屬的負(fù)擔(dān)；另一方面也可以將寶貴的醫(yī)療資源盡可能合理地使用到有價(jià)值的地方，這種做法有利于社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展，符合社會(huì)主義的道德規(guī)范。最后，傳統(tǒng)的醫(yī)德認(rèn)為醫(yī)生的職責(zé)是救死扶傷，對(duì)垂危病人要想方設(shè)法搶救，這樣醫(yī)生才盡到職責(zé)。然而這樣做的后果常常是忽視了患者本身的需要，忽視了患者倍受病痛折磨的現(xiàn)實(shí)，這真是合乎醫(yī)德嗎？筆者不以為然。筆者認(rèn)為醫(yī)生“救死扶傷”時(shí)不但要保護(hù)病人的生命，同時(shí)也要重視減輕病人的痛苦?！熬人馈钡母拍钍侵副M可能挽救可以挽救的生命，而非指挽救死亡。對(duì)那些倍受痛苦折磨而在現(xiàn)階段又拿不出有效救治手段加以解決的絕癥病人，要顧及其根本利益及當(dāng)前利益。道德的做法是在病人同意的前提下解除病人的痛苦，而不是采取徒勞無功的辦法去增加病人的痛苦。傳統(tǒng)的醫(yī)德只講義務(wù)，而現(xiàn)代醫(yī)德則更注重價(jià)值，注重尊重病人的尊嚴(yán)和權(quán)利。綜上所述，在改革開放的今天，在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮中，當(dāng)我們以逐步形成的新的道德規(guī)范去審視安樂死問題時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，安樂死并不違背社會(huì)主義的倫理道德和人道主義原則。因此安樂死合法化有其自身的道德基礎(chǔ)，也能夠?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中的人們所普通接受。
三、安樂死在中國(guó)立法的幾項(xiàng)建議
（一）進(jìn)行安樂死的宣傳教育
實(shí)施安樂死因?yàn)樯婕叭嗣?，必須慎重行事免出偏差。在我?guó)現(xiàn)階段，應(yīng)該在立法前進(jìn)行廣泛的宣傳教育，從而為立法打下堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。宣傳的內(nèi)容包括：
1、安樂死本質(zhì)的宣傳
安樂死不是對(duì)生命的處置，并不解決生死問題，它實(shí)質(zhì)是對(duì)生命終結(jié)的處置行為，是對(duì)死亡方式進(jìn)行優(yōu)化的行為。它是死亡過程的文明化。
2、安樂死目的的宣傳
安樂死并不是提倡早死，而是在生命已無法挽救的情況下，尊重病人的意愿，為其提供消除痛苦的醫(yī)學(xué)服務(wù)。
3、安樂死價(jià)值的宣傳
安樂死一方面可減輕家庭負(fù)擔(dān)，另一方面也可促進(jìn)醫(yī)療資源合理配置。因此要明確研究安樂死是人類的一種文明追求，是人類死亡的文明化，是社會(huì)文明的重要組成部分。
（二）由點(diǎn)到面逐步推廣實(shí)施
雖然安樂死急需社會(huì)為其提供法律援助，但是我國(guó)目前還存在著諸多影響其立法的客觀因素。首先，由于我國(guó)幅員遼闊，不同地區(qū)的醫(yī)療水平有很大差異。因此，對(duì)安樂死上關(guān)于“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)上的不治之癥”的確認(rèn)，需要達(dá)到一定水平，具備一定醫(yī)療條件的單位作出。其次，由于我國(guó)民族眾多，各民族的文化背景，風(fēng)俗習(xí)慣差別較大，對(duì)安樂死的接受程度也不相同。因此，目前在全國(guó)范圍內(nèi)全面實(shí)施安樂死的條件還不成熟。但可以在具備條件的省、市制定地方性法規(guī)，試點(diǎn)性施行，分層次過渡，從而逐步在全國(guó)推廣開來。待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再制定一部適合中國(guó)國(guó)情的安樂死法律。這樣做的好處是循序漸進(jìn)，避免因條件不合而導(dǎo)致安樂死的濫用，從而造成“合法化殺人”，破壞現(xiàn)存社會(huì)秩序的穩(wěn)定。
（三）安樂死的實(shí)施條件、程序與法律責(zé)任
1、安樂死的實(shí)施條件
（1）安樂死的適用對(duì)象
這是實(shí)施安樂死最關(guān)鍵之處。必須符合下面兩個(gè)方面：
一、根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)判斷，病人患有不治之癥，已無法挽救其生命；
二、病人在臨近死亡期間，伴隨有難以忍受的劇烈的肉體和精神痛苦。對(duì)本項(xiàng)條件有兩點(diǎn)需要特別說明。第一、這里適用的對(duì)象是伴有不堪忍受的痛苦折磨的瀕死絕癥病人，不包括不可逆性的植物人、無腦兒及先天性重度癡呆兒。因?yàn)檫@些人沒有不可忍受的痛苦，也非臨近死亡的瀕死病人，故不能對(duì)他們適用安樂死。第二、患者的痛苦包括了肉體和精神兩個(gè)方面。這里因?yàn)橥纯嗍腔颊邆€(gè)人的自我感受，與人的主觀精神有關(guān)。我們很難想象一個(gè)肉體上痛苦不堪但精神上仍然保持樂觀向上的人會(huì)提出安樂死的請(qǐng)求。我們也反對(duì)病人并無肉體的痛苦，只因精神苦悶而尋求輕生。因此患者提出請(qǐng)求的基礎(chǔ)須是肉體與精神都痛苦，兩者缺一不可。（2）安樂死的適用前提
基于對(duì)生命神圣性的尊重，原則上除患者本人以外的其他任何人和單位都不能提出對(duì)瀕死患者實(shí)施安樂死。因此，作為實(shí)施主體的醫(yī)院絕對(duì)無權(quán)主動(dòng)對(duì)病人采取安樂死。但是在特定條件下，當(dāng)病人神志不清，不能清楚地表達(dá)自己的意思時(shí)，病人的近親屬（指父母、子女、祖父母、外祖父母以及同胞兄弟姐妹）基于與病人的血親關(guān)系，可以提出為病人實(shí)施安樂死的委托，并將該委托推定為病人本人的意思表示。同時(shí)，必須確信該近親屬的委托為真誠(chéng)之委托，并僅僅是基于解除患者難忍痛苦之目的而無其它不良之企圖。（3）安樂死的實(shí)施主體
安樂死只能由達(dá)到一定級(jí)別的醫(yī)院中的有一定資格的醫(yī)護(hù)人員在對(duì)患者進(jìn)行了嚴(yán)格的鑒定、審批程序后實(shí)施。其他人員雖基于善良動(dòng)機(jī)實(shí)施仍為非法。
（4）安樂死的適用條件
必須是醫(yī)生對(duì)為病人消除痛苦的一切必要且可實(shí)行的措施均已采用過而仍不能制止病人痛苦時(shí)，為達(dá)到解除患者不堪忍受之痛苦的目的而不得已實(shí)施。
（5）安樂死的適用方法
必須符合社會(huì)倫理道德和人道主義原則。能達(dá)到使患者安然無痛苦離開人世的基本要求。
2、安樂死的實(shí)施程序
基于安樂死的特殊性，立法時(shí)必須對(duì)實(shí)施程序進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，以防止個(gè)別人鉆法律空子。筆者認(rèn)為實(shí)施程序可分為三個(gè)部分：
（1）申請(qǐng)程序
必須在具有相當(dāng)級(jí)別的醫(yī)療單位的確診意見和必要的醫(yī)療原始資料的基礎(chǔ)上才能提出?；颊呱裰乔宄r(shí)應(yīng)由其本人提出書面申請(qǐng)；如果患者已不能表達(dá)自己的意思時(shí)，則可由其近親屬提出，申請(qǐng)須無不良企圖且由全體近親屬一致同意。同意意見應(yīng)以書面作出并經(jīng)公證方為有效申請(qǐng)；如果患者無近親屬，其他任何單位或個(gè)人都不得為其提出申請(qǐng)。
（2）審查程序
對(duì)申請(qǐng)的審查應(yīng)設(shè)立專業(yè)審查與司法審查兩道程序，從而保證審查的科學(xué)與公正。專業(yè)審查應(yīng)由具有專業(yè)知識(shí)并達(dá)到一定水平的若干人數(shù)以上的人員組織進(jìn)行，對(duì)所患不治之癥進(jìn)行復(fù)診，盡可能防止誤診發(fā)生。經(jīng)確認(rèn)無誤后，在規(guī)定期限內(nèi)將意見告知患者或全體的親屬推出的代表，并再次詢問，如果仍堅(jiān)持的，則在規(guī)定時(shí)間內(nèi)將全部材料移送司法審查。司法審查至少應(yīng)由地市州以上的司法機(jī)關(guān)承擔(dān)。由法醫(yī)和專職審查人員共同進(jìn)行，由法醫(yī)提出鑒定意見，由審查人員共同決定是否批準(zhǔn)。在批準(zhǔn)前還必須再詢問一次，得到真誠(chéng)的口頭表示后才能作出決定。批準(zhǔn)決定須由審查小組成員一致通過才能生效。生效后一定期限內(nèi)將決定內(nèi)容通知患者本人或近親屬代表。（3）操作程序
必須嚴(yán)格地按司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)、參加人員操作執(zhí)行。操作必須秘密進(jìn)行不向社會(huì)公開。操作人員必須是專職的醫(yī)護(hù)人員，并有近親屬代表在場(chǎng)見證。操作完畢后，所有參加人員都應(yīng)在有關(guān)材料上簽字，并加蓋醫(yī)院和司法機(jī)關(guān)的公章。所有材料應(yīng)送交司法機(jī)關(guān)歸檔，其他人員不得擅自保存。
3、違反安樂死法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任
（1）擅自實(shí)行的刑事責(zé)任
出于善良動(dòng)機(jī)，醫(yī)護(hù)人員或近親屬未經(jīng)申請(qǐng)或?qū)徟绦驅(qū)^癥患者實(shí)施安樂死的，應(yīng)以故意殺人罪論處，但可酌情從寬處罰；出于卑劣動(dòng)機(jī)，近親屬迫使患者提出或主動(dòng)提出申請(qǐng)并獲準(zhǔn)的，則對(duì)其以故意殺人罪論處，應(yīng)從重處罰。
（2）不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)的刑事責(zé)任
審查人員未認(rèn)真履行責(zé)任，以致造成重大醫(yī)療事故，嚴(yán)重?fù)p害醫(yī)療機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)聲譽(yù)的，應(yīng)對(duì)直接責(zé)任人員以玩忽職守罪論處；違反安樂死的法定適用方法，以殘酷方式實(shí)施的，應(yīng)對(duì)操作人員給予行政處分，情節(jié)惡劣的可以玩忽職守罪論處。
（3）民事責(zé)任
對(duì)有上述違法犯罪行為的個(gè)人或單位，可以由受害人或其近親屬提出民事賠償請(qǐng)求，包括醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)以及其他相關(guān)費(fèi)用。
總之，我國(guó)目前有關(guān)安樂死的規(guī)范還很混亂。筆者在此撰文的宗旨在于呼吁盡快立法。這樣才能使其從目前的無序狀態(tài)走向有序，從而既有利于個(gè)人也有利于社會(huì)。李強(qiáng)
安樂死在中國(guó)不能實(shí)行
最近，一個(gè)叫李燕的女孩，由于患“進(jìn)行性肌營(yíng)養(yǎng)不良癥”，生活在極度痛苦之中，她請(qǐng)人大代表遞交《安樂死申請(qǐng)》議案，提議在中國(guó)家實(shí)行“安樂死”，她說：“因?yàn)檫@不僅僅解決了我一個(gè)人的痛苦，還有跟我一樣或是比我更痛苦更無奈的人，也就會(huì)解脫了?！彼男袆?dòng)，引起全國(guó)網(wǎng)民對(duì)安樂死話題的關(guān)注，并挑起一場(chǎng)在中國(guó)實(shí)行不實(shí)行安樂死的爭(zhēng)論。
安樂死是個(gè)老話題，近一二十年在歐洲、美國(guó)、日本等國(guó)家爭(zhēng)論過無數(shù)次了，并不能進(jìn)入這些國(guó)家的實(shí)際操作，因?yàn)樗鼱砍兜饺说幕旧鼨?quán)利，牽扯到醫(yī)學(xué)倫理學(xué) 和法學(xué)基本原則，也牽動(dòng)著國(guó)民的傳統(tǒng)習(xí)俗和道德形象，人們不得不慎重。在中國(guó)也一樣，什么叫安樂死？怎么定義安樂死？安樂死與自殺和他殺是什么關(guān)系，法界在哪？我們說不清楚。
就安樂死的提出和本意講，應(yīng)該說是有道理的。在人類醫(yī)學(xué)不發(fā)達(dá)時(shí)不存在安樂死，因?yàn)槎鄶?shù)病治不了，不死也得死?？墒乾F(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展，使我們有了更多的辦法讓那些本來活不了的人活下去，可其中有些人雖然活了，可很痛苦，生不如死，他們不想活受罪，牽累家人。從宗教意義上講，外國(guó)叫：早點(diǎn)去天堂。中國(guó)叫早死早托生。這未嘗不是件好事，因?yàn)槿斯逃幸凰溃覀儧]有理由強(qiáng)迫他活受罪。
可我認(rèn)為，在中國(guó)實(shí)行安樂死的社會(huì)條件和時(shí)機(jī)還不成熟，我們必須慎重。特別在目前中國(guó)道德滑坡如此惡劣的情況下，推行“安樂死”可以說是為禽獸開路。因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)在是個(gè)殘酷競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)，弱勢(shì)人口正成為家庭、社會(huì)，單位、企業(yè)的遲累，如果推行“安樂死”實(shí)際就是開通一條“安樂”屠殺弱勢(shì)人口的道路，其中老弱病殘首當(dāng)其沖。
比如說這“老”——中國(guó)即將進(jìn)入老年化社會(huì)。人老了是負(fù)擔(dān)。中國(guó)有話講：久病床前無孝子。人老了，動(dòng)不了了，癱了、傻了、癡呆了，非常麻煩，不但損耗子女的經(jīng)濟(jì)，也影響他們工作，降低整個(gè)家庭的生活質(zhì)量。過去，再煩也得管，這是天理?？捎辛税矘匪篮螅@子女就有道了，他們可以申請(qǐng)安樂死，理由是不讓老人受罪。大夫說，交筆錢吧，二萬或五萬，我不能白代你下手啊？交了，行，卟——，一針下去，老人駕鶴西行了，并招手說：禽獸兒女們，真敢干那！
“弱”——就是病病蔫蔫，沒有勞動(dòng)能力，是家里的負(fù)擔(dān)。父母在時(shí)，父母舍不得，誰(shuí)也不敢不養(yǎng)，父母一走，這包袱就沒人背了，饑一頓，飽一頓，可真餓死了，是要負(fù)法律責(zé)任的！得，申請(qǐng)安樂死。等這弱弟病妹睡覺時(shí)，一針下去，走人！為社會(huì)除一白吃飽。
再說這“病”——這人得大病了，不死不活，是靠昂貴的透析和高價(jià)藥品活著，全家受不了了，一商量，申請(qǐng)安樂死。大夫說，行，這種廢物還活個(gè)什么勁！為救一家人，我包了，交錢，之后，把安樂針說成青霉素，卟！一針扎下，翻白眼了，全家說：可死了，再不死就得賣房子了。
“殘”，就是殘疾人，特別是癱、傻類殘疾，也可能是先天的，也可能是后天患病后留的后遺癥。放過去，也是一條性命，得讓人活。這下好了，可以申請(qǐng)安樂死。大夫一看活受罪，影響一家人，卟！一針，早死早托生去吧！記住，下輩子生全乎點(diǎn)啊。
由于中國(guó)人善于變通，這安樂死可能成為消除各種麻煩的通道。比如出車禍了，人沒死，全癱了傻了，植物人了，這對(duì)事故責(zé)任者不堪重負(fù)，對(duì)家人講也是負(fù)擔(dān)。不如安樂死，落筆實(shí)財(cái)合適，于是雙方達(dá)成安樂死協(xié)議，第三方的生命權(quán)利沒了。還有事故和礦難，也會(huì)這么處理——把殘疾者和半死者一律“安樂”，礦主減少了事故成本，家人落筆錢財(cái)。還有一家姐妹兄弟分遺產(chǎn)，可以把病在床上那個(gè)“安樂” 了，大家多分點(diǎn)?..安樂死在中國(guó)實(shí)施后，不是沒好處，如，可以避免中國(guó)長(zhǎng)期陷于老年化社會(huì)，影響民族生存活力，可以剪滅大量劣質(zhì)人口，實(shí)現(xiàn)人口的精良化，當(dāng)中國(guó)用安樂死把自己13億人口中的5億老弱病殘剪滅后，剩下的就是優(yōu)秀的人口，由于他們精壯優(yōu)良，我們管他們叫牲口??.1，我國(guó)目前還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，社會(huì)矛盾較多，民主與法制還不健全，實(shí)施安樂死，從法律層面上講還不具備條件，容易給不法分子以可乘之機(jī)，帶來新的矛盾，問題和傷害；
2，從我國(guó)公民的整體素質(zhì)來看，還沒有達(dá)到較高的境界和層次，安樂死能夠成功實(shí)施，需要公民整體素質(zhì)的提高作為前提；
3，我國(guó)是一個(gè)封建意識(shí)遺存很重的國(guó)家，人民群眾對(duì)于安樂死的接受程度還有待于進(jìn)一步提高。
[編輯本段]安樂死在中國(guó)
安樂死的問題在中國(guó)尚未正式討論，但促使安樂死問題激化的那些先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)，在中國(guó)已大量引進(jìn)并推廣。1988年7月5日，中華醫(yī)學(xué)會(huì)、中國(guó)自然辯證法研究會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所、中國(guó)法學(xué)會(huì)、上海醫(yī)科大學(xué)以及其他有關(guān)單位，聯(lián)合發(fā)起召開了“安樂死”學(xué)術(shù)討論會(huì)。與會(huì)的各界代表一致認(rèn)為，盡管中國(guó)在實(shí)際工作中，安樂死，特別是消極的安樂死幾乎經(jīng)?？梢杂龅剑ǔ２⒉灰鸱杉m紛，但是考慮到中國(guó)的具體情況，現(xiàn)在還不存在為安樂死立法的條件。
積極的安樂死，在中國(guó)已經(jīng)公布至少7個(gè)案例,實(shí)際上大大超過此數(shù)。討論中出現(xiàn)的分歧意見與國(guó)外大體相同。
著名意大利詩(shī)人Piergiorgio Welby擅辯的讓處于天主教會(huì)制度嚴(yán)重反對(duì)安樂死的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人同意他對(duì)自己實(shí)行安樂死，可是一直得不到同意。2006年12月21醫(yī)生拿走了維持他9年生命的呼吸器（respirator），結(jié)束了他的生命。享年60歲。Piergiorgio Welby患肌肉萎縮（muscular dystrophy）40多年。就在宣布他死后數(shù)小時(shí)，為他執(zhí)行安樂死的醫(yī)生被捕。
“安樂死”猶抱琵琶半遮面
自1994年始，全國(guó)人代會(huì)提案組每年都會(huì)收到一份要求為安樂死立法的提案。在1997年首次全國(guó)性的“安樂死”學(xué)術(shù)討論會(huì)上，多數(shù)代表?yè)碜o(hù)安樂死，個(gè)別代表認(rèn)為就此立法迫在 眉睫?？磥戆矘匪懒⒎ㄒ巡荒芑乇芰?。但法律實(shí)現(xiàn)的是大多數(shù)人的意志，安樂死是否符合大多數(shù)人的意志，眼下尚無科學(xué)性的調(diào)查結(jié)果。而且法律付諸實(shí)踐，就有極大的強(qiáng)迫性，一旦安樂死立法，它就像橫在病人面前的一把雙面刃，用得好，就可以真正解除病人的痛苦；用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權(quán)利的借口，被不法不義之徒濫用。
近日，荷蘭通過一項(xiàng)完全允許安樂死的法案，從而成為世界上首個(gè)承認(rèn)安樂死合法化的國(guó)家。這意味著，今后醫(yī)生只要嚴(yán)格按照規(guī)定，對(duì)患者實(shí)施安樂死，就會(huì)免遭起訴。至此，安樂死結(jié)束了半遮半掩的狀態(tài)，可以在陽(yáng)光下操作了。
但安樂死對(duì)于許多國(guó)家來說，仍是一個(gè)法律上的難題。就連一向以立法處于前沿而著稱的美國(guó)，在安樂死立法上也是保守的。1999年10月27日，美國(guó)眾議院通過法律，授權(quán)藥物管制的執(zhí)法人員嚴(yán)厲打擊有目的使用受聯(lián)邦政府管制的麻醉藥以助病人死亡的醫(yī)生。美國(guó)猶他州一名醫(yī)生向五名老年患者開具用于“安樂死” 的過量嗎啡，被法院以兩項(xiàng)謀殺罪和三項(xiàng)過失殺人罪判了三十年。
在法國(guó)，任何危害生命的行為都要負(fù)刑事責(zé)任。而澳大利亞的“死亡醫(yī)生”，則干脆在國(guó)際水域施行安樂死，以避開法律的制裁。
在我國(guó)，雖然上海等地有悄悄實(shí)施安樂死的案例，但安樂死并未獲得合法地位。據(jù)現(xiàn)行刑法解釋，安樂死屬故意殺人罪。對(duì)于其法律后果，一直有兩種爭(zhēng)論。一方認(rèn)為，安樂死不能阻止行為的違法性，仍構(gòu)成刑法上的殺人罪，但處罰可以從輕。另一方認(rèn)為，安樂死雖然在形式上具備故意殺人罪的要件，但安樂死是在病人極度痛苦、不堪忍受的情況下提前結(jié)束其生命的醫(yī)療行為，而醫(yī)療行為是正常行為，因而可以阻卻其違法性，不構(gòu)成殺人罪。
1986年發(fā)生在陜西漢中的我國(guó)首例安樂死案件，曾歷經(jīng)6年艱難訴訟。醫(yī)生蒲連升應(yīng)患者兒女的要求，為患者實(shí)施了安樂死，后被檢察院以涉嫌“故意殺人罪”批準(zhǔn)逮捕。案件審理了6年后，蒲終獲無罪釋放。但這并不意味著安樂死的合法性，安樂死仍是違法的，只不過由于蒲連升給患者開具的冬眠靈不是患者致死的主要原因，危害不大，才不構(gòu)成犯罪。
在民間，也許是人們對(duì)醫(yī)學(xué)預(yù)防死亡、延長(zhǎng)生命的印象太深了，因此很多人認(rèn)為醫(yī)生的道德責(zé)任是救死扶傷，任何安樂死都是不道德的。有人說，我國(guó)的國(guó)情是，很多人向往和追求的不是“死”的權(quán)利，而是需要保衛(wèi)“生”的神圣權(quán)利。
法學(xué)界人士出言亦很謹(jǐn)慎。
中國(guó)社科院法學(xué)所胡云騰認(rèn)為，安樂死立法和怎么實(shí)施是密切聯(lián)系的，實(shí)施安樂死影響到能否制定這個(gè)法律。目前看來，我國(guó)無論在醫(yī)療技術(shù)、醫(yī)生的職業(yè)道德各方面的條件都不 具備。
“社會(huì)的立法需求現(xiàn)在還沒有達(dá)到一定的程度，盡管社會(huì)上一些人士呼吁安樂死立法”，中國(guó)社科院法學(xué)所刑法研究室主任陳澤憲說，“從我國(guó)的一些倫理道德觀念，以及現(xiàn)行的一些法律障礙來看，都不具備實(shí)施安樂死的條件。”
但這并不能阻止要求安樂死合法化的呼聲。病人應(yīng)有尊嚴(yán)死去的自主權(quán)，這是擁護(hù)安樂死的人很充分的理由。著名作家史鐵生在《安樂死》一文中說：與其讓他們（植物人）無辜地，在無法表達(dá)自己的意愿無從行使自己的權(quán)利的狀態(tài)下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴(yán)地結(jié)束生命。這才是對(duì)他們以往人格的尊重，才是人道。曾是安樂死合法化提案的發(fā)起人之一的北京兒童醫(yī)院兒科專家胡亞美說，安樂死可以節(jié)約我國(guó)有限的衛(wèi)生資源，把它用于更有治療希望的病人身上。
安樂死，將繼續(xù)考驗(yàn)人類的理智和良知。
淺析中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)安樂死在中國(guó)可行性的影響
摘 要： 中華五千年歷史文化下形成的中國(guó)傳統(tǒng)生死觀，在與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中安樂死在我國(guó)的實(shí)際狀況之間的激烈碰撞中產(chǎn)生了一系列的問題，這些問題對(duì)安樂死在中國(guó)的實(shí)行造成了諸多影響。本文主要論述了中國(guó)傳統(tǒng)文化如何影響安樂死在中國(guó)發(fā)展。
關(guān)鍵詞： 安樂死； 死亡觀； 傳統(tǒng)文化。
現(xiàn)代意義上的安樂死最早出現(xiàn)在19世紀(jì)，而人們真正開始認(rèn)真研究它則是始于20時(shí)間70年代。自安樂死產(chǎn)生開始，就伴隨著無休止的爭(zhēng)論，無論是支持者還是反對(duì)者都有自己的理由來支撐各自的觀點(diǎn)。這種爭(zhēng)論隨著改革開放以后，現(xiàn)代安樂死的概念傳入中國(guó)而一同進(jìn)入了國(guó)內(nèi)。由于中國(guó)與西方國(guó)家歷史文化等方面的不同，安樂死在中國(guó)也挑戰(zhàn)著中國(guó)傳統(tǒng)的文化觀念。
一、中國(guó)傳統(tǒng)文化中的死亡觀。
在中國(guó)傳統(tǒng)死亡觀形成過程中，影響最大的當(dāng)屬儒、釋、道三大流派，在此基礎(chǔ)上形成的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)習(xí)俗，在注重生時(shí)的價(jià)值和意義的同時(shí)，將死亡看作恐懼與痛苦，試圖通過對(duì)生的追求來超越死亡。
1.儒家傳統(tǒng)思想中的生死觀。
儒家思想中認(rèn)為死亡是一種自然規(guī)律，不可抗拒，《論語(yǔ)》中也有“生死有命”的說法。儒家對(duì)于死亡應(yīng)該秉持一種順其自然的態(tài)度。但是在生與死的問題上，儒家特別重視生命的生的質(zhì)量?？鬃佑幸粋€(gè)學(xué)生叫季路，曾經(jīng)問過孔子死是什么，孔子回答道：“未知生，焉知死？”關(guān)于生是什么的問題，孔子則有另 一番解釋：“志士仁人，無求生以害人?！笨鬃拥囊馑季褪钦f人要先懂得生命和生命存在的意義，而生命活動(dòng)的意義在于作出對(duì)他人和社會(huì)有意的事。
2.道家思想中的生死觀。
《老子·二十五章》中說：“人法地，地法天，天法道，道法自然?！钡兰壹艺J(rèn)為，天地人皆在道法之中，道即是自然規(guī)律，人由生到死的過程是自然界中的客觀規(guī)律。從這一點(diǎn)上說，道家與儒家的生死觀是相同，都尊重死亡的是自然規(guī)律的結(jié)果。但是道家在對(duì)生的觀點(diǎn)上與儒家有很大不同。道家強(qiáng)調(diào)力求長(zhǎng)生，《老子·五十八章》中有“長(zhǎng)生久視”，《莊子·至樂》中亦有“以無為以誠(chéng)樂矣”。這些都是在說應(yīng)當(dāng)要盡力避免對(duì)生命造成傷害，并且要積極主動(dòng)的尋求延年益壽的方法，試圖通過長(zhǎng)生來實(shí)現(xiàn)精神上對(duì)死亡的超越。
3.佛教思想中的生死觀。
佛教與基督教不同，沒有創(chuàng)世說，但是它也反對(duì)殺人，原因在于佛教認(rèn)為人都有一強(qiáng)烈的本能叫自體愛，當(dāng)受到或面臨傷害時(shí)就會(huì)產(chǎn)生恐懼與痛苦，因此不宜殺人也不可自殺。傳說佛陀（即佛）為眾比丘（即修行者或和尚）“不凈觀”（佛教中一種觀身不凈而去除欲念的對(duì)治方法）,其中有比丘對(duì)自身的不凈而對(duì)自己產(chǎn)生厭惡，就自殺或者叫其他的比丘殺死自己。佛陀聽聞之后便召集所有的比丘來責(zé)問：“汝等愚癡，所作非法，豈不聞我所說慈忍護(hù)念眾生？ 而今云何不憶此法？”[ 1 ]為此，佛陀才為出家者立下了殺生戒。還有比丘因?yàn)椴≈赝纯嚯y忍，欲求自殺，也被佛陀訓(xùn)斥，由此看來病痛而尋求安樂死的人同樣也不會(huì)得到佛教的支持。佛教認(rèn)為生命的價(jià)值應(yīng)該最優(yōu)先考慮，“救人一命勝造七級(jí)佛屠”是我們經(jīng)常聽到的一句話，從中也能看出佛教旨在救人性命而不許殺人。
4.中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)習(xí)俗下的死亡觀。
中國(guó)上千年的封建禮教下，形成了一套特殊的倫理系統(tǒng)，而這種倫理系統(tǒng)有著嚴(yán)格的等級(jí)和人倫次序，滲透到了社會(huì)的方方面面，連人的生死都包括在內(nèi)，其中最有特點(diǎn)的就是血緣親情關(guān)系。
血緣關(guān)系是建立在婚姻和生育基礎(chǔ)上的人際關(guān)系，從原始氏族社會(huì)開始，血緣關(guān)系就是聯(lián)系人與人之間的一種基本的紐帶，氏族社會(huì)產(chǎn)生與發(fā)展也是依靠這一紐帶的，可見血緣關(guān)系所具有的舉足輕重的地位和作用。在人倫常理上，基于血緣親情的一項(xiàng)重要的義務(wù)就是“孝”，晚輩對(duì)長(zhǎng)輩要盡孝，在生死的問題上就是對(duì)長(zhǎng)者死老病死的關(guān)懷。“養(yǎng)老送終”、“頤養(yǎng)天年”就是這樣一種文化背景下，對(duì)老者生死問題的詮釋。對(duì)年老甚至重病的親人采取安樂死的方式結(jié)束其生命，在中國(guó)這樣的社會(huì)習(xí)俗下是違背倫理道德的，與孝道相沖突，也容易導(dǎo)致其他親屬的非議和反對(duì)，從而破壞了血緣關(guān)系的穩(wěn)定。相對(duì)的，家中的長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的關(guān)愛也是傳統(tǒng)文化中“尊老愛幼”的一部分，特別是父母對(duì)子女的疼愛和期望。
每一對(duì)夫妻奮斗半生都是在為哺育和培養(yǎng)他們的子女而奮斗著，當(dāng)子女因面臨病痛無法治愈的時(shí)候，哪怕治愈的可能性僅僅存在于他們的想象之中，也沒有哪一對(duì)夫妻會(huì)輕易放棄治療。中國(guó)人的觀念中，親人能夠活著才是最重要的事情。[論/文/網(wǎng) LunWenNet/Com]
二、安樂死在中國(guó)的現(xiàn)狀。
2007年浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題《浙江地區(qū)安樂死社會(huì)意向調(diào)查研究》項(xiàng)目對(duì)浙江地區(qū)1423名城鎮(zhèn)居民做了關(guān)于安樂死認(rèn)同度的問卷調(diào)查。其中對(duì)問題：對(duì)安樂死的了解程度；是否贊同對(duì)危重病人實(shí)施安樂死；病人事都有權(quán)選擇安樂死；自己是否愿意選擇安樂死這4項(xiàng)的調(diào)查結(jié)果顯示出多數(shù)人對(duì)安樂死的支持態(tài)度。對(duì)安樂死了解或聽說過的人數(shù)占到95.4%;贊同對(duì)危重病人安樂死的占79.1%;認(rèn)為病人有權(quán)選擇安樂死結(jié)束生命的占82.2%;在對(duì)自己是否愿意選擇安樂死的問題上75.6%的人選擇了愿意。調(diào)查結(jié)果還顯示出，居民受教育的程度越高對(duì)安樂死的支持度也相對(duì)越高，二者成正比關(guān)系。[ 2 ]這一系列數(shù)據(jù)都反映出當(dāng)前社會(huì)，人們對(duì)安樂死的實(shí)施，已經(jīng)具備了一定的認(rèn)識(shí)和心理準(zhǔn)備。
總的來說，改革開放以來，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)等各方面都取得了重大發(fā)展，人們受教育度也不斷提高，思想觀念也不在不斷變化，對(duì)一些與傳統(tǒng)觀念不同甚至是相悖的問題也有自己的思考。在這樣一種條件下，中國(guó)人在關(guān)注如何“優(yōu)生”的同時(shí)，也開始探究如何“優(yōu)死”的問題。
三、傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)實(shí)狀況的碰撞。
根據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)的結(jié)果顯示，早在20世紀(jì)90年代，全國(guó)各地，如上海、河南、陜西等便已經(jīng)有了悄悄實(shí)施主動(dòng)安樂死的例子，[ 3 ]但是更多的情況是患者或親屬對(duì)安樂死的強(qiáng)烈意愿得不到實(shí)現(xiàn)。其原因除了法律上沒有專門對(duì)安樂死立法以外，還有的原因在于傳統(tǒng)觀念中親屬的血緣倫理與醫(yī)生的職業(yè)道德都不允許安樂死的實(shí)行。
1.親情紐帶對(duì)安樂死的阻礙。
近年來，我國(guó)人民的思想觀念在不斷改變，對(duì)于安樂死的態(tài)度也表現(xiàn)出較高的理解與支持。但是，在具體到自己或者親人時(shí)，情感的因素往往遠(yuǎn)大于理智因素。人們都不愿意受到病痛的傷害和折磨，都希望能從痛苦中解脫出來，因此對(duì)安樂死的實(shí)行都明白其目的和作用。在實(shí)施的過程中的另一大阻礙便是害怕受到其他親屬、朋友和社會(huì)的議論，在這樣的顧慮下安樂死也無法順利的實(shí)行。
另一方面，從歷史上看，過去在醫(yī)學(xué)上被判定為不治之癥的一些疾病，如：肺結(jié)核，天花等，經(jīng)過醫(yī)學(xué)家的努力，現(xiàn)在都已經(jīng)可以治愈，甚至讓人類免疫。因此，當(dāng)前醫(yī)學(xué)水平還無法治愈的某些疾病，并不能絕對(duì)地稱為“不治之癥”。在科技高速發(fā)展的情況下，沒有人能確定那些被暫定為不治之癥的疾病哪天就能被治療。因此，當(dāng)人們對(duì)處于病痛中的親人實(shí)施安樂死之后，這中病又能被治愈了，那時(shí)被安樂死者的親屬將面臨巨大的自我譴責(zé)。因此，在可能面對(duì)的巨大壓力面前，任何一個(gè)人都是很難作出安樂 死這樣一個(gè)選擇的。
2.傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理念的阻礙。
在一項(xiàng)對(duì)該有誰(shuí)來執(zhí)行安樂死的調(diào)查中顯示，大約77.6%人認(rèn)為該有專業(yè)人員來執(zhí)行，[ 4 ]而現(xiàn)實(shí)是大多數(shù)醫(yī)生都不愿意參與到這個(gè)過程中，這與西方一些國(guó)家，如荷蘭，多達(dá)81%的全科醫(yī)生均參與過執(zhí)行安樂死形成了巨大的反差。[ 5 ]傳統(tǒng)觀念中認(rèn)為醫(yī)生的職業(yè)操守要求其要盡力挽救生命，而不是殺死生命。事實(shí)上，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)理念中，醫(yī)者的使命更重要的是在于減輕病人的痛苦。醫(yī)生有責(zé)任與家屬一同努力減輕或最終解除處于不治之癥的折磨中的患者的痛苦。
同時(shí)，在維持危重病人的生命的過程中，會(huì)消耗大量的醫(yī)療資源，這是對(duì)有限醫(yī)療資源的極大浪費(fèi)，同時(shí)也產(chǎn)生了少數(shù)富裕家庭奢侈醫(yī)療現(xiàn)象的出現(xiàn)。古代名醫(yī)扁鵲就提出過“六不治”的觀念，其中就有提到出病人的病癥已經(jīng)不能救治了所以“不治”，就是在提倡節(jié)約醫(yī)療資源，將有限的資源的利用率發(fā)揮到最大。
3.安樂死實(shí)施的法律障礙。
安樂死實(shí)施的法律后果也是阻礙安樂死實(shí)行的重要因素之一。根據(jù)我國(guó)《刑法》的解釋，實(shí)施安樂死仍然屬于故意殺人，按故意殺人罪論處，只是因其目的和情節(jié)可以從輕處罰。而從醫(yī)學(xué)的角度來說，安樂死是以使病人通過死亡來擺脫病痛折磨為目的的醫(yī)療行為，因此可以避免其違法性。要避免安樂死的違法性就需要通過立法來規(guī)范安樂死行為，但是安樂死立法還需要一段很長(zhǎng)的路要走。北京松堂關(guān)懷醫(yī)院院長(zhǎng)李偉認(rèn)為：安樂死是一個(gè)高尚的行為，它的合法化必須是在一個(gè)整體公民素質(zhì)都良好的社會(huì)里，當(dāng)整個(gè)民族對(duì)生命與死亡的理解和認(rèn)識(shí)都達(dá)到一個(gè)層次，安樂死才能在一個(gè)安全、真實(shí)的情況下進(jìn)行，而他認(rèn)為現(xiàn)在的中國(guó)還不具備這樣條件。[ 6 ]
四、結(jié)語(yǔ)。
中華民族有著五千年的悠久歷史，許多傳統(tǒng)的觀念根深蒂固，安樂死的實(shí)行在中國(guó)仍然有很長(zhǎng)的一段路有走。死亡是人生命中不可缺少的組成部分，既然它不可避免，那么人也就應(yīng)該有權(quán)利要求更加尊嚴(yán)的死去。
死亡作為一種自然規(guī)律不會(huì)因?yàn)槿藶榈母深A(yù)而改變。安樂死作為解除病人痛苦的一種手段其本身并沒有錯(cuò)。重要的是我們需要對(duì)人的死亡有正確的認(rèn)識(shí)，能夠坦然的接受死亡。我們應(yīng)當(dāng)積極尋求安樂死合法化，讓安樂死能正確的，安全的服務(wù)于所有有需要的人。[論*文*網(wǎng)]
參考文獻(xiàn)：
[ 1 ] 何信鈺，鄭名杰等。安樂死與宗教[ EB /PL ].http: / / crs.nccu.edu.tw /RMS/PR / fil es/Euthansia1.doc.[ 2 ] 何農(nóng)，傅衛(wèi)東。浙江地區(qū)城鎮(zhèn)居民安樂死認(rèn)同度調(diào)查與分析[ J ].湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)。2009年9月。
[ 3 ] 石大璞，喻琳。從典型案例及民意調(diào)查看安樂死在中國(guó)之現(xiàn)狀[ J ].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)。1995年第6期。
[ 4 ] 同[ 2 ].[ 5 ] 楊素梅，李秋香。不同人群對(duì)安樂死的認(rèn)同態(tài)度調(diào)查分析[ J ].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)。2001年第3期。
[ 6 ] 孫道萃。安樂死———一種來自文化的解讀[ EB /OL ].http: / / arti2cle.chinalawinfo.com /Article_Detail.asp? Article ID = 40410.[ 7 ] 張銘一譯注。論語(yǔ)全集[M ].海潮出版社。2007年9月第一版。
[ 8 ] 饒尚寬譯注。老子。中華書局[M ].2006年9月第1版。
[ 9 ] 孫通海澤注。莊子。中華書局[M ].2007年3月第1版。
[ 10 ] 劉自覺。解析死亡———走入神秘幽暗的世界[M ].中國(guó)國(guó)際廣播出版社。2004年1月第一版。
淺析中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)安樂死在中國(guó)可行性的影響
作者：市場(chǎng)部 [ 2010-8-22 20:58:29 ]
【字體： 大 中 小】
自動(dòng)滾屏（右鍵暫停）
摘 要： 中華五千年歷史文化下形成的中國(guó)傳統(tǒng)生死觀，在與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中安樂死在我國(guó)的實(shí)際狀況之間的激烈碰撞中產(chǎn)生了一系列的問題，這些問題對(duì)安樂死在中國(guó)的實(shí)行造成了諸多影響。本文主要論述了中國(guó)傳統(tǒng)文化如何影響安樂死在中國(guó)發(fā)展。
關(guān)鍵詞： 安樂死； 死亡觀； 傳統(tǒng)文化。
現(xiàn)代意義上的安樂死最早出現(xiàn)在19世紀(jì)，而人們真正開始認(rèn)真研究它則是始于20時(shí)間70年代。自安樂死產(chǎn)生開始，就伴隨著無休止的爭(zhēng)論，無論是支持者還是反對(duì)者都有自己的理由來支撐各自的觀點(diǎn)。這種爭(zhēng)論隨著改革開放以后，現(xiàn)代安樂死的概念傳入中國(guó)而一同進(jìn)入了國(guó)內(nèi)。由于中國(guó)與西方國(guó)家歷史文化等方面的不同，安樂死在中國(guó)也挑戰(zhàn)著中國(guó)傳統(tǒng)的文化觀念。
一、中國(guó)傳統(tǒng)文化中的死亡觀。
在中國(guó)傳統(tǒng)死亡觀形成過程中，影響最大的當(dāng)屬儒、釋、道三大流派，在此基礎(chǔ)上形成的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)習(xí)俗，在注重生時(shí)的價(jià)值和意義的同時(shí)，將死亡看作恐懼與痛苦，試圖通過對(duì)生的追求來超越死亡。
1.儒家傳統(tǒng)思想中的生死觀。
儒家思想中認(rèn)為死亡是一種自然規(guī)律，不可抗拒，《論語(yǔ)》中也有“生死有命”的說法。儒家對(duì)于死亡應(yīng)該秉持一種順其自然的態(tài)度。但是在生與死的問題上，儒家特別重視生命的生的質(zhì)量。孔子有一個(gè)學(xué)生叫季路，曾經(jīng)問過孔子死是什么，孔子回答道：“未知生，焉知死？”關(guān)于生是什么的問題，孔子則有另一番解釋：“志士仁人，無求生以害人。”孔子的意思就是說人要先懂得生命和生命存在的意義，而生命活動(dòng)的意義在于作出對(duì)他人和社會(huì)有意的事。
2.道家思想中的生死觀。
《老子·二十五章》中說：“人法地，地法天，天法道，道法自然?！钡兰壹艺J(rèn)為，天地人皆在道法之中，道即是自然規(guī)律，人由生到死的過程是自然界中的客觀規(guī)律。從這一點(diǎn)上說，道家與儒家的生死觀是相同，都尊重死亡的是自然規(guī)律的結(jié)果。但是道家在對(duì)生的觀點(diǎn)上與儒家有很大不同。道家強(qiáng)調(diào)力求長(zhǎng)生，《老子·五十八章》中有“長(zhǎng)生久視”，《莊子·至樂》中亦有“以無為以誠(chéng)樂矣”。這些都是在說應(yīng)當(dāng)要盡力避免對(duì)生命造成傷害，并且要積極主動(dòng)的尋求延年益壽的方法，試圖通過長(zhǎng)生來實(shí)現(xiàn)精神上對(duì)死亡的超越。
3.佛教思想中的生死觀。
佛教與基督教不同，沒有創(chuàng)世說，但是它也反對(duì)殺人，原因在于佛教認(rèn)為人都有一強(qiáng)烈的本能叫自體愛，當(dāng)受到或面臨傷害時(shí)就會(huì)產(chǎn)生恐懼與痛苦，因此不宜殺人也不可自殺。傳說佛陀（即佛）為眾比丘（即修行者或和尚）“不凈觀”（佛教中一種觀身不凈而去除欲念的對(duì)治方法）,其中有比丘對(duì)自身的不凈而對(duì)自己產(chǎn)生厭惡，就自殺或者叫其他的比丘殺死自己。佛陀聽聞之后便召集所有的比丘來責(zé)問：“汝等愚癡，所作非法，豈不聞我所說慈忍護(hù)念眾生？ 而今云何不憶此法？”[ 1 ]為此，佛陀才為出家者立下了殺生戒。還有比丘因?yàn)椴≈赝纯嚯y忍，欲求自殺，也被佛陀訓(xùn)斥，由此看來病痛而尋求安樂死的人同樣也不會(huì)得到佛教的支持。佛教認(rèn)為生命的價(jià)值應(yīng)該最優(yōu)先考慮，“救人一命勝造七級(jí)佛屠”是我們經(jīng)常聽到的一句話，從中也能看出佛教旨在救人性命而不許殺人。
4.中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)習(xí)俗下的死亡觀。
中國(guó)上千年的封建禮教下，形成了一套特殊的倫理系統(tǒng)，而這種倫理系統(tǒng)有著嚴(yán)格的等級(jí)和人倫次序，滲透到了社會(huì)的方方面面，連人的生死都包括在內(nèi)，其中最有特點(diǎn)的就是血緣親情關(guān)系。
血緣關(guān)系是建立在婚姻和生育基礎(chǔ)上的人際關(guān)系，從原始氏族社會(huì)開始，血緣關(guān)系就是聯(lián)系人與人之間的一種基本的紐帶，氏族社會(huì)產(chǎn)生與發(fā)展也是依靠這一紐帶的，可見血緣關(guān)系所具有的舉足輕重的地位和作用。在人倫常理上，基于血緣親情的一項(xiàng)重要的義務(wù)就是“孝”，晚輩對(duì)長(zhǎng)輩要盡孝，在生死的問題上就是對(duì)長(zhǎng)者死老病死的關(guān)懷?！梆B(yǎng)老送終”、“頤養(yǎng)天年”就是這樣一種文化背景下，對(duì)老者生死問題的詮釋。對(duì)年老甚至重病的親人采取安樂死的方式結(jié)束其生命，在中國(guó)這樣的社會(huì)習(xí)俗下是違背倫理道德的，與孝道相沖突，也容易導(dǎo)致其他親屬的非議和反對(duì)，從而破壞了血緣關(guān)系的穩(wěn)定。相對(duì)的，家中的長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的關(guān)愛也是傳統(tǒng)文化中“尊老愛幼”的一部分，特別是父母對(duì)子女的疼愛和期望。
每一對(duì)夫妻奮斗半生都是在為哺育和培養(yǎng)他們的子女而奮斗著，當(dāng)子女因面臨病痛無法治愈的時(shí)候，哪怕治愈的可能性僅僅存在于他們的想象之中，也沒有哪一對(duì)夫妻會(huì)輕易放棄治療。中國(guó)人的觀念中，親人能夠活著才是最重要的事情。
二、安樂死在中國(guó)的現(xiàn)狀。
2007年浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題《浙江地區(qū)安樂死社會(huì)意向調(diào)查研究》項(xiàng)目對(duì)浙江地區(qū)1423名城鎮(zhèn)居民做了關(guān)于安樂死認(rèn)同度的問卷調(diào)查。其中對(duì)問題：對(duì)安樂死的了解程度；是否贊同對(duì)危重病人實(shí)施安樂死；病人事都有權(quán)選擇安樂死；自己是否愿意選擇安樂死這4項(xiàng)的調(diào)查結(jié)果顯示出多數(shù)人對(duì)安樂死的支持態(tài)度。對(duì)安樂死了解或聽說過的人數(shù)占到95.4%;贊同對(duì)危重病人安樂死的占79.1%;認(rèn)為病人有權(quán)選擇安樂死結(jié)束生命的占82.2%;在對(duì)自己是否愿意選擇安樂死的問題上75.6%的人選擇了愿意。調(diào)查結(jié)果還顯示出，居民受教育的程度越高對(duì)安樂死的支持度也相對(duì)越高，二者成正比關(guān)系。[ 2 ]這一系列數(shù)據(jù)都反映出當(dāng)前社會(huì)，人們對(duì)安樂死的實(shí)施，已經(jīng)具備了一定的認(rèn)識(shí)和心理準(zhǔn)備。
總的來說，改革開放以來，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)等各方面都取得了重大發(fā)展，人們受教育度也不斷提高，思想觀念也不在不斷變化，對(duì)一些與傳統(tǒng)觀念不同甚至是相悖的問題也有自己的思考。在這樣一種條件下，中國(guó)人在關(guān)注如何“優(yōu)生”的同時(shí)，也開始探究如何“優(yōu)死”的問題。
三、傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)實(shí)狀況的碰撞。
關(guān)于安樂死與臨終關(guān)懷的倫理思考
[摘要]以病人為中心，是醫(yī)院為患者服務(wù)的宗旨。對(duì)于癌癥晚期，各種急慢性疾病末期，治療不再生效，生命即將結(jié)束的病人,為盡可能地減輕臨終病人生理, 上、心理上、社會(huì)上和生命倫理上的各種痛楚,一般可選擇安樂死和臨終關(guān)懷,但安樂死面臨法律障礙，所以發(fā)展陷入倫理困境的臨終關(guān)懷事業(yè)是一個(gè)較優(yōu)的選擇。同時(shí)這更符合我國(guó)的國(guó)情和社會(huì)道德要求，彰顯了人道主義的真諦，標(biāo)志著人類文明的進(jìn)步。[關(guān)鍵詞] 安樂死;臨終關(guān)懷；倫理困境。前言: 伴隨著死亡的認(rèn)識(shí)，安樂死也隨即產(chǎn)生。目前安樂死在國(guó)內(nèi)還沒有能夠得到統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，也沒有得到法律的認(rèn)可。然而，死亡的存在和實(shí)踐，每天都發(fā)生。如何對(duì)待死亡問題，抑或說對(duì)待臨死的人、幫助臨死的人，就是一個(gè)需要思考的問題。臨終關(guān)懷就是針對(duì)這個(gè)問題而提出。21世紀(jì)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，人類健康素質(zhì)迅速提高的新時(shí)代，是醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展的新紀(jì)元。由于醫(yī)療救護(hù)技術(shù)的日臻完善，許多生命被挽回了，人的壽命得以延長(zhǎng)，現(xiàn)代人不但要求高質(zhì)量
生活，而且高質(zhì)量的死也逐漸受重視，這就是所謂的臨終關(guān)懷?由于我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)的影響，臨終關(guān)懷在我國(guó)沒能很好的開展，這需要引起更多人的關(guān)注。1 有關(guān)安樂死
1．1從醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的角度思考
安樂死是對(duì)患不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人或家屬自愿委托的前提下，經(jīng)法律上認(rèn)可，用醫(yī)學(xué)的方法使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命的過程。由此，患者并非選擇是否死亡而是在選擇死亡方式和時(shí)間。于是，我們不得不思考這些現(xiàn)實(shí)而又屬于原則性的問題：患者是否只有一死才能結(jié)束病痛的折磨；家屬要承受精神和經(jīng)濟(jì)上的沉重負(fù)擔(dān)是否必須并且應(yīng)該；醫(yī)護(hù)人員救死扶傷的責(zé)任與減輕患者痛苦的職責(zé)有無沖突；安樂死的倫理評(píng)價(jià)與立法等。1．2從患者的角度思考
患者在極度病痛的折磨下所做的選擇未必明智。生命是神圣的更是寶貴的，安樂死有可能會(huì)錯(cuò)過有效救治的機(jī)會(huì)，我們看到過很多病例，一些預(yù)測(cè)將死的人最后不一定很快就死去。安樂死會(huì)使患者失去三種挽救生命的可能性: 患者自我恢復(fù)機(jī)體功能的可能性 ；繼續(xù)治療而恢復(fù)的可能性；因發(fā)現(xiàn)某種新技術(shù)、新療法使該病得到治療的可能性。1.3從家屬的角度思考
由于長(zhǎng)期陪護(hù)病人，精神、體力和經(jīng)濟(jì)上都要承擔(dān)巨大的消耗，有人甚至提出，勉強(qiáng)使用人工方法維持個(gè)別病人的生命不利于社會(huì)有限的醫(yī)療資源的合理使用。這種觀點(diǎn)違反了“人權(quán)高于物權(quán)”的基本原則, 與文明社會(huì)的精神不符，還會(huì)加重社會(huì)的復(fù)雜化，將成為社會(huì)的不穩(wěn)定因素之一。另外，也給不愿意贍養(yǎng)老人的子女打開方便之門，極易出現(xiàn)遺棄、傷害老人的現(xiàn)象。
1.4從醫(yī)護(hù)人員的角度思考
如果認(rèn)為不可救治就放棄治療，將阻礙醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步和醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展。而且這同時(shí)有違醫(yī)務(wù)人員的天職。
1.5從國(guó)家的法律角度思考
能否實(shí)施安樂死涉及到醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)和法學(xué)多個(gè)領(lǐng)域，是項(xiàng)關(guān)系到一個(gè)國(guó)家公共政策的重大問題。當(dāng)前我國(guó)還沒有具備安樂死的合法性條件。2 有關(guān)臨終關(guān)懷 2.1臨終關(guān)懷的涵義
臨終關(guān)懷系譯自英文“Hospice care”。內(nèi)地與港臺(tái)的譯各異，香港譯文“善終服務(wù)”，臺(tái)灣譯文“安寧照顧”，譯文雖同，但內(nèi)涵一致，均指為臨終病人及其家庭提供全面的照護(hù)包括醫(yī)療、護(hù)理、心理、精神等各個(gè)方面，以使臨終病人的生受到尊重，癥狀得到控制，生命質(zhì)量得到提高，病人家屬的心健康得到維護(hù)。
臨終關(guān)懷不是以治病為中心而是以患者為中心。不是以戰(zhàn)勝死亡為目的，它只是試圖幫助絕癥患者在死亡之前盡可能活得有意義、有尊嚴(yán)，死得安詳、舒適，并且無痛苦地在充滿人間真情的氣氛中離開人世。實(shí)際上，任何一種疾病發(fā)展到了晚期都會(huì)有不可再治愈的時(shí)候，先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)或許可以延長(zhǎng)患者的生命，但同時(shí)也不可避免地延長(zhǎng)了患者的痛苦。因此，臨終關(guān)懷由“治愈患者”轉(zhuǎn)向了“安慰和關(guān)心”患者。2.2臨終關(guān)懷的倫理困境:現(xiàn)狀與反思
臨終關(guān)懷機(jī)構(gòu)是 1967年英國(guó)的西希里博士在倫敦創(chuàng)建的。1971美國(guó)耶魯大學(xué)護(hù)理學(xué)院主任弗洛倫·斯 ·斯沃爾特創(chuàng)建了美國(guó)第一所臨終關(guān)懷病院。1988年7月天津醫(yī)學(xué)院成立了中國(guó)第一所臨終研究中心。1990年 3月臺(tái)北馬偕醫(yī)院建立了中國(guó)第一棟臨終關(guān)懷安寧病房。1992年第一個(gè)獨(dú)立的善終服務(wù)病院一白普理寧養(yǎng)院在香港沙田落成。2001年在李嘉誠(chéng)基金會(huì)的資助下，先后在全國(guó)建立了 20家具有大陸特色的寧養(yǎng)院。雖然我國(guó)取得了一定的進(jìn)步 但同發(fā)達(dá)國(guó)家相比還是相差很遠(yuǎn)。在發(fā)達(dá)國(guó)家，已有 70％～80％的老人享受到了臨終關(guān)懷。而目前在中國(guó)，99％的老人沒有享受到類似的社會(huì)關(guān)懷。
臨終關(guān)懷在我國(guó)的發(fā)展近20年，從我國(guó)的臨終關(guān)懷實(shí)踐來看，源于臨終關(guān)懷屬于舶來品，與我國(guó)固有的傳統(tǒng)文化觀念之間存在一定的差距，造成了橫向沖突，引致了臨終關(guān)懷的倫理困境。我國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，倫理環(huán)境的缺失，沖突更為明顯。
(一)傳統(tǒng)文化對(duì)臨終關(guān)懷理念的禁錮。1．傳統(tǒng)生死觀的影響。中國(guó)傳統(tǒng)文化是儒家、道家佛家思想的長(zhǎng)期歷史沉淀，人們對(duì)死亡的看法也是受這些思想的影響，對(duì)死亡始終是采取否定、蒙蔽的負(fù)面態(tài)度。甚至不可在言語(yǔ)中對(duì)死亡有所提及，它是不幸和恐懼的象征。這些關(guān)于生死智慧的思想，側(cè)重點(diǎn)往往都是關(guān)注生。而對(duì)死的問題似乎是諱莫如深，只字不提。對(duì)死亡產(chǎn)生恐懼，沒有能夠直面接受死亡。中國(guó)人重視生的生死觀，致使了中國(guó)人對(duì)死亡的真實(shí)意義缺少理解和認(rèn)識(shí)，對(duì)死亡的存在缺乏足夠的理性。臨終關(guān)懷是一種生命最后階段所提供的特殊服務(wù)，與患者及其家屬討論死亡的本質(zhì),如何面對(duì)死亡等問題。我們的觀念上沒有辦法接受死亡的觀念，就無從探討死亡。因此，臨終關(guān)懷陷入了一個(gè)觀念和思想的困境當(dāng)中。2．傳統(tǒng)“孝道”倫理的影響。中國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德中，把父母臨終時(shí)子女是否親自在身邊服侍送終作為人們?cè)u(píng)價(jià)子女是否孝敬的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。“父母在，不遠(yuǎn)游”，子女要在父母身邊，行孝道，是中國(guó)人傳統(tǒng)倫理道德觀念的印記。在此遮蔽下，人們通常不太關(guān)心老年人自身的感受，也即是老年人的作為孝順與否的真正評(píng)價(jià)權(quán)卻不太為人關(guān)注。中國(guó)的傳統(tǒng)的孝道，忽視了瀕死者的自身的需求，或者說道德訴求。對(duì)于瀕死者是否有什么未了的愿望，或者對(duì)提高死亡的質(zhì)量沒有進(jìn)行關(guān)注。臨終關(guān)懷其實(shí)就是要從瀕死者出發(fā)來圍繞提高死亡質(zhì)量的一種護(hù)理方式。這種方式在孝道下，往往被 忽視。
(二)社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致倫理環(huán)境缺失，給臨終關(guān)懷帶來倫理困境。中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，新的倫理道德規(guī)范體系還沒有真正建立起來，傳統(tǒng)的倫理道德正受到?jīng)_擊，造成了現(xiàn)代的倫理道德失范，出現(xiàn)了傳統(tǒng)倫理道德與現(xiàn)代倫理道德沖突。從宏觀上說, 我國(guó)新的倫理道德環(huán)境還沒有生成。由此可以推演到微觀上，在醫(yī)療保健系統(tǒng)中，還沒有形成一個(gè)大的積極的倫理環(huán)境。沒有形成倫理環(huán)境，臨終關(guān)懷本質(zhì)上就需要倫理支撐，現(xiàn)在沒有倫理支撐，就無從實(shí)施臨終關(guān)懷。特別是對(duì)臨終關(guān)懷的倫理原則、道德規(guī)范以及道德選擇、道德行為問題，都沒有辦法得到很好的解決，給臨終關(guān)懷帶來了發(fā)展障礙。
(三)知情權(quán)與病情保密的沖突，致使臨終關(guān)懷陷入了兩難境地。醫(yī)護(hù)人員在I臨終者和臨終者家屬之間就存在一種兩難的道德選擇。在對(duì)待病人上，要建立一種誠(chéng)信的道德品格，使臨終者能夠積極地投入到對(duì)臨終前的治療和方案的設(shè)計(jì)等；對(duì)待臨終者的家屬問題上，同樣也要建立一種誠(chéng)信的道德品格，使臨終者家屬也能積極地投入到臨終關(guān)懷的活動(dòng)來。為此，實(shí)踐中的臨終關(guān)懷，對(duì)于實(shí)施關(guān)懷著來說，由于知情權(quán)和病情保密的主體差異，造成道德選擇的困境。
(四)不同社會(huì)規(guī)范的沖突。法律和道德作為當(dāng)下社會(huì)最主要的社會(huì)規(guī)范，隨著社會(huì)發(fā)展，法律和道德相互融合、互相影響，法律作為最低限度的道德，已經(jīng)得到社會(huì)的普遍認(rèn)可。另外，安樂死作為一種臨終關(guān)懷的方式，在法律上沒有找到依據(jù)，卻不能實(shí)施這樣的行為。而除安樂死以外的臨終關(guān)懷,更符合人道主義原則,更符合社會(huì)道德要求, 標(biāo)志著人類文明的進(jìn)步。2.3臨終關(guān)懷的倫理重構(gòu)：理念與路徑
臨終關(guān)懷是人道主義在醫(yī)學(xué)中的升華，體現(xiàn)了生命神圣、生命質(zhì)量、生命價(jià)值的統(tǒng)一，標(biāo)志著人類文明的進(jìn)步，作為一項(xiàng)有百利而無一害的善舉，必將展現(xiàn)更美好的發(fā)展前景。面對(duì)臨終關(guān)懷陷入倫理困境，如何走出臨終關(guān)懷的倫理困境，就需要深入思考。我們認(rèn)為，可以通過以下幾個(gè)方面來實(shí)現(xiàn)。(一)積極進(jìn)行現(xiàn)代生死觀教育，推進(jìn)臨終關(guān)懷新理念的生成。(二)建立新的家庭倫理觀念，使瀕死者積極地參與臨終關(guān)懷，提高瀕死者的生命品質(zhì)。(三)改善 倫理環(huán)境，營(yíng)造良好臨終關(guān)懷氛圍，推動(dòng)臨終關(guān)懷的發(fā)展。(四)構(gòu)建一種普迄性的臨終關(guān)懷倫理，避免道德和法律的沖突。
安樂死與臨終關(guān)懷二者之間既有相互聯(lián)系，又有相互區(qū)別。二者的聯(lián)系表現(xiàn)在它們的服務(wù)對(duì)象相同，面臨的都是必死無疑的重癥病人。廣義上安樂死可以理解為一種臨終關(guān)懷,安樂死是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，它涉及到醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、法律等諸多方面，在我國(guó)尚未立法的前提下，應(yīng)更傾向于用臨終關(guān)懷去照顧瀕臨死亡的患者，使他們的生命質(zhì)量得到提高，安詳?shù)刈咄耆松詈蟮穆贸?。面?duì)臨終關(guān)懷陷入的倫理困境，應(yīng)通過建構(gòu)一種臨終關(guān)懷的普適性倫理來尋求出路，這種普適性倫理以“善終”為價(jià)值，以臨終者與家庭、社會(huì)關(guān)系的和諧為取向，以提高臨終者的死亡品質(zhì)，彰顯臨終者的尊嚴(yán)為特征，來發(fā)展我國(guó)的臨終關(guān)懷事業(yè)，以促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。
[1]周中之．倫理學(xué)[M]．北京：人民出版社，2004．578—57 [2]徐宗良，劉學(xué)禮，屬曉敏．生命倫理學(xué)一理論與實(shí)踐探索(M]．上海：上海人民出版社，2002．278.[3]蔡建章．醫(yī)學(xué)倫理學(xué)[M]．南寧：廣西人 民出版社，2005．125.[4]王成菊，張多來．醫(yī)學(xué)倫理學(xué)[M]．長(zhǎng)沙：國(guó)防科技大學(xué)出版 社 ．2000．164 ． [5] 崔以泰，天中．臨終關(guān)懷學(xué)理論與實(shí)踐[M]．北京：中國(guó)醫(yī)藥科技 出版社，1992． [6] 旭紅利，張蓮．臨終關(guān)懷的啟示[J]．包頭醫(yī)學(xué)，2005年 3期，22．
[7] 茅競(jìng)偉，喬麗枝．誰(shuí)來關(guān)懷“臨終關(guān)懷”[J]．世界醫(yī)學(xué)雜志,2005第3期，30．
第四篇：論安樂死在中國(guó)的立法的合理性
論安樂死在中國(guó)的立法的合法性
前言：泰戈?duì)栐?jīng)寫道“生如夏花之絢爛，死如秋葉之靜美”。這是生的境界，也是死的境界。只有真正尊重生命，才能正確地把握生的快樂與死的安詳，是人類對(duì)于生命的理想追求。
安樂死一詞源于希臘文Euthanasia其原意為“沒有痛苦的死亡”。而安樂死的現(xiàn)代含義則是指那些在目前醫(yī)學(xué)條件下患有的不治之癥、瀕臨死亡且非常痛苦的病人，其本人或家屬誠(chéng)懇委托醫(yī)生使用藥物或其他方式以盡可能在無痛苦狀態(tài)下結(jié)束生命的一種臨終處置。它分為主動(dòng)和被動(dòng)兩類。主動(dòng)安樂死是指醫(yī)務(wù)人員或其他人采取某種措施加速病人的死亡，也稱積極或直接安樂死。被動(dòng)安樂死是指中止維持病人生命的措施，任病人自行死亡，也稱消極或間接安樂死。在世界范圍內(nèi)，安樂死的紛爭(zhēng)由來已久，是一個(gè)爭(zhēng)議較大的倫理問題。它首次發(fā)生在1930年代的納粹德國(guó)。實(shí)際上，納粹分子是在安樂死的借口下，實(shí)行種族滅絕政策。納粹的罪行使人們?cè)谟懻摪矘匪赖膯栴}上不能不有所忌諱。所以直到現(xiàn)在只有荷蘭和比利時(shí)將安樂死合法化，瑞士和美國(guó)俄勒岡州允許間接或消極安樂死。
在我國(guó)，1980年開始了安樂死的討論，1986年陜西漢中市發(fā)生了首例“安樂死”案件，從此之后，安樂死的話題便引起了中國(guó)人民的深刻思考。于是，我們小組就將“安樂死是否要在中國(guó)實(shí)行合法化”展開了調(diào)查。
過程：我們就以下問題展開了問卷調(diào)查： 1.如果你得了重病，活著非常痛苦，你愿執(zhí)行安樂死嗎？
2.如果你家人得了重病，活著非常痛苦，在他自愿的情況下，你愿讓他實(shí)行安樂死嗎？
3.你認(rèn)為安樂死應(yīng)該合法化嗎？
我們總共調(diào)查了120個(gè)人，并就他們的回答做了全面的總結(jié)與分析。而且我們查找了有關(guān)安樂死的數(shù)據(jù)和資料，進(jìn)行了比對(duì)與分析。結(jié)果：在這次問卷調(diào)查中，有71.7%的人愿意在自己身患絕癥時(shí)，實(shí)行安樂死；但只有30.7%的人愿意在自己親人患有痛癥時(shí)，同意親人實(shí)行安樂死；有63.3%的人同意將安樂死立法。他們大多基于病人的自我意愿和減輕其痛苦的原則和資源合理分配的考慮，選擇站在支持安樂死這一方。但由于深受中國(guó)傳統(tǒng)教育的影響，不愿看到親人離去。而其他資料中的數(shù)據(jù)與調(diào)查數(shù)據(jù)大同小異，均有超過半數(shù)的人贊成安樂死合法化。
分析；就個(gè)人的自主權(quán)利和本身意愿來說，安樂死合法化有他民意基礎(chǔ)和合理性，但為什么安樂死遲遲沒有合法化呢？這是因?yàn)樗媾R著巨大的現(xiàn)實(shí)問題和倫理困境。
首先，安樂死如果以法律形式確認(rèn)下來，可能會(huì)被一些人利用，用以合法剝奪他人的生命。就拿將安樂死納入法律的荷蘭來說，2010年荷蘭總共執(zhí)行了安樂死3200件，其中被警方懷疑帶有謀殺的占有72%，有四例被判刑。而中國(guó)現(xiàn)今的制度完全沒有荷蘭成熟，所以就更加 無力阻擋這種行為的發(fā)生。生命是無比珍貴的，它經(jīng)不起意外，對(duì)單個(gè)人哪怕只是極其微小的概率，對(duì)整個(gè)人群卻會(huì)成為必然事件，從而在人群中形成新的罪惡。這就好比我們沒有能力阻止大壩潰堤，卻挖開了大壩去澆灌農(nóng)田，而這大壩卻注定潰堤。禍患常積于忽微，安樂死合法化是一道坎，越過它所帶來的禍患是我們承受不起的。其次，我們無法消滅誤診，而誤診所導(dǎo)致的安樂死卻是無法挽回的。即使沒有誤診，人類現(xiàn)今對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)也是十分有限的。有些看似是絕癥的病會(huì)不藥而治，有些進(jìn)了火葬場(chǎng)的人會(huì)重新爬起來，有些絕癥患者只要堅(jiān)持下去，就可以等到新藥研發(fā)。總之，世界是充滿偶然和不確定的，并且現(xiàn)在的醫(yī)療科技也在迅速發(fā)展。即然任何對(duì)于絕癥的判斷都不足以作為最終論斷，那么我們?cè)趺茨懿活欉@些可能性而一意孤行呢？
再次，即使安樂死的決定是出于自己的決定，但那些絕癥患者的決定是真正理性的嗎？他們或許只是暫時(shí)因救治無望而絕望，或許是在痛苦來襲時(shí)不顧一切做出決定，他們更可能因?yàn)楹ε峦侠塾H人選擇提前死亡。我們必須知道，絕癥患者的“自愿”并不那么真實(shí)可靠，也許下一秒他們就開始后悔，而這一切都可能因?yàn)榘矘匪赖暮戏ɑ鵁o法挽回。
最后，安樂死的法律制定還不成熟。在荷蘭和比利時(shí)的立法中，安樂死必須滿足以下5個(gè)要求：
1.患者所患的是當(dāng)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為的絕對(duì)的不治之癥； 2.痛苦是常人無法忍受的；
3.病人必須在意識(shí)清醒時(shí)做出明確的死亡要求；
4.由除主治醫(yī)生外的兩名具有同等資質(zhì)的醫(yī)生作出疾病的第二次復(fù)核；
5.必須用人道主義的方法（由除以上的所有的當(dāng)事人以外的醫(yī)生執(zhí)行，被委托的醫(yī)生有權(quán)拒絕執(zhí)行）。但是不治之癥的概念是毫無標(biāo)準(zhǔn)的。正因?yàn)榘矘匪涝诜山缍ǖ哪：c(diǎn)、不清晰的界點(diǎn)、可以模棱兩可的點(diǎn)太多，使安樂死納入法律后的執(zhí)行就存在種種困難。
總之，安樂死合法化是一個(gè)復(fù)雜的問題，一個(gè)國(guó)家想真正實(shí)現(xiàn)安樂死合法化必須在經(jīng)濟(jì)、政治、法律等的水平空前卓越，而對(duì)于現(xiàn)在的中國(guó)來說是遙遙無期的。所以當(dāng)我們面對(duì)疾病時(shí)，不如想開一點(diǎn)，活得開心一點(diǎn)，讓自己的每一天都充滿意義。
第五篇：安樂死在中國(guó)合法化
論安樂死在中國(guó)合法化
安樂死能否在中國(guó)合法化如今備受關(guān)注，在我看來，在中國(guó)實(shí)行安樂死，授人以幸福死亡的權(quán)利是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的迫切需要，是提高人生命質(zhì)量的一種方式。但是安樂死在中國(guó)一直沒有合法化，在整個(gè)世界上除了荷蘭以外，也都沒有將安樂死合法化。不過關(guān)于安樂死合法化的討論在中國(guó)卻是愈演愈烈，隨著每年許多人在痛苦中死去這一現(xiàn)狀，人們?cè)絹碓蕉嗟仃P(guān)注著人們是否能自處生命的問題。
一、安樂死在中國(guó)的現(xiàn)狀
（一）安樂死的現(xiàn)存問題——安樂死沒有明文規(guī)定造成了每年將近100萬人的痛苦死亡，以及各地對(duì)安樂死實(shí)施的不同判定出現(xiàn)的不公平。
根據(jù)衛(wèi)生部和國(guó)家計(jì)生委的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年死亡人數(shù)近1000萬，其中就有100萬人是在極度痛苦中離開人世的，占十分之一之多。而這100萬之多的死亡者之中，有絕大多數(shù)曾經(jīng)要求過實(shí)施安樂死，最終卻因?yàn)槿狈Ψ傻谋Ｕ隙痪芙^。所以，安樂死合法化的提出是人們的切身需求，也是生活提出的要求。
(二)民意對(duì)于安樂死合法化的支持
根據(jù)人們的意愿，絕大多數(shù)的人們贊成將安樂死合法化。上海曾以問卷調(diào)查的形式對(duì)200位老人進(jìn)行了有關(guān)于安樂死的意愿調(diào)查，其中贊成者占72.56%。在北京一次同樣的調(diào)查中，支持率占79.8%。在對(duì)西安某大學(xué)小范圍的調(diào)查表明，90%以上的人贊成安樂死。在對(duì)某醫(yī)學(xué)院172名學(xué)生進(jìn)行調(diào)查時(shí)，贊成對(duì)絕癥患者以及極度痛苦者實(shí)施安樂死的占77%左右，因法律沒有明文規(guī)定而持中立意見的占16%。據(jù)我國(guó)的《健康報(bào)》報(bào)道，有關(guān)部門曾對(duì)北京地區(qū)近千人進(jìn)行的問卷調(diào)查中，顯示91%以上的人贊成安樂死，85%的人認(rèn)為應(yīng)該立法來實(shí)施安樂死。
不同，故意殺人的行為，不論其殺人動(dòng)機(jī)是什么，直接目的是非法剝奪人的生命權(quán)，行為人的主觀上存在過錯(cuò)，而安樂死的實(shí)施，往往是在病人的請(qǐng)求下，出于同情等心理和想法，按照嚴(yán)格的程序包括申請(qǐng)，審核，實(shí)施三大環(huán)節(jié)所實(shí)施的，其目的是解除病人的痛苦，使死亡安樂化，主觀上無過錯(cuò)。故安樂死不同于故意殺人。
(三)安樂死合法化的具體立法依據(jù)——《民法通則》，《立法法》
1——從民法來看安樂死合法化的依據(jù)
我國(guó)《民法通則》第九十八條規(guī)定，“公民享有生命健康權(quán)”。生命健康權(quán)包括生命安全的維護(hù)，即維護(hù)自己的生命安全不受侵犯的權(quán)利，也包括了生命利益的支配權(quán)，即意味著行為人是否有處分自己生命的權(quán)利的問題。
2——從立法法來看安樂死合法化的依據(jù)
《立法法》第五條中規(guī)定“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法”。從民意調(diào)查的數(shù)據(jù)來看，贊成將安樂死合法化的民眾占了絕大多數(shù)，可見，為安樂死立法已深入人心，也是民心所向，反映的更是人民迫切的愿望和訴求，代表的是廣大民眾的切身需要和意志體現(xiàn)。為安樂死立法，使之合法化，有助于發(fā)揚(yáng)民主，有助于群眾參與立法的進(jìn)程。
三、安樂死在中國(guó)合法化的現(xiàn)實(shí)依據(jù)
安樂死合法化的現(xiàn)實(shí)依據(jù)主要在兩方面體現(xiàn)，其一是現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要合法化，其二是提高人的生命質(zhì)量需要合法化。
（一）為什么說現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要安樂死的合法化？
第一，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，以及其他各方面的因素，社會(huì)老齡化越來越嚴(yán)重，但醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展并不是一蹴而就的，它需要一個(gè)不斷探討，循序漸進(jìn)的過
配，安樂死合法化是社會(huì)文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，推進(jìn)了社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程。
點(diǎn)擊咨詢 