第一篇：論安樂(lè)死在中國(guó)的合法化

論安樂(lè)死在中國(guó)的合法化

在人類(lèi)文明漫長(zhǎng)的發(fā)展史中，人類(lèi)對(duì)死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著。從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動(dòng)地規(guī)范死亡，人類(lèi)對(duì)死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類(lèi)對(duì)生命價(jià)值理解的升華和對(duì)生命保護(hù)力度的加強(qiáng)。

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受。“安樂(lè)死”這一社會(huì)問(wèn)題正是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的。然而安樂(lè)死畢竟是一個(gè)涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會(huì)問(wèn)題。從它一出現(xiàn)，就不可避免地引起了一場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)議。這場(chǎng)爭(zhēng)議在國(guó)外已有幾十年的歷史，而且已進(jìn)入了我國(guó)并日益引起社會(huì)關(guān)注。安樂(lè)死問(wèn)題在我國(guó)作為一個(gè)新生的社會(huì)問(wèn)題，其本身還存在諸多問(wèn)題需要妥善解決，才能推動(dòng)其合法化。本文以此為宗旨，對(duì)安樂(lè)死的實(shí)質(zhì)、安樂(lè)死的立法理由及立法步聚、內(nèi)容進(jìn)行論述，以期促進(jìn)安樂(lè)死在我國(guó)早日立法。

一、安樂(lè)死問(wèn)題的實(shí)質(zhì)

安樂(lè)死一詞源于希臘文Euthanasia，其原意為“沒(méi)有痛苦的死亡”。而安樂(lè)死的現(xiàn)代含義則是指“對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)條件下無(wú)可挽救其生命的瀕死病人，醫(yī)生在患者本人或者其近親屬真誠(chéng)委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦而采取適當(dāng)措施，提前結(jié)束病人生命的行為”。

根據(jù)這一概念，筆者認(rèn)為，安樂(lè)死問(wèn)題實(shí)際上是接受死亡法則的生命處置問(wèn)題。這類(lèi)行為實(shí)質(zhì)上是以生命終結(jié)法則為基礎(chǔ)的針對(duì)生命終結(jié)方式的處置。故可以將安樂(lè)死的實(shí)質(zhì)界定為“生命終結(jié)的處置行為”，而不能將涉及生命處置行為作為研究對(duì)象，安樂(lè)死主要針對(duì)如何選擇生命終結(jié)方式，而不是針對(duì)生命處置方式。因?yàn)樯幹梅绞桨ǖ膬蓪右馑迹阂徽邽橥炀壬徽邽榻K結(jié)生命。而安樂(lè)死不是在生命處置方式這一層面上去選擇是挽救還是終結(jié)生命。它僅僅是在已無(wú)法挽救生命的前提下去選擇采用何種最佳方式去終結(jié)生命。因此安樂(lè)死的實(shí)質(zhì)是“生命終結(jié)的處置行為”，甚至可以說(shuō)是一種“優(yōu)死”行為。

通過(guò)以上分析，我們可以明確以下幾個(gè)觀點(diǎn)：第一，安樂(lè)死是一種死亡狀態(tài)，不是死亡 原因，故它不能與自然病亡、病理死亡和意外死亡這三種死亡原因并列為第四種獨(dú)立的死亡原因；第二，安樂(lè)死的對(duì)象是當(dāng)代醫(yī)學(xué)上無(wú)可挽救其生命的痛苦的瀕死者；第三，安樂(lè)死是人工控制的死亡狀態(tài)，其目的重在使病人“安樂(lè)”，不在使病人“死亡”。

二、安樂(lè)死在中國(guó)合法化的必要性及可能性

（一）安樂(lè)死在中國(guó)合法化的必要性

1、國(guó)際安樂(lè)死運(yùn)動(dòng)的不斷壯大 安樂(lè)死作為一種零星的社會(huì)現(xiàn)象古已有之，但作為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題被提出和研究，卻是在進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，隨著科技和社會(huì)的進(jìn)步才開(kāi)始的。并在以后的歲月中愈演愈烈，發(fā)展成為一項(xiàng)新的人權(quán)運(yùn)動(dòng)-安樂(lè)死運(yùn)動(dòng)。

從20世紀(jì)30年代起，西方國(guó)家就有人開(kāi)始要求在法律上允許安樂(lè)死，并由此引發(fā)了安樂(lè)死應(yīng)否合法化的大論戰(zhàn)。從30年代到50年代，盡管英國(guó)、美國(guó)、瑞典等一些國(guó)家有人發(fā)起成立了“自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)”或向國(guó)會(huì)提出允許安樂(lè)死的議案。但是，由于對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不清，并且擔(dān)心被人利用而導(dǎo)致“合法殺人”，社會(huì)上絕大部分民眾反對(duì)安樂(lè)死。二戰(zhàn)以后，隨著時(shí)代的發(fā)展、科技的進(jìn)步、觀念的更新，贊成安樂(lè)死的觀點(diǎn)開(kāi)始呈上升趨勢(shì)，有關(guān)安樂(lè)死的民間運(yùn)動(dòng)和立法運(yùn)動(dòng)也日益增多。1967年美國(guó)建立了安樂(lè)死教育學(xué)會(huì)。1969年英國(guó)國(guó)會(huì)辯論安樂(lè)死立法法案。1976年日本舉行了“國(guó)際安樂(lè)死的討論會(huì)”，宣稱(chēng)要尊重人“尊嚴(yán)的死”的權(quán)利。1993年2月，荷蘭通過(guò)了一項(xiàng)關(guān)于“沒(méi)有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案，成為世界上第一個(gè)通過(guò)安樂(lè)死立法的國(guó)家。其后兩年，澳大利亞北部地區(qū)也通過(guò)了類(lèi)似法案。據(jù)有關(guān)民意測(cè)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)，進(jìn)入90年代，美、法兩國(guó)支持安樂(lè)死的比率分別為90%和85%.荷蘭立下患致命疾病時(shí)授權(quán)醫(yī)生實(shí)施安樂(lè)死遺囑的已有10萬(wàn)人。而日本、瑞士等國(guó)家支持安樂(lè)死合法化的人也與日俱增。可見(jiàn)在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，民眾對(duì)安樂(lè)死已由不理解到理解，由反對(duì)轉(zhuǎn)而支持。安樂(lè)死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，為其立法的工作也是勢(shì)在必行。

2、我國(guó)對(duì)生命保護(hù)法律體系欠佳的現(xiàn)實(shí)

法律作為一種規(guī)范社會(huì)的工具，是應(yīng)社會(huì)的要求產(chǎn)生的。就死亡過(guò)程而言，只要社會(huì)提出了明確要求，則法律就應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待，尊重社會(huì)的要求。而安樂(lè)死之所以在我國(guó)作為一個(gè)問(wèn)題出現(xiàn)，就在于它已成為社會(huì)需求的強(qiáng)烈表現(xiàn)。但是，出于我國(guó)目前還沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)的法律來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，從而導(dǎo)致了對(duì)生命保護(hù)的不力。盡管在目前司法實(shí)踐中將安樂(lè)死作為犯罪來(lái)處理，以此防止因?qū)嵤┌矘?lè)死而導(dǎo)致的各種弊端。但是這種“一桿打死”的做法并不符合社會(huì)要求，從而也不能使人們自覺(jué)遵守，而只是導(dǎo)致人們對(duì)其規(guī)避。

在現(xiàn)實(shí)生活中，各種半公開(kāi)的或隱蔽的對(duì)病人采用類(lèi)似安樂(lè)死的做法雖然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各種制度還沒(méi)有建立，故對(duì)此卻顯得無(wú)能為力。例如，我國(guó)大多數(shù)醫(yī)院公開(kāi)規(guī)定拒收晚期癌癥病人，放棄對(duì)其救治，這實(shí)際就是一種不作為的安樂(lè)死方式。我國(guó)衛(wèi)生部關(guān)于對(duì)晚期癌癥病人一再放寬使用麻醉藥物限度的規(guī)定也是在一定范圍內(nèi)對(duì)安樂(lè)死變相的認(rèn)可。另外，我國(guó)許多地區(qū)特別是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，醫(yī)院因缺乏必要的昂貴醫(yī)用器械或藥品而停止對(duì)病人積極地救治而導(dǎo)致其死亡，或者病人家屬因費(fèi)用太高而根本不送病人入院治療而放任其死亡的情況也時(shí)常發(fā)生。這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會(huì)關(guān)注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對(duì)此習(xí)以為常，很少有人對(duì)此提出疑議，至于追究當(dāng)事人的法律責(zé)任就更不用提了。這種因立法空白導(dǎo)致的社會(huì)實(shí)際操作上對(duì)生命處置的放任不利于對(duì)人們生命的保護(hù)。因此，在我國(guó)制定一部有關(guān)安樂(lè)死的法律，完善對(duì)生命保護(hù)的法律體系，加大對(duì)生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）安樂(lè)死在中國(guó)合法化的可能性

安樂(lè)死問(wèn)題研究盡管在我國(guó)起步較晚，是在80年代中期因一起醫(yī)療糾紛案件引發(fā)的。但隨著社會(huì)對(duì)其越來(lái)越關(guān)注，國(guó)內(nèi)理論界對(duì)安樂(lè)死的研究也在一步步深入。這有利于人們真正認(rèn)識(shí)安樂(lè)死的社會(huì)價(jià)值，并推動(dòng)安樂(lè)死立法運(yùn)動(dòng)在我國(guó)的發(fā)展。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)要將安樂(lè)死合法化，理論上要先解決兩個(gè)問(wèn)題：第一是必須論證安樂(lè)死非罪化；第二是須證明安樂(lè)死合理化，即符合社會(huì)主義的倫理道德與人道主義原則。這兩個(gè)問(wèn)題奠定了安樂(lè)死立法的道德基礎(chǔ)。

1、安樂(lè)死的行為不構(gòu)成故意殺人罪 安樂(lè)死非罪化是安樂(lè)死合法化首先要解決的問(wèn)題。只有先解決它，才能幫助司法機(jī)關(guān)正確斷案，不被形式上的假象所蒙蔽，以避免公民（主要是醫(yī)生）因?qū)Σ∪藢?shí)施人道的安樂(lè)死而被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任，從而有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)公民人權(quán)的保護(hù)。

首先，我國(guó)現(xiàn)行刑法將罪刑法定原則作為一項(xiàng)基本原則，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不受罰”。我國(guó)現(xiàn)行刑法中沒(méi)有明文規(guī)定實(shí)施安樂(lè)死的行為或類(lèi)似行為是犯罪，因此將其作為犯罪處理缺乏法律依據(jù)。

其次，根據(jù)我國(guó)刑法理論對(duì)犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個(gè)特征：社會(huì)危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性。這三個(gè)特征具有刑法意義上的因果關(guān)系。而社會(huì)危害性是三個(gè)特征中最基本的特征，也是犯罪最本質(zhì)的特征，故一個(gè)不具備社會(huì)危害性的行為當(dāng)然不具備犯罪的其余兩個(gè)特征。筆者認(rèn)為以安樂(lè)死是“排除社會(huì)危害性”的行為。因?yàn)槿绻f(shuō)安樂(lè)死行為是犯罪的話，則根據(jù)在于說(shuō)它侵犯了人的生命權(quán)。但是筆者在前文已提出安樂(lè)死不是對(duì)生命的處置，而是對(duì)生命終結(jié)的處置，是行為人依病人承諾對(duì)病人死亡方式采取的人工調(diào)控。它不是對(duì)生命權(quán)的侵犯，相反，它是在尊重病人生命權(quán)的基礎(chǔ)上的對(duì)病人死亡方式采取的優(yōu)化處置。采取這種優(yōu)化處置，不但可以解除絕癥患者的痛苦，保持其人格尊嚴(yán)，而且可以減輕社會(huì)與其家屬的物質(zhì)、精神負(fù)擔(dān)。從這個(gè)意義上說(shuō)，實(shí)行安樂(lè)死不但不具有社會(huì)危害性，反而對(duì)社會(huì)有益?；诖?，實(shí)行安樂(lè)死的行為因不具備社會(huì)危害性，也就當(dāng)然不具備刑事違法性和應(yīng)受刑罰性。因此，實(shí)施安樂(lè)死的行為不是犯罪。最后，根據(jù)故意殺人罪的具體犯罪構(gòu)成要件來(lái)看，安樂(lè)死-特別是采用作為方式實(shí)施的安樂(lè)死-雖然與故意殺人罪的客觀方面有某些相似，但在本質(zhì)上二者是兩個(gè)不同性質(zhì)的行為，不能混為一談。第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。即使是出于同情等動(dòng)機(jī)而實(shí)施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)。因?yàn)楸缓θ朔潜厝凰劳鲋耍ú皇侵附K極意義上的死亡），行為人可以采取規(guī)勸或其它措施去避免死亡的發(fā)生，但行為人不但沒(méi)有采取措施去避免，反而主動(dòng)促使其發(fā)生，故其行為侵犯了他人的生命權(quán)。安樂(lè)死則沒(méi)有侵犯病人的生命權(quán)。因?yàn)榘矘?lè)死的適用對(duì)象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結(jié)。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。故實(shí)施安樂(lè)死只是遵守這一法則而對(duì)病人的生命終結(jié)方式進(jìn)行人工優(yōu)化。因此，安樂(lè)死不侵犯人的生命權(quán)；第二，二者主觀方面不同。故意殺人的行為不論其殺人的動(dòng)機(jī)是為情為仇或其他，其直接目的都是非法剝奪他人的生命，行為人都具備主 觀上的罪過(guò)，而實(shí)施安樂(lè)死的行為人往往是在病人主動(dòng)請(qǐng)求下，出于同情、憐憫等心理，按嚴(yán)格條件和程序?qū)ζ鋵?shí)施安樂(lè)死，其直接目的僅是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無(wú)罪過(guò)，因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實(shí)施安樂(lè)死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。綜上所述，筆者認(rèn)為實(shí)施安樂(lè)死不構(gòu)成故意殺人罪，也不應(yīng)當(dāng)將其作為其他任何名義下的犯罪來(lái)處理。因此，除刑法理論上應(yīng)對(duì)其正名以外，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)該停止將其作為犯罪來(lái)處理，以避免錯(cuò)誤地使有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任。

2、安樂(lè)死符合社會(huì)主義的倫理道德和人道主義原則

安樂(lè)死合法化的最大障礙在于安樂(lè)死問(wèn)題的提出與傳統(tǒng)的倫理道德、醫(yī)德及人道主義原則相違背。然而，眾所周知，倫理道德是一種意識(shí)形態(tài)，屬于社會(huì)上層建筑，是人們關(guān)于善與惡、是與非的觀念和行為的總和。在一定社會(huì)中人們由于所處的社會(huì)地位不同會(huì)形成不同的道德。而社會(huì)歷史條件的不同，人們的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)發(fā)生相應(yīng)變化。因此，在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著科學(xué)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，當(dāng)人們的道德觀念不斷發(fā)生變化時(shí)，評(píng)價(jià)安樂(lè)死的社會(huì)價(jià)值和道德標(biāo)準(zhǔn)也不能僵化不變。

幾十年來(lái)，西方國(guó)家的民眾對(duì)安樂(lè)死的認(rèn)識(shí)也是經(jīng)歷了一個(gè)由不理解到理解，由反對(duì)到支持的歷程。我國(guó)由于對(duì)安樂(lè)死的研究才剛剛起步，有人反對(duì)，認(rèn)為它不符合我國(guó)傳統(tǒng)倫理道德和人道主義，這是很正常的。但是，隨著我國(guó)社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，我們必須重新審視傳統(tǒng)倫理道德和人道主義，摒棄其中不適合時(shí)代需要的陳腐觀念，吸收順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的合理因素，按現(xiàn)代的倫理道德和人道主義原則去重新評(píng)價(jià)安樂(lè)死問(wèn)題。首先，傳統(tǒng)的道德觀念認(rèn)為“好死不如賴(lài)活”。這種思想在我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，根深蒂固。因此有人不同意讓絕癥患者選擇死亡方式，不同意他們借助安樂(lè)死尋求解脫。這種觀念以現(xiàn)代人的眼光去看待合理嗎？不！因?yàn)楝F(xiàn)代人的道德觀念認(rèn)為死亡是人生的必然現(xiàn)象，一個(gè)人不但有生的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)有死的權(quán)利。人們渴望“優(yōu)生”，也需要“優(yōu)死”。當(dāng)一個(gè)身患絕癥不久于人世的病人在病痛難忍求生不得求死不能時(shí)，我們首先要做到的是為其緩解痛苦。我們必須從病人利益出發(fā)，不應(yīng)該為所謂的“社會(huì)公益和醫(yī)學(xué)進(jìn)步”而把病人作為研究對(duì)象以期發(fā)現(xiàn)救命良方，從而忽視病人萬(wàn)分痛苦的客觀現(xiàn)實(shí)。當(dāng)一個(gè)理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開(kāi)人世，從而保持其人格尊嚴(yán)時(shí)，我們有什么理由去反對(duì)這樣做呢？畢竟，這種做法 比那種靠人工方式維持生命從而延長(zhǎng)病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范和人道主義啊。其次，受傳統(tǒng)封建道德思想束縛，許多病人的子女迫于社會(huì)壓力，在眼看著自己父母倍受病痛折磨時(shí)也不支持父母實(shí)施安樂(lè)死。因?yàn)榕卤簧鐣?huì)視為“大逆不道”或“不肖子孫”。他們投入大量的人力、物力和財(cái)力進(jìn)行毫無(wú)效果的救治，在給自己帶來(lái)巨大精神痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也在浪費(fèi)有限的社會(huì)醫(yī)療資源。這種做法符合現(xiàn)代倫理道德嗎？顯然不！現(xiàn)代的道德觀念認(rèn)為生與死的社會(huì)價(jià)值也是道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)之一。具有社會(huì)價(jià)值的死亡是符合道德，反之則否。將有限的資源耗費(fèi)在不能治好的人身上，從而使其他更多的能夠被挽救的人失去治療的機(jī)會(huì)，這不但違背了公正原則，也不符合社會(huì)價(jià)值觀。因此，我們應(yīng)當(dāng)支持安樂(lè)死，從而一方面可以減輕病人家屬的負(fù)擔(dān)；另一方面也可以將寶貴的醫(yī)療資源盡可能合理地使用到有價(jià)值的地方，這種做法有利于社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展，符合社會(huì)主義的道德規(guī)范。最后，傳統(tǒng)的醫(yī)德認(rèn)為醫(yī)生的職責(zé)是救死扶傷，對(duì)垂危病人要想方設(shè)法搶救，這樣醫(yī)生才盡到職責(zé)。然而這樣做的后果常常是忽視了患者本身的需要，忽視了患者倍受病痛折磨的現(xiàn)實(shí)，這真是合乎醫(yī)德嗎？筆者不以為然。筆者認(rèn)為醫(yī)生“救死扶傷”時(shí)不但要保護(hù)病人的生命，同時(shí)也要重視減輕病人的痛苦?！熬人馈钡母拍钍侵副M可能挽救可以挽救的生命，而非指挽救死亡。對(duì)那些倍受痛苦折磨而在現(xiàn)階段又拿不出有效救治手段加以解決的絕癥病人，要顧及其根本利益及當(dāng)前利益。道德的做法是在病人同意的前提下解除病人的痛苦，而不是采取徒勞無(wú)功的辦法去增加病人的痛苦。傳統(tǒng)的醫(yī)德只講義務(wù)，而現(xiàn)代醫(yī)德則更注重價(jià)值，注重尊重病人的尊嚴(yán)和權(quán)利。綜上所述，在改革開(kāi)放的今天，在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮中，當(dāng)我們以逐步形成的新的道德規(guī)范去審視安樂(lè)死問(wèn)題時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，安樂(lè)死并不違背社會(huì)主義的倫理道德和人道主義原則。因此安樂(lè)死合法化有其自身的道德基礎(chǔ)，也能夠?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中的人們所普通接受。

三、安樂(lè)死在中國(guó)立法的幾項(xiàng)建議

（一）進(jìn)行安樂(lè)死的宣傳教育

實(shí)施安樂(lè)死因?yàn)樯婕叭嗣仨毶髦匦惺旅獬銎?。在我?guó)現(xiàn)階段，應(yīng)該在立法前進(jìn)行廣泛的宣傳教育，從而為立法打下堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。宣傳的內(nèi)容包括：

1、安樂(lè)死本質(zhì)的宣傳

安樂(lè)死不是對(duì)生命的處置，并不解決生死問(wèn)題，它實(shí)質(zhì)是對(duì)生命終結(jié)的處置行為，是對(duì)死亡方式進(jìn)行優(yōu)化的行為。它是死亡過(guò)程的文明化。

2、安樂(lè)死目的的宣傳

安樂(lè)死并不是提倡早死，而是在生命已無(wú)法挽救的情況下，尊重病人的意愿，為其提供消除痛苦的醫(yī)學(xué)服務(wù)。

3、安樂(lè)死價(jià)值的宣傳

安樂(lè)死一方面可減輕家庭負(fù)擔(dān)，另一方面也可促進(jìn)醫(yī)療資源合理配置。因此要明確研究安樂(lè)死是人類(lèi)的一種文明追求，是人類(lèi)死亡的文明化，是社會(huì)文明的重要組成部分。

（二）由點(diǎn)到面逐步推廣實(shí)施

雖然安樂(lè)死急需社會(huì)為其提供法律援助，但是我國(guó)目前還存在著諸多影響其立法的客觀因素。首先，由于我國(guó)幅員遼闊，不同地區(qū)的醫(yī)療水平有很大差異。因此，對(duì)安樂(lè)死上關(guān)于“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)上的不治之癥”的確認(rèn)，需要達(dá)到一定水平，具備一定醫(yī)療條件的單位作出。其次，由于我國(guó)民族眾多，各民族的文化背景，風(fēng)俗習(xí)慣差別較大，對(duì)安樂(lè)死的接受程度也不相同。因此，目前在全國(guó)范圍內(nèi)全面實(shí)施安樂(lè)死的條件還不成熟。但可以在具備條件的省、市制定地方性法規(guī)，試點(diǎn)性施行，分層次過(guò)渡，從而逐步在全國(guó)推廣開(kāi)來(lái)。待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再制定一部適合中國(guó)國(guó)情的安樂(lè)死法律。這樣做的好處是循序漸進(jìn)，避免因條件不合而導(dǎo)致安樂(lè)死的濫用，從而造成“合法化殺人”，破壞現(xiàn)存社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

（三）安樂(lè)死的實(shí)施條件、程序與法律責(zé)任

1、安樂(lè)死的實(shí)施條件

（1）安樂(lè)死的適用對(duì)象

這是實(shí)施安樂(lè)死最關(guān)鍵之處。必須符合下面兩個(gè)方面：

一、根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)判斷，病人患有不治之癥，已無(wú)法挽救其生命；

二、病人在臨近死亡期間，伴隨有難以忍受的劇烈的肉體和精神痛苦。對(duì)本項(xiàng)條件有兩點(diǎn)需要特別說(shuō)明。第一、這里適用的對(duì)象是伴有不堪忍受的痛苦折磨的瀕死絕癥病人，不包括不可逆性的植物人、無(wú)腦兒及先天性重度癡呆兒。因?yàn)檫@些人沒(méi)有不可忍受的痛苦，也非臨近死亡的瀕死病人，故不能對(duì)他們適用安樂(lè)死。第二、患者的痛苦包括了肉體和精神兩個(gè)方面。這里因?yàn)橥纯嗍腔颊邆€(gè)人的自我感受，與人的主觀精神有關(guān)。我們很難想象一個(gè)肉體上痛苦不堪但精神上仍然保持樂(lè)觀向上的人會(huì)提出安樂(lè)死的請(qǐng)求。我們也反對(duì)病人并無(wú)肉體的痛苦，只因精神苦悶而尋求輕生。因此患者提出請(qǐng)求的基礎(chǔ)須是肉體與精神都痛苦，兩者缺一不可。（2）安樂(lè)死的適用前提

基于對(duì)生命神圣性的尊重，原則上除患者本人以外的其他任何人和單位都不能提出對(duì)瀕死患者實(shí)施安樂(lè)死。因此，作為實(shí)施主體的醫(yī)院絕對(duì)無(wú)權(quán)主動(dòng)對(duì)病人采取安樂(lè)死。但是在特定條件下，當(dāng)病人神志不清，不能清楚地表達(dá)自己的意思時(shí)，病人的近親屬（指父母、子女、祖父母、外祖父母以及同胞兄弟姐妹）基于與病人的血親關(guān)系，可以提出為病人實(shí)施安樂(lè)死的委托，并將該委托推定為病人本人的意思表示。同時(shí)，必須確信該近親屬的委托為真誠(chéng)之委托，并僅僅是基于解除患者難忍痛苦之目的而無(wú)其它不良之企圖。（3）安樂(lè)死的實(shí)施主體

安樂(lè)死只能由達(dá)到一定級(jí)別的醫(yī)院中的有一定資格的醫(yī)護(hù)人員在對(duì)患者進(jìn)行了嚴(yán)格的鑒定、審批程序后實(shí)施。其他人員雖基于善良動(dòng)機(jī)實(shí)施仍為非法。

（4）安樂(lè)死的適用條件

必須是醫(yī)生對(duì)為病人消除痛苦的一切必要且可實(shí)行的措施均已采用過(guò)而仍不能制止病人痛苦時(shí)，為達(dá)到解除患者不堪忍受之痛苦的目的而不得已實(shí)施。

（5）安樂(lè)死的適用方法

必須符合社會(huì)倫理道德和人道主義原則。能達(dá)到使患者安然無(wú)痛苦離開(kāi)人世的基本要求。

2、安樂(lè)死的實(shí)施程序

基于安樂(lè)死的特殊性，立法時(shí)必須對(duì)實(shí)施程序進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，以防止個(gè)別人鉆法律空子。筆者認(rèn)為實(shí)施程序可分為三個(gè)部分：

（1）申請(qǐng)程序

必須在具有相當(dāng)級(jí)別的醫(yī)療單位的確診意見(jiàn)和必要的醫(yī)療原始資料的基礎(chǔ)上才能提出。患者神智清楚時(shí)應(yīng)由其本人提出書(shū)面申請(qǐng)；如果患者已不能表達(dá)自己的意思時(shí)，則可由其近親屬提出，申請(qǐng)須無(wú)不良企圖且由全體近親屬一致同意。同意意見(jiàn)應(yīng)以書(shū)面作出并經(jīng)公證方為有效申請(qǐng)；如果患者無(wú)近親屬，其他任何單位或個(gè)人都不得為其提出申請(qǐng)。

（2）審查程序

對(duì)申請(qǐng)的審查應(yīng)設(shè)立專(zhuān)業(yè)審查與司法審查兩道程序，從而保證審查的科學(xué)與公正。專(zhuān)業(yè)審查應(yīng)由具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)并達(dá)到一定水平的若干人數(shù)以上的人員組織進(jìn)行，對(duì)所患不治之癥進(jìn)行復(fù)診，盡可能防止誤診發(fā)生。經(jīng)確認(rèn)無(wú)誤后，在規(guī)定期限內(nèi)將意見(jiàn)告知患者或全體的親屬推出的代表，并再次詢(xún)問(wèn)，如果仍堅(jiān)持的，則在規(guī)定時(shí)間內(nèi)將全部材料移送司法審查。司法審查至少應(yīng)由地市州以上的司法機(jī)關(guān)承擔(dān)。由法醫(yī)和專(zhuān)職審查人員共同進(jìn)行，由法醫(yī)提出鑒定意見(jiàn)，由審查人員共同決定是否批準(zhǔn)。在批準(zhǔn)前還必須再詢(xún)問(wèn)一次，得到真誠(chéng)的口頭表示后才能作出決定。批準(zhǔn)決定須由審查小組成員一致通過(guò)才能生效。生效后一定期限內(nèi)將決定內(nèi)容通知患者本人或近親屬代表。（3）操作程序

必須嚴(yán)格地按司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)、參加人員操作執(zhí)行。操作必須秘密進(jìn)行不向社會(huì)公開(kāi)。操作人員必須是專(zhuān)職的醫(yī)護(hù)人員，并有近親屬代表在場(chǎng)見(jiàn)證。操作完畢后，所有參加人員都應(yīng)在有關(guān)材料上簽字，并加蓋醫(yī)院和司法機(jī)關(guān)的公章。所有材料應(yīng)送交司法機(jī)關(guān)歸檔，其他人員不得擅自保存。

3、違反安樂(lè)死法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

（1）擅自實(shí)行的刑事責(zé)任

出于善良動(dòng)機(jī)，醫(yī)護(hù)人員或近親屬未經(jīng)申請(qǐng)或?qū)徟绦驅(qū)^癥患者實(shí)施安樂(lè)死的，應(yīng)以故意殺人罪論處，但可酌情從寬處罰；出于卑劣動(dòng)機(jī)，近親屬迫使患者提出或主動(dòng)提出申請(qǐng)并獲準(zhǔn)的，則對(duì)其以故意殺人罪論處，應(yīng)從重處罰。

（2）不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)的刑事責(zé)任

審查人員未認(rèn)真履行責(zé)任，以致造成重大醫(yī)療事故，嚴(yán)重?fù)p害醫(yī)療機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)聲譽(yù)的，應(yīng)對(duì)直接責(zé)任人員以玩忽職守罪論處；違反安樂(lè)死的法定適用方法，以殘酷方式實(shí)施的，應(yīng)對(duì)操作人員給予行政處分，情節(jié)惡劣的可以玩忽職守罪論處。

（3）民事責(zé)任

對(duì)有上述違法犯罪行為的個(gè)人或單位，可以由受害人或其近親屬提出民事賠償請(qǐng)求，包括醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)以及其他相關(guān)費(fèi)用。

總之，我國(guó)目前有關(guān)安樂(lè)死的規(guī)范還很混亂。筆者在此撰文的宗旨在于呼吁盡快立法。這樣才能使其從目前的無(wú)序狀態(tài)走向有序，從而既有利于個(gè)人也有利于社會(huì)。李強(qiáng)

安樂(lè)死在中國(guó)不能實(shí)行

最近，一個(gè)叫李燕的女孩，由于患“進(jìn)行性肌營(yíng)養(yǎng)不良癥”，生活在極度痛苦之中，她請(qǐng)人大代表遞交《安樂(lè)死申請(qǐng)》議案，提議在中國(guó)家實(shí)行“安樂(lè)死”，她說(shuō)：“因?yàn)檫@不僅僅解決了我一個(gè)人的痛苦，還有跟我一樣或是比我更痛苦更無(wú)奈的人，也就會(huì)解脫了?！彼男袆?dòng)，引起全國(guó)網(wǎng)民對(duì)安樂(lè)死話題的關(guān)注，并挑起一場(chǎng)在中國(guó)實(shí)行不實(shí)行安樂(lè)死的爭(zhēng)論。

安樂(lè)死是個(gè)老話題，近一二十年在歐洲、美國(guó)、日本等國(guó)家爭(zhēng)論過(guò)無(wú)數(shù)次了，并不能進(jìn)入這些國(guó)家的實(shí)際操作，因?yàn)樗鼱砍兜饺说幕旧鼨?quán)利，牽扯到醫(yī)學(xué)倫理學(xué) 和法學(xué)基本原則，也牽動(dòng)著國(guó)民的傳統(tǒng)習(xí)俗和道德形象，人們不得不慎重。在中國(guó)也一樣，什么叫安樂(lè)死？怎么定義安樂(lè)死？安樂(lè)死與自殺和他殺是什么關(guān)系，法界在哪？我們說(shuō)不清楚。

就安樂(lè)死的提出和本意講，應(yīng)該說(shuō)是有道理的。在人類(lèi)醫(yī)學(xué)不發(fā)達(dá)時(shí)不存在安樂(lè)死，因?yàn)槎鄶?shù)病治不了，不死也得死?？墒乾F(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展，使我們有了更多的辦法讓那些本來(lái)活不了的人活下去，可其中有些人雖然活了，可很痛苦，生不如死，他們不想活受罪，牽累家人。從宗教意義上講，外國(guó)叫：早點(diǎn)去天堂。中國(guó)叫早死早托生。這未嘗不是件好事，因?yàn)槿斯逃幸凰?，我們沒(méi)有理由強(qiáng)迫他活受罪。

可我認(rèn)為，在中國(guó)實(shí)行安樂(lè)死的社會(huì)條件和時(shí)機(jī)還不成熟，我們必須慎重。特別在目前中國(guó)道德滑坡如此惡劣的情況下，推行“安樂(lè)死”可以說(shuō)是為禽獸開(kāi)路。因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)在是個(gè)殘酷競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)，弱勢(shì)人口正成為家庭、社會(huì)，單位、企業(yè)的遲累，如果推行“安樂(lè)死”實(shí)際就是開(kāi)通一條“安樂(lè)”屠殺弱勢(shì)人口的道路，其中老弱病殘首當(dāng)其沖。

比如說(shuō)這“老”——中國(guó)即將進(jìn)入老年化社會(huì)。人老了是負(fù)擔(dān)。中國(guó)有話講：久病床前無(wú)孝子。人老了，動(dòng)不了了，癱了、傻了、癡呆了，非常麻煩，不但損耗子女的經(jīng)濟(jì)，也影響他們工作，降低整個(gè)家庭的生活質(zhì)量。過(guò)去，再煩也得管，這是天理?？捎辛税矘?lè)死后，這子女就有道了，他們可以申請(qǐng)安樂(lè)死，理由是不讓老人受罪。大夫說(shuō)，交筆錢(qián)吧，二萬(wàn)或五萬(wàn)，我不能白代你下手??？交了，行，卟——，一針下去，老人駕鶴西行了，并招手說(shuō)：禽獸兒女們，真敢干那！

“弱”——就是病病蔫蔫，沒(méi)有勞動(dòng)能力，是家里的負(fù)擔(dān)。父母在時(shí)，父母舍不得，誰(shuí)也不敢不養(yǎng)，父母一走，這包袱就沒(méi)人背了，饑一頓，飽一頓，可真餓死了，是要負(fù)法律責(zé)任的！得，申請(qǐng)安樂(lè)死。等這弱弟病妹睡覺(jué)時(shí)，一針下去，走人！為社會(huì)除一白吃飽。

再說(shuō)這“病”——這人得大病了，不死不活，是靠昂貴的透析和高價(jià)藥品活著，全家受不了了，一商量，申請(qǐng)安樂(lè)死。大夫說(shuō)，行，這種廢物還活個(gè)什么勁！為救一家人，我包了，交錢(qián)，之后，把安樂(lè)針說(shuō)成青霉素，卟！一針扎下，翻白眼了，全家說(shuō)：可死了，再不死就得賣(mài)房子了。

“殘”，就是殘疾人，特別是癱、傻類(lèi)殘疾，也可能是先天的，也可能是后天患病后留的后遺癥。放過(guò)去，也是一條性命，得讓人活。這下好了，可以申請(qǐng)安樂(lè)死。大夫一看活受罪，影響一家人，卟！一針，早死早托生去吧！記住，下輩子生全乎點(diǎn)啊。

由于中國(guó)人善于變通，這安樂(lè)死可能成為消除各種麻煩的通道。比如出車(chē)禍了，人沒(méi)死，全癱了傻了，植物人了，這對(duì)事故責(zé)任者不堪重負(fù)，對(duì)家人講也是負(fù)擔(dān)。不如安樂(lè)死，落筆實(shí)財(cái)合適，于是雙方達(dá)成安樂(lè)死協(xié)議，第三方的生命權(quán)利沒(méi)了。還有事故和礦難，也會(huì)這么處理——把殘疾者和半死者一律“安樂(lè)”，礦主減少了事故成本，家人落筆錢(qián)財(cái)。還有一家姐妹兄弟分遺產(chǎn)，可以把病在床上那個(gè)“安樂(lè)” 了，大家多分點(diǎn)?..安樂(lè)死在中國(guó)實(shí)施后，不是沒(méi)好處，如，可以避免中國(guó)長(zhǎng)期陷于老年化社會(huì)，影響民族生存活力，可以剪滅大量劣質(zhì)人口，實(shí)現(xiàn)人口的精良化，當(dāng)中國(guó)用安樂(lè)死把自己13億人口中的5億老弱病殘剪滅后，剩下的就是優(yōu)秀的人口，由于他們精壯優(yōu)良，我們管他們叫牲口??.1，我國(guó)目前還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，社會(huì)矛盾較多，民主與法制還不健全，實(shí)施安樂(lè)死，從法律層面上講還不具備條件，容易給不法分子以可乘之機(jī)，帶來(lái)新的矛盾，問(wèn)題和傷害；

2，從我國(guó)公民的整體素質(zhì)來(lái)看，還沒(méi)有達(dá)到較高的境界和層次，安樂(lè)死能夠成功實(shí)施，需要公民整體素質(zhì)的提高作為前提；

3，我國(guó)是一個(gè)封建意識(shí)遺存很重的國(guó)家，人民群眾對(duì)于安樂(lè)死的接受程度還有待于進(jìn)一步提高。

[編輯本段]安樂(lè)死在中國(guó)

安樂(lè)死的問(wèn)題在中國(guó)尚未正式討論，但促使安樂(lè)死問(wèn)題激化的那些先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)，在中國(guó)已大量引進(jìn)并推廣。1988年7月5日，中華醫(yī)學(xué)會(huì)、中國(guó)自然辯證法研究會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所、中國(guó)法學(xué)會(huì)、上海醫(yī)科大學(xué)以及其他有關(guān)單位，聯(lián)合發(fā)起召開(kāi)了“安樂(lè)死”學(xué)術(shù)討論會(huì)。與會(huì)的各界代表一致認(rèn)為，盡管中國(guó)在實(shí)際工作中，安樂(lè)死，特別是消極的安樂(lè)死幾乎經(jīng)?？梢杂龅?，通常并不引起法律糾紛，但是考慮到中國(guó)的具體情況，現(xiàn)在還不存在為安樂(lè)死立法的條件。

積極的安樂(lè)死，在中國(guó)已經(jīng)公布至少7個(gè)案例,實(shí)際上大大超過(guò)此數(shù)。討論中出現(xiàn)的分歧意見(jiàn)與國(guó)外大體相同。

著名意大利詩(shī)人Piergiorgio Welby擅辯的讓處于天主教會(huì)制度嚴(yán)重反對(duì)安樂(lè)死的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人同意他對(duì)自己實(shí)行安樂(lè)死，可是一直得不到同意。2006年12月21醫(yī)生拿走了維持他9年生命的呼吸器（respirator），結(jié)束了他的生命。享年60歲。Piergiorgio Welby患肌肉萎縮（muscular dystrophy）40多年。就在宣布他死后數(shù)小時(shí)，為他執(zhí)行安樂(lè)死的醫(yī)生被捕。

“安樂(lè)死”猶抱琵琶半遮面

自1994年始，全國(guó)人代會(huì)提案組每年都會(huì)收到一份要求為安樂(lè)死立法的提案。在1997年首次全國(guó)性的“安樂(lè)死”學(xué)術(shù)討論會(huì)上，多數(shù)代表?yè)碜o(hù)安樂(lè)死，個(gè)別代表認(rèn)為就此立法迫在 眉睫?？磥?lái)安樂(lè)死立法已不能回避了。但法律實(shí)現(xiàn)的是大多數(shù)人的意志，安樂(lè)死是否符合大多數(shù)人的意志，眼下尚無(wú)科學(xué)性的調(diào)查結(jié)果。而且法律付諸實(shí)踐，就有極大的強(qiáng)迫性，一旦安樂(lè)死立法，它就像橫在病人面前的一把雙面刃，用得好，就可以真正解除病人的痛苦；用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權(quán)利的借口，被不法不義之徒濫用。

近日，荷蘭通過(guò)一項(xiàng)完全允許安樂(lè)死的法案，從而成為世界上首個(gè)承認(rèn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家。這意味著，今后醫(yī)生只要嚴(yán)格按照規(guī)定，對(duì)患者實(shí)施安樂(lè)死，就會(huì)免遭起訴。至此，安樂(lè)死結(jié)束了半遮半掩的狀態(tài)，可以在陽(yáng)光下操作了。

但安樂(lè)死對(duì)于許多國(guó)家來(lái)說(shuō)，仍是一個(gè)法律上的難題。就連一向以立法處于前沿而著稱(chēng)的美國(guó)，在安樂(lè)死立法上也是保守的。1999年10月27日，美國(guó)眾議院通過(guò)法律，授權(quán)藥物管制的執(zhí)法人員嚴(yán)厲打擊有目的使用受聯(lián)邦政府管制的麻醉藥以助病人死亡的醫(yī)生。美國(guó)猶他州一名醫(yī)生向五名老年患者開(kāi)具用于“安樂(lè)死” 的過(guò)量嗎啡，被法院以?xún)身?xiàng)謀殺罪和三項(xiàng)過(guò)失殺人罪判了三十年。

在法國(guó)，任何危害生命的行為都要負(fù)刑事責(zé)任。而澳大利亞的“死亡醫(yī)生”，則干脆在國(guó)際水域施行安樂(lè)死，以避開(kāi)法律的制裁。

在我國(guó)，雖然上海等地有悄悄實(shí)施安樂(lè)死的案例，但安樂(lè)死并未獲得合法地位。據(jù)現(xiàn)行刑法解釋?zhuān)矘?lè)死屬故意殺人罪。對(duì)于其法律后果，一直有兩種爭(zhēng)論。一方認(rèn)為，安樂(lè)死不能阻止行為的違法性，仍構(gòu)成刑法上的殺人罪，但處罰可以從輕。另一方認(rèn)為，安樂(lè)死雖然在形式上具備故意殺人罪的要件，但安樂(lè)死是在病人極度痛苦、不堪忍受的情況下提前結(jié)束其生命的醫(yī)療行為，而醫(yī)療行為是正常行為，因而可以阻卻其違法性，不構(gòu)成殺人罪。

1986年發(fā)生在陜西漢中的我國(guó)首例安樂(lè)死案件，曾歷經(jīng)6年艱難訴訟。醫(yī)生蒲連升應(yīng)患者兒女的要求，為患者實(shí)施了安樂(lè)死，后被檢察院以涉嫌“故意殺人罪”批準(zhǔn)逮捕。案件審理了6年后，蒲終獲無(wú)罪釋放。但這并不意味著安樂(lè)死的合法性，安樂(lè)死仍是違法的，只不過(guò)由于蒲連升給患者開(kāi)具的冬眠靈不是患者致死的主要原因，危害不大，才不構(gòu)成犯罪。

在民間，也許是人們對(duì)醫(yī)學(xué)預(yù)防死亡、延長(zhǎng)生命的印象太深了，因此很多人認(rèn)為醫(yī)生的道德責(zé)任是救死扶傷，任何安樂(lè)死都是不道德的。有人說(shuō)，我國(guó)的國(guó)情是，很多人向往和追求的不是“死”的權(quán)利，而是需要保衛(wèi)“生”的神圣權(quán)利。

法學(xué)界人士出言亦很謹(jǐn)慎。

中國(guó)社科院法學(xué)所胡云騰認(rèn)為，安樂(lè)死立法和怎么實(shí)施是密切聯(lián)系的，實(shí)施安樂(lè)死影響到能否制定這個(gè)法律。目前看來(lái)，我國(guó)無(wú)論在醫(yī)療技術(shù)、醫(yī)生的職業(yè)道德各方面的條件都不 具備。

“社會(huì)的立法需求現(xiàn)在還沒(méi)有達(dá)到一定的程度，盡管社會(huì)上一些人士呼吁安樂(lè)死立法”，中國(guó)社科院法學(xué)所刑法研究室主任陳澤憲說(shuō)，“從我國(guó)的一些倫理道德觀念，以及現(xiàn)行的一些法律障礙來(lái)看，都不具備實(shí)施安樂(lè)死的條件。”

但這并不能阻止要求安樂(lè)死合法化的呼聲。病人應(yīng)有尊嚴(yán)死去的自主權(quán)，這是擁護(hù)安樂(lè)死的人很充分的理由。著名作家史鐵生在《安樂(lè)死》一文中說(shuō)：與其讓他們（植物人）無(wú)辜地，在無(wú)法表達(dá)自己的意愿無(wú)從行使自己的權(quán)利的狀態(tài)下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴(yán)地結(jié)束生命。這才是對(duì)他們以往人格的尊重，才是人道。曾是安樂(lè)死合法化提案的發(fā)起人之一的北京兒童醫(yī)院兒科專(zhuān)家胡亞美說(shuō)，安樂(lè)死可以節(jié)約我國(guó)有限的衛(wèi)生資源，把它用于更有治療希望的病人身上。

安樂(lè)死，將繼續(xù)考驗(yàn)人類(lèi)的理智和良知。

淺析中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)安樂(lè)死在中國(guó)可行性的影響

摘 要： 中華五千年歷史文化下形成的中國(guó)傳統(tǒng)生死觀，在與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中安樂(lè)死在我國(guó)的實(shí)際狀況之間的激烈碰撞中產(chǎn)生了一系列的問(wèn)題，這些問(wèn)題對(duì)安樂(lè)死在中國(guó)的實(shí)行造成了諸多影響。本文主要論述了中國(guó)傳統(tǒng)文化如何影響安樂(lè)死在中國(guó)發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 安樂(lè)死； 死亡觀； 傳統(tǒng)文化。

現(xiàn)代意義上的安樂(lè)死最早出現(xiàn)在19世紀(jì)，而人們真正開(kāi)始認(rèn)真研究它則是始于20時(shí)間70年代。自安樂(lè)死產(chǎn)生開(kāi)始，就伴隨著無(wú)休止的爭(zhēng)論，無(wú)論是支持者還是反對(duì)者都有自己的理由來(lái)支撐各自的觀點(diǎn)。這種爭(zhēng)論隨著改革開(kāi)放以后，現(xiàn)代安樂(lè)死的概念傳入中國(guó)而一同進(jìn)入了國(guó)內(nèi)。由于中國(guó)與西方國(guó)家歷史文化等方面的不同，安樂(lè)死在中國(guó)也挑戰(zhàn)著中國(guó)傳統(tǒng)的文化觀念。

一、中國(guó)傳統(tǒng)文化中的死亡觀。

在中國(guó)傳統(tǒng)死亡觀形成過(guò)程中，影響最大的當(dāng)屬儒、釋、道三大流派，在此基礎(chǔ)上形成的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)習(xí)俗，在注重生時(shí)的價(jià)值和意義的同時(shí)，將死亡看作恐懼與痛苦，試圖通過(guò)對(duì)生的追求來(lái)超越死亡。

1.儒家傳統(tǒng)思想中的生死觀。

儒家思想中認(rèn)為死亡是一種自然規(guī)律，不可抗拒，《論語(yǔ)》中也有“生死有命”的說(shuō)法。儒家對(duì)于死亡應(yīng)該秉持一種順其自然的態(tài)度。但是在生與死的問(wèn)題上，儒家特別重視生命的生的質(zhì)量。孔子有一個(gè)學(xué)生叫季路，曾經(jīng)問(wèn)過(guò)孔子死是什么，孔子回答道：“未知生，焉知死？”關(guān)于生是什么的問(wèn)題，孔子則有另 一番解釋?zhuān)骸爸臼咳嗜耍瑹o(wú)求生以害人?！笨鬃拥囊馑季褪钦f(shuō)人要先懂得生命和生命存在的意義，而生命活動(dòng)的意義在于作出對(duì)他人和社會(huì)有意的事。

2.道家思想中的生死觀。

《老子·二十五章》中說(shuō)：“人法地，地法天，天法道，道法自然?！钡兰壹艺J(rèn)為，天地人皆在道法之中，道即是自然規(guī)律，人由生到死的過(guò)程是自然界中的客觀規(guī)律。從這一點(diǎn)上說(shuō)，道家與儒家的生死觀是相同，都尊重死亡的是自然規(guī)律的結(jié)果。但是道家在對(duì)生的觀點(diǎn)上與儒家有很大不同。道家強(qiáng)調(diào)力求長(zhǎng)生，《老子·五十八章》中有“長(zhǎng)生久視”，《莊子·至樂(lè)》中亦有“以無(wú)為以誠(chéng)樂(lè)矣”。這些都是在說(shuō)應(yīng)當(dāng)要盡力避免對(duì)生命造成傷害，并且要積極主動(dòng)的尋求延年益壽的方法，試圖通過(guò)長(zhǎng)生來(lái)實(shí)現(xiàn)精神上對(duì)死亡的超越。

3.佛教思想中的生死觀。

佛教與基督教不同，沒(méi)有創(chuàng)世說(shuō)，但是它也反對(duì)殺人，原因在于佛教認(rèn)為人都有一強(qiáng)烈的本能叫自體愛(ài)，當(dāng)受到或面臨傷害時(shí)就會(huì)產(chǎn)生恐懼與痛苦，因此不宜殺人也不可自殺。傳說(shuō)佛陀（即佛）為眾比丘（即修行者或和尚）“不凈觀”（佛教中一種觀身不凈而去除欲念的對(duì)治方法）,其中有比丘對(duì)自身的不凈而對(duì)自己產(chǎn)生厭惡，就自殺或者叫其他的比丘殺死自己。佛陀聽(tīng)聞之后便召集所有的比丘來(lái)責(zé)問(wèn)：“汝等愚癡，所作非法，豈不聞我所說(shuō)慈忍護(hù)念眾生？ 而今云何不憶此法？”[ 1 ]為此，佛陀才為出家者立下了殺生戒。還有比丘因?yàn)椴≈赝纯嚯y忍，欲求自殺，也被佛陀訓(xùn)斥，由此看來(lái)病痛而尋求安樂(lè)死的人同樣也不會(huì)得到佛教的支持。佛教認(rèn)為生命的價(jià)值應(yīng)該最優(yōu)先考慮，“救人一命勝造七級(jí)佛屠”是我們經(jīng)常聽(tīng)到的一句話，從中也能看出佛教旨在救人性命而不許殺人。

4.中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)習(xí)俗下的死亡觀。

中國(guó)上千年的封建禮教下，形成了一套特殊的倫理系統(tǒng)，而這種倫理系統(tǒng)有著嚴(yán)格的等級(jí)和人倫次序，滲透到了社會(huì)的方方面面，連人的生死都包括在內(nèi)，其中最有特點(diǎn)的就是血緣親情關(guān)系。

血緣關(guān)系是建立在婚姻和生育基礎(chǔ)上的人際關(guān)系，從原始氏族社會(huì)開(kāi)始，血緣關(guān)系就是聯(lián)系人與人之間的一種基本的紐帶，氏族社會(huì)產(chǎn)生與發(fā)展也是依靠這一紐帶的，可見(jiàn)血緣關(guān)系所具有的舉足輕重的地位和作用。在人倫常理上，基于血緣親情的一項(xiàng)重要的義務(wù)就是“孝”，晚輩對(duì)長(zhǎng)輩要盡孝，在生死的問(wèn)題上就是對(duì)長(zhǎng)者死老病死的關(guān)懷?！梆B(yǎng)老送終”、“頤養(yǎng)天年”就是這樣一種文化背景下，對(duì)老者生死問(wèn)題的詮釋。對(duì)年老甚至重病的親人采取安樂(lè)死的方式結(jié)束其生命，在中國(guó)這樣的社會(huì)習(xí)俗下是違背倫理道德的，與孝道相沖突，也容易導(dǎo)致其他親屬的非議和反對(duì)，從而破壞了血緣關(guān)系的穩(wěn)定。相對(duì)的，家中的長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的關(guān)愛(ài)也是傳統(tǒng)文化中“尊老愛(ài)幼”的一部分，特別是父母對(duì)子女的疼愛(ài)和期望。

每一對(duì)夫妻奮斗半生都是在為哺育和培養(yǎng)他們的子女而奮斗著，當(dāng)子女因面臨病痛無(wú)法治愈的時(shí)候，哪怕治愈的可能性?xún)H僅存在于他們的想象之中，也沒(méi)有哪一對(duì)夫妻會(huì)輕易放棄治療。中國(guó)人的觀念中，親人能夠活著才是最重要的事情。[論/文/網(wǎng) LunWenNet/Com]

二、安樂(lè)死在中國(guó)的現(xiàn)狀。

2007年浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題《浙江地區(qū)安樂(lè)死社會(huì)意向調(diào)查研究》項(xiàng)目對(duì)浙江地區(qū)1423名城鎮(zhèn)居民做了關(guān)于安樂(lè)死認(rèn)同度的問(wèn)卷調(diào)查。其中對(duì)問(wèn)題：對(duì)安樂(lè)死的了解程度；是否贊同對(duì)危重病人實(shí)施安樂(lè)死；病人事都有權(quán)選擇安樂(lè)死；自己是否愿意選擇安樂(lè)死這4項(xiàng)的調(diào)查結(jié)果顯示出多數(shù)人對(duì)安樂(lè)死的支持態(tài)度。對(duì)安樂(lè)死了解或聽(tīng)說(shuō)過(guò)的人數(shù)占到95.4%;贊同對(duì)危重病人安樂(lè)死的占79.1%;認(rèn)為病人有權(quán)選擇安樂(lè)死結(jié)束生命的占82.2%;在對(duì)自己是否愿意選擇安樂(lè)死的問(wèn)題上75.6%的人選擇了愿意。調(diào)查結(jié)果還顯示出，居民受教育的程度越高對(duì)安樂(lè)死的支持度也相對(duì)越高，二者成正比關(guān)系。[ 2 ]這一系列數(shù)據(jù)都反映出當(dāng)前社會(huì)，人們對(duì)安樂(lè)死的實(shí)施，已經(jīng)具備了一定的認(rèn)識(shí)和心理準(zhǔn)備。

總的來(lái)說(shuō)，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)等各方面都取得了重大發(fā)展，人們受教育度也不斷提高，思想觀念也不在不斷變化，對(duì)一些與傳統(tǒng)觀念不同甚至是相悖的問(wèn)題也有自己的思考。在這樣一種條件下，中國(guó)人在關(guān)注如何“優(yōu)生”的同時(shí)，也開(kāi)始探究如何“優(yōu)死”的問(wèn)題。

三、傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)實(shí)狀況的碰撞。

根據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)的結(jié)果顯示，早在20世紀(jì)90年代，全國(guó)各地，如上海、河南、陜西等便已經(jīng)有了悄悄實(shí)施主動(dòng)安樂(lè)死的例子，[ 3 ]但是更多的情況是患者或親屬對(duì)安樂(lè)死的強(qiáng)烈意愿得不到實(shí)現(xiàn)。其原因除了法律上沒(méi)有專(zhuān)門(mén)對(duì)安樂(lè)死立法以外，還有的原因在于傳統(tǒng)觀念中親屬的血緣倫理與醫(yī)生的職業(yè)道德都不允許安樂(lè)死的實(shí)行。

1.親情紐帶對(duì)安樂(lè)死的阻礙。

近年來(lái)，我國(guó)人民的思想觀念在不斷改變，對(duì)于安樂(lè)死的態(tài)度也表現(xiàn)出較高的理解與支持。但是，在具體到自己或者親人時(shí)，情感的因素往往遠(yuǎn)大于理智因素。人們都不愿意受到病痛的傷害和折磨，都希望能從痛苦中解脫出來(lái)，因此對(duì)安樂(lè)死的實(shí)行都明白其目的和作用。在實(shí)施的過(guò)程中的另一大阻礙便是害怕受到其他親屬、朋友和社會(huì)的議論，在這樣的顧慮下安樂(lè)死也無(wú)法順利的實(shí)行。

另一方面，從歷史上看，過(guò)去在醫(yī)學(xué)上被判定為不治之癥的一些疾病，如：肺結(jié)核，天花等，經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)家的努力，現(xiàn)在都已經(jīng)可以治愈，甚至讓人類(lèi)免疫。因此，當(dāng)前醫(yī)學(xué)水平還無(wú)法治愈的某些疾病，并不能絕對(duì)地稱(chēng)為“不治之癥”。在科技高速發(fā)展的情況下，沒(méi)有人能確定那些被暫定為不治之癥的疾病哪天就能被治療。因此，當(dāng)人們對(duì)處于病痛中的親人實(shí)施安樂(lè)死之后，這中病又能被治愈了，那時(shí)被安樂(lè)死者的親屬將面臨巨大的自我譴責(zé)。因此，在可能面對(duì)的巨大壓力面前，任何一個(gè)人都是很難作出安樂(lè) 死這樣一個(gè)選擇的。

2.傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理念的阻礙。

在一項(xiàng)對(duì)該有誰(shuí)來(lái)執(zhí)行安樂(lè)死的調(diào)查中顯示，大約77.6%人認(rèn)為該有專(zhuān)業(yè)人員來(lái)執(zhí)行，[ 4 ]而現(xiàn)實(shí)是大多數(shù)醫(yī)生都不愿意參與到這個(gè)過(guò)程中，這與西方一些國(guó)家，如荷蘭，多達(dá)81%的全科醫(yī)生均參與過(guò)執(zhí)行安樂(lè)死形成了巨大的反差。[ 5 ]傳統(tǒng)觀念中認(rèn)為醫(yī)生的職業(yè)操守要求其要盡力挽救生命，而不是殺死生命。事實(shí)上，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)理念中，醫(yī)者的使命更重要的是在于減輕病人的痛苦。醫(yī)生有責(zé)任與家屬一同努力減輕或最終解除處于不治之癥的折磨中的患者的痛苦。

同時(shí)，在維持危重病人的生命的過(guò)程中，會(huì)消耗大量的醫(yī)療資源，這是對(duì)有限醫(yī)療資源的極大浪費(fèi)，同時(shí)也產(chǎn)生了少數(shù)富裕家庭奢侈醫(yī)療現(xiàn)象的出現(xiàn)。古代名醫(yī)扁鵲就提出過(guò)“六不治”的觀念，其中就有提到出病人的病癥已經(jīng)不能救治了所以“不治”，就是在提倡節(jié)約醫(yī)療資源，將有限的資源的利用率發(fā)揮到最大。

3.安樂(lè)死實(shí)施的法律障礙。

安樂(lè)死實(shí)施的法律后果也是阻礙安樂(lè)死實(shí)行的重要因素之一。根據(jù)我國(guó)《刑法》的解釋?zhuān)瑢?shí)施安樂(lè)死仍然屬于故意殺人，按故意殺人罪論處，只是因其目的和情節(jié)可以從輕處罰。而從醫(yī)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死是以使病人通過(guò)死亡來(lái)擺脫病痛折磨為目的的醫(yī)療行為，因此可以避免其違法性。要避免安樂(lè)死的違法性就需要通過(guò)立法來(lái)規(guī)范安樂(lè)死行為，但是安樂(lè)死立法還需要一段很長(zhǎng)的路要走。北京松堂關(guān)懷醫(yī)院院長(zhǎng)李偉認(rèn)為：安樂(lè)死是一個(gè)高尚的行為，它的合法化必須是在一個(gè)整體公民素質(zhì)都良好的社會(huì)里，當(dāng)整個(gè)民族對(duì)生命與死亡的理解和認(rèn)識(shí)都達(dá)到一個(gè)層次，安樂(lè)死才能在一個(gè)安全、真實(shí)的情況下進(jìn)行，而他認(rèn)為現(xiàn)在的中國(guó)還不具備這樣條件。[ 6 ]

四、結(jié)語(yǔ)。

中華民族有著五千年的悠久歷史，許多傳統(tǒng)的觀念根深蒂固，安樂(lè)死的實(shí)行在中國(guó)仍然有很長(zhǎng)的一段路有走。死亡是人生命中不可缺少的組成部分，既然它不可避免，那么人也就應(yīng)該有權(quán)利要求更加尊嚴(yán)的死去。

死亡作為一種自然規(guī)律不會(huì)因?yàn)槿藶榈母深A(yù)而改變。安樂(lè)死作為解除病人痛苦的一種手段其本身并沒(méi)有錯(cuò)。重要的是我們需要對(duì)人的死亡有正確的認(rèn)識(shí)，能夠坦然的接受死亡。我們應(yīng)當(dāng)積極尋求安樂(lè)死合法化，讓安樂(lè)死能正確的，安全的服務(wù)于所有有需要的人。[論*文*網(wǎng)]

參考文獻(xiàn)：

[ 1 ] 何信鈺，鄭名杰等。安樂(lè)死與宗教[ EB /PL ].http: / / crs.nccu.edu.tw /RMS/PR / fil es/Euthansia1.doc.[ 2 ] 何農(nóng)，傅衛(wèi)東。浙江地區(qū)城鎮(zhèn)居民安樂(lè)死認(rèn)同度調(diào)查與分析[ J ].湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)。2009年9月。

[ 3 ] 石大璞，喻琳。從典型案例及民意調(diào)查看安樂(lè)死在中國(guó)之現(xiàn)狀[ J ].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)。1995年第6期。

[ 4 ] 同[ 2 ].[ 5 ] 楊素梅，李秋香。不同人群對(duì)安樂(lè)死的認(rèn)同態(tài)度調(diào)查分析[ J ].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)。2001年第3期。

[ 6 ] 孫道萃。安樂(lè)死———一種來(lái)自文化的解讀[ EB /OL ].http: / / arti2cle.chinalawinfo.com /Article_Detail.asp? Article ID = 40410.[ 7 ] 張銘一譯注。論語(yǔ)全集[M ].海潮出版社。2007年9月第一版。

[ 8 ] 饒尚寬譯注。老子。中華書(shū)局[M ].2006年9月第1版。

[ 9 ] 孫通海澤注。莊子。中華書(shū)局[M ].2007年3月第1版。

[ 10 ] 劉自覺(jué)。解析死亡———走入神秘幽暗的世界[M ].中國(guó)國(guó)際廣播出版社。2004年1月第一版。

淺析中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)安樂(lè)死在中國(guó)可行性的影響

作者：市場(chǎng)部 [ 2010-8-22 20:58:29 ]

【字體： 大 中 小】

自動(dòng)滾屏（右鍵暫停）

摘 要： 中華五千年歷史文化下形成的中國(guó)傳統(tǒng)生死觀，在與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中安樂(lè)死在我國(guó)的實(shí)際狀況之間的激烈碰撞中產(chǎn)生了一系列的問(wèn)題，這些問(wèn)題對(duì)安樂(lè)死在中國(guó)的實(shí)行造成了諸多影響。本文主要論述了中國(guó)傳統(tǒng)文化如何影響安樂(lè)死在中國(guó)發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 安樂(lè)死； 死亡觀； 傳統(tǒng)文化。

現(xiàn)代意義上的安樂(lè)死最早出現(xiàn)在19世紀(jì)，而人們真正開(kāi)始認(rèn)真研究它則是始于20時(shí)間70年代。自安樂(lè)死產(chǎn)生開(kāi)始，就伴隨著無(wú)休止的爭(zhēng)論，無(wú)論是支持者還是反對(duì)者都有自己的理由來(lái)支撐各自的觀點(diǎn)。這種爭(zhēng)論隨著改革開(kāi)放以后，現(xiàn)代安樂(lè)死的概念傳入中國(guó)而一同進(jìn)入了國(guó)內(nèi)。由于中國(guó)與西方國(guó)家歷史文化等方面的不同，安樂(lè)死在中國(guó)也挑戰(zhàn)著中國(guó)傳統(tǒng)的文化觀念。

一、中國(guó)傳統(tǒng)文化中的死亡觀。

在中國(guó)傳統(tǒng)死亡觀形成過(guò)程中，影響最大的當(dāng)屬儒、釋、道三大流派，在此基礎(chǔ)上形成的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)習(xí)俗，在注重生時(shí)的價(jià)值和意義的同時(shí)，將死亡看作恐懼與痛苦，試圖通過(guò)對(duì)生的追求來(lái)超越死亡。

1.儒家傳統(tǒng)思想中的生死觀。

儒家思想中認(rèn)為死亡是一種自然規(guī)律，不可抗拒，《論語(yǔ)》中也有“生死有命”的說(shuō)法。儒家對(duì)于死亡應(yīng)該秉持一種順其自然的態(tài)度。但是在生與死的問(wèn)題上，儒家特別重視生命的生的質(zhì)量。孔子有一個(gè)學(xué)生叫季路，曾經(jīng)問(wèn)過(guò)孔子死是什么，孔子回答道：“未知生，焉知死？”關(guān)于生是什么的問(wèn)題，孔子則有另一番解釋?zhuān)骸爸臼咳嗜?，無(wú)求生以害人?！笨鬃拥囊馑季褪钦f(shuō)人要先懂得生命和生命存在的意義，而生命活動(dòng)的意義在于作出對(duì)他人和社會(huì)有意的事。

2.道家思想中的生死觀。

《老子·二十五章》中說(shuō)：“人法地，地法天，天法道，道法自然?！钡兰壹艺J(rèn)為，天地人皆在道法之中，道即是自然規(guī)律，人由生到死的過(guò)程是自然界中的客觀規(guī)律。從這一點(diǎn)上說(shuō)，道家與儒家的生死觀是相同，都尊重死亡的是自然規(guī)律的結(jié)果。但是道家在對(duì)生的觀點(diǎn)上與儒家有很大不同。道家強(qiáng)調(diào)力求長(zhǎng)生，《老子·五十八章》中有“長(zhǎng)生久視”，《莊子·至樂(lè)》中亦有“以無(wú)為以誠(chéng)樂(lè)矣”。這些都是在說(shuō)應(yīng)當(dāng)要盡力避免對(duì)生命造成傷害，并且要積極主動(dòng)的尋求延年益壽的方法，試圖通過(guò)長(zhǎng)生來(lái)實(shí)現(xiàn)精神上對(duì)死亡的超越。

3.佛教思想中的生死觀。

佛教與基督教不同，沒(méi)有創(chuàng)世說(shuō)，但是它也反對(duì)殺人，原因在于佛教認(rèn)為人都有一強(qiáng)烈的本能叫自體愛(ài)，當(dāng)受到或面臨傷害時(shí)就會(huì)產(chǎn)生恐懼與痛苦，因此不宜殺人也不可自殺。傳說(shuō)佛陀（即佛）為眾比丘（即修行者或和尚）“不凈觀”（佛教中一種觀身不凈而去除欲念的對(duì)治方法）,其中有比丘對(duì)自身的不凈而對(duì)自己產(chǎn)生厭惡，就自殺或者叫其他的比丘殺死自己。佛陀聽(tīng)聞之后便召集所有的比丘來(lái)責(zé)問(wèn)：“汝等愚癡，所作非法，豈不聞我所說(shuō)慈忍護(hù)念眾生？ 而今云何不憶此法？”[ 1 ]為此，佛陀才為出家者立下了殺生戒。還有比丘因?yàn)椴≈赝纯嚯y忍，欲求自殺，也被佛陀訓(xùn)斥，由此看來(lái)病痛而尋求安樂(lè)死的人同樣也不會(huì)得到佛教的支持。佛教認(rèn)為生命的價(jià)值應(yīng)該最優(yōu)先考慮，“救人一命勝造七級(jí)佛屠”是我們經(jīng)常聽(tīng)到的一句話，從中也能看出佛教旨在救人性命而不許殺人。

4.中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)習(xí)俗下的死亡觀。

中國(guó)上千年的封建禮教下，形成了一套特殊的倫理系統(tǒng)，而這種倫理系統(tǒng)有著嚴(yán)格的等級(jí)和人倫次序，滲透到了社會(huì)的方方面面，連人的生死都包括在內(nèi)，其中最有特點(diǎn)的就是血緣親情關(guān)系。

血緣關(guān)系是建立在婚姻和生育基礎(chǔ)上的人際關(guān)系，從原始氏族社會(huì)開(kāi)始，血緣關(guān)系就是聯(lián)系人與人之間的一種基本的紐帶，氏族社會(huì)產(chǎn)生與發(fā)展也是依靠這一紐帶的，可見(jiàn)血緣關(guān)系所具有的舉足輕重的地位和作用。在人倫常理上，基于血緣親情的一項(xiàng)重要的義務(wù)就是“孝”，晚輩對(duì)長(zhǎng)輩要盡孝，在生死的問(wèn)題上就是對(duì)長(zhǎng)者死老病死的關(guān)懷?！梆B(yǎng)老送終”、“頤養(yǎng)天年”就是這樣一種文化背景下，對(duì)老者生死問(wèn)題的詮釋。對(duì)年老甚至重病的親人采取安樂(lè)死的方式結(jié)束其生命，在中國(guó)這樣的社會(huì)習(xí)俗下是違背倫理道德的，與孝道相沖突，也容易導(dǎo)致其他親屬的非議和反對(duì)，從而破壞了血緣關(guān)系的穩(wěn)定。相對(duì)的，家中的長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的關(guān)愛(ài)也是傳統(tǒng)文化中“尊老愛(ài)幼”的一部分，特別是父母對(duì)子女的疼愛(ài)和期望。

每一對(duì)夫妻奮斗半生都是在為哺育和培養(yǎng)他們的子女而奮斗著，當(dāng)子女因面臨病痛無(wú)法治愈的時(shí)候，哪怕治愈的可能性?xún)H僅存在于他們的想象之中，也沒(méi)有哪一對(duì)夫妻會(huì)輕易放棄治療。中國(guó)人的觀念中，親人能夠活著才是最重要的事情。

二、安樂(lè)死在中國(guó)的現(xiàn)狀。

2007年浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題《浙江地區(qū)安樂(lè)死社會(huì)意向調(diào)查研究》項(xiàng)目對(duì)浙江地區(qū)1423名城鎮(zhèn)居民做了關(guān)于安樂(lè)死認(rèn)同度的問(wèn)卷調(diào)查。其中對(duì)問(wèn)題：對(duì)安樂(lè)死的了解程度；是否贊同對(duì)危重病人實(shí)施安樂(lè)死；病人事都有權(quán)選擇安樂(lè)死；自己是否愿意選擇安樂(lè)死這4項(xiàng)的調(diào)查結(jié)果顯示出多數(shù)人對(duì)安樂(lè)死的支持態(tài)度。對(duì)安樂(lè)死了解或聽(tīng)說(shuō)過(guò)的人數(shù)占到95.4%;贊同對(duì)危重病人安樂(lè)死的占79.1%;認(rèn)為病人有權(quán)選擇安樂(lè)死結(jié)束生命的占82.2%;在對(duì)自己是否愿意選擇安樂(lè)死的問(wèn)題上75.6%的人選擇了愿意。調(diào)查結(jié)果還顯示出，居民受教育的程度越高對(duì)安樂(lè)死的支持度也相對(duì)越高，二者成正比關(guān)系。[ 2 ]這一系列數(shù)據(jù)都反映出當(dāng)前社會(huì)，人們對(duì)安樂(lè)死的實(shí)施，已經(jīng)具備了一定的認(rèn)識(shí)和心理準(zhǔn)備。

總的來(lái)說(shuō)，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)等各方面都取得了重大發(fā)展，人們受教育度也不斷提高，思想觀念也不在不斷變化，對(duì)一些與傳統(tǒng)觀念不同甚至是相悖的問(wèn)題也有自己的思考。在這樣一種條件下，中國(guó)人在關(guān)注如何“優(yōu)生”的同時(shí)，也開(kāi)始探究如何“優(yōu)死”的問(wèn)題。

三、傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)實(shí)狀況的碰撞。

關(guān)于安樂(lè)死與臨終關(guān)懷的倫理思考

[摘要]以病人為中心，是醫(yī)院為患者服務(wù)的宗旨。對(duì)于癌癥晚期，各種急慢性疾病末期，治療不再生效，生命即將結(jié)束的病人,為盡可能地減輕臨終病人生理, 上、心理上、社會(huì)上和生命倫理上的各種痛楚,一般可選擇安樂(lè)死和臨終關(guān)懷,但安樂(lè)死面臨法律障礙，所以發(fā)展陷入倫理困境的臨終關(guān)懷事業(yè)是一個(gè)較優(yōu)的選擇。同時(shí)這更符合我國(guó)的國(guó)情和社會(huì)道德要求，彰顯了人道主義的真諦，標(biāo)志著人類(lèi)文明的進(jìn)步。[關(guān)鍵詞] 安樂(lè)死;臨終關(guān)懷；倫理困境。前言: 伴隨著死亡的認(rèn)識(shí)，安樂(lè)死也隨即產(chǎn)生。目前安樂(lè)死在國(guó)內(nèi)還沒(méi)有能夠得到統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有得到法律的認(rèn)可。然而，死亡的存在和實(shí)踐，每天都發(fā)生。如何對(duì)待死亡問(wèn)題，抑或說(shuō)對(duì)待臨死的人、幫助臨死的人，就是一個(gè)需要思考的問(wèn)題。臨終關(guān)懷就是針對(duì)這個(gè)問(wèn)題而提出。21世紀(jì)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，人類(lèi)健康素質(zhì)迅速提高的新時(shí)代，是醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展的新紀(jì)元。由于醫(yī)療救護(hù)技術(shù)的日臻完善，許多生命被挽回了，人的壽命得以延長(zhǎng)，現(xiàn)代人不但要求高質(zhì)量

生活，而且高質(zhì)量的死也逐漸受重視，這就是所謂的臨終關(guān)懷?由于我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)的影響，臨終關(guān)懷在我國(guó)沒(méi)能很好的開(kāi)展，這需要引起更多人的關(guān)注。1 有關(guān)安樂(lè)死

1．1從醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的角度思考

安樂(lè)死是對(duì)患不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人或家屬自愿委托的前提下，經(jīng)法律上認(rèn)可，用醫(yī)學(xué)的方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)下度過(guò)死亡階段而終結(jié)生命的過(guò)程。由此，患者并非選擇是否死亡而是在選擇死亡方式和時(shí)間。于是，我們不得不思考這些現(xiàn)實(shí)而又屬于原則性的問(wèn)題：患者是否只有一死才能結(jié)束病痛的折磨；家屬要承受精神和經(jīng)濟(jì)上的沉重負(fù)擔(dān)是否必須并且應(yīng)該；醫(yī)護(hù)人員救死扶傷的責(zé)任與減輕患者痛苦的職責(zé)有無(wú)沖突；安樂(lè)死的倫理評(píng)價(jià)與立法等。1．2從患者的角度思考

患者在極度病痛的折磨下所做的選擇未必明智。生命是神圣的更是寶貴的，安樂(lè)死有可能會(huì)錯(cuò)過(guò)有效救治的機(jī)會(huì)，我們看到過(guò)很多病例，一些預(yù)測(cè)將死的人最后不一定很快就死去。安樂(lè)死會(huì)使患者失去三種挽救生命的可能性: 患者自我恢復(fù)機(jī)體功能的可能性 ；繼續(xù)治療而恢復(fù)的可能性；因發(fā)現(xiàn)某種新技術(shù)、新療法使該病得到治療的可能性。1.3從家屬的角度思考

由于長(zhǎng)期陪護(hù)病人，精神、體力和經(jīng)濟(jì)上都要承擔(dān)巨大的消耗，有人甚至提出，勉強(qiáng)使用人工方法維持個(gè)別病人的生命不利于社會(huì)有限的醫(yī)療資源的合理使用。這種觀點(diǎn)違反了“人權(quán)高于物權(quán)”的基本原則, 與文明社會(huì)的精神不符，還會(huì)加重社會(huì)的復(fù)雜化，將成為社會(huì)的不穩(wěn)定因素之一。另外，也給不愿意贍養(yǎng)老人的子女打開(kāi)方便之門(mén)，極易出現(xiàn)遺棄、傷害老人的現(xiàn)象。

1.4從醫(yī)護(hù)人員的角度思考

如果認(rèn)為不可救治就放棄治療，將阻礙醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步和醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展。而且這同時(shí)有違醫(yī)務(wù)人員的天職。

1.5從國(guó)家的法律角度思考

能否實(shí)施安樂(lè)死涉及到醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)和法學(xué)多個(gè)領(lǐng)域，是項(xiàng)關(guān)系到一個(gè)國(guó)家公共政策的重大問(wèn)題。當(dāng)前我國(guó)還沒(méi)有具備安樂(lè)死的合法性條件。2 有關(guān)臨終關(guān)懷 2.1臨終關(guān)懷的涵義

臨終關(guān)懷系譯自英文“Hospice care”。內(nèi)地與港臺(tái)的譯各異，香港譯文“善終服務(wù)”，臺(tái)灣譯文“安寧照顧”，譯文雖同，但內(nèi)涵一致，均指為臨終病人及其家庭提供全面的照護(hù)包括醫(yī)療、護(hù)理、心理、精神等各個(gè)方面，以使臨終病人的生受到尊重，癥狀得到控制，生命質(zhì)量得到提高，病人家屬的心健康得到維護(hù)。

臨終關(guān)懷不是以治病為中心而是以患者為中心。不是以戰(zhàn)勝死亡為目的，它只是試圖幫助絕癥患者在死亡之前盡可能活得有意義、有尊嚴(yán)，死得安詳、舒適，并且無(wú)痛苦地在充滿人間真情的氣氛中離開(kāi)人世。實(shí)際上，任何一種疾病發(fā)展到了晚期都會(huì)有不可再治愈的時(shí)候，先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)或許可以延長(zhǎng)患者的生命，但同時(shí)也不可避免地延長(zhǎng)了患者的痛苦。因此，臨終關(guān)懷由“治愈患者”轉(zhuǎn)向了“安慰和關(guān)心”患者。2.2臨終關(guān)懷的倫理困境:現(xiàn)狀與反思

臨終關(guān)懷機(jī)構(gòu)是 1967年英國(guó)的西希里博士在倫敦創(chuàng)建的。1971美國(guó)耶魯大學(xué)護(hù)理學(xué)院主任弗洛倫·斯 ·斯沃爾特創(chuàng)建了美國(guó)第一所臨終關(guān)懷病院。1988年7月天津醫(yī)學(xué)院成立了中國(guó)第一所臨終研究中心。1990年 3月臺(tái)北馬偕醫(yī)院建立了中國(guó)第一棟臨終關(guān)懷安寧病房。1992年第一個(gè)獨(dú)立的善終服務(wù)病院一白普理寧養(yǎng)院在香港沙田落成。2001年在李嘉誠(chéng)基金會(huì)的資助下，先后在全國(guó)建立了 20家具有大陸特色的寧養(yǎng)院。雖然我國(guó)取得了一定的進(jìn)步 但同發(fā)達(dá)國(guó)家相比還是相差很遠(yuǎn)。在發(fā)達(dá)國(guó)家，已有 70％～80％的老人享受到了臨終關(guān)懷。而目前在中國(guó)，99％的老人沒(méi)有享受到類(lèi)似的社會(huì)關(guān)懷。

臨終關(guān)懷在我國(guó)的發(fā)展近20年，從我國(guó)的臨終關(guān)懷實(shí)踐來(lái)看，源于臨終關(guān)懷屬于舶來(lái)品，與我國(guó)固有的傳統(tǒng)文化觀念之間存在一定的差距，造成了橫向沖突，引致了臨終關(guān)懷的倫理困境。我國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，倫理環(huán)境的缺失，沖突更為明顯。

(一)傳統(tǒng)文化對(duì)臨終關(guān)懷理念的禁錮。1．傳統(tǒng)生死觀的影響。中國(guó)傳統(tǒng)文化是儒家、道家佛家思想的長(zhǎng)期歷史沉淀，人們對(duì)死亡的看法也是受這些思想的影響，對(duì)死亡始終是采取否定、蒙蔽的負(fù)面態(tài)度。甚至不可在言語(yǔ)中對(duì)死亡有所提及，它是不幸和恐懼的象征。這些關(guān)于生死智慧的思想，側(cè)重點(diǎn)往往都是關(guān)注生。而對(duì)死的問(wèn)題似乎是諱莫如深，只字不提。對(duì)死亡產(chǎn)生恐懼，沒(méi)有能夠直面接受死亡。中國(guó)人重視生的生死觀，致使了中國(guó)人對(duì)死亡的真實(shí)意義缺少理解和認(rèn)識(shí)，對(duì)死亡的存在缺乏足夠的理性。臨終關(guān)懷是一種生命最后階段所提供的特殊服務(wù)，與患者及其家屬討論死亡的本質(zhì),如何面對(duì)死亡等問(wèn)題。我們的觀念上沒(méi)有辦法接受死亡的觀念，就無(wú)從探討死亡。因此，臨終關(guān)懷陷入了一個(gè)觀念和思想的困境當(dāng)中。2．傳統(tǒng)“孝道”倫理的影響。中國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德中，把父母臨終時(shí)子女是否親自在身邊服侍送終作為人們?cè)u(píng)價(jià)子女是否孝敬的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?！案改冈?，不遠(yuǎn)游”，子女要在父母身邊，行孝道，是中國(guó)人傳統(tǒng)倫理道德觀念的印記。在此遮蔽下，人們通常不太關(guān)心老年人自身的感受，也即是老年人的作為孝順與否的真正評(píng)價(jià)權(quán)卻不太為人關(guān)注。中國(guó)的傳統(tǒng)的孝道，忽視了瀕死者的自身的需求，或者說(shuō)道德訴求。對(duì)于瀕死者是否有什么未了的愿望，或者對(duì)提高死亡的質(zhì)量沒(méi)有進(jìn)行關(guān)注。臨終關(guān)懷其實(shí)就是要從瀕死者出發(fā)來(lái)圍繞提高死亡質(zhì)量的一種護(hù)理方式。這種方式在孝道下，往往被 忽視。

(二)社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致倫理環(huán)境缺失，給臨終關(guān)懷帶來(lái)倫理困境。中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，新的倫理道德規(guī)范體系還沒(méi)有真正建立起來(lái)，傳統(tǒng)的倫理道德正受到?jīng)_擊，造成了現(xiàn)代的倫理道德失范，出現(xiàn)了傳統(tǒng)倫理道德與現(xiàn)代倫理道德沖突。從宏觀上說(shuō), 我國(guó)新的倫理道德環(huán)境還沒(méi)有生成。由此可以推演到微觀上，在醫(yī)療保健系統(tǒng)中，還沒(méi)有形成一個(gè)大的積極的倫理環(huán)境。沒(méi)有形成倫理環(huán)境，臨終關(guān)懷本質(zhì)上就需要倫理支撐，現(xiàn)在沒(méi)有倫理支撐，就無(wú)從實(shí)施臨終關(guān)懷。特別是對(duì)臨終關(guān)懷的倫理原則、道德規(guī)范以及道德選擇、道德行為問(wèn)題，都沒(méi)有辦法得到很好的解決，給臨終關(guān)懷帶來(lái)了發(fā)展障礙。

(三)知情權(quán)與病情保密的沖突，致使臨終關(guān)懷陷入了兩難境地。醫(yī)護(hù)人員在I臨終者和臨終者家屬之間就存在一種兩難的道德選擇。在對(duì)待病人上，要建立一種誠(chéng)信的道德品格，使臨終者能夠積極地投入到對(duì)臨終前的治療和方案的設(shè)計(jì)等；對(duì)待臨終者的家屬問(wèn)題上，同樣也要建立一種誠(chéng)信的道德品格，使臨終者家屬也能積極地投入到臨終關(guān)懷的活動(dòng)來(lái)。為此，實(shí)踐中的臨終關(guān)懷，對(duì)于實(shí)施關(guān)懷著來(lái)說(shuō)，由于知情權(quán)和病情保密的主體差異，造成道德選擇的困境。

(四)不同社會(huì)規(guī)范的沖突。法律和道德作為當(dāng)下社會(huì)最主要的社會(huì)規(guī)范，隨著社會(huì)發(fā)展，法律和道德相互融合、互相影響，法律作為最低限度的道德，已經(jīng)得到社會(huì)的普遍認(rèn)可。另外，安樂(lè)死作為一種臨終關(guān)懷的方式，在法律上沒(méi)有找到依據(jù)，卻不能實(shí)施這樣的行為。而除安樂(lè)死以外的臨終關(guān)懷,更符合人道主義原則,更符合社會(huì)道德要求, 標(biāo)志著人類(lèi)文明的進(jìn)步。2.3臨終關(guān)懷的倫理重構(gòu)：理念與路徑

臨終關(guān)懷是人道主義在醫(yī)學(xué)中的升華，體現(xiàn)了生命神圣、生命質(zhì)量、生命價(jià)值的統(tǒng)一，標(biāo)志著人類(lèi)文明的進(jìn)步，作為一項(xiàng)有百利而無(wú)一害的善舉，必將展現(xiàn)更美好的發(fā)展前景。面對(duì)臨終關(guān)懷陷入倫理困境，如何走出臨終關(guān)懷的倫理困境，就需要深入思考。我們認(rèn)為，可以通過(guò)以下幾個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn)。(一)積極進(jìn)行現(xiàn)代生死觀教育，推進(jìn)臨終關(guān)懷新理念的生成。(二)建立新的家庭倫理觀念，使瀕死者積極地參與臨終關(guān)懷，提高瀕死者的生命品質(zhì)。(三)改善 倫理環(huán)境，營(yíng)造良好臨終關(guān)懷氛圍，推動(dòng)臨終關(guān)懷的發(fā)展。(四)構(gòu)建一種普迄性的臨終關(guān)懷倫理，避免道德和法律的沖突。

安樂(lè)死與臨終關(guān)懷二者之間既有相互聯(lián)系，又有相互區(qū)別。二者的聯(lián)系表現(xiàn)在它們的服務(wù)對(duì)象相同，面臨的都是必死無(wú)疑的重癥病人。廣義上安樂(lè)死可以理解為一種臨終關(guān)懷,安樂(lè)死是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，它涉及到醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、法律等諸多方面，在我國(guó)尚未立法的前提下，應(yīng)更傾向于用臨終關(guān)懷去照顧瀕臨死亡的患者，使他們的生命質(zhì)量得到提高，安詳?shù)刈咄耆松詈蟮穆贸?。面?duì)臨終關(guān)懷陷入的倫理困境，應(yīng)通過(guò)建構(gòu)一種臨終關(guān)懷的普適性倫理來(lái)尋求出路，這種普適性倫理以“善終”為價(jià)值，以臨終者與家庭、社會(huì)關(guān)系的和諧為取向，以提高臨終者的死亡品質(zhì)，彰顯臨終者的尊嚴(yán)為特征，來(lái)發(fā)展我國(guó)的臨終關(guān)懷事業(yè)，以促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。

[1]周中之．倫理學(xué)[M]．北京：人民出版社，2004．578—57 [2]徐宗良，劉學(xué)禮，屬曉敏．生命倫理學(xué)一理論與實(shí)踐探索(M]．上海：上海人民出版社，2002．278.[3]蔡建章．醫(yī)學(xué)倫理學(xué)[M]．南寧：廣西人 民出版社，2005．125.[4]王成菊，張多來(lái)．醫(yī)學(xué)倫理學(xué)[M]．長(zhǎng)沙：國(guó)防科技大學(xué)出版 社 ．2000．164 ． [5] 崔以泰，天中．臨終關(guān)懷學(xué)理論與實(shí)踐[M]．北京：中國(guó)醫(yī)藥科技 出版社，1992． [6] 旭紅利，張蓮．臨終關(guān)懷的啟示[J]．包頭醫(yī)學(xué)，2005年 3期，22．

[7] 茅競(jìng)偉，喬麗枝．誰(shuí)來(lái)關(guān)懷“臨終關(guān)懷”[J]．世界醫(yī)學(xué)雜志,2005第3期，30．

第二篇：安樂(lè)死在中國(guó)合法化

論安樂(lè)死在中國(guó)合法化

安樂(lè)死能否在中國(guó)合法化如今備受關(guān)注，在我看來(lái)，在中國(guó)實(shí)行安樂(lè)死，授人以幸福死亡的權(quán)利是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的迫切需要，是提高人生命質(zhì)量的一種方式。但是安樂(lè)死在中國(guó)一直沒(méi)有合法化，在整個(gè)世界上除了荷蘭以外，也都沒(méi)有將安樂(lè)死合法化。不過(guò)關(guān)于安樂(lè)死合法化的討論在中國(guó)卻是愈演愈烈，隨著每年許多人在痛苦中死去這一現(xiàn)狀，人們?cè)絹?lái)越多地關(guān)注著人們是否能自處生命的問(wèn)題。

一、安樂(lè)死在中國(guó)的現(xiàn)狀

（一）安樂(lè)死的現(xiàn)存問(wèn)題——安樂(lè)死沒(méi)有明文規(guī)定造成了每年將近100萬(wàn)人的痛苦死亡，以及各地對(duì)安樂(lè)死實(shí)施的不同判定出現(xiàn)的不公平。

根據(jù)衛(wèi)生部和國(guó)家計(jì)生委的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年死亡人數(shù)近1000萬(wàn)，其中就有100萬(wàn)人是在極度痛苦中離開(kāi)人世的，占十分之一之多。而這100萬(wàn)之多的死亡者之中，有絕大多數(shù)曾經(jīng)要求過(guò)實(shí)施安樂(lè)死，最終卻因?yàn)槿狈Ψ傻谋Ｕ隙痪芙^。所以，安樂(lè)死合法化的提出是人們的切身需求，也是生活提出的要求。

(二)民意對(duì)于安樂(lè)死合法化的支持

根據(jù)人們的意愿，絕大多數(shù)的人們贊成將安樂(lè)死合法化。上海曾以問(wèn)卷調(diào)查的形式對(duì)200位老人進(jìn)行了有關(guān)于安樂(lè)死的意愿調(diào)查，其中贊成者占72.56%。在北京一次同樣的調(diào)查中，支持率占79.8%。在對(duì)西安某大學(xué)小范圍的調(diào)查表明，90%以上的人贊成安樂(lè)死。在對(duì)某醫(yī)學(xué)院172名學(xué)生進(jìn)行調(diào)查時(shí)，贊成對(duì)絕癥患者以及極度痛苦者實(shí)施安樂(lè)死的占77%左右，因法律沒(méi)有明文規(guī)定而持中立意見(jiàn)的占16%。據(jù)我國(guó)的《健康報(bào)》報(bào)道，有關(guān)部門(mén)曾對(duì)北京地區(qū)近千人進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查中，顯示91%以上的人贊成安樂(lè)死，85%的人認(rèn)為應(yīng)該立法來(lái)實(shí)施安樂(lè)死。

不同，故意殺人的行為，不論其殺人動(dòng)機(jī)是什么，直接目的是非法剝奪人的生命權(quán)，行為人的主觀上存在過(guò)錯(cuò)，而安樂(lè)死的實(shí)施，往往是在病人的請(qǐng)求下，出于同情等心理和想法，按照嚴(yán)格的程序包括申請(qǐng)，審核，實(shí)施三大環(huán)節(jié)所實(shí)施的，其目的是解除病人的痛苦，使死亡安樂(lè)化，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)。故安樂(lè)死不同于故意殺人。

(三)安樂(lè)死合法化的具體立法依據(jù)——《民法通則》，《立法法》

1——從民法來(lái)看安樂(lè)死合法化的依據(jù)

我國(guó)《民法通則》第九十八條規(guī)定，“公民享有生命健康權(quán)”。生命健康權(quán)包括生命安全的維護(hù)，即維護(hù)自己的生命安全不受侵犯的權(quán)利，也包括了生命利益的支配權(quán)，即意味著行為人是否有處分自己生命的權(quán)利的問(wèn)題。

2——從立法法來(lái)看安樂(lè)死合法化的依據(jù)

《立法法》第五條中規(guī)定“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過(guò)多種途徑參與立法”。從民意調(diào)查的數(shù)據(jù)來(lái)看，贊成將安樂(lè)死合法化的民眾占了絕大多數(shù)，可見(jiàn)，為安樂(lè)死立法已深入人心，也是民心所向，反映的更是人民迫切的愿望和訴求，代表的是廣大民眾的切身需要和意志體現(xiàn)。為安樂(lè)死立法，使之合法化，有助于發(fā)揚(yáng)民主，有助于群眾參與立法的進(jìn)程。

三、安樂(lè)死在中國(guó)合法化的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

安樂(lè)死合法化的現(xiàn)實(shí)依據(jù)主要在兩方面體現(xiàn)，其一是現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要合法化，其二是提高人的生命質(zhì)量需要合法化。

（一）為什么說(shuō)現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要安樂(lè)死的合法化？

第一，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，以及其他各方面的因素，社會(huì)老齡化越來(lái)越嚴(yán)重，但醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展并不是一蹴而就的，它需要一個(gè)不斷探討，循序漸進(jìn)的過(guò)

配，安樂(lè)死合法化是社會(huì)文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，推進(jìn)了社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程。

第三篇：論安樂(lè)死的合法化

論安樂(lè)死的合法化

摘要：安樂(lè)死的本質(zhì)不是授人以死，而是授死者以安樂(lè)?，F(xiàn)代文明社會(huì)應(yīng)尊重患者的生命權(quán)與個(gè)人選擇，對(duì)患者以臨終關(guān)懷，使之死亡狀態(tài)得以?xún)?yōu)化從而使死亡安樂(lè)化。安樂(lè)死具備現(xiàn)實(shí)性、合理性，所以安樂(lè)死應(yīng)該有其合法化的地位。

關(guān)鍵詞：安樂(lè)死起源

現(xiàn)狀

立法思考

實(shí)施程序

目錄：

一、安樂(lè)死的起源及各國(guó)的現(xiàn)狀

（一）安樂(lè)死的定義

（二）安樂(lè)死各國(guó)的立法

（三）我國(guó)安樂(lè)死事件

（四）國(guó)內(nèi)的民眾關(guān)于安樂(lè)死的意愿調(diào)查

二、安樂(lè)死的學(xué)說(shuō)

三、安樂(lè)死存在的可行性

（一）存在的合理性

（二）存在的合法性

四、安樂(lè)死的實(shí)施程序

（一）實(shí)施程序

（二）違法執(zhí)行安樂(lè)死應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

五、安樂(lè)死的立法思考

一、安樂(lè)死的起源及各國(guó)的現(xiàn)狀

（一）安樂(lè)死

安樂(lè)死（Euthanasia）一語(yǔ)源自希臘語(yǔ)“美麗的死”（Euthanlos），又稱(chēng)安死術(shù)或稱(chēng)憐殺原意是指舒適或無(wú)痛苦地死亡。①

安樂(lè)死作為一種特殊的死亡形式，目前尚無(wú)一個(gè)統(tǒng)一完整的定義?！杜＝蚍芍改稀穼矘?lè)死定義為“在不可救要的病危者自己要求下，所采取的引起或加速死亡的措施?！薄吨袊?guó)大百科全書(shū)·法學(xué)卷》對(duì)其定義為：“對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無(wú)可救藥的并瀕臨死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠(chéng)委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命?！? 安樂(lè)死有廣義與狹義之分。廣義的安樂(lè)死，包括一切因?yàn)樯硇脑蛑滤?，讓其死亡及自殺。狹義的安樂(lè)死則把其局限于不治之癥而又極端痛苦的人，即對(duì)死亡已經(jīng)開(kāi)始的病人，不對(duì)他們采取人工干預(yù)的辦法未延長(zhǎng)痛苦的死亡過(guò)程，或?yàn)榱酥浦箘×姨弁吹恼勰ザ扇》e極的措施認(rèn)為的加速其死亡的過(guò)程。安樂(lè)死包括了以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

1、“安樂(lè)死”實(shí)施的對(duì)象應(yīng)該是指那些有充分證據(jù)證明在當(dāng)前醫(yī)學(xué)條件下毫無(wú)救治可能并正處于極端痛苦之中的病人或者是無(wú)生命價(jià)值的人。

2、“安樂(lè)死”應(yīng)該是在病人自愿請(qǐng)求的前提下進(jìn)行的。如在病人在非自愿情況下，而強(qiáng)行對(duì)其實(shí)施就構(gòu)成了故意殺人罪。

3、在這一行為中，執(zhí)行人，只能是取得合法資格的醫(yī)護(hù)人員，且必須嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行。死亡的問(wèn)題，是每一個(gè)活著的人所不可回避的問(wèn)題。人類(lèi)的死亡，體現(xiàn)了自然的規(guī)律，但死亡的方式各有不同。安樂(lè)死的本質(zhì)不是授人以死，而是授死者以安樂(lè)；因?yàn)榧词共粚?shí)施安樂(lè)死，該病患也會(huì)死亡，而且是痛苦的死亡，所以，安樂(lè)死不是生向死的轉(zhuǎn)化，而是把死亡由“痛苦”向“安樂(lè) ”的轉(zhuǎn)化。其本質(zhì)是駕馭消除痛苦的機(jī)制和規(guī)律，對(duì)人的死亡過(guò)程進(jìn)行科學(xué)調(diào)節(jié)，消除痛苦，是病患死的安樂(lè)，是優(yōu)死。

安樂(lè)死根據(jù)實(shí)施方式的不同而分為：1）積極的“安樂(lè)死”與消極的“安樂(lè)死”。積極的“安樂(lè)死”又稱(chēng)為主動(dòng)“安樂(lè)死”指醫(yī)務(wù)人員采取促使病人死亡的措施結(jié)束病人的生命。

消極的“安樂(lè)死”有稱(chēng)被動(dòng)的“安樂(lè)死”指對(duì)那些身患絕癥處于極端痛苦的病人停止救治、放棄救治，包括停止使用生命輔助設(shè)施和藥物，是病人自然的死于疾病。2）根據(jù)被實(shí)施者明確表達(dá)愿望與否，分為自愿“安樂(lè)死”和非自愿“安樂(lè)死”。自愿“安樂(lè)死”指病患在意志清醒時(shí)候，有明確的表示，自愿實(shí)施“安樂(lè)死”。非自愿“安樂(lè)死”指那些無(wú)行為能力的病人：腦死亡、植物人和先天性疾病的嬰兒，由于這類(lèi)人都無(wú)行為能力，無(wú)法表達(dá)自己的意愿。對(duì)于這類(lèi)病人的安樂(lè)死應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人代為提出。

現(xiàn)代意義上的安樂(lè)死思想發(fā)起于17世紀(jì)。西方資產(chǎn)階級(jí)思想家培根、洛克、休謨等都闡述過(guò)他們對(duì)死亡的看法。托馬斯·莫爾在其《烏托邦》一書(shū)中還對(duì)如何實(shí)施安樂(lè)死提出了許多具體的設(shè)想。20世紀(jì)30年代，由于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，使一部分危重病人的生命可以在人工干預(yù)下，長(zhǎng)時(shí)間地、極其痛苦地延長(zhǎng)，這在極大程度上激化了醫(yī)學(xué)倫理中延長(zhǎng)病人生命和解除病人痛苦的矛盾，使安樂(lè)死合法化運(yùn)動(dòng)與人權(quán)運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來(lái)，并正式走上了歷史舞臺(tái)。1936年英國(guó)首先成立了“自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)”。1944年，澳大利亞和南非也成立了類(lèi)似的組織。1983 ①儲(chǔ)懷植:《美國(guó)刑法》（第二版），北京大學(xué)出版社1996年版，第132頁(yè) 年美國(guó)成立了“無(wú)痛苦致死協(xié)會(huì)”。②

（二）安樂(lè)死在各國(guó)的立法

澳大利亞，是一個(gè)歷史上較早在個(gè)別區(qū)域范圍內(nèi)通過(guò)了安樂(lè)死立法的國(guó)家之一。1995年5月25日，澳大利亞北部地區(qū)議會(huì)通過(guò)了《臨終患者權(quán)利法案》。該法案自1997年起生效實(shí)施，于1999年3月被廢止。③

至今為止，英國(guó)還沒(méi)有一部獨(dú)立的安樂(lè)死成文法。但并不等于醫(yī)生不能為患者實(shí)施安樂(lè)死。2002年3月22日，英國(guó)最高法院裁決同意了普雷蒂娜女士可以實(shí)施安樂(lè)死。這一判例，表明安樂(lè)死在英國(guó)事實(shí)上已經(jīng)取得了合法地位。④

荷蘭2001年4月10日，荷蘭議會(huì)上議院以46票贊成、28票反對(duì)、1票棄權(quán)通過(guò)了安樂(lè)死法案。

日本是世界上首次以司法判例形式附條件地認(rèn)可安樂(lè)死行為合法的成文法國(guó)家。1962年12月12日，名古屋高等法院公示的適用安樂(lè)死六個(gè)條件，它不但為日本本國(guó)日后的安樂(lè)死案件審理提供了相應(yīng)的法律準(zhǔn)則，亦成了世界各國(guó)刑法學(xué)屆約定俗成的一個(gè)不成文慣例。⑤

（三）我國(guó)安樂(lè)死事件

1986年在陜西漢中發(fā)生了我國(guó)首例安樂(lè)死：醫(yī)生蒲連升應(yīng)患者女兒的要求，為患者夏素文實(shí)施了安樂(lè)死，后被檢察院以涉嫌“故意殺人罪”批準(zhǔn)逮捕。案件經(jīng)歷了6年訴訟后，蒲連升終獲無(wú)罪釋放。這并不意味安樂(lè)死是合法的，只是蒲連升開(kāi)出的冬眠靈并非患者致死的主要原因，危害不大，才不構(gòu)成犯罪。1994年9月8日，河南省寧陵縣的吳秀云因患肝癌疼痛難忍而要求其丈夫劉某協(xié)助其安樂(lè)死并寫(xiě)下遺囑，劉給吳喝下半杯農(nóng)藥，致吳某死亡。后吳家人將劉告上法庭，法庭認(rèn)定劉是處于安樂(lè)死的動(dòng)機(jī)協(xié)助其妻自殺，但按我國(guó)現(xiàn)行法律，以故意殺人罪判處有期徒刑3年。⑥2001年4月，西安市9名尿毒癥病人聯(lián)名寫(xiě)信給當(dāng)?shù)孛襟w，要求安樂(lè)死。消息見(jiàn)報(bào)后，又有40名尿毒癥患者公開(kāi)提出了相同的要求。

（四）國(guó)內(nèi)的民眾關(guān)于安樂(lè)死的意愿調(diào)查

1992年我國(guó)首例安樂(lè)死劃上了句號(hào)，也是從1992年起，在每年的全國(guó)人民代表大會(huì)上，提案組都會(huì)受到關(guān)于安樂(lè)死的提案，要求立法。2001年4月10日，荷蘭參議院通過(guò)安樂(lè)死法案，④此事在我國(guó)引起較大反響。一時(shí)間安樂(lè)死成了人們的熱點(diǎn)話題之一，贊成安樂(lè)死、應(yīng)當(dāng)為安樂(lè)死立法的意見(jiàn)空前堅(jiān)定和高漲。據(jù)中國(guó)天虎網(wǎng)2001年4月24日的最新網(wǎng)上調(diào)查結(jié)果，在32，000名參與調(diào)查人員中，74％贊成安樂(lè)死，反對(duì)者僅占26％。上海曾以問(wèn)卷的形式對(duì)200為老人進(jìn)行了安樂(lè)死意愿的調(diào)查，其中贊成率占72.56%，西安某大學(xué)小范圍的調(diào)查表明90%以上的人贊同安樂(lè)死。在對(duì)某醫(yī)學(xué)院172名學(xué)生進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，贊成對(duì)伴有難忍痛苦的絕癥患者實(shí)施安樂(lè)死達(dá)77%，因法律無(wú)明文規(guī)定而表示說(shuō)不清的占⑦16%?？梢?jiàn)無(wú)論是青年人還是老年人無(wú)論是醫(yī)務(wù)工作者還是非醫(yī)務(wù)工作者大都贊 ②③嚴(yán)領(lǐng)蓉：《關(guān)于安樂(lè)死立法的思考》載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年12月 第4期，第323、324頁(yè) 王曉慧：《論安樂(lè)死》，吉林人名出版社，2004年1月版，第69頁(yè) ④拿達(dá)里﹒安吉爾著，張濤譯：《善待生死》，陜西師范大學(xué)出版社2000年4月版第243頁(yè) ⑤王曉慧：《論安樂(lè)死》，吉林人名出版社，2004年1月版，第28頁(yè) ⑥嚴(yán)領(lǐng)蓉：《關(guān)于安樂(lè)死立法的思考》載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年12月 第4期，第324頁(yè) ⑦趙秉志：《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》下卷 河南人民出版社，第136頁(yè) 成安樂(lè)死，希望有相應(yīng)的法律來(lái)予以調(diào)整。

二、安樂(lè)死眾學(xué)說(shuō)

（一）贊同派

1、“生活質(zhì)量”說(shuō)：在哲學(xué)理論界較為流行。有哲學(xué)家認(rèn)為，人生活的質(zhì)量和意義并不在于壽命的長(zhǎng)或者短，而在于生活中能實(shí)際享受到的幸福有多少以及幸福程度的高低。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為，對(duì)一個(gè)精神和肉體都倍受痛苦折磨的人來(lái)講，生活中己經(jīng)沒(méi)有了幸福和快樂(lè)。所以這樣人繼續(xù)生活下去必然毫無(wú)生活樂(lè)趣可言，更無(wú)繼續(xù)生存的價(jià)值和意義。所以，醫(yī)生對(duì)這些生活質(zhì)量明顯欠缺(甚至根本都不存在)的人適用安樂(lè)死，絲毫不違背當(dāng)代人的幸福觀原則。⑧

2、“生命價(jià)值”說(shuō)：持該說(shuō)的學(xué)者們主張，根據(jù)歷史唯物論觀點(diǎn)的要求，一個(gè)現(xiàn)實(shí)生活中的人，從自然屬性看，他是屬于個(gè)體的，而從社會(huì)屬性看，他又是屬于社會(huì)的。換言之，人是自然和社會(huì)屬性的統(tǒng)一體。古往今來(lái)，衡量一個(gè)人的生命是否具有價(jià)值，基本上取決于兩個(gè)意義不同的參數(shù)。一個(gè)參數(shù)是生命對(duì)個(gè)人自身的價(jià)值，而另一個(gè)參數(shù)則是生命個(gè)體對(duì)社會(huì)或者某個(gè)群體的價(jià)值。這是當(dāng)代哲學(xué)思想和社會(huì)學(xué)理論對(duì)人生價(jià)值評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)。同時(shí)，也是評(píng)價(jià)一個(gè)人生命價(jià)值大小與高低的“尺度”。從人的社會(huì)屬性高于其自然屬性的原理推論，無(wú)疑人對(duì)社會(huì)或者群體的價(jià)值自然要重于人對(duì)個(gè)體生命的價(jià)值。結(jié)論是一個(gè)人生命價(jià)值的有無(wú)與大小，絕對(duì)不在于他是如何得到或者這樣索取，而在于他怎樣進(jìn)行奉獻(xiàn)。既然安樂(lè)死的適用對(duì)象一般都是己經(jīng)完全喪失了勞動(dòng)能力并且不可能恢復(fù)的“索取型”人物，顯然，其生命己無(wú)任何的社會(huì)價(jià)值。那么，對(duì)這類(lèi)人就可以適用安樂(lè)死，對(duì)這類(lèi)人也應(yīng)當(dāng)適用安樂(lè)死。⑨

3、“權(quán)利賦于”說(shuō)：作為贊成安樂(lè)死派的一個(gè)重要理由在法理學(xué)界最為通行，并且，這一思想直接影響到人道主義學(xué)者和刑法學(xué)界的許多學(xué)者。該說(shuō)認(rèn)為，作為現(xiàn)代民主社會(huì)中的公民，他不但有生存權(quán)，而且還有死亡的自主決定權(quán)。我國(guó)法理學(xué)著名學(xué)者劉海年認(rèn)為，從理論上說(shuō)，安樂(lè)死應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)公民基本權(quán)利的一項(xiàng)內(nèi)容。安樂(lè)死權(quán)屬于人權(quán)概念。荷蘭著名人道主義學(xué)者簡(jiǎn)·格拉斯特·范隆始終堅(jiān)信，延續(xù)一個(gè)人的生命與結(jié)束一個(gè)人的生命之間的選擇與這種自我決定的權(quán)力緊密相關(guān)。所有的人都必須被允許自我決定自己的生死，應(yīng)當(dāng)有成文的法律規(guī)定保證和保護(hù)人們對(duì)自己生命做決定的權(quán)力，對(duì)于死亡不可避免而又遭受極大痛苦的病人來(lái)說(shuō)，滿足他們?nèi)松詈笠粋€(gè)要求是人道的，他們應(yīng)當(dāng)有這個(gè)權(quán)利。⑩

4、“人道主義”說(shuō)：人道主義者們一貫主張并認(rèn)為，關(guān)心弱者和同情弱者是人道主義的基本信仰，而從行動(dòng)上幫助他們，尤其是滿足他們的實(shí)際需要更是一個(gè)具有人道主義思想信念的人在行動(dòng)上的具體表現(xiàn)。對(duì)一個(gè)備受痛苦煎熬而又孤立無(wú)援的生命垂危者，能夠在他生命的最后一站到達(dá)之前予以其“臨終關(guān)懷”，這是

11任何一個(gè)人道主義者都義不容辭的責(zé)任和義務(wù)是應(yīng)該得到支持的。

（二）反對(duì)派

⑧⑨王曉慧：《論安樂(lè)死》，吉林人民出版社2004年1月，第39頁(yè) 王曉慧著《論安樂(lè)死》，吉林人民出版社2004年1月，第40頁(yè) ⑩ 〔美〕保羅·庫(kù)爾茲著，肖峰譯:《21世紀(jì)的人道主義》，東方出版社1998年5月版，第359頁(yè) 11王曉慧著《論安樂(lè)死》，吉林人民出版社2004年l月，第42頁(yè)

1、“生命神圣”說(shuō)：西方宗教界領(lǐng)袖以及具有濃郁的宗教思想和觀念的人士多持該說(shuō)，他們認(rèn)為安樂(lè)死嚴(yán)重地違反了人的生命宗教意義。生命神圣，萬(wàn)物中，人的生命可謂是最寶貴的。死生有命、氣數(shù)在天，這些是永恒的千古不變之真理?！吧钠谙奘巧系垡?guī)定的，所以，死亡是歸依于上帝的旨意，他的到來(lái)，也必須經(jīng)過(guò)上帝的允許?！?2基督教圣經(jīng)的《舊約》也寫(xiě)到，“凡事都有定時(shí)，生有時(shí)、死有時(shí)。盡管人與人之間存在著身份、地位和能力的不盡一樣，但每一個(gè)人的壽命卻都是上帝預(yù)先規(guī)定的。”總之，天命是不可違的?！叭丝偸菚?huì)死的，至于生命的期限均認(rèn)為由上帝規(guī)定。13

2、“阻礙醫(yī)學(xué)發(fā)展”說(shuō)：個(gè)別的臨床醫(yī)生同樣反對(duì)安樂(lè)死。他們認(rèn)為，如果實(shí)施安樂(lè)死，將不利于我國(guó)醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展和提高，這涉及到對(duì)醫(yī)學(xué)技術(shù)上所謂“絕癥”的認(rèn)識(shí)以及如何

解決絕癥的問(wèn)題。安樂(lè)死中所謂的“不治之癥”只是一個(gè)暫時(shí)的相對(duì)難題而已。根據(jù)醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)展史的經(jīng)驗(yàn)，人類(lèi)必須相信，“我們掌握的技術(shù)己有能力在某種限度內(nèi)改變死亡的到來(lái)之期。在為期不久的將來(lái)，我們有可將這種能力擴(kuò)大到控制死亡。14

3、“危險(xiǎn)先例”說(shuō)：刑法學(xué)界，部分學(xué)者擔(dān)心，安樂(lè)死一旦立法，必然隨之產(chǎn)生一種危險(xiǎn)的不良的社會(huì)后果。于是，有人擔(dān)心“一旦針對(duì)臨終病人確立了安樂(lè)死的原則，那么，該原則被適用所有成為家庭和社會(huì)負(fù)擔(dān)的人的日子也就為期不遠(yuǎn)了?！?5“安樂(lè)死合法化可能引發(fā)非任意安樂(lè)死、殺人或大量虐殺的后遺癥?！?6

4、“人道主義”說(shuō)：個(gè)別人道主義者人為安樂(lè)死有悖于人道主義思想的基本宗旨，其本質(zhì)就剝奪了一個(gè)人的實(shí)際生命。綜觀世界的各國(guó)法律、道德、輿論和風(fēng)俗習(xí)慣，對(duì)癡呆、嚴(yán)重畸形、傷殘乃至各種瀕臨死亡的人，普遍采取極其寬容的態(tài)度，這是人道主義精神在全人類(lèi)中的普遍體現(xiàn)。17

三、安樂(lè)死存在的可行性

（一）存在的合理性

目前我國(guó)法律對(duì)安樂(lè)死還未有明確的規(guī)定。根據(jù)衛(wèi)生部和國(guó)家計(jì)生委的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年死亡人數(shù)近1000萬(wàn)，其中有100多萬(wàn)人是在痛苦（如癌癥晚期的劇烈疼痛）中離開(kāi)人世的。這100多萬(wàn)死亡者中又有相當(dāng)多的人曾要求過(guò)安樂(lè)死，但因無(wú)法律根據(jù)保護(hù)而被拒絕，因此他們也只能“含痛死去”。可見(jiàn)其意義深遠(yuǎn)性和可行性。

生與死是自然的現(xiàn)象，人不僅有生的權(quán)利而且有尊嚴(yán)死的權(quán)利。對(duì)于身患絕癥而明知治愈無(wú)望而采用人工的方法延續(xù)其生命不僅讓患者忍受肉體上的痛苦而更是精神上的折磨。這顯然是不人道的，同時(shí)也損害了患者生命的尊嚴(yán)。從病人家屬的角度來(lái)看，長(zhǎng)期看到自己的親人長(zhǎng)期受到病痛的折磨，自己確無(wú)能為力，在經(jīng)濟(jì)和精神上都擔(dān)負(fù)著巨大的壓力。病情危重?zé)o生存希望的病人長(zhǎng)期占用醫(yī)療設(shè)備、醫(yī)務(wù)人員，消耗大量的醫(yī)療藥品用以延續(xù)無(wú)治愈希望的病人，顯然是對(duì)有 1213 《古蘭經(jīng)》第三章第139節(jié) 馮滬祥著:((中西生死哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社2002年3月版，第97頁(yè) 14南川、黃炎平編譯:“與名家一起體驗(yàn)死”，光明日?qǐng)?bào)出版社20以年1月版，第5頁(yè) 15張毅:“論安樂(lè)死與第三條路線的法律評(píng)價(jià)”，《中國(guó)刑事法》2002年第3期，第117一118頁(yè)。16夏強(qiáng):“安樂(lè)死合法化探究”，《中國(guó)刑事法》2001年第5期，第25頁(yè) 17杜金香、王曉燕著:《醫(yī)學(xué)倫理學(xué)教程》，科學(xué)出版社1998年5月版，第211頁(yè) 醫(yī)療資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。由此可見(jiàn)，安樂(lè)死有助于節(jié)約醫(yī)療資源，使有限的醫(yī)療合理分配。

（二）存在的合法性

安樂(lè)死的合法化的關(guān)鍵在于人權(quán)是否包括自主選擇安樂(lè)死的權(quán)利。何為人權(quán)呢？所謂人權(quán)，指在一定社會(huì)歷史條件下，每個(gè)人按其本質(zhì)和尊嚴(yán)享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利。人權(quán)的本質(zhì)是要求自由平等的。自由的目的是使人擺脫一切的壓迫和歧視獲得尊嚴(yán)的生存和全面發(fā)展的自由。我國(guó)憲法尚未明確規(guī)定公民本身的生命權(quán)利，但我國(guó)憲法第三十七條規(guī)定我國(guó)公民享有人身自由的權(quán)利。18而安樂(lè)死從某中程度上體現(xiàn)的也是一種人身自由的權(quán)利。

根據(jù)立法規(guī)定及刑法理論的通說(shuō)，犯罪具有上個(gè)基本特征，即嚴(yán)重社會(huì)危害性，刑事違法性及刑罰當(dāng)罰性。其中，嚴(yán)重社會(huì)危害性，是犯罪上個(gè)基本特征中首要的特征，也是最本質(zhì)的特征，是決定一種行為是否構(gòu)成犯罪的前提條件?！鞍矘?lè)死”行為不具有社會(huì)危害性，且在客觀上是有利于社會(huì)的發(fā)展。

從法理學(xué)的角度來(lái)看，公民的權(quán)利是以法律規(guī)定為限。我國(guó)法律并沒(méi)有禁止安樂(lè)死，所以公民可以為之。

從犯罪構(gòu)成來(lái)看，安樂(lè)死行為和我國(guó)刑法規(guī)定的故意殺人罪犯罪構(gòu)成不符。從犯罪客體方面看，故意殺人罪侵犯的客體是他人的生命權(quán)利。生命權(quán)利是每個(gè)公民所具有的最基本權(quán)利，包括公民生命不受他人非法侵害權(quán)和特殊條件下公民對(duì)生命的自決權(quán)。生命權(quán)利是我國(guó)法律保護(hù)的一種社會(huì)關(guān)系。從客觀來(lái)看，故意殺人罪在客觀方面表現(xiàn)為非法剝奪他人生命的行為。違法性是構(gòu)成本罪的必要特征。安樂(lè)死是身患絕癥、瀕臨死亡且忍受極大病痛的病人選擇死亡的方式，而非對(duì)病人生命的非法剝奪。實(shí)施安樂(lè)死，對(duì)身患絕癥的病人生命來(lái)說(shuō)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的改變，所不同的是死亡過(guò)程的加速而已。由此可見(jiàn)，安樂(lè)死與非法剝奪他人生命的行為有本質(zhì)上的區(qū)別。從主觀來(lái)看，故意殺人在主觀上必須具有非法剝奪他人生命的故意。刑法中所說(shuō)的故意，應(yīng)以行為的社會(huì)危害性為前提，如行為在客觀上不具有社會(huì)危害性而行為人在主觀上就無(wú)犯罪故意可言。醫(yī)生為病人實(shí)施安樂(lè)死，是出于對(duì)病人的同情與憐憫，出于人到主義，其目的是為了解除病人難以忍受的痛苦，使之安然逝去，行為人在主觀上根本不存在殺人的故意。19

四、安樂(lè)死的實(shí)施程序

（一）實(shí)施程序

1、申請(qǐng)程序。除無(wú)近親屬的病人由單位代為申請(qǐng)外，實(shí)施安樂(lè)死首先必須有當(dāng)事人的自己提出。申請(qǐng)必須是以正式的書(shū)面形式，寫(xiě)明申請(qǐng)的理由、意圖、愿意接受安樂(lè)死的承諾，并由當(dāng)事人簽名。

2、確診程序。所在醫(yī)院應(yīng)組成專(zhuān)家組對(duì)病人所患的絕癥進(jìn)行確診，做出書(shū)面結(jié)論，載明診斷結(jié)果和醫(yī)生對(duì)病情說(shuō)明及處理建議。

3、審查程序。當(dāng)事人提出申請(qǐng)由醫(yī)院專(zhuān)家組會(huì)診確認(rèn)后并需經(jīng)專(zhuān)業(yè)審查和司法審查。首先，進(jìn)行專(zhuān)業(yè)審查：將病人的申請(qǐng)書(shū)及醫(yī)院專(zhuān)家組的確診意見(jiàn)遞交 1819郭春孚：《經(jīng)濟(jì)與法》群言出版社，2004年，第5期

肖良平：《對(duì)于安樂(lè)死的法律思考》載《江西教育學(xué)院報(bào)》2003年第2期，第28頁(yè) 上級(jí)專(zhuān)家委員會(huì)（由各個(gè)醫(yī)院該疾病方面診斷專(zhuān)家組成，專(zhuān)家不得少于三人）親自對(duì)病人的情況進(jìn)行復(fù)診，做出準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予對(duì)病人實(shí)施安樂(lè)死的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。做出準(zhǔn)予實(shí)施安樂(lè)死的決定時(shí)，還應(yīng)就實(shí)施安樂(lè)死的方法、用藥劑量等問(wèn)題做出詳細(xì)的規(guī)定。其次，需要進(jìn)行司法審查：專(zhuān)家委員會(huì)做出予實(shí)施安樂(lè)死的決定，應(yīng)報(bào)醫(yī)院所在地的地(市)級(jí)人民檢察分院從法律上對(duì)其合法性進(jìn)行審查，由檢察委員會(huì)決定是否批準(zhǔn)。對(duì)準(zhǔn)予實(shí)施安樂(lè)死的決定存有疑點(diǎn)，有權(quán)要求有關(guān)專(zhuān)家做出明確的解釋。

4、執(zhí)行程序。安樂(lè)死的最終執(zhí)行必須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，在批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)、方法，由具備資格的醫(yī)生進(jìn)行操作。執(zhí)行應(yīng)當(dāng)秘密進(jìn)行，不向社會(huì)公開(kāi)，地(市)級(jí)人民檢察分院必須派員到場(chǎng)監(jiān)督，病人家屬有權(quán)要求在場(chǎng)見(jiàn)證。

5、備案程序。安樂(lè)死雖然不是司法程序，但由于是對(duì)人的生命的非司法處置，所以還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)其進(jìn)行司法監(jiān)督。這需要執(zhí)行完畢后附加一個(gè)備案程序，由所有參加執(zhí)行人員當(dāng)場(chǎng)在有關(guān)材料上簽字，并加蓋醫(yī)院和檢察機(jī)關(guān)的公章，最后將這些材料送檢察機(jī)關(guān)歸檔備案。

（二）違法執(zhí)行安樂(lè)死應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

1、刑事責(zé)任：?出于善良動(dòng)機(jī)，醫(yī)護(hù)人員或近親屬未經(jīng)合法的審批程序擅自對(duì)絕癥患者實(shí)施安樂(lè)死的，應(yīng)以故意殺人罪論處，但刑罰可以酌情從寬。出于卑劣動(dòng)機(jī)對(duì)絕癥患者實(shí)施安樂(lè)死的相關(guān)人以故意殺人罪論處。?審查人員、執(zhí)行人員、監(jiān)督人員未履行或未認(rèn)真履行責(zé)任，導(dǎo)致重大醫(yī)療事故，嚴(yán)重?fù)p害醫(yī)療機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)形象的應(yīng)以玩忽職守從嚴(yán)論處。

2、民事責(zé)任：對(duì)于上述違法犯罪行為的個(gè)人或單位，受害人家屬可以提出民事賠償請(qǐng)求。

五、關(guān)于安樂(lè)死的立法思考

安樂(lè)死是人類(lèi)文明進(jìn)步的標(biāo)志，是科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，其必然與傳統(tǒng)觀念產(chǎn)生沖突，也勢(shì)必給安樂(lè)死的立法帶來(lái)重重阻礙。同時(shí)，我國(guó)醫(yī)務(wù)人員的思想和技術(shù)也有待提高，這也影響著人們對(duì)醫(yī)生診斷的信任度。面對(duì)現(xiàn)況，我們既不能消極等待，亦不能急躁貿(mào)然進(jìn)行。安樂(lè)死的立法一定要本著積極穩(wěn)妥的精神，循序漸進(jìn)，從嚴(yán)把握。既要滿足人們對(duì)安樂(lè)死的合理要求，又要盡力避免安樂(lè)死的濫用。

安樂(lè)死的適用對(duì)象應(yīng)是瀕于死亡并承受巨大痛苦的病人，如無(wú)法忍受病體折磨的癌癥晚期患者、植物人（不是自然的生命，而是人工制造的沒(méi)有意識(shí)、任認(rèn)擺布的“生命”）、患有嚴(yán)重生理或智力缺陷的新生兒，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)確實(shí)無(wú)法救治且缺陷將嚴(yán)重影響嬰兒今后的生活質(zhì)量的，而且其法定監(jiān)護(hù)人不愿維持其生命的。

在立法形式上，因我國(guó)地域廣闊，各民族在文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣、倫理觀念等方面都存在較大差異，在近期內(nèi)制定一部在全國(guó)范圍內(nèi)適用且內(nèi)容詳盡的《安樂(lè)死法》是不太現(xiàn)實(shí)的?？煽紤]采用漸進(jìn)式方案，先從阻力較小的、公眾容易接受的被動(dòng)安樂(lè)死開(kāi)始，即先由全國(guó)人大制定一部?jī)?nèi)容簡(jiǎn)略的、僅規(guī)定患者可以拒絕治療，醫(yī)生也可以尊重患者的意愿、停止對(duì)其進(jìn)行治療的《自然死亡法》，該法可規(guī)定要求安樂(lè)死者自己以遺囑或由其親屬表示同意的方式停止維持其生命的治療。制定該法實(shí)際上是一個(gè)過(guò)渡，待其施行一段時(shí)間后隨著科學(xué)的生死觀深入人心和被動(dòng)安樂(lè)死實(shí)施經(jīng)驗(yàn)的積累、人們觀念的變化，此時(shí)才可以考慮制定《安 樂(lè)死法》。同時(shí)，我國(guó)的安樂(lè)死立法應(yīng)在借鑒國(guó)外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上包含如下內(nèi)容：

第一，16歲以下患者的安樂(lè)死決定必須由其家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人做出，16到18歲的未成年人可以在同家長(zhǎng)商討后一同做出決定。

第二，必須有醫(yī)生的診斷。申請(qǐng)安樂(lè)死者必須經(jīng)兩名醫(yī)生(其中一名是患者的主治醫(yī)生)確診身患絕癥且身體上的病痛程度是藥物所不能控制或已處于垂危狀態(tài)，主治醫(yī)生必須向患者詳細(xì)陳述實(shí)際病情和后果預(yù)測(cè)，當(dāng)一切努力均不可能時(shí)才能考慮安樂(lè)死，禁止醫(yī)生向病人作任何可以把安樂(lè)死作為一種選擇的暗示。必要時(shí)，還需要一位心理醫(yī)生對(duì)患者進(jìn)行診斷，以確認(rèn)其神志清楚，完全有能力自己做出安樂(lè)死的決定。安樂(lè)死申請(qǐng)應(yīng)有上述醫(yī)生簽字同意方為有效。

第三，必須有患者或其親屬的申請(qǐng)。申請(qǐng)安樂(lè)死者如果有表達(dá)意愿的能力，則必須提交由其親筆簽名的書(shū)面申請(qǐng)，若口頭提出申請(qǐng)則必須是錄音且必須有二名以上的見(jiàn)證人。原則上說(shuō)，任何人都不能代替患者本人提出安樂(lè)死申請(qǐng)。神智不清、無(wú)法表達(dá)自己意愿的絕癥患者，在一般情況下也不能對(duì)其實(shí)施安樂(lè)死，除非他們?cè)谏裰乔宄r(shí)已立有希望實(shí)施安樂(lè)死的遺囑或有了解病人愿望的親人提出請(qǐng)求。了解病人愿望的親人是指那些長(zhǎng)期服侍病人、能理解病人真實(shí)心愿的家屬。當(dāng)然，患者或其親屬可隨時(shí)撤回申請(qǐng)。

第四，必須是患者明確、真實(shí)且深思熟慮后的意思表示?；颊弑仨氁哉Z(yǔ)言或文字明確表示求安樂(lè)死，以暗示或其他方式表示的，都不能認(rèn)為是明確的意思表示。意思表示還必須是患者的真實(shí)意思表示而非出自脅迫、欺騙、誘惑等其他非本人意愿的因素。

第五，必須有患者親屬的認(rèn)可。安樂(lè)死申請(qǐng)者的父母、妻子、兒女等共同生活者，必須對(duì)申請(qǐng)安樂(lè)死的要求共同認(rèn)可，并在安樂(lè)死申請(qǐng)者的申請(qǐng)書(shū)上簽名。

第六，必須經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)批準(zhǔn)。由具有一定職稱(chēng)的醫(yī)生和倫理、法律專(zhuān)家組成。病人的安樂(lè)死請(qǐng)求經(jīng)有關(guān)醫(yī)生簽署意見(jiàn)后，專(zhuān)家組鑒定提出安樂(lè)死申請(qǐng)的病人所患疾病是否為絕癥，決定可否實(shí)施安樂(lè)死。

第七，患者的安樂(lè)死申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，分別要有7天以上的“冷卻期”和48小時(shí)以上的“等待期”。安樂(lè)死申請(qǐng)被批準(zhǔn)7天后，如果病人仍然堅(jiān)持安樂(lè)死，那么病人還要再簽一份申請(qǐng)書(shū)，他自己在這份申請(qǐng)書(shū)上簽字之后，還要再等48小時(shí)，如果他仍然堅(jiān)持自己的意見(jiàn)，那么，安樂(lè)死才可以正式實(shí)施。

第八，必須經(jīng)指定醫(yī)院按照法定程序進(jìn)行。遵循嚴(yán)格的程序是防止安樂(lè)死被濫用的關(guān)鍵，安樂(lè)死應(yīng)體現(xiàn)“安樂(lè)”，給死者創(chuàng)造一個(gè)愉快或無(wú)痛苦的死亡過(guò)程。安樂(lè)死必須在指定醫(yī)院施行。并由申請(qǐng)人及其家屬簽名，施行時(shí)必須有死者家屬及見(jiàn)證人在場(chǎng)。

第九，必須用醫(yī)學(xué)方法實(shí)施安樂(lè)死。具體是由醫(yī)護(hù)人員給患者注射針劑或由患者自己服用安眠藥片等，所用方法不應(yīng)使病人遭受不應(yīng)有的痛苦或使他人產(chǎn)生殘酷的感覺(jué)。

第十，申請(qǐng)安樂(lè)死的患者的主治醫(yī)生不能因?yàn)榛颊邔?shí)施安樂(lè)死而從死者或其親屬處獲得任何直接或間接的利益。20

綜上所述，安樂(lè)死是人類(lèi)理性面對(duì)現(xiàn)實(shí)，探索死亡文明的客觀體現(xiàn)，是人類(lèi)社會(huì)在文明進(jìn)程中的一大進(jìn)步。安樂(lè)死問(wèn)題涉及面雖廣，實(shí)施難度也很大，但卻是十分現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，觀念的不斷更新，對(duì)安樂(lè)死的爭(zhēng)論將 20朱沛智：《安樂(lè)死及其立法思考》載《科學(xué)﹒經(jīng)濟(jì)﹒社會(huì)》2002年第1期，第78、79、80頁(yè) 會(huì)越來(lái)越激烈。社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況表明，面對(duì)這樣一個(gè)群眾日益支持的社會(huì)問(wèn)題，建立一套科學(xué)合理的安樂(lè)死制度，明確安樂(lè)死的非罪性，分清安樂(lè)死的罪與非罪的界限是必須而又迫切的。安樂(lè)死行為是人性善良的張揚(yáng)。

參考文獻(xiàn)

1、儲(chǔ)懷植:《美國(guó)刑法》〔第二版)，北京大學(xué)出版社1996年版

2、嚴(yán)領(lǐng)蓉：《關(guān)于安樂(lè)死立法的思考》載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年12月 第4期

3、王曉慧：《論安樂(lè)死》，吉林人名出版社，2004年1月

4、拿達(dá)里﹒安吉爾著，張濤譯：《善待生死》，陜西師范大學(xué)出版社2000年4月版

5、肖良平：《對(duì)于安樂(lè)死的法律思考》載《江西教育學(xué)院報(bào)》2003年第2期

6、朱沛智：《安樂(lè)死及其立法思考》載《科學(xué)﹒經(jīng)濟(jì)﹒社會(huì)》2002年第1期

7、趙秉志：《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》下卷 河南人民出版社

8、郭春孚：《經(jīng)濟(jì)與法》群言出版社，2004年，第5期

9、〔美〕保羅·庫(kù)爾茲著，肖峰譯：《21世紀(jì)的人道主義》，東方出版社1998年5月版

10、馮滬祥著:((中西生死哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社2002年3月版

11、南川、黃炎平編譯:“與名家一起體驗(yàn)死”，光明日?qǐng)?bào)出版社20以年1月版

12、張毅:“論安樂(lè)死與第三條路線的法律評(píng)價(jià)”，《中國(guó)刑事法》2002年第3期

13、夏強(qiáng):“安樂(lè)死合法化探究”，《中國(guó)刑事法》2001年第5期

14、杜金香、王曉燕著:《醫(yī)學(xué)倫理學(xué)教程》，科學(xué)出版社1998年5月版

第四篇：論安樂(lè)死在我國(guó)的合法化

摘 要

安樂(lè)死一直是各國(guó)備受爭(zhēng)議和關(guān)注的熱門(mén)話題，在人類(lèi)漫長(zhǎng)的發(fā)展史中大家對(duì)死亡的觀念不斷的演變著，而且一直困擾著理論界和司法界。不過(guò)，安樂(lè)死的合法化作為一種價(jià)值選擇的趨勢(shì)，有尊嚴(yán)并能安靜地離開(kāi)人世越來(lái)越為人們所接受。在我國(guó)，對(duì)安樂(lè)死的探討較晚，目前我國(guó)還沒(méi)有對(duì)安樂(lè)死制定相關(guān)科學(xué)合理的法律規(guī)范，而我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)“安樂(lè)死”行為一般按殺人罪處理。但是安樂(lè)死在國(guó)內(nèi)外或明或暗地存在，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。由于國(guó)內(nèi)外安樂(lè)死的運(yùn)動(dòng)不斷壯大，人們對(duì)于安樂(lè)死走向合法化的呼聲越來(lái)越高，而且它與故意殺人罪有著本質(zhì)上的區(qū)別。因此實(shí)施有條件的安樂(lè)死不僅反映了廣大人民群眾的思想愿望，.而且可以減輕家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，有利于社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，本文主要從安樂(lè)死的可行性和合法化進(jìn)行論述。

關(guān)鍵詞 安樂(lè)死

合法化

可行性

目 錄

引 言..................................................1

一、安樂(lè)死的概述........................................1

（一）安樂(lè)死的基本概念................................1 1.安樂(lè)死的概念.......................................1

2、安樂(lè)死的類(lèi)型.......................................2

3、安樂(lè)死成立的基本條件...............................2(二）安樂(lè)死的歷史與現(xiàn)狀...............................3

1、安樂(lè)死的起源與發(fā)展.................................3

2、安樂(lè)死在國(guó)外的現(xiàn)狀.................................3

二、安樂(lè)死合法化在中國(guó)...................................4

（一）我國(guó)安樂(lè)死合法化的現(xiàn)狀..........................4

（二）我國(guó)法學(xué)界對(duì)安樂(lè)死合法化態(tài)度....................5

1、肯定安樂(lè)死合法化的觀點(diǎn)............................5

2、否定安樂(lè)死合法化的觀點(diǎn)............................5

（三）中國(guó)安樂(lè)死立法的必要性..........................6

1、國(guó)內(nèi)外安樂(lè)死運(yùn)動(dòng)不斷壯大..........................6

2、安樂(lè)死行為的正當(dāng)性................................7

3、安樂(lè)死行為不符合故意殺人構(gòu)成要件..................7

三、我國(guó)建立安樂(lè)死合法化制度的建議......................8

（一）局部示范逐步推廣................................8

（二）安樂(lè)死的實(shí)施條件、程序與法律責(zé)任.................9

1、安樂(lè)死的實(shí)施條件..................................9

2、安樂(lè)死的法定程序..................................9

3、安樂(lè)死的法律責(zé)任.................................10

四、結(jié)束語(yǔ).............................................11 參考文獻(xiàn)...............................................13

論安樂(lè)死的合法化

引言

生與死是一種更古不變的自然規(guī)律，是人們永恒不變必須面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，我們?nèi)魏稳硕紵o(wú)法逃避。但對(duì)于死亡的方式我們卻有不同的選擇。而我們是否有選擇死亡的權(quán)利或者說(shuō)是否有幫助他人選擇死亡的權(quán)利，在不同的國(guó)家意見(jiàn)不一。有的學(xué)者認(rèn)為人得生命至高無(wú)上沒(méi)有人能剝奪他人生存的權(quán)利，也有學(xué)者認(rèn)為人們可以自己選擇死亡方式，在病人極度痛苦的情況下可以對(duì)其實(shí)行安樂(lè)死，所以安樂(lè)死應(yīng)該的到法律的認(rèn)可。由于安樂(lè)死的矛盾沖突，所以引起了各界人士對(duì)生命至上的思考,對(duì)于安樂(lè)死是否人道,是否合乎倫理,是否能得到法律上的承認(rèn)，學(xué)者們眾說(shuō)紛紜,.在本文中本人將要就安樂(lè)死合法化進(jìn)行探討.一、安樂(lè)死的概述

（一）安樂(lè)死的基本概念

1.安樂(lè)死的概念

安樂(lè)死亦稱(chēng)安死術(shù)，是英文“euthanasia”一詞的漢譯，最早源于希臘文“euthanasia”一詞。原意是指無(wú)痛苦的幸福的死亡。它包括兩層含義：一是無(wú)痛苦的死亡，安然的去世；二是無(wú)痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。實(shí)際也是一種受人囑托殺人的行為。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂安樂(lè)死，是指對(duì)于身患絕癥、瀕臨死亡的病人，由于難以忍受的痛苦，出于本人神智清醒的真誠(chéng)囑托或其近親屬的同意，醫(yī)生認(rèn)為減少病人難以忍受的痛苦，采取措施提前結(jié)束病人的生命，使其安然死去的行為。

另有學(xué)者主張，安樂(lè)死是指病人患有痛苦不堪的疾病而無(wú)法治療，且瀕臨死亡，為了減輕其死亡前的痛苦，基于患者本人的請(qǐng)求或同意，采用適當(dāng)?shù)姆椒ǎ倨涮嵩缢劳龅男袨椤?/p>

我認(rèn)為安樂(lè)死是指患不治之癥的病人在垂危瀕死狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)過(guò)醫(yī)生和有關(guān)部門(mén)的認(rèn)可，用人為的方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)下度過(guò)死亡階段而終結(jié)生命的過(guò)程。安樂(lè)死是死亡的優(yōu)化狀態(tài)，即用科學(xué)的方法對(duì)人的死亡過(guò)程進(jìn)行優(yōu)化調(diào)節(jié)，減輕或消除痛苦，使死亡呈安樂(lè)態(tài)。安樂(lè)死的對(duì)立面不是“痛苦地生”，而是“痛苦地死”。

2.安樂(lè)死的類(lèi)型 安樂(lè)死其根據(jù)實(shí)施的方式的不同，可分為積極和消極兩種。

“積極安樂(lè)死”，是指醫(yī)務(wù)人員或其他人在無(wú)法挽救病人生命的情況下，采取措施，主動(dòng)結(jié)束病人的生命或加速病人的死亡進(jìn)程。如注射或服用藥物等加速病人死亡?！跋麡O安樂(lè)死”，則是指對(duì)危重病人不給予治療或撤除支持其生命的醫(yī)療措施，而聽(tīng)任其死亡。

根據(jù)被實(shí)施安樂(lè)死的病人是否明確表達(dá)其愿望，安樂(lè)死又可分為自愿和非自愿兩種。

自愿安樂(lè)死系由病人本人通過(guò)遺囑或口頭表態(tài)方式?jīng)Q定，非自愿安樂(lè)死則是因本人無(wú)法表達(dá)意愿而由親屬或監(jiān)護(hù)人做出決定。.3.安樂(lè)死成立的基本條件

從法律的角度來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死具有以下特有屬性：

第一、安樂(lè)死的適用對(duì)象必須是從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)來(lái)看患的是不治之癥，而且正在遭受難以忍受痛苦的死亡迫近眼前的患者。

第二、實(shí)施安樂(lè)死的首要目的是必須是減輕或解除病人不堪忍受的痛苦。如果有人為了能從一個(gè)身患不治之癥，并且正在遭受著極大痛苦的患者的死亡中獲取某種好處，采取措施導(dǎo)致患者死亡，這只能是謀殺。

第三、如果病人神志尚清楚，能表示自己的意思時(shí)，需要有本人真誠(chéng)的委托或同意。

第四、實(shí)施安樂(lè)死的方式必須是仁慈和盡可能無(wú)痛的。實(shí)施安樂(lè)死的方式必須符合社會(huì)倫理道德和人道主義原則。

以上四大特有屬性構(gòu)成了安樂(lè)死成立的基本條件，必須同時(shí)具備。

[1]

（二）安樂(lè)死的歷史與現(xiàn)狀

1.安樂(lè)死的起源與發(fā)展

關(guān)于安樂(lè)死的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，追溯安樂(lè)死的發(fā)展歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)安樂(lè)死的存在與發(fā)展和社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療水平及社會(huì)意（識(shí)形態(tài)的發(fā)展程度密切相關(guān)。

早在史前時(shí)代，有一些游牧部落在遷移時(shí)就常常把病人、老人留下，用一些原始的方法加速他們的死亡以減輕他們的痛苦，同時(shí)也減輕了整個(gè)部落的負(fù)擔(dān)。在古希臘的斯巴達(dá)，為了保持人民的健康與戰(zhàn)斗力，會(huì)處死生來(lái)就處于病態(tài)的兒童以及允許病人自己結(jié)束生命的權(quán)利，這一習(xí)俗在整個(gè)民族成為了一種習(xí)俗，這使得安樂(lè)死在一定的社會(huì)意識(shí)形態(tài)內(nèi)得到了認(rèn)可。

[2] 1976年，美國(guó)加利福尼亞州州長(zhǎng)簽署了第一個(gè)消極的安樂(lè)死法即《自然死亡法》。該法規(guī)定：任何成年人可執(zhí)行一個(gè)指令旨在臨終條件下中止維持生命的措施。1996年7月1日，世界上首部積極安樂(lè)死法《晚期病人權(quán)利法》在澳大利亞北部正式生效這部法律規(guī)定對(duì)患有不治之癥瀕臨死亡的病人，經(jīng)本人申請(qǐng)可以由醫(yī)生采取措施加速其死亡。

人類(lèi)進(jìn)入20世紀(jì)之后，隨著社會(huì)生產(chǎn)力水平的提高，生活水平的大幅度提升，人們對(duì)高生活品質(zhì)追求的同時(shí)，對(duì)死之品質(zhì)的愿望也越來(lái)越強(qiáng)烈，對(duì)安樂(lè)死的態(tài)度也產(chǎn)生了很大的改變，更多的是對(duì)安樂(lè)死的認(rèn)可與贊同所以安樂(lè)死的大力倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)上就是在這一歷史背景下產(chǎn)生的。

2.安樂(lè)死在國(guó)外的現(xiàn)狀

目前國(guó)外還只有荷蘭與比利時(shí)兩個(gè)國(guó)家以國(guó)家立法的形式通過(guò)了安樂(lè)死法。我們研究國(guó)外的現(xiàn)狀可以從中看出安樂(lè)死立法的困難所在，從而為以后的安樂(lè)死立法開(kāi)拓一條比較平坦、易行的道路。

1993年2月9日，荷蘭參議院通過(guò)了關(guān)于“沒(méi)有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案，成為世界上第一個(gè)通過(guò)安樂(lè)死立法的國(guó)家。這給一直處于低潮的安樂(lè)死運(yùn)動(dòng)注入了一支強(qiáng)心針，極大地推動(dòng)了安樂(lè)死合法化運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展。受此影響，澳大利亞北部地區(qū)于1995年也通過(guò)了類(lèi)似的法案。在歷史的車(chē)輪前進(jìn)到2000年10月26日那天，瑞士蘇黎士政府通過(guò)了決定：自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂(lè)死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。這一決定實(shí)際上為安樂(lè)死的合法化開(kāi)亮了綠燈。半年后，也即2001年4月10日，荷蘭一院（即上院）以46票贊成，28票反對(duì)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)通過(guò)了安樂(lè)死合法化的法案。這標(biāo)志著荷蘭成為了當(dāng)今世界上第一個(gè)將安樂(lè)死合法化的國(guó)家，昭示著安樂(lè)死運(yùn)動(dòng)在一國(guó)已徹底取得了勝利。[8]繼荷蘭之后比利時(shí)也取得了勝利，2001年10月比利時(shí)參議院批準(zhǔn)了安樂(lè)死法案：允許醫(yī)生在特殊情況下，可以幫助患絕癥的病人實(shí)施安樂(lè)死。2002年5月16日，比利時(shí)正式公布了該法案，根據(jù)立法程序法案在3個(gè)月后生效。至此比利時(shí)成為繼荷蘭之后第二歌使安樂(lè)死合法化的國(guó)家。

[3]

二、安樂(lè)死合法化在中國(guó)

(一）我國(guó)安樂(lè)死合法化的現(xiàn)狀

安樂(lè)死在國(guó)內(nèi)外或明或暗地存在，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)安樂(lè)死，即使司法機(jī)關(guān)能夠?qū)τ嘘P(guān)當(dāng)事人網(wǎng)開(kāi)一面，也難以擺脫違法性的糾纏；即使面臨違法風(fēng)險(xiǎn)，安樂(lè)死也必然會(huì)客觀地存在并引發(fā)人們的討論。目前在我國(guó)還沒(méi)有對(duì)安樂(lè)死立法，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)“安樂(lè)死”行為一般按殺人罪處理。

1986年，在陜西漢中發(fā)生了我國(guó)第一起安樂(lè)死案，此案轟動(dòng)了全國(guó)，由此引發(fā)了一起涉及醫(yī)學(xué)界、倫理界、新聞界及公眾的關(guān)于安樂(lè)死的大討論；1988年7月，我國(guó)第一次全國(guó)性的安樂(lè)死學(xué)術(shù)討論會(huì)在上海舉行；1995年召開(kāi)的全國(guó)人民代表大會(huì)上，著名醫(yī)學(xué)專(zhuān)家胡亞美、嚴(yán)仁英兩位代表提交了安樂(lè)死議案；1996年，上海人大代表再次提出相關(guān)議案，呼吁國(guó)家在上海首先進(jìn)行安樂(lè)死立法嘗試；2003年12月21日，廣東省政協(xié)委員在省政協(xié)九屆一次會(huì)議提出：應(yīng)對(duì)無(wú)可救治的晚期癌癥患者實(shí)行“安樂(lè)死”，但省人大教育科學(xué)文化衛(wèi)生委員會(huì)在會(huì)議該提案時(shí)指出，立法實(shí)行“安樂(lè)死”有違《憲法》。

[4]

（二）我國(guó)法學(xué)界對(duì)安樂(lè)死合法化的態(tài)度

在我國(guó)法學(xué)屆對(duì)于安樂(lè)死是否應(yīng)該合法化有不同的觀點(diǎn).支持者與反對(duì)者的觀點(diǎn)相互對(duì)立。

1.肯定安樂(lè)死的觀點(diǎn)

主張安樂(lè)死合法化的人士認(rèn)為：人應(yīng)該有尊嚴(yán)、有理性地選擇死亡的權(quán)利，禁止安樂(lè)死，剝奪了人的這一自然權(quán)利，不具有正當(dāng)性。同時(shí)，明知患者不可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡并且處于不堪忍受的極端痛苦之中，而禁止其選擇結(jié)束痛苦，既是對(duì)患者肉體的摧殘，也是對(duì)其家屬和親友的折磨，是不人道的，也是對(duì)醫(yī)療資源的浪費(fèi)。生命屬于個(gè)人，人有權(quán)選擇自己的生命。即人有生的權(quán)利也有死的權(quán)利，人人有權(quán)去選擇“體面的舒適的死亡方法”以求善終。追求生命質(zhì)量是實(shí)現(xiàn)生命價(jià)值的重要目標(biāo)，當(dāng)一個(gè)人的生命只具有純粹生物學(xué)意義上的存在或是只能在巨大痛苦中等待死亡時(shí)其對(duì)患者和家人都是一種煎熬。而且對(duì)實(shí)施安樂(lè)死的人引以刑罰處罰起不到預(yù)防犯罪的作用，國(guó)際上肯定安樂(lè)死的呼聲越來(lái)越高，我國(guó)應(yīng)順應(yīng)國(guó)際刑法的發(fā)展趨勢(shì)。

2、否定安樂(lè)死合法化的觀點(diǎn)

對(duì)安樂(lè)死持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：安樂(lè)死違背人道主義和“救死扶傷”的醫(yī)療工作的基本方針。從科學(xué)發(fā)展角度看，“絕癥”是相對(duì)的，允許安樂(lè)死不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展，而且可能使醫(yī)護(hù)人員不盡職責(zé)，安樂(lè)死可能造成病人身份地位不同，而對(duì)生命不一視同仁，安樂(lè)死導(dǎo)致生活不能自理的人失去生活的勇氣，這種消極悲觀的人生態(tài)度不宜提倡，持這種態(tài)度的人認(rèn)為，安樂(lè)死構(gòu)成故意殺人罪，但可以從輕或者減輕處罰。

（三）中國(guó)安樂(lè)死立法的必要性

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年死亡人數(shù)達(dá)1000萬(wàn)人，其中有100多萬(wàn)人是在極度痛苦中離開(kāi)人世的。這100多萬(wàn)死亡者中，有相當(dāng)多的人曾要求過(guò)安樂(lè)死，但因無(wú)法律依據(jù)而被拒絕，當(dāng)然其中也有相當(dāng)一部分人是悄悄地選擇安樂(lè)死而結(jié)束生命的，參與者一般是親人和可信賴(lài)的醫(yī)生。上述情況表明，社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活已對(duì)安樂(lè)死提出了要求，人們需要安樂(lè)死。

第二軍醫(yī)大學(xué)長(zhǎng)海醫(yī)院對(duì)313名不同人群的調(diào)查顯示：93.6%的人贊成實(shí)施安樂(lè)死，其中醫(yī)務(wù)人員贊成者為98.4%，法學(xué)界人士贊成者為90%，一般者為90.1%。另?yè)?jù)《文匯報(bào)》一文章稱(chēng)：“在上海，有90%以上的人支持安樂(lè)死，其中醫(yī)務(wù)人員對(duì)安樂(lè)死的支持率最高達(dá)98%，普通市民和司法人員中，有不少于九成的人認(rèn)為有必要對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行立法。”

1、國(guó)內(nèi)外安樂(lè)死的運(yùn)動(dòng)不斷壯大

安樂(lè)死作為一種零星的社會(huì)現(xiàn)象古已有之，但作為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題被提出和研究，卻是在進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，隨著科技和社會(huì)的進(jìn)步才開(kāi)始的。并在以后的歲月中愈演愈烈，發(fā)展成為一項(xiàng)新的人權(quán)運(yùn)動(dòng)——安樂(lè)死運(yùn)動(dòng)。

從20世紀(jì)30年代起，西方國(guó)家就有人開(kāi)始要求在法律上允許安樂(lè)死，并由此引發(fā)了安樂(lè)死應(yīng)否合法化的大論戰(zhàn)。從30年代到50年代，盡管英國(guó)、美國(guó)、瑞典等一些國(guó)家有人發(fā)起成立了“自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)”或向國(guó)會(huì)提出允許安樂(lè)死的議案。但是，由于對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不清，并且擔(dān)心被人利用而導(dǎo)致“合法殺人”，社會(huì)上絕大部分民眾反對(duì)安樂(lè)死。1967年美國(guó)建立了安樂(lè)死教育學(xué)會(huì)。1969年英國(guó)國(guó)會(huì)辯論安樂(lè)死立法法案。1976年日本舉行了“國(guó)際安樂(lè)死的討論會(huì)”，宣稱(chēng)要尊重人“尊嚴(yán)的死”的權(quán)利。據(jù)有關(guān)民意測(cè)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)，進(jìn)入90年代，美、法兩國(guó)支持安樂(lè)死的比率分別為90%和85%。而日本、瑞士等國(guó)家支持安樂(lè)死合法化的人也與日俱增。可見(jiàn)在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，民眾對(duì)安樂(lè)死已由不理解到理解，由反對(duì)轉(zhuǎn)而支持。安樂(lè)死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，為其立法的工作也是勢(shì)在必行。

2、安樂(lè)死行為的正當(dāng)性

安樂(lè)死的本質(zhì)在于解除病人的痛苦，是患者在無(wú)痛苦的狀態(tài)下結(jié)束自己的生命，使死亡過(guò)程和方式趨于安樂(lè)。因此，安樂(lè)死并不違反人生老病死的自然規(guī)律，而是最大限度地維護(hù)了人性的尊嚴(yán)。如果人類(lèi)的理性對(duì)死亡采取放任的立場(chǎng)，無(wú)視病患者不可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡并且正處于不堪忍受的極度痛苦之中，則既構(gòu)成對(duì)病患者本人肉體上的摧殘，又是對(duì)其本人人格及其家屬感情的漠視。這種現(xiàn)象對(duì)[6][5]病患者是不人道的，對(duì)社會(huì)是不經(jīng)濟(jì)的。而安樂(lè)死行為科學(xué)地結(jié)束了人類(lèi)一個(gè)階段上道德無(wú)用及人性無(wú)奈的狀況，由此可以認(rèn)為安樂(lè)死是正當(dāng)?shù)?。安?lè)死的正當(dāng)性符合現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所倡導(dǎo)的救死扶傷及救死不能情境下的人道主義關(guān)懷與救撫，符合倫理學(xué)所推崇的人性為本、人格至尊，符合法學(xué)原則中所力行的保護(hù)主體自由、幸福和需求權(quán)利的原則。

3、安樂(lè)死行為不符合故意殺人罪的構(gòu)成要件

在我國(guó)刑法學(xué)界，認(rèn)為安樂(lè)死行為符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。但我認(rèn)為兩者雖然有某些相似，但在本質(zhì)上二者是兩個(gè)不同性質(zhì)的行為，不能一概而論。

首先，兩者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。安樂(lè)死并沒(méi)有侵犯病人的生命權(quán)。因?yàn)楸粚?shí)施安樂(lè)死的人生命短期內(nèi)已確定將要終結(jié)，實(shí)施安樂(lè)死只是優(yōu)化死亡狀態(tài)，使死亡安樂(lè)化。

其次，兩者的主觀方面不同。故意殺人是惡意追求或放任死亡結(jié)果的發(fā)生，而實(shí)施安樂(lè)死是為了解除臨終患者不可忍受的痛苦，尊重患者的自主權(quán)是完全出于對(duì)患者的利益的考慮。

最后，兩者的客觀方面不同。故意殺人罪在客觀方面的特征，是行為人必須有非法剝奪他人生命的行為，實(shí)施安樂(lè)死的行為在表面上雖然是剝奪他人生命權(quán)的行為，但這是行為人在瀕?；颊咴谝庾R(shí)清醒的狀態(tài)下提出要求的一種被動(dòng)選擇的結(jié)果，是瀕臨死亡者自愿承諾放棄自己的生命。所以該行為不是我國(guó)刑法所規(guī)定的犯罪行為。

三 我國(guó)建立安樂(lè)死合法化制度的建議

關(guān)于安樂(lè)死的合法化已經(jīng)是國(guó)內(nèi)外的大趨勢(shì)，安樂(lè)死在法制上的合法化只是一個(gè)時(shí)間的問(wèn)題。但根據(jù)我國(guó)目前的國(guó)情來(lái)看，我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)水平相對(duì)落后，人口素質(zhì)普遍不高，老齡化加劇，如果安樂(lè)死立即合法化，恐怕會(huì)導(dǎo)致某些別有用心的人它的利用這一制度制造合法的殺人行為而被誤用。任何微小的法律漏洞都可能被人利用，但是我們既不能消極等待，無(wú)所作為，也不能急躁冒進(jìn)，魯莽從事[ 7]。我國(guó)的安樂(lè)死立法一定要本著積極穩(wěn)妥的精神，循序漸進(jìn)，從嚴(yán)把握。既要滿足人們對(duì)安樂(lè)死的合理要求，又要力避安樂(lè)死的濫用。

（一）局部示范逐步推廣

根據(jù)我國(guó)目前的國(guó)情來(lái)看，對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行全國(guó)性立法，條件還不成熟。建議國(guó)家可在某個(gè)省、市，局部性地制定有關(guān)規(guī)范性規(guī)定和條例，加強(qiáng)個(gè)例研究，積累經(jīng)驗(yàn)。這種形式好處很多。通過(guò)個(gè)別試點(diǎn)、以點(diǎn)帶面，使較大范圍內(nèi)的更多的人深入地了解、認(rèn)識(shí)安樂(lè)死，接受安樂(lè)死。并且既為要求安樂(lè)死者提供了法律保障，又避開(kāi)全面施行所面臨的困難。目前，在我國(guó)的一些大中城市制定地方性法規(guī)是可行的。實(shí)施安樂(lè)死要求社會(huì)全員較高的文明程度，具備一定的醫(yī)學(xué)發(fā)展水平和醫(yī)療條件，這些條件在我國(guó)的一些城市已基本具備。.待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再制定一部適合中國(guó)國(guó)情的安樂(lè)死法律。這樣做的好處是循序漸進(jìn)，避免因條件不合而導(dǎo)致安樂(lè)死的濫用。

（二）安樂(lè)死的實(shí)施條件、程序與法律責(zé)任

1、安樂(lè)死的實(shí)施條件（1）安樂(lè)死的適用對(duì)象

安樂(lè)死的適用對(duì)象要嚴(yán)格限制，對(duì)于可以使用安樂(lè)死的患者應(yīng)是瀕于死亡并承受巨大痛苦的病人。因?yàn)榘矘?lè)死在形式上畢竟是一種故意剝奪他人生命的行為，如果不對(duì)安樂(lè)死的適用對(duì)象作出明確的限制，則有可能導(dǎo)致安樂(lè)死的濫用.所以安樂(lè)死客觀上必須滿足以下兩個(gè)條件：第一、瀕臨死亡。只有現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為無(wú)可救藥，現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)無(wú)法治愈的進(jìn)入不可逆的死亡過(guò)程中的人，才能適用安樂(lè)死。第二、存在巨大的肉體痛苦。沒(méi)有痛苦的瀕臨死亡者亦不能適用安樂(lè)死。（2）安樂(lè)死的實(shí)施主體

安樂(lè)死是結(jié)束他人生命的行為，所以主體一定要嚴(yán)格限制防止他人濫用。所以安樂(lè)死只能由達(dá)到一定級(jí)別的醫(yī)院中的有一定資格的醫(yī)護(hù)人員在對(duì)患者進(jìn)行了嚴(yán)格的鑒定、審批程序后方可實(shí)施。非經(jīng)法定程序執(zhí)行的應(yīng)視為違法行為，要受到法律處罰。

（3）安樂(lè)死的適用條件

安樂(lè)死的實(shí)施必須在病人的親筆書(shū)面授權(quán)下才能實(shí)施。既不能是口頭授權(quán)，更不能在家屬或監(jiān)護(hù)人的要求下授權(quán)實(shí)施。否則，將極易導(dǎo)致安樂(lè)死的濫用發(fā)生侵權(quán)現(xiàn)象。并且必須是醫(yī)生對(duì)為病人消除痛苦的一切必要且可實(shí)行的措施均已采用過(guò)，仍不能制止病人痛苦時(shí)，為達(dá)到解除患者不堪忍受之痛苦的目的而不得已實(shí)施。

2、安樂(lè)死的法定程序（1）申請(qǐng)程序

安樂(lè)死的申請(qǐng)作為安樂(lè)死的法定啟動(dòng)程序，是必經(jīng)的程序。不經(jīng)當(dāng)事病人的申請(qǐng)而擅行安樂(lè)死，無(wú)疑會(huì)被認(rèn)定殺人。因此必須在具有相當(dāng)級(jí)別的醫(yī)療單位的 確診意見(jiàn)和必要的醫(yī)療原始資料的基礎(chǔ)上才能提出安樂(lè)死?；颊呱裰乔宄r(shí)應(yīng)由其本人提出書(shū)面申請(qǐng)；如果患者已不能表達(dá)自己的意思時(shí)，則可由其近親屬提出，申請(qǐng)須無(wú)不良企圖且由全體近親屬一致同意。同意意見(jiàn)應(yīng)以書(shū)面作出并經(jīng)公證方為有效申請(qǐng)；其他任何單位或個(gè)人都不得為其提出申請(qǐng)。

（2）審查程序

對(duì)申請(qǐng)的審查應(yīng)設(shè)立專(zhuān)業(yè)審查與司法審查兩道程序，從而保證審查的科學(xué)與公正。專(zhuān)業(yè)審查應(yīng)由具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)并達(dá)到一定水平的若干人數(shù)以上的人員組織進(jìn)行，對(duì)所患不治之癥進(jìn)行復(fù)診，盡可能防止誤診發(fā)生。經(jīng)確認(rèn)無(wú)誤后，在規(guī)定期限內(nèi)將意見(jiàn)告知患者或全體的親屬推出的代表，并再次詢(xún)問(wèn)，如果仍堅(jiān)持的，則在規(guī)定時(shí)間內(nèi)將全部材料移送司法審查。司法審查至少應(yīng)由地市州以上的司法機(jī)關(guān)承擔(dān)。由法醫(yī)和專(zhuān)職審查人員共同進(jìn)行，由法醫(yī)提出鑒定意見(jiàn)，由審查人員共同決定是否批準(zhǔn)。批準(zhǔn)決定須由審查小組成員一致通過(guò)才能生效。生效后一定期限內(nèi)將決定內(nèi)容通知患者本人或近親屬代表。

（3）實(shí)施程序

在安樂(lè)死申請(qǐng)得到審定、批準(zhǔn)之后，必須嚴(yán)格地按司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)、參加人員操作執(zhí)行。操作必須秘密進(jìn)行不向社會(huì)公開(kāi)。操作人員必須是專(zhuān)職的醫(yī)護(hù)人員，并有近親屬代表在場(chǎng)見(jiàn)證。操作完畢后，所有參加人員都應(yīng)在有關(guān)材料上簽字，并加蓋醫(yī)院和司法機(jī)關(guān)的公章。所有材料應(yīng)送交司法機(jī)關(guān)歸檔，其他人員不得擅自保存。

3、安樂(lè)死的法律責(zé)任（1）擅自實(shí)行的刑事責(zé)任

出于善良動(dòng)機(jī)，醫(yī)護(hù)人員或近親屬未經(jīng)申請(qǐng)或?qū)徟绦驅(qū)^癥患者實(shí)施安樂(lè)死的，應(yīng)以故意殺人罪論處，但可酌情從寬處罰；出于卑劣動(dòng)機(jī)，近親屬迫使患者提出或主動(dòng)提出申請(qǐng)并獲準(zhǔn)的，則對(duì)其以故意殺人罪論處，應(yīng)從重處罰。

（2）不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)的刑事責(zé)任

在醫(yī)生提供正確信息或在醫(yī)生提供虛假信息而未加審查的情況下，審定機(jī)構(gòu)如作出錯(cuò)誤決定，或不能及時(shí)作決定從而延長(zhǎng)了申請(qǐng)人的痛苦時(shí)間，或?qū)彶槿藛T未認(rèn)真履行責(zé)任，以致造成重大醫(yī)療事故，嚴(yán)重?fù)p害醫(yī)療機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)聲譽(yù)的，該機(jī)構(gòu)及其責(zé)任人員應(yīng)受處罰；違反安樂(lè)死的法定適用方法，以殘酷方式實(shí)施的，應(yīng)對(duì)操作人員給予行政處分，情節(jié)惡劣的可以玩忽職守罪論處；在實(shí)施安樂(lè)死過(guò)程中，律師、公證人員、審定機(jī)構(gòu)派出的代表等未對(duì)實(shí)施安樂(lè)死的各項(xiàng)工作如實(shí)的證明，疏于職守、馬虎從事而導(dǎo)致實(shí)施有誤，或雖未發(fā)生錯(cuò)誤但有關(guān)證明材料未經(jīng)規(guī)定作出的也應(yīng)受一定的處罰。

總而言之，生命權(quán)是人類(lèi)最基本的權(quán)利，也是法律保護(hù)的最起碼的權(quán)利。任

[8]何人未經(jīng)法律允許無(wú)權(quán)剝奪他人的生命，否則將會(huì)受到法律的嚴(yán)懲。我國(guó)的安樂(lè)死立法一定要本著積極穩(wěn)妥的精神，循序漸進(jìn)，從嚴(yán)把握。既要滿足人們對(duì)安樂(lè)死的合理要求，又要力避安樂(lè)死的濫用。

五、結(jié)束語(yǔ)

生存是人們需要的，從呱呱墜地的那一刻就決定你要生存下去，有生存的權(quán)利。但死亡是我們面臨人生結(jié)束的最后一個(gè)階段，作為獨(dú)立的生命個(gè)體，我們應(yīng)該擁有自主選擇的權(quán)利。既然面臨死亡不可避免，為何不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間選擇一種更有價(jià)值、有尊嚴(yán)的死亡方式呢？人的價(jià)值體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)上，而這種價(jià)值也同時(shí)體現(xiàn)在生命的質(zhì)量上。那些絕癥患者，整日飽受病痛的折磨，在呻吟中失去了尊嚴(yán)，怎樣保證他的生命質(zhì)量。

社會(huì)應(yīng)為了保障人權(quán)將中國(guó)的死刑—安樂(lè)死趨向國(guó)際化，體現(xiàn)法治人性化。我國(guó)一般認(rèn)為實(shí)施安樂(lè)死的法律來(lái)完善對(duì)生命權(quán)保護(hù)的法律體加大對(duì)生命的保護(hù)力度。不但具有理論上的可行性，也具有積極地現(xiàn)實(shí)意義。

“寧愿尊嚴(yán)的死去，也不愿意喪失尊嚴(yán)的痛苦活著”這是一些人生前遺囑表明的態(tài)度，在病人確實(shí)無(wú)法醫(yī)治又面臨極端痛苦的情況下，尊重病人的這一意愿，我認(rèn)為是人道精神的體現(xiàn)，所以，安樂(lè)死在我國(guó)應(yīng)該得到法律的認(rèn)可。

參考文獻(xiàn)

[1]李慧 《試論生命觀安樂(lè)死觀 》 上海大學(xué)學(xué)報(bào) 2008年（3）：25.[2]劉澤剛 《安樂(lè)死合法性的法理分析 》 法律與醫(yī)學(xué)雜志 2（6）：35.[3]徐顯明 《安樂(lè)死權(quán)研究》 山東人民出版社2009年版 30-33 [4]艾文波 《應(yīng)尊重 “安樂(lè)死“的權(quán)利”》 法律出版社 2003年7月23日出版 15-18 [5]張毅 《安樂(lè)死立法當(dāng)慎行》 中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年出版 2010：45-47 [6] 楊彤彤 《安樂(lè)死法研究》 法律出版社，2010：26-28 [7] 張明楷《刑法學(xué)》 北京大學(xué)出版社 2006：323-325 [8] 熊征 《安樂(lè)死刑法解讀》 哈爾濱學(xué)院報(bào)，2007（5）：82.

第五篇：論安樂(lè)死合法化的民法基礎(chǔ)

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

論安樂(lè)死合法化的民法基礎(chǔ)

楊立新 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授 , 劉宗勝 國(guó)防

科技大學(xué) 講師

關(guān)鍵詞: 安樂(lè)死/自主權(quán)/生命的本質(zhì)/最大利益

內(nèi)容提要: 關(guān)于安樂(lè)死問(wèn)題,是一個(gè)涉及到諸多學(xué)科的復(fù)雜問(wèn)題。目前法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的討論多集中在刑法學(xué)界,專(zhuān)門(mén)從民法角度探討該問(wèn)題的尚不多見(jiàn)。從民法角度研究安樂(lè)死,主要涉及到生命權(quán)的自主權(quán)、生命的本質(zhì)和被實(shí)施安樂(lè)死者的最大利益三個(gè)方面。

迄今為止,安樂(lè)死還是一個(gè)充滿激烈爭(zhēng)論的課題,然而,“安樂(lè)死”始終沒(méi)有一個(gè)明確和統(tǒng)一的定義。對(duì)安樂(lè)死的理論研究必須首先明確和統(tǒng)一安樂(lè)死的定義,使有關(guān)討論能夠在同一標(biāo)準(zhǔn)、同一前提下進(jìn)行。[ 1 ]

一、安樂(lè)死的應(yīng)然定義

目前,學(xué)術(shù)界對(duì)安樂(lè)死主要有如下定義:

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

1.安樂(lè)死是指身患絕癥并處于晚期的病人因無(wú)法忍受病痛折磨而請(qǐng)求醫(yī)生用人道的方法在無(wú)痛苦的狀態(tài)中結(jié)束自己生命的行為。[ 2 ]

2.安樂(lè)死是指患不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時(shí),由于精神和軀體的極端痛苦,在病人或家屬的要求下,經(jīng)過(guò)醫(yī)生的認(rèn)可用人為的方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)下度過(guò)死亡階段而終結(jié)生命全過(guò)程。[ 3 ]

3.安樂(lè)死是指身患絕癥瀕臨死亡的病人,為解除其極度的痛苦,由病人本或家屬要求,經(jīng)醫(yī)生鑒定和有關(guān)司法部門(mén)認(rèn)可,用醫(yī)學(xué)方法提前終止其生命的過(guò)程。[ 4 ]

4.安樂(lè)死一般是指對(duì)于患不治之病癥,且遭受無(wú)法忍受痛苦之患者,按病患者的最佳利益考量下,并依其要求,以積極或消極的作為,以最少痛苦的方式,結(jié)束該病患生命的行為。[ 5 ]

5.世界醫(yī)藥協(xié)會(huì)對(duì)安樂(lè)死的定義為:安樂(lè)死者,乃系指主動(dòng)終結(jié)病患生命之作為。[ 6 ]

6.臺(tái)灣大學(xué)哲學(xué)系孫效智先生、香港善寧會(huì)以及美國(guó)學(xué)者麗塔.L.馬克將安樂(lè)死定義為:為了消除或減輕超出自身所能承受的痛苦而有的作為或不作為,意圖導(dǎo)致死亡,或作為、不作為本身導(dǎo)致死亡。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

[ 7 ]上述定義對(duì)安樂(lè)死的實(shí)施對(duì)象、行為實(shí)施者、行為方式和有權(quán)申請(qǐng)實(shí)施安樂(lè)死的主體有不盡相同的見(jiàn)解。

(一)安樂(lè)死的實(shí)施對(duì)象

前面四種安樂(lè)死的概念雖然表述文字不一,但是它們?cè)趯?shí)施安樂(lè)死的動(dòng)機(jī)、實(shí)施者和患者所患病的性質(zhì)及實(shí)施的對(duì)象上具有相同之處。但是,對(duì)安樂(lè)死的對(duì)象,也有人提出了不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為,安樂(lè)死的對(duì)象主要有三類(lèi):植物人、腦死亡者、身患絕癥瀕臨死亡而又極度痛苦者。[ 8 ](P45)也有人主張安樂(lè)死的對(duì)象主要是兩種病人:一是身患絕癥并處于晚期而極度痛苦的病人;二是有嚴(yán)重殘疾,生命質(zhì)量和生命價(jià)值極其低下或已喪失的病人,如為不可逆的植物人狀態(tài)或已發(fā)生腦死亡者,嚴(yán)重畸形且醫(yī)學(xué)上無(wú)法治療的胎 兒、新生兒等。[ 9 ]第五種和第六種定義,對(duì)于安樂(lè)死的實(shí)施對(duì)象并沒(méi)有限制。

對(duì)于安樂(lè)死的實(shí)施對(duì)象的分歧,主要是因?yàn)榧{粹德國(guó)歷史上曾經(jīng)實(shí)施過(guò)所謂的“安樂(lè)死”計(jì)劃,給人類(lèi)造成了沉重的災(zāi)難。

法國(guó)人戈賓在《論人類(lèi)種族的不平等》一書(shū)中,竭力鼓吹“人類(lèi)天生不平等”的理念。賓丁(B inding)和侯賀(Hooch)在《授權(quán)毀滅不值生存的生命》一書(shū)中也鼓吹“毀減不具生命價(jià)值的生命”。上述思想與納粹的種族主義同流合污后被全面制度化。希特勒籍此主張將以殘廢人、猶太人和吉普賽人為對(duì)象的優(yōu)生型“安樂(lè)死”計(jì)劃全面啟

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

動(dòng)。[ 10 ](P49)由此,可以看出,納粹德國(guó)所實(shí)施的“安樂(lè)死”最值得我們警惕的就是它是由國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行的,絲毫沒(méi)有考慮到被實(shí)施者的權(quán)利和意愿。直到1958年, L.Loeffler才將“安樂(lè)死”出離于為納粹所濫用的意義。[ 11 ]在現(xiàn)代社會(huì),人們一般認(rèn)為,為了防止歷史的悲劇重演,對(duì)于殘廢人和嚴(yán)重的疾呆患者以及嚴(yán)重畸形且醫(yī)學(xué)上無(wú)法治療的胎兒、新生兒等,不能實(shí)施安樂(lè)死。所以,安樂(lè)死的實(shí)施對(duì)象應(yīng)限制為身患絕癥并處于晚期而極度痛苦的病人和植物人。

(二)安樂(lè)死的行為實(shí)施者

關(guān)于安樂(lè)死的行為實(shí)施者,前四種定義都認(rèn)為必須由醫(yī)生來(lái)實(shí)施,后兩種概念則對(duì)于此問(wèn)題沒(méi)有界定。我們認(rèn)為,從安樂(lè)死的對(duì)象來(lái)分析,安樂(lè)死的行為實(shí)施者應(yīng)當(dāng)必須由醫(yī)生來(lái)進(jìn)行。因?yàn)榘矘?lè)死的對(duì)象要么是意識(shí)尚為清晰但已經(jīng)喪失了行動(dòng)能力,要么是已經(jīng)沒(méi)有意識(shí)的植物人,必須要借助外力的幫助才能達(dá)到“死亡”的目的。所以第五種定義中的“主動(dòng)終結(jié)”和第六種定義中的“作為、或不作為”都應(yīng)當(dāng)是指醫(yī)生的“主動(dòng)”和“作為、或不作為”。

(三)申請(qǐng)安樂(lè)死的主體

對(duì)于有權(quán)申請(qǐng)實(shí)施安樂(lè)死的主體,第一種、第四種定義認(rèn)為,只有病人本人才能申請(qǐng)實(shí)施安樂(lè)死。第二、第三種定義認(rèn)為,病人和其家屬均有權(quán)申請(qǐng)實(shí)施安樂(lè)死。而第五、第六定義對(duì)此則沒(méi)有論及。對(duì)于

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

有權(quán)申請(qǐng)的主體,我們必須在對(duì)目前學(xué)者們對(duì)安樂(lè)死的分類(lèi)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上,才能得出一個(gè)正確的結(jié)論。對(duì)于安樂(lè)死的分類(lèi),有人認(rèn)為可分為: 11自發(fā)性安樂(lè)死,或稱(chēng)本意性安樂(lè)死,是指在病患者有意識(shí)能力,且充分知曉其病情而自愿為之,自發(fā)性同意以安樂(lè)死結(jié)束其生命;21非自發(fā)性安樂(lè)死,是指無(wú)法了解獲得病患之意愿,而由其他人決定對(duì)其實(shí)施安樂(lè)死的情形;31非本意性安樂(lè)死,是指病患者有意識(shí)能力,但未為安樂(lè)死之表示,而在違反其意愿的情況下,或是未為征詢(xún)其意愿之情況下,逕予結(jié)束其生命之情形。[ 6 ]

有學(xué)者把安樂(lè)死分為“自愿安樂(lè)死”與“非自愿安樂(lè)死”[ 7 ]“自愿”有兩種形式,一是病危時(shí)為之。這必須以病人意識(shí)清楚,能自己決定為前提;另一則是事前表明?！胺亲栽赴矘?lè)死”包含兩種情形,一是當(dāng)事人沒(méi)有表示或無(wú)法表示意愿的“無(wú)意愿安樂(lè)死”;一是違反當(dāng)事人意愿之安樂(lè)死。也就是說(shuō),第二種分類(lèi)中的“自愿安樂(lè)死”包括了第一種分類(lèi)中的“自發(fā)性安樂(lè)死”,但它還包括了第一分類(lèi)中所沒(méi)有的通過(guò)“預(yù)留醫(yī)療指示”、“生存意愿遺囑”或“預(yù)立代理人”等形式事先表明將在某種情況下實(shí)施安樂(lè)死的情況。第二種分類(lèi)中的“非自愿安樂(lè)死”包括了第一種分類(lèi)中的“非自發(fā)性安樂(lè)死”和“非本意性安樂(lè)死”。

上述分類(lèi)中,非本意安樂(lè)死,即違反當(dāng)事人意愿的安樂(lè)死,是指違反病患者的意愿,或是未征詢(xún)病患者意愿的情況下,強(qiáng)制實(shí)施安樂(lè)死。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

不論在道德上,或法律上,均應(yīng)予非難,而且與《世界人權(quán)公約》有違,(世界人權(quán)公約第6條第1項(xiàng):“Every human being has the inherent right to life.This right shall be p rotected by law.No one shall be arbitrarilydeprived of his life.”)自然不在合法化考慮的范圍之列。從以上分析可以看出,無(wú)論是把安樂(lè)死分為“自愿安樂(lè)死”、“非自愿安樂(lè)死”,還是把安樂(lè)死分為“自發(fā)性安樂(lè)死”、“非自發(fā)性安樂(lè)死”和“非本意性安樂(lè)死”學(xué)者都認(rèn)為,除了病人本人以外,其“家屬”也有權(quán)申請(qǐng)實(shí)施安樂(lè)死。

(四)安樂(lè)死的實(shí)施方式

對(duì)于安樂(lè)死的行為方式第五種定義只承認(rèn)“主動(dòng)”方式,第四種和第六種定義認(rèn)為“作為,或不作為”都可以,其他幾種定義對(duì)此則未有涉及。有學(xué)者認(rèn)為,從實(shí)施安樂(lè)死的方式來(lái)看,安樂(lè)死可分為:主動(dòng)性安樂(lè)死和被動(dòng)性安樂(lè)死兩種。[ 6 ]前者系指以積極或主動(dòng)性的介入行為,達(dá)到病患者縮短生命的結(jié)果。后者則指消極或被動(dòng)性的不作為而使病患因?yàn)槠浼膊《a(chǎn)生自然死亡的結(jié)果。對(duì)于這種分類(lèi),我國(guó)大陸學(xué)者也多有贊同者。[ 12 ]但是,這種分類(lèi)卻存在不妥之處:其一,所謂“被動(dòng)安樂(lè)死“是指用中斷醫(yī)療或中斷基本照顧等不作為的方式,讓病人自然死亡。但有人認(rèn)為,末期病患者應(yīng)有權(quán)選擇不接受無(wú)效的、無(wú)意義的,只為延長(zhǎng)性命的治療。不為末期病人提供無(wú)用的治療手段,是為了讓其自然死去,而非刻意延他們的生命,因此并非采

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

用“安樂(lè)死”手段,因此應(yīng)避免把不為病患者提供無(wú)效的治療稱(chēng)為“被動(dòng)安樂(lè)死”(香港善寧會(huì)的安樂(lè)死立場(chǎng),見(jiàn)http://www.hosp icecare.org.hk)其二,無(wú)論是主動(dòng)性安樂(lè)死還是被動(dòng)性安樂(lè)死,其選擇權(quán)均應(yīng)在患者一方而決不在醫(yī)生一方,患者的安樂(lè)死既可用主動(dòng)方式來(lái)進(jìn)行,也可由被動(dòng)方式來(lái)進(jìn)行,醫(yī)生根據(jù)患者的這種選擇權(quán)采取主動(dòng)或被動(dòng)方式來(lái)為他實(shí)施安樂(lè)死。因此,嚴(yán)格的說(shuō),現(xiàn)實(shí)中的所有安樂(lè)死行為都屬于主動(dòng)的安樂(lè)死行為,而不存在被動(dòng)的安樂(lè)死。因?yàn)榛颊咛岢鲎栽赴矘?lè)死的要求是醫(yī)生實(shí)施行為的前提和基礎(chǔ),只有在患者或其家屬的要求提出后,醫(yī)生才能“采取措施”或“中止措施”從而達(dá)到患者死亡的目的。[ 13 ]其三,“一項(xiàng)性質(zhì)消極的行為也可以用積極方式來(lái)表述,例如不給,或忘記給一定狀況中的某人提供食物,同使挨餓這個(gè)積極的詞是一個(gè)意思?！盵 14 ](P124)

因此,根據(jù)行為方式的不同,我們應(yīng)當(dāng)把安樂(lè)死分為作為安樂(lè)死和不作為的安樂(lè)死。而不能把它稱(chēng)為“主動(dòng)安樂(lè)死”或“被動(dòng)安樂(lè)死”。

根據(jù)以上分析,我們可以把安樂(lè)死定義為:身患絕癥并處于晚期而極度痛苦的病人和植物人,在病人本人或其家屬的要求,由醫(yī)生用人道的作為或不作為方式,結(jié)束患者生命的行為。

二、安樂(lè)死合法化的民法基礎(chǔ)——生命的自主權(quán)

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

(一)生命權(quán)的內(nèi)容

任何自然人都享有生命權(quán),這是一個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。但是,對(duì)于生命權(quán)中是不是包含生命利益的支配權(quán),存在不同的意見(jiàn)。反對(duì)者認(rèn)為,生命權(quán)是自然人以其性命維持和安全利益為內(nèi)容的人格權(quán), [ 15 ](P8)或者認(rèn)為生命權(quán)的內(nèi)容包括自衛(wèi)權(quán)和請(qǐng)求權(quán), [ 16 ](P24)但是都認(rèn)為不存在對(duì)生命利益的自主支配權(quán)。贊成者認(rèn)為,生命權(quán)的內(nèi)容包括生命利益支配權(quán), [ 17 ](P468)盡管這種生命利益的支配權(quán)是適度的、適當(dāng)?shù)?但是它畢竟也是支配權(quán),因此生命權(quán)的支配權(quán)是有限的支配權(quán)。[ 18 ]

不承認(rèn)生命權(quán)中包括生命利益支配權(quán)的觀點(diǎn)主要有兩個(gè)論據(jù):第一,認(rèn)為支配權(quán)是一種無(wú)須他人同意即可自主支配,并排斥一切他人干涉的權(quán)利,如果承認(rèn)獻(xiàn)身是行使生命支配權(quán),難道說(shuō)那些在戰(zhàn)場(chǎng)上阻止戰(zhàn)士無(wú)謂犧牲的人是侵犯了戰(zhàn)士的生命權(quán)嗎? 我們認(rèn)為承認(rèn)自然人的生命支配權(quán),并不意味著對(duì)阻止戰(zhàn)士作無(wú)謂的犧牲就是侵犯了戰(zhàn)士的生命權(quán),因?yàn)閷?duì)于人們正當(dāng)行使權(quán)利的行為,他人也可以根據(jù)自己對(duì)此行為是否符合該行為人利益的角度,對(duì)該行為人行使權(quán)利的行為進(jìn)行勸阻。第二,認(rèn)為對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中的自殺等對(duì)生命支配的行為,我們根本在民法上無(wú)法予以救濟(jì),所以對(duì)生命的支配不能形成民事權(quán)利。如果承認(rèn)生命利益的支配權(quán),就等于鼓勵(lì)自殺。這種理解也是不正確的,因?yàn)槲覀兯f(shuō)的救濟(jì),是針對(duì)權(quán)利受他人侵害而言的。自

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

己對(duì)自己權(quán)利的拋棄,法律上并無(wú)救濟(jì)的必要。認(rèn)為自然人對(duì)生命只是有限的支配權(quán)的觀點(diǎn),無(wú)法解釋其有限性體現(xiàn)在何處? 在美國(guó)、英國(guó),以及大部分的西方國(guó)家里,自殺不再被視為犯罪。[ 19 ](P206)也沒(méi)有哪些國(guó)家公開(kāi)宣稱(chēng)自殺是非法的。所以我們認(rèn)為,生命權(quán)的內(nèi)容包括生命維護(hù)權(quán)和生命支配權(quán)。既然自然人對(duì)其生命享有支配權(quán),也就意味著他可以對(duì)自己的生命處分享有自主權(quán)。

(二)生命自主權(quán)

對(duì)于身患絕癥并處于晚期而極度痛苦的病人而言,安樂(lè)死是其生命自主權(quán)的體現(xiàn)。(Magnusson,“The Future of the Euthanasia Debate in Australia , ”op.cit., note5, at 1109, 1112&1127.)所謂自主權(quán),是指決定者得以作出關(guān)乎自己生命的重大決定的權(quán)利。洛克認(rèn)為:“人有權(quán)決定其行動(dòng)和處理財(cái)產(chǎn)和人身的天然權(quán)利,無(wú)須得到任何人許可或聽(tīng)命于任何人的意志?！?[20](P6)休謨也認(rèn)為,如果人類(lèi)可以設(shè)法延長(zhǎng)生命,那么人類(lèi)也可以縮短生命。換言之,生與死都是人的權(quán)利。”[ 21 ](P188)近年來(lái)美國(guó)的案例,法院之見(jiàn)解多以為“求死權(quán)”之內(nèi)容,若就個(gè)人對(duì)于其身體之支配方面考慮,此一權(quán)利應(yīng)有免受侵?jǐn)_的自由。[6]

現(xiàn)代社會(huì)對(duì)私人事務(wù)進(jìn)行干涉和強(qiáng)制根據(jù)主要

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

包括以下方面: [22](P45-46)第一,損害原則:即為了防止個(gè)人自由損害他人或?qū)娎嬖斐蓳p害;第二,冒犯原則:即為了防止個(gè)人對(duì)他人的冒犯;第三,統(tǒng)治原則:即為了防止個(gè)人自由對(duì)自己造成損害或?yàn)榱耸棺约菏芤?第四,合法的道德原則:即為了防止或懲罰罪惡;第五,福利原則:即為了使他人受益。從第一個(gè)原則來(lái)看,安樂(lè)死是基于已經(jīng)保障了病患者知情權(quán)的前提之下的同意的基礎(chǔ)之上的,這種同意是一種基于,而且病患者身患絕癥處于晚期并極度痛苦,對(duì)其實(shí)施安樂(lè)死也并不侵犯社會(huì)公眾的利益。從第二個(gè)原則來(lái)看,“冒犯是這樣一種行為,由于它的作用能引起別人極大的精神狀態(tài)混亂”,這種精神混亂主要是指“無(wú)損害但令人厭惡”的情感。判斷是否構(gòu)成冒犯的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè): [23]一個(gè)是普遍性標(biāo)準(zhǔn),即不管地區(qū)、宗教派別、種族或性別如何,隨便從全國(guó)選一個(gè)人都會(huì)作出一種厭惡的反應(yīng);其二是合理回避的標(biāo)準(zhǔn),“人們只要作出合理的努力或者并無(wú)什么不便就能有效地避開(kāi)這些經(jīng)驗(yàn), 那么人們就無(wú)權(quán)要求國(guó)家的保護(hù)?！?[22](P46)很顯然,安樂(lè)死并沒(méi)有冒犯的普遍性標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于醫(yī)生而言,也可以合理地回避,選擇不去實(shí)施安樂(lè)死。從第三個(gè)原則來(lái)看,統(tǒng)治原則的一個(gè)限制是,當(dāng)受害者完全自愿從事自我傷害行為時(shí)國(guó)家不應(yīng)當(dāng)去干涉。所謂完全自愿是指:如果一個(gè)人自我傷害是在明白一切有關(guān)事實(shí)和可能偶發(fā)的事件的情況下進(jìn)行的,并且沒(méi)有任何強(qiáng)制性的壓力或強(qiáng)迫,那么他就是完全自愿地去從事自我傷害。對(duì)于身患絕癥并處于晚期而極度痛苦的病人而言,他還有著充分的意識(shí),而且已經(jīng)保障了病

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

患者知情權(quán),因此,國(guó)家也不得干涉病患者選擇安樂(lè)死。從第四個(gè)原則來(lái)看,合理的道德主義是主張對(duì)人們的不道德行為進(jìn)行限制。安樂(lè)死是在病患者身患絕癥忍受著巨大痛苦的情形下實(shí)施的,對(duì)于這樣的患者,其生命的實(shí)質(zhì)意義已不存在。在這種情況下,對(duì)病患者實(shí)施安樂(lè)死是合乎人道的。[24]從第五個(gè)原則看,限制自由的最后一個(gè)原則是福利原則,即為了公眾利益而限制自由。該原則更有利于安樂(lè)死的合法化,而不是禁止安樂(lè)死。為了一個(gè)無(wú)意義的生命而占有、消耗相對(duì)短缺的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療資源是不值得的,應(yīng)將這些有限的社會(huì)資源節(jié)約下來(lái),用于急需的有意義的人,這對(duì)家庭、對(duì)社會(huì)都是有意義的。[25]

生命自主權(quán)除了意味著可以在瀕臨死亡且意識(shí)清晰之時(shí)做出申請(qǐng)安樂(lè)死的決定之外,還意味著自然人可以在身體尚健康之時(shí),為了以后可能會(huì)出現(xiàn)的身患絕癥且又面臨極度痛苦時(shí),授權(quán)其家屬作出是否為其實(shí)施安樂(lè)死的決定。對(duì)此,澳大利亞的南澳洲在1983年就通過(guò)了《自然死亡法》,該法律允許有意識(shí)能力的成年人可以在另外兩人的見(jiàn)證下,簽署一份預(yù)先放棄醫(yī)療同意書(shū),說(shuō)明如果自己以后身患絕癥,可以選擇不愿意依賴(lài)醫(yī)療維生儀器的功能,作為存活的方式。此一放棄醫(yī)療同意書(shū),告之將來(lái)的診斷醫(yī)生,依據(jù)當(dāng)事人的自愿,放棄為其施用維生儀器的醫(yī)療。這一放棄醫(yī)療同意書(shū)亦稱(chēng)為“存活遺囑”, 1990年澳大利亞的維多利亞洲也通過(guò)了《醫(yī)療(代理)法修正案》,該法案允許病患者預(yù)先指定代理人,在該病患者無(wú)意識(shí)能力時(shí),可以代

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

理其決定是否拒絕接受醫(yī)療。如今,美國(guó)所有的州,或承認(rèn)“生前預(yù)囑”的效力, 或承認(rèn)“預(yù)立醫(yī)療委任代理人委托書(shū)”的效力。[ 19 ](P212)我國(guó)臺(tái)灣的《安寧緩和醫(yī)療條例》也確認(rèn)了“預(yù)立醫(yī)療委任代理人委托書(shū)”制度。

現(xiàn)有安樂(lè)死立法例的國(guó)家中,多以認(rèn)可自發(fā)性安樂(lè)死為主,就其施用方式而言,則絕大多數(shù)立法僅允許不作為安樂(lè)死的情形。1995 年,澳大利亞北領(lǐng)地議會(huì)通過(guò)了《北領(lǐng)地末期病患權(quán)利法》,允許主動(dòng)性(作為)安樂(lè)死的實(shí)施,但在1997年被澳大利亞聯(lián)邦議會(huì)廢除。目前,只有荷蘭和日本沒(méi)有禁止“主動(dòng)(作為)安樂(lè)死。其實(shí),只要安樂(lè)死的實(shí)施是充分尊重了病患者的自主權(quán),不管是以作為方式還是不作為方式實(shí)施安樂(lè)死,均應(yīng)允許。因?yàn)橹鲃?dòng)、自發(fā)性安樂(lè)死和不作為、自發(fā)性安樂(lè)死的主要差異,只在醫(yī)生的作為或不作為的醫(yī)療方式而已,而兩者的結(jié)果與目的則相同,若不作為方式能為立法者所接受,則以作為形式的安樂(lè)死的可歸責(zé)性的基礎(chǔ)又是什么?

三、安樂(lè)死合法化的民法基礎(chǔ)——最佳利益

對(duì)于意識(shí)尚清晰,還能作出意思表示的身患絕癥的病人而言,其安樂(lè)死合法化的基礎(chǔ)為生命的自主權(quán)。對(duì)于那些在意識(shí)清晰時(shí)沒(méi)有作出實(shí)施安樂(lè)死的意思表示,就已經(jīng)陷入深度昏迷的“植物人”而言,其家屬代他作出實(shí)施安樂(lè)死的民法基礎(chǔ)又何在呢? 我們必須對(duì)“非

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

自發(fā)性安樂(lè)死”的民法基礎(chǔ)作出解答。在“非自發(fā)性安樂(lè)死”的情況下,我們無(wú)法了解病患者的意見(jiàn),但從最佳利益的角度,我們認(rèn)為其家屬可以代其做出實(shí)施安樂(lè)死的決定。這就涉及到利益衡量問(wèn)題,“當(dāng)一種利益與另一種利益相互沖突又不能使兩者同時(shí)得到滿足的時(shí)侯,應(yīng)當(dāng)如何安排它們的秩序與確定它們的重要性? 在對(duì)這種利益的先后次序進(jìn)行安排時(shí),人們必須作出一些價(jià)值判斷,即’利益估價(jià)’ 問(wèn)題。這是法律必須認(rèn)真對(duì)待和處理的關(guān)鍵問(wèn)題?！盵 26 ](P218)對(duì)植物人而言,其生命的價(jià)值幾乎等于零,而同時(shí)該病人的生命價(jià)值與他人的價(jià)值發(fā)生了沖突。在這種情況下,從社會(huì)角度而言,植物人往往需要大量的珍貴稀缺藥品和眾多的醫(yī)療人員,而在醫(yī)療資源十分緊缺的現(xiàn)階段,允許植物人的家屬代其作出安樂(lè)死的決定,可大幅度地節(jié)省人力、物力、財(cái)力資源,引導(dǎo)資源優(yōu)化配置。從病人家庭角度而言,病患者的病情會(huì)牽動(dòng)其親人的心,徒勞的治療和無(wú)恢復(fù)希望的痛苦延續(xù)不但折磨本人,同時(shí)也給病人親屬造成巨大的精神痛苦,影響其正常的工作和生活。雖然植物人安樂(lè)死后,會(huì)給其家屬造成一定的精神創(chuàng)傷,但總勝過(guò)在長(zhǎng)期絕望的煎熬中無(wú)助地等待所造成的身心摧殘。

除此之外,對(duì)植物人實(shí)施安樂(lè)死還涉及到生命的實(shí)質(zhì)和尊嚴(yán)問(wèn)題。

四、安樂(lè)死合法化的民法基礎(chǔ)——生命的實(shí)質(zhì)和尊嚴(yán)

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

所謂生命權(quán),不僅指肉體方面的權(quán)利,而且還包括與肉體不可分離的精神方面的權(quán)利。肉體只是生命的現(xiàn)象,而精神才是生命的實(shí)質(zhì)核心。[ 27 ]西方也有學(xué)者認(rèn)為:“生命是情感、關(guān)系、經(jīng)驗(yàn)的生物載體,正是由于這些因素,人的生存才有尊嚴(yán)和意義?！盵 28 ](P65)所以,不僅要從生理上理解生命,還要從道義和精神上理解生命。對(duì)安樂(lè)死持肯定見(jiàn)解的澳大利亞學(xué)者也認(rèn)為,安樂(lè)死中的“求死權(quán)”實(shí)質(zhì)上是生命權(quán)的延伸,他認(rèn)為,生命權(quán)是指權(quán)利主體對(duì)于外力侵害的維護(hù),而其權(quán)利維護(hù)的內(nèi)容有兩個(gè)方面,一是人格,另一個(gè)是軀體。軀體乃個(gè)人之外在形體,人格者,乃個(gè)人在世之精神表征,或稱(chēng)自我之形象。人格與軀體兩者乃一體之兩面,缺一不可,否則生命權(quán)失所依附。所以,個(gè)人生命權(quán)若因疾病或其他事故,導(dǎo)致人格之喪失(如植物人之情形),該個(gè)體之生命權(quán)實(shí)已遭受侵害,單純軀體之保存并無(wú)意義。所以安樂(lè)死之行使,乃在于求人格與軀體權(quán)益的完整性。也就是說(shuō),“求死權(quán)”所維護(hù)的,乃是一完整的生命權(quán)。

所謂“尊嚴(yán)”,是指人們有權(quán)不受到侮辱,也就是說(shuō),人們有權(quán)不受到在他們所屬的文化或是社群中被視為不敬的舉動(dòng)。尊嚴(yán)是個(gè)人的本質(zhì)屬性和基本需求。在人道主義者看來(lái),人的尊嚴(yán)在于對(duì)動(dòng)物式盲目生活的超越,在于能自覺(jué)地追求真善美、追求自由、創(chuàng)造價(jià)值,樹(shù)立主體意識(shí),確立人格思想。[ 29 ](P179)一個(gè)植物人,身上到處插著輸液管,失去了與人交流的能力,身體嚴(yán)重變形。并且生活完全失去

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

了自理能力,需要依托別人的料理和照顧,從而徹底失去了自己的行動(dòng)能力,也被視為失去了尊嚴(yán)。因此,尊嚴(yán)的終極含義在于能夠按照自己的價(jià)值觀念,主宰自己的命運(yùn)

而受到尊重。[ 30 ]對(duì)一般人而言,都不愿讓人看到自己處于這種失去尊嚴(yán)的狀態(tài)中。對(duì)于植物人而言,其人格尊嚴(yán)已經(jīng)急劇下降,其生命樂(lè)趣也已經(jīng)蕩然無(wú)存,只留下一個(gè)毫無(wú)安全保障的生命軀體。在這種下,允許其家屬代為作出安樂(lè)死的決定是可以接受的,因?yàn)槔眠@種辦法在消滅病人痛苦的同時(shí),卻保持了人的尊嚴(yán),維護(hù)了病人的隱私。而從美國(guó)近年來(lái)的有關(guān)安樂(lè)死的案例,可得知英美法的傳統(tǒng)觀念中,對(duì)于安樂(lè)死適法性的爭(zhēng)論,多系導(dǎo)源于隱私權(quán)而來(lái)。[6]因此,人的尊嚴(yán)具有最高價(jià)值,尊嚴(yán)使人有選擇的自由,包括結(jié)束自己生命的自由。這樣,在一定程度上就回歸到了安樂(lè)死的最初含義(最早源于希臘文euthanasi,“尊嚴(yán)死亡”。[31](P21)

注釋:

[1]李惠.安樂(lè)死法律定義之思考[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2002(4).[2]黃新春.我國(guó)實(shí)施‘安樂(lè)死’的可行性探討[ J ].浙江公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào), 2001(5).文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

[3]吳海梁.安樂(lè)死合法化的法律探討[ J ].行政與法, 2004(3).[4]張玉堂.我們有死的權(quán)利嗎-對(duì)安樂(lè)死爭(zhēng)論的法理學(xué)思考[ J ].法學(xué), 2001(10).[5]D.Humphry &A.Wickett: The Right to Die[ J ].op.cit., note 2, at 3.[6]鄺承華.澳大利亞安樂(lè)死法律之探討[ J ].臺(tái)大法學(xué)論叢,第27卷1

[7]樓蘭主人.安樂(lè)死立法研究[N ].古國(guó)網(wǎng),訪問(wèn)時(shí)間為2003年6月7日.[8]徐宗良.大學(xué)生人文素養(yǎng)講座:當(dāng)代生命倫理的困惑[M ].上海:上海交通大學(xué)出版社, 2000.[9]陳霆宇.安樂(lè)死幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題探析[ J ].政法論壇, 1998(2).[10]康德.法的形而上學(xué)原理-權(quán)利的科學(xué)[M ].北京:商務(wù)印書(shū)館,1991.文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

[11]孫效智.安樂(lè)死的倫理反思[ J ].臺(tái)灣大學(xué)文史哲學(xué)學(xué)報(bào),第45期.[12]歐陽(yáng)濤.安樂(lè)死的現(xiàn)狀與立法[ J ].法制與社會(huì)發(fā)展, 1996(5).[13]王曉慧.安樂(lè)死問(wèn)題研究[ J ].吉林大學(xué)2002屆博士學(xué)位論文.[14]邊泌.道德與立法原理導(dǎo)論[M ].時(shí)殷弘譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,2000.[15]張俊浩.民法學(xué)原理[M ].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1997.[16]徐顯民.公民權(quán)利義務(wù)通論[M ].北京:群眾出版社, 1991.[17]楊立新.人身權(quán)法論[M ].北京:人民法院出版社, 2002.[18]陳仲.關(guān)于生命權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題[ J ].達(dá)縣師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2002(3).[19] [ 31 ] 朗諾.德沃金:生命的自主權(quán)[M ].郭貞玲、陳雅汝譯,臺(tái)灣城邦文化事業(yè)公司發(fā)行, 2002.[20]洛克.政府論(下篇)[M ].北京:商務(wù)印書(shū)館, 1964.文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

[21]馮澤永.生命迷案[M ].重慶:重慶出版社, 1999.[22]范伯格.自由、權(quán)利和社會(huì)正義[M ].貴州: 貴州人民出版社,1998.[23]劉三木.安樂(lè)死的合法性問(wèn)題初探[ J ].法學(xué)評(píng)論2003(2).[24]仲崇玉、劉惠娟.安樂(lè)死的人格權(quán)解讀[ J ].東方論壇2003(4).[25]念九州.價(jià)值沖突:安樂(lè)死合法化的根本障礙[ J ].西北民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2000(1).[26]張文顯.法理學(xué)[M ].北京:高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,1999.[27]周莉華.安樂(lè)死的法律思考[ J ].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 1996(1).[28]彼得.斯坦、約翰.香德:西方社會(huì)的法律價(jià)值[M ].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 1990.[29]陳剛.人的哲學(xué)[M ].南京:南京大學(xué)出版社, 1992.文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題

[30]許國(guó)平.西方關(guān)于安樂(lè)死法律地位爭(zhēng)議的思考[ J ].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫

理學(xué), 1996(6).[31]楚東平.安樂(lè)死[ J ].上海:上海人民出版社, 1988.