第一篇：法學(xué)論文-論安樂死在我國法律考量

xx 大 學(xué)

級法學(xué)雙學(xué)位畢業(yè)論文

論安樂死在我國法律考量

學(xué)校：xx大學(xué) 學(xué)院：xx學(xué)院 專業(yè)：xx 班級：x班 姓名：xxxxx 學(xué)號：xxxxx 指導(dǎo)教師：xxxxx

完成日期：2015年4月6日

摘 要

本文共四部分:第一、安樂死概說。通過對安樂死的概念、分類及其屬成立要件的分析,確定安樂死這一概念的基本結(jié)構(gòu)。第二、國內(nèi)外安樂死合法化的研究。在這一部分主要通過對比的方式來著重分析國內(nèi)外現(xiàn)狀。第三、安樂死的非犯罪化研究。主要從安樂死具體案例展開分析,切入點為具體案例,據(jù)此來研究樂死的非犯罪化。第四、我國安樂死合法化具有合理性和可行性。在這一部分主要從倫理、人文、人權(quán)、法律、等有關(guān)理論結(jié)合我國國情展開具體的分析和討論，據(jù)此來論證我國具有安樂死合法化的合理性,并且試說明可以在局部范圍進(jìn)行立法試點的可行性。第五、對安樂死的法律限制。通過對日本安樂死案例介紹,引出我國對安樂死的法律限制,進(jìn)而提出違反安樂死限制條件的法律后果。

關(guān)鍵詞:中國 安樂死 合法化

安樂死是一個極其敏感的話題,它不僅是一個極其復(fù)雜的醫(yī)學(xué)問題,也是一個極其復(fù)雜的法學(xué)話題。目前,安樂死在國外少數(shù)幾個國家和地區(qū)得到承認(rèn),而在我國目前還沒有相關(guān)法律承認(rèn)安樂死,其觀念在我國法學(xué)界、倫理學(xué)界、社會學(xué)界等都掀起一場激烈的討論,有一部分人認(rèn)為安樂死符合人道主義精神應(yīng)該實施,而有一部人認(rèn)為安樂死的本質(zhì)與法律相悖不應(yīng)實施,無論如何,我國法律目前安樂死這一話題仍持有保守態(tài)度。

一、安樂死概說

(一)安樂死的概念

安樂死這一概念最早來源于希臘文，“euthanasia”，它的原意是指“快樂的死去”或者“有尊嚴(yán)的死去”。其概念在牛津字典也有解釋:患痛苦的不治之癥者之無痛苦的死亡或是無痛苦致死之術(shù)。

20世紀(jì)80年代以來,國際上對安樂死概念的分析層出不窮。其中一種觀點認(rèn)為，安樂死是指由于病人身患絕癥而面臨死亡，在生命的最后階段要承受肉體與精神的雙重折磨，為了減輕疾病的折磨，出于本人自愿或其近親屬的請求,醫(yī)生認(rèn)為為了減少病人的痛苦,可以采取措施提前結(jié)束病人的生命,令其安然死去的行為。

另一種觀點則認(rèn)為，安樂死是指病人患有痛苦不堪的疾病并且無法得到有效的救治而瀕臨死亡,醫(yī)生出于同情和憐憫，為了減輕病人死亡前的痛苦,向患者本人征求意見并且得到同意，,采用適當(dāng)?shù)目茖W(xué)方法促使病人提早死亡以減輕痛苦的行為。

這兩種觀點的區(qū)別是，前一種是病人或家屬主動向醫(yī)生提出安樂死要求，而后一種是醫(yī)生出于同情向病人或家屬征求安樂死意見。

我認(rèn)為安樂死是指身患絕癥的病人在瀕臨死忙的狀態(tài)下,忍受著肉體和精神上雙重痛苦,病人本人和家屬為了減輕這種痛苦在出于自愿的前提下提出安樂死的要求，主治醫(yī)師根據(jù)嚴(yán)格的執(zhí)行程序，借助外力用特殊的方法使病人可以安然無痛的度過人生的最后一個階段——死亡。安樂死是基于主觀意愿的一種死亡狀態(tài),它的本質(zhì)體現(xiàn)了人道主義的內(nèi)涵,并非是生與死的抉擇。是用科學(xué)的方法對人的死亡過程進(jìn)行認(rèn)為的控制,來減輕病人因為疾病帶來的肉體和精神折磨,使其安然的度過人生的最后一個階段。換一句話說,安樂死的存在避免了病人“痛苦的活著”，而讓他們“體面的死去”。(二)安樂死的分類(1)主動安樂死與被動安樂死

安樂死其根據(jù)實施的方式的不同,可分為主動和被動兩種。主動安樂死,又稱為“積極安樂死”,是指在病人的生命無力挽回的情況下,有關(guān)醫(yī)護(hù)人員和有關(guān)人員采取科學(xué)的方法措施來結(jié)束病人的生命使其可以無痛、快樂地死去。如注射或服用藥物等措施。

被動安樂死,又稱為“消極安樂死”,是指對瀕臨死亡的病人不給予治療或者撤銷支持其生命的醫(yī)療措施而放任其死亡。事實上,這種方式存在于國內(nèi)外,并且不在少數(shù)。(2)自愿安樂死與非自愿安樂死

根據(jù)被實施安樂死的病人是否出于自愿,安樂死可以分為為自愿和非自愿兩種。

自愿安樂死是指由病人本人通過或口頭表態(tài)、遺囑等方式表示本人自愿參加安樂死,非自愿安樂死則是指由于本人無法表達(dá)意愿而由親屬或監(jiān)護(hù)人代為做出決定。(三)安樂死的成立要件(1)前提條件:安樂死的實施必須基于死者本人自愿。

(2)客觀條件:安樂死的試用對象:病重、瀕臨死亡且備受肉體和精神折磨的病人

實施安樂死的主體:由專業(yè)醫(yī)師實施 適用的方法條件:方式方法符合倫理要求。(3)程序條件:實施過程必須嚴(yán)格遵守有關(guān)法律程序。

二、中外安樂死合法化研究比較

(一)中外安樂死立法現(xiàn)狀

目前國外還只有荷蘭與比利時兩個國家以國家立法的形式通過了安樂死法。我們研究國外的現(xiàn)狀可以從中看出安樂死立法的困難所在,從而為以后的安樂死立法開拓一條比較平坦、易行的道路。

縱觀國際形式,在一些國家和地區(qū)安樂死的成文法已經(jīng)實施，早在1996年，澳大利亞北部地區(qū)的會議就通過有關(guān)安樂死的法案，使安樂死在該地區(qū)合法化，從而產(chǎn)生了人類歷史上第一步允許安樂死的法律。隨后，2001年4月10日,荷蘭上院以絕對優(yōu)勢通過了安樂死合法化的法案，這將荷蘭冠上了當(dāng)今世界上第一個將安樂死合法化的寶貴稱號。該法案具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?它為了防止醫(yī)生濫用權(quán)利特別規(guī)定了3個條件來約束醫(yī)生的行為。繼荷蘭后,同2002年5月16日,比利時亦正式公布了安樂死法案,允許醫(yī)生在特定的情況下為病人實施安樂死，至此比利時成為繼荷蘭之后第二個使安樂死合法化的國家。(二)安樂死是否應(yīng)該合法化的爭論(1)贊成安樂死

主張安樂死合法化的人士認(rèn)為:人應(yīng)該有尊嚴(yán)的死去,作為一個有理性的人,人可以選擇結(jié)束自己的生命方式,任何人或者組織不管以什么理由剝奪自然人選擇死亡的權(quán)利，都是不合理的。同時,在明知患者瀕臨死亡并忍受極端痛苦的情況下,而禁止其選擇結(jié)束痛苦,這不僅是對患者肉體的摧殘,也是對其人權(quán)的剝奪,是不人道的,也是對醫(yī)療資源的浪費。生命屬于個人,人有權(quán)選擇自己的生命。既然自殺不違背法律,那么在不危害他人的情況下,出于自愿委托他人借助科學(xué)無痛的結(jié)束自己的生命也是可以被允許的,作為一個人來講,他既然有生的權(quán)利,那么也可以有死的權(quán)利,人人都有權(quán)利去選擇“有尊嚴(yán)的死去”以求生命的品質(zhì)。追求生命質(zhì)量是實現(xiàn)生命價值的重要目標(biāo),當(dāng)一個人的生命只具有純粹生物學(xué)意義上的存在而出于極端痛苦中,那么這個人活得不“體面”,一個體面的人生不僅僅是追求生命的長度,而是生命的寬度,更何況,病人處于極端痛苦狀態(tài)隨時面臨死亡,何來生命的長度?既然既沒有生命的長度,也沒有生命的寬度,那么我們?yōu)槭裁床豢梢赃x擇“體面”的死去,結(jié)束自己的痛苦。死亡并非永遠(yuǎn)是生的對立面,對待死亡，我們應(yīng)該持正確的態(tài)度。生和死都是人生必經(jīng)的過程,有時候我們選擇死亡,正是對生的完美的成全。(2)反對安樂死

反對安樂死合法化的人士則認(rèn)為,安樂死違背了自然規(guī)律,生老病死是不可避免的規(guī)律，選擇死亡是對現(xiàn)實的逃避,是一個人沒有勇氣的一種體現(xiàn)。同時,即使患者是真正出于自愿結(jié)束自己的生命,也不能阻卻醫(yī)生實施殺人行為的違法性。他們認(rèn)為生命是神圣和至高無上的,從醫(yī)學(xué)道德的角度來看,醫(yī)生必須盡一切可能盡量救助病人的生命。醫(yī)療行為的目的是盡其所能,力求病人戰(zhàn)勝病魔,使其擁有良好的體魄和樂觀面對生活的積極態(tài)度,而安樂死則是要提前結(jié)束人的生命,這是有違醫(yī)生倫理道德的行為,其本質(zhì)是誅殺一個人的生命,與醫(yī)療的本質(zhì)背道而馳。并且判定患者必然死亡的診斷未必準(zhǔn)確,即使準(zhǔn)確也不能否認(rèn)現(xiàn)實中有許多醫(yī)學(xué)無法解釋的奇跡,例如植物人數(shù)年后蘇醒,從人道主義角度來講,我們應(yīng)該給病人一個這樣的機會。而且,在這一過程中,我們不能防止有心人濫用權(quán)利,傷害他人的生命。

從我國的國情出發(fā),我國法律目前對安樂死還是持否定態(tài)度,在司法實踐中也是把實施安樂死的行為認(rèn)定為構(gòu)成故意殺人罪。這種做法過于絕對化,沒有充分考慮事實的本身和具體的實際現(xiàn)狀,現(xiàn)在人們安樂死的呼吁越來越多,我們應(yīng)該采取折中的辦法允許附有嚴(yán)格條件限制下的實施安樂死行為的合法化。

三、安樂死的非犯罪化研究

(一)安樂死具體案例分析

我國在法律上對安樂死的爭議反應(yīng)比較晚,在上世紀(jì)80年代,1986年在陜西漢中市就發(fā)生一起關(guān)于安樂死的案例，家住漢中市的王明成，其母親夏素文身患肝硬化等嚴(yán)重病癥,痛苦不堪,經(jīng)主治醫(yī)師診斷，宣布夏素文治療無望。應(yīng)患者兒子王明成的要求,主治醫(yī)師蒲連升指示他人為治療無望已神志不清的夏素文“冬眠靈”為其實施安樂死。結(jié)果致使蒲連升和王明成于同年9月20日被捕。直到1991年4月6日,二人才被法院宣告無罪。這是我國對于安樂死的第一個案例,充分彰顯了我國法律的不足之處,此后,安樂死這一話題被我國各界學(xué)者頻頻提出,爭論不斷,大多數(shù)人表示,應(yīng)該對安樂死合法化予以肯定,然而至今我國法律對于安樂死這一敏感話題仍無回應(yīng)。(二)安樂死的非犯罪化(1)犯罪的界定

故意殺人罪客觀上表現(xiàn)為行為人非法剝奪他人生命,但安樂死不同,它是患者出于自愿的情況下提出結(jié)束生命的要求,而主治醫(yī)師出于同情和人道的角度,為其進(jìn)行的科學(xué)安樂死手術(shù),行為人并不希望患者死亡,而是通過科學(xué)的外力減輕病人由于疾病所帶來的肉體與精神的雙重折磨,令其在生命的有尊嚴(yán)、安然的死去。從人身危害性來看,行為人出于人道主義,對極端痛苦的病人給予幫助,其人身危害性何在?相反,實施安樂死的行為人不僅不具有人身危害性,反而是一種人道和善意。(2)犯罪的排除

從我國目前的實際來看,對待安樂死行為,也可以借鑒他國,先推行事實上的非犯罪化,其理由如下: 安樂死是排除社會危害論的一種類型。

四、我國安樂死合法化具有必要性和可行性

(一)安樂死合法化在我國具有必要性

早在二十世紀(jì)八十年代末期,周總理的夫人鄧奶奶就旗幟鮮明的表示支持安樂死。她在給中央人民廣播臺的一封信中寫道,“我認(rèn)為安樂死這個問題,是唯物主義者的觀點。我在幾年前已經(jīng)留下遺囑,當(dāng)我的生命要結(jié)束,用不著人工和藥物延長壽的時候,千萬不要用搶救的辦法?！倍?988年七屆人大會議上,中國婦產(chǎn)醫(yī)學(xué)的泰斗嚴(yán)仁英在議案中寫下這么短短幾句話:“生老病死是自然規(guī)律,但與其讓一些絕癥病人痛苦的受折磨,還不如讓他們合法地安寧地結(jié)束他們的生命”這讓本人想起了一個故事:一個老教授肝癌晚期,由于不堪忍受病痛帶來的痛苦欲跳樓自殺,卻被她子女們攔住,她聲淚俱下地說:“孩子們。看在我辛苦養(yǎng)育你們的份上,放我一條?生路?吧!”對于一個將死亡看作?生路?的人,我們還能說些什么?人應(yīng)該有選擇死的自由,如果活著不能追求自己的理想，不能保全自己的尊嚴(yán)，那么與其生不如死的活著,寧愿選擇尊嚴(yán)而體面地死去.在二十一世紀(jì)的今天,隨著人們觀念的進(jìn)一步更新,安樂死已被社會大多數(shù)所接受,并實踐著.在我國最早的安樂死是80年代王明成為其身患絕癥的母親所實施的,那時還引起了軒然大波.現(xiàn)在有更多身患絕癥的人在呼吁安樂死.“根據(jù)衛(wèi)生部和國家計生委的有關(guān)統(tǒng)計,我國的死亡人數(shù)每年達(dá)到1000萬人之多,其中有100萬人是在忍受病痛的極端痛苦之后離開人世的。這當(dāng)者中有相當(dāng)多的一部分人曾主動要求醫(yī)生結(jié)束自己痛苦的生命,但因沒有相關(guān)的法律規(guī)定安樂死的合法化,他們只能在受盡折磨之后死去。當(dāng)然也有相當(dāng)一部分人是選擇悄悄的安樂死而結(jié)束生命的,參與者一般是親人和可以信賴的醫(yī)生。安樂死以隱秘或公開的方式已經(jīng)存在很久,這對很多人來說已經(jīng)不是什么秘密了。所以,本人認(rèn)為,既然安樂死已經(jīng)成為了一種社會需要,不如讓其浮出水面,一味地回避恐怕不是解決問題的辦法.德沃金也曾說過:”如果法律不能充分解決由社會和經(jīng)濟的迅速變化所帶來的新型爭端,人們就會把法律當(dāng)作社會組織的一個工具加以依賴。所以,安樂死合法化具有一定的必要性.(二)安樂死合法化在我國具有可行性

安樂死的合法化，其前提是安樂死的非犯罪化。本人認(rèn)為從犯罪構(gòu)成的角度講,第一,二者客體不同。故意殺人罪侵犯的是國家法律保護(hù)的公民的最基本權(quán)利--生命權(quán),是行為人在完全可以避免的情況下致他人死亡的行為,而安樂死只是幫助無法醫(yī)治,瀕臨死亡的病人極端的痛苦,從某種意義上說它不但沒有侵犯病人的生命權(quán),相反卻保護(hù)了生命權(quán)。第二,從主觀上來看,故意殺人罪是明知自己的行為會致他人死亡還刻意使這種行為發(fā)生并且大多數(shù)時候行為人是抱著對被害人的一種仇恨、憤怒的心理實施的殺人行為,行為人實施這種行為時手段是極其殘忍的,表現(xiàn)在行為人會在被害人身體上造成很多傷痕有時甚至是將被害人分尸;對于被害人而言大多處于一種健康狀態(tài),且處于一種求生的意識狀態(tài)下,沒有人愿意死亡，但在極端痛苦面前，有時候我們不得不選擇死亡，安樂死是一個很好結(jié)束痛苦的方式.對病人實施安樂死的醫(yī)生往往都是在病人主官意愿下，出于同情憐憫，嚴(yán)格按照有關(guān)程序結(jié)束病人的生命,其直接目的僅是為了解除病人的極端痛苦,行為人對病人僅僅是憐憫和同情,而病人這時是處于痛不欲生的狀態(tài),并且死亡是他們所希望的,生存對于他們來說已無太大的意義.因而主觀上無罪過。所以實施安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪.其次,從人權(quán)法來看,人權(quán)是每個人與生俱來的基本權(quán)利.。在人類社會的歷史和現(xiàn)實中我們可以體會到喪失尊嚴(yán)的痛苦,感到?jīng)]有尊嚴(yán)的活著不是生活.一個要靠家人背負(fù)各種債務(wù)而活著的人;一個在病痛折磨下日夜哀號的人;一個在慢慢的痛苦中等待死神降臨的人有著充分的理由來懷疑生活的意義.當(dāng)生活已索然無味時,尊嚴(yán)有何叢談起呢?當(dāng)一個病人選擇安樂死的時候，他是認(rèn)真思考過的，是想保留其尊嚴(yán)的一種體現(xiàn),.如果一個人不想痛苦的活著，卻因為法律的不允許而必須活在醫(yī)療器械的支撐之下，那么他即使活著也是不快樂的,首先他失去了自己的理性判斷,其次他失去了思想,從根本上背離了生活的真諦,同時也失去了應(yīng)有的尊嚴(yán)。選擇安樂死其本質(zhì)是對人權(quán)的保護(hù)。

再次,從憲法上看,安樂死是個人的選擇,沒有侵犯生存權(quán)的疑義。中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會副秘書長,中國社科院法學(xué)研究員莫紀(jì)宏教授就認(rèn)為:安樂死一般都是本人自愿的,是公民個人的真實意愿,這沒有違反《憲法》。他認(rèn)為:安樂死屬于人格權(quán)范疇,同肖像權(quán)一樣是一種權(quán)利,不容侵犯?！氨本┐髮W(xué)法學(xué)博士徐景也認(rèn)為,”《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯是有特定含義的,公民個人有選擇生存的方式的權(quán)利,在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。“在本人看來一個人在沒有觸犯任何法律的前提下想要生存,你非要讓他死那么肯定是違背了憲法準(zhǔn)則,既然人可以選擇生存,那么在痛苦的生活中選擇死亡,有什么不可以呢?憲法規(guī)定了公民人身自由,任何組織或個人不得非法剝奪或限制公民的人身自由.那么公民應(yīng)該也享有自由選擇生死的權(quán)利,只要這種選擇對社會及人類的發(fā)展是沒有危害的就應(yīng)該得到認(rèn)可.最后,博登海默曾經(jīng)說過:”健康觀念使我們首先想到的并不是醫(yī)院和疾病,手術(shù)和麻醉,而無論這些東西對于維護(hù)社會福利是多么重要,最好的醫(yī)療方法是預(yù)防疾病的發(fā)生,正如法律的真正收益在于它確保有序的平衡,而這種平衡能成功地預(yù)防糾紛“.法律作為規(guī)范人們行為的最后一道防線,就應(yīng)該在預(yù)見到安樂死可能被人利用為謀殺,逃避贍養(yǎng),擺脫醫(yī)療失誤等提供方便時,以它的威懾力給予有效的制止,以起到它應(yīng)有的預(yù)防的功能.綜上所述,無論在外國還是國內(nèi),無論是從倫理角度分析,還是以法律角度出發(fā)分,安樂死合法化都是可行的。(三)安樂死在我國的合法途徑

在我國目前還沒有明確的法律規(guī)定安樂死是合法的。但是,任何事都不可能是一蹴而就的,我們要保持積極樂觀的態(tài)度,相信安樂死合法化會實現(xiàn)。

五、對安樂死的法律限制

(一)日本安樂死案例介紹 1950年4月14日,東京地方法院在審理一個案例時的指出:醫(yī)生為了減輕病人的痛苦而借助外力結(jié)束其生命的行為不應(yīng)該受到法律的懲罰。這在亞洲安樂死法律上試一次重要的突破，1962年12月22日,日本某高級法院提出在日本合法的安樂死需要具有6個要件。這一行為正式說明日本成為亞洲第一個在法律上有條件地承認(rèn)安樂死的國家。盡管如此,日本到今為止并能沒有有關(guān)安樂死的成文法。這也說明了亞洲安樂死立法的欠缺。(二)我國對安樂死的法律限制

目前,在我國推行安樂死的合法化,所遇到的一個阻力就是對我國罪刑法的違反。1997年修訂通過的現(xiàn)行刑法典第三條中明確規(guī)定了罪刑法定原則:”法律明文規(guī)定為犯罪行為的依照法律定罪處罰;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處罰。"。罪刑法定原則的確立,標(biāo)志著我國法制建設(shè)進(jìn)入到了一個新階段,但同時也當(dāng)遇到了一些問題。比如,在安樂死等一系列爭議難以得到平衡。我國刑法第三條明確規(guī)定了法無明文不為罪,也規(guī)定了法有明文必有罪,在此規(guī)定下,實施安樂死的非犯罪化,必將違反我國的罪刑法定原則。(三)違反安樂死限制條件的法律后果

從王明成被判無罪的案例可以看出,我國沒有明確規(guī)定違反安樂死限制法律條件有什么后果,這在法律上是一片空白。

從我國目前情況來看,立法上還不具備使安樂死合法化,但可以在實際上制定適當(dāng)操作機制和司法審查,有條件個別化地,以事實上的非犯罪化為突破口,引導(dǎo)社會對安樂死的認(rèn)同,為將來法律上的合法化奠定群眾基礎(chǔ)。

結(jié) 語

幾年來，由于社會的發(fā)展及我國國民素質(zhì)的提高，支持安樂死的呼聲越來越高，作為一個依法治國的法制國家，安樂死在中國的合法化有必要提上日程。在世界先進(jìn)國家，安樂死已被人們逐漸接受,得到了法律的寬容,安樂死的合法化是歷史和人文精神發(fā)展的必然性任何一國都不可能脫離世界這個主流趨勢,我國也不能免俗。綜合來看,我國應(yīng)通過立法,逐步實現(xiàn)安樂死的合法化,這樣才能更合理的體現(xiàn)人權(quán)。

參考文獻(xiàn)

1.《生命倫理學(xué)與生命法學(xué)》，萬慧進(jìn)主編，浙江大學(xué)出版社出版。2.《生命科學(xué)的倫理困惑》，作者：劉學(xué)禮，出版社：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社。

3.《生命倫理對當(dāng)代生命科技的道德評估》作者：許志偉，中國社會出版社出版。

4.《為“安樂死”立法》載《中國青年報》，2002年05月10日。5.《法律格言的精神》，李秀清主編，法律出版社。6.《人權(quán)法片論》，陳孝平著，2003年9月。7.《安樂死論爭與第三條路線的法律評析》張毅。

8.《論安樂死》，王曉慧，吉林人民出版社，2004年第1版。9.《刑法中的正當(dāng)化行為》，田宏杰，中國檢察出版社，2004年版。10.我們有死的權(quán)利嗎——對安樂死爭論的法理學(xué)思考》，張玉堂，《法學(xué)》2001年第10期。

第二篇：論安樂死在我國的合法化

摘 要

安樂死一直是各國備受爭議和關(guān)注的熱門話題，在人類漫長的發(fā)展史中大家對死亡的觀念不斷的演變著，而且一直困擾著理論界和司法界。不過，安樂死的合法化作為一種價值選擇的趨勢，有尊嚴(yán)并能安靜地離開人世越來越為人們所接受。在我國，對安樂死的探討較晚，目前我國還沒有對安樂死制定相關(guān)科學(xué)合理的法律規(guī)范，而我國現(xiàn)行刑法對“安樂死”行為一般按殺人罪處理。但是安樂死在國內(nèi)外或明或暗地存在，已是不爭的事實。由于國內(nèi)外安樂死的運動不斷壯大，人們對于安樂死走向合法化的呼聲越來越高，而且它與故意殺人罪有著本質(zhì)上的區(qū)別。因此實施有條件的安樂死不僅反映了廣大人民群眾的思想愿望，.而且可以減輕家庭的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，有利于社會的穩(wěn)定和發(fā)展，本文主要從安樂死的可行性和合法化進(jìn)行論述。

關(guān)鍵詞 安樂死

合法化

可行性

目 錄

引 言..................................................1

一、安樂死的概述........................................1

（一）安樂死的基本概念................................1 1.安樂死的概念.......................................1

2、安樂死的類型.......................................2

3、安樂死成立的基本條件...............................2(二）安樂死的歷史與現(xiàn)狀...............................3

1、安樂死的起源與發(fā)展.................................3

2、安樂死在國外的現(xiàn)狀.................................3

二、安樂死合法化在中國...................................4

（一）我國安樂死合法化的現(xiàn)狀..........................4

（二）我國法學(xué)界對安樂死合法化態(tài)度....................5

1、肯定安樂死合法化的觀點............................5

2、否定安樂死合法化的觀點............................5

（三）中國安樂死立法的必要性..........................6

1、國內(nèi)外安樂死運動不斷壯大..........................6

2、安樂死行為的正當(dāng)性................................7

3、安樂死行為不符合故意殺人構(gòu)成要件..................7

三、我國建立安樂死合法化制度的建議......................8

（一）局部示范逐步推廣................................8

（二）安樂死的實施條件、程序與法律責(zé)任.................9

1、安樂死的實施條件..................................9

2、安樂死的法定程序..................................9

3、安樂死的法律責(zé)任.................................10

四、結(jié)束語.............................................11 參考文獻(xiàn)...............................................13

論安樂死的合法化

引言

生與死是一種更古不變的自然規(guī)律，是人們永恒不變必須面臨的現(xiàn)實問題，我們?nèi)魏稳硕紵o法逃避。但對于死亡的方式我們卻有不同的選擇。而我們是否有選擇死亡的權(quán)利或者說是否有幫助他人選擇死亡的權(quán)利，在不同的國家意見不一。有的學(xué)者認(rèn)為人得生命至高無上沒有人能剝奪他人生存的權(quán)利，也有學(xué)者認(rèn)為人們可以自己選擇死亡方式，在病人極度痛苦的情況下可以對其實行安樂死，所以安樂死應(yīng)該的到法律的認(rèn)可。由于安樂死的矛盾沖突，所以引起了各界人士對生命至上的思考,對于安樂死是否人道,是否合乎倫理,是否能得到法律上的承認(rèn)，學(xué)者們眾說紛紜,.在本文中本人將要就安樂死合法化進(jìn)行探討.一、安樂死的概述

（一）安樂死的基本概念

1.安樂死的概念

安樂死亦稱安死術(shù)，是英文“euthanasia”一詞的漢譯，最早源于希臘文“euthanasia”一詞。原意是指無痛苦的幸福的死亡。它包括兩層含義：一是無痛苦的死亡，安然的去世；二是無痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。實際也是一種受人囑托殺人的行為。

一種觀點認(rèn)為，所謂安樂死，是指對于身患絕癥、瀕臨死亡的病人，由于難以忍受的痛苦，出于本人神智清醒的真誠囑托或其近親屬的同意，醫(yī)生認(rèn)為減少病人難以忍受的痛苦，采取措施提前結(jié)束病人的生命，使其安然死去的行為。

另有學(xué)者主張，安樂死是指病人患有痛苦不堪的疾病而無法治療，且瀕臨死亡，為了減輕其死亡前的痛苦，基于患者本人的請求或同意，采用適當(dāng)?shù)姆椒ǎ倨涮嵩缢劳龅男袨椤?/p>

我認(rèn)為安樂死是指患不治之癥的病人在垂危瀕死狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生和有關(guān)部門的認(rèn)可，用人為的方法使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命的過程。安樂死是死亡的優(yōu)化狀態(tài)，即用科學(xué)的方法對人的死亡過程進(jìn)行優(yōu)化調(diào)節(jié)，減輕或消除痛苦，使死亡呈安樂態(tài)。安樂死的對立面不是“痛苦地生”，而是“痛苦地死”。

2.安樂死的類型 安樂死其根據(jù)實施的方式的不同，可分為積極和消極兩種。

“積極安樂死”，是指醫(yī)務(wù)人員或其他人在無法挽救病人生命的情況下，采取措施，主動結(jié)束病人的生命或加速病人的死亡進(jìn)程。如注射或服用藥物等加速病人死亡。“消極安樂死”，則是指對危重病人不給予治療或撤除支持其生命的醫(yī)療措施，而聽任其死亡。

根據(jù)被實施安樂死的病人是否明確表達(dá)其愿望，安樂死又可分為自愿和非自愿兩種。

自愿安樂死系由病人本人通過遺囑或口頭表態(tài)方式?jīng)Q定，非自愿安樂死則是因本人無法表達(dá)意愿而由親屬或監(jiān)護(hù)人做出決定。.3.安樂死成立的基本條件

從法律的角度來說，安樂死具有以下特有屬性：

第一、安樂死的適用對象必須是從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)來看患的是不治之癥，而且正在遭受難以忍受痛苦的死亡迫近眼前的患者。

第二、實施安樂死的首要目的是必須是減輕或解除病人不堪忍受的痛苦。如果有人為了能從一個身患不治之癥，并且正在遭受著極大痛苦的患者的死亡中獲取某種好處，采取措施導(dǎo)致患者死亡，這只能是謀殺。

第三、如果病人神志尚清楚，能表示自己的意思時，需要有本人真誠的委托或同意。

第四、實施安樂死的方式必須是仁慈和盡可能無痛的。實施安樂死的方式必須符合社會倫理道德和人道主義原則。

以上四大特有屬性構(gòu)成了安樂死成立的基本條件，必須同時具備。

[1]

（二）安樂死的歷史與現(xiàn)狀

1.安樂死的起源與發(fā)展

關(guān)于安樂死的歷史源遠(yuǎn)流長，追溯安樂死的發(fā)展歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)安樂死的存在與發(fā)展和社會政治、經(jīng)濟、醫(yī)療水平及社會意（識形態(tài)的發(fā)展程度密切相關(guān)。

早在史前時代，有一些游牧部落在遷移時就常常把病人、老人留下，用一些原始的方法加速他們的死亡以減輕他們的痛苦，同時也減輕了整個部落的負(fù)擔(dān)。在古希臘的斯巴達(dá)，為了保持人民的健康與戰(zhàn)斗力，會處死生來就處于病態(tài)的兒童以及允許病人自己結(jié)束生命的權(quán)利，這一習(xí)俗在整個民族成為了一種習(xí)俗，這使得安樂死在一定的社會意識形態(tài)內(nèi)得到了認(rèn)可。

[2] 1976年，美國加利福尼亞州州長簽署了第一個消極的安樂死法即《自然死亡法》。該法規(guī)定：任何成年人可執(zhí)行一個指令旨在臨終條件下中止維持生命的措施。1996年7月1日，世界上首部積極安樂死法《晚期病人權(quán)利法》在澳大利亞北部正式生效這部法律規(guī)定對患有不治之癥瀕臨死亡的病人，經(jīng)本人申請可以由醫(yī)生采取措施加速其死亡。

人類進(jìn)入20世紀(jì)之后，隨著社會生產(chǎn)力水平的提高，生活水平的大幅度提升，人們對高生活品質(zhì)追求的同時，對死之品質(zhì)的愿望也越來越強烈，對安樂死的態(tài)度也產(chǎn)生了很大的改變，更多的是對安樂死的認(rèn)可與贊同所以安樂死的大力倡導(dǎo)實質(zhì)上就是在這一歷史背景下產(chǎn)生的。

2.安樂死在國外的現(xiàn)狀

目前國外還只有荷蘭與比利時兩個國家以國家立法的形式通過了安樂死法。我們研究國外的現(xiàn)狀可以從中看出安樂死立法的困難所在，從而為以后的安樂死立法開拓一條比較平坦、易行的道路。

1993年2月9日，荷蘭參議院通過了關(guān)于“沒有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案，成為世界上第一個通過安樂死立法的國家。這給一直處于低潮的安樂死運動注入了一支強心針，極大地推動了安樂死合法化運動的進(jìn)一步發(fā)展。受此影響，澳大利亞北部地區(qū)于1995年也通過了類似的法案。在歷史的車輪前進(jìn)到2000年10月26日那天，瑞士蘇黎士政府通過了決定：自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。這一決定實際上為安樂死的合法化開亮了綠燈。半年后，也即2001年4月10日，荷蘭一院（即上院）以46票贊成，28票反對的絕對優(yōu)勢通過了安樂死合法化的法案。這標(biāo)志著荷蘭成為了當(dāng)今世界上第一個將安樂死合法化的國家，昭示著安樂死運動在一國已徹底取得了勝利。[8]繼荷蘭之后比利時也取得了勝利，2001年10月比利時參議院批準(zhǔn)了安樂死法案：允許醫(yī)生在特殊情況下，可以幫助患絕癥的病人實施安樂死。2002年5月16日，比利時正式公布了該法案，根據(jù)立法程序法案在3個月后生效。至此比利時成為繼荷蘭之后第二歌使安樂死合法化的國家。

[3]

二、安樂死合法化在中國

(一）我國安樂死合法化的現(xiàn)狀

安樂死在國內(nèi)外或明或暗地存在，已是不爭的事實。對安樂死，即使司法機關(guān)能夠?qū)τ嘘P(guān)當(dāng)事人網(wǎng)開一面，也難以擺脫違法性的糾纏；即使面臨違法風(fēng)險，安樂死也必然會客觀地存在并引發(fā)人們的討論。目前在我國還沒有對安樂死立法，我國現(xiàn)行刑法對“安樂死”行為一般按殺人罪處理。

1986年，在陜西漢中發(fā)生了我國第一起安樂死案，此案轟動了全國，由此引發(fā)了一起涉及醫(yī)學(xué)界、倫理界、新聞界及公眾的關(guān)于安樂死的大討論；1988年7月，我國第一次全國性的安樂死學(xué)術(shù)討論會在上海舉行；1995年召開的全國人民代表大會上，著名醫(yī)學(xué)專家胡亞美、嚴(yán)仁英兩位代表提交了安樂死議案；1996年，上海人大代表再次提出相關(guān)議案，呼吁國家在上海首先進(jìn)行安樂死立法嘗試；2003年12月21日，廣東省政協(xié)委員在省政協(xié)九屆一次會議提出：應(yīng)對無可救治的晚期癌癥患者實行“安樂死”，但省人大教育科學(xué)文化衛(wèi)生委員會在會議該提案時指出，立法實行“安樂死”有違《憲法》。

[4]

（二）我國法學(xué)界對安樂死合法化的態(tài)度

在我國法學(xué)屆對于安樂死是否應(yīng)該合法化有不同的觀點.支持者與反對者的觀點相互對立。

1.肯定安樂死的觀點

主張安樂死合法化的人士認(rèn)為：人應(yīng)該有尊嚴(yán)、有理性地選擇死亡的權(quán)利，禁止安樂死，剝奪了人的這一自然權(quán)利，不具有正當(dāng)性。同時，明知患者不可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡并且處于不堪忍受的極端痛苦之中，而禁止其選擇結(jié)束痛苦，既是對患者肉體的摧殘，也是對其家屬和親友的折磨，是不人道的，也是對醫(yī)療資源的浪費。生命屬于個人，人有權(quán)選擇自己的生命。即人有生的權(quán)利也有死的權(quán)利，人人有權(quán)去選擇“體面的舒適的死亡方法”以求善終。追求生命質(zhì)量是實現(xiàn)生命價值的重要目標(biāo)，當(dāng)一個人的生命只具有純粹生物學(xué)意義上的存在或是只能在巨大痛苦中等待死亡時其對患者和家人都是一種煎熬。而且對實施安樂死的人引以刑罰處罰起不到預(yù)防犯罪的作用，國際上肯定安樂死的呼聲越來越高，我國應(yīng)順應(yīng)國際刑法的發(fā)展趨勢。

2、否定安樂死合法化的觀點

對安樂死持否定觀點的學(xué)者認(rèn)為：安樂死違背人道主義和“救死扶傷”的醫(yī)療工作的基本方針。從科學(xué)發(fā)展角度看，“絕癥”是相對的，允許安樂死不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展，而且可能使醫(yī)護(hù)人員不盡職責(zé)，安樂死可能造成病人身份地位不同，而對生命不一視同仁，安樂死導(dǎo)致生活不能自理的人失去生活的勇氣，這種消極悲觀的人生態(tài)度不宜提倡，持這種態(tài)度的人認(rèn)為，安樂死構(gòu)成故意殺人罪，但可以從輕或者減輕處罰。

（三）中國安樂死立法的必要性

根據(jù)統(tǒng)計，我國每年死亡人數(shù)達(dá)1000萬人，其中有100多萬人是在極度痛苦中離開人世的。這100多萬死亡者中，有相當(dāng)多的人曾要求過安樂死，但因無法律依據(jù)而被拒絕，當(dāng)然其中也有相當(dāng)一部分人是悄悄地選擇安樂死而結(jié)束生命的，參與者一般是親人和可信賴的醫(yī)生。上述情況表明，社會現(xiàn)實生活已對安樂死提出了要求，人們需要安樂死。

第二軍醫(yī)大學(xué)長海醫(yī)院對313名不同人群的調(diào)查顯示：93.6%的人贊成實施安樂死，其中醫(yī)務(wù)人員贊成者為98.4%，法學(xué)界人士贊成者為90%，一般者為90.1%。另據(jù)《文匯報》一文章稱：“在上海，有90%以上的人支持安樂死，其中醫(yī)務(wù)人員對安樂死的支持率最高達(dá)98%，普通市民和司法人員中，有不少于九成的人認(rèn)為有必要對安樂死進(jìn)行立法?！?/p>

1、國內(nèi)外安樂死的運動不斷壯大

安樂死作為一種零星的社會現(xiàn)象古已有之，但作為一個社會問題被提出和研究，卻是在進(jìn)入現(xiàn)代社會，隨著科技和社會的進(jìn)步才開始的。并在以后的歲月中愈演愈烈，發(fā)展成為一項新的人權(quán)運動——安樂死運動。

從20世紀(jì)30年代起，西方國家就有人開始要求在法律上允許安樂死，并由此引發(fā)了安樂死應(yīng)否合法化的大論戰(zhàn)。從30年代到50年代，盡管英國、美國、瑞典等一些國家有人發(fā)起成立了“自愿安樂死協(xié)會”或向國會提出允許安樂死的議案。但是，由于對安樂死問題的認(rèn)識不清，并且擔(dān)心被人利用而導(dǎo)致“合法殺人”，社會上絕大部分民眾反對安樂死。1967年美國建立了安樂死教育學(xué)會。1969年英國國會辯論安樂死立法法案。1976年日本舉行了“國際安樂死的討論會”，宣稱要尊重人“尊嚴(yán)的死”的權(quán)利。據(jù)有關(guān)民意測驗統(tǒng)計，進(jìn)入90年代，美、法兩國支持安樂死的比率分別為90%和85%。而日本、瑞士等國家支持安樂死合法化的人也與日俱增。可見在一些發(fā)達(dá)國家，民眾對安樂死已由不理解到理解，由反對轉(zhuǎn)而支持。安樂死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，為其立法的工作也是勢在必行。

2、安樂死行為的正當(dāng)性

安樂死的本質(zhì)在于解除病人的痛苦，是患者在無痛苦的狀態(tài)下結(jié)束自己的生命，使死亡過程和方式趨于安樂。因此，安樂死并不違反人生老病死的自然規(guī)律，而是最大限度地維護(hù)了人性的尊嚴(yán)。如果人類的理性對死亡采取放任的立場，無視病患者不可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡并且正處于不堪忍受的極度痛苦之中，則既構(gòu)成對病患者本人肉體上的摧殘，又是對其本人人格及其家屬感情的漠視。這種現(xiàn)象對[6][5]病患者是不人道的，對社會是不經(jīng)濟的。而安樂死行為科學(xué)地結(jié)束了人類一個階段上道德無用及人性無奈的狀況，由此可以認(rèn)為安樂死是正當(dāng)?shù)摹０矘匪赖恼?dāng)性符合現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所倡導(dǎo)的救死扶傷及救死不能情境下的人道主義關(guān)懷與救撫，符合倫理學(xué)所推崇的人性為本、人格至尊，符合法學(xué)原則中所力行的保護(hù)主體自由、幸福和需求權(quán)利的原則。

3、安樂死行為不符合故意殺人罪的構(gòu)成要件

在我國刑法學(xué)界，認(rèn)為安樂死行為符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。但我認(rèn)為兩者雖然有某些相似，但在本質(zhì)上二者是兩個不同性質(zhì)的行為，不能一概而論。

首先，兩者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。安樂死并沒有侵犯病人的生命權(quán)。因為被實施安樂死的人生命短期內(nèi)已確定將要終結(jié)，實施安樂死只是優(yōu)化死亡狀態(tài)，使死亡安樂化。

其次，兩者的主觀方面不同。故意殺人是惡意追求或放任死亡結(jié)果的發(fā)生，而實施安樂死是為了解除臨終患者不可忍受的痛苦，尊重患者的自主權(quán)是完全出于對患者的利益的考慮。

最后，兩者的客觀方面不同。故意殺人罪在客觀方面的特征，是行為人必須有非法剝奪他人生命的行為，實施安樂死的行為在表面上雖然是剝奪他人生命權(quán)的行為，但這是行為人在瀕?；颊咴谝庾R清醒的狀態(tài)下提出要求的一種被動選擇的結(jié)果，是瀕臨死亡者自愿承諾放棄自己的生命。所以該行為不是我國刑法所規(guī)定的犯罪行為。

三 我國建立安樂死合法化制度的建議

關(guān)于安樂死的合法化已經(jīng)是國內(nèi)外的大趨勢，安樂死在法制上的合法化只是一個時間的問題。但根據(jù)我國目前的國情來看，我國當(dāng)前的經(jīng)濟水平相對落后，人口素質(zhì)普遍不高，老齡化加劇，如果安樂死立即合法化，恐怕會導(dǎo)致某些別有用心的人它的利用這一制度制造合法的殺人行為而被誤用。任何微小的法律漏洞都可能被人利用，但是我們既不能消極等待，無所作為，也不能急躁冒進(jìn)，魯莽從事[ 7]。我國的安樂死立法一定要本著積極穩(wěn)妥的精神，循序漸進(jìn)，從嚴(yán)把握。既要滿足人們對安樂死的合理要求，又要力避安樂死的濫用。

（一）局部示范逐步推廣

根據(jù)我國目前的國情來看，對安樂死進(jìn)行全國性立法，條件還不成熟。建議國家可在某個省、市，局部性地制定有關(guān)規(guī)范性規(guī)定和條例，加強個例研究，積累經(jīng)驗。這種形式好處很多。通過個別試點、以點帶面，使較大范圍內(nèi)的更多的人深入地了解、認(rèn)識安樂死，接受安樂死。并且既為要求安樂死者提供了法律保障，又避開全面施行所面臨的困難。目前，在我國的一些大中城市制定地方性法規(guī)是可行的。實施安樂死要求社會全員較高的文明程度，具備一定的醫(yī)學(xué)發(fā)展水平和醫(yī)療條件，這些條件在我國的一些城市已基本具備。.待時機成熟時再制定一部適合中國國情的安樂死法律。這樣做的好處是循序漸進(jìn)，避免因條件不合而導(dǎo)致安樂死的濫用。

（二）安樂死的實施條件、程序與法律責(zé)任

1、安樂死的實施條件（1）安樂死的適用對象

安樂死的適用對象要嚴(yán)格限制，對于可以使用安樂死的患者應(yīng)是瀕于死亡并承受巨大痛苦的病人。因為安樂死在形式上畢竟是一種故意剝奪他人生命的行為，如果不對安樂死的適用對象作出明確的限制，則有可能導(dǎo)致安樂死的濫用.所以安樂死客觀上必須滿足以下兩個條件：第一、瀕臨死亡。只有現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為無可救藥，現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)無法治愈的進(jìn)入不可逆的死亡過程中的人，才能適用安樂死。第二、存在巨大的肉體痛苦。沒有痛苦的瀕臨死亡者亦不能適用安樂死。（2）安樂死的實施主體

安樂死是結(jié)束他人生命的行為，所以主體一定要嚴(yán)格限制防止他人濫用。所以安樂死只能由達(dá)到一定級別的醫(yī)院中的有一定資格的醫(yī)護(hù)人員在對患者進(jìn)行了嚴(yán)格的鑒定、審批程序后方可實施。非經(jīng)法定程序執(zhí)行的應(yīng)視為違法行為，要受到法律處罰。

（3）安樂死的適用條件

安樂死的實施必須在病人的親筆書面授權(quán)下才能實施。既不能是口頭授權(quán)，更不能在家屬或監(jiān)護(hù)人的要求下授權(quán)實施。否則，將極易導(dǎo)致安樂死的濫用發(fā)生侵權(quán)現(xiàn)象。并且必須是醫(yī)生對為病人消除痛苦的一切必要且可實行的措施均已采用過，仍不能制止病人痛苦時，為達(dá)到解除患者不堪忍受之痛苦的目的而不得已實施。

2、安樂死的法定程序（1）申請程序

安樂死的申請作為安樂死的法定啟動程序，是必經(jīng)的程序。不經(jīng)當(dāng)事病人的申請而擅行安樂死，無疑會被認(rèn)定殺人。因此必須在具有相當(dāng)級別的醫(yī)療單位的 確診意見和必要的醫(yī)療原始資料的基礎(chǔ)上才能提出安樂死?；颊呱裰乔宄r應(yīng)由其本人提出書面申請；如果患者已不能表達(dá)自己的意思時，則可由其近親屬提出，申請須無不良企圖且由全體近親屬一致同意。同意意見應(yīng)以書面作出并經(jīng)公證方為有效申請；其他任何單位或個人都不得為其提出申請。

（2）審查程序

對申請的審查應(yīng)設(shè)立專業(yè)審查與司法審查兩道程序，從而保證審查的科學(xué)與公正。專業(yè)審查應(yīng)由具有專業(yè)知識并達(dá)到一定水平的若干人數(shù)以上的人員組織進(jìn)行，對所患不治之癥進(jìn)行復(fù)診，盡可能防止誤診發(fā)生。經(jīng)確認(rèn)無誤后，在規(guī)定期限內(nèi)將意見告知患者或全體的親屬推出的代表，并再次詢問，如果仍堅持的，則在規(guī)定時間內(nèi)將全部材料移送司法審查。司法審查至少應(yīng)由地市州以上的司法機關(guān)承擔(dān)。由法醫(yī)和專職審查人員共同進(jìn)行，由法醫(yī)提出鑒定意見，由審查人員共同決定是否批準(zhǔn)。批準(zhǔn)決定須由審查小組成員一致通過才能生效。生效后一定期限內(nèi)將決定內(nèi)容通知患者本人或近親屬代表。

（3）實施程序

在安樂死申請得到審定、批準(zhǔn)之后，必須嚴(yán)格地按司法機關(guān)批準(zhǔn)的時間、地點、參加人員操作執(zhí)行。操作必須秘密進(jìn)行不向社會公開。操作人員必須是專職的醫(yī)護(hù)人員，并有近親屬代表在場見證。操作完畢后，所有參加人員都應(yīng)在有關(guān)材料上簽字，并加蓋醫(yī)院和司法機關(guān)的公章。所有材料應(yīng)送交司法機關(guān)歸檔，其他人員不得擅自保存。

3、安樂死的法律責(zé)任（1）擅自實行的刑事責(zé)任

出于善良動機，醫(yī)護(hù)人員或近親屬未經(jīng)申請或?qū)徟绦驅(qū)^癥患者實施安樂死的，應(yīng)以故意殺人罪論處，但可酌情從寬處罰；出于卑劣動機，近親屬迫使患者提出或主動提出申請并獲準(zhǔn)的，則對其以故意殺人罪論處，應(yīng)從重處罰。

（2）不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)的刑事責(zé)任

在醫(yī)生提供正確信息或在醫(yī)生提供虛假信息而未加審查的情況下，審定機構(gòu)如作出錯誤決定，或不能及時作決定從而延長了申請人的痛苦時間，或?qū)彶槿藛T未認(rèn)真履行責(zé)任，以致造成重大醫(yī)療事故，嚴(yán)重?fù)p害醫(yī)療機構(gòu)與司法機關(guān)聲譽的，該機構(gòu)及其責(zé)任人員應(yīng)受處罰；違反安樂死的法定適用方法，以殘酷方式實施的，應(yīng)對操作人員給予行政處分，情節(jié)惡劣的可以玩忽職守罪論處；在實施安樂死過程中，律師、公證人員、審定機構(gòu)派出的代表等未對實施安樂死的各項工作如實的證明，疏于職守、馬虎從事而導(dǎo)致實施有誤，或雖未發(fā)生錯誤但有關(guān)證明材料未經(jīng)規(guī)定作出的也應(yīng)受一定的處罰。

總而言之，生命權(quán)是人類最基本的權(quán)利，也是法律保護(hù)的最起碼的權(quán)利。任

[8]何人未經(jīng)法律允許無權(quán)剝奪他人的生命，否則將會受到法律的嚴(yán)懲。我國的安樂死立法一定要本著積極穩(wěn)妥的精神，循序漸進(jìn)，從嚴(yán)把握。既要滿足人們對安樂死的合理要求，又要力避安樂死的濫用。

五、結(jié)束語

生存是人們需要的，從呱呱墜地的那一刻就決定你要生存下去，有生存的權(quán)利。但死亡是我們面臨人生結(jié)束的最后一個階段，作為獨立的生命個體，我們應(yīng)該擁有自主選擇的權(quán)利。既然面臨死亡不可避免，為何不在適當(dāng)?shù)臅r間選擇一種更有價值、有尊嚴(yán)的死亡方式呢？人的價值體現(xiàn)在對社會的貢獻(xiàn)上，而這種價值也同時體現(xiàn)在生命的質(zhì)量上。那些絕癥患者，整日飽受病痛的折磨，在呻吟中失去了尊嚴(yán)，怎樣保證他的生命質(zhì)量。

社會應(yīng)為了保障人權(quán)將中國的死刑—安樂死趨向國際化，體現(xiàn)法治人性化。我國一般認(rèn)為實施安樂死的法律來完善對生命權(quán)保護(hù)的法律體加大對生命的保護(hù)力度。不但具有理論上的可行性，也具有積極地現(xiàn)實意義。

“寧愿尊嚴(yán)的死去，也不愿意喪失尊嚴(yán)的痛苦活著”這是一些人生前遺囑表明的態(tài)度，在病人確實無法醫(yī)治又面臨極端痛苦的情況下，尊重病人的這一意愿，我認(rèn)為是人道精神的體現(xiàn)，所以，安樂死在我國應(yīng)該得到法律的認(rèn)可。

參考文獻(xiàn)

[1]李慧 《試論生命觀安樂死觀 》 上海大學(xué)學(xué)報 2008年（3）：25.[2]劉澤剛 《安樂死合法性的法理分析 》 法律與醫(yī)學(xué)雜志 2（6）：35.[3]徐顯明 《安樂死權(quán)研究》 山東人民出版社2009年版 30-33 [4]艾文波 《應(yīng)尊重 “安樂死“的權(quán)利”》 法律出版社 2003年7月23日出版 15-18 [5]張毅 《安樂死立法當(dāng)慎行》 中國人民大學(xué)出版社2009年出版 2010：45-47 [6] 楊彤彤 《安樂死法研究》 法律出版社，2010：26-28 [7] 張明楷《刑法學(xué)》 北京大學(xué)出版社 2006：323-325 [8] 熊征 《安樂死刑法解讀》 哈爾濱學(xué)院報，2007（5）：82.

第三篇：論安樂死的法律思考

論安樂死的法律思考

自“安樂死”一詞衍生以來，伴隨它的爭議也不斷激烈化。安樂死究竟合不合法，究竟該不該立法，也是眾多人口中爭議的焦點所在。本文從安樂死的定義、我國的安樂死立法的爭議及合理性等幾個大方面進(jìn)行了論述。概括闡述了安樂死的定義、在國家的發(fā)展情況及國際個別國家對安樂死的立法，并針對我國各方面情況對我國的“安樂死”立法作了幾點的分析，主要從我國安樂死觀念的出現(xiàn)、安樂死立法的爭議、安樂死研究的貢獻(xiàn)、立法的必要、我國國情、立法條件等方面較具體的闡述了幾方面?zhèn)€人的觀點。

關(guān)鍵詞：安樂死 立法的爭議 立法的合理性

一、“安樂死”的法律定義

安樂死一詞原自希臘文，是由美好和死亡兩個詞所組成。其原意是指舒適、幸?；驘o痛苦地死亡。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡，安然地去世；二是無痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。

（一）、“安樂死”的學(xué)理定義

“安樂死”的廣義與狹義，積極與消極之分。廣義理解的安樂死，包括一切因為身心原因致死，讓其死亡及自殺。狹義理解的安樂死則把其局限于不治之癥而又極端痛苦的人，即對死亡已經(jīng)開始的病人，不對他們采取人工干預(yù)的辦法來延長痛苦的死亡過程，或為了制止劇烈疼痛的折磨而采取積極的措施認(rèn)為的加速其死亡的過程。積極安樂死，也稱主動安樂死，是指醫(yī)生為了解除病危重病人的痛苦而采取某種措施加速病人的死亡。消極安樂死，也稱被動安樂死，是指停止維持病人生命的措施，任病的死亡。

當(dāng)然，在各個領(lǐng)域，對安樂死的定義也許不盡相同，但都不外局限在其本意“無痛苦的死亡”之中?！杜＝蚍纱筠o典》認(rèn)為安樂死是指在不可救藥的患者或者病?；颊叩囊笙虏扇〉囊鸹蚣铀偎劳龅拇胧?。《布萊克法律字典》對此的釋意是從憐憫出發(fā)，把身患絕癥和極端痛苦的人處死的行為和做法?！吨袊倏迫珪?，法學(xué)》定義為：對于現(xiàn)在醫(yī)學(xué)無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者真誠委托的前提下為減少病人的痛苦，可采取措施提前結(jié)束病人的生命。因此，我們通常所說的安樂死是一種特殊的選擇死亡的方式。

（二）、“安樂死”立法定義的要求

在立法中，“安樂死”的定義必須嚴(yán)謹(jǐn)，細(xì)致，有名卻的依據(jù)與規(guī)定，不能莫冷兩可、模糊不清。

我國學(xué)者對安樂死的定義為：“患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下。經(jīng)過醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。

（三）、立法中“安樂死”定義必須嚴(yán)格要求

“安樂死”不能濫施，只能對有必要的人來實施。立法中的“客觀存安樂死”定義更應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范，從根本上說，立法中的“安樂死”定義必須先符合以下幾點要求：

（1）、被施以“安樂死”的人是患不治之癥的病人，且在垂危狀態(tài)下，面臨死亡，精神和軀體都極端痛苦。（2）、“安樂死”必須出于病人自己的主觀意愿。在病人已無意識的情況下，可由其家庭成員（配偶、子女其他直系親屬）同意。

（3）、“安樂死”必須使用人道的方法，使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命。安樂死必須符合以上幾點要求才能真正的稱之為“安樂死”其主要 目的是為需要的人解除不必要的痛苦。因此，“安樂死”概念絕不能泛 化，不能濫用，否則就會變成一個非常危險而令人畏懼的詞語。

二、關(guān)于我國“安樂死”的概況

（一）、我國“安樂死”觀念的萌生

在我國，“安樂死”研究始于20世紀(jì)80年代。而安樂死問題在我國作為一個新生的社會問題，其本身還在諸多問題需要妥善解決，才能推動其合法化，從安樂死的研究、宣傳、立法、實施的全局來看，還有一些基本認(rèn)識、基本觀點需要進(jìn)一步解決，而這些也造成了眾多不同意見的產(chǎn)生了多方面的爭議。

（二）、我國“安樂死”觀點的發(fā)展與現(xiàn)狀

“安樂死”是改革開放的產(chǎn)物，自流傳至中國以來，便在中國大地引起了越來越強烈的反響。

我國自1992年起，在每年的全國人民代表大會上，提案組都收到有關(guān)安樂死的提案，要求我國立法，使安樂死合法化，天津醫(yī)科大學(xué)黨委書記崔以泰教授和北京兒童醫(yī)院名譽院長，兒科專家胡亞美教授都是安樂死議案的提案人，他們不僅在為安樂死的合法化進(jìn)行著努力，而且都表示，自己在必要時也要實施安樂死。原全國政協(xié)主席鄧穎超同志生前也很贊成安樂死。而除了在全國最高權(quán)力機關(guān)進(jìn)行呼吁外，有些人士還在民間為安樂死奔走，準(zhǔn)備成立純民間的“自愿安樂死協(xié)會”。

目前，我國贊成安樂死的人主要是老年人和高知識階層人士。上海社會學(xué)界曾以問卷形式對200位老年人進(jìn)行了安樂死意愿調(diào)查、贊成者占72.56%；另據(jù)《健康報》報道，有關(guān)部門對北京地區(qū)近千人進(jìn)行的問卷調(diào)查表明，91%以上的贊成安樂死，85%的人認(rèn)為應(yīng)該立法實施安樂死。

三、關(guān)于我國“安樂死”立法的思考

（一）、中國關(guān)于“安樂死”的爭議

馬克斯主義法學(xué)認(rèn)為，法律在承認(rèn)人享有盛名權(quán)力的同時，也應(yīng)承認(rèn)人享有選擇死的權(quán)利。在特殊的情況下有處置自己生命的權(quán)利。允許安樂死不僅體現(xiàn)了對個人權(quán)利的尊重，而且也不會有損社會和國家的利益。死亡的權(quán)利是“優(yōu)死”觀念的強化和追求生命質(zhì)量的價值目標(biāo)的鄙人和結(jié)果。

《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個人有選擇生活的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！鞍矘匪馈笔且环N在特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的?，F(xiàn)在歐洲一些國家所實行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。

筆者也認(rèn)為，從法理上講，公民有選擇死亡方式的權(quán)利?！稇椃ā返倪@一規(guī)定說的是國家保障公民的私權(quán)利，并沒有限制公民“安樂死”的自由。而且，對公民的私權(quán)利而言，“法不禁止即自由”公民選擇“安樂死”是他們的自由。隨著社會的進(jìn)步，當(dāng)“優(yōu)生”的生存觀已經(jīng)得到廣泛的認(rèn)同之后，同樣應(yīng)尊重“優(yōu)死”的權(quán)利，無可救治的絕癥患者應(yīng)有權(quán)利選擇有尊嚴(yán)地死去。

2、是否違反刑法“安樂死”不等于“故意殺人”

雖然從刑法上來說“安樂死”符合“故意殺人”罪的種種條件，但是從本質(zhì)上看還有許多不同之處：

第一，兩者出發(fā)和目的不同?！鞍矘匪馈币衙獬囟ㄈ巳和纯酁槌霭l(fā)點；而“故意殺人”卻是以報復(fù)奪取金錢等為出發(fā)點。

第二，實施者不同?！鞍矘匪馈笔怯珊戏ê细竦尼t(yī)護(hù)人員操作完成；而“故意殺人”沒有特定的人群為實施者。第三，運用的手段及方法不同?！鞍矘匪馈币话闶褂盟幬?，采取無痛苦方式終結(jié)生命，而“故意殺人”則不管用任何手段、方法強制性剝奪其生命。

第四，性質(zhì)不同?！鞍矘匪馈笔巧埔獾模肮室鈿⑷恕笔菒阂獾?。

第五，主動方不同?！鞍矘匪馈笔潜粚嵤┤酥鲃犹岢觯怯杀粚嵤┤说闹饔^意志支配，而“故意殺人”完全由實施者個人主觀意志支配。

所以，目前不能將“安樂死”列為“故意殺人罪”。

（二）、“安樂死”在我國有立法的必要

實際上，安樂死立法并不象很多人說的那樣，是“超前立法”。安樂死立法非但不“超前”反而“滯后”。因為“安樂死”這種社會關(guān)系出現(xiàn)在人們的面前并且需要以立法加以調(diào)整時，立法者行動緩慢以至于使其所進(jìn)行的立法調(diào)整未能及時適應(yīng)這種社會關(guān)系的需要，甚至這種社會關(guān)系出現(xiàn)較長時間后才對其加以立法調(diào)整的立法方式——滯后立法。

“安樂死”在我國的確有立法的必要性，只有盡早立法，才能更好的促進(jìn)我國法律的發(fā)展及完善，才能使類似悲劇不再發(fā)生。因此，我國應(yīng)正確對待國情，正確處理輿論，在大局穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，盡快實行對這安樂死的立法。

三）、我國“安樂死”立法必須符合國情

一個社會能夠切實新生保障每個人“安樂死”的權(quán)利，才是社會文明進(jìn)步的體現(xiàn)。當(dāng)生命垂危這面對及其低劣的生存環(huán)境時，他們應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇體面而又尊嚴(yán)地死去，賦予其選擇“安樂死”以維持生命尊嚴(yán)地權(quán)利，才是真正的人道，也才是對生命真正的尊重。

立法要明確規(guī)定具有那些特定清醒的病人才享有自愿選擇安樂死和授權(quán)他人對其實施字樂死的行為的權(quán)利。這是“安樂死法”的第一大核心內(nèi)容。荷蘭、美國、澳大利亞、日本等國的安樂死立法，公用的限制條件主要有：（1）、經(jīng)確診，病人患有目前醫(yī)學(xué)證明確實是不治之癥；（2）、在病人的年齡要求上，荷蘭明明確要求并必須是成人，澳大利亞北部地區(qū)法案明確要求病人必須年滿18周歲；（3）、在病人表達(dá)意愿的形式的問題上，日本名古屋高級法院明確要求病人必須神志清醒有表達(dá)自己意思的能力，美國加州法案要求采用書面形式，澳大利亞北部地區(qū)法案明確要求要有病人本人的簽字；（4）、在由誰來實施安樂死的問題上，日本名古屋高級法院規(guī)定原則上應(yīng)有醫(yī)師去做，若不能由醫(yī)生去做必須有足以說服人的理由，澳大利亞北部地區(qū)法案要求由醫(yī)生實施，且有許多其他限制條件；（5）、在選擇實施安樂死的行為方式問題上，荷蘭的規(guī)定是要慎重地確定安樂死的方式，日本名古屋高級法院要求實施方法在倫理上應(yīng)該是適當(dāng)?shù)?；?）、在實施安樂死的必要性問題上，荷蘭明確強調(diào)了病人除安樂死外別無選擇；（7）、在實施安樂死的目的問題上，日本名古屋高級法院明確強調(diào)了它的唯一目的是減輕病人死亡的痛苦；（8）、在被授權(quán)者是否接受授權(quán)的問題上，澳大利亞北部的去法案明確規(guī)定要有醫(yī)生簽字同意；（9）、在病人提出要求后到實施安樂死之前是否有一段間隔期限的問題上，美國加州法案明確規(guī)定要在出于臨終狀態(tài)14天侯執(zhí)行，澳大利亞北部地區(qū)法案明確規(guī)定在病人提出要求且獲得醫(yī)生同意后，分別要有7天以上的“冷卻期”和48以上的“等待期”。以上比較了世界一些國家對安樂死的限制條件，而我國雖然要盡快立法，但也不能草率行事。我國安樂死立法。絕不能照抄搬荷蘭、美國等西方發(fā)達(dá)國家的法律，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國的實際情況，設(shè)定更加嚴(yán)格的、更具可操作性、更符合我國國情的限制條件。第一，“安樂死”要由明確的定義。

第二，安樂死要有特定的原則。實施安樂死應(yīng)符合無危害，無痛苦、不違背本人意志的原則。具體為：（1）、現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)所不能救治的不治之癥；（2）、病人的劇烈痛苦無法抑制，且已迫近死亡；（3）、病人有要求安樂死的真誠意愿；（4）在不違背病人的意愿前提下，由醫(yī)務(wù)人員提供的再無痛苦狀態(tài)下加快結(jié)束或不再延長死亡過程的醫(yī)療性服務(wù)；（5）、執(zhí)行安樂死的方法在倫理學(xué)上被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?；?）、它時在特定情況下病人利益的最高體現(xiàn)。

第三、要明確安樂死的對象。安樂死的對象應(yīng)嚴(yán)格控制，通常以下三種認(rèn)為實施對象：（1）、肉體和精神處于極端痙之中的絕癥患者；（2）、靠人工維持生命長期昏迷不醒喪失自我意識的病人；（3）、有嚴(yán)重失陷的新生兒。

第四，安樂死的形式和方法。合法的安樂死形式既包括被動安樂死，也包括主動安樂死。安樂死的方法應(yīng)當(dāng)是快速、無痛的，盡可能表達(dá)“安樂”本質(zhì)，體現(xiàn)出人道主意的精神。安樂死的實施者應(yīng)為合未能的醫(yī)務(wù)人員。

第五，安樂死的實施程序。基本應(yīng)遵循以下程序：（1）、請求程序。請求必須是病人的意志清楚的情況下，出自本人的真誠意愿。對于陷入永久性昏迷狀態(tài)，不能表達(dá)意愿的病人，可由其直系親屬請求，但需要得到有關(guān)部門和醫(yī)療單位的同意方為有效申請。（2）、審查程序。設(shè)立有醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)、醫(yī)學(xué)倫理專家等共同組成安樂死審查委員會，其任務(wù)是對安勻死的申請進(jìn)行嚴(yán)格的醫(yī)學(xué)和司法審查，防止誤診和失控。（3）操作程序。安樂死申請的到批準(zhǔn)后，必須由病人所在醫(yī)院兩名以上的醫(yī)務(wù)人員按批準(zhǔn)的時間、地點等對病人實施安樂死在實施前病人表示反悔，不同意實施安樂死，應(yīng)尊重人的選擇、不得強迫實施安樂死。第六、法律責(zé)任。（1）、對不符合安樂死條件的病人實施安樂死，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（2）、由確切證據(jù)證明病人親屬或醫(yī)務(wù)人員時在病人的真誠請求下對病人實施安樂死，但未經(jīng)有關(guān)部門審查批準(zhǔn)的，仍屬違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（3）、未經(jīng)病人同意，病人親屬或醫(yī)務(wù)人員對由行為能力的人擅自實行安樂死得，也構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)按刑法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。

四、“安樂死”立法的合理性

（一）、“安樂死”存在著的積極意義

在物質(zhì)文明和精神文明都迅猛發(fā)展著的我國，“安樂死”也早已不是什么新解名詞了，許多人都聲稱到無法醫(yī)治又承擔(dān)巨大痛苦，選擇安樂死來結(jié)束自己的生命但不管安樂死的多么的首任青睞，目前它終究還未被中國法律允許實施。2003年8月，被稱為“中國?安樂死?之子”的王明成頹然離開人世，留下的是家里欠已久的債務(wù)，和人們對于安樂死話題更沉重、更深入的思考。

安樂死存在的意義？筆者認(rèn)為有以下三點：第一，安樂死并沒有對其他人造成任何的威脅；第二，安樂死的確幫助了很多生存無望的人結(jié)果了無謂得痛苦；第三，它樂死也在促進(jìn)著人們對生死價值更深一步地理解，通過安樂死，人們從不同的角度理解了死亡，死亡對人們來說雖然是不愉快的事情，但未必是無意義、無價值的事情。

作為安樂死的有限替代品，目前，一般實行兩種做法：一個是盡量減輕患者的痛苦，比如，放寬嗎啡等麻醉品的使用原則；再一個是放棄治療出院回家，使患者能夠在更自然的環(huán)境中盡量多享受一點做人的樂趣。但無論哪一樣都無法從根本上解除病人的痛苦，如果病人在清醒且理智的情亂下，慎重的提出“安樂死”對其個人及其家庭也未必都是件好事。

在我國，一般家庭都無法承擔(dān)高額的醫(yī)療費用，更何況有很多家庭收入低微。因此，有絕癥病人的家庭通常都是心理負(fù)擔(dān)，對家人更是心理及身體的雙重負(fù)擔(dān)。而適時，適當(dāng)?shù)陌矘匪?，對病人個人來說即結(jié)束了無休無止的痛苦，也免去了等死的心進(jìn)壓力，更解除對家中親人有種種愧疚；對病人家庭來說，也不必再承擔(dān)巨大的身體與精神核壓力，可以更從容的生活下去。雖然，在精神上要承受一定的痛苦，但這種痛苦是必然的，只是或早或晚的問題，家人是必定有心理準(zhǔn)備的而從另一方面來考慮病人承受痛苦本身就使家人也承受著巨大的心理痛苦，而病人早一日結(jié)束痛苦，家人心理也會早日獲得輕松的。

綜上所述，安樂死的存在的確有著積極的意義，也是社會發(fā)展的一種必然。結(jié)合其立法內(nèi)容可以看到，只要法律在承認(rèn)“安樂死”合法化的同時，對“安樂死”的操作程序等做出嚴(yán)格、細(xì)致的規(guī)范，建立起一套完整、科學(xué)的“安樂死”實話制度，完全可將負(fù)面影響控制在最小范圍內(nèi)。而立法者也應(yīng)當(dāng)在大量的調(diào)查研究和廣泛、深入的理論探討基礎(chǔ)上，借鑒國外的研究成果和立法、司法經(jīng)驗，盡快針對我國的安樂死例歸納總結(jié)，防止監(jiān)用，將重病患者的“安樂死”權(quán)利落到實處。

第四篇：論安樂死法律性質(zhì)的界定定稿

論安樂死法律性質(zhì)的界定

[摘要]“安樂死”是指身患不治之癥而瀕臨死亡的人，在其自主意識的要求下，為了減輕或免除其死亡前難以忍受的身心痛苦，在其本人的囑托下，由醫(yī)生采取一定措施提前使其無痛苦地死亡的行為。文章分析了“安樂死”的概念及主要特征，提出了“安樂死”不具有社會危害性，所以不構(gòu)成故意殺人罪。目前急需“安樂死”的立法，但“安樂死”立法有其難點及復(fù)雜性，對“安樂死”立法應(yīng)從法律上加以限制，防止濫用。

[關(guān)鍵詞]安樂死 故意殺人罪 立法

“生老病死”是生物界里的一種自然規(guī)律，人類也不例外。隨著人類社會的不斷進(jìn)步，人們可以采取多種有效的醫(yī)學(xué)措施來防“老”和“病”，同時對涉及有關(guān)“生”與“死”的權(quán)力方面的爭論也越來越多。

一、“安樂死”的概念及主要特征

所謂“安樂死”是指身患不治之癥而瀕臨死亡的人，在其自主意識的要求下，為了減輕或免除其死亡前難以忍受的身心痛苦，在其本人的囑托下，由醫(yī)生采取一定措施提前使其無痛苦地死亡的行為。

“安樂死”的主要特征：

（1）“安樂死”的對象是患有不治之癥并瀕臨死亡的病人，這種不治之癥是經(jīng)過現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所確定的；

（2）病人因患不治之癥而極端痛苦，且已達(dá)到難以忍受的程度；（3）“安樂死”不是死亡的原因，而是死亡方式，它是由病人自己選擇的并由人工控制的；

（4）“安樂死”的宗旨和目的在于減輕或免除病人死亡前的極端痛苦；

（5）“安樂死”行為的實施者是醫(yī)生，而不是其他人員?！鞍矘匪馈备鶕?jù)醫(yī)生實施的措施的不同，可分為積極“安樂死”和消極“安樂死”兩種。積極“安樂死”又可稱為主動“安樂死”，是指通過注射藥物或其他積極主動的措施而使治愈無望的瀕死病人安然死去的方式；消極“安樂死”又可稱為被動“安樂死”，是指通過停止對治愈無望的瀕死病人的治療，不使其生命通過人工努力而延長，使其安然死去的方式。

二、“安樂死”不構(gòu)成故意殺人罪

對于“安樂死”，我國沒有專門的立法，刑法典及其他刑事法規(guī)中也不曾出現(xiàn)有關(guān)“安樂死”的條款，加之我國刑法學(xué)界對“安樂死”的理論研究起步也較晚，因此對“安樂死”行為的法律性質(zhì)到底如何，長期以來一直缺乏系統(tǒng)而深入的理論探討。近年來，隨著我國“安樂死”理論研究的興起，學(xué)者們對早期刑法教科書及部分專著中對“安樂死”行為的定性進(jìn)行了反思。目前，認(rèn)可消極“安樂死”的合理存在認(rèn)為其實實施者不構(gòu)成犯罪，已基本成為多數(shù)人的共識。但是對積極“安樂死”行為的定性仍存在著分歧和不同的認(rèn)識。相當(dāng)數(shù)量的人認(rèn)為實施積極“安樂死”行為觸犯了我國刑法的有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成故意殺人罪。對此，我本人有不同觀點，我認(rèn)為，實施“安樂死”行為，不論是被動的，還是主動的，都不構(gòu)成故意殺人罪。理由如下：

1、“安樂死”行為缺乏犯罪的本質(zhì)特征――相當(dāng)程度的社會危害性。

我們都知道，我國刑法所規(guī)定的犯罪具有三個基本特征，即：社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性。其中，社會危害性是具有決定意義的實質(zhì)性的特征，任何一種行為構(gòu)成犯罪，都必須以有社會危害性為前提條件。而“安樂死”行為恰恰缺少這一前提條件，并且在客觀上有利于社會。

（1）“安樂死”體現(xiàn)了社會主義的人道主義精神。

救死扶傷、治病救人固然是醫(yī)務(wù)工作者的天職，但在某些特定的情況下，免除或減輕患者的痛苦，有著同等重要的意義?！鞍矘匪馈钡膶ο笫巧砘疾恢沃Y、瀕臨死亡且痛苦難忍的病人，在根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)水平只是早晚而已的情況下，人為地延長病人的生命，實際上只是延長其痛苦。醫(yī)生在瀕死病人殷切明了地囑托下對其實施“安樂死”，使其無痛苦地、安樂平靜地死去，比讓病魔肆虐、慢慢地折磨吞噬病人的生命，更符合社會主義的人道主義精神。況且，此時是否對病人施以“安樂死”，已不再是生與死的抉擇，而只是死亡的方式不同而已。尊重病人對自己死亡方式的選擇權(quán)利，同樣也是人道主義精神的體現(xiàn)。

（2）“安樂死”減輕了死者家庭的沉重負(fù)擔(dān)，符合死者親屬的利益。

身患不治之癥的瀕死病人，長期臥床治療，不僅使其本人痛苦不堪，而且使家庭成員及親屬背上了沉重的不堪忍受的精神和經(jīng)濟包袱。家庭成員及親屬對病人固然有照料服侍的義務(wù)和責(zé)任，但長期地為一個無意義的形式上的生命而消耗有意義的生命，其結(jié)果是得不償

失的。在這種情況下，如果按照病人的囑托，對其實施以“安樂死”，就可以使他的家庭成員和親屬從經(jīng)濟、心理和感情的重壓下解脫出來，全身心地開始新的生活、學(xué)習(xí)和工作。而且，當(dāng)病人親屬明白患者的死亡是不可逆轉(zhuǎn)的，而視其處于一種求生不得，求死不能的痛苦處境時，心里也是極其痛苦的，他們從感情上也更愿意讓自己的親人安樂而無痛楚地死去。因此，“安樂死”符合死者親屬的利益。

（3）“安樂死”客觀上有利于社會和國家。

我國目前正處在社會主義的初級階段，人口眾多，不論是國家、集體還是個人都不富裕，醫(yī)務(wù)人員、醫(yī)療設(shè)備等同人口數(shù)量相比，則更是有限?？床‰y、住院難一直是國家和社會難以解決的問題。在這種情況下，如果一味地堅持維持無意義的生命，勢必會給國家、集體及個人造成越來越沉重的負(fù)擔(dān)，而且有可能出現(xiàn)無望治愈的絕癥患者占著醫(yī)院的床位、設(shè)備和醫(yī)生，而可以治愈的病人反而無法入院接受治療的不合理現(xiàn)象。如果對瀕死病人施以“安樂死”，不僅可以使國家、集體節(jié)約出大量的錢財，而且可以使醫(yī)護(hù)人員從無意義的工作中解脫出來，救治其他傷病患者。

（4）“安樂死”反映了廣大人民群眾的愿望。

生老病死，是自然界不可抗拒的客觀規(guī)律，隨著社會的進(jìn)步、文明與發(fā)達(dá)，人們在重視“優(yōu)生”的同時，也開始關(guān)注“優(yōu)死”?！鞍矘匪馈痹谖覈驯辉絹碓蕉嗟娜怂邮?。據(jù)有關(guān)資料介紹，我國有些地方曾就“安樂死”問題進(jìn)行民意調(diào)查，接受調(diào)查者中有近九成的人贊成“安樂死”。由此可以看出，“安樂死”現(xiàn)已逐漸為我國廣大群眾所接受，“安樂死”代表了人民群眾的愿望。

總之，“安樂死”行為不具有我國刑法所要求的社會危害性，而且還有利于社會。

2、“安樂死”行為與我國刑法上故意殺人罪的犯罪構(gòu)成要件不符。（1）從犯罪客體方面看：

生命權(quán)利是每一個公民所具有的最基本的權(quán)利，我國刑法中規(guī)定的故意殺人罪所侵害的客體就是“他人的生命權(quán)利”。人的生命權(quán)利作為社會關(guān)系的一種，是要受到我國法律保護(hù)的。但是受到法律保護(hù)的社會關(guān)系不一定就是犯罪客體，只有當(dāng)這種為法律所保護(hù)的社會關(guān)系受到犯罪行為的侵害時，它才成為某種犯罪的客體。那么，在實施“安樂死”行為的過程中瀕臨死亡的絕癥患者的生命權(quán)利是否受到侵害呢？從表面上看，病人的死亡好像是“安樂死”行為所造成的后果，其實不然。如前所述，“安樂死”不是死亡原因，而是由病人本人所選擇的死亡方式，選擇這種死亡方式的根本目的在于減輕或免除其臨終前的難以忍受的痛苦，病人死亡的真正原因是病人自身所患有的不治之癥，而不是“安樂死”行為。

所謂生命權(quán)利是指公民對自己的生命所享有的權(quán)利。我認(rèn)為，生命權(quán)利包括公民對生命的自決權(quán)和公民生命不受他人非法侵害權(quán)兩方面的內(nèi)容。從這個意義上分析，根據(jù)不治之癥患者本人的囑托而對其實施“安樂死”，不僅不是對病人生命權(quán)利的侵害，相反是對其生命權(quán)利的充分尊重和保護(hù)。因此，“安樂死”行為不具有故意殺人罪客體。

（2）從客觀方面看：

故意殺人罪在客觀方面表現(xiàn)為“實施了非法剝奪他人生命的行為”，而“安樂死”行為則不是對他人生命的剝奪。從醫(yī)學(xué)角度分析，“安樂死”行為實際上是在病人的囑托下，為減輕或免除其在死亡過程中所難以忍受的痛苦而實施的正常的醫(yī)療行為，不論是注射藥物等積極措施，還是不給或中止治療的消極措施，都是正常醫(yī)療行為的一

部分。實施“安樂死”與否，對不治之癥患者的生命都沒有實質(zhì)性意義，所不同的只是死亡過程的長短以及是否痛苦而已。由此可見，“安樂死”行為與剝奪他人生命的殺人行為有著本質(zhì)的不同。

（3）從主觀方面看：

我國刑法所規(guī)定的故意殺人罪在主觀上要求行為人具有殺人的故意，而“安樂死”行為的實施者在主觀上是出于對病人的同情和憐憫，其目的是為了滿足病人的要求，免除或減輕病人在死亡過程中的極端痛苦，而不具有殺人的故意。更何況，故意作為刑法中罪過的一種，其存在是以行為的社會危害性為前提的，客觀行為不具有社會危害性，行為人主觀上也就無犯罪故意而言。而“安樂死”行為，如前所述，是不具有社會危害性這一犯罪的本質(zhì)特征的。

由以上分析可以看出，“安樂死”行為不具有我國刑法要求的構(gòu)成故意殺人罪所必須具備的犯罪構(gòu)成要件。

3、認(rèn)定“安樂死”為故意殺人罪的負(fù)面影響。

預(yù)防犯罪，是我國刑罰的目的之一。如果將在主觀上無惡意，客觀上無危害，只是出于對痛苦難忍的不治之癥患者的同情和憐憫而對其施以“安樂死”的醫(yī)生視為罪犯并處以刑罰，不僅使醫(yī)生本人內(nèi)心受到傷害，而且還會導(dǎo)致其他醫(yī)務(wù)人員及一般群眾，包括死者親屬的不滿，以致無論是刑罰的特殊預(yù)防作用，還是一般預(yù)防作用都無法發(fā)揮，也就達(dá)不到刑罰預(yù)防犯罪的目的。

我國的醫(yī)療行政法規(guī)早已規(guī)定了醫(yī)院可以拒絕治療某些絕癥患者，實質(zhì)上是對被動“安樂死”的肯定，這是無可爭議的。問題的關(guān)鍵在于對積極“安樂死”的認(rèn)識。從現(xiàn)行法規(guī)來看，仍可窺見對積極“安樂死”肯定的端倪。如：關(guān)于醫(yī)院對患有癌癥病人使用麻醉藥品一再放寬的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)藥學(xué)原理，對痛苦的病人，加大麻醉藥品的 用量，一方面可減輕其痛苦，另一方面也會加快其死亡的速度。這與一次性的用藥物結(jié)束患者生命的“安樂死”，只是五十步與一百步的量的不同，并無質(zhì)的差別。事實上，“安樂死”的實踐，已走到了理論的前列。世界各國至今仍沒有一部安樂死之法，但并不等于實踐中不存在“安樂死”。在我國各地不乏這樣的事例，絕癥患者在醫(yī)院不肯幫助其“安樂死”的情況下，不得不自行選擇非正常死亡的方法來達(dá)到其“安樂死”的愿望。

總之，“安樂死”行為既無社會危害性，也不具備我國刑法所要求的故意殺人罪的構(gòu)成要件，因而不構(gòu)成故意殺人罪，當(dāng)然也不構(gòu)成其他任何一種犯罪。認(rèn)為“安樂死”行為構(gòu)成故意殺人罪，既無法律依據(jù)，也有悖于刑法原理。

三、目前進(jìn)行“安樂死”立法的難點與復(fù)雜性

通過冷靜的思索、理發(fā)的考察，我們不能不接受這樣一個事實：在我國進(jìn)行“安樂死”立法還任重而道遠(yuǎn)。這是因為我們還面臨著強大的阻力。概而言之，這種復(fù)雜性有：

1、地區(qū)發(fā)展不平衡、人口素質(zhì)普遍低下、傳統(tǒng)思想觀念根深蒂固的國情，是進(jìn)行“安樂死”立法的最大滯力。

我國由于歷史等諸多原因，經(jīng)濟發(fā)展極不平衡。最新資料表明，到今年底，仍會有部分地區(qū)不能完全解決溫飽問題。一些貧困地區(qū)、生活條件很差，落后面貌沒有根本改變。這種低下生產(chǎn)力的背后，是2.5億的文盲與半文盲，是人們文化素質(zhì)的普遍低下。曾有醫(yī)生對農(nóng)民作過調(diào)查，結(jié)果表明，其中52.27認(rèn)為“安樂死”是不道德的，而這些人中間，文盲與小學(xué)文化程序者占很大比重。這種現(xiàn)實，將會使“安樂死”法長期難產(chǎn)。

同時，“安樂死”既然是現(xiàn)代文明之產(chǎn)物，它就必然會與傳統(tǒng)觀

念相沖突。這種沖突體現(xiàn)在三方面：

其一，在醫(yī)生與病人之關(guān)系上，傳統(tǒng)的倫理強調(diào)“只要還有一口氣，死馬也要當(dāng)活馬醫(yī)”；其二，在病人與家屬的關(guān)系上，傳統(tǒng)思想強調(diào)“親親”與“尊尊”。子女若支持父母實施“安樂死”，則會被視為“不孝子孫、大逆不道”；其三，在病人與社會的關(guān)系上，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，對患絕癥者，社會的首要責(zé)任是使之盡可能多地久留于人世。

同時須注意到，隨著國家宗教政策的落實，國內(nèi)信奉宗教者不斷增多。而在許多教義中，生命是神圣的。例如佛教約束不出家的居士的“五戒”中，便有一條是不殺生。因而信徒們都相信，生命的過程處在神的安排中，加速之是違背神的旨意的。我國憲法規(guī)定，公民有宗教信仰的自由，這又使我們不能不傾聽他們的心聲。事實上，在西方抗議“安樂死”的反對聲中，態(tài)度最強硬者便首推宗教界人士。

2、整體上說，我國的醫(yī)療技術(shù)還比較低，醫(yī)務(wù)人員的思想素質(zhì)有待提高，這影響著人們對醫(yī)生診斷的信任度，對“安樂死”立法也是不利的。

實施“安樂死”，首先須對病人病情有正確的診斷。而正確的診斷，需要高超的醫(yī)療技術(shù)和現(xiàn)代化的醫(yī)療檢測手段。目前，世界各國的醫(yī)院，即使一流的大醫(yī)院，也難免因上述兩個條件不全而發(fā)生誤診。

從立法學(xué)角度言，法的先進(jìn)性不能僅以其賦予公民多少權(quán)利或規(guī)定了多么現(xiàn)代化的指標(biāo)來衡量，還須以之對現(xiàn)實生活的可行性為標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國一則由于經(jīng)濟落后的緣故，許多醫(yī)院，特別是地方醫(yī)院，醫(yī)療設(shè)備還很陳舊落后；另則，醫(yī)務(wù)人員的業(yè)務(wù)水平與社會的期望普遍還存在一段差距，再加上近年來又面臨著醫(yī)生醫(yī)德出現(xiàn)滑坡的現(xiàn)象，這都使人們對診斷不治之癥和宣布死期臨近的結(jié)論之準(zhǔn)確度不能不心存疑問。實踐中，我們可看到一個現(xiàn)象，即實施“安樂死”一

旦出了事，諸如引起糾紛，最初表示贊成者大都轉(zhuǎn)而認(rèn)為醫(yī)生要負(fù)法律責(zé)任。究其原因，恐怕其中之一便是對醫(yī)院的醫(yī)療水平和醫(yī)生道德水準(zhǔn)缺乏信任。

3、對“安樂死”法的內(nèi)容，有缺乏科學(xué)的認(rèn)識與把握，也是進(jìn)行“安樂死”立法所要克服之一大難點。

進(jìn)行立法，必須解決該立些什么，也即對其所要保障維護(hù)或禁止懲罰的對象須有科學(xué)的認(rèn)識與把握。否則立出來的法就不能科學(xué)、完備。

應(yīng)看到，“安樂死”傳入中國還只有很短的時間，對于大多數(shù)中國人，“安樂死”還是一個陌生的概念，因而還缺乏足夠的實踐經(jīng)驗。另外，就對“安樂死”問題的理論研究而言，迄今我們尚無一本有分量專著，也沒有專門研究刊物，更沒有成立專門的學(xué)術(shù)團體。整體上，學(xué)術(shù)界對“安樂死”還處于傳播階段而缺乏理論上的縱深研究。

例如，對“安樂死”的適用對象，有人從提高人口素質(zhì)考察，認(rèn)為也應(yīng)包括嚴(yán)重畸形或嚴(yán)重先天性疾病的新生兒；有人卻認(rèn)為只能是那些身患絕癥，臨近死期的患者。作為法律，應(yīng)作何規(guī)定？對諸如此類的問題，目前都難以做出科學(xué)的解答，因而給立法帶來困難。這一則有賴實踐之發(fā)展，使矛盾暴露更清晰；一則也要求作深入的調(diào)查研究，才能制定出明確、適應(yīng)的規(guī)范。

四、對“安樂死”應(yīng)從法律上加以限制，防止濫用

1、疏于管理，濫施“安樂死”的社會危害后果嚴(yán)重?！鞍矘匪馈笔侨祟愇拿骱瓦M(jìn)步的表現(xiàn)，在一定條件限制下正確實施“安樂死”，不僅對病人本身，而且對其家屬和國家、社會都有極大的益處。但是，“安樂死”畢竟是與人的生命有著密切聯(lián)系，并且涉及倫理道德、醫(yī)學(xué)、法學(xué)及社會學(xué)等諸多領(lǐng)域的重大社會問題，在 具體實施中，任何偏差的出現(xiàn)，都有可能釀成嚴(yán)重的社會后果。盡管目前在我國的現(xiàn)實生活中，“安樂死”已有發(fā)生，但在立法上卻仍屬空白。立法上的空白，一方面使“安樂死”這一有益于人類行為的合法地位得不到法律的確認(rèn)，使其無法發(fā)揮更大的應(yīng)有的效益，為傷病患者和社會服務(wù)，同時，又給別有用心，企圖鉆法律空子，而打著所謂“安樂死”的旗號追求個人私利的人，在客觀上造成可乘之機，更何況，目前我國學(xué)術(shù)界人士對“安樂死”的內(nèi)涵、外延在認(rèn)識上尚存在分歧，廣大醫(yī)務(wù)工作者普通公民對到底何為真正的“安樂死”，理解也不盡一致，現(xiàn)實中的“安樂死”極易出現(xiàn)混亂和偏差。

2、合法的“安樂死”，應(yīng)符合一定特定的條件。

根據(jù)人身生命權(quán)不可隨意處臵的特性，以及“安樂死”牽涉到撫養(yǎng)、繼承等一系列問題，避免借“安樂死”謀財害命等違法犯罪現(xiàn)象發(fā)生。我認(rèn)為，在法律上肯定“安樂死”的同時，必須在程序上嚴(yán)加規(guī)定。作為合法的“安樂死”，應(yīng)符合下列要求：

（1）根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)，“安樂死”主體必須是患有不治之癥的病人。任何身體健康或有病，但要治療者，不能要求“安樂死”。

（2）“安樂死”主體的病痛激烈，難以忍受，或已成為失去生存價值的“植物人”。

（3）要求“安樂死”的目的，是專為減輕病人的痛苦。非出于此目的，不屬于“安樂死”。如：出于占有住房、遺產(chǎn)等目的，而要求病人“安樂死”的，屬于殺人行為。

（4）病人神志清楚，能表達(dá)自己的意思時，需要有本人的委托或同意。病人處于昏迷狀態(tài)，不能表達(dá)自己的意思時，則要最近親屬的共同同意，其順序可分為：a、配偶、父母、成年子女；b、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；c、其他親屬；d、沒有上述人員的，由病人

所在單位同意。上述順序人同意后，向醫(yī)療行政部門提出申請，經(jīng)其審查批準(zhǔn)，方可為之。

（5）“安樂死”的方法應(yīng)符合道德要求，并由醫(yī)生來執(zhí)行。對于實施“安樂死”的醫(yī)生條件，醫(yī)療行政機關(guān)要嚴(yán)格審查，并備檔上報市以上級公安機關(guān)和檢察機關(guān)。

（6）嚴(yán)格監(jiān)督措施，從“安樂死”的申請到執(zhí)行，檢察機關(guān)要派出法醫(yī)或懂此專業(yè)知識的其他工作人員參加，以保證“安樂死”的合法性。

3、加強“安樂死”的立法。

用法律對“安樂死”予以規(guī)范和調(diào)整，就顯得尤為重要和急迫。關(guān)于“安樂死”的立法，我認(rèn)為至少應(yīng)包括以下幾個方面：

（1）“安樂死”的對象；（2）“安樂死”的方法；（3）實施“安樂死”的主體；（4）實施“安樂死”的程序；

（5）違反法律規(guī)定，實施“安樂死”行為的主體應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。

明確的法律規(guī)定和嚴(yán)格的條件限制，是正確實施“安樂死”所必不可少的前提和基礎(chǔ)。

在“安樂死”問題上，現(xiàn)實生活已向法律發(fā)出了呼喚。既然“安樂死”符合廣大人民群眾的意愿，對國家、集體和個人都有益處，為使“安樂死”更好地為患者、社會和國家服務(wù)，立法者應(yīng)在大量的調(diào)查研究和廣泛深入的理論探討的基礎(chǔ)上，借鑒國外合理的研究成果和立法內(nèi)容、司法案例，并結(jié)合我中華民族傳統(tǒng)、人民群眾的理念和具體國情，盡早建立起一套具有中國特色、符合中國民生意愿的科學(xué)體

系，使其更好地為法律服務(wù)，為社會服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]、于志剛，《刑法問題與爭鳴》，中國方正出版社，2006年2月。

[2]、羅書平，《刑事卷 最高人民法院公報案例評析》，中國民主法制出版社，2004年1月。[3]、陳禮國，《為“安樂死”立法》，《中國青年報》，2002年5月10日。

[4]、張?zhí)锟?，《對安樂死立法難的思考》，山東醫(yī)科大學(xué)學(xué)報社科版，1998年1月。

第五篇：論安樂死在中國的合法化

論安樂死在中國的合法化

在人類文明漫長的發(fā)展史中，人類對死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著。從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動地規(guī)范死亡，人類對死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類對生命價值理解的升華和對生命保護(hù)力度的加強。

在現(xiàn)實生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受?！鞍矘匪馈边@一社會問題正是順應(yīng)時代發(fā)展而出現(xiàn)的。然而安樂死畢竟是一個涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會問題。從它一出現(xiàn)，就不可避免地引起了一場曠日持久的爭議。這場爭議在國外已有幾十年的歷史，而且已進(jìn)入了我國并日益引起社會關(guān)注。安樂死問題在我國作為一個新生的社會問題，其本身還存在諸多問題需要妥善解決，才能推動其合法化。本文以此為宗旨，對安樂死的實質(zhì)、安樂死的立法理由及立法步聚、內(nèi)容進(jìn)行論述，以期促進(jìn)安樂死在我國早日立法。

一、安樂死問題的實質(zhì)

安樂死一詞源于希臘文Euthanasia，其原意為“沒有痛苦的死亡”。而安樂死的現(xiàn)代含義則是指“對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)條件下無可挽救其生命的瀕死病人，醫(yī)生在患者本人或者其近親屬真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦而采取適當(dāng)措施，提前結(jié)束病人生命的行為”。

根據(jù)這一概念，筆者認(rèn)為，安樂死問題實際上是接受死亡法則的生命處置問題。這類行為實質(zhì)上是以生命終結(jié)法則為基礎(chǔ)的針對生命終結(jié)方式的處置。故可以將安樂死的實質(zhì)界定為“生命終結(jié)的處置行為”，而不能將涉及生命處置行為作為研究對象，安樂死主要針對如何選擇生命終結(jié)方式，而不是針對生命處置方式。因為生命處置方式包括的兩層意思：一者為挽救生命，一者為終結(jié)生命。而安樂死不是在生命處置方式這一層面上去選擇是挽救還是終結(jié)生命。它僅僅是在已無法挽救生命的前提下去選擇采用何種最佳方式去終結(jié)生命。因此安樂死的實質(zhì)是“生命終結(jié)的處置行為”，甚至可以說是一種“優(yōu)死”行為。

通過以上分析，我們可以明確以下幾個觀點：第一，安樂死是一種死亡狀態(tài)，不是死亡 原因，故它不能與自然病亡、病理死亡和意外死亡這三種死亡原因并列為第四種獨立的死亡原因；第二，安樂死的對象是當(dāng)代醫(yī)學(xué)上無可挽救其生命的痛苦的瀕死者；第三，安樂死是人工控制的死亡狀態(tài)，其目的重在使病人“安樂”，不在使病人“死亡”。

二、安樂死在中國合法化的必要性及可能性

（一）安樂死在中國合法化的必要性

1、國際安樂死運動的不斷壯大 安樂死作為一種零星的社會現(xiàn)象古已有之，但作為一個社會問題被提出和研究，卻是在進(jìn)入現(xiàn)代社會，隨著科技和社會的進(jìn)步才開始的。并在以后的歲月中愈演愈烈，發(fā)展成為一項新的人權(quán)運動-安樂死運動。

從20世紀(jì)30年代起，西方國家就有人開始要求在法律上允許安樂死，并由此引發(fā)了安樂死應(yīng)否合法化的大論戰(zhàn)。從30年代到50年代，盡管英國、美國、瑞典等一些國家有人發(fā)起成立了“自愿安樂死協(xié)會”或向國會提出允許安樂死的議案。但是，由于對安樂死問題的認(rèn)識不清，并且擔(dān)心被人利用而導(dǎo)致“合法殺人”，社會上絕大部分民眾反對安樂死。二戰(zhàn)以后，隨著時代的發(fā)展、科技的進(jìn)步、觀念的更新，贊成安樂死的觀點開始呈上升趨勢，有關(guān)安樂死的民間運動和立法運動也日益增多。1967年美國建立了安樂死教育學(xué)會。1969年英國國會辯論安樂死立法法案。1976年日本舉行了“國際安樂死的討論會”，宣稱要尊重人“尊嚴(yán)的死”的權(quán)利。1993年2月，荷蘭通過了一項關(guān)于“沒有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案，成為世界上第一個通過安樂死立法的國家。其后兩年，澳大利亞北部地區(qū)也通過了類似法案。據(jù)有關(guān)民意測驗統(tǒng)計，進(jìn)入90年代，美、法兩國支持安樂死的比率分別為90%和85%.荷蘭立下患致命疾病時授權(quán)醫(yī)生實施安樂死遺囑的已有10萬人。而日本、瑞士等國家支持安樂死合法化的人也與日俱增。可見在一些發(fā)達(dá)國家，民眾對安樂死已由不理解到理解，由反對轉(zhuǎn)而支持。安樂死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，為其立法的工作也是勢在必行。

2、我國對生命保護(hù)法律體系欠佳的現(xiàn)實

法律作為一種規(guī)范社會的工具，是應(yīng)社會的要求產(chǎn)生的。就死亡過程而言，只要社會提出了明確要求，則法律就應(yīng)該認(rèn)真對待，尊重社會的要求。而安樂死之所以在我國作為一個問題出現(xiàn)，就在于它已成為社會需求的強烈表現(xiàn)。但是，出于我國目前還沒有一部專門的法律來對其進(jìn)行規(guī)范，從而導(dǎo)致了對生命保護(hù)的不力。盡管在目前司法實踐中將安樂死作為犯罪來處理，以此防止因?qū)嵤┌矘匪蓝鴮?dǎo)致的各種弊端。但是這種“一桿打死”的做法并不符合社會要求，從而也不能使人們自覺遵守，而只是導(dǎo)致人們對其規(guī)避。

在現(xiàn)實生活中，各種半公開的或隱蔽的對病人采用類似安樂死的做法雖然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各種制度還沒有建立，故對此卻顯得無能為力。例如，我國大多數(shù)醫(yī)院公開規(guī)定拒收晚期癌癥病人，放棄對其救治，這實際就是一種不作為的安樂死方式。我國衛(wèi)生部關(guān)于對晚期癌癥病人一再放寬使用麻醉藥物限度的規(guī)定也是在一定范圍內(nèi)對安樂死變相的認(rèn)可。另外，我國許多地區(qū)特別是經(jīng)濟不發(fā)達(dá)地區(qū)，醫(yī)院因缺乏必要的昂貴醫(yī)用器械或藥品而停止對病人積極地救治而導(dǎo)致其死亡，或者病人家屬因費用太高而根本不送病人入院治療而放任其死亡的情況也時常發(fā)生。這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會關(guān)注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對此習(xí)以為常，很少有人對此提出疑議，至于追究當(dāng)事人的法律責(zé)任就更不用提了。這種因立法空白導(dǎo)致的社會實際操作上對生命處置的放任不利于對人們生命的保護(hù)。因此，在我國制定一部有關(guān)安樂死的法律，完善對生命保護(hù)的法律體系，加大對生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實意義。

（二）安樂死在中國合法化的可能性

安樂死問題研究盡管在我國起步較晚，是在80年代中期因一起醫(yī)療糾紛案件引發(fā)的。但隨著社會對其越來越關(guān)注，國內(nèi)理論界對安樂死的研究也在一步步深入。這有利于人們真正認(rèn)識安樂死的社會價值，并推動安樂死立法運動在我國的發(fā)展。筆者認(rèn)為，目前我國要將安樂死合法化，理論上要先解決兩個問題：第一是必須論證安樂死非罪化；第二是須證明安樂死合理化，即符合社會主義的倫理道德與人道主義原則。這兩個問題奠定了安樂死立法的道德基礎(chǔ)。

1、安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪 安樂死非罪化是安樂死合法化首先要解決的問題。只有先解決它，才能幫助司法機關(guān)正確斷案，不被形式上的假象所蒙蔽，以避免公民（主要是醫(yī)生）因?qū)Σ∪藢嵤┤说赖陌矘匪蓝诲e誤追究刑事責(zé)任，從而有利于實現(xiàn)對公民人權(quán)的保護(hù)。

首先，我國現(xiàn)行刑法將罪刑法定原則作為一項基本原則，“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不受罰”。我國現(xiàn)行刑法中沒有明文規(guī)定實施安樂死的行為或類似行為是犯罪，因此將其作為犯罪處理缺乏法律依據(jù)。

其次，根據(jù)我國刑法理論對犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個特征：社會危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性。這三個特征具有刑法意義上的因果關(guān)系。而社會危害性是三個特征中最基本的特征，也是犯罪最本質(zhì)的特征，故一個不具備社會危害性的行為當(dāng)然不具備犯罪的其余兩個特征。筆者認(rèn)為以安樂死是“排除社會危害性”的行為。因為如果說安樂死行為是犯罪的話，則根據(jù)在于說它侵犯了人的生命權(quán)。但是筆者在前文已提出安樂死不是對生命的處置，而是對生命終結(jié)的處置，是行為人依病人承諾對病人死亡方式采取的人工調(diào)控。它不是對生命權(quán)的侵犯，相反，它是在尊重病人生命權(quán)的基礎(chǔ)上的對病人死亡方式采取的優(yōu)化處置。采取這種優(yōu)化處置，不但可以解除絕癥患者的痛苦，保持其人格尊嚴(yán)，而且可以減輕社會與其家屬的物質(zhì)、精神負(fù)擔(dān)。從這個意義上說，實行安樂死不但不具有社會危害性，反而對社會有益?；诖耍瑢嵭邪矘匪赖男袨橐虿痪邆渖鐣：π?，也就當(dāng)然不具備刑事違法性和應(yīng)受刑罰性。因此，實施安樂死的行為不是犯罪。最后，根據(jù)故意殺人罪的具體犯罪構(gòu)成要件來看，安樂死-特別是采用作為方式實施的安樂死-雖然與故意殺人罪的客觀方面有某些相似，但在本質(zhì)上二者是兩個不同性質(zhì)的行為，不能混為一談。第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。即使是出于同情等動機而實施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)。因為被害人非必然死亡之人（不是指終極意義上的死亡），行為人可以采取規(guī)勸或其它措施去避免死亡的發(fā)生，但行為人不但沒有采取措施去避免，反而主動促使其發(fā)生，故其行為侵犯了他人的生命權(quán)。安樂死則沒有侵犯病人的生命權(quán)。因為安樂死的適用對象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結(jié)。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。故實施安樂死只是遵守這一法則而對病人的生命終結(jié)方式進(jìn)行人工優(yōu)化。因此，安樂死不侵犯人的生命權(quán)；第二，二者主觀方面不同。故意殺人的行為不論其殺人的動機是為情為仇或其他，其直接目的都是非法剝奪他人的生命，行為人都具備主 觀上的罪過，而實施安樂死的行為人往往是在病人主動請求下，出于同情、憐憫等心理，按嚴(yán)格條件和程序?qū)ζ鋵嵤┌矘匪?，其直接目的僅是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無罪過，因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實施安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。綜上所述，筆者認(rèn)為實施安樂死不構(gòu)成故意殺人罪，也不應(yīng)當(dāng)將其作為其他任何名義下的犯罪來處理。因此，除刑法理論上應(yīng)對其正名以外，司法機關(guān)在實踐中應(yīng)該停止將其作為犯罪來處理，以避免錯誤地使有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任。

2、安樂死符合社會主義的倫理道德和人道主義原則

安樂死合法化的最大障礙在于安樂死問題的提出與傳統(tǒng)的倫理道德、醫(yī)德及人道主義原則相違背。然而，眾所周知，倫理道德是一種意識形態(tài)，屬于社會上層建筑，是人們關(guān)于善與惡、是與非的觀念和行為的總和。在一定社會中人們由于所處的社會地位不同會形成不同的道德。而社會歷史條件的不同，人們的道德評價標(biāo)準(zhǔn)也會發(fā)生相應(yīng)變化。因此，在現(xiàn)代社會中，隨著科學(xué)的發(fā)展和社會的進(jìn)步，當(dāng)人們的道德觀念不斷發(fā)生變化時，評價安樂死的社會價值和道德標(biāo)準(zhǔn)也不能僵化不變。

幾十年來，西方國家的民眾對安樂死的認(rèn)識也是經(jīng)歷了一個由不理解到理解，由反對到支持的歷程。我國由于對安樂死的研究才剛剛起步，有人反對，認(rèn)為它不符合我國傳統(tǒng)倫理道德和人道主義，這是很正常的。但是，隨著我國社會的不斷發(fā)展和進(jìn)步，我們必須重新審視傳統(tǒng)倫理道德和人道主義，摒棄其中不適合時代需要的陳腐觀念，吸收順應(yīng)時代發(fā)展的合理因素，按現(xiàn)代的倫理道德和人道主義原則去重新評價安樂死問題。首先，傳統(tǒng)的道德觀念認(rèn)為“好死不如賴活”。這種思想在我國源遠(yuǎn)流長，根深蒂固。因此有人不同意讓絕癥患者選擇死亡方式，不同意他們借助安樂死尋求解脫。這種觀念以現(xiàn)代人的眼光去看待合理嗎？不！因為現(xiàn)代人的道德觀念認(rèn)為死亡是人生的必然現(xiàn)象，一個人不但有生的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)有死的權(quán)利。人們渴望“優(yōu)生”，也需要“優(yōu)死”。當(dāng)一個身患絕癥不久于人世的病人在病痛難忍求生不得求死不能時，我們首先要做到的是為其緩解痛苦。我們必須從病人利益出發(fā)，不應(yīng)該為所謂的“社會公益和醫(yī)學(xué)進(jìn)步”而把病人作為研究對象以期發(fā)現(xiàn)救命良方，從而忽視病人萬分痛苦的客觀現(xiàn)實。當(dāng)一個理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開人世，從而保持其人格尊嚴(yán)時，我們有什么理由去反對這樣做呢？畢竟，這種做法 比那種靠人工方式維持生命從而延長病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范和人道主義啊。其次，受傳統(tǒng)封建道德思想束縛，許多病人的子女迫于社會壓力，在眼看著自己父母倍受病痛折磨時也不支持父母實施安樂死。因為怕被社會視為“大逆不道”或“不肖子孫”。他們投入大量的人力、物力和財力進(jìn)行毫無效果的救治，在給自己帶來巨大精神痛苦和經(jīng)濟負(fù)擔(dān)的同時，也在浪費有限的社會醫(yī)療資源。這種做法符合現(xiàn)代倫理道德嗎？顯然不！現(xiàn)代的道德觀念認(rèn)為生與死的社會價值也是道德評價的標(biāo)準(zhǔn)之一。具有社會價值的死亡是符合道德，反之則否。將有限的資源耗費在不能治好的人身上，從而使其他更多的能夠被挽救的人失去治療的機會，這不但違背了公正原則，也不符合社會價值觀。因此，我們應(yīng)當(dāng)支持安樂死，從而一方面可以減輕病人家屬的負(fù)擔(dān)；另一方面也可以將寶貴的醫(yī)療資源盡可能合理地使用到有價值的地方，這種做法有利于社會穩(wěn)定和發(fā)展，符合社會主義的道德規(guī)范。最后，傳統(tǒng)的醫(yī)德認(rèn)為醫(yī)生的職責(zé)是救死扶傷，對垂危病人要想方設(shè)法搶救，這樣醫(yī)生才盡到職責(zé)。然而這樣做的后果常常是忽視了患者本身的需要，忽視了患者倍受病痛折磨的現(xiàn)實，這真是合乎醫(yī)德嗎？筆者不以為然。筆者認(rèn)為醫(yī)生“救死扶傷”時不但要保護(hù)病人的生命，同時也要重視減輕病人的痛苦?！熬人馈钡母拍钍侵副M可能挽救可以挽救的生命，而非指挽救死亡。對那些倍受痛苦折磨而在現(xiàn)階段又拿不出有效救治手段加以解決的絕癥病人，要顧及其根本利益及當(dāng)前利益。道德的做法是在病人同意的前提下解除病人的痛苦，而不是采取徒勞無功的辦法去增加病人的痛苦。傳統(tǒng)的醫(yī)德只講義務(wù)，而現(xiàn)代醫(yī)德則更注重價值，注重尊重病人的尊嚴(yán)和權(quán)利。綜上所述，在改革開放的今天，在建立市場經(jīng)濟的大潮中，當(dāng)我們以逐步形成的新的道德規(guī)范去審視安樂死問題時，不難發(fā)現(xiàn)，安樂死并不違背社會主義的倫理道德和人道主義原則。因此安樂死合法化有其自身的道德基礎(chǔ)，也能夠為現(xiàn)實生活中的人們所普通接受。

三、安樂死在中國立法的幾項建議

（一）進(jìn)行安樂死的宣傳教育

實施安樂死因為涉及人命，必須慎重行事免出偏差。在我國現(xiàn)階段，應(yīng)該在立法前進(jìn)行廣泛的宣傳教育，從而為立法打下堅實的社會基礎(chǔ)。宣傳的內(nèi)容包括：

1、安樂死本質(zhì)的宣傳

安樂死不是對生命的處置，并不解決生死問題，它實質(zhì)是對生命終結(jié)的處置行為，是對死亡方式進(jìn)行優(yōu)化的行為。它是死亡過程的文明化。

2、安樂死目的的宣傳

安樂死并不是提倡早死，而是在生命已無法挽救的情況下，尊重病人的意愿，為其提供消除痛苦的醫(yī)學(xué)服務(wù)。

3、安樂死價值的宣傳

安樂死一方面可減輕家庭負(fù)擔(dān)，另一方面也可促進(jìn)醫(yī)療資源合理配置。因此要明確研究安樂死是人類的一種文明追求，是人類死亡的文明化，是社會文明的重要組成部分。

（二）由點到面逐步推廣實施

雖然安樂死急需社會為其提供法律援助，但是我國目前還存在著諸多影響其立法的客觀因素。首先，由于我國幅員遼闊，不同地區(qū)的醫(yī)療水平有很大差異。因此，對安樂死上關(guān)于“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)上的不治之癥”的確認(rèn)，需要達(dá)到一定水平，具備一定醫(yī)療條件的單位作出。其次，由于我國民族眾多，各民族的文化背景，風(fēng)俗習(xí)慣差別較大，對安樂死的接受程度也不相同。因此，目前在全國范圍內(nèi)全面實施安樂死的條件還不成熟。但可以在具備條件的省、市制定地方性法規(guī)，試點性施行，分層次過渡，從而逐步在全國推廣開來。待時機成熟時再制定一部適合中國國情的安樂死法律。這樣做的好處是循序漸進(jìn)，避免因條件不合而導(dǎo)致安樂死的濫用，從而造成“合法化殺人”，破壞現(xiàn)存社會秩序的穩(wěn)定。

（三）安樂死的實施條件、程序與法律責(zé)任

1、安樂死的實施條件

（1）安樂死的適用對象

這是實施安樂死最關(guān)鍵之處。必須符合下面兩個方面：

一、根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)判斷，病人患有不治之癥，已無法挽救其生命；

二、病人在臨近死亡期間，伴隨有難以忍受的劇烈的肉體和精神痛苦。對本項條件有兩點需要特別說明。第一、這里適用的對象是伴有不堪忍受的痛苦折磨的瀕死絕癥病人，不包括不可逆性的植物人、無腦兒及先天性重度癡呆兒。因為這些人沒有不可忍受的痛苦，也非臨近死亡的瀕死病人，故不能對他們適用安樂死。第二、患者的痛苦包括了肉體和精神兩個方面。這里因為痛苦是患者個人的自我感受，與人的主觀精神有關(guān)。我們很難想象一個肉體上痛苦不堪但精神上仍然保持樂觀向上的人會提出安樂死的請求。我們也反對病人并無肉體的痛苦，只因精神苦悶而尋求輕生。因此患者提出請求的基礎(chǔ)須是肉體與精神都痛苦，兩者缺一不可。（2）安樂死的適用前提

基于對生命神圣性的尊重，原則上除患者本人以外的其他任何人和單位都不能提出對瀕死患者實施安樂死。因此，作為實施主體的醫(yī)院絕對無權(quán)主動對病人采取安樂死。但是在特定條件下，當(dāng)病人神志不清，不能清楚地表達(dá)自己的意思時，病人的近親屬（指父母、子女、祖父母、外祖父母以及同胞兄弟姐妹）基于與病人的血親關(guān)系，可以提出為病人實施安樂死的委托，并將該委托推定為病人本人的意思表示。同時，必須確信該近親屬的委托為真誠之委托，并僅僅是基于解除患者難忍痛苦之目的而無其它不良之企圖。（3）安樂死的實施主體

安樂死只能由達(dá)到一定級別的醫(yī)院中的有一定資格的醫(yī)護(hù)人員在對患者進(jìn)行了嚴(yán)格的鑒定、審批程序后實施。其他人員雖基于善良動機實施仍為非法。

（4）安樂死的適用條件

必須是醫(yī)生對為病人消除痛苦的一切必要且可實行的措施均已采用過而仍不能制止病人痛苦時，為達(dá)到解除患者不堪忍受之痛苦的目的而不得已實施。

（5）安樂死的適用方法

必須符合社會倫理道德和人道主義原則。能達(dá)到使患者安然無痛苦離開人世的基本要求。

2、安樂死的實施程序

基于安樂死的特殊性，立法時必須對實施程序進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，以防止個別人鉆法律空子。筆者認(rèn)為實施程序可分為三個部分：

（1）申請程序

必須在具有相當(dāng)級別的醫(yī)療單位的確診意見和必要的醫(yī)療原始資料的基礎(chǔ)上才能提出?；颊呱裰乔宄r應(yīng)由其本人提出書面申請；如果患者已不能表達(dá)自己的意思時，則可由其近親屬提出，申請須無不良企圖且由全體近親屬一致同意。同意意見應(yīng)以書面作出并經(jīng)公證方為有效申請；如果患者無近親屬，其他任何單位或個人都不得為其提出申請。

（2）審查程序

對申請的審查應(yīng)設(shè)立專業(yè)審查與司法審查兩道程序，從而保證審查的科學(xué)與公正。專業(yè)審查應(yīng)由具有專業(yè)知識并達(dá)到一定水平的若干人數(shù)以上的人員組織進(jìn)行，對所患不治之癥進(jìn)行復(fù)診，盡可能防止誤診發(fā)生。經(jīng)確認(rèn)無誤后，在規(guī)定期限內(nèi)將意見告知患者或全體的親屬推出的代表，并再次詢問，如果仍堅持的，則在規(guī)定時間內(nèi)將全部材料移送司法審查。司法審查至少應(yīng)由地市州以上的司法機關(guān)承擔(dān)。由法醫(yī)和專職審查人員共同進(jìn)行，由法醫(yī)提出鑒定意見，由審查人員共同決定是否批準(zhǔn)。在批準(zhǔn)前還必須再詢問一次，得到真誠的口頭表示后才能作出決定。批準(zhǔn)決定須由審查小組成員一致通過才能生效。生效后一定期限內(nèi)將決定內(nèi)容通知患者本人或近親屬代表。（3）操作程序

必須嚴(yán)格地按司法機關(guān)批準(zhǔn)的時間、地點、參加人員操作執(zhí)行。操作必須秘密進(jìn)行不向社會公開。操作人員必須是專職的醫(yī)護(hù)人員，并有近親屬代表在場見證。操作完畢后，所有參加人員都應(yīng)在有關(guān)材料上簽字，并加蓋醫(yī)院和司法機關(guān)的公章。所有材料應(yīng)送交司法機關(guān)歸檔，其他人員不得擅自保存。

3、違反安樂死法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

（1）擅自實行的刑事責(zé)任

出于善良動機，醫(yī)護(hù)人員或近親屬未經(jīng)申請或?qū)徟绦驅(qū)^癥患者實施安樂死的，應(yīng)以故意殺人罪論處，但可酌情從寬處罰；出于卑劣動機，近親屬迫使患者提出或主動提出申請并獲準(zhǔn)的，則對其以故意殺人罪論處，應(yīng)從重處罰。

（2）不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)的刑事責(zé)任

審查人員未認(rèn)真履行責(zé)任，以致造成重大醫(yī)療事故，嚴(yán)重?fù)p害醫(yī)療機構(gòu)與司法機關(guān)聲譽的，應(yīng)對直接責(zé)任人員以玩忽職守罪論處；違反安樂死的法定適用方法，以殘酷方式實施的，應(yīng)對操作人員給予行政處分，情節(jié)惡劣的可以玩忽職守罪論處。

（3）民事責(zé)任

對有上述違法犯罪行為的個人或單位，可以由受害人或其近親屬提出民事賠償請求，包括醫(yī)療費、喪葬費以及其他相關(guān)費用。

總之，我國目前有關(guān)安樂死的規(guī)范還很混亂。筆者在此撰文的宗旨在于呼吁盡快立法。這樣才能使其從目前的無序狀態(tài)走向有序，從而既有利于個人也有利于社會。李強

安樂死在中國不能實行

最近，一個叫李燕的女孩，由于患“進(jìn)行性肌營養(yǎng)不良癥”，生活在極度痛苦之中，她請人大代表遞交《安樂死申請》議案，提議在中國家實行“安樂死”，她說：“因為這不僅僅解決了我一個人的痛苦，還有跟我一樣或是比我更痛苦更無奈的人，也就會解脫了?！彼男袆樱鹑珖W(wǎng)民對安樂死話題的關(guān)注，并挑起一場在中國實行不實行安樂死的爭論。

安樂死是個老話題，近一二十年在歐洲、美國、日本等國家爭論過無數(shù)次了，并不能進(jìn)入這些國家的實際操作，因為它牽扯到人的基本生命權(quán)利，牽扯到醫(yī)學(xué)倫理學(xué) 和法學(xué)基本原則，也牽動著國民的傳統(tǒng)習(xí)俗和道德形象，人們不得不慎重。在中國也一樣，什么叫安樂死？怎么定義安樂死？安樂死與自殺和他殺是什么關(guān)系，法界在哪？我們說不清楚。

就安樂死的提出和本意講，應(yīng)該說是有道理的。在人類醫(yī)學(xué)不發(fā)達(dá)時不存在安樂死，因為多數(shù)病治不了，不死也得死。可是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展，使我們有了更多的辦法讓那些本來活不了的人活下去，可其中有些人雖然活了，可很痛苦，生不如死，他們不想活受罪，牽累家人。從宗教意義上講，外國叫：早點去天堂。中國叫早死早托生。這未嘗不是件好事，因為人固有一死，我們沒有理由強迫他活受罪。

可我認(rèn)為，在中國實行安樂死的社會條件和時機還不成熟，我們必須慎重。特別在目前中國道德滑坡如此惡劣的情況下，推行“安樂死”可以說是為禽獸開路。因為中國現(xiàn)在是個殘酷競爭的社會，弱勢人口正成為家庭、社會，單位、企業(yè)的遲累，如果推行“安樂死”實際就是開通一條“安樂”屠殺弱勢人口的道路，其中老弱病殘首當(dāng)其沖。

比如說這“老”——中國即將進(jìn)入老年化社會。人老了是負(fù)擔(dān)。中國有話講：久病床前無孝子。人老了，動不了了，癱了、傻了、癡呆了，非常麻煩，不但損耗子女的經(jīng)濟，也影響他們工作，降低整個家庭的生活質(zhì)量。過去，再煩也得管，這是天理?？捎辛税矘匪篮?，這子女就有道了，他們可以申請安樂死，理由是不讓老人受罪。大夫說，交筆錢吧，二萬或五萬，我不能白代你下手啊？交了，行，卟——，一針下去，老人駕鶴西行了，并招手說：禽獸兒女們，真敢干那！

“弱”——就是病病蔫蔫，沒有勞動能力，是家里的負(fù)擔(dān)。父母在時，父母舍不得，誰也不敢不養(yǎng)，父母一走，這包袱就沒人背了，饑一頓，飽一頓，可真餓死了，是要負(fù)法律責(zé)任的！得，申請安樂死。等這弱弟病妹睡覺時，一針下去，走人！為社會除一白吃飽。

再說這“病”——這人得大病了，不死不活，是靠昂貴的透析和高價藥品活著，全家受不了了，一商量，申請安樂死。大夫說，行，這種廢物還活個什么勁！為救一家人，我包了，交錢，之后，把安樂針說成青霉素，卟！一針扎下，翻白眼了，全家說：可死了，再不死就得賣房子了。

“殘”，就是殘疾人，特別是癱、傻類殘疾，也可能是先天的，也可能是后天患病后留的后遺癥。放過去，也是一條性命，得讓人活。這下好了，可以申請安樂死。大夫一看活受罪，影響一家人，卟！一針，早死早托生去吧！記住，下輩子生全乎點啊。

由于中國人善于變通，這安樂死可能成為消除各種麻煩的通道。比如出車禍了，人沒死，全癱了傻了，植物人了，這對事故責(zé)任者不堪重負(fù)，對家人講也是負(fù)擔(dān)。不如安樂死，落筆實財合適，于是雙方達(dá)成安樂死協(xié)議，第三方的生命權(quán)利沒了。還有事故和礦難，也會這么處理——把殘疾者和半死者一律“安樂”，礦主減少了事故成本，家人落筆錢財。還有一家姐妹兄弟分遺產(chǎn)，可以把病在床上那個“安樂” 了，大家多分點?..安樂死在中國實施后，不是沒好處，如，可以避免中國長期陷于老年化社會，影響民族生存活力，可以剪滅大量劣質(zhì)人口，實現(xiàn)人口的精良化，當(dāng)中國用安樂死把自己13億人口中的5億老弱病殘剪滅后，剩下的就是優(yōu)秀的人口，由于他們精壯優(yōu)良，我們管他們叫牲口??.1，我國目前還處于社會主義初級階段，社會矛盾較多，民主與法制還不健全，實施安樂死，從法律層面上講還不具備條件，容易給不法分子以可乘之機，帶來新的矛盾，問題和傷害；

2，從我國公民的整體素質(zhì)來看，還沒有達(dá)到較高的境界和層次，安樂死能夠成功實施，需要公民整體素質(zhì)的提高作為前提；

3，我國是一個封建意識遺存很重的國家，人民群眾對于安樂死的接受程度還有待于進(jìn)一步提高。

[編輯本段]安樂死在中國

安樂死的問題在中國尚未正式討論，但促使安樂死問題激化的那些先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)，在中國已大量引進(jìn)并推廣。1988年7月5日，中華醫(yī)學(xué)會、中國自然辯證法研究會、中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所、中國法學(xué)會、上海醫(yī)科大學(xué)以及其他有關(guān)單位，聯(lián)合發(fā)起召開了“安樂死”學(xué)術(shù)討論會。與會的各界代表一致認(rèn)為，盡管中國在實際工作中，安樂死，特別是消極的安樂死幾乎經(jīng)?？梢杂龅剑ǔ２⒉灰鸱杉m紛，但是考慮到中國的具體情況，現(xiàn)在還不存在為安樂死立法的條件。

積極的安樂死，在中國已經(jīng)公布至少7個案例,實際上大大超過此數(shù)。討論中出現(xiàn)的分歧意見與國外大體相同。

著名意大利詩人Piergiorgio Welby擅辯的讓處于天主教會制度嚴(yán)重反對安樂死的國家領(lǐng)導(dǎo)人同意他對自己實行安樂死，可是一直得不到同意。2006年12月21醫(yī)生拿走了維持他9年生命的呼吸器（respirator），結(jié)束了他的生命。享年60歲。Piergiorgio Welby患肌肉萎縮（muscular dystrophy）40多年。就在宣布他死后數(shù)小時，為他執(zhí)行安樂死的醫(yī)生被捕。

“安樂死”猶抱琵琶半遮面

自1994年始，全國人代會提案組每年都會收到一份要求為安樂死立法的提案。在1997年首次全國性的“安樂死”學(xué)術(shù)討論會上，多數(shù)代表擁護(hù)安樂死，個別代表認(rèn)為就此立法迫在 眉睫。看來安樂死立法已不能回避了。但法律實現(xiàn)的是大多數(shù)人的意志，安樂死是否符合大多數(shù)人的意志，眼下尚無科學(xué)性的調(diào)查結(jié)果。而且法律付諸實踐，就有極大的強迫性，一旦安樂死立法，它就像橫在病人面前的一把雙面刃，用得好，就可以真正解除病人的痛苦；用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權(quán)利的借口，被不法不義之徒濫用。

近日，荷蘭通過一項完全允許安樂死的法案，從而成為世界上首個承認(rèn)安樂死合法化的國家。這意味著，今后醫(yī)生只要嚴(yán)格按照規(guī)定，對患者實施安樂死，就會免遭起訴。至此，安樂死結(jié)束了半遮半掩的狀態(tài)，可以在陽光下操作了。

但安樂死對于許多國家來說，仍是一個法律上的難題。就連一向以立法處于前沿而著稱的美國，在安樂死立法上也是保守的。1999年10月27日，美國眾議院通過法律，授權(quán)藥物管制的執(zhí)法人員嚴(yán)厲打擊有目的使用受聯(lián)邦政府管制的麻醉藥以助病人死亡的醫(yī)生。美國猶他州一名醫(yī)生向五名老年患者開具用于“安樂死” 的過量嗎啡，被法院以兩項謀殺罪和三項過失殺人罪判了三十年。

在法國，任何危害生命的行為都要負(fù)刑事責(zé)任。而澳大利亞的“死亡醫(yī)生”，則干脆在國際水域施行安樂死，以避開法律的制裁。

在我國，雖然上海等地有悄悄實施安樂死的案例，但安樂死并未獲得合法地位。據(jù)現(xiàn)行刑法解釋，安樂死屬故意殺人罪。對于其法律后果，一直有兩種爭論。一方認(rèn)為，安樂死不能阻止行為的違法性，仍構(gòu)成刑法上的殺人罪，但處罰可以從輕。另一方認(rèn)為，安樂死雖然在形式上具備故意殺人罪的要件，但安樂死是在病人極度痛苦、不堪忍受的情況下提前結(jié)束其生命的醫(yī)療行為，而醫(yī)療行為是正常行為，因而可以阻卻其違法性，不構(gòu)成殺人罪。

1986年發(fā)生在陜西漢中的我國首例安樂死案件，曾歷經(jīng)6年艱難訴訟。醫(yī)生蒲連升應(yīng)患者兒女的要求，為患者實施了安樂死，后被檢察院以涉嫌“故意殺人罪”批準(zhǔn)逮捕。案件審理了6年后，蒲終獲無罪釋放。但這并不意味著安樂死的合法性，安樂死仍是違法的，只不過由于蒲連升給患者開具的冬眠靈不是患者致死的主要原因，危害不大，才不構(gòu)成犯罪。

在民間，也許是人們對醫(yī)學(xué)預(yù)防死亡、延長生命的印象太深了，因此很多人認(rèn)為醫(yī)生的道德責(zé)任是救死扶傷，任何安樂死都是不道德的。有人說，我國的國情是，很多人向往和追求的不是“死”的權(quán)利，而是需要保衛(wèi)“生”的神圣權(quán)利。

法學(xué)界人士出言亦很謹(jǐn)慎。

中國社科院法學(xué)所胡云騰認(rèn)為，安樂死立法和怎么實施是密切聯(lián)系的，實施安樂死影響到能否制定這個法律。目前看來，我國無論在醫(yī)療技術(shù)、醫(yī)生的職業(yè)道德各方面的條件都不 具備。

“社會的立法需求現(xiàn)在還沒有達(dá)到一定的程度，盡管社會上一些人士呼吁安樂死立法”，中國社科院法學(xué)所刑法研究室主任陳澤憲說，“從我國的一些倫理道德觀念，以及現(xiàn)行的一些法律障礙來看，都不具備實施安樂死的條件?！?/p>

但這并不能阻止要求安樂死合法化的呼聲。病人應(yīng)有尊嚴(yán)死去的自主權(quán)，這是擁護(hù)安樂死的人很充分的理由。著名作家史鐵生在《安樂死》一文中說：與其讓他們（植物人）無辜地，在無法表達(dá)自己的意愿無從行使自己的權(quán)利的狀態(tài)下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴(yán)地結(jié)束生命。這才是對他們以往人格的尊重，才是人道。曾是安樂死合法化提案的發(fā)起人之一的北京兒童醫(yī)院兒科專家胡亞美說，安樂死可以節(jié)約我國有限的衛(wèi)生資源，把它用于更有治療希望的病人身上。

安樂死，將繼續(xù)考驗人類的理智和良知。

淺析中國傳統(tǒng)文化對安樂死在中國可行性的影響

摘 要： 中華五千年歷史文化下形成的中國傳統(tǒng)生死觀，在與現(xiàn)實社會中安樂死在我國的實際狀況之間的激烈碰撞中產(chǎn)生了一系列的問題，這些問題對安樂死在中國的實行造成了諸多影響。本文主要論述了中國傳統(tǒng)文化如何影響安樂死在中國發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 安樂死； 死亡觀； 傳統(tǒng)文化。

現(xiàn)代意義上的安樂死最早出現(xiàn)在19世紀(jì)，而人們真正開始認(rèn)真研究它則是始于20時間70年代。自安樂死產(chǎn)生開始，就伴隨著無休止的爭論，無論是支持者還是反對者都有自己的理由來支撐各自的觀點。這種爭論隨著改革開放以后，現(xiàn)代安樂死的概念傳入中國而一同進(jìn)入了國內(nèi)。由于中國與西方國家歷史文化等方面的不同，安樂死在中國也挑戰(zhàn)著中國傳統(tǒng)的文化觀念。

一、中國傳統(tǒng)文化中的死亡觀。

在中國傳統(tǒng)死亡觀形成過程中，影響最大的當(dāng)屬儒、釋、道三大流派，在此基礎(chǔ)上形成的中國傳統(tǒng)社會習(xí)俗，在注重生時的價值和意義的同時，將死亡看作恐懼與痛苦，試圖通過對生的追求來超越死亡。

1.儒家傳統(tǒng)思想中的生死觀。

儒家思想中認(rèn)為死亡是一種自然規(guī)律，不可抗拒，《論語》中也有“生死有命”的說法。儒家對于死亡應(yīng)該秉持一種順其自然的態(tài)度。但是在生與死的問題上，儒家特別重視生命的生的質(zhì)量?？鬃佑幸粋€學(xué)生叫季路，曾經(jīng)問過孔子死是什么，孔子回答道：“未知生，焉知死？”關(guān)于生是什么的問題，孔子則有另 一番解釋：“志士仁人，無求生以害人?！笨鬃拥囊馑季褪钦f人要先懂得生命和生命存在的意義，而生命活動的意義在于作出對他人和社會有意的事。

2.道家思想中的生死觀。

《老子·二十五章》中說：“人法地，地法天，天法道，道法自然?！钡兰壹艺J(rèn)為，天地人皆在道法之中，道即是自然規(guī)律，人由生到死的過程是自然界中的客觀規(guī)律。從這一點上說，道家與儒家的生死觀是相同，都尊重死亡的是自然規(guī)律的結(jié)果。但是道家在對生的觀點上與儒家有很大不同。道家強調(diào)力求長生，《老子·五十八章》中有“長生久視”，《莊子·至樂》中亦有“以無為以誠樂矣”。這些都是在說應(yīng)當(dāng)要盡力避免對生命造成傷害，并且要積極主動的尋求延年益壽的方法，試圖通過長生來實現(xiàn)精神上對死亡的超越。

3.佛教思想中的生死觀。

佛教與基督教不同，沒有創(chuàng)世說，但是它也反對殺人，原因在于佛教認(rèn)為人都有一強烈的本能叫自體愛，當(dāng)受到或面臨傷害時就會產(chǎn)生恐懼與痛苦，因此不宜殺人也不可自殺。傳說佛陀（即佛）為眾比丘（即修行者或和尚）“不凈觀”（佛教中一種觀身不凈而去除欲念的對治方法）,其中有比丘對自身的不凈而對自己產(chǎn)生厭惡，就自殺或者叫其他的比丘殺死自己。佛陀聽聞之后便召集所有的比丘來責(zé)問：“汝等愚癡，所作非法，豈不聞我所說慈忍護(hù)念眾生？ 而今云何不憶此法？”[ 1 ]為此，佛陀才為出家者立下了殺生戒。還有比丘因為病重痛苦難忍，欲求自殺，也被佛陀訓(xùn)斥，由此看來病痛而尋求安樂死的人同樣也不會得到佛教的支持。佛教認(rèn)為生命的價值應(yīng)該最優(yōu)先考慮，“救人一命勝造七級佛屠”是我們經(jīng)常聽到的一句話，從中也能看出佛教旨在救人性命而不許殺人。

4.中國傳統(tǒng)社會習(xí)俗下的死亡觀。

中國上千年的封建禮教下，形成了一套特殊的倫理系統(tǒng)，而這種倫理系統(tǒng)有著嚴(yán)格的等級和人倫次序，滲透到了社會的方方面面，連人的生死都包括在內(nèi)，其中最有特點的就是血緣親情關(guān)系。

血緣關(guān)系是建立在婚姻和生育基礎(chǔ)上的人際關(guān)系，從原始氏族社會開始，血緣關(guān)系就是聯(lián)系人與人之間的一種基本的紐帶，氏族社會產(chǎn)生與發(fā)展也是依靠這一紐帶的，可見血緣關(guān)系所具有的舉足輕重的地位和作用。在人倫常理上，基于血緣親情的一項重要的義務(wù)就是“孝”，晚輩對長輩要盡孝，在生死的問題上就是對長者死老病死的關(guān)懷。“養(yǎng)老送終”、“頤養(yǎng)天年”就是這樣一種文化背景下，對老者生死問題的詮釋。對年老甚至重病的親人采取安樂死的方式結(jié)束其生命，在中國這樣的社會習(xí)俗下是違背倫理道德的，與孝道相沖突，也容易導(dǎo)致其他親屬的非議和反對，從而破壞了血緣關(guān)系的穩(wěn)定。相對的，家中的長輩對晚輩的關(guān)愛也是傳統(tǒng)文化中“尊老愛幼”的一部分，特別是父母對子女的疼愛和期望。

每一對夫妻奮斗半生都是在為哺育和培養(yǎng)他們的子女而奮斗著，當(dāng)子女因面臨病痛無法治愈的時候，哪怕治愈的可能性僅僅存在于他們的想象之中，也沒有哪一對夫妻會輕易放棄治療。中國人的觀念中，親人能夠活著才是最重要的事情。[論/文/網(wǎng) LunWenNet/Com]

二、安樂死在中國的現(xiàn)狀。

2007年浙江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題《浙江地區(qū)安樂死社會意向調(diào)查研究》項目對浙江地區(qū)1423名城鎮(zhèn)居民做了關(guān)于安樂死認(rèn)同度的問卷調(diào)查。其中對問題：對安樂死的了解程度；是否贊同對危重病人實施安樂死；病人事都有權(quán)選擇安樂死；自己是否愿意選擇安樂死這4項的調(diào)查結(jié)果顯示出多數(shù)人對安樂死的支持態(tài)度。對安樂死了解或聽說過的人數(shù)占到95.4%;贊同對危重病人安樂死的占79.1%;認(rèn)為病人有權(quán)選擇安樂死結(jié)束生命的占82.2%;在對自己是否愿意選擇安樂死的問題上75.6%的人選擇了愿意。調(diào)查結(jié)果還顯示出，居民受教育的程度越高對安樂死的支持度也相對越高，二者成正比關(guān)系。[ 2 ]這一系列數(shù)據(jù)都反映出當(dāng)前社會，人們對安樂死的實施，已經(jīng)具備了一定的認(rèn)識和心理準(zhǔn)備。

總的來說，改革開放以來，我國在經(jīng)濟社會等各方面都取得了重大發(fā)展，人們受教育度也不斷提高，思想觀念也不在不斷變化，對一些與傳統(tǒng)觀念不同甚至是相悖的問題也有自己的思考。在這樣一種條件下，中國人在關(guān)注如何“優(yōu)生”的同時，也開始探究如何“優(yōu)死”的問題。

三、傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)實狀況的碰撞。

根據(jù)調(diào)查統(tǒng)計的結(jié)果顯示，早在20世紀(jì)90年代，全國各地，如上海、河南、陜西等便已經(jīng)有了悄悄實施主動安樂死的例子，[ 3 ]但是更多的情況是患者或親屬對安樂死的強烈意愿得不到實現(xiàn)。其原因除了法律上沒有專門對安樂死立法以外，還有的原因在于傳統(tǒng)觀念中親屬的血緣倫理與醫(yī)生的職業(yè)道德都不允許安樂死的實行。

1.親情紐帶對安樂死的阻礙。

近年來，我國人民的思想觀念在不斷改變，對于安樂死的態(tài)度也表現(xiàn)出較高的理解與支持。但是，在具體到自己或者親人時，情感的因素往往遠(yuǎn)大于理智因素。人們都不愿意受到病痛的傷害和折磨，都希望能從痛苦中解脫出來，因此對安樂死的實行都明白其目的和作用。在實施的過程中的另一大阻礙便是害怕受到其他親屬、朋友和社會的議論，在這樣的顧慮下安樂死也無法順利的實行。

另一方面，從歷史上看，過去在醫(yī)學(xué)上被判定為不治之癥的一些疾病，如：肺結(jié)核，天花等，經(jīng)過醫(yī)學(xué)家的努力，現(xiàn)在都已經(jīng)可以治愈，甚至讓人類免疫。因此，當(dāng)前醫(yī)學(xué)水平還無法治愈的某些疾病，并不能絕對地稱為“不治之癥”。在科技高速發(fā)展的情況下，沒有人能確定那些被暫定為不治之癥的疾病哪天就能被治療。因此，當(dāng)人們對處于病痛中的親人實施安樂死之后，這中病又能被治愈了，那時被安樂死者的親屬將面臨巨大的自我譴責(zé)。因此，在可能面對的巨大壓力面前，任何一個人都是很難作出安樂 死這樣一個選擇的。

2.傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理念的阻礙。

在一項對該有誰來執(zhí)行安樂死的調(diào)查中顯示，大約77.6%人認(rèn)為該有專業(yè)人員來執(zhí)行，[ 4 ]而現(xiàn)實是大多數(shù)醫(yī)生都不愿意參與到這個過程中，這與西方一些國家，如荷蘭，多達(dá)81%的全科醫(yī)生均參與過執(zhí)行安樂死形成了巨大的反差。[ 5 ]傳統(tǒng)觀念中認(rèn)為醫(yī)生的職業(yè)操守要求其要盡力挽救生命，而不是殺死生命。事實上，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)理念中，醫(yī)者的使命更重要的是在于減輕病人的痛苦。醫(yī)生有責(zé)任與家屬一同努力減輕或最終解除處于不治之癥的折磨中的患者的痛苦。

同時，在維持危重病人的生命的過程中，會消耗大量的醫(yī)療資源，這是對有限醫(yī)療資源的極大浪費，同時也產(chǎn)生了少數(shù)富裕家庭奢侈醫(yī)療現(xiàn)象的出現(xiàn)。古代名醫(yī)扁鵲就提出過“六不治”的觀念，其中就有提到出病人的病癥已經(jīng)不能救治了所以“不治”，就是在提倡節(jié)約醫(yī)療資源，將有限的資源的利用率發(fā)揮到最大。

3.安樂死實施的法律障礙。

安樂死實施的法律后果也是阻礙安樂死實行的重要因素之一。根據(jù)我國《刑法》的解釋，實施安樂死仍然屬于故意殺人，按故意殺人罪論處，只是因其目的和情節(jié)可以從輕處罰。而從醫(yī)學(xué)的角度來說，安樂死是以使病人通過死亡來擺脫病痛折磨為目的的醫(yī)療行為，因此可以避免其違法性。要避免安樂死的違法性就需要通過立法來規(guī)范安樂死行為，但是安樂死立法還需要一段很長的路要走。北京松堂關(guān)懷醫(yī)院院長李偉認(rèn)為：安樂死是一個高尚的行為，它的合法化必須是在一個整體公民素質(zhì)都良好的社會里，當(dāng)整個民族對生命與死亡的理解和認(rèn)識都達(dá)到一個層次，安樂死才能在一個安全、真實的情況下進(jìn)行，而他認(rèn)為現(xiàn)在的中國還不具備這樣條件。[ 6 ]

四、結(jié)語。

中華民族有著五千年的悠久歷史，許多傳統(tǒng)的觀念根深蒂固，安樂死的實行在中國仍然有很長的一段路有走。死亡是人生命中不可缺少的組成部分，既然它不可避免，那么人也就應(yīng)該有權(quán)利要求更加尊嚴(yán)的死去。

死亡作為一種自然規(guī)律不會因為人為的干預(yù)而改變。安樂死作為解除病人痛苦的一種手段其本身并沒有錯。重要的是我們需要對人的死亡有正確的認(rèn)識，能夠坦然的接受死亡。我們應(yīng)當(dāng)積極尋求安樂死合法化，讓安樂死能正確的，安全的服務(wù)于所有有需要的人。[論*文*網(wǎng)]

參考文獻(xiàn)：

[ 1 ] 何信鈺，鄭名杰等。安樂死與宗教[ EB /PL ].http: / / crs.nccu.edu.tw /RMS/PR / fil es/Euthansia1.doc.[ 2 ] 何農(nóng)，傅衛(wèi)東。浙江地區(qū)城鎮(zhèn)居民安樂死認(rèn)同度調(diào)查與分析[ J ].湖北函授大學(xué)學(xué)報。2009年9月。

[ 3 ] 石大璞，喻琳。從典型案例及民意調(diào)查看安樂死在中國之現(xiàn)狀[ J ].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)。1995年第6期。

[ 4 ] 同[ 2 ].[ 5 ] 楊素梅，李秋香。不同人群對安樂死的認(rèn)同態(tài)度調(diào)查分析[ J ].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)。2001年第3期。

[ 6 ] 孫道萃。安樂死———一種來自文化的解讀[ EB /OL ].http: / / arti2cle.chinalawinfo.com /Article_Detail.asp? Article ID = 40410.[ 7 ] 張銘一譯注。論語全集[M ].海潮出版社。2007年9月第一版。

[ 8 ] 饒尚寬譯注。老子。中華書局[M ].2006年9月第1版。

[ 9 ] 孫通海澤注。莊子。中華書局[M ].2007年3月第1版。

[ 10 ] 劉自覺。解析死亡———走入神秘幽暗的世界[M ].中國國際廣播出版社。2004年1月第一版。

淺析中國傳統(tǒng)文化對安樂死在中國可行性的影響

作者：市場部 [ 2010-8-22 20:58:29 ]

【字體： 大 中 小】

自動滾屏（右鍵暫停）

摘 要： 中華五千年歷史文化下形成的中國傳統(tǒng)生死觀，在與現(xiàn)實社會中安樂死在我國的實際狀況之間的激烈碰撞中產(chǎn)生了一系列的問題，這些問題對安樂死在中國的實行造成了諸多影響。本文主要論述了中國傳統(tǒng)文化如何影響安樂死在中國發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 安樂死； 死亡觀； 傳統(tǒng)文化。

現(xiàn)代意義上的安樂死最早出現(xiàn)在19世紀(jì)，而人們真正開始認(rèn)真研究它則是始于20時間70年代。自安樂死產(chǎn)生開始，就伴隨著無休止的爭論，無論是支持者還是反對者都有自己的理由來支撐各自的觀點。這種爭論隨著改革開放以后，現(xiàn)代安樂死的概念傳入中國而一同進(jìn)入了國內(nèi)。由于中國與西方國家歷史文化等方面的不同，安樂死在中國也挑戰(zhàn)著中國傳統(tǒng)的文化觀念。

一、中國傳統(tǒng)文化中的死亡觀。

在中國傳統(tǒng)死亡觀形成過程中，影響最大的當(dāng)屬儒、釋、道三大流派，在此基礎(chǔ)上形成的中國傳統(tǒng)社會習(xí)俗，在注重生時的價值和意義的同時，將死亡看作恐懼與痛苦，試圖通過對生的追求來超越死亡。

1.儒家傳統(tǒng)思想中的生死觀。

儒家思想中認(rèn)為死亡是一種自然規(guī)律，不可抗拒，《論語》中也有“生死有命”的說法。儒家對于死亡應(yīng)該秉持一種順其自然的態(tài)度。但是在生與死的問題上，儒家特別重視生命的生的質(zhì)量?？鬃佑幸粋€學(xué)生叫季路，曾經(jīng)問過孔子死是什么，孔子回答道：“未知生，焉知死？”關(guān)于生是什么的問題，孔子則有另一番解釋：“志士仁人，無求生以害人。”孔子的意思就是說人要先懂得生命和生命存在的意義，而生命活動的意義在于作出對他人和社會有意的事。

2.道家思想中的生死觀。

《老子·二十五章》中說：“人法地，地法天，天法道，道法自然?！钡兰壹艺J(rèn)為，天地人皆在道法之中，道即是自然規(guī)律，人由生到死的過程是自然界中的客觀規(guī)律。從這一點上說，道家與儒家的生死觀是相同，都尊重死亡的是自然規(guī)律的結(jié)果。但是道家在對生的觀點上與儒家有很大不同。道家強調(diào)力求長生，《老子·五十八章》中有“長生久視”，《莊子·至樂》中亦有“以無為以誠樂矣”。這些都是在說應(yīng)當(dāng)要盡力避免對生命造成傷害，并且要積極主動的尋求延年益壽的方法，試圖通過長生來實現(xiàn)精神上對死亡的超越。

3.佛教思想中的生死觀。

佛教與基督教不同，沒有創(chuàng)世說，但是它也反對殺人，原因在于佛教認(rèn)為人都有一強烈的本能叫自體愛，當(dāng)受到或面臨傷害時就會產(chǎn)生恐懼與痛苦，因此不宜殺人也不可自殺。傳說佛陀（即佛）為眾比丘（即修行者或和尚）“不凈觀”（佛教中一種觀身不凈而去除欲念的對治方法）,其中有比丘對自身的不凈而對自己產(chǎn)生厭惡，就自殺或者叫其他的比丘殺死自己。佛陀聽聞之后便召集所有的比丘來責(zé)問：“汝等愚癡，所作非法，豈不聞我所說慈忍護(hù)念眾生？ 而今云何不憶此法？”[ 1 ]為此，佛陀才為出家者立下了殺生戒。還有比丘因為病重痛苦難忍，欲求自殺，也被佛陀訓(xùn)斥，由此看來病痛而尋求安樂死的人同樣也不會得到佛教的支持。佛教認(rèn)為生命的價值應(yīng)該最優(yōu)先考慮，“救人一命勝造七級佛屠”是我們經(jīng)常聽到的一句話，從中也能看出佛教旨在救人性命而不許殺人。

4.中國傳統(tǒng)社會習(xí)俗下的死亡觀。

中國上千年的封建禮教下，形成了一套特殊的倫理系統(tǒng)，而這種倫理系統(tǒng)有著嚴(yán)格的等級和人倫次序，滲透到了社會的方方面面，連人的生死都包括在內(nèi)，其中最有特點的就是血緣親情關(guān)系。

血緣關(guān)系是建立在婚姻和生育基礎(chǔ)上的人際關(guān)系，從原始氏族社會開始，血緣關(guān)系就是聯(lián)系人與人之間的一種基本的紐帶，氏族社會產(chǎn)生與發(fā)展也是依靠這一紐帶的，可見血緣關(guān)系所具有的舉足輕重的地位和作用。在人倫常理上，基于血緣親情的一項重要的義務(wù)就是“孝”，晚輩對長輩要盡孝，在生死的問題上就是對長者死老病死的關(guān)懷?！梆B(yǎng)老送終”、“頤養(yǎng)天年”就是這樣一種文化背景下，對老者生死問題的詮釋。對年老甚至重病的親人采取安樂死的方式結(jié)束其生命，在中國這樣的社會習(xí)俗下是違背倫理道德的，與孝道相沖突，也容易導(dǎo)致其他親屬的非議和反對，從而破壞了血緣關(guān)系的穩(wěn)定。相對的，家中的長輩對晚輩的關(guān)愛也是傳統(tǒng)文化中“尊老愛幼”的一部分，特別是父母對子女的疼愛和期望。

每一對夫妻奮斗半生都是在為哺育和培養(yǎng)他們的子女而奮斗著，當(dāng)子女因面臨病痛無法治愈的時候，哪怕治愈的可能性僅僅存在于他們的想象之中，也沒有哪一對夫妻會輕易放棄治療。中國人的觀念中，親人能夠活著才是最重要的事情。

二、安樂死在中國的現(xiàn)狀。

2007年浙江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題《浙江地區(qū)安樂死社會意向調(diào)查研究》項目對浙江地區(qū)1423名城鎮(zhèn)居民做了關(guān)于安樂死認(rèn)同度的問卷調(diào)查。其中對問題：對安樂死的了解程度；是否贊同對危重病人實施安樂死；病人事都有權(quán)選擇安樂死；自己是否愿意選擇安樂死這4項的調(diào)查結(jié)果顯示出多數(shù)人對安樂死的支持態(tài)度。對安樂死了解或聽說過的人數(shù)占到95.4%;贊同對危重病人安樂死的占79.1%;認(rèn)為病人有權(quán)選擇安樂死結(jié)束生命的占82.2%;在對自己是否愿意選擇安樂死的問題上75.6%的人選擇了愿意。調(diào)查結(jié)果還顯示出，居民受教育的程度越高對安樂死的支持度也相對越高，二者成正比關(guān)系。[ 2 ]這一系列數(shù)據(jù)都反映出當(dāng)前社會，人們對安樂死的實施，已經(jīng)具備了一定的認(rèn)識和心理準(zhǔn)備。

總的來說，改革開放以來，我國在經(jīng)濟社會等各方面都取得了重大發(fā)展，人們受教育度也不斷提高，思想觀念也不在不斷變化，對一些與傳統(tǒng)觀念不同甚至是相悖的問題也有自己的思考。在這樣一種條件下，中國人在關(guān)注如何“優(yōu)生”的同時，也開始探究如何“優(yōu)死”的問題。

三、傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)實狀況的碰撞。

關(guān)于安樂死與臨終關(guān)懷的倫理思考

[摘要]以病人為中心，是醫(yī)院為患者服務(wù)的宗旨。對于癌癥晚期，各種急慢性疾病末期，治療不再生效，生命即將結(jié)束的病人,為盡可能地減輕臨終病人生理, 上、心理上、社會上和生命倫理上的各種痛楚,一般可選擇安樂死和臨終關(guān)懷,但安樂死面臨法律障礙，所以發(fā)展陷入倫理困境的臨終關(guān)懷事業(yè)是一個較優(yōu)的選擇。同時這更符合我國的國情和社會道德要求，彰顯了人道主義的真諦，標(biāo)志著人類文明的進(jìn)步。[關(guān)鍵詞] 安樂死;臨終關(guān)懷；倫理困境。前言: 伴隨著死亡的認(rèn)識，安樂死也隨即產(chǎn)生。目前安樂死在國內(nèi)還沒有能夠得到統(tǒng)一的認(rèn)識，也沒有得到法律的認(rèn)可。然而，死亡的存在和實踐，每天都發(fā)生。如何對待死亡問題，抑或說對待臨死的人、幫助臨死的人，就是一個需要思考的問題。臨終關(guān)懷就是針對這個問題而提出。21世紀(jì)是知識經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，人類健康素質(zhì)迅速提高的新時代，是醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展的新紀(jì)元。由于醫(yī)療救護(hù)技術(shù)的日臻完善，許多生命被挽回了，人的壽命得以延長，現(xiàn)代人不但要求高質(zhì)量

生活，而且高質(zhì)量的死也逐漸受重視，這就是所謂的臨終關(guān)懷?由于我國政治、經(jīng)濟、文化、社會的影響，臨終關(guān)懷在我國沒能很好的開展，這需要引起更多人的關(guān)注。1 有關(guān)安樂死

1．1從醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的角度思考

安樂死是對患不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人或家屬自愿委托的前提下，經(jīng)法律上認(rèn)可，用醫(yī)學(xué)的方法使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命的過程。由此，患者并非選擇是否死亡而是在選擇死亡方式和時間。于是，我們不得不思考這些現(xiàn)實而又屬于原則性的問題：患者是否只有一死才能結(jié)束病痛的折磨；家屬要承受精神和經(jīng)濟上的沉重負(fù)擔(dān)是否必須并且應(yīng)該；醫(yī)護(hù)人員救死扶傷的責(zé)任與減輕患者痛苦的職責(zé)有無沖突；安樂死的倫理評價與立法等。1．2從患者的角度思考

患者在極度病痛的折磨下所做的選擇未必明智。生命是神圣的更是寶貴的，安樂死有可能會錯過有效救治的機會，我們看到過很多病例，一些預(yù)測將死的人最后不一定很快就死去。安樂死會使患者失去三種挽救生命的可能性: 患者自我恢復(fù)機體功能的可能性 ；繼續(xù)治療而恢復(fù)的可能性；因發(fā)現(xiàn)某種新技術(shù)、新療法使該病得到治療的可能性。1.3從家屬的角度思考

由于長期陪護(hù)病人，精神、體力和經(jīng)濟上都要承擔(dān)巨大的消耗，有人甚至提出，勉強使用人工方法維持個別病人的生命不利于社會有限的醫(yī)療資源的合理使用。這種觀點違反了“人權(quán)高于物權(quán)”的基本原則, 與文明社會的精神不符，還會加重社會的復(fù)雜化，將成為社會的不穩(wěn)定因素之一。另外，也給不愿意贍養(yǎng)老人的子女打開方便之門，極易出現(xiàn)遺棄、傷害老人的現(xiàn)象。

1.4從醫(yī)護(hù)人員的角度思考

如果認(rèn)為不可救治就放棄治療，將阻礙醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步和醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展。而且這同時有違醫(yī)務(wù)人員的天職。

1.5從國家的法律角度思考

能否實施安樂死涉及到醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)和法學(xué)多個領(lǐng)域，是項關(guān)系到一個國家公共政策的重大問題。當(dāng)前我國還沒有具備安樂死的合法性條件。2 有關(guān)臨終關(guān)懷 2.1臨終關(guān)懷的涵義

臨終關(guān)懷系譯自英文“Hospice care”。內(nèi)地與港臺的譯各異，香港譯文“善終服務(wù)”，臺灣譯文“安寧照顧”，譯文雖同，但內(nèi)涵一致，均指為臨終病人及其家庭提供全面的照護(hù)包括醫(yī)療、護(hù)理、心理、精神等各個方面，以使臨終病人的生受到尊重，癥狀得到控制，生命質(zhì)量得到提高，病人家屬的心健康得到維護(hù)。

臨終關(guān)懷不是以治病為中心而是以患者為中心。不是以戰(zhàn)勝死亡為目的，它只是試圖幫助絕癥患者在死亡之前盡可能活得有意義、有尊嚴(yán)，死得安詳、舒適，并且無痛苦地在充滿人間真情的氣氛中離開人世。實際上，任何一種疾病發(fā)展到了晚期都會有不可再治愈的時候，先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)或許可以延長患者的生命，但同時也不可避免地延長了患者的痛苦。因此，臨終關(guān)懷由“治愈患者”轉(zhuǎn)向了“安慰和關(guān)心”患者。2.2臨終關(guān)懷的倫理困境:現(xiàn)狀與反思

臨終關(guān)懷機構(gòu)是 1967年英國的西希里博士在倫敦創(chuàng)建的。1971美國耶魯大學(xué)護(hù)理學(xué)院主任弗洛倫·斯 ·斯沃爾特創(chuàng)建了美國第一所臨終關(guān)懷病院。1988年7月天津醫(yī)學(xué)院成立了中國第一所臨終研究中心。1990年 3月臺北馬偕醫(yī)院建立了中國第一棟臨終關(guān)懷安寧病房。1992年第一個獨立的善終服務(wù)病院一白普理寧養(yǎng)院在香港沙田落成。2001年在李嘉誠基金會的資助下，先后在全國建立了 20家具有大陸特色的寧養(yǎng)院。雖然我國取得了一定的進(jìn)步 但同發(fā)達(dá)國家相比還是相差很遠(yuǎn)。在發(fā)達(dá)國家，已有 70％～80％的老人享受到了臨終關(guān)懷。而目前在中國，99％的老人沒有享受到類似的社會關(guān)懷。

臨終關(guān)懷在我國的發(fā)展近20年，從我國的臨終關(guān)懷實踐來看，源于臨終關(guān)懷屬于舶來品，與我國固有的傳統(tǒng)文化觀念之間存在一定的差距，造成了橫向沖突，引致了臨終關(guān)懷的倫理困境。我國的社會轉(zhuǎn)型時期，倫理環(huán)境的缺失，沖突更為明顯。

(一)傳統(tǒng)文化對臨終關(guān)懷理念的禁錮。1．傳統(tǒng)生死觀的影響。中國傳統(tǒng)文化是儒家、道家佛家思想的長期歷史沉淀，人們對死亡的看法也是受這些思想的影響，對死亡始終是采取否定、蒙蔽的負(fù)面態(tài)度。甚至不可在言語中對死亡有所提及，它是不幸和恐懼的象征。這些關(guān)于生死智慧的思想，側(cè)重點往往都是關(guān)注生。而對死的問題似乎是諱莫如深，只字不提。對死亡產(chǎn)生恐懼，沒有能夠直面接受死亡。中國人重視生的生死觀，致使了中國人對死亡的真實意義缺少理解和認(rèn)識，對死亡的存在缺乏足夠的理性。臨終關(guān)懷是一種生命最后階段所提供的特殊服務(wù)，與患者及其家屬討論死亡的本質(zhì),如何面對死亡等問題。我們的觀念上沒有辦法接受死亡的觀念，就無從探討死亡。因此，臨終關(guān)懷陷入了一個觀念和思想的困境當(dāng)中。2．傳統(tǒng)“孝道”倫理的影響。中國傳統(tǒng)的倫理道德中，把父母臨終時子女是否親自在身邊服侍送終作為人們評價子女是否孝敬的一個標(biāo)準(zhǔn)?！案改冈?，不遠(yuǎn)游”，子女要在父母身邊，行孝道，是中國人傳統(tǒng)倫理道德觀念的印記。在此遮蔽下，人們通常不太關(guān)心老年人自身的感受，也即是老年人的作為孝順與否的真正評價權(quán)卻不太為人關(guān)注。中國的傳統(tǒng)的孝道，忽視了瀕死者的自身的需求，或者說道德訴求。對于瀕死者是否有什么未了的愿望，或者對提高死亡的質(zhì)量沒有進(jìn)行關(guān)注。臨終關(guān)懷其實就是要從瀕死者出發(fā)來圍繞提高死亡質(zhì)量的一種護(hù)理方式。這種方式在孝道下，往往被 忽視。

(二)社會轉(zhuǎn)型導(dǎo)致倫理環(huán)境缺失，給臨終關(guān)懷帶來倫理困境。中國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，新的倫理道德規(guī)范體系還沒有真正建立起來，傳統(tǒng)的倫理道德正受到?jīng)_擊，造成了現(xiàn)代的倫理道德失范，出現(xiàn)了傳統(tǒng)倫理道德與現(xiàn)代倫理道德沖突。從宏觀上說, 我國新的倫理道德環(huán)境還沒有生成。由此可以推演到微觀上，在醫(yī)療保健系統(tǒng)中，還沒有形成一個大的積極的倫理環(huán)境。沒有形成倫理環(huán)境，臨終關(guān)懷本質(zhì)上就需要倫理支撐，現(xiàn)在沒有倫理支撐，就無從實施臨終關(guān)懷。特別是對臨終關(guān)懷的倫理原則、道德規(guī)范以及道德選擇、道德行為問題，都沒有辦法得到很好的解決，給臨終關(guān)懷帶來了發(fā)展障礙。

(三)知情權(quán)與病情保密的沖突，致使臨終關(guān)懷陷入了兩難境地。醫(yī)護(hù)人員在I臨終者和臨終者家屬之間就存在一種兩難的道德選擇。在對待病人上，要建立一種誠信的道德品格，使臨終者能夠積極地投入到對臨終前的治療和方案的設(shè)計等；對待臨終者的家屬問題上，同樣也要建立一種誠信的道德品格，使臨終者家屬也能積極地投入到臨終關(guān)懷的活動來。為此，實踐中的臨終關(guān)懷，對于實施關(guān)懷著來說，由于知情權(quán)和病情保密的主體差異，造成道德選擇的困境。

(四)不同社會規(guī)范的沖突。法律和道德作為當(dāng)下社會最主要的社會規(guī)范，隨著社會發(fā)展，法律和道德相互融合、互相影響，法律作為最低限度的道德，已經(jīng)得到社會的普遍認(rèn)可。另外，安樂死作為一種臨終關(guān)懷的方式，在法律上沒有找到依據(jù)，卻不能實施這樣的行為。而除安樂死以外的臨終關(guān)懷,更符合人道主義原則,更符合社會道德要求, 標(biāo)志著人類文明的進(jìn)步。2.3臨終關(guān)懷的倫理重構(gòu)：理念與路徑

臨終關(guān)懷是人道主義在醫(yī)學(xué)中的升華，體現(xiàn)了生命神圣、生命質(zhì)量、生命價值的統(tǒng)一，標(biāo)志著人類文明的進(jìn)步，作為一項有百利而無一害的善舉，必將展現(xiàn)更美好的發(fā)展前景。面對臨終關(guān)懷陷入倫理困境，如何走出臨終關(guān)懷的倫理困境，就需要深入思考。我們認(rèn)為，可以通過以下幾個方面來實現(xiàn)。(一)積極進(jìn)行現(xiàn)代生死觀教育，推進(jìn)臨終關(guān)懷新理念的生成。(二)建立新的家庭倫理觀念，使瀕死者積極地參與臨終關(guān)懷，提高瀕死者的生命品質(zhì)。(三)改善 倫理環(huán)境，營造良好臨終關(guān)懷氛圍，推動臨終關(guān)懷的發(fā)展。(四)構(gòu)建一種普迄性的臨終關(guān)懷倫理，避免道德和法律的沖突。

安樂死與臨終關(guān)懷二者之間既有相互聯(lián)系，又有相互區(qū)別。二者的聯(lián)系表現(xiàn)在它們的服務(wù)對象相同，面臨的都是必死無疑的重癥病人。廣義上安樂死可以理解為一種臨終關(guān)懷,安樂死是一個非常復(fù)雜的問題，它涉及到醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)、法律等諸多方面，在我國尚未立法的前提下，應(yīng)更傾向于用臨終關(guān)懷去照顧瀕臨死亡的患者，使他們的生命質(zhì)量得到提高，安詳?shù)刈咄耆松詈蟮穆贸獭Ｃ鎸εR終關(guān)懷陷入的倫理困境，應(yīng)通過建構(gòu)一種臨終關(guān)懷的普適性倫理來尋求出路，這種普適性倫理以“善終”為價值，以臨終者與家庭、社會關(guān)系的和諧為取向，以提高臨終者的死亡品質(zhì)，彰顯臨終者的尊嚴(yán)為特征，來發(fā)展我國的臨終關(guān)懷事業(yè)，以促進(jìn)社會主義和諧社會的構(gòu)建。

[1]周中之．倫理學(xué)[M]．北京：人民出版社，2004．578—57 [2]徐宗良，劉學(xué)禮，屬曉敏．生命倫理學(xué)一理論與實踐探索(M]．上海：上海人民出版社，2002．278.[3]蔡建章．醫(yī)學(xué)倫理學(xué)[M]．南寧：廣西人 民出版社，2005．125.[4]王成菊，張多來．醫(yī)學(xué)倫理學(xué)[M]．長沙：國防科技大學(xué)出版 社 ．2000．164 ． [5] 崔以泰，天中．臨終關(guān)懷學(xué)理論與實踐[M]．北京：中國醫(yī)藥科技 出版社，1992． [6] 旭紅利，張蓮．臨終關(guān)懷的啟示[J]．包頭醫(yī)學(xué)，2005年 3期，22．

[7] 茅競偉，喬麗枝．誰來關(guān)懷“臨終關(guān)懷”[J]．世界醫(yī)學(xué)雜志,2005第3期，30．