第一篇：倫理安樂死論文

范例：安樂死的倫理爭(zhēng)論

姓 名：丁鵬飛

學(xué) 號(hào)： 3160505036 所屬院系：中西醫(yī)結(jié)合學(xué)院

摘要：目前關(guān)于安樂死的倫理爭(zhēng)論仍然十分激烈，這些爭(zhēng)論的核心環(huán)節(jié)在于中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德對(duì)于安樂死這種“自殺式”行為的束縛。其實(shí)安樂死實(shí)施符合人道主義原則，但其實(shí)施應(yīng)遵循一定的原則和符合法定的條件?，F(xiàn)在中國(guó)安樂死能否獲得道德合理性還在爭(zhēng)辯，但已有部分國(guó)家對(duì)安樂死進(jìn)行合法化。關(guān)鍵詞：安樂死實(shí)施 倫理爭(zhēng)論 合法化

現(xiàn)代文明社會(huì)應(yīng)尊重患者的生命權(quán)與個(gè)人選擇自由，對(duì)患者以臨終關(guān)懷。安樂死是一個(gè)爭(zhēng)議已久的問題，一直困擾著理論界和司法界。從1988年至今，我國(guó)關(guān)于“安樂死”議案數(shù)次被人提出，卻一直處于被忽視的境地。然而時(shí)至今日，已有部分國(guó)家在法律上允許安樂死或被動(dòng)安樂死，安樂死在我國(guó)的立法問題又成了公眾的焦點(diǎn)。不過，安樂死作為一種高質(zhì)生命的價(jià)值選擇，已逐漸為各國(guó)人們所接受。

一、安樂死的倫理論證方案及其爭(zhēng)議

在1985年出版的《美國(guó)百科全書》中，把安樂死稱為“一種為了使患不治之癥的病人從痛苦中解脫出來的終止生命的方式?！?現(xiàn)在，人們通常對(duì)安樂死的認(rèn)識(shí)是：患不治之癥的病人，在危重瀕死狀態(tài)時(shí)，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人及其家屬的要求下，經(jīng)過醫(yī)生的認(rèn)可，用人為的方法，使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命的全過程。[1] 安樂死不是授人以死，而是授人以安樂。安樂死的問題不是是生還是死的問題，而是保證生命的質(zhì)量，將低質(zhì)甚至無質(zhì)的生命以為無痛苦的死亡轉(zhuǎn)化為短暫卻高質(zhì)的生命。是在患者自愿的前提下，科學(xué)地將患者死亡的過程進(jìn)行優(yōu)化，避免人在死亡過程中產(chǎn)生精神和肉體上的折磨，使其安樂化。

在現(xiàn)實(shí)中，人們對(duì)于“安樂死”的爭(zhēng)議在于安樂死的實(shí)施會(huì)不會(huì)違反人性或人道，對(duì)實(shí)施安樂死的病人及其家屬的影響總體是消極的還是積極的，會(huì)不會(huì)對(duì)社會(huì)的倫理道德產(chǎn)生巨大的沖擊。

二、倫理爭(zhēng)議的核心環(huán)節(jié)

在現(xiàn)代社會(huì)中，安樂死作為新生事物，自然會(huì)與人們的傳統(tǒng)倫理道德觀念產(chǎn)生了沖突。人們的對(duì)于安樂死普遍存在兩種態(tài)度。

支持安樂死的人認(rèn)為：

第一，一個(gè)人追求的應(yīng)該是生命的質(zhì)量。古語曾有：“人固有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛”。此語已然表明人的生命質(zhì)量和價(jià)值應(yīng)當(dāng)高于生命的形式。若病人奄奄一息但仍具一線生機(jī)，確實(shí)應(yīng)當(dāng)不計(jì)代價(jià)全力搶救；然而若是一個(gè)病人已瀕臨不可逆轉(zhuǎn)且極端痛苦的死亡，沒有必要以人性或人道為理由并付出高昂代價(jià)去換取低質(zhì)量的生命，反而應(yīng)該解除他們的痛苦，讓他們?cè)诎察o、祥和、尊重的環(huán)境中離世。安樂死幫助病人結(jié)束生命,免除臨終的痛苦，符合病人的利益，也是人道之舉。

第二，我們應(yīng)當(dāng)尊重病人的尊嚴(yán)，對(duì)病人選擇死亡的決定可以不認(rèn)同仍但需尊重。每個(gè)人的生命都應(yīng)由其自行決定、自行負(fù)責(zé)。而若是當(dāng)一個(gè)人陷入病痛、遭遇死亡之時(shí)，有權(quán)選擇以體面、尊嚴(yán)方式解除自身的痛苦。我們可以勸說，但尊重病人的選擇。這是對(duì)人格的尊重，也是對(duì)人權(quán)和人道的尊重。

第三，安樂死不僅可以免除病人死亡前的痛苦掙扎，而且可以減輕了家屬的經(jīng)濟(jì)和精神負(fù)擔(dān)以及社會(huì)衛(wèi)生資源的浪費(fèi)。我們社會(huì)的醫(yī)療資源極度不均，一方面有絕癥患者擠占醫(yī)療資源，另一方面又有人因得不到良好的醫(yī)療救治而傷殘甚至死亡。如果可以將有限的醫(yī)療資源用于能挽救的病人，必將產(chǎn)生更好的社會(huì)效應(yīng)。

而對(duì)安樂死持否定態(tài)度的人認(rèn)為：

第一，安樂死是對(duì)生命權(quán)的不尊重。中國(guó)傳統(tǒng)倫理中一向重視生命、血緣、孝道，而安樂死的實(shí)施是在漠視中國(guó)傳統(tǒng)的人倫天理。且第二，安樂死以不可治愈為前提，可醫(yī)學(xué)上對(duì)不可治愈的疾病是沒有概念的。病人可能出現(xiàn)病情自然改善或隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展發(fā)現(xiàn)某種新技術(shù)新方法使病情得到治愈的機(jī)會(huì)。而安樂死的實(shí)施會(huì)使病人喪失可能改善的機(jī)會(huì)，有悖道德。

第三，安樂死可能引發(fā)社會(huì)問題。處于瀕死狀態(tài)的病人極難自我表達(dá)自身意向，而親人的決定又不一定是病人的真實(shí)意愿。安樂死的出現(xiàn)可能為自殺或他殺提供機(jī)會(huì)，尤其是不愿贍養(yǎng)老人的子女。

三、倫理爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因

個(gè)人認(rèn)為安樂死的合法化將是歷史和文明的必然趨勢(shì)。

現(xiàn)在社會(huì)過多地將目光聚集在安樂死的實(shí)施會(huì)不會(huì)違反人性或人道，對(duì)實(shí)施安樂死的病人及其家屬的影響總體是消極的還是積極的，會(huì)不會(huì)對(duì)社會(huì)的倫理道德產(chǎn)生巨大的沖擊等問題上。反而對(duì)于病人的考慮倒是及不上對(duì)其他問題的思考了。

“生如夏花之絢爛，死如秋葉之靜美?！碧└?duì)栐谠娭羞@樣描述。生的快樂與死的安詳是人類對(duì)于理想生命的追求。沒有人或極少有人愿意無價(jià)值、空虛、沒有自由的茍延殘喘。對(duì)于一個(gè)已瀕臨不可逆轉(zhuǎn)且極端痛苦的病人，讓他（或她）以高昂的代價(jià)茍延殘喘下去，不是所謂人道，而是以病人痛苦使自己踏實(shí)的犯罪。我們社會(huì)強(qiáng)調(diào)的是“以人為本”，而不是“以活著為本”。所以我支持安樂死的合法化。

但既然是立法，也必須考慮到其他人的意見，所以安樂死如果要立法，法律的首要目的應(yīng)當(dāng)是確認(rèn)病人選擇和不選擇安樂死的權(quán)利和確認(rèn)他人有接受或者不接受的病人授權(quán)對(duì)其進(jìn)行安樂死的自由。同時(shí)需要規(guī)定出必要的、合理的法定情形和限制條件，以規(guī)范實(shí)施安樂死的行為，更好地維護(hù)病人的合法權(quán)益。另外依法實(shí)施安樂死的行為人受到法律保護(hù)，規(guī)定對(duì)那些非法實(shí)施安樂死的行為人依法追究其刑事責(zé)任，以維護(hù)法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。

如果安樂死合法化，法律上應(yīng)該明確安樂死是指病人自愿安樂死。只有自愿安樂死才能體現(xiàn)它是一種優(yōu)化的死亡狀態(tài)，才是給予人權(quán)的真正尊重，才是真正的人道主義。

參考文獻(xiàn)： [1]郝彩平, 邱紀(jì)坤.淺析安樂死的問題[J].天府新論, 2008, 2008(s1):166-167.

第二篇：安樂死的倫理問題

安樂死的倫理問題

——09111132

姚露艷

“安樂死源于希臘文的euthanasia，原意為無痛苦死亡，是一種特殊的死亡方式?，F(xiàn)指有意引起一個(gè)人的死亡作為提供他（她）的醫(yī)療的一部分，有時(shí)也譯為‘無痛苦致死術(shù)’。從醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的角度可對(duì)安樂死做如下的解釋：患不治之癥的人在瀕死狀態(tài)時(shí)，由于精神和軀體的極端痛苦，在患者和家屬的合理要求下，經(jīng)過醫(yī)生鑒定認(rèn)可，用人為的醫(yī)學(xué)方法使患者在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命的全過程”

通過上面的資料的學(xué)習(xí)，我們知道實(shí)施安樂死，有兩點(diǎn)需要特別說明。第一、這里適用的對(duì)象是伴有不堪忍受的痛苦折磨的瀕死絕癥病人。但并不不包括不可逆性的植物人、無腦兒及先天性重度癡呆兒。因?yàn)檫@些人沒有不可忍受的痛苦，也非臨近死亡的瀕死病人，因此我個(gè)人認(rèn)為是不能對(duì)他們適用安樂死。一個(gè)不可逆性的植物人、無腦兒或者先天性重度癡呆兒，雖然他們的生并不是正常人的生，但他們有不死的權(quán)利，他們屬于較低級(jí)的意識(shí)，而且沒有具有自我意識(shí)的人的主體意愿，沒有清醒，恒常的狀態(tài)。假如此時(shí)我們對(duì)不可逆性的植物人、無腦兒或者先天性重度癡呆兒實(shí)施安樂死，的到快樂解脫的不是患者本人，而是家庭或社會(huì)，那和謀殺并無差別。

第二、患者的痛苦包括了肉體和精神兩個(gè)方面。這里因?yàn)橥纯嗍腔颊邆€(gè)人的自我感受，與人的主觀精神有關(guān)。我們很難想象一個(gè)肉體上痛苦不堪但精神上仍然保持樂觀向上的人會(huì)提出安樂死的請(qǐng)求。我們也反對(duì)病人并無肉體的痛苦，只因精神苦悶而尋求輕生，這是對(duì)生命的不尊重。因此我覺得患者提出請(qǐng)求的基礎(chǔ)須是肉體與精神都痛苦，兩者缺一不可。

除以上兩點(diǎn)外，我個(gè)人認(rèn)為基于對(duì)生命神圣性的尊重，原則上除患者本人，其他任何人和單位都不能提出對(duì)瀕死患者實(shí)施安樂死。因此，作為實(shí)施主體的醫(yī)院絕對(duì)無權(quán)主動(dòng)對(duì)病人采取安樂死，否則就屬于謀殺。但是在特定條件下，當(dāng)病人神志不清，不能清楚地表達(dá)自己的意思時(shí)，病人的近親屬（指父母、子女、祖父母、外祖父母以及同胞兄弟姐妹）基于與病人的血親關(guān)系，可以提出為病人實(shí)施安樂死的委托，并將該委托推定為病人本人的意思表示。同時(shí)，必須確信該近親屬的委托為真誠(chéng)的委托，并僅僅是基于解除患者難忍痛苦之目的而無其它不良之企圖。

我個(gè)人并不反對(duì)安樂死，安樂死不是對(duì)生命的處置，并不解決生死問題，它實(shí)質(zhì)是對(duì)生命終結(jié)的處置行為，是對(duì)死亡方式進(jìn)行優(yōu)化的行為。它是死亡過程的文明化。安樂死并不是提倡早死，而是在生命已無法挽救的情況下，尊重病人的意愿，為其提供消除痛苦的醫(yī)學(xué)服務(wù)。安樂死一方面可減輕家庭負(fù)擔(dān)，另一方面也可促進(jìn)醫(yī)療資源合理配置。因此要明確研究安樂死是人類的一種文明追求，是人類死亡的文明化，是社會(huì)文明的重要組成部分。但我想用強(qiáng)調(diào)的是必須體現(xiàn)患本人清醒的，恒常的自我意思，沒有他人的不良企圖，否者安樂死即帶著面紗的謀殺。

第三篇：“安樂死”倫理問題淺析

摘 要 中國(guó)對(duì)于安樂死的討論已經(jīng)有超過20年的時(shí)間，安樂死也越來越被我們的社會(huì)所接受。本文從安樂死的概念角度入手，討論探析當(dāng)今發(fā)達(dá)社會(huì)對(duì)于“安樂死”的理解和各個(gè)國(guó)家對(duì)于安樂死的法案整理與不同層度的推進(jìn)，正確認(rèn)識(shí)安樂死這種優(yōu)化的死亡方式。

關(guān)鍵詞 安樂死 合法化 定義與概念 倫理道德

作者簡(jiǎn)介：謝萌，成都理工大學(xué)文法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：d920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)：1009-0592（2013）05-288-02

社會(huì)發(fā)展越來越快的今天，我們面臨的生存問題也越來越凸顯其弊端。這些懊惱難題的出現(xiàn)在伴隨高科技的進(jìn)步變得可以讓人們輕松應(yīng)對(duì)，這是時(shí)代賦予我們對(duì)生命無限追求的獎(jiǎng)賞，也是社會(huì)不斷前行的必經(jīng)之路。但上帝很公平，再為你新開一扇窗的同時(shí)問題也接踵而至。

一、“安樂死”的基本形式與不同意義

（一）基本形式

“安樂死”一詞來源于希臘語，意思是善的死亡，這一出現(xiàn)于17世紀(jì)有著濃重感情色彩的詞匯，自打出現(xiàn)就備受爭(zhēng)議。不管是不是自己死亡或者他人死亡，也不管這種死亡是不是秉著病患自愿的原則。怎么樣區(qū)分“安樂死”與“被安死”已成為一種慣例，被動(dòng)安樂死是通過不予以患者治療或者撤出其醫(yī)療設(shè)備而允許的死亡，而主動(dòng)安樂死是有意引致死亡的行動(dòng)的結(jié)果。所以常常使初視者誤讀其意，從而妄下結(jié)論。在學(xué)術(shù)中“安樂死”更是有很多意思，根據(jù)意義的不同分化出不同類型，這些所謂的區(qū)分顯然不是那么清晰明。

（二）不同意義

對(duì)“安樂死”的理解因人而異，有相對(duì)廣義的理解，也有人相對(duì)狹義的看待。人們認(rèn)同它是因?yàn)檎J(rèn)為“安樂死”屬于一種個(gè)人權(quán)利，個(gè)體對(duì)自身的存活或者死亡有直接選擇權(quán)利。雖然“安樂死”就目前的狀況來看，依舊不是被太多人所接受，但我們已經(jīng)在寵物身上看到“安樂死”的情況了。

二戰(zhàn)時(shí)期德國(guó)納粹元首希特勒曾籌劃一個(gè)關(guān)于“安樂死”計(jì)劃，意在用模糊的“安樂死”方式來殺害他認(rèn)為沒有用的人。一位收到過500份腦組織的神經(jīng)病理學(xué)家描述：“在當(dāng)時(shí)的德國(guó)，有關(guān)于這種慘絕人寰的屠殺包括其中的智力低下者、精神分裂患者、癲癇癡呆以及身體器官出現(xiàn)異常或者失調(diào)的病患??實(shí)際上，那些所沒有工作能力的人一概被認(rèn)為是沒有用的人被處以“安樂死”的方式殺害?！北恢\害的人真正死亡原因在于他們是對(duì)于社會(huì)毫無價(jià)值可言的人，只有他們的死亡方式才可能被想到是相對(duì)“舒適”。快速的結(jié)束一個(gè)人的生命的方式只是過于簡(jiǎn)明扼要的表達(dá)了安樂死的定義，而完全忽視了在受此安樂的人的那些微妙的東西。這種對(duì)于安樂死的定義不得不說是一種違背了安樂對(duì)象的意愿，簡(jiǎn)單粗暴的認(rèn)為安樂死是無痛的死亡方式。

另一個(gè)側(cè)面則認(rèn)為，如果我們實(shí)施安樂死的意圖在于將一個(gè)正在受到病痛無休止折磨的病患的子網(wǎng)中獲取經(jīng)濟(jì)利益，那么我們也算是在實(shí)施安樂死?？墒鞘聦?shí)上，如果我們的動(dòng)機(jī)完全是出于我們個(gè)人利益的追求，那么安樂死真的還是安樂死？我想那樣的安樂死完全等同于一場(chǎng)毫無爭(zhēng)議的謀殺。

有關(guān)于安樂死的不同理解和認(rèn)知我們不得不在對(duì)安樂死的描述和定義上絞盡腦汁的想象，無論從哪個(gè)角度去考慮，這些定義仍無法滿足所需要的必要因素和實(shí)施條件，所以也不能算是對(duì)安樂死的準(zhǔn)確定義。這些不同的理解都是如今社會(huì)對(duì)于安樂死的認(rèn)識(shí)的一個(gè)階段性符號(hào)，它們也都承載了不同時(shí)代對(duì)于安樂死定義的理解力和感知力以及接納程度的趨勢(shì)。

二、安樂死在世界范圍的合法化問題

目前為止，安樂死在世界范圍內(nèi)一直都是被眾多國(guó)家視為不合法的一種醫(yī)療技術(shù)。因?yàn)樗c我們目前所建立起的傳統(tǒng)道德觀念、醫(yī)德價(jià)值、人道主義原則相違背。安樂死的合法化面對(duì)極大挑戰(zhàn)。但還是有不少國(guó)家在面對(duì)安樂死的的出現(xiàn)后才用相對(duì)積極的態(tài)度去接納它。荷蘭作為第一個(gè)將安樂死合法化的國(guó)家，與其后的比利時(shí)、西班等國(guó)以及美國(guó)加利福尼亞州在通過了此法案后都制定了嚴(yán)苛的執(zhí)行準(zhǔn)則。安樂死雖在荷蘭已經(jīng)合法化，但安樂死依舊屬犯罪。荷蘭安樂死實(shí)施決意看來，不僅能發(fā)現(xiàn)在面對(duì)傳統(tǒng)道德觀念的約束下，人們面對(duì)對(duì)他人實(shí)施安樂死時(shí)，依舊心有余悸。真正明確安樂死，并且由案例法通行“安樂死”的國(guó)家卻是日本。日本1976年首次舉辦“安樂死國(guó)際會(huì)議”，會(huì)中提到：應(yīng)當(dāng)尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)的死”，從而使日本成為世界上第一個(gè)有條件地承認(rèn)安樂死的國(guó)家，但目前仍有較多問題亟待解決。

日本通過的安樂死必須具備以下要求：

（1）根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)判斷，病人已患不治之癥且死亡已迫近。

（2）病人痛苦劇烈，且令人慘不忍睹。

（3）實(shí)行的唯一目的是為了減輕病人死亡前的痛苦。

（4）如果病人神智清醒，并能表達(dá)自己的意志，則需要本人的真誠(chéng)委托或同意。

（5）原則上由醫(yī)生執(zhí)行，如果不能，必須有足夠說服人的理由。

（6）實(shí)行的方法在倫理上是被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹?/p>

在日本刑法規(guī)定，具備上述全部要求而奪去人生命的行為屬于“正當(dāng)行為”。為了消除病人肉體上的痛苦不得已而侵害生命的行為，可被認(rèn)為相對(duì)于日本刑法規(guī)定的“緊急避難行為”。其依據(jù)是作為正當(dāng)行為的違法性阻卻和緊急避難的違法性阻卻，即是通常構(gòu)成違法的行為，由于特殊理由可不認(rèn)作為違法。

安樂死合法化維護(hù)者認(rèn)為，患者有自由來結(jié)束自己的生命，或者說他們?nèi)绻羞@樣的意愿是可以讓醫(yī)生對(duì)他們的選擇予以實(shí)現(xiàn)。作為一個(gè)人，我們連自己掌控自由選擇自殺的方式來結(jié)束自己生命的權(quán)利都喪失了，那我們真正擁有的權(quán)利有是什么呢？如果社會(huì)大眾同意患者自由的選擇用“安樂死”的方式來結(jié)束自己生命的權(quán)利，如果在行使這個(gè)權(quán)利時(shí)這種選擇有另外一個(gè)人來執(zhí)行，會(huì)有怎樣的有關(guān)于道德的缺陷呢？再如果一個(gè)人有權(quán)死亡，并且在權(quán)衡了繼續(xù)活著的利與飽受痛苦之后已經(jīng)達(dá)到了這樣做的決定，那么請(qǐng)求另外一個(gè)人來幫助執(zhí)行這種合法的選擇有何不可？這樣另外一個(gè)人又有什么不對(duì)？ 對(duì)于支持者的觀點(diǎn)來看，這樣的結(jié)論既是出于一種慈悲之心，可它并不以同樣的形式在自殺的場(chǎng)合出現(xiàn)。

三、中國(guó)文化中對(duì)于死亡的理解與闡述

談到關(guān)于中國(guó)人怎么理解“安樂死”時(shí)，回望過往悠悠五千年?duì)N爛文明的文化根基和傳統(tǒng)道德模式、思考行為方式準(zhǔn)則的華夏文明。歷史中我們知道秦始皇不辭辛勞想要得到仙丹以求自己能長(zhǎng)生不老，我們推崇尊崇的是儒釋道三教合一。這種文化底蘊(yùn)塑造出我們對(duì)于生死觀的理解是人們懼怕死亡和一種希望獲得長(zhǎng)生不老的心理。

中國(guó)古代圣賢孔子對(duì)于生死問題的看法是：“未知生，焉知死”。他認(rèn)為我們活著，首先你得先明白自己活著的意義和活著該去做些什么，對(duì)于死亡這么一個(gè)極其抽象的問題不應(yīng)該過多假設(shè)和猜想。實(shí)際上，孔子退而求其次避開了闡述關(guān)于生死和本體的意義這么一個(gè)問題。他更多的給出一個(gè)讓我們能參悟出的理解發(fā)醒怎么積極地去活著，那也就是他所體悟的活在當(dāng)下，活在今生。這是中國(guó)儒家對(duì)于生死的一種闡述和態(tài)度。

道家相對(duì)于儒家的生死觀而言對(duì)于死亡更深刻，呈現(xiàn)出一種坦然的態(tài)度。道家的老子取表象之外為其立足點(diǎn)以一種獨(dú)特的視角來解釋他所宣崇的對(duì)于生死的態(tài)度。“安樂死”無非也是人類在面對(duì)即將到來的死亡的一種自我選擇的問題，其受到爭(zhēng)議的是在選擇這種死亡方式后所要面對(duì)的可能無法得到真實(shí)準(zhǔn)確個(gè)人意愿的一個(gè)道德問題。相對(duì)前面兩種派別佛家對(duì)于“安樂死”的態(tài)度就相對(duì)激進(jìn)很多。佛家認(rèn)為人活著就是一種修行，在修行中無論遇到怎樣的苦難痛苦，即使是備受折磨的活著也是修行中一部分。面對(duì)“安樂死”這一種“優(yōu)化”形式的死亡方式也是不予贊同的，佛家認(rèn)為任何形式的殺生都是不善業(yè)。人活著的修行是一種輪回，痛苦的源頭源自他過去所應(yīng)承受業(yè)力，故必須自己承擔(dān)。

四、當(dāng)代國(guó)人對(duì)于“安樂死”的認(rèn)知

面對(duì)迅猛發(fā)展的高科技全球化一體的世界格局，國(guó)人對(duì)死亡的觀念也在不斷的發(fā)展演變，安樂死作為一種現(xiàn)代的死亡方式也同樣隨著時(shí)代的大潮流不斷演化。在不同的時(shí)代背景下人們?cè)谥饾u對(duì)安樂死的認(rèn)知發(fā)生了很多的改變。就中國(guó)國(guó)情來看，“安樂死”使得瀕臨死亡的病人得以解脫，減輕病人家庭經(jīng)濟(jì)與精神的雙重負(fù)擔(dān)，節(jié)省社會(huì)醫(yī)療衛(wèi)生資源。它同樣也是對(duì)病人的一種體貼和尊重。是他對(duì)自己生命的一種選擇。

也有人認(rèn)為安樂死是一種否定醫(yī)學(xué)的消極態(tài)度，醫(yī)學(xué)的存在就是救死扶傷，無力醫(yī)治就不去醫(yī)治，不利于醫(yī)學(xué)的發(fā)展。相對(duì)我們目前也沒有辦法明確的界定什么是不治之癥這一抽象定義。也許這一秒還是不治絕癥下一秒就攻克難關(guān)。

五、結(jié)論

面對(duì)死亡的時(shí)候我們總會(huì)有這樣那樣的牽掛與牽絆，這些是我們作為人所必然要面對(duì)的關(guān)于生死的問題。于安樂死我們不能過早言論孰是孰非。我們每一個(gè)人都是社會(huì)中的一部分，自然無法避開社會(huì)性，它不能跨越一個(gè)時(shí)代而孤立的討論，它必然與社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展密切在一起。當(dāng)今的中國(guó)在躊躇滿志的朝著前方光明的充滿希望地方發(fā)展。

學(xué)者們也開始不斷反思關(guān)于生命與哲學(xué)直接關(guān)系，以及安樂死是否對(duì)于我們社會(huì)與人起到積極作用。而法律上盡管還在研究，在其研究過程中也不免會(huì)遇到這樣那樣的種種置疑和誹謗，但隨著文明的進(jìn)程，安樂死終將會(huì)被法律所承認(rèn)。生命對(duì)于每一個(gè)擁有生命的生物而言都是如此珍貴，了解生命，體悟生命，感知生命，掌控生命。

第四篇：生死學(xué)論文,“安樂死”的倫理思考

“安樂死”的倫理思考 【摘要】安樂死一直是一個(gè)嚴(yán)肅且頗具爭(zhēng)議的問題。對(duì)安樂死的研究有助于人們深入了解安樂死。本文分析了安樂死的概念，介紹了國(guó)內(nèi)外安樂死的發(fā)展歷程。使讀者對(duì)安樂死有初步的了解。通過分析對(duì)反對(duì)安樂死和支持安樂死的依據(jù)，揭示安樂死倫理困境的實(shí)質(zhì)。對(duì)安樂死的倫理價(jià)值從對(duì)生命價(jià)值的探索進(jìn)行闡述。為安樂死在中國(guó)的實(shí)施提出合理的建議?！娟P(guān)鍵詞】安樂死發(fā)展倫理問題建議

“人作為社會(huì)性存在，不僅要關(guān)懷自己的生命本身，而且要關(guān)懷社會(huì)；不僅要對(duì)自己的生命有所擔(dān)當(dāng)，而且還要對(duì)自己置身于其中的社會(huì)有所擔(dān)當(dāng)。"【1】對(duì)于已進(jìn)入死亡階段且飽受痛苦煎熬的病人及其家屬來說，在運(yùn)用現(xiàn)代理療技術(shù)和醫(yī)療資源延長(zhǎng)死亡的時(shí)間與進(jìn)行安樂死，減輕自身的痛苦并保持住最后的人格尊嚴(yán)之間做出選擇是艱難的。一個(gè)個(gè)現(xiàn)實(shí)問題羈絆著安樂死倫理價(jià)值的發(fā)揮，我們要用理性的、科學(xué)的眼光去看待安樂死問題。本文對(duì)安樂死倫理困境的實(shí)質(zhì)揭示，并對(duì)安樂死倫理價(jià)值的實(shí)現(xiàn)提出建議具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。一．安樂死的概念及發(fā)展歷程

現(xiàn)在說的安樂死是指對(duì)患有不治之癥疾苦的垂死病人所采取的臨終生命處置捌。英文解釋為：無痛苦地處死患不治之癥而又非常痛苦者和非常衰老者。中圍學(xué)者給安樂死下的定義為：患不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時(shí)，由于精神和軀體的極端痛苫，在病人或家屬的要求下，經(jīng)過醫(yī)牛的認(rèn)可，用人為的方法使病人在無痛苦狀態(tài)F度過死亡階段而終結(jié)生命傘過程Ⅲ。由此町見，安樂死所具備的必要條件有4個(gè)Ⅲ：①病人自愿自決。②現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無法醫(yī)治的疾病。③病人本人遭受難以忍受的痛苫。④由醫(yī)學(xué)專家或醫(yī)療機(jī)構(gòu)鑒定。一般地還把安樂夕匕分為廣義安樂死和狹義安樂死‘”以及主動(dòng)安樂死和被動(dòng)安樂死Ⅻ。

歐美許多國(guó)家最先掀起了安樂死運(yùn)動(dòng)，積極提倡安樂死。1936，在英國(guó)成立了自愿安樂死協(xié)會(huì)，提出安樂死法案，并開展了很多有組織的活動(dòng)，謀求法律上對(duì)安樂死的認(rèn)可。盡管英國(guó)上議院最終否決了安樂死的動(dòng)議，但倡導(dǎo)安樂死的觀念很快被歐洲、澳洲、美國(guó)等國(guó)家先后接受，這些國(guó)家相繼成立了自愿安樂死協(xié)會(huì)，1937 年美國(guó)內(nèi)布拉斯州提出安樂死法案。雷切爾在《生死論戰(zhàn)》一書中對(duì)“活著”與“死亡”進(jìn)行了區(qū)分，明確了人的自然價(jià)值和社會(huì)價(jià)值之間的區(qū)別，提出了醫(yī)學(xué)所要盡力維持和挽救的是社會(huì)的人的生命，而不是生物器官的組合體這一觀點(diǎn)。那些處于絕癥晚期，在難忍的痛苦和麻痹中煎熬的人，生命的質(zhì)量與價(jià)值都降到最低，且死亡成為即將到來的必然趨勢(shì)時(shí)，選擇安樂死并不違背生命的基本準(zhǔn)則。進(jìn)入21世紀(jì)，荷蘭和比利時(shí)先后以法律形式準(zhǔn)許了安樂死的實(shí)施。中國(guó)對(duì)安樂死問題的研究始于上世紀(jì)80 年代【2】。1986 年6 月發(fā)生在陜西漢中市一家醫(yī)院的安樂死事件是引起我國(guó)安樂死討論的起因之一。1987 年12月24 日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所、北京醫(yī)學(xué)哲學(xué)研究會(huì)、中國(guó)自然辯證法研究會(huì)聯(lián)合邀請(qǐng)了30 多位醫(yī)學(xué)和哲學(xué)界人士座談?dòng)懻摪矘匪绬栴}。1988 年7 月在上海召開了關(guān)于安樂死問題的首次學(xué)術(shù)討論會(huì)，參加者有來自全國(guó)各省市的醫(yī)學(xué)家、倫理學(xué)家、法學(xué)家和實(shí)際工作者，主要討論了安樂死的定義、對(duì)象范圍，可行性和立法等問題，其中對(duì)腦死亡的概念取得了一致意見，對(duì)其余若干問題也都進(jìn)行了討論。與會(huì)者一致認(rèn)為：安樂死是一種特殊的死亡方式，不同于自然死亡、意外死亡、他殺、自殺等。在確診病人已身患絕癥，并無康復(fù)希望的前提下，應(yīng)允許病人有死亡權(quán)利。這出于對(duì)病人的同情和關(guān)心，尊重病人的意愿，以維護(hù)病人的死亡權(quán)利為目標(biāo)，采取撤銷治療措施，或給予某種影響，使病人安樂死亡。

1989 年，全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳在向七屆人大常委會(huì)第六次會(huì)議提交的《七屆全國(guó)人大一次會(huì)議代表建議的辦理情況報(bào)告》【30中說，有11 位人大代表曾建議制定“安樂死法”。衛(wèi)生部經(jīng)反復(fù)研究后認(rèn)為，安樂死是一種具有特殊意義的死亡類型，既是一個(gè)復(fù)雜的醫(yī)學(xué)、法學(xué)問題，又是一個(gè)極為敏感的社會(huì)、倫理問題，當(dāng)時(shí)制定安樂死法規(guī)的條件尚不成熟。1994 年10 月，第二次全國(guó)安樂死學(xué)術(shù)討論會(huì)在上海舉行。來自全國(guó)各地專家和學(xué)者，就安樂死的社會(huì)、倫理、醫(yī)學(xué)、法律問題進(jìn)行了探討。大多數(shù)人認(rèn)為，選擇安樂死是絕癥患者的一種權(quán)利，讓安樂死合法化是人類理智、科學(xué)地對(duì)待死亡的一種表現(xiàn)，是人類理性的覺醒，也是社會(huì)主義精神文明的一大進(jìn)步。為減少絕癥病人痛苦和減少社會(huì)資源的損失，應(yīng)該對(duì)安樂死進(jìn)行立法。但是，安樂死至今沒有在中國(guó)立法。從1992 年開始，全國(guó)人代會(huì)提案組每年都會(huì)收到一份要求為安樂死立法的提案。2003 年，全國(guó)人大代表、中國(guó)工程院院士王忠誠(chéng)向“兩會(huì)”提交了在北京率先試行安樂死并建立相關(guān)法規(guī)的建議。2006 年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員趙功民委員也在“兩會(huì)”上建議開展安樂死合法化試點(diǎn)。“我熱愛生命，但我不愿活”，這是2007 年，“進(jìn)行性肌營(yíng)養(yǎng)不良癥”患者，年僅28 歲的寧夏女孩李燕[4]向“兩會(huì)”提出“安樂死申請(qǐng)”內(nèi)心的真實(shí)想法。這一事件又一次引起了大家對(duì)安樂死的關(guān)注。二．贊成與反對(duì)

不同的人群對(duì)安樂死態(tài)度不同[5]。經(jīng)管現(xiàn)在支持安樂死的人越來越多，但對(duì)于安樂死的態(tài)度，有人贊同，有人反對(duì)，相互爭(zhēng)辯，難分仲伯。

贊同的人認(rèn)為：人的尊嚴(yán)具有最高價(jià)值，與其說讓病人沒有尊嚴(yán)地茍延殘喘地維持生命，還不如讓病人有尊嚴(yán)地死去，尊重病人尊嚴(yán)死的權(quán)利，與醫(yī)學(xué)倫理學(xué)應(yīng)遵循的自主原則是一致的。社會(huì)資源是有限的，對(duì)于一個(gè)痛苦萬分又救治無望的絕癥患者每天投入幾千甚至上萬元的醫(yī)療衛(wèi)生資源實(shí)際上是一種浪費(fèi)!死亡是不可抗拒的自然律，其實(shí)死亡并不都是壞事，我們應(yīng)該正確看待死亡。生命只屬于個(gè)人，每個(gè)人應(yīng)該有權(quán)按照自己的意愿自由處置，其中也包括結(jié)束自己生命的自由，即：人有“擇吉而生”的權(quán)利，也該有“擇時(shí)而死”的自由。追求生命質(zhì)量是實(shí)現(xiàn)生命價(jià)值的重要目標(biāo)，醫(yī)生除了肩負(fù)救死扶傷的職責(zé)外，也有幫助病人減輕痛苦昀職責(zé)，當(dāng)一個(gè)人的生命質(zhì)量大大降低，只具有純粹生物學(xué)意義上的存在，或是只能在巨大痛苦中等待死亡時(shí)，醫(yī)生卻硬要拖延以使他承受痛苦，實(shí)際上是對(duì)病人的虐待，這種生命的拯救恰恰是一種不人道。反對(duì)的人認(rèn)為：人的生命是神圣的和至高無上的，人道主義和醫(yī)學(xué)倫理要求醫(yī)生必須盡一切可能救助病人的生命。允許以救死扶傷為己任的醫(yī)生賜予病人死亡，實(shí)際上是變相殺人，這樣做既違背了人道主義的基本原則，又不符合醫(yī)生的職業(yè)道德和職業(yè)責(zé)任。從醫(yī)學(xué)發(fā)展的歷史來看，沒有永遠(yuǎn)根治不了的疾病，研究醫(yī)學(xué)科學(xué)的目的就在于揭示疾病的秘密并攻克它?，F(xiàn)在是不治之癥，將來可能就會(huì)成為可治之癥，認(rèn)為無法救治就不去救治，無益于醫(yī)學(xué)盼發(fā)展。對(duì)于病人家屬來說，安樂死是一道難以逾越的傳統(tǒng)道德難關(guān)，人們不忍心親人遭受病疼折磨，但讓他們眼看親人。人為地死去”，的確又是非常殘酷的事情。尤其是在有“孝道”傳統(tǒng)的國(guó)家，選擇了安樂死，會(huì)使家人生活在巨大的社會(huì)、精神、-b理壓力之下，惟恐背上“不孝”的罵名。病人要求安樂死的意愿未必是其理智而真實(shí)的意思表示，有的人只是精神空虛或痛苦時(shí)一種暫對(duì)的要求和決定，還有病人可能是迫于家庭經(jīng)濟(jì)的壓力。安樂死論辯雙方每一方都不是完全有理，又不是完全無理，他們都有著自己真正能夠成立的理由，這就讓安樂死陷入了一種左右為難的境地：同意贊同方的意見實(shí)施安樂死，可以幫助自愿求死的絕癥病人擺脫痛苦的折磨，卻也可能使一些所謂絕癥病人錯(cuò)過改善的機(jī)會(huì)，并為一些居心不良者謀殺病人埋下可能；同意反對(duì)方的意見不實(shí)施安樂死，可以為絕癥病人保留改善的機(jī)會(huì)，并不至于使他們被以安樂死的名義謀殺，卻又會(huì)使自愿選擇放棄生命的病人不得不忍受痛不欲生的痛苦。我們知道，由于幫病人擺脫痛不欲生的痛苦折磨，與防止病人錯(cuò)過改善病情機(jī)會(huì)、防止病人被謀殺，都是病人的利益所在，都是病人想追求面又不可相互轉(zhuǎn)換的價(jià)值。安樂死問題之所以難，難就難在它是一種善與善的沖突，不管我們是否實(shí)施安樂死，都會(huì)為此付出某種難以割舍的代價(jià)。三．安樂死的倫理困境與價(jià)值。安樂死不單是醫(yī)學(xué)、法律問題，它首先面臨的就是倫理道德問題。我困社會(huì)長(zhǎng)期以來深受儒家所倡導(dǎo)的忠、孝、義、悌、信、禮、誠(chéng)等倫理道德的規(guī)范。其中，尤以“孝道”為中國(guó)人的傳統(tǒng)美德。當(dāng)病人是自己的父母至親時(shí)，來自情感的障礙會(huì)使人們不愿意親人被人為地終止生命，更小愿背負(fù)“不孝”的惡名。彭紅n一從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)安樂死的倫理性進(jìn)行反思，提出了安樂死是對(duì)傳統(tǒng)倫理道德的沖擊，是對(duì)人生命的放棄，尤其是在中國(guó)這樣一個(gè)崇尚人倫、珍視牛命的傳統(tǒng)文化根深蒂固的國(guó)家，是不道德的；同時(shí)安樂死還加深了患者的社會(huì)孤獨(dú)，使醫(yī)患矛盾更加突出，甚至可能導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員醫(yī)學(xué)人道主義出現(xiàn)“滑坡”。由此看出，無論從醫(yī)務(wù)人員職業(yè)道德、病人及家屬的情感因素還是避免個(gè)別人借安樂死之名行草菅人命之嫌，安樂死的倫理論都處于復(fù)雜的白熱化狀態(tài)。

人們?cè)趯?duì)待這一焦點(diǎn)問題的分析與討論時(shí)，充滿和交織著情感與理性、個(gè)體與社會(huì)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、理論與實(shí)踐以及法理與倫理等多方面、多角度的沖突與矛盾。然而，越來越多的學(xué)者認(rèn)為，公開而認(rèn)真的討論安樂死正是表明了人類理性的覺醒，是人類文明進(jìn)步的象征。當(dāng)一個(gè)病人身忠絕癥，深受著軀體和精神上的極端痛苦，而醫(yī)學(xué)對(duì)此無力回天的時(shí)候，我們依然端著“道德人倫”的架子，板著“忠孝義禮”的面孔，寧肯自己得到心靈的寧靜和寬慰，而無視病人的真實(shí)感受，在他們彌留人間的最后一刻仍然承受著“生不如死”的痛苦，這才是自私而狹隘的“倫理”。因此，有學(xué)者提出，“安樂死”其實(shí)是對(duì)于人性更深層次的注解，是對(duì)人權(quán)更高層次的尊重州。國(guó)外亦有學(xué)者提出，人們選擇安樂死不應(yīng)該是錯(cuò)誤的，社會(huì)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到人們選擇健康的生活與選擇安然的死去是一樣重要的。但在具體臨床實(shí)踐中，我們?nèi)匀幻媾R著一些“倫理困境”，所謂倫理困境是指醫(yī)護(hù)人員所面對(duì)的倫理問題、情況混淆不清，沒有一個(gè)令人滿意的解決方案，或不知采取何種行動(dòng)時(shí)的情景。四．安樂死在中國(guó)實(shí)施的合理建議 翁建平認(rèn)為，我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)安樂死多年來持續(xù)采取的回避態(tài)度，無助于司法實(shí)踐中對(duì)這一問題的解決，我圍引進(jìn)安樂死法律制度利遠(yuǎn)大于弊。劉淼[6]等認(rèn)為，安樂死的實(shí)施由于沒有違反罪行法定原則、無社會(huì)危害性，故不構(gòu)成故意殺人罪，建議在我國(guó)為安樂死立法，并制定相關(guān)條款等。劉國(guó)祥01對(duì)安樂死亦持認(rèn)可態(tài)度，他認(rèn)為將安樂死合法化利大于弊，且迫在眉睫。趙雪蓮等從民事權(quán)利角度和人權(quán)角度討論了患者的生命自決權(quán)及其保護(hù)與尊重。楊素梅等對(duì)402名不同人群的調(diào)查結(jié)果顯示，有65．9％的人認(rèn)同安樂死，且文化層次越高，對(duì)安樂死愈易接受。張洪珍[7]等?報(bào)道，在136例無救治希望的晚期癌癥患者及家屬中，只有2．2％的患者欲選擇安樂死，家屬均不選擇安樂死；此外，大學(xué)生贊同安樂死的比例高達(dá)87．1％，94．2％的大學(xué)生認(rèn)為生命垂危的病人應(yīng)該擁有對(duì)自己死亡方式選擇的權(quán)利，53．4％的人贊同我國(guó)對(duì)安樂死應(yīng)盡早立法。

當(dāng)然，對(duì)于安樂死，在具體的操作當(dāng)中，我們除了做相應(yīng)的道德規(guī)范外，還可以嘗試做如下立法構(gòu)想：第一，明確規(guī)定安樂死的對(duì)象，禁止在法律對(duì)象外隨意’決定對(duì)弱智者、精神病者，生理缺陷者和身患重癥但可以醫(yī)治、恢復(fù)健康的病人實(shí)施安樂死。第二，安樂死主體的現(xiàn)實(shí)狀況應(yīng)為身患絕癥、病痛劇烈、極端難堪或者已經(jīng)失去生存價(jià)值的植物入等。安樂死主體的意思須真實(shí)，不論是本人自愿，還是基于他人意志，都要進(jìn)行嚴(yán)格的審定。第三，建立嚴(yán)格的申請(qǐng)程序和鑒定程序。完善司法審查程序制度，包括事前審查和事后審查，進(jìn)而雙重保障安樂死。第四，建立完備、周到的執(zhí)行程序。第五，建立完善的檔案制度，作為司法、醫(yī)療的調(diào)查依據(jù)，為法律實(shí)踐和醫(yī)療實(shí)務(wù)提供可靠的資料。

總之，安樂死是一個(gè)涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性問題。我們不能指望在那一方面取得突破就能解決安樂死問題，但也不能因?yàn)樗鼜?fù)雜而去避開它，畢竟社會(huì)前進(jìn)的車輪是誰也阻擋不了的。我們只有完善各種法律，健全各種制度，創(chuàng)造良好的條件，才有可能解決安樂死的問題。

[1]李霞．生死智慧——到家生命觀研究[M]，北京：人民出版社，2004。[2]《醫(yī)學(xué)與社會(huì)》2007年04期。[3]中國(guó)人大網(wǎng)004km.cn.[4]李燕.安樂死申請(qǐng)議案《一天里的時(shí)、分、秒》。

[5]美）德沃金/弗雷/博克/翟曉梅/邱仁宗《安樂死和醫(yī)生協(xié)助自殺：贊成和反對(duì)的論證》。[6]劉淼，王大建．安樂死合法性的思考[J]。中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)。2001。[7]張洪珍，胡金娣，邊林．晚期癌癥與安樂死的探討[J]．醫(yī)學(xué)與哲 學(xué)2006，3(27)：48-49．

第五篇：安樂死倫理困境之探討

安樂死倫理困惑之探討

摘要：“安樂死”從產(chǎn)生之日起就是一個(gè)非常敏感同時(shí)也是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，從醫(yī)學(xué)技術(shù)的角度來看，臨床實(shí)施安樂死并不復(fù)雜，但由于安樂死涉及生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等諸多方面，因而引起的爭(zhēng)論曠日持久。而且安樂死直指生命的本身，其在倫理方面的困惑尤其突出，爭(zhēng)論尤為激烈。關(guān)鍵詞：安樂死 倫理

每個(gè)人生來都是平等的，并且都有生的權(quán)利。但人有沒有死的權(quán)利，或者委 托他人結(jié)束自己生命的權(quán)利?安樂死問題隨著時(shí)代發(fā)展和觀念變遷而出現(xiàn)，并日 益演變?yōu)榉?、醫(yī)學(xué)、哲學(xué)、倫理等學(xué)科領(lǐng)域的重要研究對(duì)象。似乎很少有一個(gè) 問題同它一樣，引起如此多的爭(zhēng)論。[1] 一 安樂死的定義和分類

安樂死一詞源于希臘語Eu-thanatog，原意是指“舒適或者沒有痛苦的死亡”，意思是“幸?！钡乃劳?。[2]現(xiàn)在安樂死的定義已經(jīng)不同原來簡(jiǎn)單的意思。關(guān)于安樂死的概念，很多中外學(xué)者都給予過界定，這里不一一贅述。

一般根據(jù)患者主觀意志的不同，我們可以將安樂死分為自愿安樂死、非自愿安樂死。自愿安樂死是指在病人要求或曾經(jīng)希望安樂死或?qū)Π矘匪辣硎就夂螅刹∪嘶蛩藢?shí)行的安樂死。非自愿安樂死是指在病人無法做出判斷，也無法表達(dá)自己的愿望時(shí)由他人采取認(rèn)為合適的手段或者中止醫(yī)療措施而實(shí)行安樂死。

根據(jù)安樂死實(shí)施手段的不同，我們可以將安樂死分為積極安樂死和消極安樂死．積極安樂死指采取積極措施，如給患者注射過量的麻醉劑或者藥物來加速其死亡進(jìn)程：消極安樂死是指對(duì)危重病入中止或者撤除維持病人生命的措施，任其自行死亡。[3] 二 安樂死的倫理困惑

1個(gè)人有無權(quán)利選擇死亡？

每個(gè)人都有生命權(quán)，這是毋庸置疑的，然而生命權(quán)是否包含對(duì)死亡選擇的權(quán)利或死亡權(quán)則是有爭(zhēng)議的。

從絕對(duì)自由的觀點(diǎn)看，人對(duì)自己的生命有處分的自由，只有自己才是其生命的所有者，任何人都不能主張享有他人的生命，而這也包括了對(duì)死亡選擇的自由。但個(gè)人權(quán)利不能妨礙他人、集體、社會(huì)的權(quán)益。而行使死亡權(quán)必會(huì)損害他人的利益。首先是其親人權(quán)益，使親人身心痛苦；其次，可能使醫(yī)生違背救死扶傷的準(zhǔn)則 ；最后也會(huì)帶來社會(huì)問題。[4]可見，人可以有死亡權(quán)，但必須在一定條件下才可以享有。對(duì)于那些無法醫(yī)治，終日遭受難以忍受的痛苦折磨的瀕死病人，在不違背自身利益，同時(shí)也不對(duì)家屬、他人和社會(huì)造成可能的危害和損失的前提下，安樂死來終止生命。對(duì)病人這種清醒的自主的“優(yōu)死”選擇，社會(huì)應(yīng)該保護(hù)，醫(yī)務(wù)人員和家屬應(yīng)該給予同情和支持。[5] 2是否要求病人出于自愿？

安樂死的申請(qǐng)主體是否僅限于本人?親屬或親友能否代患者提出安樂死的申請(qǐng)?與其他權(quán)利不同，生命權(quán)是始于出生而終于死亡的，這項(xiàng)專屬于個(gè)人的人身權(quán)，不能轉(zhuǎn)讓，也不能被代理。因?yàn)?，誰都無法知道怎樣的決定才是真正有益于被代理人，有些行為，即使表面上對(duì)被代理人有益，實(shí)質(zhì)卻傷害了被代理人。生命的特殊性在于它的不可回復(fù)性，只有本人才能決定何去何從，這不僅是對(duì)人格的尊重，也是對(duì)生命的敬重。[6]非自愿安樂死相對(duì)來說，涉及的問題更加復(fù)雜，需要學(xué)術(shù)界更加深入的討論，因此現(xiàn)在普遍來說，安樂死申請(qǐng)的條件之一是出于病人自愿，對(duì)代理提出安樂死的情況其附加的條件與審核要更加嚴(yán)格。

現(xiàn)在留給我們的問題是對(duì)于自愿安樂死的那部分病人如何確保其是出于自愿。西方傳統(tǒng)倫理道德強(qiáng)調(diào)關(guān)注行為的主體,是為自的道德。而中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德強(qiáng)調(diào)關(guān)注行為的客體, 是為他的道德, 那些要求自愿安樂死的人,更多的是考慮到減輕家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和精神負(fù)擔(dān), 減輕國(guó)家的醫(yī)療負(fù)擔(dān)等, 很少考慮自己的權(quán)利。在西方人看來,中國(guó)的自愿或許不是那么純粹的。[7]對(duì)于病人來說，在有限的醫(yī)學(xué)知識(shí)及條件的情況下或由于醫(yī)生的誤診，可能會(huì)是其認(rèn)為自己已經(jīng)瀕臨死亡。其實(shí)對(duì)于瀕臨死亡的界定比判斷死亡的難度要大得多。另外有人提出可以生前遺囑來表示其自愿性。但“生前遺囑”也存在問題，一個(gè)人的決定會(huì)隨著環(huán)境、心情、病痛、經(jīng)濟(jì)、感情等諸多因素而發(fā)生改變，那么怎么能保證訂立“生前遺囑”時(shí)的決定與患者昏迷后的決定一致呢?而且 “生前遺囑”容易被偽造，在我國(guó)公證制度尚不完善、公民法制意識(shí)尚薄弱的今天，不宜單憑一紙書據(jù)就決定生命的[6]處置。

3安樂死對(duì)象確定的困惑

安樂死的對(duì)象是否僅限于絕癥瀕死者，對(duì)于出生時(shí)有嚴(yán)重殘疾、智力障礙的嬰幼兒、重度精神病人、重度殘疾人以及植物人，是否是安樂死的對(duì)象? 有人提出，嚴(yán)重殘疾、智力障礙的嬰幼兒、重度精神病人、重度殘疾人無法正常生活，遭受來自社會(huì)的歧視，身心承受著巨大的痛苦，應(yīng)該基于人道主義的原則，給他們實(shí)施安樂死。這些人原本就是弱勢(shì)群體，如果國(guó)家以立法的形式支持安樂死, 那么很容易就會(huì)形成一種全社會(huì)對(duì)這些人提出安樂死愿望或由他人提出的真正動(dòng)機(jī)的漠視的現(xiàn)象: 人們并不關(guān)心當(dāng)事人是否真的痛苦, 而只是關(guān)心是否提出了安樂死的要求。于是節(jié)省醫(yī)療費(fèi)用作為安樂死的真正動(dòng)機(jī)便堂而皇之地受到法律的保護(hù)。[8]

相對(duì)于自愿的安樂死，上述對(duì)象的非自愿安樂死可能從倫理學(xué)上無疑是更具爭(zhēng)議的。當(dāng)解除痛苦與延長(zhǎng)生命之間發(fā)生矛盾，延長(zhǎng)生命則多受痛苦，解除痛苦則生命不再，無論怎樣都是一個(gè)次道德的選擇：即違背道德又遵守道德。但在道德上講仍是負(fù)面的。[9]社會(huì)輿論對(duì)其家屬的動(dòng)機(jī)可能產(chǎn)生質(zhì)疑，可能會(huì)給那些真正是為病人考慮的家屬帶來精神上的壓力和道德的指責(zé)。因此，對(duì)于安樂死對(duì)象的確定雖然有了一定的范圍，但能夠得到普遍接受和認(rèn)可的，可能就是絕癥瀕死而又萬分痛苦的患者，對(duì)于其他對(duì)象可能就要具體分析和考慮。4出于何種目的的安樂死才合乎倫理與道德？

贊成安樂死的論點(diǎn)主要是基于是生命價(jià)值等方面考慮的，生命價(jià)值包括生命存在價(jià)值，生命質(zhì)量?jī)r(jià)值及生命社會(huì)價(jià)值。[10]對(duì)于患有不治之癥、瀕臨死亡的病人，他們的精神和軀體都處于極端痛苦之中。任何的治療措施除了維持和延續(xù)他們的生命之外，絲毫也不能減輕他們的痛苦。對(duì)這些病人來說，生命即將不復(fù)存在，而生命質(zhì)量又無法保障，對(duì)家庭及社會(huì)又無所價(jià)值。因此，選擇安樂死可能既是這些患者的迫切要求，又符合他們的利益。[11] 但是，同時(shí)也應(yīng)看到安樂死的目的在實(shí)踐中可能是極其復(fù)雜的。在西方國(guó)家，人的尊嚴(yán)可能相對(duì)于痛苦來說占得比例要更大。據(jù)荷蘭的雷米林克報(bào)告顯示 ,在所有要求實(shí)行安樂死的患者中 ,將疼痛列為動(dòng)機(jī)之一的人并不是很多,并且沒有人把疼痛作為申請(qǐng)安樂死的惟一理由 ,荷蘭患者要求實(shí)行安樂死 的主要原因是喪失尊嚴(yán)的感覺。[12]即使這樣安樂死在西方仍然爭(zhēng)議很大，比如像荷蘭那樣醫(yī)療體制相當(dāng)發(fā)達(dá)的國(guó)家，安樂死的實(shí)施也存在大量的問題，可能涉及到利益問題。[13]而相比之下，在中國(guó)相對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較差，醫(yī)療保障未普及，學(xué)術(shù)界關(guān)于安樂死問題的討論仍是不夠徹底,而且關(guān)于安樂死問題的恰當(dāng)理解沒有普及而使得國(guó)人對(duì)安樂死的誤讀與謬見不斷，如何保證這種出于經(jīng)濟(jì)原因而不是因?yàn)椴⊥措y忍或出于尊嚴(yán)提出安樂死不會(huì)演變成因貧困而要自殺或他殺。[14] 5安樂死是否有悖于醫(yī)德？

傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理觀認(rèn)為：醫(yī)生的神圣職責(zé)就是救死扶傷，治病救人，醫(yī)學(xué)的目的就是維持生命，即使最低的生命質(zhì)量也應(yīng)不惜代價(jià)去延續(xù)它。試想，當(dāng)醫(yī)生面對(duì)的是身患絕癥承受著極端的痛苦的病人，他們迫切得提出死亡的請(qǐng)求，醫(yī)生是應(yīng)該出于人道主義實(shí)現(xiàn)病人的愿望，還是恪守傳統(tǒng)的醫(yī)德，漠視病人的痛苦，無謂的延長(zhǎng)他痛苦的生命。從這個(gè)角度講，安樂死其實(shí)是對(duì)于人性更深層次的注解，是對(duì)人權(quán)更高層次的尊重，它并不違背人道主義和醫(yī)生倫理道德，而是人道主義的具體體現(xiàn)和升華。從這一角度來看可能并不違背醫(yī)德。[15]

但是同時(shí)我們也應(yīng)該想到, 如果安樂死成為一種常規(guī)行為, 那么某些醫(yī)護(hù)人員的心理弱點(diǎn)很容易就會(huì)暴露出來, 安樂死被濫用的風(fēng)險(xiǎn)就要增大, 這樣病人就有可能得不到全心全意的關(guān)護(hù),而成為某些醫(yī)生對(duì)無法救治疾病的常規(guī)處理手段，而誤導(dǎo)家屬及病人同意安樂死，這與醫(yī)護(hù)人員的職責(zé)和職業(yè)道德就是完全背道而馳的。因此，雖然安樂死有一定的倫理價(jià)值，但醫(yī)生的職責(zé)并不包括積極建議病人選擇安樂死。三安樂死的立法

通過分析安樂死在倫理方面的幾個(gè)困惑，我們可以看到在安樂死似乎還沒有得到更為深入細(xì)致的探究。同時(shí)不少學(xué)者擔(dān)心，如果匆忙地為安樂死立法使之合法化，安樂死被濫用和誤用的可能性很大。即使法律規(guī)定患者有安樂死的權(quán)利，但是并不意味著醫(yī)生或者其他人就有滿足其實(shí)現(xiàn)安樂死的義務(wù)。[16]因此安樂死立法問題須慎重而道遠(yuǎn)。