第一篇：安樂死中的倫理問題

安樂死中的倫理問題

摘要：以前，我們一直是這樣認(rèn)為的：生命只有一次，要珍惜生命；生命是脆弱的，更要尊重生命。但是事情永遠(yuǎn)不會(huì)像我們想的那樣簡(jiǎn)單，并不是所有想安樂死的人都能如自己所愿，沒有痛苦的離開這個(gè)世界，從此徹底解脫。安樂死意味著一個(gè)生命以不正常的方式消失，涉及到個(gè)人的利益及社會(huì)的利益,不同的國(guó)家，不同的人，站在不同的角度對(duì)如今的“安樂死”采取不同的態(tài)度。

關(guān)鍵字：安樂死，生命，價(jià)值，權(quán)利，法律；

一，安樂死的定義。

“安樂死”這一概念在學(xué)界和法律上至今仍然沒有得到統(tǒng)一，中國(guó)學(xué)者經(jīng)過認(rèn)真的討論為“安樂死”下了如下定義：安樂死是指患不治之癥的病人在垂危瀕死狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生認(rèn)可，用人為的方法使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命的過程。有些更有“本體論”意味的定義認(rèn)為，安樂死是在不違反晚期癌癥患者的意愿或受其委托的前提下，處于對(duì)患者的同情和幫助以及對(duì)其死亡權(quán)利和尊嚴(yán)的尊重，不給或撤銷引起痛苦的治療或采取措施使患者以無痛苦的方式結(jié)束生命。除此之外，不同的學(xué)者給安樂死下的定義還有許多，不過綜其所述，這些概念中都包含著一些必要的因素，例如安樂死的實(shí)施對(duì)象、安樂死的前提、安樂死的合法性、安樂死的實(shí)施手段等。

二，安樂死的分類。

安樂死按照實(shí)施方式的不同可以分為被動(dòng)安樂死（間接安樂死）和主動(dòng)安樂死（直接安樂死）兩大類。被動(dòng)安樂死是指在認(rèn)定治療不再有效的情況下，停止使用延續(xù)生命的器械或維持生命的治療措施，僅是采取止痛的辦法聽任病人自然死亡；主動(dòng)安樂死是指對(duì)在肉體上和精神上遭受極端痛苦的人實(shí)施一種直接的、旨在仁慈的結(jié)束生命的行為。按照安樂死的被實(shí)施對(duì)象的意愿表達(dá)情況，主動(dòng)安樂死還可以分為主動(dòng)自愿安樂死和主動(dòng)非自愿安樂死。主動(dòng)自愿安樂死是指被無痛苦結(jié)束生命的人，在頭腦清醒的時(shí)候有這樣的要求。主動(dòng)非自愿安樂死是重病者或?yàn)l臨死亡者沒有能力做出安樂死的選擇，他們被無痛苦的結(jié)束生命完全是出于監(jiān)護(hù)人對(duì)患者意愿的詮釋。

三，安樂死中的法律問題。

在我國(guó)的法律中，并沒有明確規(guī)定一個(gè)人有選擇死亡方式的權(quán)利，特別是沒有選擇安樂死的規(guī)定，因此在未立法的情況下，實(shí)施安樂死（主動(dòng)安樂死）仍屬于違法行為。

但在國(guó)外部分國(guó)家已經(jīng)立法表示安樂死的合法性，但有明確的條件。1996年，澳大利亞北部地區(qū)議會(huì)通過了《晚期病人權(quán)利法》，從而使安樂死在該地區(qū)合法化，這也是人類第一部允許安樂死的法律。在這部法律中，它嚴(yán)格規(guī)定了實(shí)施安樂死的條件，對(duì)醫(yī)生做出了種種苛刻的限制。2001年4月10日荷蘭議會(huì)上議院以46票贊成28票反對(duì)的結(jié)果通過了安樂死法案，也使荷蘭成為世界上第一個(gè)承認(rèn)安樂死合法化的國(guó)家。同年5月16日，比利時(shí)眾議院通過“安樂死”法案，允許醫(yī)生在特殊情況下對(duì)病人實(shí)行安樂死，從而成為繼荷蘭之后第二個(gè)使安樂死合法化的國(guó)家。1986年，美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)倫理司法委員會(huì)宣布，對(duì)于晚期癌癥患者和植物人，醫(yī)生可以根據(jù)倫理判斷停止包括食物和飲水在內(nèi)的“所有維持生命的醫(yī)療手段，這實(shí)際上是對(duì)被動(dòng)安樂死的認(rèn)可。

除開法律的限制，民眾對(duì)安樂死的態(tài)度呢？

在美國(guó)，1952年的蓋洛普民意測(cè)驗(yàn)，36%的人支持不分類別的安樂死；1972年有調(diào)查表明，53%的人支持直接安樂死；據(jù)有關(guān)民意測(cè)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)，進(jìn)入20世紀(jì)90年代支持安樂死的達(dá)90%。在英國(guó)，20世紀(jì)50年代只有不到一半的人認(rèn)為安樂死應(yīng)合法化，而現(xiàn)今贊成這一主張的已達(dá)82%。在法國(guó)，1987年底的一次民意測(cè)驗(yàn)表明，76%人希望對(duì)法律修改將 “實(shí)行安樂死歸為合法行為”；而據(jù)有關(guān)民意測(cè)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)，進(jìn)入20世紀(jì)90年代支持安樂死者達(dá)85%。在中國(guó)，1987年河北職工醫(yī)學(xué)院的郭清秀、耿洪剛對(duì)保定市部分工人、農(nóng)民、干部、醫(yī)務(wù)工作者的調(diào)查表明，有61.5%的人贊成安樂死；1988年首都醫(yī)科大學(xué)的調(diào)查表明，贊成安樂死達(dá)88.6%。當(dāng)然，上述差別也有調(diào)查人群不同的因素。

四，安樂死中的倫理問題。1．支持安樂死的倫理依據(jù)

（1）人類最大的愿望是生活得好，追求生命的質(zhì)量。當(dāng)一個(gè)病人已瀕臨死亡，而且不可逆轉(zhuǎn)、極端痛苦，沒有必要以人性或人道為理由并付出高昂代價(jià)去換取低質(zhì)量的生命。安樂死幫助病人結(jié)束生命,免除臨終的痛苦，符合病人的利益，也是人道之舉。

（2）主動(dòng)結(jié)束必然要死亡的生命不僅可以免除病人死亡前的痛苦掙扎，而且減輕了家屬的經(jīng)濟(jì)和精神負(fù)擔(dān)。同時(shí)，又可以避免社會(huì)衛(wèi)生資源的浪費(fèi)，從而可以將有限的衛(wèi)生資源用于能挽救的病人和人們的衛(wèi)生保健上。以上體現(xiàn)了對(duì)病人負(fù)責(zé)和對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的一致性。

（3）人有生存的權(quán)利，也應(yīng)有選擇死亡方式的權(quán)利。人的生命權(quán)不是單純的生存權(quán)，還應(yīng)包含死亡方式的選擇權(quán)。安樂死是對(duì)人死亡方式選擇權(quán)的尊重，也是人類對(duì)生命權(quán)認(rèn)識(shí)的升華，體現(xiàn)了社會(huì)和人類文明的進(jìn)步。

2、反對(duì)安樂死的倫理依據(jù)

（1）醫(yī)務(wù)人員的職責(zé)是救死扶傷、實(shí)行人道主義，而實(shí)施安樂死與此職責(zé)相沖突，并且還可能被出于一定的政治、經(jīng)濟(jì)目的所利用而將安樂死作為變相殺人的手段。

（2）人有生存的權(quán)利，只有法律部門才能量罪結(jié)束人的生命，其他任何部門和個(gè)人都沒有這個(gè)權(quán)利，而安樂死與此相悖。

（3）如果實(shí)施安樂死，在一定程度上使醫(yī)務(wù)人員放棄探索“不治之癥”的責(zé)任，而不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步。同時(shí)，安樂死也有可能錯(cuò)過三個(gè)機(jī)會(huì)：病人病情自然改善的機(jī)會(huì)；繼續(xù)救治可望恢復(fù)的機(jī)會(huì)；有可能發(fā)現(xiàn)某種新技術(shù)新方法使該病得到治愈的機(jī)會(huì)。

五，我對(duì)安樂死的看法。

我個(gè)人觀點(diǎn)贊同主動(dòng)安樂死。從道德上，主動(dòng)安樂死是尊重他人對(duì)自己生命的選擇。從法律上，它從犯罪的實(shí)質(zhì)上說，并未構(gòu)成犯罪。詳解如下。

從犯罪的本質(zhì)特征來講，行為具有社會(huì)危害性是構(gòu)成犯罪的基本條件。而有嚴(yán)格條件限制的安樂死，不僅沒有什么社會(huì)危害性，相反，從客觀上講可能還有利于社會(huì)。首先，從醫(yī)療工作上講，對(duì)那些身患絕癥，久治不愈，瀕臨死亡的病人施以安樂死，可以使醫(yī)護(hù)人員從繁雜而無益的工作中脫開身來，把精力用于其他病患者。尤其是目前醫(yī)療任務(wù)繁重，病人看病難的情況下，這更富有意義。其次，安樂死也有利于死者的家屬和親友及早從悲痛中恢復(fù)過來，投身到正常的學(xué)習(xí)、工作和生產(chǎn)中去。同時(shí)，由于家屬對(duì)病患者負(fù)有照料的義務(wù)，為了一個(gè)即將死亡的無意義的生命去消耗有意義的生命，是對(duì)社會(huì)不利的。最后，對(duì)患有絕癥的病人施以安樂死，還可以減輕社會(huì)的負(fù)擔(dān)。

1992年，在加拿大的一個(gè)委員會(huì)的聽證會(huì)上傳出顫抖卻又有力的聲音：“各位先生，我想問問你們，若我不能批準(zhǔn)自己去死，那我這個(gè)軀殼的主人是誰呢？究竟我的生命是誰擁有呢？”我們既有生存的權(quán)利，也就應(yīng)該擁有選擇安逸死亡的權(quán)利。對(duì)于一個(gè)救治無望又遭受病痛嚴(yán)重折磨的人來說，也許生不如死；他們能做的僅僅是忍受病痛的煎熬，增加親人的負(fù)擔(dān)，這樣的生命質(zhì)量是毫無意義和價(jià)值可言的。用安樂死給以解脫，是最人道和最慈善的選擇，所以應(yīng)該賦予其選擇“安樂死”以維持生命尊嚴(yán)的權(quán)利。

人的生命如何才能體現(xiàn)神圣性？答案就是生命的質(zhì)量！莊子在妻子死后非但沒有哀嘆悲傷，而是“鼓盆而歌”，歌曰：“生死齊一”，在莊子的眼中，生生死死，死死生生是人難以逃脫的輪回，也是人間之大道，人要坦然面對(duì)死亡?？鬃右舱f過，“朝聞道，夕死可矣！”我們不是不重視生命，而是人的生命要有質(zhì)量，倘若一個(gè)人能在造成懂得了世間的大道，即使是晚上就與世長(zhǎng)辭了，他的生命也是值得的。那么對(duì)于處于死亡邊緣的癌癥晚期病人、沒有任何能力生存的“活死人”植物人、天生就無腦或重度腦殘的嬰兒，他們的人生又有何意義？對(duì)于他們自身而言，這樣的生活沒有生命的神圣，卻只有生命帶給他們的痛苦和磨難和對(duì)身邊的親人的連累。況且，人的生命非同一般，人是生活在社會(huì)中的人，所以人的生命對(duì)于自身而言要有質(zhì)量的保證，對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言則要有價(jià)值。司馬遷言，“人終有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛?！比绻说纳拇嬖趦H僅是為了生命本身的質(zhì)量的優(yōu)越，那它還不是足夠神圣的，它的神圣更表現(xiàn)在一個(gè)生命對(duì)所有生命（對(duì)全社會(huì)）的價(jià)值。有的人的生命可以“重于泰山”，有的人卻只能是滄海一粟，偉大的無產(chǎn)階級(jí)革命導(dǎo)師馬克思，他的生命就是神圣的，因?yàn)樗吰湟簧鷦?chuàng)作了造福于后人的經(jīng)典，偉大發(fā)明家愛迪生的生命也是神圣的，因?yàn)樗臒o數(shù)發(fā)明帶給人類生活的便捷。而對(duì)于一個(gè)可憐的瀕死之人、對(duì)于植物人、對(duì)于重度殘疾和缺陷的嬰兒，他們的生命毫無質(zhì)量可言，他們不可能為社會(huì)創(chuàng)造任何價(jià)值，那么我們還可以以他們的“生命神圣”為名來阻撓他們以安樂死的方式擺脫這種痛苦的深淵的嗎？

第二篇：安樂死中的倫理問題

安樂死中的倫理問題

摘要：以前，我們一直是這樣認(rèn)為的：生命只有一次，要珍惜生命；生命是脆弱的，更要尊重生命。但是事情永遠(yuǎn)不會(huì)像我們想的那樣簡(jiǎn)單，并不是所有想安樂死的人都能如自己所愿，沒有痛苦的離開這個(gè)世界，從此徹底解脫。安樂死意味著一個(gè)生命以不正常的方式消失，涉及到個(gè)人的利益及社會(huì)的利益,不同的國(guó)家，不同的人，站在不同的角度對(duì)如今的“安樂死”采取不同的態(tài)度。

關(guān)鍵字：安樂死，生命，價(jià)值，權(quán)利，法律；

一，安樂死的定義。

“安樂死”這一概念在學(xué)界和法律上至今仍然沒有得到統(tǒng)一，中國(guó)學(xué)者經(jīng)過認(rèn)真的討論為“安樂死”下了如下定義：安樂死是指患不治之癥的病人在垂危瀕死狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生認(rèn)可，用人為的方法使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命的過程。除此之外，不同的學(xué)者給安樂死下的定義還有許多，不過綜其所述，這些概念中都包含著一些必要的因素，例如安樂死的實(shí)施對(duì)象、安樂死的前提、安樂死的合法性、安樂死的實(shí)施手段等。

二，安樂死的分類。

安樂死按照實(shí)施方式的不同可以分為被動(dòng)安樂死（間接安樂死）和主動(dòng)安樂死（直接安樂死）兩大類。被動(dòng)安樂死是指在認(rèn)定治療不再有效的情況下，停止使用延續(xù)生命的器械或維持生命的治療措施，僅是采取止痛的辦法聽任病人自然死亡；主動(dòng)安樂死是指對(duì)在肉體上和精神上遭受極端痛苦的人實(shí)施一種直接的、旨在仁慈的結(jié)束生命的行為。

三，安樂死中的法律問題。在我國(guó)的法律中，并沒有明確規(guī)定一個(gè)人有選擇死亡方式的權(quán)利，特別是沒有選擇安樂死的規(guī)定，因此在未立法的情況下，實(shí)施安樂死（主動(dòng)安樂死）仍屬于違法行為。但在國(guó)外部分國(guó)家已經(jīng)立法表示安樂死的合法性，但有明確的條件。四，安樂死中的倫理問題。1．支持安樂死的倫理依據(jù)

（1）人類最大的愿望是生活得好，追求生命的質(zhì)量。當(dāng)一個(gè)病人已瀕臨死亡，而且不可逆轉(zhuǎn)、極端痛苦，沒有必要以人性或人道為理由并付出高昂代價(jià)去換取低質(zhì)量的生命。安樂死幫助病人結(jié)束生命,免除臨終的痛苦，符合病人的利益，也是人道之舉。

（2）主動(dòng)結(jié)束必然要死亡的生命不僅可以免除病人死亡前的痛苦掙扎，而且減輕了家屬的經(jīng)濟(jì)和精神負(fù)擔(dān)。同時(shí)，又可以避免社會(huì)衛(wèi)生資源的浪費(fèi)，從而可以將有限的衛(wèi)生資源用于能挽救的病人和人們的衛(wèi)生保健上。以上體現(xiàn)了對(duì)病人負(fù)責(zé)和對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的一致性。

（3）人有生存的權(quán)利，也應(yīng)有選擇死亡方式的權(quán)利。人的生命權(quán)不是單純的生存權(quán)，還應(yīng)包含死亡方式的選擇權(quán)。安樂死是對(duì)人死亡方式選擇權(quán)的尊重，也是人類對(duì)生命權(quán)認(rèn)識(shí)的升華，體現(xiàn)了社會(huì)和人類文明的進(jìn)步。

2、反對(duì)安樂死的倫理依據(jù)

（1）醫(yī)務(wù)人員的職責(zé)是救死扶傷、實(shí)行人道主義，而實(shí)施安樂死與此職責(zé)相沖突，并且還可能被出于一定的政治、經(jīng)濟(jì)目的所利用而將安樂死作為變相殺人的手段。

（2）人有生存的權(quán)利，只有法律部門才能量罪結(jié)束人的生命，其他任何部門和個(gè)人都沒有這個(gè)權(quán)利，而安樂死與此相悖。

（3）如果實(shí)施安樂死，在一定程度上使醫(yī)務(wù)人員放棄探索“不治之癥”的責(zé)任，而不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步。同時(shí)，安樂死也有可能錯(cuò)過三個(gè)機(jī)會(huì)：病人病情自然改善的機(jī)會(huì)；繼續(xù)救治可望恢復(fù)的機(jī)會(huì)；有可能發(fā)現(xiàn)某種新技術(shù)新方法使該病得到治愈的機(jī)會(huì)。五，我對(duì)安樂死的看法。

我個(gè)人觀點(diǎn)贊同主動(dòng)安樂死。從道德上，主動(dòng)安樂死是尊重他人對(duì)自己生命的選擇。從法律上，它從犯罪的實(shí)質(zhì)上說，并未構(gòu)成犯罪。從犯罪的本質(zhì)特征來講，行為具有社會(huì)危害性是構(gòu)成犯罪的基本條件。而有嚴(yán)格條件限制的安樂死，不僅沒有什么社會(huì)危害性，相反，從客觀上講可能還有利于社會(huì)。首先，從醫(yī)療工作上講，對(duì)那些身患絕癥，久治不愈，瀕臨死亡的病人施以安樂死，可以使醫(yī)護(hù)人員從繁雜而無益的工作中脫開身來，把精力用于其他病患者。尤其是目前醫(yī)療任務(wù)繁重，病人看病難的情況下，這更富有意義。其次，安樂死也有利于死者的家屬和親友及早從悲痛中恢復(fù)過來，投身到正常的學(xué)習(xí)、工作和生產(chǎn)中去。同時(shí)，由于家屬對(duì)病患者負(fù)有照料的義務(wù)，為了一個(gè)即將死亡的無意義的生命去消耗有意義的生命，是對(duì)社會(huì)不利的。最后，對(duì)患有絕癥的病人施以安樂死，還可以減輕社會(huì)的負(fù)擔(dān)。1992年，在加拿大的一個(gè)委員會(huì)的聽證會(huì)上傳出顫抖卻又有力的聲音：“各位先生，我想問問你們，若我不能批準(zhǔn)自己去死，那我這個(gè)軀殼的主人是誰呢？究竟我的生命是誰擁有呢？”我們既有生存的權(quán)利，也就應(yīng)該擁有選擇安逸死亡的權(quán)利。對(duì)于一個(gè)救治無望又遭受病痛嚴(yán)重折磨的人來說，也許生不如死；他們能做的僅僅是忍受病痛的煎熬，增加親人的負(fù)擔(dān)，這樣的生命質(zhì)量是毫無意義和價(jià)值可言的。用安樂死給以解脫，是最人道和最慈善的選擇，所以應(yīng)該賦予其選擇“安樂死”以維持生命尊嚴(yán)的權(quán)利。

人的生命如何才能體現(xiàn)神圣性？答案就是生命的質(zhì)量！莊子在妻子死后非但沒有哀嘆悲傷，而是“鼓盆而歌”，歌曰：“生死齊一”，在莊子的眼中，生生死死，死死生生是人難以逃脫的輪回，也是人間之大道，人要坦然面對(duì)死亡。我們不是不重視生命，而是人的生命要有質(zhì)量，倘若一個(gè)人能在造成懂得了世間的大道，即使是晚上就與世長(zhǎng)辭了，他的生命也是值得的。那么對(duì)于處于死亡邊緣的癌癥晚期病人、沒有任何能力生存的“活死人”植物人、天生就無腦或重度腦殘的嬰兒，他們的人生又有何意義？對(duì)于他們自身而言，這樣的生活沒有生命的神圣，卻只有生命帶給他們的痛苦和磨難和對(duì)身邊的親人的連累。況且，人的生命非同一般，人是生活在社會(huì)中的人，所以人的生命對(duì)于自身而言要有質(zhì)量的保證，對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言則要有價(jià)值。司馬遷言，“人終有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛。”如果人的生命的存在僅僅是為了生命本身的質(zhì)量的優(yōu)越，那它還不是足夠神圣的，它的神圣更表現(xiàn)在一個(gè)生命對(duì)所有生命（對(duì)全社會(huì)）的價(jià)值。有的人的生命可以“重于泰山”，有的人卻只能是滄海一粟，偉大的無產(chǎn)階級(jí)革命導(dǎo)師馬克思，他的生命就是神圣的，因?yàn)樗吰湟簧鷦?chuàng)作了造福于后人的經(jīng)典，偉大發(fā)明家愛迪生的生命也是神圣的，因?yàn)樗臒o數(shù)發(fā)明帶給人類生活的便捷。而對(duì)于一個(gè)可憐的瀕死之人、對(duì)于植物人、對(duì)于重度殘疾和缺陷的嬰兒，他們的生命毫無質(zhì)量可言，他們不可能為社會(huì)創(chuàng)造任何價(jià)值，那么我們還可以以他們的“生命神圣”為名來阻撓他們以安樂死的方式擺脫這種痛苦的深淵的嗎？

第三篇：安樂死的倫理問題

安樂死的倫理問題

——09111132

姚露艷

“安樂死源于希臘文的euthanasia，原意為無痛苦死亡，是一種特殊的死亡方式?，F(xiàn)指有意引起一個(gè)人的死亡作為提供他（她）的醫(yī)療的一部分，有時(shí)也譯為‘無痛苦致死術(shù)’。從醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的角度可對(duì)安樂死做如下的解釋：患不治之癥的人在瀕死狀態(tài)時(shí)，由于精神和軀體的極端痛苦，在患者和家屬的合理要求下，經(jīng)過醫(yī)生鑒定認(rèn)可，用人為的醫(yī)學(xué)方法使患者在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命的全過程”

通過上面的資料的學(xué)習(xí)，我們知道實(shí)施安樂死，有兩點(diǎn)需要特別說明。第一、這里適用的對(duì)象是伴有不堪忍受的痛苦折磨的瀕死絕癥病人。但并不不包括不可逆性的植物人、無腦兒及先天性重度癡呆兒。因?yàn)檫@些人沒有不可忍受的痛苦，也非臨近死亡的瀕死病人，因此我個(gè)人認(rèn)為是不能對(duì)他們適用安樂死。一個(gè)不可逆性的植物人、無腦兒或者先天性重度癡呆兒，雖然他們的生并不是正常人的生，但他們有不死的權(quán)利，他們屬于較低級(jí)的意識(shí)，而且沒有具有自我意識(shí)的人的主體意愿，沒有清醒，恒常的狀態(tài)。假如此時(shí)我們對(duì)不可逆性的植物人、無腦兒或者先天性重度癡呆兒實(shí)施安樂死，的到快樂解脫的不是患者本人，而是家庭或社會(huì)，那和謀殺并無差別。

第二、患者的痛苦包括了肉體和精神兩個(gè)方面。這里因?yàn)橥纯嗍腔颊邆€(gè)人的自我感受，與人的主觀精神有關(guān)。我們很難想象一個(gè)肉體上痛苦不堪但精神上仍然保持樂觀向上的人會(huì)提出安樂死的請(qǐng)求。我們也反對(duì)病人并無肉體的痛苦，只因精神苦悶而尋求輕生，這是對(duì)生命的不尊重。因此我覺得患者提出請(qǐng)求的基礎(chǔ)須是肉體與精神都痛苦，兩者缺一不可。

除以上兩點(diǎn)外，我個(gè)人認(rèn)為基于對(duì)生命神圣性的尊重，原則上除患者本人，其他任何人和單位都不能提出對(duì)瀕死患者實(shí)施安樂死。因此，作為實(shí)施主體的醫(yī)院絕對(duì)無權(quán)主動(dòng)對(duì)病人采取安樂死，否則就屬于謀殺。但是在特定條件下，當(dāng)病人神志不清，不能清楚地表達(dá)自己的意思時(shí)，病人的近親屬（指父母、子女、祖父母、外祖父母以及同胞兄弟姐妹）基于與病人的血親關(guān)系，可以提出為病人實(shí)施安樂死的委托，并將該委托推定為病人本人的意思表示。同時(shí)，必須確信該近親屬的委托為真誠(chéng)的委托，并僅僅是基于解除患者難忍痛苦之目的而無其它不良之企圖。

我個(gè)人并不反對(duì)安樂死，安樂死不是對(duì)生命的處置，并不解決生死問題，它實(shí)質(zhì)是對(duì)生命終結(jié)的處置行為，是對(duì)死亡方式進(jìn)行優(yōu)化的行為。它是死亡過程的文明化。安樂死并不是提倡早死，而是在生命已無法挽救的情況下，尊重病人的意愿，為其提供消除痛苦的醫(yī)學(xué)服務(wù)。安樂死一方面可減輕家庭負(fù)擔(dān)，另一方面也可促進(jìn)醫(yī)療資源合理配置。因此要明確研究安樂死是人類的一種文明追求，是人類死亡的文明化，是社會(huì)文明的重要組成部分。但我想用強(qiáng)調(diào)的是必須體現(xiàn)患本人清醒的，恒常的自我意思，沒有他人的不良企圖，否者安樂死即帶著面紗的謀殺。

第四篇：“安樂死”倫理問題淺析

摘 要 中國(guó)對(duì)于安樂死的討論已經(jīng)有超過20年的時(shí)間，安樂死也越來越被我們的社會(huì)所接受。本文從安樂死的概念角度入手，討論探析當(dāng)今發(fā)達(dá)社會(huì)對(duì)于“安樂死”的理解和各個(gè)國(guó)家對(duì)于安樂死的法案整理與不同層度的推進(jìn)，正確認(rèn)識(shí)安樂死這種優(yōu)化的死亡方式。

關(guān)鍵詞 安樂死 合法化 定義與概念 倫理道德

作者簡(jiǎn)介：謝萌，成都理工大學(xué)文法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：d920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)：1009-0592（2013）05-288-02

社會(huì)發(fā)展越來越快的今天，我們面臨的生存問題也越來越凸顯其弊端。這些懊惱難題的出現(xiàn)在伴隨高科技的進(jìn)步變得可以讓人們輕松應(yīng)對(duì)，這是時(shí)代賦予我們對(duì)生命無限追求的獎(jiǎng)賞，也是社會(huì)不斷前行的必經(jīng)之路。但上帝很公平，再為你新開一扇窗的同時(shí)問題也接踵而至。

一、“安樂死”的基本形式與不同意義

（一）基本形式

“安樂死”一詞來源于希臘語，意思是善的死亡，這一出現(xiàn)于17世紀(jì)有著濃重感情色彩的詞匯，自打出現(xiàn)就備受爭(zhēng)議。不管是不是自己死亡或者他人死亡，也不管這種死亡是不是秉著病患自愿的原則。怎么樣區(qū)分“安樂死”與“被安死”已成為一種慣例，被動(dòng)安樂死是通過不予以患者治療或者撤出其醫(yī)療設(shè)備而允許的死亡，而主動(dòng)安樂死是有意引致死亡的行動(dòng)的結(jié)果。所以常常使初視者誤讀其意，從而妄下結(jié)論。在學(xué)術(shù)中“安樂死”更是有很多意思，根據(jù)意義的不同分化出不同類型，這些所謂的區(qū)分顯然不是那么清晰明。

（二）不同意義

對(duì)“安樂死”的理解因人而異，有相對(duì)廣義的理解，也有人相對(duì)狹義的看待。人們認(rèn)同它是因?yàn)檎J(rèn)為“安樂死”屬于一種個(gè)人權(quán)利，個(gè)體對(duì)自身的存活或者死亡有直接選擇權(quán)利。雖然“安樂死”就目前的狀況來看，依舊不是被太多人所接受，但我們已經(jīng)在寵物身上看到“安樂死”的情況了。

二戰(zhàn)時(shí)期德國(guó)納粹元首希特勒曾籌劃一個(gè)關(guān)于“安樂死”計(jì)劃，意在用模糊的“安樂死”方式來殺害他認(rèn)為沒有用的人。一位收到過500份腦組織的神經(jīng)病理學(xué)家描述：“在當(dāng)時(shí)的德國(guó)，有關(guān)于這種慘絕人寰的屠殺包括其中的智力低下者、精神分裂患者、癲癇癡呆以及身體器官出現(xiàn)異常或者失調(diào)的病患??實(shí)際上，那些所沒有工作能力的人一概被認(rèn)為是沒有用的人被處以“安樂死”的方式殺害?！北恢\害的人真正死亡原因在于他們是對(duì)于社會(huì)毫無價(jià)值可言的人，只有他們的死亡方式才可能被想到是相對(duì)“舒適”?？焖俚慕Y(jié)束一個(gè)人的生命的方式只是過于簡(jiǎn)明扼要的表達(dá)了安樂死的定義，而完全忽視了在受此安樂的人的那些微妙的東西。這種對(duì)于安樂死的定義不得不說是一種違背了安樂對(duì)象的意愿，簡(jiǎn)單粗暴的認(rèn)為安樂死是無痛的死亡方式。

另一個(gè)側(cè)面則認(rèn)為，如果我們實(shí)施安樂死的意圖在于將一個(gè)正在受到病痛無休止折磨的病患的子網(wǎng)中獲取經(jīng)濟(jì)利益，那么我們也算是在實(shí)施安樂死。可是事實(shí)上，如果我們的動(dòng)機(jī)完全是出于我們個(gè)人利益的追求，那么安樂死真的還是安樂死？我想那樣的安樂死完全等同于一場(chǎng)毫無爭(zhēng)議的謀殺。

有關(guān)于安樂死的不同理解和認(rèn)知我們不得不在對(duì)安樂死的描述和定義上絞盡腦汁的想象，無論從哪個(gè)角度去考慮，這些定義仍無法滿足所需要的必要因素和實(shí)施條件，所以也不能算是對(duì)安樂死的準(zhǔn)確定義。這些不同的理解都是如今社會(huì)對(duì)于安樂死的認(rèn)識(shí)的一個(gè)階段性符號(hào)，它們也都承載了不同時(shí)代對(duì)于安樂死定義的理解力和感知力以及接納程度的趨勢(shì)。

二、安樂死在世界范圍的合法化問題

目前為止，安樂死在世界范圍內(nèi)一直都是被眾多國(guó)家視為不合法的一種醫(yī)療技術(shù)。因?yàn)樗c我們目前所建立起的傳統(tǒng)道德觀念、醫(yī)德價(jià)值、人道主義原則相違背。安樂死的合法化面對(duì)極大挑戰(zhàn)。但還是有不少國(guó)家在面對(duì)安樂死的的出現(xiàn)后才用相對(duì)積極的態(tài)度去接納它。荷蘭作為第一個(gè)將安樂死合法化的國(guó)家，與其后的比利時(shí)、西班等國(guó)以及美國(guó)加利福尼亞州在通過了此法案后都制定了嚴(yán)苛的執(zhí)行準(zhǔn)則。安樂死雖在荷蘭已經(jīng)合法化，但安樂死依舊屬犯罪。荷蘭安樂死實(shí)施決意看來，不僅能發(fā)現(xiàn)在面對(duì)傳統(tǒng)道德觀念的約束下，人們面對(duì)對(duì)他人實(shí)施安樂死時(shí)，依舊心有余悸。真正明確安樂死，并且由案例法通行“安樂死”的國(guó)家卻是日本。日本1976年首次舉辦“安樂死國(guó)際會(huì)議”，會(huì)中提到：應(yīng)當(dāng)尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)的死”，從而使日本成為世界上第一個(gè)有條件地承認(rèn)安樂死的國(guó)家，但目前仍有較多問題亟待解決。

日本通過的安樂死必須具備以下要求：

（1）根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)判斷，病人已患不治之癥且死亡已迫近。

（2）病人痛苦劇烈，且令人慘不忍睹。

（3）實(shí)行的唯一目的是為了減輕病人死亡前的痛苦。

（4）如果病人神智清醒，并能表達(dá)自己的意志，則需要本人的真誠(chéng)委托或同意。

（5）原則上由醫(yī)生執(zhí)行，如果不能，必須有足夠說服人的理由。

（6）實(shí)行的方法在倫理上是被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹?/p>

在日本刑法規(guī)定，具備上述全部要求而奪去人生命的行為屬于“正當(dāng)行為”。為了消除病人肉體上的痛苦不得已而侵害生命的行為，可被認(rèn)為相對(duì)于日本刑法規(guī)定的“緊急避難行為”。其依據(jù)是作為正當(dāng)行為的違法性阻卻和緊急避難的違法性阻卻，即是通常構(gòu)成違法的行為，由于特殊理由可不認(rèn)作為違法。

安樂死合法化維護(hù)者認(rèn)為，患者有自由來結(jié)束自己的生命，或者說他們?nèi)绻羞@樣的意愿是可以讓醫(yī)生對(duì)他們的選擇予以實(shí)現(xiàn)。作為一個(gè)人，我們連自己掌控自由選擇自殺的方式來結(jié)束自己生命的權(quán)利都喪失了，那我們真正擁有的權(quán)利有是什么呢？如果社會(huì)大眾同意患者自由的選擇用“安樂死”的方式來結(jié)束自己生命的權(quán)利，如果在行使這個(gè)權(quán)利時(shí)這種選擇有另外一個(gè)人來執(zhí)行，會(huì)有怎樣的有關(guān)于道德的缺陷呢？再如果一個(gè)人有權(quán)死亡，并且在權(quán)衡了繼續(xù)活著的利與飽受痛苦之后已經(jīng)達(dá)到了這樣做的決定，那么請(qǐng)求另外一個(gè)人來幫助執(zhí)行這種合法的選擇有何不可？這樣另外一個(gè)人又有什么不對(duì)？ 對(duì)于支持者的觀點(diǎn)來看，這樣的結(jié)論既是出于一種慈悲之心，可它并不以同樣的形式在自殺的場(chǎng)合出現(xiàn)。

三、中國(guó)文化中對(duì)于死亡的理解與闡述

談到關(guān)于中國(guó)人怎么理解“安樂死”時(shí)，回望過往悠悠五千年?duì)N爛文明的文化根基和傳統(tǒng)道德模式、思考行為方式準(zhǔn)則的華夏文明。歷史中我們知道秦始皇不辭辛勞想要得到仙丹以求自己能長(zhǎng)生不老，我們推崇尊崇的是儒釋道三教合一。這種文化底蘊(yùn)塑造出我們對(duì)于生死觀的理解是人們懼怕死亡和一種希望獲得長(zhǎng)生不老的心理。

中國(guó)古代圣賢孔子對(duì)于生死問題的看法是：“未知生，焉知死”。他認(rèn)為我們活著，首先你得先明白自己活著的意義和活著該去做些什么，對(duì)于死亡這么一個(gè)極其抽象的問題不應(yīng)該過多假設(shè)和猜想。實(shí)際上，孔子退而求其次避開了闡述關(guān)于生死和本體的意義這么一個(gè)問題。他更多的給出一個(gè)讓我們能參悟出的理解發(fā)醒怎么積極地去活著，那也就是他所體悟的活在當(dāng)下，活在今生。這是中國(guó)儒家對(duì)于生死的一種闡述和態(tài)度。

道家相對(duì)于儒家的生死觀而言對(duì)于死亡更深刻，呈現(xiàn)出一種坦然的態(tài)度。道家的老子取表象之外為其立足點(diǎn)以一種獨(dú)特的視角來解釋他所宣崇的對(duì)于生死的態(tài)度?！鞍矘匪馈睙o非也是人類在面對(duì)即將到來的死亡的一種自我選擇的問題，其受到爭(zhēng)議的是在選擇這種死亡方式后所要面對(duì)的可能無法得到真實(shí)準(zhǔn)確個(gè)人意愿的一個(gè)道德問題。相對(duì)前面兩種派別佛家對(duì)于“安樂死”的態(tài)度就相對(duì)激進(jìn)很多。佛家認(rèn)為人活著就是一種修行，在修行中無論遇到怎樣的苦難痛苦，即使是備受折磨的活著也是修行中一部分。面對(duì)“安樂死”這一種“優(yōu)化”形式的死亡方式也是不予贊同的，佛家認(rèn)為任何形式的殺生都是不善業(yè)。人活著的修行是一種輪回，痛苦的源頭源自他過去所應(yīng)承受業(yè)力，故必須自己承擔(dān)。

四、當(dāng)代國(guó)人對(duì)于“安樂死”的認(rèn)知

面對(duì)迅猛發(fā)展的高科技全球化一體的世界格局，國(guó)人對(duì)死亡的觀念也在不斷的發(fā)展演變，安樂死作為一種現(xiàn)代的死亡方式也同樣隨著時(shí)代的大潮流不斷演化。在不同的時(shí)代背景下人們?cè)谥饾u對(duì)安樂死的認(rèn)知發(fā)生了很多的改變。就中國(guó)國(guó)情來看，“安樂死”使得瀕臨死亡的病人得以解脫，減輕病人家庭經(jīng)濟(jì)與精神的雙重負(fù)擔(dān)，節(jié)省社會(huì)醫(yī)療衛(wèi)生資源。它同樣也是對(duì)病人的一種體貼和尊重。是他對(duì)自己生命的一種選擇。

也有人認(rèn)為安樂死是一種否定醫(yī)學(xué)的消極態(tài)度，醫(yī)學(xué)的存在就是救死扶傷，無力醫(yī)治就不去醫(yī)治，不利于醫(yī)學(xué)的發(fā)展。相對(duì)我們目前也沒有辦法明確的界定什么是不治之癥這一抽象定義。也許這一秒還是不治絕癥下一秒就攻克難關(guān)。

五、結(jié)論

面對(duì)死亡的時(shí)候我們總會(huì)有這樣那樣的牽掛與牽絆，這些是我們作為人所必然要面對(duì)的關(guān)于生死的問題。于安樂死我們不能過早言論孰是孰非。我們每一個(gè)人都是社會(huì)中的一部分，自然無法避開社會(huì)性，它不能跨越一個(gè)時(shí)代而孤立的討論，它必然與社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展密切在一起。當(dāng)今的中國(guó)在躊躇滿志的朝著前方光明的充滿希望地方發(fā)展。

學(xué)者們也開始不斷反思關(guān)于生命與哲學(xué)直接關(guān)系，以及安樂死是否對(duì)于我們社會(huì)與人起到積極作用。而法律上盡管還在研究，在其研究過程中也不免會(huì)遇到這樣那樣的種種置疑和誹謗，但隨著文明的進(jìn)程，安樂死終將會(huì)被法律所承認(rèn)。生命對(duì)于每一個(gè)擁有生命的生物而言都是如此珍貴，了解生命，體悟生命，感知生命，掌控生命。

第五篇：倫理安樂死論文

范例：安樂死的倫理爭(zhēng)論

姓 名：丁鵬飛

學(xué) 號(hào)： 3160505036 所屬院系：中西醫(yī)結(jié)合學(xué)院

摘要：目前關(guān)于安樂死的倫理爭(zhēng)論仍然十分激烈，這些爭(zhēng)論的核心環(huán)節(jié)在于中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德對(duì)于安樂死這種“自殺式”行為的束縛。其實(shí)安樂死實(shí)施符合人道主義原則，但其實(shí)施應(yīng)遵循一定的原則和符合法定的條件?，F(xiàn)在中國(guó)安樂死能否獲得道德合理性還在爭(zhēng)辯，但已有部分國(guó)家對(duì)安樂死進(jìn)行合法化。關(guān)鍵詞：安樂死實(shí)施 倫理爭(zhēng)論 合法化

現(xiàn)代文明社會(huì)應(yīng)尊重患者的生命權(quán)與個(gè)人選擇自由，對(duì)患者以臨終關(guān)懷。安樂死是一個(gè)爭(zhēng)議已久的問題，一直困擾著理論界和司法界。從1988年至今，我國(guó)關(guān)于“安樂死”議案數(shù)次被人提出，卻一直處于被忽視的境地。然而時(shí)至今日，已有部分國(guó)家在法律上允許安樂死或被動(dòng)安樂死，安樂死在我國(guó)的立法問題又成了公眾的焦點(diǎn)。不過，安樂死作為一種高質(zhì)生命的價(jià)值選擇，已逐漸為各國(guó)人們所接受。

一、安樂死的倫理論證方案及其爭(zhēng)議

在1985年出版的《美國(guó)百科全書》中，把安樂死稱為“一種為了使患不治之癥的病人從痛苦中解脫出來的終止生命的方式。” 現(xiàn)在，人們通常對(duì)安樂死的認(rèn)識(shí)是：患不治之癥的病人，在危重瀕死狀態(tài)時(shí)，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人及其家屬的要求下，經(jīng)過醫(yī)生的認(rèn)可，用人為的方法，使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命的全過程。[1] 安樂死不是授人以死，而是授人以安樂。安樂死的問題不是是生還是死的問題，而是保證生命的質(zhì)量，將低質(zhì)甚至無質(zhì)的生命以為無痛苦的死亡轉(zhuǎn)化為短暫卻高質(zhì)的生命。是在患者自愿的前提下，科學(xué)地將患者死亡的過程進(jìn)行優(yōu)化，避免人在死亡過程中產(chǎn)生精神和肉體上的折磨，使其安樂化。

在現(xiàn)實(shí)中，人們對(duì)于“安樂死”的爭(zhēng)議在于安樂死的實(shí)施會(huì)不會(huì)違反人性或人道，對(duì)實(shí)施安樂死的病人及其家屬的影響總體是消極的還是積極的，會(huì)不會(huì)對(duì)社會(huì)的倫理道德產(chǎn)生巨大的沖擊。

二、倫理爭(zhēng)議的核心環(huán)節(jié)

在現(xiàn)代社會(huì)中，安樂死作為新生事物，自然會(huì)與人們的傳統(tǒng)倫理道德觀念產(chǎn)生了沖突。人們的對(duì)于安樂死普遍存在兩種態(tài)度。

支持安樂死的人認(rèn)為：

第一，一個(gè)人追求的應(yīng)該是生命的質(zhì)量。古語曾有：“人固有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛”。此語已然表明人的生命質(zhì)量和價(jià)值應(yīng)當(dāng)高于生命的形式。若病人奄奄一息但仍具一線生機(jī)，確實(shí)應(yīng)當(dāng)不計(jì)代價(jià)全力搶救；然而若是一個(gè)病人已瀕臨不可逆轉(zhuǎn)且極端痛苦的死亡，沒有必要以人性或人道為理由并付出高昂代價(jià)去換取低質(zhì)量的生命，反而應(yīng)該解除他們的痛苦，讓他們?cè)诎察o、祥和、尊重的環(huán)境中離世。安樂死幫助病人結(jié)束生命,免除臨終的痛苦，符合病人的利益，也是人道之舉。

第二，我們應(yīng)當(dāng)尊重病人的尊嚴(yán)，對(duì)病人選擇死亡的決定可以不認(rèn)同仍但需尊重。每個(gè)人的生命都應(yīng)由其自行決定、自行負(fù)責(zé)。而若是當(dāng)一個(gè)人陷入病痛、遭遇死亡之時(shí)，有權(quán)選擇以體面、尊嚴(yán)方式解除自身的痛苦。我們可以勸說，但尊重病人的選擇。這是對(duì)人格的尊重，也是對(duì)人權(quán)和人道的尊重。

第三，安樂死不僅可以免除病人死亡前的痛苦掙扎，而且可以減輕了家屬的經(jīng)濟(jì)和精神負(fù)擔(dān)以及社會(huì)衛(wèi)生資源的浪費(fèi)。我們社會(huì)的醫(yī)療資源極度不均，一方面有絕癥患者擠占醫(yī)療資源，另一方面又有人因得不到良好的醫(yī)療救治而傷殘甚至死亡。如果可以將有限的醫(yī)療資源用于能挽救的病人，必將產(chǎn)生更好的社會(huì)效應(yīng)。

而對(duì)安樂死持否定態(tài)度的人認(rèn)為：

第一，安樂死是對(duì)生命權(quán)的不尊重。中國(guó)傳統(tǒng)倫理中一向重視生命、血緣、孝道，而安樂死的實(shí)施是在漠視中國(guó)傳統(tǒng)的人倫天理。且第二，安樂死以不可治愈為前提，可醫(yī)學(xué)上對(duì)不可治愈的疾病是沒有概念的。病人可能出現(xiàn)病情自然改善或隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展發(fā)現(xiàn)某種新技術(shù)新方法使病情得到治愈的機(jī)會(huì)。而安樂死的實(shí)施會(huì)使病人喪失可能改善的機(jī)會(huì)，有悖道德。

第三，安樂死可能引發(fā)社會(huì)問題。處于瀕死狀態(tài)的病人極難自我表達(dá)自身意向，而親人的決定又不一定是病人的真實(shí)意愿。安樂死的出現(xiàn)可能為自殺或他殺提供機(jī)會(huì)，尤其是不愿贍養(yǎng)老人的子女。

三、倫理爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因

個(gè)人認(rèn)為安樂死的合法化將是歷史和文明的必然趨勢(shì)。

現(xiàn)在社會(huì)過多地將目光聚集在安樂死的實(shí)施會(huì)不會(huì)違反人性或人道，對(duì)實(shí)施安樂死的病人及其家屬的影響總體是消極的還是積極的，會(huì)不會(huì)對(duì)社會(huì)的倫理道德產(chǎn)生巨大的沖擊等問題上。反而對(duì)于病人的考慮倒是及不上對(duì)其他問題的思考了。

“生如夏花之絢爛，死如秋葉之靜美?！碧└?duì)栐谠娭羞@樣描述。生的快樂與死的安詳是人類對(duì)于理想生命的追求。沒有人或極少有人愿意無價(jià)值、空虛、沒有自由的茍延殘喘。對(duì)于一個(gè)已瀕臨不可逆轉(zhuǎn)且極端痛苦的病人，讓他（或她）以高昂的代價(jià)茍延殘喘下去，不是所謂人道，而是以病人痛苦使自己踏實(shí)的犯罪。我們社會(huì)強(qiáng)調(diào)的是“以人為本”，而不是“以活著為本”。所以我支持安樂死的合法化。

但既然是立法，也必須考慮到其他人的意見，所以安樂死如果要立法，法律的首要目的應(yīng)當(dāng)是確認(rèn)病人選擇和不選擇安樂死的權(quán)利和確認(rèn)他人有接受或者不接受的病人授權(quán)對(duì)其進(jìn)行安樂死的自由。同時(shí)需要規(guī)定出必要的、合理的法定情形和限制條件，以規(guī)范實(shí)施安樂死的行為，更好地維護(hù)病人的合法權(quán)益。另外依法實(shí)施安樂死的行為人受到法律保護(hù)，規(guī)定對(duì)那些非法實(shí)施安樂死的行為人依法追究其刑事責(zé)任，以維護(hù)法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。

如果安樂死合法化，法律上應(yīng)該明確安樂死是指病人自愿安樂死。只有自愿安樂死才能體現(xiàn)它是一種優(yōu)化的死亡狀態(tài)，才是給予人權(quán)的真正尊重，才是真正的人道主義。

參考文獻(xiàn)： [1]郝彩平, 邱紀(jì)坤.淺析安樂死的問題[J].天府新論, 2008, 2008(s1):166-167.