第一篇：安樂(lè)死所涉及的公共倫理探討

安樂(lè)死所涉及的公共倫理問(wèn)題的探討

隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，世界各地對(duì)人類自己的生命終結(jié)傾注了越來(lái)越多的關(guān)注。無(wú)論是法學(xué)界、醫(yī)學(xué)界、社會(huì)學(xué)界都越來(lái)越加大對(duì)這方面的研究。本文從各個(gè)方面探討安樂(lè)死，從各個(gè)方面論證安樂(lè)死最終得以合法化。第一部分，介紹安樂(lè)死之中國(guó)社會(huì)背景，正是由于近幾十年來(lái)在中國(guó)境內(nèi)出現(xiàn)了多起安樂(lè)死案例，安樂(lè)死才會(huì)倍受關(guān)注。第二部分，討論與安樂(lè)死有關(guān)的各個(gè)概念，包括安樂(lè)死含義、構(gòu)成要件以及安樂(lè)死分類。第三部分，闡述安樂(lè)死國(guó)內(nèi)外發(fā)展的現(xiàn)狀，對(duì)比安樂(lè)死在國(guó)外發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)研究國(guó)內(nèi)安樂(lè)死之現(xiàn)狀及未來(lái)走向。第四部分，安樂(lè)死之正反觀點(diǎn)及理由。伴隨安樂(lè)死的出現(xiàn)而產(chǎn)生的世人觀點(diǎn)也是褒貶不一，有支持并熱衷于安樂(lè)死的人群；也有人認(rèn)為其違背倫理道德，違背生命運(yùn)轉(zhuǎn)之自然規(guī)律。第五部分，根據(jù)以上的闡述從而分析論證安樂(lè)死在中國(guó)之合法化。這是我們的核心觀點(diǎn)，其他部分圍繞這個(gè)觀點(diǎn)而展開(kāi)論述。第六部分，我們注重中國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況，安樂(lè)死要想在被儒家思想統(tǒng)治數(shù)千年的仍屬于發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)實(shí)現(xiàn)合法還需一段艱辛的歷程，也存在著許多暫時(shí)性的困境。

一、安樂(lè)死之研究背景

安樂(lè)死指對(duì)無(wú)法救治的病人停止治療或使用藥物，讓病人無(wú)痛苦地死去。我國(guó)的定義指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。

目前，國(guó)內(nèi)包括中央電視臺(tái)在內(nèi)的各個(gè)媒體再次強(qiáng)烈關(guān)注安樂(lè)死的問(wèn)題。起因是兩個(gè) 重要的事件。一是王明成（全國(guó)第一個(gè)安樂(lè)死法律案件的當(dāng)事人）要求安樂(lè)死。媒體報(bào)道 “17 年前他曾背負(fù)殺母罪名兩次被關(guān)終不言悔，17 年后重病的他申請(qǐng)讓自己以同樣方式離世”。二是 1988 年七屆人大會(huì)議上就作為安樂(lè)死立法提案人的胡亞美，委托中國(guó)工程院院士 王忠誠(chéng)再次在 2003 的人大會(huì)議上提出安樂(lè)死的議案。安樂(lè)死的討論再次掀起。

二、安樂(lè)死概念之探討

（一）安樂(lè)死含義

安樂(lè)死是指對(duì)無(wú)法救治的病人停止治療或使用藥物，讓病人無(wú)痛苦的死去。安樂(lè)死“一詞源于希臘文euthanasia，原意為“安逸死亡”，“快樂(lè)死亡”，“無(wú)痛苦死亡”，”幸?！暗乃劳?。它包括兩層含義，一是無(wú)痛苦的死亡；二是無(wú)痛致死術(shù)。又稱安樂(lè)術(shù)，憐殺。在我國(guó)對(duì)安樂(lè)死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。對(duì)出生時(shí)即為重殘或癡呆的嬰幼兒、重度精神病患者、重度殘疾人及處于不可逆昏迷中的植物人，實(shí)施使其在無(wú)痛苦感受中死去的行為。狹義專指對(duì)身患絕癥、臨近死亡、處于極度痛苦之中的患者，實(shí)施促使其迅速無(wú)痛苦死亡的一種方式。又稱無(wú)痛苦死亡。一般多指后者。各國(guó)對(duì)安樂(lè)死是否合法存在爭(zhēng)論。持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為安樂(lè)死必須符合下列條件：①?gòu)默F(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)上看，病人患不治之癥并已臨近死期；②病人極端痛苦，不堪忍受；③必須是為解除病人死前痛苦，而不是為親屬、國(guó)家、社會(huì)利益而實(shí)施；④必須有病人神志清醒時(shí)的真誠(chéng)囑托或同意；⑤原則上必須由醫(yī)師執(zhí)行；⑥必須采用社會(huì)倫理規(guī)范所承認(rèn)的妥當(dāng)方法。日本、瑞士等國(guó)和美國(guó)的一些州通過(guò)了安樂(lè)死法案。1976年日本東京舉行了第一次安樂(lè)死國(guó)際會(huì)議。中國(guó)法律對(duì)安樂(lè)死未作規(guī)定。

（二）安樂(lè)死的構(gòu)成要件

安樂(lè)死的合法構(gòu)成要件有三：（1）前提條件，即安樂(lè)死必須基于死者本人自愿、真誠(chéng)的請(qǐng)求；（2）客觀條件，其中又包括安樂(lè)死適用的對(duì)象——身患絕癥、瀕臨死亡且痛苦不堪的病人，實(shí)施安樂(lè)死的主體——必須由專業(yè)醫(yī)師來(lái)實(shí)施，以及適用的方法條件——要求方式方法在倫理上應(yīng)該是恰當(dāng)?shù)?。?）程序條件，安樂(lè)死的實(shí)施必須遵循嚴(yán)格的法律程序。下面將就此展開(kāi)分述：

1、安樂(lè)死的前提條件

安樂(lè)死的前提條件即安樂(lè)死必須基于死者本人自愿、真誠(chéng)的請(qǐng)求。安樂(lè)死必須出于死者本人的意愿，非自愿安樂(lè)死違背了死者本人的意思，它的實(shí)施即使是出于維護(hù)死者本人利益，減少死者臨死前痛苦的動(dòng)機(jī)，也不能排除社會(huì)危害性，屬于故意殺人罪。這一要件具體又包括以下幾個(gè)方面的含義：

（1）請(qǐng)求實(shí)行安樂(lè)死的人必須有認(rèn)識(shí)其請(qǐng)求的性質(zhì)、意義、作用、后果并獨(dú)立做出意思表示的能力，即提出請(qǐng)求的人必須達(dá)到一定的年齡且具備正常的辨認(rèn)能力和控制能力。

（2）安樂(lè)死的請(qǐng)求必須以書(shū)面的明示的方式表示出來(lái)。由于安樂(lè)死關(guān)系到一個(gè)人的生命，必須慎重。有書(shū)寫(xiě)能力的病人必須親自用書(shū)面形式表達(dá)自己要求安樂(lè)死的意愿；無(wú)書(shū)寫(xiě)能力但有口頭表達(dá)能力的人，由其親屬或朋友代書(shū)，并且由公證機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)公證和制作視聽(tīng)資料；若既無(wú)書(shū)寫(xiě)能力又無(wú)口頭表達(dá)能力但又神志清的如何處 理？

（3）安樂(lè)死的請(qǐng)求必須是本人真實(shí)的意志，即該請(qǐng)求是其內(nèi)心真實(shí)意旨的反映，他真誠(chéng)的希望以安樂(lè)死的方式結(jié)束自己的生命，并且這種請(qǐng)求以十分正式的方式提出。

（4）病人現(xiàn)在神志不清晰或者無(wú)法表達(dá)自己意愿時(shí)，如在未患病之前預(yù)立的安樂(lè)死請(qǐng)求視為無(wú)效。

2、安樂(lè)死的客觀條件——只能由特定的人以特定的方法對(duì)特定的對(duì)象實(shí)行安樂(lè)死。

（1）安樂(lè)死只能對(duì)特定的對(duì)象實(shí)施。要成為安樂(lè)死的對(duì)象必須具備三個(gè)條件即：A、身患絕癥；B、瀕臨死亡；C、痛苦不堪。這三個(gè)條件必須同時(shí)具備。

（2）安樂(lè)死只能以特定的方法實(shí)施。即要求方式方法在倫理上應(yīng)該是恰當(dāng)?shù)摹Ｒ话銇?lái)說(shuō)，常見(jiàn)的是通過(guò)注射、服藥等方式使病人迅速無(wú)痛苦的死亡，當(dāng)然日后出現(xiàn)的高新技術(shù)也可利用。

（3）安樂(lè)死只能由特定的人員實(shí)施。由于安樂(lè)死涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)，因此必須由醫(yī)生實(shí)施。一位醫(yī)生掌握的專業(yè)技術(shù)可以真正的讓病人“安樂(lè)”的離去。本文堅(jiān)持，病人的親屬或朋友不能成為實(shí)施者，若病人對(duì)這些人授權(quán)，則授權(quán)無(wú)效。

3、安樂(lè)死的程序條件——安樂(lè)死的實(shí)施必須遵循嚴(yán)格的程序

安樂(lè)死雖然不是違法行為，其根本目的在于減少、解除病人的痛苦，但其手段畢竟是剝奪病人生命這種在形式上具有刑事違法性的行為，如果對(duì)其程序不進(jìn)

行嚴(yán)格的控制，就極容易被不法分子所利用。所以，實(shí)行安樂(lè)死應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的程序條件。這也就是安樂(lè)死立法的重點(diǎn)部分

（三）安樂(lè)死的分類

一般分為兩大類：①積極的（主動(dòng)的）安樂(lè)死，指采取促使病人死亡的措施，結(jié)束其生命，如當(dāng)病人無(wú)法忍受疾病終末期的折磨時(shí)。②消極的（被動(dòng)的）安樂(lè)死。即對(duì)搶救中的病人如垂危病人不給予或撤除治療措施，任其死亡。

在安樂(lè)死的討論中,還應(yīng)區(qū)分以下兩種情況:①垂危病人的安樂(lè)死。這里，安樂(lè)死只不過(guò)使死亡時(shí)間稍稍提前一些。②非垂危病人的安樂(lè)死。若不進(jìn)行安樂(lè)死，病人可以存活相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，并且不一定自覺(jué)痛苦，但他的生活質(zhì)量是低下的，對(duì)社會(huì)家庭是一個(gè)負(fù)擔(dān)。例如畸形或發(fā)育不全的嬰幼兒或患不治之癥但尚未處于垂危階段的病人，以及植物人等。無(wú)論從倫理學(xué)還是從法學(xué)的角度來(lái)看，消極的安樂(lè)死接近自然死亡，而積極的安樂(lè)死則接近故意殺人。

三、愛(ài)樂(lè)死之國(guó)內(nèi)外發(fā)展

（一）國(guó)外安樂(lè)死

荷蘭是第一個(gè)將安樂(lè)死合法化的國(guó)家，其后，日本、瑞士等國(guó)和美國(guó)的一些州也通過(guò)了安樂(lè)死法案。1976年日本東京舉行了第一次安樂(lè)死國(guó)際會(huì)議。由于安樂(lè)死的問(wèn)題比較復(fù)雜，涉及道德、倫理、法律、醫(yī)學(xué)等諸多方面，我國(guó)至今尚未為之立法。

美國(guó)最高法院2006年裁定，醫(yī)療行為由各州自行管理，包括協(xié)助自殺。2008年11月，華盛頓州近60%的選民投票通過(guò)了第1000號(hào)動(dòng)議案，成為繼俄勒岡以后第二個(gè)由選民投票允許安樂(lè)死的州。華盛頓州允許安樂(lè)死的法律自2009年3月5日生效，規(guī)定，患不治之癥的病人如果剩下的時(shí)間不到6個(gè)月，可以要求醫(yī)生對(duì)其實(shí)施安樂(lè)死；要求安樂(lè)死的病人必須年滿18歲，有行為能力并是該州居民；病人必須提出兩次口頭申請(qǐng)，間隔15天，并在有兩名見(jiàn)證人的情況下提出書(shū)面申請(qǐng)，其中一名見(jiàn)證人不能是病人的親屬、繼承人、負(fù)責(zé)治療的醫(yī)生或與申請(qǐng)者所住醫(yī)院相關(guān)的人；開(kāi)致命性處方或?qū)嵤┌矘?lè)死的醫(yī)生還必須向州衛(wèi)生部門(mén)提交記錄的復(fù)印件，州衛(wèi)生部門(mén)就法律的實(shí)施情況撰寫(xiě)年度報(bào)告。

日本、瑞士等國(guó)和美國(guó)的一些州通過(guò)了安樂(lè)死法案。1976年日本東京舉行

了第一次安樂(lè)死國(guó)際會(huì)議。由于安樂(lè)死的問(wèn)題比較復(fù)雜，涉及道德、倫理、法律、醫(yī)學(xué)等諸多方面，我國(guó)至今尚未為之立法。

（二）安樂(lè)死在中國(guó)

安樂(lè)死的問(wèn)題在中國(guó)尚未正式討論，但促使安樂(lè)死問(wèn)題激化的那些先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)，在中國(guó)已大量引進(jìn)并推廣。1988年7月5日，中華醫(yī)學(xué)會(huì)、中國(guó)自然辯證法研究會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所、中國(guó)法學(xué)會(huì)、上海醫(yī)科大學(xué)以及其他有關(guān)單位，聯(lián)合發(fā)起召開(kāi)了“安樂(lè)死”學(xué)術(shù)討論會(huì)。與會(huì)的各界代表一致認(rèn)為，盡管中國(guó)在實(shí)際工作中，安樂(lè)死，特別是消極的安樂(lè)死幾乎經(jīng)常可以遇到，通常并不引起法律糾紛，但是考慮到中國(guó)的具體情況，現(xiàn)在還不存在為安樂(lè)死立法的條件。

積極的安樂(lè)死，在中國(guó)已經(jīng)公布至少7個(gè)案例,實(shí)際上大大超過(guò)此數(shù)。討論中出現(xiàn)的分歧意見(jiàn)與國(guó)外大體相同。

自1994年始，全國(guó)人代會(huì)提案組每年都會(huì)收到一份要求為安樂(lè)死立法的提案。在1997年首次全國(guó)性的“安樂(lè)死”學(xué)術(shù)討論會(huì)上，多數(shù)代表?yè)碜o(hù)安樂(lè)死，個(gè)別代表認(rèn)為就此立法迫在眉睫?？磥?lái)安樂(lè)死立法已不能回避了。但法律實(shí)現(xiàn)的是大多數(shù)人的意志，安樂(lè)死是否符合大多數(shù)人的意志，眼下尚無(wú)科學(xué)性的調(diào)查結(jié)果。而且法律付諸實(shí)踐，就有極大的強(qiáng)迫性，一旦安樂(lè)死立法，它就像橫在病人面前的一把雙面刃，用得好，就可以真正解除病人的痛苦；用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權(quán)利的借口，被不法不義之徒濫用。

中國(guó)社科院法學(xué)所胡云騰認(rèn)為，安樂(lè)死立法和怎么實(shí)施是密切聯(lián)系的，實(shí)施安樂(lè)死影響到能否制定這個(gè)法律。目前看來(lái)，我國(guó)無(wú)論在醫(yī)療技術(shù)、醫(yī)生的職業(yè)道德各方面的條件都不具備。

“社會(huì)的立法需求現(xiàn)在還沒(méi)有達(dá)到一定的程度，盡管社會(huì)上一些人士呼吁安樂(lè)死立法”，中國(guó)社科院法學(xué)所刑法研究室主任陳澤憲說(shuō)，“從我國(guó)的一些倫理道德觀念，以及現(xiàn)行的一些法律障礙來(lái)看，都不具備實(shí)施安樂(lè)死的條件?！?/p>

但這并不能阻止要求安樂(lè)死合法化的呼聲。病人應(yīng)有尊嚴(yán)死去的自主權(quán)，這是擁護(hù)安樂(lè)死的人很充分的理由。著名作家史鐵生在《安樂(lè)死》一文中說(shuō)：與其讓他們（植物人）無(wú)辜地，在無(wú)法表達(dá)自己的意愿無(wú)從行使自己的權(quán)利的狀態(tài)

下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴(yán)地結(jié)束生命。這才是對(duì)他們以往人格的尊重，才是人道。曾是安樂(lè)死合法化提案的發(fā)起人之一的北京兒童醫(yī)院兒科專家胡亞美說(shuō)，安樂(lè)死可以節(jié)約我國(guó)有限的衛(wèi)生資源，把它用于更有治療希望的病人身上。

四、安樂(lè)死之正反觀點(diǎn)

（一）支持安樂(lè)死

承認(rèn)、支持并熱衷于安樂(lè)死的一方認(rèn)為：作為具有自由意志的公民有權(quán)力選擇自己的人生走向，包括幸福與不幸，活著還是死亡。如果他認(rèn)為活著是痛苦的煎熬，死亡才是解脫，那么他所做出的任何決定都應(yīng)得到理解與尊重。社會(huì)對(duì)待“安樂(lè)死”要有寬容之心。那些幫助他人“安樂(lè)死”的人其實(shí)充當(dāng)了道具的角色，主觀上缺乏罪過(guò)，是不應(yīng)被追究法律責(zé)任的。當(dāng)然對(duì)安樂(lè)死的適用對(duì)象、適用程序法律上應(yīng)做出最嚴(yán)格細(xì)致的規(guī)定，以防止有人借“安樂(lè)死”之名行殺人之實(shí)。

權(quán)利人有權(quán)處分其個(gè)人權(quán)益，生命權(quán)沒(méi)有理由被視為例外，這是其權(quán)益的個(gè)人性所決定的。人既然有生存的權(quán)利，也應(yīng)該可以將死亡作為自己的選擇，特別是選擇尊嚴(yán)地死去的權(quán)利。在當(dāng)前醫(yī)學(xué)技術(shù)條件下，有些病癥沒(méi)有治愈希望并且給病人帶來(lái)極度痛苦，在病痛折磨下他們往往感覺(jué)生不如死，這時(shí)生命的延續(xù)對(duì)他們來(lái)說(shuō)是一種負(fù)擔(dān)，他們應(yīng)該有選擇結(jié)束自己生命的權(quán)利。而且從世界各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，有些國(guó)家對(duì)安樂(lè)死的態(tài)度由排斥轉(zhuǎn)變?yōu)榻邮?，也說(shuō)明安樂(lè)死具有一定的合理性。

1、從社會(huì)意義和生命價(jià)值以實(shí)用主義分析，如果一個(gè)人失去了生存能力，對(duì)社會(huì)沒(méi)有了貢獻(xiàn)，也就失去了生命的意義，減少對(duì)別人的倚賴和對(duì)社會(huì)的負(fù)擔(dān)。

2、安樂(lè)死可以徹底消除病人的疾病痛苦，精神壓力和思想懮愁。

3、人總難免一死，早晚都是死；一死百了，死人活人都解脫，患者與親朋皆大歡喜。

4、人的生命屬于自己，個(gè)人有權(quán)結(jié)束生命，這是個(gè)人自由和獨(dú)享的人權(quán)。

（二）反對(duì)安樂(lè)死

反對(duì)一方認(rèn)為：人活在世上，生命的無(wú)常無(wú)時(shí)不在發(fā)生著，沒(méi)有人知道下一秒鐘我們會(huì)怎樣，明天睜開(kāi)眼睛世界是怎樣。我們的人生這樣無(wú)常地發(fā)生著，其實(shí)，說(shuō)到底，也不過(guò)就是遵照生命運(yùn)轉(zhuǎn)的自然規(guī)律，由始至終而已。安樂(lè)死，是一種為他人選擇死亡的方式。這樣不人道的做法，本身就已經(jīng)違背了自然運(yùn)轉(zhuǎn) 的規(guī)律。

首先，我們不得不承認(rèn)，安樂(lè)死在一定程度上減少了患者的病痛，使得患者得以早升極樂(lè)。但是，我們卻更清醒地看到，在這種貌似“安樂(lè)”的背后，卻是在世者深深地受到傷害的心。想想那些躺在病床上的人，不是別人，不是與我們毫無(wú)關(guān)系的人，而是那些與我們息息相關(guān)，與我們有深厚感情牽絆的最最親愛(ài)的人啊。我們難道就真的看見(jiàn)他們那樣“安樂(lè)”地死去而感到放下胸口的一塊大石了嗎？難道就只有為他們選擇死亡，才是我們這些最親密的人應(yīng)該選擇的嗎？如果說(shuō)患者選擇安樂(lè)死是為了讓自己得以減輕痛苦，那么，相對(duì)于那些還生存著的人來(lái)說(shuō)，他們?yōu)樽约鹤钣H的人選擇了死亡，他們的心情到底是一種怎樣的傷痛啊！況且，我們的刑法中也明確規(guī)定了，如果他人想結(jié)束生命，醫(yī)護(hù)人員及家屬協(xié)助滿足其要求，這是一種“幫助自殺”的行為，涉嫌故意殺人罪。如果人人都這樣子繼續(xù)進(jìn)行所謂的“安樂(lè)死”的話，那豈不是要多了多少“故意殺人罪”啊。更甚者，如果有人打著“安樂(lè)死”的幌子，大舉手中殺人的屠刀，我們要如何去判斷，我們要如何去保護(hù)那些患者？

再者，盡最大的努力去挽救每一個(gè)需要挽救的人，不是價(jià)值衡量所能理解的范圍。

相對(duì)于生命，沒(méi)有任何事物可以與其相互衡量。沒(méi)有了生命，何來(lái)其他各種存在。的確，我們的國(guó)家還是處于發(fā)展中國(guó)家的地位，我們各方面都不太完善，有待改進(jìn)。我們的國(guó)民生產(chǎn)也不是發(fā)達(dá)國(guó)家所能理解。我們有大多數(shù)的農(nóng)村人口，我們有大多數(shù)的貧困家庭。當(dāng)一個(gè)面臨風(fēng)吹雨打的家庭遭遇如此巨大的打擊，他們受到最大傷害的不是物質(zhì)上的損害，而是精神上的傷痛啊?？粗约旱挠H人那樣痛苦地躺在病床上，他們有一些人甚至都愿意用自己的軀體去承受那種苦痛。這種感情是多么誠(chéng)摯，多么動(dòng)人。然而，這種真摯的事物難道就一定要用“減少社會(huì)負(fù)擔(dān)”、“節(jié)約資源分配”卻衡量嗎？正方辯友也說(shuō)了，我們是人，我們不能眼睜睜看著自己的親人受苦。那么，難道我們就可以眼睜睜看著用這些“減少”和“節(jié)約”的字眼來(lái)和我們對(duì)于親人的情懷套上邊嗎？這樣的堅(jiān)強(qiáng)拉扯，不是更沒(méi)有人情味，更不公平嗎？

五、安樂(lè)死之合法化探討

隨著社會(huì)和我國(guó)法律制度的健全和完善，安樂(lè)死在我國(guó)將會(huì)合法化。

(一)從生命倫理學(xué)角度分析

安樂(lè)死符合倫理道德與人道主義。中國(guó)的傳統(tǒng)文化是崇尚生命的，認(rèn)為身體發(fā)膚，受之父母，人命至重，貴于千金，不可輕言放棄。治病救人，更是功德無(wú)量的事情?！爸怂劳觥边@種做法有違傳統(tǒng)的倫理道德、醫(yī)德及人道主義。但是，所謂倫理，是指處理任何人之間相互關(guān)系所應(yīng)當(dāng)遵循的道理和規(guī)則，是一種社會(huì)規(guī)范，是人們對(duì)他人行為的一種社會(huì)評(píng)價(jià)，是對(duì)人生和社會(huì)生活所進(jìn)行的一種批判性的反思。而生與死的價(jià)值觀念隨著社會(huì)的發(fā)展也被納入到了倫理道德這個(gè)評(píng)價(jià)體系當(dāng)中。到底何種死亡才是符合人們的倫理道德觀念的？應(yīng)當(dāng)說(shuō)只有符合社會(huì)價(jià)值的死亡才是道德的。泰戈?duì)栐谠?shī)中寫(xiě)道：“使生如夏花之絢爛，死如秋葉之靜美。”在詩(shī)人看來(lái)，生命的結(jié)束就如其開(kāi)始，是一種至美的境界。求生是人類的本能，誰(shuí)也不愿意輕易放棄自己的生命。但是如果一個(gè)生命只剩下痛苦，茍延殘喘是否就等于尊重生命？讓生患絕癥的病人選擇結(jié)束自己生命的方式，是人與生俱來(lái)就有的一種權(quán)利。而正是病人的這種選擇，才是符合社會(huì)價(jià)值，符合倫理道德的。因此，尊重一個(gè)人選擇死亡的方式，也就是維護(hù)了人權(quán)。因此，作為醫(yī)生，為病人實(shí)施安樂(lè)死只是幫助病人結(jié)束痛苦，實(shí)現(xiàn)病人自己的臨終選擇，是符合人道主義的。

首先，現(xiàn)代人的道德觀念認(rèn)為死亡是人生的必然現(xiàn)象，一個(gè)人不但有生的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)有死的權(quán)利。人們渴望“優(yōu)生”，也需要“優(yōu)死”。當(dāng)一個(gè)身患絕癥不久于人世的病人在病痛難忍求生不得求死不能時(shí)，我們首先要做到的是為其緩解痛苦。我們必須從病人利益出發(fā)，不應(yīng)該為所謂的“社會(huì)公益和醫(yī)學(xué)進(jìn)步”而把病人作為研究對(duì)象以期發(fā)現(xiàn)救命良方，從而忽視病人萬(wàn)分痛苦的客觀現(xiàn)實(shí)。當(dāng)一個(gè)理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開(kāi)人世，從而保持其人格尊嚴(yán)時(shí)，我們有什么理由去反對(duì)這樣做呢？畢竟，這種做法比那種靠人工方式維持生命從而延長(zhǎng)病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范和人道主義啊。

其次，受傳統(tǒng)封建道德思想束縛，許多病人的子女迫于社會(huì)壓力，在眼看著自己父母倍受病痛折磨時(shí)也不支持父母實(shí)施安樂(lè)死。因?yàn)榕卤簧鐣?huì)視為“大逆不道”或“不肖子孫”。他們投入大量的人力、物力和財(cái)力進(jìn)行毫無(wú)效果的救治，在給自己帶來(lái)巨大精神痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也在浪費(fèi)有限的社會(huì)醫(yī)療資源。這種做法符合現(xiàn)代倫理道德嗎？顯然不！現(xiàn)代的道德觀念認(rèn)為生與死的社會(huì)價(jià)值也

是道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)之一。具有社會(huì)價(jià)值的死亡是符合道德，反之則否。將有限的資源耗費(fèi)在不能治好的人身上，從而使其他更多的能夠被挽救的人失去治療的機(jī)會(huì)，這不但違背了公正原則，也不符合社會(huì)價(jià)值觀。因此，我們應(yīng)當(dāng)支持安樂(lè)死，從而一方面可以減輕病人家屬的負(fù)擔(dān)；另一方面也可以將寶貴的醫(yī)療資源盡可能合理地使用到有價(jià)值的地方，這種做法有利于社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展，符合社會(huì)主義的道德規(guī)范。

最后，傳統(tǒng)的醫(yī)德認(rèn)為醫(yī)生的職責(zé)是救死扶傷，對(duì)垂危病人要想方設(shè)法搶救，這樣醫(yī)生才盡到職責(zé)。然而這樣做的后果常常是忽視了患者本身的需要，忽視了患者倍受病痛折磨的現(xiàn)實(shí)，這真是合乎醫(yī)德嗎？筆者不以為然。筆者認(rèn)為醫(yī)生“救死扶傷”時(shí)不但要保護(hù)病人的生命，同時(shí)也要重視減輕病人的痛苦?！熬人馈钡母拍钍侵副M可能挽救可以挽救的生命，而非指挽救死亡。對(duì)那些倍受痛苦折磨而在現(xiàn)階段又拿不出有效救治手段加以解決的絕癥病人，要顧及其根本利益及當(dāng)前利益。道德的做法是在病人同意的前提下解除病人的痛苦，而不是采取徒勞無(wú)功的辦法去增加病人的痛苦。傳統(tǒng)的醫(yī)德只講義務(wù)，而現(xiàn)代醫(yī)德則更注重價(jià)值，注重尊重病人的尊嚴(yán)和權(quán)利。

綜上所述，在改革開(kāi)放的今天，在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮中，當(dāng)我們以逐步形成的新的道德規(guī)范去審視安樂(lè)死問(wèn)題時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，安樂(lè)死并不違背社會(huì)主義的倫理道德和人道主義原則。因此安樂(lè)死合法化有其自身的道德基礎(chǔ)，也能夠?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中的人們所普通接

（二）從法律角度分析

安樂(lè)死并非犯罪行為。根據(jù)我國(guó)《刑法》第十三條的規(guī)定以及刑法論的通說(shuō)，犯罪是具有社會(huì)危害性、刑事違法性與應(yīng)受刑法處罰的行為。而一個(gè)人的行為是否構(gòu)成犯罪，首先取決于是否具有社會(huì)危害性。我們認(rèn)為以安樂(lè)死是“排除社會(huì)危害性”的行為。因?yàn)槿绻f(shuō)安樂(lè)死行為是犯罪的話，則根據(jù)在于說(shuō)它侵犯了人的生命權(quán)。但是筆者在前文已提出安樂(lè)死不是對(duì)生命的處置，而是對(duì)生命終結(jié)的處置，是行為人依病人承諾對(duì)病人死亡方式采取的人工調(diào)控。它不是對(duì)生命權(quán)的侵犯，相反，它是在尊重病人生命權(quán)的基礎(chǔ)上的對(duì)病人死亡方式采取的優(yōu)化處置。采取這種優(yōu)化處置，不但可以解除絕癥患者的痛苦，保持其人格尊嚴(yán)，而且可以減輕社會(huì)與其家屬的物質(zhì)、精神負(fù)擔(dān)。從這個(gè)意義上說(shuō)，實(shí)行安樂(lè)死不

但不具有社會(huì)危害性，反而對(duì)社會(huì)有益?；诖?，實(shí)行安樂(lè)死的行為因不具備社會(huì)危害性，也就當(dāng)然不具備刑事違法性和應(yīng)受刑罰性。因此，實(shí)施安樂(lè)死的行為不是犯罪。綜上所述，筆者認(rèn)為實(shí)施安樂(lè)死不構(gòu)成故意殺人罪，也不應(yīng)當(dāng)將其作為其他任何名義下的犯罪來(lái)處理。因此，除刑法理論上應(yīng)對(duì)其正名以外，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)該停止將其作為犯罪來(lái)處理，以避免錯(cuò)誤地使有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任。

安樂(lè)死合法化的民法基礎(chǔ)——生命的自主權(quán)。任何自然人都享有生命權(quán)，這是一個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。生命權(quán)的內(nèi)容包括生命利益支配權(quán)，盡管這種生命利益的支配權(quán)是適度的、適當(dāng)?shù)?，但是它畢竟也是支配?quán)，因此生命權(quán)的支配權(quán)是有限的支配權(quán)。

無(wú)論是從倫理道德還是法律制度來(lái)講，安樂(lè)死合法化符合歷史潮流是我國(guó)社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果。

六、我國(guó)安樂(lè)死合法化之暫時(shí)困境

雖然說(shuō)安樂(lè)死合法化是社會(huì)趨勢(shì)，但就中國(guó)目前現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)還是有一定困難的。安樂(lè)死立法存在的諸多方面的困難，是我們不得不以謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待它的原因。

(一)醫(yī)療保障制度不完善是制約安樂(lè)死立法的根本原因

根據(jù)馬克思主義經(jīng)典理論，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，法律作為上層建筑，是為物質(zhì)基礎(chǔ)即社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所決定的。安樂(lè)死的實(shí)施，必須具有健全的醫(yī)療衛(wèi)生與福利保健體系。己經(jīng)在法律上實(shí)現(xiàn)安樂(lè)死合法化的荷蘭和比利時(shí)都是高度發(fā)達(dá)的社會(huì)福利國(guó)家，具有極其完備、健全的醫(yī)療衛(wèi)生與公共福利保障體系，能夠?yàn)榇_實(shí)需要和可能救治的患者提供一切必要的醫(yī)療、救治與關(guān)護(hù)。以荷蘭為例，荷蘭屬于發(fā)達(dá)的西方資本主義國(guó)家，經(jīng)濟(jì)文化比較發(fā)達(dá)，并且國(guó)民收入相對(duì)平均，貧富差距不大。荷蘭的醫(yī)療衛(wèi)生和社會(huì)保障體系高度發(fā)達(dá)，95％以上的公民有私人醫(yī)療保險(xiǎn)。長(zhǎng)期療養(yǎng)也包含在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，緩和醫(yī)療非常進(jìn)步，幾乎每一家醫(yī)院都有疼痛控制及緩和醫(yī)療中心，與之相較，其它國(guó)家的類似中心少而昂貴。因此人們選擇安樂(lè)死不會(huì)考慮經(jīng)濟(jì)上的原因，而我國(guó)情況大有不同。l、醫(yī)療保障條件不健全

我國(guó)幅員遼闊，由于歷史和政治等諸多原因。地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，民眾收入

差距很大，有人還未解決溫飽問(wèn)題。作為社會(huì)福利的醫(yī)療保障還沒(méi)有覆蓋全部人口，除社會(huì)少數(shù)群體享有完全公費(fèi)醫(yī)療外，占社會(huì)大多數(shù)人口的普通工人、農(nóng)民、學(xué)生、退休以及無(wú)業(yè)人員等社會(huì)群體則處于自費(fèi)或半自費(fèi)醫(yī)療的狀態(tài)，高昂的醫(yī)療開(kāi)支使許多患者及其親友對(duì)醫(yī)院望而卻步，大量的患者實(shí)際上無(wú)法得到充分、有效的治療與救助。

2、醫(yī)療條件及技術(shù)不發(fā)達(dá)

要實(shí)施安樂(lè)死，首先須對(duì)患者的病情做出精確的診斷。而精確的診斷，一需要醫(yī)生的精湛的醫(yī)術(shù)，二需要先進(jìn)的醫(yī)療檢測(cè)技術(shù)，而我國(guó)醫(yī)務(wù)人員的整體職業(yè)技能和絕大部分醫(yī)院的醫(yī)療檢測(cè)技術(shù)還不能達(dá)到對(duì)疾病的精確的診斷。(二)傳統(tǒng)文化的影響使人們不能正視安樂(lè)死

雖然隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科學(xué)的不斷進(jìn)步，人們的道德觀念也相應(yīng)的發(fā)生變化，但我國(guó)長(zhǎng)期形成的傳統(tǒng)觀念也在一定程度上使患者、患者親屬及社會(huì)公眾不能正確看待安樂(lè)死。l、患者畏懼死亡

人生來(lái)就對(duì)死亡有普遍的恐懼感，這也激勵(lì)著人的求生欲望。中國(guó)傳統(tǒng)的生死觀突出表現(xiàn)為珍視生命，“好死不如賴活一的思想在我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。在儒家那里，生是人類發(fā)自本能的一種欲望，流露出貴生厭死的傾向。即使一個(gè)人身忠絕癥，他也是期望有奇跡發(fā)生，可以死而復(fù)生。只有在極度痛苦之時(shí)，才會(huì)有生不如死的感受，情況稍有好轉(zhuǎn)則繼續(xù)求生，所以，有學(xué)者提出在這種情況下，如何確定患者是真實(shí)的想死呢?

2、患者親屬堅(jiān)守傳統(tǒng)孝道

傳統(tǒng)的中國(guó)孝文化在經(jīng)過(guò)兩千年的封閉式運(yùn)行的中國(guó)社會(huì)培植成為中國(guó)人根深蒂固的思想，使孝與忠的義務(wù)成為傳統(tǒng)中國(guó)人最基本、最重要的終身義務(wù)，這種理念長(zhǎng)久地統(tǒng)治著人們的思想，也塑造了中國(guó)人的意識(shí)形態(tài)與行為模式。所以安樂(lè)死的支持者也會(huì)在諸如“你是否會(huì)為你的父母實(shí)施安樂(lè)死”的反問(wèn)面前無(wú)法回答。如果親人患病，尤其長(zhǎng)輩患絕癥瀕臨死亡，親屬應(yīng)該陪守到死，以盡孝心，決不能催其早死，否則將背上不孝的罪名。

3、社會(huì)公眾誤解安樂(lè)死

五千年的文明史造就了人們根深蒂固的倫理道德思想，所以有一部分人認(rèn)為安樂(lè)

死與傳統(tǒng)的倫理道德、醫(yī)德及人道主義相違背。當(dāng)人患重病痛苦難當(dāng)時(shí)，社會(huì)公眾覺(jué)得患者應(yīng)勇于和疾病作斗爭(zhēng)，這樣的行為才是值得贊賞的。(三)立法技術(shù)方面存在困難

如何做好與相關(guān)法律的鏈接是安樂(lè)死合法化進(jìn)程中最大的障礙。

在我國(guó)，討論安樂(lè)死的立法，必須首先要解決的是安樂(lè)死與相關(guān)法律之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。憲法中并沒(méi)有規(guī)定生命權(quán)，對(duì)生命權(quán)在憲法范圍內(nèi)應(yīng)如何理解； 《民法通則》規(guī)定的生命健康權(quán)是否包括“生命利益支配權(quán)"的內(nèi)容還是充滿爭(zhēng)議的問(wèn)題；實(shí)施安樂(lè)死雖然不同于故意殺人行為，但在客觀方面還是有死亡結(jié)果發(fā)生，既然不具有社會(huì)危害性，在刑法上如何為安樂(lè)死出罪；安樂(lè)死合法化后，相關(guān)衛(wèi)生行政部門(mén)應(yīng)負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，如果監(jiān)管不力相關(guān)衛(wèi)生行政部門(mén)又如何承擔(dān)法律上的責(zé)任。此外安樂(lè)死立法的實(shí)現(xiàn)是采取單獨(dú)立法還是對(duì)刑法進(jìn)行修正，如果單獨(dú)立法最好是何種位階的立法，學(xué)者們提出不同的意見(jiàn)：有的學(xué)者認(rèn)為安樂(lè)死有關(guān)于生命權(quán)只能制定法律，有的學(xué)者認(rèn)為基于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性，可以先制定地方性法規(guī)。總之，我國(guó)現(xiàn)行的法律體系在許多方面與安樂(lè)死是不相容的，如果不能做好安樂(lè)死立法與相關(guān)法律的鏈接對(duì)安樂(lè)死立法會(huì)造成很大的阻礙。(四)人的道德素質(zhì)因素使安樂(lè)死實(shí)施存在安全隱患

安樂(lè)死直接針對(duì)患者的生命權(quán)益，患者在安樂(lè)死中處于主導(dǎo)地位，因此，是否選擇安樂(lè)死應(yīng)當(dāng)是患者本人真實(shí)意思的表示，任何人都不能代替患者做出決定。一切權(quán)利都有可能被濫用，安樂(lè)死的權(quán)利也有被濫用的可能，這也是安樂(lè)死立法過(guò)程復(fù)雜的一個(gè)原因。

l、患者親屬態(tài)度影響患者請(qǐng)求安樂(lè)死的動(dòng)機(jī)

在我國(guó)社會(huì)醫(yī)療保障尚未完善的情況下，許多病人的治療費(fèi)用及護(hù)理工作都由其親屬承擔(dān)，而大多數(shù)人的承受能力都是非常有限的。因此，在患者的醫(yī)療、護(hù)理費(fèi)用成為親屬嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的情況下，親屬冷漠的態(tài)度會(huì)使患者喪失生存的勇氣主動(dòng)提出安樂(lè)死，什么有可能親屬做出某種暗示讓患者自己提出安樂(lè)死的情形。在這種情況下，難以保證患者親自申請(qǐng)安樂(lè)死是自己真實(shí)意愿的自由表達(dá)。

2、醫(yī)生(醫(yī)院)道德水平影響安樂(lè)死的實(shí)施

實(shí)踐中，我們可看到這種現(xiàn)象，醫(yī)療行為造成嚴(yán)重后果引起法律糾紛，社會(huì)輿論大多會(huì)把矛頭指向醫(yī)院或醫(yī)生，究其原因，恐怕其中之一就是對(duì)醫(yī)院的醫(yī)療水

平和醫(yī)生道德水準(zhǔn)缺乏信任。還有患者的知情權(quán)得不到保障，醫(yī)生更習(xí)慣與患者親屬溝通，對(duì)于治療方案往往由患者親屬做決定，這也難以保證醫(yī)生為患者實(shí)施安樂(lè)死是尊重患者自己真實(shí)意愿。誠(chéng)然，安樂(lè)死是否應(yīng)該合法化的問(wèn)題現(xiàn)已爭(zhēng)論不大，但是，具體到我國(guó)的國(guó)情，如何合法化必將是一個(gè)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)。安樂(lè)死的合法化，實(shí)際上是源于倫理而又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出道德范疇的社會(huì)行為，必然要受到社會(huì)意識(shí)、經(jīng)濟(jì)文化及科學(xué)文化水平的影響。改革開(kāi)放幾十年來(lái)，我國(guó)的綜合國(guó)力有了很大提高，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，還存在著不小的差距，我們的國(guó)民素質(zhì)，我們的社會(huì)倫理道德體系，我們的醫(yī)學(xué)發(fā)展水平等等，都還要經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期的建設(shè)與發(fā)展，才能使國(guó)家的文明程度符合安樂(lè)死立法的要求。但是有困難不是不解決問(wèn)題的理由，既然安樂(lè)死問(wèn)題作為社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)需求存在，我們就不應(yīng)該把它排除于法律解決的范疇之外，僅僅寄希望于靠人的道德自律和個(gè)體生命的自覺(jué)來(lái)應(yīng)對(duì)。如今的狀況已然落后于我們的文明發(fā)展程度，急需正視。

第二篇：倫理安樂(lè)死論文

范例：安樂(lè)死的倫理爭(zhēng)論

姓 名：丁鵬飛

學(xué) 號(hào)： 3160505036 所屬院系：中西醫(yī)結(jié)合學(xué)院

摘要：目前關(guān)于安樂(lè)死的倫理爭(zhēng)論仍然十分激烈，這些爭(zhēng)論的核心環(huán)節(jié)在于中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德對(duì)于安樂(lè)死這種“自殺式”行為的束縛。其實(shí)安樂(lè)死實(shí)施符合人道主義原則，但其實(shí)施應(yīng)遵循一定的原則和符合法定的條件?，F(xiàn)在中國(guó)安樂(lè)死能否獲得道德合理性還在爭(zhēng)辯，但已有部分國(guó)家對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行合法化。關(guān)鍵詞：安樂(lè)死實(shí)施 倫理爭(zhēng)論 合法化

現(xiàn)代文明社會(huì)應(yīng)尊重患者的生命權(quán)與個(gè)人選擇自由，對(duì)患者以臨終關(guān)懷。安樂(lè)死是一個(gè)爭(zhēng)議已久的問(wèn)題，一直困擾著理論界和司法界。從1988年至今，我國(guó)關(guān)于“安樂(lè)死”議案數(shù)次被人提出，卻一直處于被忽視的境地。然而時(shí)至今日，已有部分國(guó)家在法律上允許安樂(lè)死或被動(dòng)安樂(lè)死，安樂(lè)死在我國(guó)的立法問(wèn)題又成了公眾的焦點(diǎn)。不過(guò)，安樂(lè)死作為一種高質(zhì)生命的價(jià)值選擇，已逐漸為各國(guó)人們所接受。

一、安樂(lè)死的倫理論證方案及其爭(zhēng)議

在1985年出版的《美國(guó)百科全書(shū)》中，把安樂(lè)死稱為“一種為了使患不治之癥的病人從痛苦中解脫出來(lái)的終止生命的方式?！?現(xiàn)在，人們通常對(duì)安樂(lè)死的認(rèn)識(shí)是：患不治之癥的病人，在危重瀕死狀態(tài)時(shí)，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人及其家屬的要求下，經(jīng)過(guò)醫(yī)生的認(rèn)可，用人為的方法，使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)下度過(guò)死亡階段而終結(jié)生命的全過(guò)程。[1] 安樂(lè)死不是授人以死，而是授人以安樂(lè)。安樂(lè)死的問(wèn)題不是是生還是死的問(wèn)題，而是保證生命的質(zhì)量，將低質(zhì)甚至無(wú)質(zhì)的生命以為無(wú)痛苦的死亡轉(zhuǎn)化為短暫卻高質(zhì)的生命。是在患者自愿的前提下，科學(xué)地將患者死亡的過(guò)程進(jìn)行優(yōu)化，避免人在死亡過(guò)程中產(chǎn)生精神和肉體上的折磨，使其安樂(lè)化。

在現(xiàn)實(shí)中，人們對(duì)于“安樂(lè)死”的爭(zhēng)議在于安樂(lè)死的實(shí)施會(huì)不會(huì)違反人性或人道，對(duì)實(shí)施安樂(lè)死的病人及其家屬的影響總體是消極的還是積極的，會(huì)不會(huì)對(duì)社會(huì)的倫理道德產(chǎn)生巨大的沖擊。

二、倫理爭(zhēng)議的核心環(huán)節(jié)

在現(xiàn)代社會(huì)中，安樂(lè)死作為新生事物，自然會(huì)與人們的傳統(tǒng)倫理道德觀念產(chǎn)生了沖突。人們的對(duì)于安樂(lè)死普遍存在兩種態(tài)度。

支持安樂(lè)死的人認(rèn)為：

第一，一個(gè)人追求的應(yīng)該是生命的質(zhì)量。古語(yǔ)曾有：“人固有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛”。此語(yǔ)已然表明人的生命質(zhì)量和價(jià)值應(yīng)當(dāng)高于生命的形式。若病人奄奄一息但仍具一線生機(jī)，確實(shí)應(yīng)當(dāng)不計(jì)代價(jià)全力搶救；然而若是一個(gè)病人已瀕臨不可逆轉(zhuǎn)且極端痛苦的死亡，沒(méi)有必要以人性或人道為理由并付出高昂代價(jià)去換取低質(zhì)量的生命，反而應(yīng)該解除他們的痛苦，讓他們?cè)诎察o、祥和、尊重的環(huán)境中離世。安樂(lè)死幫助病人結(jié)束生命,免除臨終的痛苦，符合病人的利益，也是人道之舉。

第二，我們應(yīng)當(dāng)尊重病人的尊嚴(yán)，對(duì)病人選擇死亡的決定可以不認(rèn)同仍但需尊重。每個(gè)人的生命都應(yīng)由其自行決定、自行負(fù)責(zé)。而若是當(dāng)一個(gè)人陷入病痛、遭遇死亡之時(shí)，有權(quán)選擇以體面、尊嚴(yán)方式解除自身的痛苦。我們可以勸說(shuō)，但尊重病人的選擇。這是對(duì)人格的尊重，也是對(duì)人權(quán)和人道的尊重。

第三，安樂(lè)死不僅可以免除病人死亡前的痛苦掙扎，而且可以減輕了家屬的經(jīng)濟(jì)和精神負(fù)擔(dān)以及社會(huì)衛(wèi)生資源的浪費(fèi)。我們社會(huì)的醫(yī)療資源極度不均，一方面有絕癥患者擠占醫(yī)療資源，另一方面又有人因得不到良好的醫(yī)療救治而傷殘甚至死亡。如果可以將有限的醫(yī)療資源用于能挽救的病人，必將產(chǎn)生更好的社會(huì)效應(yīng)。

而對(duì)安樂(lè)死持否定態(tài)度的人認(rèn)為：

第一，安樂(lè)死是對(duì)生命權(quán)的不尊重。中國(guó)傳統(tǒng)倫理中一向重視生命、血緣、孝道，而安樂(lè)死的實(shí)施是在漠視中國(guó)傳統(tǒng)的人倫天理。且第二，安樂(lè)死以不可治愈為前提，可醫(yī)學(xué)上對(duì)不可治愈的疾病是沒(méi)有概念的。病人可能出現(xiàn)病情自然改善或隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展發(fā)現(xiàn)某種新技術(shù)新方法使病情得到治愈的機(jī)會(huì)。而安樂(lè)死的實(shí)施會(huì)使病人喪失可能改善的機(jī)會(huì)，有悖道德。

第三，安樂(lè)死可能引發(fā)社會(huì)問(wèn)題。處于瀕死狀態(tài)的病人極難自我表達(dá)自身意向，而親人的決定又不一定是病人的真實(shí)意愿。安樂(lè)死的出現(xiàn)可能為自殺或他殺提供機(jī)會(huì)，尤其是不愿贍養(yǎng)老人的子女。

三、倫理爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因

個(gè)人認(rèn)為安樂(lè)死的合法化將是歷史和文明的必然趨勢(shì)。

現(xiàn)在社會(huì)過(guò)多地將目光聚集在安樂(lè)死的實(shí)施會(huì)不會(huì)違反人性或人道，對(duì)實(shí)施安樂(lè)死的病人及其家屬的影響總體是消極的還是積極的，會(huì)不會(huì)對(duì)社會(huì)的倫理道德產(chǎn)生巨大的沖擊等問(wèn)題上。反而對(duì)于病人的考慮倒是及不上對(duì)其他問(wèn)題的思考了。

“生如夏花之絢爛，死如秋葉之靜美?！碧└?duì)栐谠?shī)中這樣描述。生的快樂(lè)與死的安詳是人類對(duì)于理想生命的追求。沒(méi)有人或極少有人愿意無(wú)價(jià)值、空虛、沒(méi)有自由的茍延殘喘。對(duì)于一個(gè)已瀕臨不可逆轉(zhuǎn)且極端痛苦的病人，讓他（或她）以高昂的代價(jià)茍延殘喘下去，不是所謂人道，而是以病人痛苦使自己踏實(shí)的犯罪。我們社會(huì)強(qiáng)調(diào)的是“以人為本”，而不是“以活著為本”。所以我支持安樂(lè)死的合法化。

但既然是立法，也必須考慮到其他人的意見(jiàn)，所以安樂(lè)死如果要立法，法律的首要目的應(yīng)當(dāng)是確認(rèn)病人選擇和不選擇安樂(lè)死的權(quán)利和確認(rèn)他人有接受或者不接受的病人授權(quán)對(duì)其進(jìn)行安樂(lè)死的自由。同時(shí)需要規(guī)定出必要的、合理的法定情形和限制條件，以規(guī)范實(shí)施安樂(lè)死的行為，更好地維護(hù)病人的合法權(quán)益。另外依法實(shí)施安樂(lè)死的行為人受到法律保護(hù)，規(guī)定對(duì)那些非法實(shí)施安樂(lè)死的行為人依法追究其刑事責(zé)任，以維護(hù)法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。

如果安樂(lè)死合法化，法律上應(yīng)該明確安樂(lè)死是指病人自愿安樂(lè)死。只有自愿安樂(lè)死才能體現(xiàn)它是一種優(yōu)化的死亡狀態(tài)，才是給予人權(quán)的真正尊重，才是真正的人道主義。

參考文獻(xiàn)： [1]郝彩平, 邱紀(jì)坤.淺析安樂(lè)死的問(wèn)題[J].天府新論, 2008, 2008(s1):166-167.

第三篇：安樂(lè)死的倫理問(wèn)題

安樂(lè)死的倫理問(wèn)題

——09111132

姚露艷

“安樂(lè)死源于希臘文的euthanasia，原意為無(wú)痛苦死亡，是一種特殊的死亡方式?，F(xiàn)指有意引起一個(gè)人的死亡作為提供他（她）的醫(yī)療的一部分，有時(shí)也譯為‘無(wú)痛苦致死術(shù)’。從醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的角度可對(duì)安樂(lè)死做如下的解釋：患不治之癥的人在瀕死狀態(tài)時(shí)，由于精神和軀體的極端痛苦，在患者和家屬的合理要求下，經(jīng)過(guò)醫(yī)生鑒定認(rèn)可，用人為的醫(yī)學(xué)方法使患者在無(wú)痛苦狀態(tài)下度過(guò)死亡階段而終結(jié)生命的全過(guò)程”

通過(guò)上面的資料的學(xué)習(xí)，我們知道實(shí)施安樂(lè)死，有兩點(diǎn)需要特別說(shuō)明。第一、這里適用的對(duì)象是伴有不堪忍受的痛苦折磨的瀕死絕癥病人。但并不不包括不可逆性的植物人、無(wú)腦兒及先天性重度癡呆兒。因?yàn)檫@些人沒(méi)有不可忍受的痛苦，也非臨近死亡的瀕死病人，因此我個(gè)人認(rèn)為是不能對(duì)他們適用安樂(lè)死。一個(gè)不可逆性的植物人、無(wú)腦兒或者先天性重度癡呆兒，雖然他們的生并不是正常人的生，但他們有不死的權(quán)利，他們屬于較低級(jí)的意識(shí)，而且沒(méi)有具有自我意識(shí)的人的主體意愿，沒(méi)有清醒，恒常的狀態(tài)。假如此時(shí)我們對(duì)不可逆性的植物人、無(wú)腦兒或者先天性重度癡呆兒實(shí)施安樂(lè)死，的到快樂(lè)解脫的不是患者本人，而是家庭或社會(huì)，那和謀殺并無(wú)差別。

第二、患者的痛苦包括了肉體和精神兩個(gè)方面。這里因?yàn)橥纯嗍腔颊邆€(gè)人的自我感受，與人的主觀精神有關(guān)。我們很難想象一個(gè)肉體上痛苦不堪但精神上仍然保持樂(lè)觀向上的人會(huì)提出安樂(lè)死的請(qǐng)求。我們也反對(duì)病人并無(wú)肉體的痛苦，只因精神苦悶而尋求輕生，這是對(duì)生命的不尊重。因此我覺(jué)得患者提出請(qǐng)求的基礎(chǔ)須是肉體與精神都痛苦，兩者缺一不可。

除以上兩點(diǎn)外，我個(gè)人認(rèn)為基于對(duì)生命神圣性的尊重，原則上除患者本人，其他任何人和單位都不能提出對(duì)瀕死患者實(shí)施安樂(lè)死。因此，作為實(shí)施主體的醫(yī)院絕對(duì)無(wú)權(quán)主動(dòng)對(duì)病人采取安樂(lè)死，否則就屬于謀殺。但是在特定條件下，當(dāng)病人神志不清，不能清楚地表達(dá)自己的意思時(shí)，病人的近親屬（指父母、子女、祖父母、外祖父母以及同胞兄弟姐妹）基于與病人的血親關(guān)系，可以提出為病人實(shí)施安樂(lè)死的委托，并將該委托推定為病人本人的意思表示。同時(shí)，必須確信該近親屬的委托為真誠(chéng)的委托，并僅僅是基于解除患者難忍痛苦之目的而無(wú)其它不良之企圖。

我個(gè)人并不反對(duì)安樂(lè)死，安樂(lè)死不是對(duì)生命的處置，并不解決生死問(wèn)題，它實(shí)質(zhì)是對(duì)生命終結(jié)的處置行為，是對(duì)死亡方式進(jìn)行優(yōu)化的行為。它是死亡過(guò)程的文明化。安樂(lè)死并不是提倡早死，而是在生命已無(wú)法挽救的情況下，尊重病人的意愿，為其提供消除痛苦的醫(yī)學(xué)服務(wù)。安樂(lè)死一方面可減輕家庭負(fù)擔(dān)，另一方面也可促進(jìn)醫(yī)療資源合理配置。因此要明確研究安樂(lè)死是人類的一種文明追求，是人類死亡的文明化，是社會(huì)文明的重要組成部分。但我想用強(qiáng)調(diào)的是必須體現(xiàn)患本人清醒的，恒常的自我意思，沒(méi)有他人的不良企圖，否者安樂(lè)死即帶著面紗的謀殺。

第四篇：“安樂(lè)死”倫理問(wèn)題淺析

摘 要 中國(guó)對(duì)于安樂(lè)死的討論已經(jīng)有超過(guò)20年的時(shí)間，安樂(lè)死也越來(lái)越被我們的社會(huì)所接受。本文從安樂(lè)死的概念角度入手，討論探析當(dāng)今發(fā)達(dá)社會(huì)對(duì)于“安樂(lè)死”的理解和各個(gè)國(guó)家對(duì)于安樂(lè)死的法案整理與不同層度的推進(jìn)，正確認(rèn)識(shí)安樂(lè)死這種優(yōu)化的死亡方式。

關(guān)鍵詞 安樂(lè)死 合法化 定義與概念 倫理道德

作者簡(jiǎn)介：謝萌，成都理工大學(xué)文法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：d920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)：1009-0592（2013）05-288-02

社會(huì)發(fā)展越來(lái)越快的今天，我們面臨的生存問(wèn)題也越來(lái)越凸顯其弊端。這些懊惱難題的出現(xiàn)在伴隨高科技的進(jìn)步變得可以讓人們輕松應(yīng)對(duì)，這是時(shí)代賦予我們對(duì)生命無(wú)限追求的獎(jiǎng)賞，也是社會(huì)不斷前行的必經(jīng)之路。但上帝很公平，再為你新開(kāi)一扇窗的同時(shí)問(wèn)題也接踵而至。

一、“安樂(lè)死”的基本形式與不同意義

（一）基本形式

“安樂(lè)死”一詞來(lái)源于希臘語(yǔ)，意思是善的死亡，這一出現(xiàn)于17世紀(jì)有著濃重感情色彩的詞匯，自打出現(xiàn)就備受爭(zhēng)議。不管是不是自己死亡或者他人死亡，也不管這種死亡是不是秉著病患自愿的原則。怎么樣區(qū)分“安樂(lè)死”與“被安死”已成為一種慣例，被動(dòng)安樂(lè)死是通過(guò)不予以患者治療或者撤出其醫(yī)療設(shè)備而允許的死亡，而主動(dòng)安樂(lè)死是有意引致死亡的行動(dòng)的結(jié)果。所以常常使初視者誤讀其意，從而妄下結(jié)論。在學(xué)術(shù)中“安樂(lè)死”更是有很多意思，根據(jù)意義的不同分化出不同類型，這些所謂的區(qū)分顯然不是那么清晰明。

（二）不同意義

對(duì)“安樂(lè)死”的理解因人而異，有相對(duì)廣義的理解，也有人相對(duì)狹義的看待。人們認(rèn)同它是因?yàn)檎J(rèn)為“安樂(lè)死”屬于一種個(gè)人權(quán)利，個(gè)體對(duì)自身的存活或者死亡有直接選擇權(quán)利。雖然“安樂(lè)死”就目前的狀況來(lái)看，依舊不是被太多人所接受，但我們已經(jīng)在寵物身上看到“安樂(lè)死”的情況了。

二戰(zhàn)時(shí)期德國(guó)納粹元首希特勒曾籌劃一個(gè)關(guān)于“安樂(lè)死”計(jì)劃，意在用模糊的“安樂(lè)死”方式來(lái)殺害他認(rèn)為沒(méi)有用的人。一位收到過(guò)500份腦組織的神經(jīng)病理學(xué)家描述：“在當(dāng)時(shí)的德國(guó)，有關(guān)于這種慘絕人寰的屠殺包括其中的智力低下者、精神分裂患者、癲癇癡呆以及身體器官出現(xiàn)異?；蛘呤д{(diào)的病患??實(shí)際上，那些所沒(méi)有工作能力的人一概被認(rèn)為是沒(méi)有用的人被處以“安樂(lè)死”的方式殺害?！北恢\害的人真正死亡原因在于他們是對(duì)于社會(huì)毫無(wú)價(jià)值可言的人，只有他們的死亡方式才可能被想到是相對(duì)“舒適”?？焖俚慕Y(jié)束一個(gè)人的生命的方式只是過(guò)于簡(jiǎn)明扼要的表達(dá)了安樂(lè)死的定義，而完全忽視了在受此安樂(lè)的人的那些微妙的東西。這種對(duì)于安樂(lè)死的定義不得不說(shuō)是一種違背了安樂(lè)對(duì)象的意愿，簡(jiǎn)單粗暴的認(rèn)為安樂(lè)死是無(wú)痛的死亡方式。

另一個(gè)側(cè)面則認(rèn)為，如果我們實(shí)施安樂(lè)死的意圖在于將一個(gè)正在受到病痛無(wú)休止折磨的病患的子網(wǎng)中獲取經(jīng)濟(jì)利益，那么我們也算是在實(shí)施安樂(lè)死?？墒鞘聦?shí)上，如果我們的動(dòng)機(jī)完全是出于我們個(gè)人利益的追求，那么安樂(lè)死真的還是安樂(lè)死？我想那樣的安樂(lè)死完全等同于一場(chǎng)毫無(wú)爭(zhēng)議的謀殺。

有關(guān)于安樂(lè)死的不同理解和認(rèn)知我們不得不在對(duì)安樂(lè)死的描述和定義上絞盡腦汁的想象，無(wú)論從哪個(gè)角度去考慮，這些定義仍無(wú)法滿足所需要的必要因素和實(shí)施條件，所以也不能算是對(duì)安樂(lè)死的準(zhǔn)確定義。這些不同的理解都是如今社會(huì)對(duì)于安樂(lè)死的認(rèn)識(shí)的一個(gè)階段性符號(hào)，它們也都承載了不同時(shí)代對(duì)于安樂(lè)死定義的理解力和感知力以及接納程度的趨勢(shì)。

二、安樂(lè)死在世界范圍的合法化問(wèn)題

目前為止，安樂(lè)死在世界范圍內(nèi)一直都是被眾多國(guó)家視為不合法的一種醫(yī)療技術(shù)。因?yàn)樗c我們目前所建立起的傳統(tǒng)道德觀念、醫(yī)德價(jià)值、人道主義原則相違背。安樂(lè)死的合法化面對(duì)極大挑戰(zhàn)。但還是有不少國(guó)家在面對(duì)安樂(lè)死的的出現(xiàn)后才用相對(duì)積極的態(tài)度去接納它。荷蘭作為第一個(gè)將安樂(lè)死合法化的國(guó)家，與其后的比利時(shí)、西班等國(guó)以及美國(guó)加利福尼亞州在通過(guò)了此法案后都制定了嚴(yán)苛的執(zhí)行準(zhǔn)則。安樂(lè)死雖在荷蘭已經(jīng)合法化，但安樂(lè)死依舊屬犯罪。荷蘭安樂(lè)死實(shí)施決意看來(lái)，不僅能發(fā)現(xiàn)在面對(duì)傳統(tǒng)道德觀念的約束下，人們面對(duì)對(duì)他人實(shí)施安樂(lè)死時(shí)，依舊心有余悸。真正明確安樂(lè)死，并且由案例法通行“安樂(lè)死”的國(guó)家卻是日本。日本1976年首次舉辦“安樂(lè)死國(guó)際會(huì)議”，會(huì)中提到：應(yīng)當(dāng)尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)的死”，從而使日本成為世界上第一個(gè)有條件地承認(rèn)安樂(lè)死的國(guó)家，但目前仍有較多問(wèn)題亟待解決。

日本通過(guò)的安樂(lè)死必須具備以下要求：

（1）根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)判斷，病人已患不治之癥且死亡已迫近。

（2）病人痛苦劇烈，且令人慘不忍睹。

（3）實(shí)行的唯一目的是為了減輕病人死亡前的痛苦。

（4）如果病人神智清醒，并能表達(dá)自己的意志，則需要本人的真誠(chéng)委托或同意。

（5）原則上由醫(yī)生執(zhí)行，如果不能，必須有足夠說(shuō)服人的理由。

（6）實(shí)行的方法在倫理上是被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹?/p>

在日本刑法規(guī)定，具備上述全部要求而奪去人生命的行為屬于“正當(dāng)行為”。為了消除病人肉體上的痛苦不得已而侵害生命的行為，可被認(rèn)為相對(duì)于日本刑法規(guī)定的“緊急避難行為”。其依據(jù)是作為正當(dāng)行為的違法性阻卻和緊急避難的違法性阻卻，即是通常構(gòu)成違法的行為，由于特殊理由可不認(rèn)作為違法。

安樂(lè)死合法化維護(hù)者認(rèn)為，患者有自由來(lái)結(jié)束自己的生命，或者說(shuō)他們?nèi)绻羞@樣的意愿是可以讓醫(yī)生對(duì)他們的選擇予以實(shí)現(xiàn)。作為一個(gè)人，我們連自己掌控自由選擇自殺的方式來(lái)結(jié)束自己生命的權(quán)利都喪失了，那我們真正擁有的權(quán)利有是什么呢？如果社會(huì)大眾同意患者自由的選擇用“安樂(lè)死”的方式來(lái)結(jié)束自己生命的權(quán)利，如果在行使這個(gè)權(quán)利時(shí)這種選擇有另外一個(gè)人來(lái)執(zhí)行，會(huì)有怎樣的有關(guān)于道德的缺陷呢？再如果一個(gè)人有權(quán)死亡，并且在權(quán)衡了繼續(xù)活著的利與飽受痛苦之后已經(jīng)達(dá)到了這樣做的決定，那么請(qǐng)求另外一個(gè)人來(lái)幫助執(zhí)行這種合法的選擇有何不可？這樣另外一個(gè)人又有什么不對(duì)？ 對(duì)于支持者的觀點(diǎn)來(lái)看，這樣的結(jié)論既是出于一種慈悲之心，可它并不以同樣的形式在自殺的場(chǎng)合出現(xiàn)。

三、中國(guó)文化中對(duì)于死亡的理解與闡述

談到關(guān)于中國(guó)人怎么理解“安樂(lè)死”時(shí)，回望過(guò)往悠悠五千年?duì)N爛文明的文化根基和傳統(tǒng)道德模式、思考行為方式準(zhǔn)則的華夏文明。歷史中我們知道秦始皇不辭辛勞想要得到仙丹以求自己能長(zhǎng)生不老，我們推崇尊崇的是儒釋道三教合一。這種文化底蘊(yùn)塑造出我們對(duì)于生死觀的理解是人們懼怕死亡和一種希望獲得長(zhǎng)生不老的心理。

中國(guó)古代圣賢孔子對(duì)于生死問(wèn)題的看法是：“未知生，焉知死”。他認(rèn)為我們活著，首先你得先明白自己活著的意義和活著該去做些什么，對(duì)于死亡這么一個(gè)極其抽象的問(wèn)題不應(yīng)該過(guò)多假設(shè)和猜想。實(shí)際上，孔子退而求其次避開(kāi)了闡述關(guān)于生死和本體的意義這么一個(gè)問(wèn)題。他更多的給出一個(gè)讓我們能參悟出的理解發(fā)醒怎么積極地去活著，那也就是他所體悟的活在當(dāng)下，活在今生。這是中國(guó)儒家對(duì)于生死的一種闡述和態(tài)度。

道家相對(duì)于儒家的生死觀而言對(duì)于死亡更深刻，呈現(xiàn)出一種坦然的態(tài)度。道家的老子取表象之外為其立足點(diǎn)以一種獨(dú)特的視角來(lái)解釋他所宣崇的對(duì)于生死的態(tài)度?！鞍矘?lè)死”無(wú)非也是人類在面對(duì)即將到來(lái)的死亡的一種自我選擇的問(wèn)題，其受到爭(zhēng)議的是在選擇這種死亡方式后所要面對(duì)的可能無(wú)法得到真實(shí)準(zhǔn)確個(gè)人意愿的一個(gè)道德問(wèn)題。相對(duì)前面兩種派別佛家對(duì)于“安樂(lè)死”的態(tài)度就相對(duì)激進(jìn)很多。佛家認(rèn)為人活著就是一種修行，在修行中無(wú)論遇到怎樣的苦難痛苦，即使是備受折磨的活著也是修行中一部分。面對(duì)“安樂(lè)死”這一種“優(yōu)化”形式的死亡方式也是不予贊同的，佛家認(rèn)為任何形式的殺生都是不善業(yè)。人活著的修行是一種輪回，痛苦的源頭源自他過(guò)去所應(yīng)承受業(yè)力，故必須自己承擔(dān)。

四、當(dāng)代國(guó)人對(duì)于“安樂(lè)死”的認(rèn)知

面對(duì)迅猛發(fā)展的高科技全球化一體的世界格局，國(guó)人對(duì)死亡的觀念也在不斷的發(fā)展演變，安樂(lè)死作為一種現(xiàn)代的死亡方式也同樣隨著時(shí)代的大潮流不斷演化。在不同的時(shí)代背景下人們?cè)谥饾u對(duì)安樂(lè)死的認(rèn)知發(fā)生了很多的改變。就中國(guó)國(guó)情來(lái)看，“安樂(lè)死”使得瀕臨死亡的病人得以解脫，減輕病人家庭經(jīng)濟(jì)與精神的雙重負(fù)擔(dān)，節(jié)省社會(huì)醫(yī)療衛(wèi)生資源。它同樣也是對(duì)病人的一種體貼和尊重。是他對(duì)自己生命的一種選擇。

也有人認(rèn)為安樂(lè)死是一種否定醫(yī)學(xué)的消極態(tài)度，醫(yī)學(xué)的存在就是救死扶傷，無(wú)力醫(yī)治就不去醫(yī)治，不利于醫(yī)學(xué)的發(fā)展。相對(duì)我們目前也沒(méi)有辦法明確的界定什么是不治之癥這一抽象定義。也許這一秒還是不治絕癥下一秒就攻克難關(guān)。

五、結(jié)論

面對(duì)死亡的時(shí)候我們總會(huì)有這樣那樣的牽掛與牽絆，這些是我們作為人所必然要面對(duì)的關(guān)于生死的問(wèn)題。于安樂(lè)死我們不能過(guò)早言論孰是孰非。我們每一個(gè)人都是社會(huì)中的一部分，自然無(wú)法避開(kāi)社會(huì)性，它不能跨越一個(gè)時(shí)代而孤立的討論，它必然與社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展密切在一起。當(dāng)今的中國(guó)在躊躇滿志的朝著前方光明的充滿希望地方發(fā)展。

學(xué)者們也開(kāi)始不斷反思關(guān)于生命與哲學(xué)直接關(guān)系，以及安樂(lè)死是否對(duì)于我們社會(huì)與人起到積極作用。而法律上盡管還在研究，在其研究過(guò)程中也不免會(huì)遇到這樣那樣的種種置疑和誹謗，但隨著文明的進(jìn)程，安樂(lè)死終將會(huì)被法律所承認(rèn)。生命對(duì)于每一個(gè)擁有生命的生物而言都是如此珍貴，了解生命，體悟生命，感知生命，掌控生命。

第五篇：安樂(lè)死倫理困境之探討

安樂(lè)死倫理困惑之探討

摘要：“安樂(lè)死”從產(chǎn)生之日起就是一個(gè)非常敏感同時(shí)也是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，從醫(yī)學(xué)技術(shù)的角度來(lái)看，臨床實(shí)施安樂(lè)死并不復(fù)雜，但由于安樂(lè)死涉及生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等諸多方面，因而引起的爭(zhēng)論曠日持久。而且安樂(lè)死直指生命的本身，其在倫理方面的困惑尤其突出，爭(zhēng)論尤為激烈。關(guān)鍵詞：安樂(lè)死 倫理

每個(gè)人生來(lái)都是平等的，并且都有生的權(quán)利。但人有沒(méi)有死的權(quán)利，或者委 托他人結(jié)束自己生命的權(quán)利?安樂(lè)死問(wèn)題隨著時(shí)代發(fā)展和觀念變遷而出現(xiàn)，并日 益演變?yōu)榉?、醫(yī)學(xué)、哲學(xué)、倫理等學(xué)科領(lǐng)域的重要研究對(duì)象。似乎很少有一個(gè) 問(wèn)題同它一樣，引起如此多的爭(zhēng)論。[1] 一 安樂(lè)死的定義和分類

安樂(lè)死一詞源于希臘語(yǔ)Eu-thanatog，原意是指“舒適或者沒(méi)有痛苦的死亡”，意思是“幸福”的死亡。[2]現(xiàn)在安樂(lè)死的定義已經(jīng)不同原來(lái)簡(jiǎn)單的意思。關(guān)于安樂(lè)死的概念，很多中外學(xué)者都給予過(guò)界定，這里不一一贅述。

一般根據(jù)患者主觀意志的不同，我們可以將安樂(lè)死分為自愿安樂(lè)死、非自愿安樂(lè)死。自愿安樂(lè)死是指在病人要求或曾經(jīng)希望安樂(lè)死或?qū)Π矘?lè)死表示同意后，由病人或他人實(shí)行的安樂(lè)死。非自愿安樂(lè)死是指在病人無(wú)法做出判斷，也無(wú)法表達(dá)自己的愿望時(shí)由他人采取認(rèn)為合適的手段或者中止醫(yī)療措施而實(shí)行安樂(lè)死。

根據(jù)安樂(lè)死實(shí)施手段的不同，我們可以將安樂(lè)死分為積極安樂(lè)死和消極安樂(lè)死．積極安樂(lè)死指采取積極措施，如給患者注射過(guò)量的麻醉劑或者藥物來(lái)加速其死亡進(jìn)程：消極安樂(lè)死是指對(duì)危重病入中止或者撤除維持病人生命的措施，任其自行死亡。[3] 二 安樂(lè)死的倫理困惑

1個(gè)人有無(wú)權(quán)利選擇死亡？

每個(gè)人都有生命權(quán)，這是毋庸置疑的，然而生命權(quán)是否包含對(duì)死亡選擇的權(quán)利或死亡權(quán)則是有爭(zhēng)議的。

從絕對(duì)自由的觀點(diǎn)看，人對(duì)自己的生命有處分的自由，只有自己才是其生命的所有者，任何人都不能主張享有他人的生命，而這也包括了對(duì)死亡選擇的自由。但個(gè)人權(quán)利不能妨礙他人、集體、社會(huì)的權(quán)益。而行使死亡權(quán)必會(huì)損害他人的利益。首先是其親人權(quán)益，使親人身心痛苦；其次，可能使醫(yī)生違背救死扶傷的準(zhǔn)則 ；最后也會(huì)帶來(lái)社會(huì)問(wèn)題。[4]可見(jiàn)，人可以有死亡權(quán)，但必須在一定條件下才可以享有。對(duì)于那些無(wú)法醫(yī)治，終日遭受難以忍受的痛苦折磨的瀕死病人，在不違背自身利益，同時(shí)也不對(duì)家屬、他人和社會(huì)造成可能的危害和損失的前提下，安樂(lè)死來(lái)終止生命。對(duì)病人這種清醒的自主的“優(yōu)死”選擇，社會(huì)應(yīng)該保護(hù)，醫(yī)務(wù)人員和家屬應(yīng)該給予同情和支持。[5] 2是否要求病人出于自愿？

安樂(lè)死的申請(qǐng)主體是否僅限于本人?親屬或親友能否代患者提出安樂(lè)死的申請(qǐng)?與其他權(quán)利不同，生命權(quán)是始于出生而終于死亡的，這項(xiàng)專屬于個(gè)人的人身權(quán)，不能轉(zhuǎn)讓，也不能被代理。因?yàn)?，誰(shuí)都無(wú)法知道怎樣的決定才是真正有益于被代理人，有些行為，即使表面上對(duì)被代理人有益，實(shí)質(zhì)卻傷害了被代理人。生命的特殊性在于它的不可回復(fù)性，只有本人才能決定何去何從，這不僅是對(duì)人格的尊重，也是對(duì)生命的敬重。[6]非自愿安樂(lè)死相對(duì)來(lái)說(shuō)，涉及的問(wèn)題更加復(fù)雜，需要學(xué)術(shù)界更加深入的討論，因此現(xiàn)在普遍來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死申請(qǐng)的條件之一是出于病人自愿，對(duì)代理提出安樂(lè)死的情況其附加的條件與審核要更加嚴(yán)格。

現(xiàn)在留給我們的問(wèn)題是對(duì)于自愿安樂(lè)死的那部分病人如何確保其是出于自愿。西方傳統(tǒng)倫理道德強(qiáng)調(diào)關(guān)注行為的主體,是為自的道德。而中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德強(qiáng)調(diào)關(guān)注行為的客體, 是為他的道德, 那些要求自愿安樂(lè)死的人,更多的是考慮到減輕家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和精神負(fù)擔(dān), 減輕國(guó)家的醫(yī)療負(fù)擔(dān)等, 很少考慮自己的權(quán)利。在西方人看來(lái),中國(guó)的自愿或許不是那么純粹的。[7]對(duì)于病人來(lái)說(shuō)，在有限的醫(yī)學(xué)知識(shí)及條件的情況下或由于醫(yī)生的誤診，可能會(huì)是其認(rèn)為自己已經(jīng)瀕臨死亡。其實(shí)對(duì)于瀕臨死亡的界定比判斷死亡的難度要大得多。另外有人提出可以生前遺囑來(lái)表示其自愿性。但“生前遺囑”也存在問(wèn)題，一個(gè)人的決定會(huì)隨著環(huán)境、心情、病痛、經(jīng)濟(jì)、感情等諸多因素而發(fā)生改變，那么怎么能保證訂立“生前遺囑”時(shí)的決定與患者昏迷后的決定一致呢?而且 “生前遺囑”容易被偽造，在我國(guó)公證制度尚不完善、公民法制意識(shí)尚薄弱的今天，不宜單憑一紙書(shū)據(jù)就決定生命的[6]處置。

3安樂(lè)死對(duì)象確定的困惑

安樂(lè)死的對(duì)象是否僅限于絕癥瀕死者，對(duì)于出生時(shí)有嚴(yán)重殘疾、智力障礙的嬰幼兒、重度精神病人、重度殘疾人以及植物人，是否是安樂(lè)死的對(duì)象? 有人提出，嚴(yán)重殘疾、智力障礙的嬰幼兒、重度精神病人、重度殘疾人無(wú)法正常生活，遭受來(lái)自社會(huì)的歧視，身心承受著巨大的痛苦，應(yīng)該基于人道主義的原則，給他們實(shí)施安樂(lè)死。這些人原本就是弱勢(shì)群體，如果國(guó)家以立法的形式支持安樂(lè)死, 那么很容易就會(huì)形成一種全社會(huì)對(duì)這些人提出安樂(lè)死愿望或由他人提出的真正動(dòng)機(jī)的漠視的現(xiàn)象: 人們并不關(guān)心當(dāng)事人是否真的痛苦, 而只是關(guān)心是否提出了安樂(lè)死的要求。于是節(jié)省醫(yī)療費(fèi)用作為安樂(lè)死的真正動(dòng)機(jī)便堂而皇之地受到法律的保護(hù)。[8]

相對(duì)于自愿的安樂(lè)死，上述對(duì)象的非自愿安樂(lè)死可能從倫理學(xué)上無(wú)疑是更具爭(zhēng)議的。當(dāng)解除痛苦與延長(zhǎng)生命之間發(fā)生矛盾，延長(zhǎng)生命則多受痛苦，解除痛苦則生命不再，無(wú)論怎樣都是一個(gè)次道德的選擇：即違背道德又遵守道德。但在道德上講仍是負(fù)面的。[9]社會(huì)輿論對(duì)其家屬的動(dòng)機(jī)可能產(chǎn)生質(zhì)疑，可能會(huì)給那些真正是為病人考慮的家屬帶來(lái)精神上的壓力和道德的指責(zé)。因此，對(duì)于安樂(lè)死對(duì)象的確定雖然有了一定的范圍，但能夠得到普遍接受和認(rèn)可的，可能就是絕癥瀕死而又萬(wàn)分痛苦的患者，對(duì)于其他對(duì)象可能就要具體分析和考慮。4出于何種目的的安樂(lè)死才合乎倫理與道德？

贊成安樂(lè)死的論點(diǎn)主要是基于是生命價(jià)值等方面考慮的，生命價(jià)值包括生命存在價(jià)值，生命質(zhì)量?jī)r(jià)值及生命社會(huì)價(jià)值。[10]對(duì)于患有不治之癥、瀕臨死亡的病人，他們的精神和軀體都處于極端痛苦之中。任何的治療措施除了維持和延續(xù)他們的生命之外，絲毫也不能減輕他們的痛苦。對(duì)這些病人來(lái)說(shuō)，生命即將不復(fù)存在，而生命質(zhì)量又無(wú)法保障，對(duì)家庭及社會(huì)又無(wú)所價(jià)值。因此，選擇安樂(lè)死可能既是這些患者的迫切要求，又符合他們的利益。[11] 但是，同時(shí)也應(yīng)看到安樂(lè)死的目的在實(shí)踐中可能是極其復(fù)雜的。在西方國(guó)家，人的尊嚴(yán)可能相對(duì)于痛苦來(lái)說(shuō)占得比例要更大。據(jù)荷蘭的雷米林克報(bào)告顯示 ,在所有要求實(shí)行安樂(lè)死的患者中 ,將疼痛列為動(dòng)機(jī)之一的人并不是很多,并且沒(méi)有人把疼痛作為申請(qǐng)安樂(lè)死的惟一理由 ,荷蘭患者要求實(shí)行安樂(lè)死 的主要原因是喪失尊嚴(yán)的感覺(jué)。[12]即使這樣安樂(lè)死在西方仍然爭(zhēng)議很大，比如像荷蘭那樣醫(yī)療體制相當(dāng)發(fā)達(dá)的國(guó)家，安樂(lè)死的實(shí)施也存在大量的問(wèn)題，可能涉及到利益問(wèn)題。[13]而相比之下，在中國(guó)相對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較差，醫(yī)療保障未普及，學(xué)術(shù)界關(guān)于安樂(lè)死問(wèn)題的討論仍是不夠徹底,而且關(guān)于安樂(lè)死問(wèn)題的恰當(dāng)理解沒(méi)有普及而使得國(guó)人對(duì)安樂(lè)死的誤讀與謬見(jiàn)不斷，如何保證這種出于經(jīng)濟(jì)原因而不是因?yàn)椴⊥措y忍或出于尊嚴(yán)提出安樂(lè)死不會(huì)演變成因貧困而要自殺或他殺。[14] 5安樂(lè)死是否有悖于醫(yī)德？

傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理觀認(rèn)為：醫(yī)生的神圣職責(zé)就是救死扶傷，治病救人，醫(yī)學(xué)的目的就是維持生命，即使最低的生命質(zhì)量也應(yīng)不惜代價(jià)去延續(xù)它。試想，當(dāng)醫(yī)生面對(duì)的是身患絕癥承受著極端的痛苦的病人，他們迫切得提出死亡的請(qǐng)求，醫(yī)生是應(yīng)該出于人道主義實(shí)現(xiàn)病人的愿望，還是恪守傳統(tǒng)的醫(yī)德，漠視病人的痛苦，無(wú)謂的延長(zhǎng)他痛苦的生命。從這個(gè)角度講，安樂(lè)死其實(shí)是對(duì)于人性更深層次的注解，是對(duì)人權(quán)更高層次的尊重，它并不違背人道主義和醫(yī)生倫理道德，而是人道主義的具體體現(xiàn)和升華。從這一角度來(lái)看可能并不違背醫(yī)德。[15]

但是同時(shí)我們也應(yīng)該想到, 如果安樂(lè)死成為一種常規(guī)行為, 那么某些醫(yī)護(hù)人員的心理弱點(diǎn)很容易就會(huì)暴露出來(lái), 安樂(lè)死被濫用的風(fēng)險(xiǎn)就要增大, 這樣病人就有可能得不到全心全意的關(guān)護(hù),而成為某些醫(yī)生對(duì)無(wú)法救治疾病的常規(guī)處理手段，而誤導(dǎo)家屬及病人同意安樂(lè)死，這與醫(yī)護(hù)人員的職責(zé)和職業(yè)道德就是完全背道而馳的。因此，雖然安樂(lè)死有一定的倫理價(jià)值，但醫(yī)生的職責(zé)并不包括積極建議病人選擇安樂(lè)死。三安樂(lè)死的立法

通過(guò)分析安樂(lè)死在倫理方面的幾個(gè)困惑，我們可以看到在安樂(lè)死似乎還沒(méi)有得到更為深入細(xì)致的探究。同時(shí)不少學(xué)者擔(dān)心，如果匆忙地為安樂(lè)死立法使之合法化，安樂(lè)死被濫用和誤用的可能性很大。即使法律規(guī)定患者有安樂(lè)死的權(quán)利，但是并不意味著醫(yī)生或者其他人就有滿足其實(shí)現(xiàn)安樂(lè)死的義務(wù)。[16]因此安樂(lè)死立法問(wèn)題須慎重而道遠(yuǎn)。