第一篇：安樂死研究現(xiàn)狀

安樂死研究現(xiàn)狀

二十世紀(jì)以來，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，人們?cè)谒茉熳晕遥瑑?yōu)化人生的過程中，一方面追求生的優(yōu)化，同時(shí)也提出了對(duì)死的優(yōu)化，于是安樂死問題應(yīng)運(yùn)而生，人們開始對(duì)死亡進(jìn)行公幵、認(rèn)真、廣泛、深入地討論研究。我國對(duì)其的討論始于上世紀(jì)80年代，近30年來，學(xué)界關(guān)于“安樂死”的討論也是見仁見智，不勝枚舉，并伴隨“安樂死”熱點(diǎn)事件的出現(xiàn)而激烈非常。通過細(xì)細(xì)檢索這些紛紜的討論，我們將中國學(xué)界對(duì)于“安樂死”的研究現(xiàn)狀總結(jié)如下：

①從觀點(diǎn)來看，超過八成的學(xué)者對(duì)安樂死合法化持肯定或積極態(tài)度，只有少數(shù)人表示了否定或者保留意見。

②從內(nèi)容來看，學(xué)界對(duì)“安樂死”的研究基本由安樂死概念界定，安樂死合法性論證以及安樂死立法建構(gòu)等三部分組成。其中安樂死的概念界定分歧最大，且主要集中于安樂死適用主體，如未成年人、昏迷不醒的植物人或者患有嚴(yán)重的先天性疾病或嚴(yán)重殘疾的新生嬰兒能否適用安樂死？其次是與相關(guān)概念的區(qū)分問題，如安樂死與聽任死亡、緩和醫(yī)療、輔助自殺的區(qū)分〖(1)對(duì)瀕死病人, 盡一切必要的醫(yī)療救治后, 為免除瀕死病人飽受痛苦煎熬, 而中斷無益的或過分負(fù)擔(dān)的醫(yī)療裝備, 使病人順乎自然地死亡(注意: 在此狀況中, 撤除醫(yī)療設(shè)備并未導(dǎo)致病患死亡);(2)對(duì)臨終病人采取減緩病痛的治療方法, 如給予止痛藥, 其目的在于減輕痛苦, 而非以縮短生命為意圖, 只是治療過程中不免伴隨縮短生命的危險(xiǎn)(注意: 在此狀況中, 藥物、治療的給予, 其意圖不是為結(jié)束病患生命)〗其它的爭(zhēng)議如是否以精神痛苦為必要、死亡標(biāo)準(zhǔn)的界定等等，總之, “安樂死”是一個(gè)令人迷亂、模棱兩可的術(shù)語, 而安樂死本身又可以分為不同的類型, 且對(duì)于每種類型, 在倫理上的可責(zé)難性是截然不一樣的。安樂死合法 性論證部分，學(xué)界主要從國內(nèi)外趨勢(shì)、倫理道德、法學(xué)理論三方面來論證，從國內(nèi)外趨勢(shì)而言，安樂死的立法實(shí)踐已經(jīng)在澳大利亞、荷蘭、美國、日本諸多國家和地區(qū)取得了較為豐富的成果，國內(nèi)涉及安樂死的案件也日益增多，民眾要求立法呼聲很高。而從倫理道德來看，傳統(tǒng)的儒家思想、宗教教義以及醫(yī)德要求是否定安樂死的主要原因。法理方面，有的學(xué)者從安樂死的權(quán)利基礎(chǔ)，如死亡權(quán)、人性尊嚴(yán)、生命權(quán)等角度作了許多有益的探究，而有的學(xué)者試圖從部門法角度進(jìn)行論證，如安樂死的合憲性研究、安樂死的非罪化研究、安樂死作為民事權(quán)利是否可訴？等等。安樂死的立法建構(gòu)方面，由于有世界范圍內(nèi)的較為豐富實(shí)踐，除適用主體外學(xué)界分歧不是很大，特別是程序法上相對(duì)完善，成果顯著，它基本由申請(qǐng)、審查、執(zhí)行、備案等程序組成，其共同點(diǎn)是機(jī)構(gòu)、人員的專門化和專業(yè)化以及風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控的嚴(yán)格化，典型的如安樂死委員會(huì)、安樂死醫(yī)師和顧問的設(shè)置、生前遺囑和代理人的設(shè)立、獨(dú)立第三方見證，冷靜期的設(shè)置，“裁執(zhí)分離”制度，無條件撤回制度、監(jiān)控執(zhí)行等等，然而由于安樂死主體界定仍存在較大爭(zhēng)議，若申請(qǐng)主體得不到有效限制，則濫用的風(fēng)險(xiǎn)將非常大。③從不足上看：

1、總括：許多討論只是在淺層次上重復(fù)言說，殊少理論創(chuàng)新，而且討論雖然一直不斷，可是針鋒相對(duì)的爭(zhēng)鳴幾乎沒有，從而不能將安樂死研究向更深更細(xì)微的層次推進(jìn)。

2、關(guān)于安樂死的合法性論證，很少有人區(qū)分形式合法性與實(shí)質(zhì)合法性（形式合法性只關(guān)注所符合的法律的權(quán)威淵源，而與所符合的法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容不涉，是實(shí)證主義法學(xué)路線；實(shí)質(zhì)合法性更為追究法律的 正當(dāng)性與合理性，是自然法學(xué)路線）。其次，許多論證面臨“二次正當(dāng)性論證虧空”的問題（即“現(xiàn)代社會(huì)制度（諸如資本主義—社會(huì)主義）的正當(dāng)性是由某種社會(huì)理論來論證的（一次正當(dāng)性論證），但論證社會(huì)制度正當(dāng)性的某種社會(huì)理論的正當(dāng)性本身就需要論證（二次正當(dāng)性論證）。我們發(fā)現(xiàn)在安樂死的正當(dāng)性論證上, 各種正當(dāng)性論據(jù)紛紛粉墨登場(chǎng), 可是從來沒有一種理論能夠一以貫之地將安樂死論證到底。當(dāng)生命素質(zhì)論遭到生命神圣論的反駁時(shí)轉(zhuǎn)而訴求個(gè)體自決論（心理學(xué)上，簡單的說一個(gè)人可以有不受外界任何因素干擾而做出自己的選擇的自由和權(quán)力）, 而個(gè)體自決論又會(huì)遭遇到社會(huì)責(zé)任論的詰問, 沒有一種理論能全部覆蓋安樂死問題。一種理論不能獨(dú)立地支持所要論證的命題, 這反映了“一次正當(dāng)性論證”的無效。其次, 悖謬的是, 竟然可以從同一論據(jù)出發(fā)推出不同的結(jié)論。如人道主義是支持安樂死的最為有力的論據(jù)之一, 但也有論者同樣從人道主義出發(fā)而反對(duì)安樂死。他們認(rèn)為, 殺人就是不人道, 因?yàn)樗鼘⒒钌娜伺? 盡管他們有時(shí)也承認(rèn)殺人與謀殺的區(qū)別, 但他們還是堅(jiān)持安樂死是殺人而不是謀殺, 因?yàn)樗枪室獾亟Y(jié)束一個(gè)沒有罪過的無辜生命。又如尊嚴(yán)論也是支持安樂死的有力根據(jù), 可是也有人認(rèn)為, 生命最后時(shí)刻的狀態(tài)并不能決定人的尊嚴(yán), 莊嚴(yán)死亡應(yīng)當(dāng)在莊嚴(yán)的生活中體現(xiàn)出來?！罢\實(shí)、體面的一生在結(jié)束時(shí), 人們?nèi)匀粫?huì)這么看待你。并非在人生最后的幾星期或幾天中, 人們才來合成對(duì)你的印象并永遠(yuǎn)記在心里, 他們要記住你的是此前的數(shù)十年的生涯!”由此, 尊嚴(yán)論據(jù)也會(huì)推出兩面的結(jié)論。一種理論內(nèi)部包含自相矛盾的兩個(gè)方面, 這 種自身的不協(xié)調(diào)也反映了 “一次正當(dāng)性論證”的缺失。

3、國情認(rèn)識(shí)不足：安樂死與一個(gè)國家的國情息息相關(guān)，許多學(xué)者研究討論了我國的民眾觀念、文化習(xí)俗、宗教信仰等方面但并不細(xì)致，而貧富差距、社會(huì)福利、醫(yī)療政策、法制環(huán)境等方面卻很少進(jìn)行討論和細(xì)致的研究。值得注意的一點(diǎn)是許多問卷調(diào)查報(bào)告，就客觀性和可信度而言，存在較大的問題。這里有一段在網(wǎng)上和論文中被廣泛傳播的所謂安樂死調(diào)查的報(bào)告:“ 據(jù)調(diào)查, 我國目前贊成安樂死的人主要是老年人和高知階層人士。上海曾以問卷形式給200 位老年人進(jìn)行了安樂死意愿調(diào)查, 贊成者占72.56%;在北京的一次同樣的調(diào)查中, 支持率則高達(dá)79.8%;另據(jù)《健康報(bào)》報(bào)道, 有關(guān)部門對(duì)北京地區(qū)近千人進(jìn)行的問卷調(diào)查表明, 91% 以上的人贊成安樂死, 85% 的人認(rèn)為應(yīng)該立法實(shí)施安樂死?！边@段話中所說的調(diào)查報(bào)告, 就客觀性和可信度而言, 存在相當(dāng)嚴(yán)重的問題: 1.被調(diào)查者對(duì)安樂死本身不十分清楚。如前所述, 安樂死是個(gè)帶有強(qiáng)烈情感色彩的詞語, 當(dāng)一個(gè)人被問到是否贊同安樂死時(shí), 可會(huì)能因?yàn)檫@個(gè)術(shù)語的動(dòng)聽而做肯定答復(fù), 但當(dāng)問到是否贊同“ 聽任死亡”、“仁慈助死”和 “仁慈殺死”時(shí), 可能就猶豫不決, 要做謹(jǐn)慎考慮了。2.有關(guān)的調(diào)查問卷在設(shè)計(jì)上存在缺陷。許多調(diào)查問卷只給被調(diào)查者提供贊不贊成安樂死兩種選擇, 如果同時(shí)還提供諸如臨終關(guān)懷, 在醫(yī)生和群體(病友、社會(huì)團(tuán)體等)的支持、幫助下與病魔抗?fàn)幍绕渌x擇, 結(jié)果可能會(huì)不一樣。

3.被調(diào)查者的地域有很大局限性。被調(diào)查者主要局限于上海、北京 等發(fā)達(dá)地區(qū), 而我國幅員廣闊, 各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡, 各地關(guān)于死亡的觀念也不盡相同, 因此, 以地域性很強(qiáng)的群體代表全國就犯了以偏概全的錯(cuò)誤。

4.被調(diào)查者與身臨其境的末期患者還是有心理差距。波斯納舉例說, 他母親在65 歲身體健康時(shí), 看見一位坐在輪椅上非常虛弱的老年婦女, 曾表示, 如果變成那樣, 寧愿選擇死亡, 可是20 年后, 她真的變成了那樣, 卻沒有表示想死的任何愿望。而且在美國, 有調(diào)查顯示: 認(rèn)為可以允許患有不治之癥的人死去的美國人比例, 隨著年齡增加而直線下降。這些都反映了旁觀者與身臨其境者的心理差距, 因此, 簡單地詢問是否贊成安樂死的調(diào)查, 其可信度不高。

第二篇：論安樂死的研究1

安樂死問題研究

【論文摘要】安樂死制度從表面上看符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)上，安樂死不具有構(gòu)成犯罪所要求的相當(dāng)社會(huì)危害性，其根本目的卻是為了減少病人臨死前不堪忍受的痛苦或家屬的沉重負(fù)擔(dān)；安樂死制度的合法化是是一種觀念的更新，也是對(duì)生命和死亡的再認(rèn)識(shí)。安樂死制度合法化將成為歷史發(fā)展的必然，是刑法現(xiàn)代文明的要求。

關(guān)鍵詞：安樂死 合法化 可行性 適用對(duì)象 程序設(shè)計(jì)

一、安樂死的概述

“安樂死”源于希臘，英文是“EUTHANASIA”，因而直譯就是好的死亡（更為褒義的譯法是“善的死亡”），它與惡的死亡，痛苦不堪的死亡相對(duì)立，它包含兩層含義，一是無痛苦的死亡、安然地去世；二是痛到處死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。我國學(xué)者對(duì)安樂死的定義是：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體極端痛苦，在病人和親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生認(rèn)可，用人道的方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。因此，我們通常所說的安樂死則是一種特殊的選擇死亡的方式。根據(jù)衛(wèi)生部和國家計(jì)生委的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國每年死亡人數(shù)近1000萬，其中有100萬人是在極度病痛中離開人世的。這100多萬死亡者中又有相當(dāng)多的人曾要求過安樂死，但因無法律根據(jù)和保護(hù)而被拒絕，因此他們只能“含痛死去”。當(dāng)然也有相當(dāng)一部分人是悄悄地選擇安樂死而結(jié)束生命的，參與者一般是親人和可信賴的醫(yī)生。這已不是什么秘密了。這也是生活提出的要求，人們需要安樂死。1988年、1994年我國召開兩次安樂死學(xué)術(shù)研討會(huì)達(dá)成共識(shí)：其一，安樂死是社會(huì)文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，大勢(shì)所趨；其 1

二，有利于從精神上、肉體上解除病人的痛苦；其三，可以減輕家庭的精神、經(jīng)濟(jì)、情感和人為負(fù)擔(dān)，解放生產(chǎn)力；其四，有利于社會(huì)衛(wèi)生資源公正、正確分配。1997年，上海舉行的全國性的“安樂死”予以明文認(rèn)可，也沒有明文否定。受不同學(xué)說影響，各地法院針對(duì)基于身患絕癥病人的請(qǐng)求而實(shí)施的“安樂死”采取的處理模式各不相同。有的法院引用《刑法》第13條“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪的規(guī)定，做出無罪判決；有法院引用刑法第232條的規(guī)定，認(rèn)定被告人犯故意殺人罪，但在量刑時(shí)減輕處罰。各地處理模式的不統(tǒng)一顯然違背了在相同的情形中，所有的人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵瑯訉?duì)待的法治原則，有必要通過立法作出統(tǒng)一規(guī)定。

在學(xué)術(shù)界的討論中，安樂死的分類一向紛雜，常見的有毀滅型、殺害型、消極型、治療型等種種安樂死之分類。在這里，主要介紹兩種基本分類。一種常見的分類是將安樂死劃分為自愿安樂死、非自愿安樂死和不自愿安樂死。自愿安樂死是指當(dāng)事人本身愿意且要求安樂死從而被實(shí)施；非自愿安樂死又可稱仁慈殺死，是指當(dāng)事已經(jīng)失去了選擇生或死的能力，但被仁慈方式處死或允許其死；不自愿安樂死是指當(dāng)事不同意結(jié)束他的生命但仍被處死，這實(shí)質(zhì)就是謀殺。另一種區(qū)分“安樂死”的方式是根據(jù)當(dāng)事人的意愿區(qū)分為“主動(dòng)安樂死”與“被動(dòng)安樂死”。如當(dāng)事人為某種有意的行動(dòng)處死，安樂死是主動(dòng)的；如果不是被殺，而是故意允許他死去，就是被安樂死。因此主動(dòng)安樂死和被動(dòng)安樂死又分別稱為積極安樂死和消極安樂死。

二、安樂死的合法化的根據(jù)

無論是從倫理道德、人道主義原則，還是從生命質(zhì)量、生命尊嚴(yán)；無論是從個(gè)體自決還是從社會(huì)效果方面看，安樂死都有其存在的正當(dāng)化根據(jù)。

1、安樂死行為符合倫理道德和人道主義原則

在我國，五千年的文明史造就了人們根深蒂固的倫理與傳統(tǒng)的倫理道德、醫(yī)德及人道主義。但是經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)決定上層建筑。社會(huì)發(fā)展了，科學(xué)進(jìn)步了，人們的道德觀念也應(yīng)相應(yīng)的發(fā)生變化?！昂盟啦蝗缳嚮睢钡乃枷朐谖覈催h(yuǎn)流長，但現(xiàn)在更多人認(rèn)為“溫柔”的結(jié)束痛苦死亡的過程，比那種靠人工方式勉強(qiáng)維持生命而延長病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代人的道德規(guī)范，也是比較人道的。此外，人的普遍認(rèn)同了病人選擇死亡的權(quán)利是文明的進(jìn)步。人們把選擇安樂死看作是病人在別無選擇的情況下主動(dòng)結(jié)束痛苦，坦然面對(duì)死亡的表現(xiàn)。這是一種勇敢行為，作為醫(yī)生，為病人實(shí)施安樂死只是幫助病人實(shí)現(xiàn)自己的臨終選擇。

2、安樂死符合人們對(duì)生命質(zhì)量的追求。

死亡作為一種自然規(guī)律無人能免。人類在這方面始終追求著一種“善始善終”，“安然去世”。既然死亡不可避免，為何不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間選擇一種更有價(jià)值、有尊嚴(yán)、更安寧的死亡方式呢？生命的價(jià)值在于它對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，而這種價(jià)值往往體現(xiàn)在生命的質(zhì)量上，當(dāng)一個(gè)人的生命連質(zhì)量都談不上時(shí)，它又如何保障它的價(jià)值呢？面對(duì)那些痛苦萬分的絕癥患者，如何維護(hù)他們死亡的尊嚴(yán)，如何給他們臨終前一個(gè)安詳？安樂死無疑是一種理智的選擇。

古希臘哲學(xué)家畢達(dá)哥拉斯說：“生命是神圣的，因此我們不能結(jié)束自己和別人的生命。”長久以來，人們一直認(rèn)為生命是神圣的，是至高無上，不可侵犯的。而安樂死其實(shí)也是對(duì)“侵權(quán)”（侵犯他人的生命權(quán)）所作出的另一種思考。反對(duì)安樂死的人認(rèn)為，實(shí)施安樂死是對(duì)人的生命權(quán)的剝奪，但換個(gè)角度出發(fā)，倘若一個(gè)因絕癥而痛不欲生，倘若一個(gè)人因生活的磨難而生不如死，倘若一個(gè)因身心的疲憊而無法解脫時(shí)，他們選擇了輕生并付諸實(shí)踐。那么，法律對(duì)它作出如何的評(píng)價(jià)呢？在法理學(xué)上，生命是屬于個(gè)人完全所有的，對(duì)于這個(gè)絕對(duì)權(quán)利的處分，是基于個(gè)人絕對(duì)意志的支配（包括輕生），只要這樣的行為不影響社會(huì)和大眾的利益，理性的法律是不應(yīng)該介入的。而安樂死也僅僅是借助某種手段得到的解脫。如果說，一個(gè)人有生存的權(quán)利，那么，他也不應(yīng)該失去選擇死亡的權(quán)利吧！

3、過多無意義的治療是社會(huì)資源尤其是醫(yī)療資源的浪費(fèi) 雖然現(xiàn)代的醫(yī)學(xué)越來越發(fā)達(dá)，然而，不管投入多少資金來設(shè)法延長死亡和減少產(chǎn)生痛苦及殘疾的風(fēng)險(xiǎn)，仍然有無數(shù)患有不治之癥的患者實(shí)際上并不能避免死亡，反而遭受極其痛苦而難以忍受的延長死亡的過程的醫(yī)學(xué)干預(yù)。我們都知道，身患癌癥的人不僅僅是肉體上的痛苦，還有更多精神上的壓力。作為健康人的我們，是無法感同身受的。由于現(xiàn)在我國治療絕癥大多使用的是進(jìn)口藥，也僅能暫時(shí)消除患者某些部位的癥狀，但卻無法杜絕其再生和轉(zhuǎn)移，這無疑造成了一種“醫(yī)療資源的重復(fù)使用，是一種社會(huì)資源的浪費(fèi)”。而在這漫漫的求醫(yī)長路上，不僅僅是病人要承受著病魔的折磨，病人家屬基于道義、礙于社

會(huì)輿論等原因，無法接受“安樂死”，仍寄望于醫(yī)院，甚至有些家屬向病人隱瞞病情，自身卻負(fù)著過重的經(jīng)濟(jì)和心理負(fù)擔(dān)。當(dāng)這些受盡折磨的人們要求安樂死時(shí)，我們難道忍受拒絕他們嗎？

不錯(cuò)，生命確實(shí)是寶貴的。但是生命既有健康的，也有不健康的，有可以醫(yī)治的，也有無法醫(yī)治的。馬克思逝世的第二天，恩格斯在一封信中寫道：“醫(yī)術(shù)或許還能保證他勉強(qiáng)幾年，無能為力地活著??這樣活著，對(duì)他來說，比安然死去還要痛苦一千倍，??這是我們的馬克思絕不能忍受的。”顯然，生存并非無條件地比死亡更有價(jià)值，不少人生前遺囑明確表示：寧肯尊嚴(yán)地死去，而不愿意喪失尊嚴(yán)地痛苦活著。在病人確實(shí)無法醫(yī)治又面臨極端痛苦的情況下，尊重病人的這一意愿，我以為正是人道精神的體現(xiàn)。

三、安樂死合法化的可行性

法律作為一種規(guī)范社會(huì)的工具，是應(yīng)順社會(huì)要求的。社會(huì)上對(duì)安樂死合法化的呼聲越來越高。安樂死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，其立法工作也勢(shì)在必行。隨著時(shí)間的推移，安樂死在我國已成為一個(gè)新的社會(huì)問題，已成為社會(huì)需要的強(qiáng)烈表現(xiàn)。而我國通常認(rèn)為實(shí)施安樂死的法律來完善對(duì)生命權(quán)保護(hù)的法律體系，加大對(duì)生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

1、安樂死行為不構(gòu)成犯罪

首先，我國現(xiàn)行刑法中沒有明文規(guī)定實(shí)施安樂死的行為或類似行為是犯罪，因此將其作為犯罪處理缺乏法律依據(jù)。其次，根據(jù)我國刑法理論對(duì)犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個(gè)特征：社會(huì)

危害性、刑事犯法性及應(yīng)受到刑法處罰性。這三個(gè)特征具有刑法意義上的因果關(guān)系。而社會(huì)危害性是三個(gè)特征中最基本的特征，也是犯罪最本質(zhì)的特征，故一個(gè)不具備社會(huì)危害性的行為當(dāng)然不具備犯罪的其余兩個(gè)特征。我認(rèn)為安樂死是“排除社會(huì)危害性”的行為。因?yàn)槿绻f安樂死行為是犯罪話，則根據(jù)在于說它侵犯了人的生命權(quán)。但是我在前文已提出安樂死不是對(duì)生命的的處置，而是對(duì)生命終結(jié)的處置，是行為人依病人承諾對(duì)病人死亡方式采取的人工調(diào)控。它不是對(duì)生命權(quán)的侵犯，相反，它是在尊重病人生命權(quán)的基礎(chǔ)上擇病人死亡方式采取的優(yōu)化處置。采取這種優(yōu)化處置，不但可以解除絕癥患者的痛苦，保持其人格尊嚴(yán)，而且對(duì)社會(huì)有益?；诖耍瑢?shí)行安樂死的行為因不具備社會(huì)危害性，也就當(dāng)然不具備刑事違法性和應(yīng)受刑法處罰性。因此，實(shí)施安樂死的行為不是犯罪。最后，根據(jù)故意殺人罪的具體犯罪構(gòu)成要件來看，安樂死——特別是采用作為方式實(shí)施的安樂死——雖然與故意殺人罪的客觀方面有某些相似，但在本質(zhì)上二者兩個(gè)不同性質(zhì)的行為，不能混為一談。第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。即使是出于同情等動(dòng)機(jī)而實(shí)施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)。因?yàn)楸缓θ朔潜厝凰劳鲋耍ú皇侵附K極意義上的死亡），行為人可以采取規(guī)勸或其它措施去避免死亡的發(fā)生，但行為人不但沒有采取措施去避免，反而主動(dòng)促使其發(fā)生，故實(shí)施安樂死只是遵守這一法則而對(duì)病人的生命終結(jié)方式進(jìn)行人工優(yōu)化。因此，安樂死不侵犯人的生命權(quán)；第二，二者主觀方面不同。故意殺人的行為不論其殺人的動(dòng)機(jī)是為情為仇或其他，其直接目的都是非法剝奪他

人的生命，行為人都具備主觀上的罪過，而實(shí)施安樂死的行為人往往是在病人主動(dòng)請(qǐng)求下，出于同情、憐憫等心理，按嚴(yán)格條件和程序?qū)ζ鋵?shí)施安樂死，其直接目的的僅是解除絕癥病人的不堪忍受之痛苦，因而主觀上無罪過，因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實(shí)施安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。

綜上所述，我認(rèn)為實(shí)施安樂死不構(gòu)成故意殺人罪，也不應(yīng)當(dāng)將其作為其他任何名義下的犯罪來處理。因此，除刑法理論上應(yīng)對(duì)其正名以外，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)該停止將其作為犯罪來處理，以避免錯(cuò)誤地使有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任。

2、安樂死合法化符合我國立法原則

首先，對(duì)安樂死立法符合立法的民主性原則。《立法法》第五條規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動(dòng)”?，F(xiàn)階段，安樂死合法化深入民心，前文多次以數(shù)據(jù)體現(xiàn)安樂死合法化是人心所向，是人民的意志，對(duì)安樂死立法，才能更好的體現(xiàn)社會(huì)主義民主，更多的讓人民參與到立法中來。其次，對(duì)安樂死立法符合立法科學(xué)性原則，立法的科學(xué)性體現(xiàn)在具體問題具體分析，以各地的實(shí)際情況出發(fā)進(jìn)行地方立法。安樂死合法化涉及諸多方面，是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題，筆者認(rèn)為可以在特定地區(qū)以地方法規(guī)的形式對(duì)安樂死首先立法。

最后，安樂死合法化體現(xiàn)對(duì)各種利益的均衡。在某些地區(qū)先為安樂死立法體現(xiàn)了對(duì)整體利益和局部利益，長遠(yuǎn)利益和短期利益的均衡。我國現(xiàn)階段處于社會(huì)主義初級(jí)階段，具備安樂死合法化條件的經(jīng)

濟(jì)，政治，文化發(fā)達(dá)的地區(qū)并不多，在這些地方首先實(shí)現(xiàn)要安樂死合法化解決了局部利益的“呼吁”；并且，對(duì)安樂死的局部立法是實(shí)現(xiàn)短期利益，而長遠(yuǎn)利益是在全國范圍內(nèi)的合法化。綜上所述，無論在外國還是我國，無論以情理分析，還是以法理分析，安樂死合法化都是可行的。但是，任何事都不可能一蹴而就。但我們要以積極的態(tài)度把“安樂死”納入法制軌道。

四、建立完善的安樂死制度是實(shí)施安樂死的前提

雖然安樂死制度對(duì)那些無法治愈、痛苦萬分的人而言，是一種體面的解脫，但畢竟是一種消滅人生命的行為，故為了防止安樂死制度被人利用或被濫用，制定嚴(yán)格、完善的安樂死制度是實(shí)施安樂死的前提。

（一）、安樂死的適用對(duì)象：確認(rèn)安樂死的適用范圍是個(gè)復(fù)雜的問題，世界各國對(duì)此都有著一定的分歧。例如對(duì)于植物人、嚴(yán)重缺陷新生兒等的安樂死處置，就有著不同的觀點(diǎn)。故在對(duì)安樂死對(duì)象選擇上，就有著一些不同的觀點(diǎn)。由于我國對(duì)安樂死制度還處于探索階段，各地社會(huì)文化差別較大，對(duì)安樂死接受心理程度不同，我國對(duì)安樂死對(duì)象選擇上應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)階段生存質(zhì)量差且無可能改變?yōu)橄蓿偨Y(jié)起來應(yīng)包括以下幾類：

1、患有嚴(yán)重疾病，處于極度痛苦且無治愈可能的病人：（1）、晚期惡性腫瘤患者；（2）、晚期艾滋病患者；（3）、重要生命臟器嚴(yán)重衰竭并且不可逆轉(zhuǎn)者、無法移植的；（4）、因各種疾病或傷殘致使大腦功能喪失的植物人；（5）、具有嚴(yán)重缺陷的新生兒；（6）、患有嚴(yán)重精神病癥，本人已無正常感覺、知覺、認(rèn)知等，經(jīng)長期治療不能恢復(fù)正常的可能者；以上疾病患者，生存對(duì)他們而言已經(jīng)成為負(fù)擔(dān)，適用安樂死對(duì)他們是一種解脫。

2、先天性智力喪失，無獨(dú)立生活能力，且無恢復(fù)正常的可能者。

3、老年癡呆患者、高齡重病者和重傷殘者。

（二）、安樂死的適用條件：

安樂死根據(jù)實(shí)施方式的不同，可以分為主動(dòng)安樂死和被動(dòng)安樂死。對(duì)于主動(dòng)安樂死應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

1、是身患不治之癥且進(jìn)入瀕死階段屬臨終病人的；

2、是肉體極端痛苦的；

3、三是在法定場(chǎng)合自己而不是委托他人能三次以上清晰準(zhǔn)確地表達(dá)自愿安樂死且不反悔的。這幾個(gè)條件有機(jī)統(tǒng)一，相互依存，缺一不可。而對(duì)于大腦功能喪失的植物人、無正常感覺知覺認(rèn)知能力的高度老年癡呆病人、先天性智力喪失無獨(dú)立生活能力的“傻子”、嚴(yán)重畸形兒或嚴(yán)重先天性疾病的新生兒等，他們或者沒有感覺能力，或者不能開口正確作出真實(shí)意思表示，只能采用被動(dòng)安樂死，它應(yīng)當(dāng)具備的條件包括：

1、個(gè)人必須失去對(duì)世界的認(rèn)知能力且無恢復(fù)的可能；

2、必須由其直系親屬申請(qǐng)。因?yàn)閷?duì)被動(dòng)實(shí)施安樂死的人而言，主要尊重的不是他們，而是對(duì)其家屬利益的保護(hù)。

（三）、實(shí)施安樂死的程序設(shè)計(jì)：

實(shí)施安樂死的程序一般應(yīng)包括申請(qǐng)、審查和執(zhí)行三個(gè)方面。申請(qǐng)程序原則上必須由病患者本人或其直系親屬提出。申請(qǐng)方式可以是書面也可以是口頭方式。對(duì)于那些無法表達(dá)意愿的病人可以由病人的親友提

出，但相關(guān)組織必須綜合各種因素對(duì)其親友的意圖予以考慮。審查程序應(yīng)當(dāng)包括醫(yī)學(xué)審查和司法審查。醫(yī)學(xué)審查是首要程序，待確定后再進(jìn)行司法審查。醫(yī)學(xué)審查的組織者可以是醫(yī)院成立的專門委員會(huì)，也可以是司法機(jī)關(guān)指定的專門機(jī)構(gòu)，由他們負(fù)責(zé)對(duì)是否是不治之癥、病人是否是對(duì)苦痛不堪忍受等情況進(jìn)行審查。而后將相關(guān)的審查結(jié)果遞交到司法機(jī)關(guān)。司法審查主要是對(duì)其適用條件予以核準(zhǔn)和對(duì)提出安樂死的意圖尤其是非本人提出的加以審查。執(zhí)行程序由司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，由其指定的醫(yī)院負(fù)責(zé)實(shí)施，司法機(jī)關(guān)必須派人到場(chǎng)監(jiān)督，實(shí)施安樂死至少由兩名醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行，何時(shí)執(zhí)行可應(yīng)病人和家屬的要求。執(zhí)行醫(yī)生在接到相關(guān)的證明材料和核準(zhǔn)材料后由病人或家屬簽字后予以執(zhí)行。

（四）、安樂死的警戒機(jī)制：為了防止安樂死制度被利用或?yàn)E用，還應(yīng)當(dāng)設(shè)立必要的警戒機(jī)制。

1、備案制度：對(duì)于任何申請(qǐng)安樂死的病人或家屬，都必須提供全部材料給相關(guān)司法機(jī)關(guān)，由他們?cè)趯?shí)施完畢后存檔備案，該檔案存檔期不少于20年。

2、定點(diǎn)制度：由司法機(jī)關(guān)指定醫(yī)院負(fù)責(zé)安樂死的實(shí)施，司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)其監(jiān)督。定點(diǎn)條件由司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)制訂。對(duì)于不能規(guī)范實(shí)施安樂死的醫(yī)院，司法機(jī)關(guān)有權(quán)撤消其資格。

3、專家?guī)熘贫龋耗軌蜷_展安樂死服務(wù)的人員應(yīng)當(dāng)是醫(yī)學(xué)專家，由司法機(jī)關(guān)聘請(qǐng)并建立專家?guī)?。在?shí)施安樂死時(shí)，由專家?guī)祀S機(jī)抽取專家負(fù)責(zé)，同一醫(yī)院的專家應(yīng)當(dāng)回避。

4、懲戒制度：對(duì)于利用安樂死制度實(shí)施不法行為的，一旦查清應(yīng)當(dāng)從重處罰，可以按照故意殺人來定罪，以此來防止安樂死制度成為被人利用的工具。

安樂死制度從表面上看符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)上，安樂死不具有構(gòu)成犯罪所要求的相當(dāng)社會(huì)危害性，其根本目的卻是為了減少病人臨死前不堪忍受的痛苦或家屬的沉重負(fù)擔(dān)；安樂死制度的合法化是是一種觀念的更新，也是對(duì)生命和死亡的再認(rèn)識(shí)。安樂死制度合法化將成為歷史發(fā)展的必然，是刑法現(xiàn)代文明的要求。

參考文獻(xiàn)

1、陳禮國 《為“安樂死”立法》《中國青年報(bào)》 2002年5月

2、王利明 《民法》 中國人民大學(xué)出版社 2000年1月

3、張?zhí)锟?《對(duì)安樂死立法難的思考》山東醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)社科 版 1998年1月

4、王曉慧 《論安樂死》 吉林人民出版社 2004年5月

5、王志亮《刑法分則案例教程》北京大學(xué)出版社 2004年7月

第三篇：關(guān)于安樂死的研究綜述

關(guān)于安樂死的倫理問題淺議

【摘要】

安樂死的本質(zhì)含義應(yīng)該是重病患者在不可逆地趨向死亡的過程中，無論在肉體狀態(tài)還是精神狀態(tài)上。都能安樂地去死，醫(yī)學(xué)手段只能使人的肉體由痛苦狀態(tài)轉(zhuǎn)向安樂狀態(tài)，而社會(huì)科學(xué)可使人的精神由痛苦狀態(tài)轉(zhuǎn)向安樂狀態(tài)。本文從倫理價(jià)值及中國現(xiàn)狀對(duì)安樂死的可行性進(jìn)行了剖析。

【關(guān)鍵詞】

安樂死； 倫理；立法

“安樂死”，即安樂地死亡。其本質(zhì)是重病患者在不可挽回地趨向死亡的過程中。無論在肉體狀態(tài)還是精神狀態(tài)上，都能安樂地去死。其所要解決的矛盾。就是要使不可逆轉(zhuǎn)地趨向死亡的患者從痛苦狀態(tài)向安樂狀態(tài)轉(zhuǎn)化。使不但生要生得好，而且死要死得好 實(shí)施安樂死，“也就是要把人類的解放和自由推進(jìn)到死亡過程這一領(lǐng)域，克服對(duì)待死亡上的愚昧觀念和愚昧行為，以‘科學(xué)的死’，代替‘愚昧的死’”[2]。1安樂死：世界關(guān)注的話題

隨著醫(yī)學(xué)的進(jìn)程，人類對(duì)“安樂死”的爭(zhēng)論就從未停止過。l7世紀(jì)，弗蘭西斯· 培根在著作中曾多次提到“無痛苦致死術(shù)”。2O世紀(jì)3O年代，歐美許多國家都有人積極提倡安樂死，安樂死發(fā)展成為一項(xiàng)新的人權(quán)運(yùn)動(dòng)，甚至成立了自愿安樂死協(xié)會(huì)。只是由于德國納粹人介入，盜用安樂死名義，屠殺了數(shù)百萬無辜的人，使得安樂死聲名狼籍。第二次世界大戰(zhàn)以后，特別是上世紀(jì)6O～7O年代以來，由于醫(yī)學(xué)科學(xué)和生物醫(yī)學(xué)工程技術(shù)的發(fā)展，人道主義思潮在西方的發(fā)展和深化，傳統(tǒng)的生命價(jià)值觀受到很大沖擊，安樂死的實(shí)踐意義日益突出，安樂死又成為許多國家的熱門話題。安樂死不僅涉及倫理、哲學(xué)、醫(yī)學(xué)等方面的問題，還涉及人們對(duì)人生、生活、死亡的看法和理解，而且也引發(fā)出一系列法律問題。直到現(xiàn)在，人們對(duì)安樂死仍褒貶不一。支持安樂死的人看重生命存在的內(nèi)容、方式，重視安樂死的權(quán)利，認(rèn)為安樂死一是可以減輕重危病人的痛苦，當(dāng)病人感到生不如死時(shí)死亡比生存對(duì)他們更人道；二是可以減輕病人家屬的精神痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；三是可以節(jié)省有限的醫(yī)藥資源，對(duì)社會(huì)也有利。反對(duì)安樂死的人認(rèn)為，安樂死不僅與醫(yī)生的職責(zé)相沖突，而且還可能被濫用，成為病人子女、配偶等親屬為了減輕自己的負(fù)擔(dān)或?yàn)榱斯戏诌z產(chǎn)等其他原因變相殺人的借口。但總的說來，經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的爭(zhēng)論，贊成安樂死的人的比率越來越高。盡管如此，但是否要制定安樂死法予以保護(hù)，不少國家還是審慎的。因?yàn)?，在沒有法律認(rèn)可的前提下，用安樂死停止人的生命，有關(guān)醫(yī)生和病人家屬會(huì)不會(huì)導(dǎo)致法律上的責(zé)任；即便承認(rèn)了安樂死的合法地位，為防止濫用，也必須通過法律規(guī)定出極為嚴(yán)格的限制條件。2O世紀(jì)7O年代以來，安樂死先后在一些國家和地區(qū)合法化。1976年，美、英、日、荷等國在東京召開了第一次國際安樂死會(huì)議，并簽署了關(guān)于安樂死的《東京宣言》，要求尊重“生的意志”和“尊嚴(yán)的死”的權(quán)利。1980年，成立了“國際死亡權(quán)利協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)”。1993年2月9日，荷蘭議會(huì)通過安樂死法令，允許醫(yī)生在嚴(yán)格的條件下，可以對(duì)病人實(shí)施安樂死。這是迄今為止在安樂死方面最為自由開放的舉措。可見，盡管安樂死問題步履維艱，但不可否認(rèn)也取得了一定的進(jìn)展[3]。

[1]2安樂死的面臨的倫理困惑

安樂死的哲學(xué)層面的思考由來已久。在古希臘、古羅馬普遍允許病人及殘疾人“自由辭世”，中世紀(jì)基督教神學(xué)重視來世彼岸的幸福。到了17世紀(jì)，法國哲學(xué)家培根在其著作中把euthanasia用來指醫(yī)生采取措施任病人死亡甚至加速死亡，他認(rèn)為長壽是生物醫(yī)學(xué)的最崇高目的，安樂死也是醫(yī)學(xué)技術(shù)的必要領(lǐng)域。摩魯士在《烏托邦》中提出有組織的安樂死。休謨認(rèn)為如果人類可以設(shè)法延長生命，那么同理也可以縮短生命。尼采甚至提倡在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候可以自殺。到了20世紀(jì)30年代，歐美各國都有人提倡安樂死，英美等國先后成立了“自愿安樂死協(xié)會(huì)”或“無痛苦致死協(xié)會(huì)”并謀求法律認(rèn)可。1938~1942年，由于納粹的興起，希特勒以“安樂死”名義殺死慢性病、精神病病人及異己種族達(dá)百萬人，致使安樂死銷聲匿跡。第二次世界大戰(zhàn)以后，尤其是60年代以來，人們重新提出了安樂死問題，安樂死立法運(yùn)動(dòng)也得以興起。值得一提的是，荷蘭是世界上主動(dòng)安樂死得到社會(huì)承認(rèn)的唯一國家，1992年2月荷蘭議會(huì)通過“安樂死法”，這為解決安樂死這一倫理學(xué)難題提供了法律依據(jù)[5, 6]。而在中國，古時(shí)候，人們就提出了這么先進(jìn)的論斷：“生，人之始也；死，人之終也。始終俱善，人道畢也”。如今歷史的車輪已經(jīng)前進(jìn)到21世紀(jì)，社會(huì)的物質(zhì)文明和精神文明已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)?shù)母叨龋藗儗?duì)安樂死的認(rèn)識(shí)也得到了很大的提高，是該接受安樂死的時(shí)候了。傳統(tǒng)的道德觀念與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該隨著時(shí)代的變化而改變。首先，傳統(tǒng)倫理觀念認(rèn)為：“身體發(fā)膚受之父母，不敢毀損”。好死不如賴活”，要求人們熱愛生命，珍惜生命，保護(hù)生命，盡可能延長生命。這些構(gòu)成了傳統(tǒng)倫理道德的基礎(chǔ)和核心，是人道主義生命倫理規(guī)范的價(jià)值追求。然而現(xiàn)代人道主義原則應(yīng)建立在“生命神圣論”和“生命質(zhì)量論”相統(tǒng)一的觀念基礎(chǔ)之上。人類希望優(yōu)化自身，不僅需要“優(yōu)生”，也需要 “優(yōu)死”。安樂死不是“生”向“死”的轉(zhuǎn)化，而是死亡時(shí)由“痛苦”向“安樂”的轉(zhuǎn)化，是解決死亡的質(zhì)量問題。其次，受傳統(tǒng)封建道德思想束縛，許多病人的子女出于孝親、親情，而投入大量的人力、物力和財(cái)力進(jìn)行毫無效果的救治[7]。在給自己帶來巨大精神痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也在浪費(fèi)有限的社會(huì)醫(yī)療資源?，F(xiàn)代的道德觀念認(rèn)為生與死的社會(huì)價(jià)值也是道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)之一。具有社會(huì)價(jià)值的死亡是符合道德的，反之則否。如果把有限的資源花在無可挽救、茍延殘喘的絕癥患者身上，實(shí)際上是不但違背了社會(huì)公正與效用原則，也不符合社會(huì)價(jià)值觀。最后，傳統(tǒng)的醫(yī)德認(rèn)為醫(yī)生的醫(yī)德是救死扶傷，對(duì)于垂危病人，不管其情況如何，都要想方設(shè)法搶救，這樣醫(yī)生才盡職盡責(zé)。然而這樣做的后果常常是忽視了患者本人的意愿，忽視了患者倍受病痛折磨的現(xiàn)實(shí)。隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，人們的價(jià)值觀念發(fā)生了很大變化，從人們對(duì)生活數(shù)量的要求向?qū)ι钯|(zhì)量的追求發(fā)生變化。這種變化也給傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)價(jià)值觀帶來巨大沖擊。英國唯物主義者培根在《新大西洋》一文中說：“醫(yī)生的職責(zé)不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。這樣做，不但會(huì)有利于他健康的恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時(shí)使他安逸地死去?！眰鹘y(tǒng)的醫(yī)德只講義務(wù)，而現(xiàn)代醫(yī)德則更注重價(jià)值，注重病人的尊嚴(yán)和權(quán)利。美國一位92歲高齡的女病人需做胃潰瘍手術(shù)，但病人拒絕手術(shù)，醫(yī)生仍堅(jiān)持手術(shù)，結(jié)果病人手術(shù)后吃盡苦頭，中風(fēng)而亡。實(shí)施手術(shù)的醫(yī)生自責(zé)：“我戰(zhàn)勝了胃潰瘍，但打敗了人道地照顧臨終病人的一仗”。

[8][3][4]3安樂死的倫理價(jià)值 安樂死符合生命自主原則科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，使人類對(duì)自身生命價(jià)值的認(rèn)識(shí)不斷深化，生命自主(自我決定能力)意識(shí)不斷加強(qiáng)。生命自主原則作為一條最本質(zhì)、最重要的倫理原則在安樂死實(shí)踐中表現(xiàn)為病人自身的要求、自主的決定，并成為一種實(shí)踐。這一原則在現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系中，突出表現(xiàn)為充分尊重病人的自主權(quán)和知情同意權(quán)?！吧灾髟瓌t，在安樂死實(shí)踐中，表現(xiàn)為尊重不治之癥病人選擇尊嚴(yán)死亡的權(quán)利，人有生的權(quán)利，也有死的尊嚴(yán)，這是社會(huì)文明進(jìn)步的一種體現(xiàn)?！辈∪俗灾鳈?quán)(autonomous right)是病人權(quán)利中最為基本的一種權(quán)利，是體現(xiàn)病人生命價(jià)值和人格尊嚴(yán)的重要內(nèi)容，作為臨床醫(yī)患關(guān)系和倫理學(xué)的一個(gè)特定概念，它是指具有行為能力并處于醫(yī)療關(guān)系中的病人在醫(yī)患交流之后，經(jīng)過深思熟慮，就有關(guān)自己疾病和健康問題所做出的合乎理性和自身價(jià)值觀的決定，并據(jù)此采取負(fù)責(zé)的行為。尊重病人的自主權(quán)、一切以病人為中心，已成為許多醫(yī)務(wù)人員的共識(shí)和醫(yī)療實(shí)踐中的基本原則。知情同意作為病人自主權(quán)利的重要組成部分，是病人做出決定的前提，沒有知情同意，也就沒有選擇和決定的可能，也就難以自主?！秷?zhí)業(yè)醫(yī)師法》中規(guī)定：患者對(duì)自己所患疾病的性質(zhì)、嚴(yán)重程度、治療情況及預(yù)后有知悉權(quán)或了解的權(quán)利。病人自主權(quán)和知情權(quán)也是體現(xiàn)生命價(jià)值和人格尊嚴(yán)的重要內(nèi)容。在安樂死的實(shí)踐中，表現(xiàn)為尊重瀕臨死亡患者選擇尊嚴(yán)死亡狀態(tài)的權(quán)利。對(duì)醫(yī)學(xué)上無法挽救且存在極大痛苦，自愿要求解除痛苦的病人，同樣具有選擇以安樂方式死亡或使自己的死亡狀態(tài)安樂化的權(quán)利，這是其自主權(quán)的體現(xiàn)

[10, 11]

[9]。

4安樂死倫理價(jià)值的保障

主張安樂死的主要原因。法律不能將他們納入可以允許安樂死的人群之中。根據(jù)國際人權(quán)公約，在人權(quán)保護(hù)上人人平等，不得基于任何原因(譬如貧窮)而給予任何人任何歧視。否則，在法理上就會(huì)講不通。這個(gè)問題的解決，根本方法是靠發(fā)展生產(chǎn)力。其次，應(yīng)當(dāng)盡快制定社會(huì)醫(yī)療保障法，通過法律手段保證社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度的強(qiáng)制實(shí)行、平穩(wěn)運(yùn)作和健康發(fā)展。這樣做，有利于逐步擴(kuò)大我國醫(yī)療保障的覆蓋面、受益面，擴(kuò)大醫(yī)療保險(xiǎn)基金規(guī)模[12]。在社會(huì)醫(yī)療保障法中，應(yīng)明確醫(yī)?；鸬幕I集方法、渠道、管理，基本醫(yī)保的范疇與水平，對(duì)涉及特殊群體的醫(yī)療救。安樂死在我國實(shí)施的可行性探討

在我國，安樂死以隱秘或者公開的方式進(jìn)行已久，且社會(huì)各界支持安樂死的呼聲日益高漲。種種跡象表明，在我國實(shí)施安樂死具有一定的條件和必要性。但是，我們應(yīng)當(dāng)明確應(yīng)然與實(shí)然之間有較大的差距，對(duì)于安樂死問題，必須在條件具備達(dá)到應(yīng)然程度時(shí)，才能為其立法加以規(guī)范。安樂死是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問題，涉及法律、倫理、醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多領(lǐng)域。目前從社會(huì)宏觀和微觀角度來看，我國安樂死實(shí)施的條件和時(shí)機(jī)還不成熟和完備，存在亟待解決和完善的諸多問題[13]。

首先，安樂死立法缺乏憲法和法律依據(jù)，法制狀況不完善首先，從我國目前的法制狀況來看，我國憲法和法律均未對(duì)安樂死行為作出相應(yīng)規(guī)定，實(shí)際上安樂死與我國現(xiàn)行法律是相悖的。首先，從憲法角度來看，我國憲法并未對(duì)公民的生命自決權(quán)作出規(guī)定。對(duì)于生存權(quán)，通過我國憲法第四十五條規(guī)定可以看出，生存權(quán)是受憲法明確規(guī)定加以保護(hù)的權(quán)利。但是，瀕死患者選擇安樂死的權(quán)利是否屬于人的基本權(quán)利，還存在較大爭(zhēng)議，那么將安樂死權(quán)寫入憲法，從目前的法制狀況來看，更是遙不可及。

其次，從刑法理論上來看，雖然安樂死行為不具有社會(huì)危害性，從本質(zhì)上不屬于犯罪行為。但是，安樂死行為從客現(xiàn)角度來看符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。由此可見，我國安樂死立法缺乏憲法和法律依據(jù)，不具備相應(yīng)的法制環(huán)境，且在短期內(nèi)這一狀況也不可能發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。其次，我國政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，醫(yī)療衛(wèi)生與福利保健體系不健全社會(huì)少數(shù)群體享有公費(fèi)醫(yī)療或者參加醫(yī)療保險(xiǎn)外，占社會(huì)大多教人口的普通工人、農(nóng)民，學(xué)生、退休以及無業(yè)人員等社會(huì)弱勢(shì)群體則處于自費(fèi)或半自費(fèi)醫(yī)療的狀態(tài)，高昂的醫(yī)療開支使許多患者及其親友對(duì)醫(yī)院望而卻步，大量的患者實(shí)際上無法得劍充分，有效的治療與救助。在這種社會(huì)背景下，農(nóng)村的絕癥患者可能會(huì)更多地考慮到經(jīng)濟(jì)原因而自愿放棄治療，這種不平衡的社會(huì)福利和醫(yī)療保障制度可能會(huì)成為決定人們生存意識(shí)的一個(gè)重要因素，必然導(dǎo)致對(duì)生命權(quán)利的不公正對(duì)待。

再者，傳統(tǒng)倫理道德和價(jià)值觀念的束縛，民眾觀念需要轉(zhuǎn)變安樂死作為一種外來的思想觀念，其倫理、文化背景與我國存在較大差異，它打破了傳統(tǒng)的倫理道德觀念，要理解和接受這種與我國傳統(tǒng)倫理道德桕悖反的新觀念，存在較大障礙，也面臨重重阻力[14]。

參考文獻(xiàn)

[1] 董浩軍.中國傳統(tǒng)死亡觀與安樂死[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì), 2000,13(1):44-45.[2] 祝世訥.再談劃清安樂死的幾個(gè)界限[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué), 1997,18(3):119-121.[3] 王國讓.安樂死的發(fā)展現(xiàn)狀及立法探討[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理, 2004,20(1):40-41.[4] 穆艷杰.關(guān)于安樂死問題的哲學(xué)反思[J].中外醫(yī)學(xué)研究, 2009,7(7):38-40.[5] 梁娟娟.中荷安樂死問題比較研究[D].中南民族大學(xué), 2009.[6] 045 荷蘭拒絕和同意安樂死請(qǐng)求的特征比較[J].國外醫(yī)學(xué)(社會(huì)醫(yī)學(xué)分冊(cè)), 2002,19(3):139-140.[7] 楊凱.關(guān)于安樂死的倫理考問: 中華醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)分會(huì)第十四屆學(xué)術(shù)年會(huì), 烏魯木齊, 2007[C].[8] 李愛國.現(xiàn)階段實(shí)施安樂死的倫理論證[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì), 2007,20(7):25-26.[9] 李琰.安樂死的倫理價(jià)值分析[D].河北師范大學(xué), 2007.[10] 馮秀云.安樂死權(quán)的性質(zhì)及倫理法理評(píng)價(jià)[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版）, 2006,26(2):116-118.[11] 馮秀云.安樂死的幾個(gè)理論問題試探[D].上海交通大學(xué), 2003.[12] 翁建平.安樂死立法移植我國的可能性和必要性[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué), 2007,20(1):37-39, 75.[13] 劉偉鍵.關(guān)于安樂死的倫理思考和在我國實(shí)施的可行性[J].中外健康文摘, 2008,“"(24):6-9.[14] 劉偉鍵.關(guān)于安樂死的倫理思考和在我國實(shí)施的可行性[J].中外健康文摘, 2008,”"(24):6-9.

第四篇：安樂死的歷史及現(xiàn)狀問題

安樂死的歷史及現(xiàn)狀問題

[論文摘要]：安樂死是一個(gè)全社會(huì)長期爭(zhēng)論的倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類學(xué)的難題。本文從倫理學(xué)的角度出發(fā)，討論了安樂死的分類及施行安樂死的條件，分析了安樂死的歷史及現(xiàn)狀，并闡述了安樂死在中國推行的限制因素及發(fā)展趨勢(shì)。

[論文關(guān)鍵詞]：安樂死 歷史 現(xiàn)狀 中國 未來發(fā)展

[正文]：

一、安樂死概述

安樂死（Euthanasia）一詞源于希臘文，意思是“幸福的死亡”。它通常有兩層含義，一是安樂的無痛苦死亡；二是無痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取的致死措施。

（一）、安樂死的分類

安樂死可分為被動(dòng)與主動(dòng)、自愿與非自愿安樂死。被動(dòng)安樂死是消極的安樂死，停止治療和搶救措施，任晚期病人自行死亡；主動(dòng)安樂死又稱積極安樂死，由醫(yī)務(wù)人員采取給藥加速死亡，結(jié)束其痛苦的生命，讓其安然舒服地離開人世。自愿安樂死是指病人本人要求或同意采取安樂死；非自愿安樂死是指對(duì)那些無行為能力的病人施行安樂死，如有嚴(yán)重畸形的嬰兒、腦死亡(整個(gè)腦機(jī)能出現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)的停止，腦神經(jīng)沒有反應(yīng)、感受、運(yùn)動(dòng)和反射等)病人，他們無法表示自己的愿望，由別人提出安樂死的建議。目前學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為和爭(zhēng)論的應(yīng)指的是積極安樂死。

（二）符合安樂死的條件

各國對(duì)安樂死是否合法一直存在爭(zhēng)論，持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為安樂死必須符合下列條件：

1.現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)上看，病人患不治之癥并已臨近死期； 2.病人極端痛苦，不堪忍受；

3.須是為解除病人死前痛苦，而不是為親屬、國家、社會(huì)利益而實(shí)施； 4.須有病人神志清醒時(shí)的真誠囑托或同意； 5.原則上必須由醫(yī)師執(zhí)行；

6.必須采用社會(huì)倫理規(guī)范所承認(rèn)的妥當(dāng)方法。

然而，何為不治之癥？怎樣算是極端痛苦？這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是否可以在世界范圍內(nèi)統(tǒng)一？如何看待對(duì)植物人實(shí)施安樂死？??所以對(duì)安樂死的實(shí)施對(duì)象及相關(guān)倫理學(xué)問題還是存在很大爭(zhēng)議。

下面將從安樂死的歷史及發(fā)展現(xiàn)狀兩個(gè)部分來分析安樂死的相關(guān)問題。

二、安樂死的歷史發(fā)展及分析

（一）、安樂死的興起及衰落

安樂死的理論和實(shí)踐都有很長久的歷史。斯巴達(dá)人為了保持健康與活力，處死生來就存在病態(tài)的兒童。亞里士多德曾在其著作中表示支持這種做法。在《理想國》一書中，柏拉圖贊成把自殺作為解除無法治療的痛苦的一種辦法。畢達(dá)哥拉斯等許多哲人、學(xué)者、政治家都認(rèn)為在道德上對(duì)老人與虛弱者，實(shí)施自愿的安樂死是合理的。19世紀(jì)中葉，安樂死被看作一種減輕死者不幸的特殊醫(yī)護(hù)措施，至此，世界上第一次安樂死興起。20世紀(jì)30年代，歐美各國都有人提倡安樂死并謀求法律認(rèn)可。1937年，波特爾(C.Potter)牧師建立了美國安樂死協(xié)會(huì)。但在1938—1942年間，因?yàn)榈聡{粹興起，希特勒以安樂死的名義殺死了慢性病，精神病病人及異已種族達(dá)數(shù)百萬人，致使安樂死銷聲匿跡。

（二）、安樂死的再度興起

二戰(zhàn)以后，隨著時(shí)代的發(fā)展、科技的進(jìn)步、觀念的更新，贊成安樂死的觀點(diǎn)開始呈上升趨勢(shì)，有關(guān)安樂死的民間運(yùn)動(dòng)和立法運(yùn)動(dòng)也日益增多。

1967年，美國成立了“安樂死教育基金會(huì)。” 60年代末至70年代前期，美國40個(gè)州都曾提出、辯論過有關(guān)安樂死的法案。至1985年，美國已有35個(gè)州及哥倫比亞特區(qū)在立法會(huì)議上通過了關(guān)于死亡這前生效遺囑的法令，承認(rèn)在法律上病人有權(quán)對(duì)自己未來的治療作出書面指示。1974年，澳大利亞，南非等國成立了自愿安樂死組織，1976年，在丹麥，瑞典，瑞士，比利時(shí)以及意大利，法國，西班牙等國，涌現(xiàn)出大量志愿安樂死團(tuán)體。1976年9月30日，美國加利福尼亞州州長簽署了第一個(gè)“自然死亡法”（加利福尼亞健康安全法），這實(shí)際上是為安樂死取得了合法地位。

三、安樂死的現(xiàn)狀及其未來發(fā)展分析

（一）、國外安樂死現(xiàn)狀

1992年2月，荷蘭議會(huì)通過了“安樂死”法，這為解決安樂死這一倫理學(xué)難題提供了法律依據(jù)。而荷蘭早在20世紀(jì)70年代就對(duì)安樂死進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論，并于1985年，根據(jù)荷蘭安樂死國家委員會(huì)關(guān)于安樂死的定義達(dá)成了一致意見：安樂死是由別人根據(jù)病人要求而有意采取的結(jié)束生命的行動(dòng)。至此，荷蘭成為世界上第一個(gè)安樂死合法化的國家。

其后兩年，澳大利亞北部地區(qū)也通過了類似法案，不過該法律安樂死的規(guī)定也相當(dāng)嚴(yán)格：按要求申請(qǐng)安樂死者必須年滿18周歲，經(jīng)多方確診患有不治之癥，無法忍受痛苦，并要遞交有本人親筆簽字的申請(qǐng)書。同時(shí)也嚴(yán)格限制醫(yī)生，實(shí)施時(shí)應(yīng)有兩名醫(yī)生和一名心理醫(yī)生簽字同意，三位醫(yī)生中至少要有一位曾參與該病

人的治療等。不過，澳大利亞除了北部地區(qū)外，其他州或地區(qū)仍認(rèn)為實(shí)施安樂死是犯罪。

在丹麥，1992年10月也頒布并實(shí)施了一項(xiàng)有關(guān)安樂死的新法。烏拉圭已立法允許主動(dòng)安樂死。英國某項(xiàng)民意調(diào)查表明，72%的公民贊成某種情況下的安樂死。法國一項(xiàng)民意測(cè)驗(yàn)表明，85%的公民贊成安樂死?？梢?，接受安樂死這一優(yōu)死方式已成為世界趨勢(shì)。

（二）、安樂死在中國的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)

我國對(duì)安樂死的定義指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命的過程。

1986年發(fā)生在陜西漢中的我國首例安樂死案件：醫(yī)生蒲連升應(yīng)患者兒女的要求，為患者實(shí)施了安樂死，后被檢察院以涉嫌“故意殺人罪”批準(zhǔn)逮捕。案件審理了6年后，蒲終獲無罪釋放。但這樣的結(jié)果并不意味著安樂死的合法性，只不過由于蒲連升給患者開具的冬眠靈不是患者致死的主要原因，才不構(gòu)成犯罪。這例案件，其意義和影響已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了醫(yī)學(xué)和法律范圍，引起了社會(huì)各界廣泛的關(guān)注。

我國社會(huì)長期以來都深受儒家思想的影響?？鬃釉?jīng)對(duì)請(qǐng)教死亡問題的學(xué)生子路說：“未知生，焉知死”，于是避而不談。被尊稱為“亞圣”的孟子指出，“生亦我所欲也”，“死亦我所惡也”，認(rèn)為生是人的本能欲望，而死則是人極為厭惡的?？偟膩碚f，中國人在生死問題上的主旋律是：忌諱談?wù)撍劳龆鐡P(yáng)生命，注重養(yǎng)生之道追求健康長壽，愛惜生命不輕言死亡。二千多年的封建史造就了人們根深蒂固的重生惡死的倫理道德思想，有一部分人認(rèn)為安樂死與傳統(tǒng)的倫理道德相違背。這些都使得安樂死在中國難以推行。

不過，自1994年始，全國人代會(huì)提案組每年都會(huì)收到一份要求為安樂死立法的提案。由此安樂死立法問題已不能回避了。但法律實(shí)現(xiàn)的是大多數(shù)人的意志，安樂死是否符合大多數(shù)人的意志，眼下尚無科學(xué)性的調(diào)查結(jié)果。而且法律付諸實(shí)踐，就有極大的強(qiáng)迫性，一旦安樂死立法，它就像橫在病人面前的一把雙刃劍，用得好，就可以真正解除病人的痛苦；用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權(quán)利的借口，被不法不義之徒濫用。

目前我國學(xué)界對(duì)安樂死的研究還不深人，對(duì)安樂死的概念、安樂死的適用對(duì)象、安樂死的法律性質(zhì)、安樂死的實(shí)施條件以及安樂死立法的倫理學(xué)依據(jù)等的研究都還不夠。我認(rèn)為，國內(nèi)的一些專家學(xué)者應(yīng)該針對(duì)相關(guān)問題，借鑒國外的部分成果并結(jié)合中國的實(shí)際情況，進(jìn)行積極的研究和論證，為安樂死在我國合法化奠定基礎(chǔ)。

安樂死的爭(zhēng)論，涉及到一定歷史條件下的生命觀、死亡觀，屬于意識(shí)形態(tài)的范疇。作為意識(shí)形態(tài)，它將隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步而發(fā)生相應(yīng)的變化，這從爭(zhēng)論的歷史發(fā)展中已經(jīng)可以清楚地看到。因此，當(dāng)社會(huì)文明、人道、法治、醫(yī)療、福利水平發(fā)展到一個(gè)相當(dāng)高的水準(zhǔn)的時(shí)候，安樂死就有其立法的必要性和可能性，而安樂死，將繼續(xù)考驗(yàn)人類的理智和良知。

關(guān)于安樂死的問題還會(huì)繼續(xù)討論下去，事實(shí)終究會(huì)呈現(xiàn)出它本來的面目，但不管怎樣，我們珍惜這活著的每一天才是最重要的。

[參考文獻(xiàn)]：

[1]許士凱等著.安樂死啟示錄[M].上海科技教育出版社.[2]邱仁宗著.生命倫理學(xué)[M].上海人民出版社.[3]邱仁宗，翟曉梅.生命倫理學(xué)概論[M].中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社.[4]徐天民著.中西方原學(xué)倫理與比較研究[M].北京醫(yī)科大學(xué)中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社.[5]楚東平著.安樂死[M].上海文化出版社.

第五篇：安樂死的歷史及現(xiàn)狀問題

安樂死的歷史及現(xiàn)狀問題

【前言】 泰戈?duì)栐?jīng)寫道：“使生如夏花之絢爛，死如秋葉之靜美”。這是生的境界，也是死的境界。安樂死正映襯了這句話，它使我們?cè)诿鎸?duì)死亡時(shí)可以減少痛苦。但安樂死目前卻成為了社會(huì)上爭(zhēng)論的一個(gè)熱點(diǎn)話題，究竟該不該對(duì)絕癥病人安樂死呢？這是目前社會(huì)上爭(zhēng)執(zhí)不休的熱點(diǎn)話題?，F(xiàn)在就讓我們從倫理學(xué)的角度，回顧一下安樂死的歷史發(fā)展，以及現(xiàn)狀問題。

【關(guān)鍵字】安樂死的定義，歷史發(fā)展，現(xiàn)狀問題，支持，反對(duì)

【正文】

一． 何為安樂死？

安樂死指對(duì)無法救治的病人停止治療或使用藥物，讓病人無痛苦地死去。“安樂死”一詞源于希臘文，意思是“幸?！钡乃劳?。它包括兩層含義，一是安樂的無痛苦死亡；二是無痛致死術(shù)；我國的定義是指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。

根據(jù)安樂死的實(shí)施方式可以分為積極地安樂死和消極的安樂死兩種，積極安樂死又稱主動(dòng)安樂死，是指醫(yī)務(wù)人員采取促使病人死亡的措施結(jié)束其生命。消極安樂死又稱被動(dòng)安樂死，是指對(duì)搶救中的病人如垂危病人不給予或撤出治療措施，任其死亡。消極的安樂死接近自然死亡，而積極的安樂死則接近故意殺人。

目前，除了少數(shù)的幾個(gè)為安樂死立法的國家之外，其他各國都對(duì)安樂死持有不同的態(tài)度。

二． 安樂死的歷史發(fā)展

安樂死的理論和實(shí)踐都有很長久的歷史，他并不是人類社會(huì)的一個(gè)新問題。斯巴達(dá)人為了保持健康與活力，處死本來就存在病態(tài)的兒童。亞里士多德曾在其著作中支持這種做法。畢達(dá)哥拉斯等許多哲人、學(xué)者、政治家都認(rèn)為在道德上對(duì)老人與虛弱者，實(shí)施資源的安樂死是合理的。

人類社會(huì)生產(chǎn)水平低下，生活資料不足以養(yǎng)活所有的社會(huì)成員時(shí)，這種安樂死的習(xí)俗減少了無力生產(chǎn)自己必需的生活資料的成員，減輕了社會(huì)的負(fù)擔(dān)。在當(dāng)時(shí)這可能是適宜的，但當(dāng)人類社會(huì)進(jìn)入生產(chǎn)力水平比較高的階段后，這種安樂死便不普遍了。在東方，尤其是受佛教影響的地方，崇尚人的自然死亡，“圓寂”、“坐化”等是佛教徒夢(mèng)寐追求的死亡方式，同時(shí)也是我國較早時(shí)期的安樂死思想。在西方，“安樂死也是一個(gè)有著悠久歷史的話題，近代大規(guī)模的安樂死運(yùn)動(dòng)是在二次大戰(zhàn)后才興起的。19世紀(jì)，安樂死被視為一種減輕死者不幸的特殊醫(yī)護(hù)措施而被運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，現(xiàn)代意義上的安樂死由此開始。1935年英國成立了第一個(gè)“安樂死合法化委員會(huì)”。二戰(zhàn)期間德國納粹分子利用“安樂死”的名義進(jìn)行了大規(guī)模的對(duì)于非日耳曼種族的屠殺，致使安樂死銷聲匿跡。

后來，安樂死問題又引起了廣泛的關(guān)注?？茖W(xué)技術(shù)的進(jìn)步激化了醫(yī)學(xué)倫理學(xué)基本原則中包含的一對(duì)固有矛盾。一方面要求醫(yī)生解除病人的痛苦，另一方面又要求延長病人的生命。以前只要一個(gè)人呼吸、心跳停止，就算死亡?，F(xiàn)在人體的許多功能都可以用人工的方法維持，同時(shí)由于一些醫(yī)療措施的進(jìn)步，是的治療過程相當(dāng)冗長，這樣一來就增加了病人臨終前的痛苦，甚至?xí)е纯嗨劳觥Ｓ谑蔷陀辛耸懿涣瞬⊥凑勰ザ筢t(yī)生提前結(jié)束他的生命的事情發(fā)生。因此，有關(guān)安樂死的案例和討論就在當(dāng)前社會(huì)中層出不窮了。

自上世紀(jì)50年代起，西方一些法律理念先進(jìn)的國家開始嘗試為安樂死立法。實(shí)際上，對(duì)安樂死問題的爭(zhēng)論，其內(nèi)在核心仍然是“該不該非犯罪化、合法化”和如何非犯罪化、合法化“這兩個(gè)方面的問題。1976年9月30日，沒過加利福尼亞州頒布了人類歷史上第一個(gè)有關(guān)安樂死的法案---《自然死亡法》，首次為被動(dòng)安樂死的實(shí)施確定合法地位，揭開了人類安樂死立法的序幕。目前在美國40多個(gè)州制定了類似的自然死亡法。然而，直到目前，在全美的50個(gè)州，任何形式的主動(dòng)安樂死都被視為非法。世界上大部分國家隊(duì)消極安樂死沒有異議，而對(duì)積極安樂死往往持反對(duì)態(tài)度。1995年5月25日，澳大利亞北部地區(qū)在經(jīng)過長期的爭(zhēng)論之后，率先同故宮了人類歷史上第一部承認(rèn)主動(dòng)安樂死的法律---《晚期病人權(quán)利法》，并于1996年7月1日開始生效，如今世界上只有極少數(shù)的國家將安樂死合法化。2000年1月28日，荷蘭眾議院通過安樂死法案。2001年4月10日，該法案又獲得參院通過，從而使荷蘭成為世界上第一個(gè)使安樂死合法化的國家。2002年9月23日，比利時(shí)開始正式實(shí)行安樂死。從而繼荷蘭之后，比利時(shí)成為世界上第二個(gè)以以法律形式準(zhǔn)許安樂死的國家。

三． 安樂死的現(xiàn)狀

安樂死作為一個(gè)飽受爭(zhēng)議的問題，雖然目前受到了很多人的支持，但是也不乏居多的反對(duì)聲音。各國任然對(duì)安樂死采取消極或者中少是謹(jǐn)慎的態(tài)度。從倫理方面來看，首先就關(guān)系到人們對(duì)生命的態(tài)度或是對(duì)生命價(jià)值的批判標(biāo)準(zhǔn)。其中有截然對(duì)立的兩種觀點(diǎn)，一種是基于基督教教義的生命神圣觀，認(rèn)為生命是上帝賦予的，只有上帝才有權(quán)剝奪人的生命。這種文化價(jià)值判斷在西方有很厚的歷史底蘊(yùn)。其中以康德偉大代表“人并不因?yàn)橥纯喽舻靥幹米约荷臋?quán)利”。因?yàn)樯且环N神圣的信托。相對(duì)立的，在西方自由主義者眼中，一個(gè)人有權(quán)按照自己喜歡的方式處理自己的身體，當(dāng)然也就包括選擇死亡。但這種學(xué)說因?yàn)閷?quán)利絕對(duì)化而經(jīng)不起推敲。其次從社會(huì)整體效果來看，贊同者認(rèn)為，安樂死可以避免不必要的醫(yī)學(xué)資源浪費(fèi)，使社會(huì)有限的醫(yī)學(xué)資源得到更合理的利用。同時(shí)，反對(duì)者認(rèn)為，允許安樂死會(huì)阻礙醫(yī)學(xué)的新突破。但最重要的是安樂死與生命權(quán)的關(guān)系。

安樂死的問題之所以不是純粹的個(gè)人問題，在于從法律上講國家負(fù)有保護(hù)公民生命的義務(wù)。一般認(rèn)為，生命、自由和財(cái)產(chǎn)是人的三大自然權(quán)利。其中生命權(quán)又是三者的核心。生命權(quán)是法律價(jià)值的基礎(chǔ)和核心，集中體現(xiàn)了人的價(jià)值與尊嚴(yán)。，生命權(quán)保護(hù)對(duì)憲法的存在著至關(guān)重要的意義：生命權(quán)是表明人類生存的自然意義上的權(quán)利,具有自然法的屬性,是法律合法性和正當(dāng)性的基礎(chǔ);生命權(quán)的憲法確認(rèn)意味著國家或政府負(fù)有保障每一個(gè)社會(huì)成員生命權(quán)的道德、法律義務(wù),使生命權(quán)成為社會(huì)共同體價(jià)值體系的基礎(chǔ);生命權(quán)的法律意義還表現(xiàn)在它為全社會(huì)樹立憲法權(quán)威,提高社會(huì)成員的憲法意識(shí)提供了社會(huì)價(jià)值基礎(chǔ)。生命權(quán)法律價(jià)值的普及過程是推動(dòng)法治發(fā)展進(jìn)程的基本形式。憲政經(jīng)驗(yàn)告訴我們,生命權(quán)價(jià)值得不到充分尊重和保障的國家不可能形成社會(huì)共同體的價(jià)值體系,進(jìn)而無法形成實(shí)現(xiàn)憲法的“共同的社會(huì)意志”。

在我國，首先，安樂死在道德上的困境。我國社會(huì)長期以來都深受儒家思想的影響。儒家傳統(tǒng)的重生惡死的生死觀對(duì)國人影響非常深。安樂死的實(shí)施必須符合人道主義觀點(diǎn)，在我國，尤其要在道德上加以規(guī)范。兩千多年的封建史造就了人們根深蒂固的重生惡死的倫理道德思想沒有一部分人認(rèn)為安樂死與傳統(tǒng)的倫理道德想違背。其次，安樂死與完善的醫(yī)療保障制度密不可分，可是我國由于各種原因經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，根本無法提供健全的醫(yī)療保障。由于經(jīng)濟(jì)原因而對(duì)晚期病人放棄治療的情況大量存在，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。一些貧困地區(qū)對(duì)于絕癥病人根本不送去入院治療的情況根式普遍現(xiàn)象，一些晚期病人請(qǐng)求安樂死并不是因?yàn)橥纯?，而是因?yàn)樨毟F。最后，我國醫(yī)療技術(shù)的瓶頸和醫(yī)生的職業(yè)道德有待提高。實(shí)施安樂死的前提必須對(duì)病人病情進(jìn)行正確的診斷，而我國目前的醫(yī)療技術(shù)和醫(yī)療檢測(cè)手段還相對(duì)落后，這與安樂死實(shí)施的要求有很大的差距，同時(shí)由于醫(yī)療體制的弊端，導(dǎo)致醫(yī)生職業(yè)到底嚴(yán)重缺失，這不能不讓人們對(duì)安樂死兵力的診斷心存疑慮。盡管醫(yī)學(xué)界也并不乏德藝雙馨的好醫(yī)生，但從總體上來說，目前我國在醫(yī)療技術(shù)，醫(yī)生職業(yè)到底等各方面條件都不具備安樂死實(shí)現(xiàn)操作。

四． 我國安樂死案例

1986年6月23日，54歲的婦女夏索文因患肝硬化、肝腦綜合癥而住進(jìn)漢中市醫(yī)院；6月27日 晚，患者出現(xiàn)煩躁不安癥狀，時(shí)發(fā)驚叫，經(jīng)安定處理后入睡。第二天，夏素文的兒子王明成 在得知母親已經(jīng)再也無法康復(fù)后，向該院院長請(qǐng)求為免除其母的痛苦，結(jié)束其母的生命，但 遭到了院長的拒絕。隨后，其子及小女兒又轉(zhuǎn)向住院部肝炎部主任濮連生反復(fù)提出同樣請(qǐng) 求，并愿意承擔(dān)一切責(zé)任。在濮開具處方并注射之后，患者于6月29日凌晨5時(shí)死亡。1986年 9月，漢中市公安局以故意殺人罪將兩位直接責(zé)任醫(yī)生及夏某的兒子和女兒收容審查。檢察 機(jī)關(guān)在審查此案時(shí)，對(duì)兩位醫(yī)生的行為形成了三種不同看法：①認(rèn)為其行為構(gòu)成故意殺人罪 ；②認(rèn)為其行為構(gòu)成過失殺人罪；③認(rèn)為其行為沒有構(gòu)成犯罪。由于對(duì)該案的意見發(fā)生分歧，公安機(jī)關(guān)將兩位醫(yī)生解除收容審查，改處取保候?qū)?。同時(shí)，漢中市人民法院受理此案，最后作出有罪判決。這是我國第一例安樂死案例。

五． 對(duì)安樂死的思考

很多人出于對(duì)人權(quán)的考慮覺得對(duì)人實(shí)施安樂死是對(duì)病人生命的一種不尊重，然而就我個(gè)人而言，當(dāng)一個(gè)人存活對(duì)于自己活著家人都是一種負(fù)擔(dān)時(shí)，放棄自己的生命何嘗不是一個(gè)很好的選擇？盡管，很多實(shí)例中，病人的家屬都寧愿自己承受痛苦也想要把他們留在自己的身邊，親人之間的愛是偉大的，無私的。但有時(shí)我覺得更加需要尊重病人自己的意愿。但是，安樂死在我國目前為止實(shí)施難度太大，對(duì)于醫(yī)生以及病人的監(jiān)護(hù)人的醫(yī)療水平和道德都具有極大的考驗(yàn)，想要實(shí)現(xiàn)中國的安樂死，仍然是任重而道遠(yuǎn)的。

參考文獻(xiàn)：【1】張?zhí)锴冢瑢?duì)安樂死立法難的思考，山東醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），1998 【2】郭銳林，安樂死的刑法問題思考，廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2007.【3】曾根威彥，刑法學(xué)基礎(chǔ)，黎宏譯，北京：法律出版社，2005.【4】李愛國，現(xiàn)階段實(shí)施安樂死的倫理論證，醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2007.【5】馮毅等，關(guān)于安樂死立法的再思考，遼寧醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007 【6】賀撒文，論安樂死的立法現(xiàn)狀、困難及對(duì)策，內(nèi)蒙古電大學(xué)刊，2007.