第一篇：關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膸c(diǎn)思考
關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膸c(diǎn)思考
摘 要：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它符合犯罪構(gòu)成的一般原理，但有具體自身特點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)行為；刑法
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種輕微的犯罪犯行為，它符合犯罪構(gòu)成的一般原理，即犯罪構(gòu)成的幾個(gè)要件主體、客體、主觀方面、客觀方面。由于我國(guó)《刑法》第20條沒(méi)有對(duì)“明顯超過(guò)必要限度”作出界定，造成法學(xué)界對(duì)如何界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)提出了許多觀點(diǎn)，本文欲對(duì)此問(wèn)題作一探討。
1.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍?/p>
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種輕微的犯罪犯行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍畈皇仟?dú)立被提出來(lái)的，而是隨著正當(dāng)防衛(wèi)的歷史發(fā)展而提出來(lái)的。早在20世紀(jì)初，刑事社會(huì)學(xué)派取代了刑事古典學(xué)派，在刑法理論上占據(jù)了統(tǒng)治地位，從理性的角度對(duì)人們行使防衛(wèi)權(quán)的范圍、條件、合理限度等進(jìn)行規(guī)定。
2.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮x及其本質(zhì)
根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。其含義為：
2.1 防衛(wèi)目的的正當(dāng)性
防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)是為了使本人或者其他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。其目的是出于反擊和制止正在實(shí)施的不法侵害，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤釛l件。②實(shí)際上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合第五個(gè)條件，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，即正當(dāng)防衛(wèi)最基本的前提條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件各主觀條件。這四個(gè)條件缺少任何一個(gè)，都不可能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是其他違法犯罪行為，如挑撥防衛(wèi)、假想防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時(shí)等。這些防衛(wèi)沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的主客觀基礎(chǔ)，其本身是非法行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按刑法規(guī)定的罪名定罪處刑。
2.2 防衛(wèi)行為的不正當(dāng)性
防衛(wèi)人雖然出于防衛(wèi)的目的，但是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了為制止不法侵害所必須的限度而造成了重大的損害。所以說(shuō)防衛(wèi)行為具有不正當(dāng)性，這也在一定程度上說(shuō)明了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)： 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是較輕的社會(huì)危害性。這是因?yàn)椋瑥姆佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼麄€(gè)過(guò)程來(lái)看，防衛(wèi)人雖然出于制止正進(jìn)行的不法侵害行為為目的，但是有一定的罪過(guò)心理，在主觀上對(duì)自己反擊和制止不法侵害的行為和結(jié)果疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度，客觀上防衛(wèi)人的行為明顯超過(guò)了制止不法侵害所必須的限度，損害了不法侵害人被刑法所保護(hù)的部分利益，防衛(wèi)行為也就由最初正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化為犯罪行為，而正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是社會(huì)的有益性，犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既然是具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性，③但其社會(huì)危害性是主要的，所以說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是輕微的犯罪行為。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件：根據(jù)《刑法》第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤崾沁M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)又不同于正當(dāng)防衛(wèi)，它有自己的特點(diǎn)：第一，在客觀上具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨?，并?duì)不法侵害人造成了重大的損害。第二，在主觀上對(duì)其過(guò)當(dāng)結(jié)果具有罪過(guò)，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)。④防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要是解決防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩ㄗ锖土啃虇?wèn)題，能不能定罪，就是通過(guò)是否具備了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪構(gòu)成的條件，因?yàn)樗切淌仑?zé)任的唯一根據(jù)。根據(jù)犯罪構(gòu)成的一般原理。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪構(gòu)成的要件是：防衛(wèi)過(guò)的客體：我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)利包括：“國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利。”可見(jiàn)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w是受到不法侵害的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他權(quán)利。那么，除了生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利外，自然人的精神權(quán)利是否屬于可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的范疇呢？例如當(dāng)事人因家庭矛盾，經(jīng)常有利用電話(huà)等方式對(duì)對(duì)方進(jìn)行恐嚇、騷擾或辱罵等輕微的不法行為不構(gòu)成刑事犯罪，有時(shí)連治安責(zé)任都無(wú)法追究，司法機(jī)關(guān)一般無(wú)法真正作出制止，筆者認(rèn)為這種情況最好的保護(hù)方式還是由刑法賦予給公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，因?yàn)榫癜矊幉皇芊欠}擾也是人身權(quán)的一部分。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了制止不法侵害所必須的限度，并且造成了重大損害。首先，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，要正確理解“明顯”含義二字，應(yīng)具體從以下兩個(gè)方面考慮：第一，防衛(wèi)行為大大超過(guò)了制止不法侵害所必須的范疇。例如：防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但如果采取了殺死偷竊者這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，就應(yīng)屬于“明顯”范疇。第二，防衛(wèi)強(qiáng)度大大超出了不法侵害的強(qiáng)度。這主要從防衛(wèi)有所采用的防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對(duì)比來(lái)判斷。例如：對(duì)以威脅方法實(shí)施的抗稅行為采取了重傷或致死防衛(wèi)手段，其防衛(wèi)強(qiáng)度應(yīng)屬于“明顯”范疇。另外，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)闹饕蛩兀?dāng)防衛(wèi) 與不法侵害是完全對(duì)立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，超過(guò)必要的限度，致人重傷死亡的，就是造成重大損害，筆者認(rèn)為超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為，即便是針對(duì)行兇、殺人、搶劫、綁架等“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”而實(shí)施的，仍然應(yīng)當(dāng)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
3.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。我國(guó)刑法第17條規(guī)定，已滿(mǎn)16周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿(mǎn)14周歲的不滿(mǎn)16周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。也就是說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所構(gòu)成犯罪中，有已滿(mǎn)16周歲的和已滿(mǎn)14周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w一般是已滿(mǎn)16周歲的人，因?yàn)橐褲M(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人由于認(rèn)識(shí)能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。那么，單位又是否可以構(gòu)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w？如果單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)利等正遭受不法侵害，單位有權(quán)委托個(gè)體對(duì)不法行為實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，但由于防衛(wèi)是一種輕微的犯罪行為，而我國(guó)《刑法》對(duì)于單位構(gòu)成犯罪主體的情況有明確規(guī)定，所以除了法律明確規(guī)定單位可以構(gòu)成犯罪主體的情況外，即便個(gè)人是受單位委托而出現(xiàn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情形的，也不宜將單位作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w對(duì)待。
4.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為，因此，同其他犯罪一樣，要求防衛(wèi)人在主觀上具有罪過(guò)。關(guān)于防衛(wèi)土過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，刑法理論界說(shuō)法不一，主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是疏忽大意過(guò)失說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是疏忽大意的過(guò)失。二是全面過(guò)失說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是疏忽大意的過(guò)失，也可以是過(guò)于自信的過(guò)失，但不能是故意。三是過(guò)失與間接故意說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式包括疏忽大意的過(guò)失，過(guò)于自信的過(guò)失和間接故意，只有直接故意不能成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。四是過(guò)失與故意說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是任何種類(lèi)的過(guò)失與故意。五是故意說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都是故意犯罪，因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)是故意造成的損害⑤。
5.“必要限度”的界定問(wèn)題
對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)如何界定，從立法上看通常就是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問(wèn)題，確定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度并造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)，而“必要限度”的界定是關(guān)鍵，因?yàn)樵趯?shí)際生活中，沒(méi)有超過(guò)“必要限度”，一般也不會(huì)造成“重大損害”。我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)。如何正確理解和確立正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中曾有過(guò)“基本相適應(yīng)說(shuō)”，“必要說(shuō)”，“需要說(shuō)”三種不同的觀點(diǎn)。⑥
“基本相適應(yīng)說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，要基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)，否則防衛(wèi)行為明顯超過(guò)侵害行為，造成不應(yīng)有危害的，就屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
“必要說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為以制止住正在進(jìn)行的不法侵害所必需的行為作為防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，則無(wú)論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適用的。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不應(yīng)有損害的，就應(yīng)認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
“需要說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，要以是否有利于鼓勵(lì)和支持公民與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的需要為原則。只要防止者認(rèn)為需要，無(wú)論實(shí)行什么行為，造成什么結(jié)果，都是正當(dāng)?shù)摹?/p>
我國(guó)新刑法將1979年刑法規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度”修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度”，“造成不應(yīng)有的危害”改為“造成重大損害”，從而降低了界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。⑦刑法原有規(guī)定的“超過(guò)必要限度”界定防衛(wèi)行為同侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和損害程度要基本相適應(yīng)上，不利于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)人的保護(hù)。修訂后的刑法總結(jié)了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定在防衛(wèi)的必要限度上，只要沒(méi)有“明顯超過(guò)”“沒(méi)有造成重大損害”的，都是正當(dāng)防衛(wèi)。新刑法已經(jīng)從立法上否定了“基本相適應(yīng)說(shuō)”，作出了可以明顯超過(guò)必要限度的規(guī)定，防衛(wèi)行為同不法侵害行為，在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，可以超過(guò)，而不強(qiáng)求基本適應(yīng)，這一修改有利于打擊犯罪，保護(hù)公民合法權(quán)益并且從立法上認(rèn)定了“基本相適應(yīng)說(shuō)”已經(jīng)過(guò)時(shí)。對(duì)新立法的規(guī)定，如何正確把握防衛(wèi)行為的必要限度，實(shí)際就是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的實(shí)質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)，從本質(zhì)上講，必要限度就以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害為必要限度。對(duì)防衛(wèi)手段來(lái)說(shuō)，其力度大于侵害是合理的，但防衛(wèi)并非沒(méi)有任何限制，“是以制止住不法侵害所必需”本身就是限制，這也正是《刑法》規(guī)定的“必要限度”。因?yàn)椴扇≌?dāng)防衛(wèi)的最終目的是要制止住正在發(fā)生的不法侵害，評(píng)判是否超過(guò)必要限度，應(yīng)與不法侵害人的行為目的、手段、強(qiáng)度、后果相聯(lián)系，因而正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以不侵害停止或不能繼續(xù)進(jìn)行不法侵害為限。同時(shí)，這種必需性，還體現(xiàn)在是否必須進(jìn)行防衛(wèi)。因?yàn)榻^大多數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，都是由行為人對(duì)侵害者的打擊造成的。因此，必須查明并根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，如案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境以及不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果、不法侵害者個(gè)人情況，防衛(wèi)人所保護(hù)權(quán)益的大小、防衛(wèi)人的處境等等因素，進(jìn)行全面的實(shí)事求是的分析判斷。有時(shí)防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識(shí)與意志均形成于瞬息之間。在如此短暫的時(shí)刻倘若要求防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者的確實(shí)意圖和危害程度立即作出判斷，繼而恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應(yīng)有的危害”，這對(duì)于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)，都可謂是一種苛求。現(xiàn)行《刑法》將防衛(wèi)限度的評(píng)價(jià)對(duì)象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害后果，只要沒(méi)有造成“重大損害”的，或者雖然造成重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過(guò)”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣就既克服了上述要求防衛(wèi)人須作復(fù)雜判斷的“苛求”之弊，同時(shí)又使防衛(wèi)行為“適當(dāng)”與“過(guò)當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，因而是可取的。
參考文獻(xiàn)
① 高銘暄 刑法專(zhuān)論 北京：高等教育出版社 2002：446
②陳興良 正當(dāng)防衛(wèi)論 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社 1987：298
③趙秉志 新刑法教程 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社 2003：267
第二篇：論婦女防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)乃伎?/a>
目錄
摘要.....................................3 第1章 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母攀?......................................4 1.1防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍?...............................................4 1.2防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣?...............................................4 1.3防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)................................................4 第2章防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件....................................5 2.1防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w................................................5 2.2防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面............................................5 2.3防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w................................................6 2.4防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面............................................6 第3章防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缍?.......................................6 3.1防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男再|(zhì)................................................6 3.2對(duì)防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度的界定..........................7 3.3對(duì)“重大損害”的界定..........................................7 3.4對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼_界定..........................................8 第4章 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呢?zé)任.......................................8
4.1 對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮侠碚J(rèn)定.........................................8 4.2防衛(wèi)過(guò)當(dāng)刑事責(zé)任的依據(jù)........................................9 4.3關(guān)于無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)...............................................10 4.4防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩ㄗ?..............................................10 4.5防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P...............................................11 結(jié)論.......................................................12 致謝.......................................................13 參考文獻(xiàn)...................................................14
摘要
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它符合犯罪構(gòu)成的一般原理，即犯罪構(gòu)成的幾個(gè)要件主體、客體、主觀方面和客觀方面。《刑法》第20條沒(méi)有對(duì)“明顯超過(guò)必要限度”作出界定，造成在法學(xué)界對(duì)如何界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)提出了許多觀點(diǎn)，隨著社會(huì)的進(jìn)步，法學(xué)界又對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系提出了新的觀點(diǎn)，最后關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕或者免除處罰，這也是鼓勵(lì)公民，勇于同不法侵害者作斗爭(zhēng)，對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序具有積極的作用。
關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過(guò)當(dāng);正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)行為;刑法
第一章 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母攀?/p>
（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍?/p>
1，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)漠a(chǎn)生：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍畈皇仟?dú)立被提出來(lái)的，而是隨著正當(dāng)防衛(wèi)的歷史發(fā)展而提出來(lái)的。早在20世紀(jì)初，刑事社會(huì)學(xué)派取代了刑事古典學(xué)派，在刑法理論上占據(jù)了統(tǒng)治地位，從理性的角度對(duì)人們行使防衛(wèi)權(quán)的范圍、條件、合理限度等進(jìn)行規(guī)定。在這種情況下就提出了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍罴爸贫ǔ鰧?duì)其應(yīng)減輕或免除處罰的規(guī)定，從而走上了有限防衛(wèi)的軌道。據(jù)此我認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍顟?yīng)表述為：為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為明顯超過(guò)必要限度，給不法侵害人造成重大損害的，既是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)包含兩個(gè)含義，即防衛(wèi)目的的正當(dāng)性和防衛(wèi)行為的不正當(dāng)性，它沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的客觀基礎(chǔ)，其本身是非法行為，是構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按刑法規(guī)定的罪名定罪處罰。
（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣?/p>
1，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣鲝钠渥置娴暮x看，其具有兩個(gè)特征，即防衛(wèi)性和過(guò)當(dāng)性。首先，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有防衛(wèi)性。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)同正當(dāng)防衛(wèi)一樣，都是從防衛(wèi)行為開(kāi)始的，沒(méi)有防衛(wèi)的對(duì)象、前提、主觀條件，就不可能經(jīng)行所謂的防衛(wèi)，也就沒(méi)有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)存在的余地。其次，是防衛(wèi)的過(guò)當(dāng)性。如果防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要的限度造成重大損失，就會(huì)受到法律否定的評(píng)價(jià)，立法者將這種行為定位為符合犯罪構(gòu)成的行為。
（三）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)
1，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是較輕的社會(huì)危害性。這是因?yàn)?，從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼麄€(gè)過(guò)程來(lái)看，防衛(wèi)人雖然出于制止正在進(jìn)行的不法侵害為目的，但是有一定的罪過(guò)心理，在主觀上對(duì)自己反擊和制止不法侵害的行為和結(jié)果持放任態(tài)度或疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度，客觀上防衛(wèi)人的行為明顯超過(guò)了制止不法侵害所必須的限度。損害了不法侵害人被刑法所保護(hù)的部分利益，防衛(wèi)行為也就由最初的正當(dāng) 防衛(wèi)轉(zhuǎn)化為犯罪行為，而正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是社會(huì)的有益性，犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既是具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性，但其社會(huì)危害性是主要的，所以說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是輕微的犯罪行為。
第二章防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件
（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w
1，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w是不法侵害人的人身權(quán)利，即不法侵害人依法受刑法保護(hù)的生命權(quán)和健康權(quán)。在這里不法侵害人具有雙重身份，即是防衛(wèi)對(duì)象，又是犯罪對(duì)象，我國(guó)法律支持對(duì)不法侵害人的某些權(quán)益造成必要的損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是，同時(shí)不法侵害人還有他合法權(quán)益，而這部分合法權(quán)益是受法律保護(hù)的，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為損害了不法侵害人除了刑法允許可以反擊，可以損害的部分以外，依法受保護(hù)的不允許損害的部分權(quán)益。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也就是對(duì)不法侵害人的一種犯罪，只不過(guò)其社會(huì)危害性較小。
（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面
1，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了制止不法侵害所必須的限度，并且造成了重大損害。首先，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，要正確理解“明顯”含義二字，應(yīng)具體從以下兩個(gè)方面考慮：第一，防衛(wèi)行為大大超過(guò)了制止不法侵害所必須的范疇。第二，防衛(wèi)強(qiáng)度大大超出了性質(zhì)一般的不法侵害的強(qiáng)度，主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對(duì)比來(lái)判斷。另外，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)闹饕蛩?，正?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對(duì)立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，超過(guò)必要的限度，致人重傷死亡的，就是造成重大損害，防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)應(yīng)從全案具體情況綜合分析認(rèn)定，不能一見(jiàn)有人死亡或者重傷，就斷定是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也不能一見(jiàn)保護(hù)合法權(quán)益，就一律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)聯(lián)系“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件來(lái)認(rèn)定。
（三）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w
1，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的公民個(gè)人。我國(guó)刑法第17條規(guī)定，已滿(mǎn)16周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿(mǎn)14周歲的不滿(mǎn)16周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這就是說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所構(gòu)成的犯罪中，有已滿(mǎn)16周歲的和已滿(mǎn)14周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w一般是已滿(mǎn)16周歲的人，因?yàn)橐褲M(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人由于認(rèn)識(shí)能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。
（四）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面
1，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為，因此，同其他犯罪一樣，要求防衛(wèi)人在主觀上具有罪過(guò)。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，刑法理論界說(shuō)法不一，我認(rèn)為過(guò)失與間接故意說(shuō)的更具說(shuō)服力，此觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式包括疏忽大意的過(guò)失，過(guò)于自信的過(guò)失和間接故意，只有直接故意不能成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。要確定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式應(yīng)當(dāng)注意到防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒁缶邆浞佬l(wèi)目的的正當(dāng)性一點(diǎn)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)目的的正當(dāng)性決定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不可能是直接故意。但也不能排除在少數(shù)情況下，防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，而在防衛(wèi)中卻抱著放任這種結(jié)果發(fā)生的間接故意，由于直接犯罪是具有犯罪目的的，而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)性質(zhì)，決定了防衛(wèi)人在腦中不可能并有正當(dāng)防衛(wèi)的目的和犯罪的目的，因而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不可能構(gòu)成直接故意犯罪。
第三章防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缍?/p>
（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男再|(zhì)
1，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)必須是明顯超過(guò)必要限度造成重大損失。這里，在必要限度的基礎(chǔ) 上還包括三個(gè)因素：超過(guò)、明顯、重大。三者的關(guān)系直接決定著對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌盐铡?duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)如何界定，從立法上看通常就是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問(wèn)題，確定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度并造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)，然而，對(duì)于“必要限度”我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)。如何正確理解和確立正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中曾有過(guò)“基本相適應(yīng)說(shuō)”，“必要說(shuō)”，“需要說(shuō)”。
（二）對(duì)防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度的認(rèn)定
1，從立法精神上看，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?，通常就是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問(wèn)題。防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要的限度造成重大的損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。這一條件意味著，只有防衛(wèi)行為在一定限度內(nèi)進(jìn)行，且造成的損害適當(dāng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。否則，防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要限度，造成了重大的損害，則是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。所以說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆炙畮X。在認(rèn)定防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)這一問(wèn)題上，對(duì)“明顯超過(guò)必要限度”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有待具體化、明確化。
2，如何去正確理解和確定“防衛(wèi)的必要限度”呢？關(guān)鍵在于把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的具體標(biāo)準(zhǔn)。刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，只要為制止不法侵害所必需，而根據(jù)不法侵害發(fā)生的環(huán)境、防衛(wèi)人與不法侵害人的力量對(duì)比等客觀因素來(lái)判斷，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害又不是明顯超過(guò)不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害或者雖然防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害明顯超過(guò)不法侵害，但實(shí)際造成的損害并不算重大的，均屬正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，而不能認(rèn)為是明顯超過(guò)必要限度。
（三）對(duì)“重大損害”的界定
1，認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)乃^“重大損害”，就最為普遍的對(duì)不法侵害人的人身所造成的防衛(wèi)損害結(jié)果而言，這種損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)以重傷以上作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)定“重大損害”的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為重傷。換言之，只有當(dāng)防衛(wèi)造成了不應(yīng)有的重傷和死亡結(jié)果時(shí)，才可視為“重大損害”來(lái)結(jié)合具體情況分析是否“超過(guò)必要限度”，從而認(rèn)定是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
（四）對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼_界定
1，明顯超過(guò)必要限度和造成重大損害，實(shí)質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的一體兩面。換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過(guò)必要限度的問(wèn)題；不存在所謂的‘手段過(guò)當(dāng)’而‘結(jié)果不過(guò)當(dāng)’或者“手段不過(guò)當(dāng)”而“結(jié)果過(guò)當(dāng)”的現(xiàn)象”。
2，因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不宜提出過(guò)嚴(yán)的要求。在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，沒(méi)有造成重大的損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為。如果防衛(wèi)行為不是一般超過(guò)而是明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
第四章 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呢?zé)任
（一）對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮侠碚J(rèn)定
1，正當(dāng)防衛(wèi)是合法的，對(duì)社會(huì)有益的，是權(quán)利的合理運(yùn)用。而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)則是對(duì)社會(huì)有害的，對(duì)權(quán)利的濫用。判斷防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)。法律沒(méi)有具體規(guī)定必要限度的標(biāo)準(zhǔn)，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)從以下三方面來(lái)考慮：第一，不法侵害的權(quán)益。就是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，在一定程度上也決定著不法侵害的強(qiáng)度和緩急，為防衛(wèi)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認(rèn)為是制止不法侵害所必需，因此沒(méi)有超過(guò)必要限度。為了避免較輕的不法侵害，即使非此不能保護(hù)，也不允許防衛(wèi)者造成嚴(yán)重的危害結(jié)果，否則就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這是因?yàn)榉佬l(wèi)的目的避免或制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益，而不是要對(duì)侵害者進(jìn)行報(bào)復(fù)或法外懲治。第二，不法侵害的強(qiáng)度。指對(duì)客體造成的損害以及造成損害的手段、工具的性質(zhì)等因素的統(tǒng)一。在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，要具體問(wèn)題分析，如果是為制止不法侵害所必需，就沒(méi)有超過(guò)必要限度。第三，不法侵害的緩急。指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成對(duì)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的危險(xiǎn)程序。在某些情況下，不法侵害已經(jīng)著手，形成了侵害的緊迫性，但侵害強(qiáng)度尚未表現(xiàn)出來(lái)，因此無(wú)法以侵害強(qiáng)度為標(biāo)準(zhǔn)，只能以侵害的緊迫性為標(biāo)準(zhǔn)，確定是否超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。
2，因此，在實(shí)踐中應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：第一、以有利于鼓勵(lì)和支持公民同不法侵害行為作斗爭(zhēng)為出發(fā)點(diǎn)。第二、由于不法侵害往往是突然襲擊，具有緊迫性，防衛(wèi)人一時(shí)很難判斷侵害行為的性質(zhì)和危害程度等，所以，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度不應(yīng)過(guò)于苛求，只要沒(méi)有造成明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，就不能定為犯罪，這里的“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，指的是防衛(wèi)人為了保護(hù)較小的利益，對(duì)輕微的不會(huì)危及人身安全的侵害行為，采用激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害者重傷或者死亡的。第三、要根據(jù)不法侵害發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境，不法侵害人的力量情況和防衛(wèi)人的力量情況等因素，全面考慮，具體分析。.（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)刑事責(zé)任的依據(jù)
1，根據(jù)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是較輕的社會(huì)危害性的本質(zhì)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為在性質(zhì)上已不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是犯罪行為，它當(dāng)然具備犯罪的構(gòu)成條件，只是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸飿?gòu)成不同于一般犯罪構(gòu)成要件，正如前面所講的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件有：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸锟腕w，是不法侵害人的人身權(quán)利；犯罪對(duì)象是不法侵害人。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸镏黧w，除了具備一般主體條件以外，又同時(shí)是正當(dāng)防衛(wèi)的主體，具有防衛(wèi)人與犯罪人的雙重身份。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸锏目陀^方面，是防衛(wèi)人實(shí)施了明顯超過(guò)必要限度的危害行為并造成了重大的損害結(jié)果，行為與重大損害結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面，這一直是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式，從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面來(lái)看，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只有兩種，即過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與間接故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
2，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作為一種具有社會(huì)危害性的非法行為，主觀方面具有過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與間接故意的可能性，客觀方面防衛(wèi)過(guò)當(dāng)造成不法親害人重傷或死亡，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
（三）關(guān)于無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)
1，我國(guó)修訂后的《刑法》第20條第3款規(guī)定了無(wú)限制的防衛(wèi)或者說(shuō)無(wú)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是一項(xiàng)新的規(guī)定，值得深入研究。相對(duì)于外國(guó)類(lèi)似規(guī)定及我國(guó)香港特別行政區(qū)有關(guān)條例的規(guī)定，我國(guó)無(wú)限制防衛(wèi)的范圍較大，即對(duì)于正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪均可實(shí)行無(wú)限制的防衛(wèi)。而這幾類(lèi)暴力犯罪占我國(guó)普通刑事犯罪較大比例。除此以外發(fā)案較高的就只有盜竊罪了。這樣規(guī)定是否合理，不無(wú)疑問(wèn)?？傊疅o(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)是與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有本質(zhì)區(qū)別的，無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任。
（四）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩ㄗ?/p>
1，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不是具體的獨(dú)立的罪名，它只是表明防衛(wèi)行為的性質(zhì)，對(duì)構(gòu)成何罪沒(méi)有決定性的影響，刑法也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)條款規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖锩途唧w適用的法定刑，因而不能定所謂的“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪”。有些學(xué)者主張，應(yīng)在罪名前冠以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)加以限制，如“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)過(guò)失致死罪”、“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)致人重傷罪”等，以示區(qū)別于一般的犯罪，這種做法也沒(méi)有充足的合法性和必要性，使罪名的表達(dá)徒添蛇足，應(yīng)當(dāng)根據(jù)防衛(wèi)人的主觀上的罪過(guò)形式及客觀上造成的具體危害結(jié)果，觸犯了刑法分則哪個(gè)條款規(guī)定的罪，就按哪一條的罪名定罪，如防衛(wèi)人過(guò)失造成不法侵害重傷、死亡的，則分別定為過(guò)失重傷罪或者過(guò)失致人死亡罪。如防衛(wèi)人基于間接故意造成不法侵害人傷害、死亡的，則分別定為故意傷害罪和故意殺人罪。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，只是作人應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的量刑情節(jié)考慮。
（五）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P
1，根據(jù)刑法第20條第2款規(guī)定，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”這是 因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)人主觀上是出于為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的動(dòng)機(jī)，其主觀惡性小，其客觀上是在進(jìn)行防衛(wèi)的前提下造成的損害結(jié)果，所以只應(yīng)對(duì)造成的重大損害承擔(dān)刑事責(zé)任。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹骺陀^因素決定了其社會(huì)危害性較通常犯罪的危害性小，刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P原則，體現(xiàn)了罪行相適應(yīng)的原則，從審判實(shí)踐看，防衛(wèi)不法侵害超過(guò)必要限度而造成重大損害的情況是極為復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行具體的分析，確定是減輕處罰還是免除處罰，一般來(lái)說(shuō)，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)致人輕傷的依法不負(fù)刑事責(zé)任，如果具備緩刑的，可以適用緩刑，如果犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。
2，總而言之，研究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是為司法實(shí)踐提供理論依據(jù)，從鼓勵(lì)公民、勇于同不法侵害者作斗爭(zhēng)的角度出發(fā)，能夠提高公民與不法侵害者做斗爭(zhēng)的積極性，對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序具有積極作用。
結(jié)論
總之，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)重要組成部分，正確把握好正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?，有利于公民更好、更?zhǔn)確地同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。應(yīng)當(dāng)大力提倡正當(dāng)防衛(wèi)行為，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成重大損害的行為的定罪量刑，應(yīng)當(dāng)從鼓勵(lì)和支持正當(dāng)防衛(wèi)出發(fā)，而不應(yīng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度過(guò)于苛求。
致謝
這幾個(gè)月在導(dǎo)師的耐心指點(diǎn)與幫助下，從收集資料、整理資料到最后成文都比較順利，整個(gè)寫(xiě)作過(guò)程讓我受益非淺，從不知道到了解,從了解再到更深的了解,不僅使我了解了更多的以前在書(shū)本上了解不到的法律知識(shí)，從中也學(xué)了不少道理和生活常識(shí),而且使我更崇尚法律,更堅(jiān)定了要成為一個(gè)法律工作者的決心。導(dǎo)師給予的幫助，讓我完成了論文，受益匪淺，特致以深深的感謝。
參考文獻(xiàn)
[1]《中華人民共和國(guó)刑法》，1997年3月14日修訂。
[2]趙秉志主編《刑法學(xué)》,中央廣播電視大學(xué)出版社，1999年12月第1版 [3]侯國(guó)云著《刑法總論探索》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版。[4]高銘暄、趙秉志主編《刑法論叢》，法律出版社，1999年版 [5] 陳興良，《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987 [6] 趙長(zhǎng)青，《刑法學(xué)》，法律出版社，2000 [7] 國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)，2005
第三篇：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定中的若干問(wèn)題
【內(nèi)容提要】正當(dāng)防衛(wèi)是各國(guó)刑事立法對(duì)公民個(gè)人所規(guī)定的一項(xiàng)重要的私人救濟(jì)權(quán)利，對(duì)于保護(hù)個(gè)人、集體、國(guó)家的合法利益有著積極的作用。但該權(quán)利由于是公民個(gè)人行使，難免會(huì)因夾雜個(gè)人的感情色彩等而運(yùn)用不當(dāng)，因此，世界各國(guó)在規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度的同時(shí)，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)都規(guī)定了較為嚴(yán)格的條件。如何正確掌握正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這是司法實(shí)踐中的一個(gè)重要問(wèn)題。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛嗷鶞?zhǔn)，存在主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折衷說(shuō)等不同的觀點(diǎn)，從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，應(yīng)采以主觀說(shuō)為基礎(chǔ)，兼采客觀說(shuō)的綜合為妥。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，從我國(guó)的犯罪論體系出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為包括間接故意和過(guò)失兩種。刑法理論對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)难芯康膹?fù)雜程度遠(yuǎn)超過(guò)了司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的處理，對(duì)于實(shí)踐中的正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，應(yīng)注重對(duì)一些重要證據(jù)的收集，如防衛(wèi)人的情況、被害人的情況、二者的比較分析等。
【關(guān)鍵詞】防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 限度條件 判斷基準(zhǔn) 罪過(guò)形式
正當(dāng)防衛(wèi)是各國(guó)刑法對(duì)于個(gè)人權(quán)利救濟(jì)所規(guī)定一項(xiàng)重要制度，我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！闭?dāng)防衛(wèi)的制度的確立，對(duì)于在公力救濟(jì)缺失的情況下，通過(guò)私力救濟(jì)保護(hù)個(gè)人的權(quán)利具有重要的意義，但由于私力救濟(jì)不可避免地夾雜著受害人個(gè)人的感情色彩等諸多弊端，因此，必須慎重適用。正如孟德斯鳩所指出：“在公民之間，其自然的自衛(wèi)權(quán)沒(méi)有任何必要訴諸武力。不必攻擊，只需向法院申請(qǐng)即可。只有在緊急情況下，如果等待法律的救助，就有喪失生命的危險(xiǎn)，此時(shí)，他們才可以行使這種帶有攻擊性的權(quán)利。”可以說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)制度就像一把雙刃劍，運(yùn)用得當(dāng)則可以較好地保護(hù)權(quán)利，否則，則容易導(dǎo)致私刑的濫用?；诖耍鲊?guó)刑事立法在給予正當(dāng)防衛(wèi)的合法化事由的地位的同時(shí)，也對(duì)超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為科以刑事責(zé)任。因此，如何正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實(shí)踐中的一個(gè)重要問(wèn)題。本文試從理論上進(jìn)一步認(rèn)識(shí)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)娜舾蓡?wèn)題，以期在實(shí)踐中更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐中正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
一、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛嗷鶞?zhǔn)
如何正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)鍵。一般而言，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件包括必要性和相當(dāng)性?xún)蓚€(gè)方面，其中，必要性是指防衛(wèi)行為是為排除不法侵害所必要，必要性并不要求沒(méi)有其他避免方法。實(shí)際上，必要性的限定并沒(méi)有起到很大作用，或者說(shuō)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限定并不是主要靠必要性，而是靠相當(dāng)性。相當(dāng)性通常意味著防衛(wèi)人保護(hù)的法益與防衛(wèi)行為所攻擊的法益之間不存在明顯的不均衡。但問(wèn)題在于，這種必要性和相當(dāng)性的判斷基準(zhǔn)是什么，理論上存在不同的學(xué)說(shuō)。
（一）學(xué)說(shuō)評(píng)述
關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛嗷鶞?zhǔn)，理論上存在不同的學(xué)說(shuō)，在這些不同的學(xué)說(shuō)的指導(dǎo)下，司法實(shí)踐中的判例也不是趨同一致。具體而言，有如下三種學(xué)說(shuō)：
1．主觀說(shuō)
該說(shuō)主張以防衛(wèi)人本人主觀認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)，只要防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的，就是正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)人本人認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)模褪欠佬l(wèi)過(guò)當(dāng)。即認(rèn)為“若據(jù)防衛(wèi)者主觀的方面而定現(xiàn)在不法侵害，以及適當(dāng)防衛(wèi)之標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是則侵害之為現(xiàn)在不法與否？防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)與否？均須自防衛(wèi)者主觀的方面求之。防衛(wèi)者自信其為現(xiàn)在不法之侵害，自信其所為行為，為防衛(wèi)上所必要之加害行為，是為緊急防衛(wèi)?！?/p>
這種觀點(diǎn)考慮到了防衛(wèi)人本人的主觀感受，畢竟，即使對(duì)于相同的侵害行為，不同的防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)手段是不同的，即使是同一防衛(wèi)人，面對(duì)類(lèi)似的侵害行為，由于面對(duì)不法侵害時(shí)處于十分緊張的狀態(tài)下，也會(huì)實(shí)施不同的防衛(wèi)行為，所以，對(duì)防衛(wèi)人本人的主觀方面予以關(guān)注是正確的。可以說(shuō)，該說(shuō)考慮到了防衛(wèi)人本人的具體狀況，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。但問(wèn)題在于，主觀說(shuō)僅僅以行為人本人的意志作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于統(tǒng)一的法秩序而言，顯然是違背的，畢竟，法秩序的維持、建立需要一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，如果僅以行為人的本人的意志為標(biāo)準(zhǔn)，則不同的人需建立的同的標(biāo)準(zhǔn)，顯然這樣是有違正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的目的的。況且，對(duì)行為人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)，我們通過(guò)何種方式去得知，也是一個(gè)難以解決的問(wèn)題。
2．客觀說(shuō)
德日刑法學(xué)的通說(shuō)也持此觀點(diǎn)，認(rèn)為防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)呐袛嗍且环N客觀的判斷，必須考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據(jù)具體情況作出綜合的判斷。毫無(wú)疑問(wèn)，客觀說(shuō)綜合考慮了衛(wèi)防衛(wèi)行為當(dāng)時(shí)的情況，站在一個(gè)客觀的立場(chǎng)上去認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，可以說(shuō)，為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定提供了較為明確、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，避免了主觀說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)不明確性及對(duì)法秩序造成的混亂。但問(wèn)題在于，僅綜合防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據(jù)具體情況作出綜合的判斷，而不從行為人個(gè)人主觀上的特殊情況進(jìn)行特別考慮的話(huà)，也難免會(huì)苛刻行為人，難以發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)有的功能。該說(shuō)似乎是站在一個(gè)所謂“客觀公正”的立場(chǎng)來(lái)認(rèn)定已經(jīng)發(fā)生的防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要的限度，殊不知，防衛(wèi)行為是一種在緊急狀況下實(shí)施的行為，不同的人面對(duì)相同的侵害，或者說(shuō)同一個(gè)人在不同的時(shí)間面對(duì)相同的侵害的情況下，由于心理上的緊張、惶惑等，所實(shí)施的防衛(wèi)行為也可能會(huì)有很大的不同，畢竟防衛(wèi)行為是在面臨緊迫的不法侵害的情形下實(shí)施的。
實(shí)際上，不少?lài)?guó)家的刑事立法也對(duì)客觀說(shuō)的此弊端作了一些修正。舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)20周歲左右非常膽小的男性，面對(duì)一個(gè)16周歲左右的少年赤手空拳的搶劫行為，在對(duì)少年實(shí)施了反擊行為致其重傷將其制服之后，由于行為時(shí)被害者一直十分緊張，甚至失去理智，最后將不法侵害人打死。對(duì)于此案，如果僅僅依據(jù)客觀說(shuō)，綜合考慮考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是過(guò)當(dāng)?shù)?，但如果考慮防衛(wèi)人本人的處境的話(huà)，恐怕就不應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任。如德國(guó)刑法第33條規(guī)定：“行為人由于惶惑、恐怖、驚愕，致逾越正當(dāng)防衛(wèi)之限度者，不罰。”瑞士刑法第33條第2款規(guī)定：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過(guò)于激奮或驚惶失措而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，不罰?！眾W地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其過(guò)失而逾越，且對(duì)其過(guò)失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之?！?/p>
3．折衷說(shuō)
綜合主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將二者結(jié)合起來(lái)，既要考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，又要考慮防衛(wèi)人本人的的所處情況，只有這樣來(lái)處理才不違背正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的初衷。正如著名刑法學(xué)家陳興良教授所指出：“從實(shí)際出發(fā)，設(shè)身處地，在某種意義上說(shuō)，不僅是一個(gè)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的工作方法問(wèn)題，而且是一個(gè)立場(chǎng)問(wèn)題。如果我們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)和意義有正確的認(rèn)識(shí)，從有利于防衛(wèi)人而不是苛求防衛(wèi)人的立場(chǎng)考慮問(wèn)題，我們就能把本人置于防衛(wèi)人的環(huán)境下，認(rèn)真地為防衛(wèi)人著想，而不是一昧地同情有過(guò)錯(cuò)的被害人?！薄胺佬l(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)應(yīng)該采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，在具體判斷時(shí)，還是不可忽視防衛(wèi)人的主觀意圖，堅(jiān)持主客觀和客觀相統(tǒng)一的原則。作為一個(gè)審判人員，應(yīng)該設(shè)身處地地判斷防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)情況下的主觀意圖，分析產(chǎn)生其主觀意圖的客觀因素。根據(jù)不法侵害的強(qiáng)度、緩急和正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益等因素，正確地確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度。”
筆者認(rèn)為，折衷說(shuō)綜合了主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，既考慮了對(duì)法秩序的維持，又考慮了防衛(wèi)人的特殊情況，但問(wèn)題在于，折衷說(shuō)中應(yīng)當(dāng)以主觀說(shuō)或客觀說(shuō)中哪一學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，還是將主觀說(shuō)與客觀說(shuō)二者并重，這是我們需要進(jìn)一步確定的問(wèn)題。
（二）折衷說(shuō)的具體內(nèi)容的確定
主觀說(shuō)和客觀說(shuō)各有優(yōu)劣，折衷說(shuō)試圖將二者的優(yōu)點(diǎn)統(tǒng)一起來(lái)，其出發(fā)點(diǎn)是正確的。在折衷說(shuō)中，有的主張以客觀說(shuō)基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上結(jié)合主觀說(shuō)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；有的則主張以主觀說(shuō)為基礎(chǔ)，適當(dāng)考慮客觀說(shuō)；有的則主張二者并重。折衷說(shuō)內(nèi)部的不同觀點(diǎn)對(duì)于實(shí)踐中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)木唧w認(rèn)定也會(huì)得出不同的結(jié)論，因此，如何平衡折衷說(shuō)中主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的地位，確定折衷說(shuō)的具體內(nèi)容是刑法理論的一個(gè)重要問(wèn)題。
筆者認(rèn)為，從刑事立法層面上看，這一問(wèn)題涉及一國(guó)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的態(tài)度。正當(dāng)防衛(wèi)制度是一國(guó)為了防衛(wèi)在國(guó)家的公權(quán)力來(lái)不及救助私人權(quán)力的情況下給予私人權(quán)利救助的一種制度。私力救濟(jì)隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，已經(jīng)在很大程度上被公力救所替代，由于私力救濟(jì)具有的諸多的不利之處，現(xiàn)代各國(guó)已經(jīng)通過(guò)各種方式對(duì)私力救濟(jì)進(jìn)行限制，目前，雖然各國(guó)都規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，但對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件設(shè)定了較為嚴(yán)格的條件，就是為了防止私力救濟(jì)過(guò)多的介入?？梢哉f(shuō)，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定的諸多學(xué)說(shuō)都是為了限定正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍，其區(qū)別僅僅是在于在限制的程度不同罷了。不可否認(rèn)的是，如果過(guò)于擴(kuò)張正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，無(wú)疑也會(huì)產(chǎn)生許多弊端，但同樣的是，如果過(guò)于限制正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，也會(huì)帶來(lái)諸多問(wèn)題。認(rèn)為保護(hù)個(gè)人的權(quán)利、利益是國(guó)家的事情，廣泛承認(rèn)私人的自救力，就會(huì)產(chǎn)生助長(zhǎng)個(gè)人實(shí)力的傾向，這樣反而會(huì)引起更多的紛爭(zhēng)，擾亂社會(huì)治安。但這種治安維持的觀點(diǎn)，一方面抑制了公民對(duì)自助、互助的努力，減退了公民的自助、互助精神；另一方面，又承認(rèn)國(guó)家要監(jiān)視、介入公民生活的各個(gè)方面。如果一國(guó)的立法態(tài)度趨向于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行嚴(yán)格的限制的話(huà)，則在實(shí)踐中其關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定的折衷說(shuō)則更趨向于以客觀說(shuō)為基礎(chǔ)。相反當(dāng)一國(guó)為了擴(kuò)張公民防衛(wèi)不法侵害的權(quán)利，以防止因公力救助不足所帶來(lái)的危害的話(huà)，則以主觀說(shuō)為基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定過(guò)程中，我們面臨這樣一個(gè)問(wèn)題：既要防止暴力又要保護(hù)防衛(wèi)者，使正當(dāng)防衛(wèi)適合現(xiàn)代社會(huì)的方向改革。因此，如上的述，一國(guó)究竟應(yīng)當(dāng)對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)采取何種刑事立法態(tài)度，不僅與正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)立的目的、初衷有關(guān)，還必須結(jié)合本國(guó)的實(shí)際情況來(lái)確定。
問(wèn)題在于，一國(guó)的刑法實(shí)踐及刑法理論對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件究竟采取何種程度的限制，是由諸多因素決定的。正當(dāng)防衛(wèi)制度從其萌芽、發(fā)生到發(fā)展，與人類(lèi)社會(huì)從人法到法治的歷史進(jìn)程基本上是同步演進(jìn)的。在這一歷史過(guò)程中，盡管不同國(guó)家在不同的歷史發(fā)展時(shí)期，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定有所差異，但始終貫穿著一條清晰的脈絡(luò)：原始社會(huì)的防衛(wèi)本能→奴隸社會(huì)有限的防衛(wèi)權(quán)→封建社會(huì)膨脹的防衛(wèi)權(quán)→資本主義社會(huì)前期無(wú)限的防衛(wèi)權(quán)→資本主義社會(huì)后期嚴(yán)格的防衛(wèi)權(quán)。從正當(dāng)防衛(wèi)的歷史演進(jìn)過(guò)程來(lái)看，筆者認(rèn)為，折衷說(shuō)內(nèi)部的主觀說(shuō)與客觀說(shuō)的地位如何處理，涉及一國(guó)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的抑制或擴(kuò)張的態(tài)度，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的認(rèn)定是采取抑制的還是擴(kuò)張的政策取決于如下因素：
1．一國(guó)的公力救濟(jì)制度的完善程度。正當(dāng)防衛(wèi)制度是國(guó)家賦予公民的一種私力救濟(jì)權(quán)，當(dāng)一國(guó)的公力救濟(jì)制度不能較好地保護(hù)其國(guó)民時(shí)，或者說(shuō)其公力救濟(jì)制度欠發(fā)達(dá)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)張包括正當(dāng)防衛(wèi)在內(nèi)的私力救濟(jì)制度。也就是說(shuō)，當(dāng)一個(gè)國(guó)家運(yùn)用國(guó)家權(quán)力保護(hù)其國(guó)民的能力存在很大的欠缺時(shí)，就不宜再過(guò)分地限制其國(guó)民自我保護(hù)的救濟(jì)力，這樣才能補(bǔ)充公力救濟(jì)的不足。當(dāng)然，一國(guó)的公力救濟(jì)制度不可能達(dá)到可以無(wú)限地保護(hù)其國(guó)民的程度，因此，正當(dāng)防衛(wèi)制度也總有其存在的必要性。
2．一國(guó)對(duì)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利平衡的程度。在國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間，當(dāng)一國(guó)的立法者偏重于國(guó)家權(quán)力時(shí)，也許會(huì)適當(dāng)限制公民個(gè)人的權(quán)利，反之，則擴(kuò)大公民個(gè)人的權(quán)利，對(duì)于公民個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利也是如此。立法上奉行國(guó)家權(quán)力主義的國(guó)家，偏重于對(duì)國(guó)家權(quán)力的保護(hù)，在很大程度上限制了包括正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)在內(nèi)的公民個(gè)人的權(quán)利，對(duì)于公民個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行較為嚴(yán)格的限制；立法上奉行個(gè)人權(quán)利保障的國(guó)家，對(duì)于公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)給予相對(duì)擴(kuò)張的刑事政策，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件放緩。因此，對(duì)于限度過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，無(wú)形中與一國(guó)對(duì)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的平衡有著重要的關(guān)系。
3．一國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)治安狀況的好壞。一國(guó)的社會(huì)治安狀況的好壞，對(duì)于防衛(wèi)人在特定情形下實(shí)施的防衛(wèi)行為會(huì)產(chǎn)生不同的影響。當(dāng)一國(guó)的社會(huì)治安狀況處于惡化的情況下，人們的權(quán)利遭受不法侵害的可能性就更大，對(duì)于普通公民而言，其防衛(wèi)意識(shí)和心理會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)，因此，立法者不應(yīng)過(guò)分地限制而是應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)張防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)；當(dāng)一國(guó)的社會(huì)治安狀況較好時(shí)，人們對(duì)政府寄予的期望就高，就普通公民而言，其防衛(wèi)意識(shí)和心理會(huì)有所減弱，因此國(guó)家可以適度限制公民的防衛(wèi)權(quán)。
當(dāng)然，以上僅僅就正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)當(dāng)采取抑制和擴(kuò)張的政策作了理論層面的分析。在司法實(shí)踐中，即使是諸多情況都相類(lèi)似的不同國(guó)家，也可能采取完全相反的對(duì)策，此外，在同一國(guó)家，也可能對(duì)類(lèi)似案件作出不同的處理，這是因?yàn)閷?duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中如何進(jìn)行適用在很大程度上帶有司法人員的主觀性在其中。但不可否認(rèn)的是，從正當(dāng)防衛(wèi)制度的本來(lái)目的出發(fā)，刑事司法實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合上述特征對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行正確的認(rèn)定，這將使正當(dāng)防衛(wèi)制度更好地在實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
（三）我國(guó)司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)確立的標(biāo)準(zhǔn)
從上述分析可知，如何確定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間的評(píng)判基準(zhǔn)，應(yīng)該考慮上述諸多因素，不同國(guó)家的具體情況不同，因此有必要采取不同的對(duì)策。筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)究竟應(yīng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)，取決于對(duì)我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況的正確認(rèn)識(shí)，目前我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情形是：
1．公力救濟(jì)制度相對(duì)欠缺。從我國(guó)目前的情況來(lái)看，公力對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的救濟(jì)還存在一定程度的欠缺，特別是基層公安機(jī)關(guān)警力嚴(yán)重不足，從現(xiàn)有的警力來(lái)看，也存在素質(zhì)較低、執(zhí)法效率低下的問(wèn)題。在這種情形下，公力救濟(jì)還不能充分保護(hù)公民個(gè)人的合法權(quán)益，有必要在必要的限度內(nèi)適度擴(kuò)張防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上適度傾向于防衛(wèi)人。
2．從我國(guó)的現(xiàn)行立法來(lái)看，更傾向于保護(hù)公民個(gè)人的權(quán)利，限制國(guó)家的公權(quán)力。從當(dāng)今世界各國(guó)的立法趨勢(shì)來(lái)看，都是在朝著控制國(guó)家權(quán)力、保護(hù)個(gè)人權(quán)利的方向發(fā)展，這是當(dāng)今世界民主與法制的必然要求，我國(guó)也是順應(yīng)了這一立法趨勢(shì)，如我國(guó)刑法中確立的罪刑法定原則即是很好的明證。
3．社會(huì)治安狀況仍不容樂(lè)觀。無(wú)疑，我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)治安狀況較之以前已經(jīng)有了一個(gè)十分明顯的好轉(zhuǎn)，但較之其他國(guó)家而言，仍然有待于進(jìn)一步提高?！澳壳拔覈?guó)的社會(huì)治安狀況不容樂(lè)觀，各種嚴(yán)重的黑社會(huì)犯罪和暴力犯罪正困擾著我們的社會(huì)”。此外，我國(guó)每年發(fā)生的直接侵害公民個(gè)人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，如盜竊、搶劫、搶奪占了刑事案件絕大多數(shù)，這些犯罪大多數(shù)都是具有緊迫性的，是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。
從正當(dāng)防衛(wèi)制度的本來(lái)制度來(lái)看，由于正當(dāng)防衛(wèi)制度是給予公民個(gè)人的一種自衛(wèi)權(quán)，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)防衛(wèi)人本人的情況給予更多的關(guān)注。正當(dāng)防衛(wèi)的設(shè)立的初衷就是讓公民個(gè)人在特殊情況下通過(guò)自己的力量來(lái)對(duì)付不法侵害，從而達(dá)到保護(hù)自己或他人的目的，如果在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上對(duì)防衛(wèi)人本人的主觀狀況給予較少的關(guān)注，從而限制正當(dāng)防衛(wèi)的成立的話(huà)，那么，這在很大程度上可以說(shuō)是違背了正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的初衷的。此外，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件進(jìn)行適度擴(kuò)張的認(rèn)定，也是與刑法謙抑主義的精神相一致的，從各國(guó)的刑事立法與司法實(shí)踐來(lái)看，刑法的謙抑性都得到了逐步的貫徹。日本刑法在一定程度上擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的適用也可以說(shuō)明這一點(diǎn)，日本關(guān)于防止及處分盜犯等的法律（昭和5年法律第9號(hào)）第1條設(shè)立著關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的重大特則。即，該條第1項(xiàng)規(guī)定，“在防止盜犯或者想取回盜贓時(shí)”（第1號(hào)），“在想防止攜帶兇器或者跨越損壞門(mén)窗墻壁等或者開(kāi)鎖侵入他人的鄰居或者他人看守的邸宅、建造物或者般舶者時(shí)”（第2號(hào)），“在想排除無(wú)故侵入他人的住居或者他人看守的邸宅、建造物或者船舶的人或者不接受要求從這些場(chǎng)所退出的人時(shí)”（第3號(hào)），“為了排隊(duì)針對(duì)自己或者他人的生命、身體或者貞操的現(xiàn)在危險(xiǎn)而殺傷了犯人”時(shí)，不問(wèn)其行為是否“不得已而實(shí)施的”，“都是刑法第36條第1項(xiàng)的防衛(wèi)行為”，從而擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。
基于以上分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定應(yīng)采取以主觀說(shuō)為基礎(chǔ)的折衷說(shuō)，即以行為人本人的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，這符合當(dāng)前我國(guó)的實(shí)際。當(dāng)然，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)采取有利于防衛(wèi)人的標(biāo)準(zhǔn)并不意味著可以任意侵犯不法侵害人的權(quán)利，只是基于現(xiàn)實(shí)的考慮對(duì)防衛(wèi)人的權(quán)利在合理的范圍內(nèi)給予適度的擴(kuò)張?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是哪種學(xué)說(shuō)，都應(yīng)當(dāng)是在正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件內(nèi)予以適度的擴(kuò)張或限制。不可否認(rèn)的是，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，公力救濟(jì)制度會(huì)更加完善，社會(huì)治安狀況也會(huì)逐漸好轉(zhuǎn)，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的認(rèn)定會(huì)適度抑制。
二、對(duì)特殊對(duì)象正當(dāng)防衛(wèi)的限度的把握
正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是不法侵害，如何理解“不法”，存在客觀違法說(shuō)和主觀違法說(shuō)兩種不同的觀點(diǎn)，主觀違法說(shuō)認(rèn)為，除法律規(guī)定了客觀責(zé)任的行為外，只有故意或過(guò)失地實(shí)施的“不法”行為（包括犯罪行為和一般違法行為），才可能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提（對(duì)無(wú)罪過(guò)的侵害，可以采取緊急避險(xiǎn)措施）?？陀^違法說(shuō)認(rèn)為，侵害行為的不法性與侵害人主觀罪過(guò)沒(méi)有任何關(guān)系，因此，意外事件、不可抗力等行為人主觀上無(wú)罪過(guò)的行為，無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人或未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施的行為，只要不符合法律要求，都是可能成為正當(dāng)防衛(wèi)前提的“不法行為”，對(duì)之均可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。德國(guó)、日本等的刑法理論與實(shí)踐也持此觀點(diǎn)。
但是，對(duì)于這些所謂的“客觀”違法行為，如精神病人、未成年人的不法侵害行為，雖然在刑法理論大多數(shù)學(xué)者肯定可以對(duì)這些人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但由這些無(wú)責(zé)任能力、限制責(zé)任人的生理、心理、年齡等方面的諸多缺陷，在實(shí)踐中，對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)顯然應(yīng)較之對(duì)其他主體實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定有所不同，也即對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定應(yīng)較之對(duì)其他主體實(shí)施的防衛(wèi)行為有所不同。正如有學(xué)者論述道：“有女子、兒童，欲加害偉丈夫之生命、身體，彼偉丈夫者，對(duì)此女子、兒童，阻之執(zhí)之，皆易易事，乃不出此，而必將女子兒童殺傷者，是不可謂排除現(xiàn)在不法侵害所必要之行為矣。是即逾越防衛(wèi)行為必要之限度矣。”德國(guó)刑法也對(duì)此作了規(guī)定，“對(duì)于孩子、未成年人、酩酊大醉人、精神病人、陷于刑法錯(cuò)誤中的人、過(guò)失行為人或者緊急避險(xiǎn)人，沒(méi)有必要得到法秩序的確認(rèn)，因?yàn)榉ㄖ刃虻男ЯΣ](méi)有因侵害而受到影響，或只是受到不嚴(yán)重的影響。因此，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)在這種情況下僅是自我防衛(wèi)權(quán)。這就意味著被侵害人必須是為了保護(hù)法益，而且，只有當(dāng)他不放棄受到威脅的法益便不能夠回避侵害，始可對(duì)侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為”。筆者認(rèn)為，對(duì)于這類(lèi)不法侵害人，由于其自身的特殊情況，對(duì)于其所實(shí)施的防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)限定在一個(gè)較為嚴(yán)格的范圍之內(nèi)，具體而言，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)包括如下方面：
1．當(dāng)有其他消極方法可以避免損害時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)盡量采取其他的消極方式來(lái)避免損害，以防對(duì)“不法”侵害人造成損害。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，并不要求行為人在沒(méi)有其他任何辦法，只有采取對(duì)“不法”侵害人造成損害的情況下才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，不能等同于緊急避險(xiǎn)中避免是排除危害的唯一方法。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，一般而言，可以選擇不對(duì)侵害行為人本人的人身造成侵害的情況下避免侵害，可以采取這類(lèi)方法。如面對(duì)這類(lèi)人的侵害，為了保全自己的利益，可以通過(guò)逃跑等消極方式來(lái)避免正在進(jìn)行的不法侵害所帶來(lái)的危害。當(dāng)然，在有多種方法避免不法侵害的情況下，也并非不能直接采取對(duì)侵害人的反擊，只是說(shuō)由于侵害人的特殊情形，較之其他一般的不法侵害人的侵害要規(guī)定更為嚴(yán)格的條件。
2．在僅有對(duì)不法侵害人造成損害才能避免不法侵害的情況下，也應(yīng)當(dāng)采取較為嚴(yán)格的條件，從嚴(yán)掌握條件。不能較之對(duì)一般侵害人實(shí)施的危害行為來(lái)掌握。例如，對(duì)于一個(gè)12周歲小孩實(shí)施的故意殺人，雖然實(shí)踐中承認(rèn)對(duì)該類(lèi)侵害可以實(shí)施防衛(wèi)，但若一個(gè)身強(qiáng)力壯的年輕人面對(duì)這一小孩的這種侵害，應(yīng)當(dāng)較之其對(duì)一個(gè)正常成年人實(shí)施的反擊行為限定更嚴(yán)格的條件，或者，對(duì)一個(gè)精神病人的侵害，也應(yīng)當(dāng)限定更嚴(yán)格的條件。畢竟，從我國(guó)的刑事立法來(lái)看，刑法都對(duì)這些人基于其自身的特點(diǎn)進(jìn)行了適度的寬容，如不負(fù)刑事責(zé)任、減免刑事責(zé)任、不判處死刑等，因此，防衛(wèi)人對(duì)于這類(lèi)人實(shí)施的防衛(wèi)行為是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，更應(yīng)當(dāng)適度放緩。
3．在可以采取對(duì)其他較小的利益造成損害來(lái)避免不法侵害時(shí)，就不應(yīng)對(duì)不法侵害人本身造成損害。例如，針對(duì)上述人員實(shí)施的不法行為，如果能夠?qū)ζ渌^次要的利益造成侵害的情況下，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)不法侵害人造成損害。如可以采取對(duì)其他的財(cái)產(chǎn)等利益造成損害進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的情形下，就應(yīng)當(dāng)采取這類(lèi)積極的方式來(lái)避免對(duì)不法侵害人造成損害。德國(guó)的判例也采取持此觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)于在餐館因喝醉而說(shuō)侮辱性言辭的情況，只能限于用語(yǔ)言應(yīng)答，除此以外的則應(yīng)當(dāng)采取回避侵害的做法（聯(lián)邦法院刑事判決3，217）。
三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式
按照我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是要負(fù)刑事責(zé)任的，《刑法》第20條第3款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！狈佬l(wèi)過(guò)當(dāng)行為構(gòu)成何種犯罪的，就按相應(yīng)的犯罪進(jìn)行處理。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤崾切袨槿藢?shí)施了防衛(wèi)行為，防衛(wèi)行為一部分是出于正當(dāng)防衛(wèi)，只是由于在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，造成了過(guò)當(dāng)?shù)奈：Y(jié)果，對(duì)于超出正當(dāng)防衛(wèi)限度的部分，才被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。問(wèn)題在于，行為人對(duì)于過(guò)當(dāng)行為的罪過(guò)形式是什么，存在不同的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，有必要區(qū)別不同的情形進(jìn)行討論。
1．行為人出于直接的故意造成過(guò)當(dāng)?shù)膿p害結(jié)果。一般而言，如果行為人的過(guò)當(dāng)行為是由于行為人的直接故意造成的，一般就不認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而按故意犯罪進(jìn)行處理，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的目的是為了保護(hù)合法的利益，如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可能由直接故意引起，那就否認(rèn)了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，而且還必須承認(rèn)其主觀上具有犯罪的目的和動(dòng)機(jī)。但即使防衛(wèi)人是出于直接故意而實(shí)施的侵害行為，也不能絕對(duì)地認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)，只要造成的結(jié)果是在正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度之內(nèi)的，就可以認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)。如行為人面對(duì)一個(gè)身強(qiáng)力壯的殺人犯，從口袋中挑出刀將不法侵害人造成重傷，主觀上看，行為人對(duì)被害人所造成的重傷這一結(jié)果明顯是出于直接故意，但行為人仍然實(shí)施，只要這種損害結(jié)果認(rèn)為是防衛(wèi)不法侵害而必要的，并且具有相當(dāng)性，雖然行為人的主觀上具有直接故意，但仍然認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。如果行為人對(duì)于過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果是出于直接故意的情形下，是不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)對(duì)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果承擔(dān)故意犯罪的刑事責(zé)任。例如，一個(gè)身強(qiáng)力壯的赤手空拳的青年人，對(duì)于一個(gè)拿刀過(guò)來(lái)傷害他的18周歲的少年，在可以造成不法侵害人輕傷從而制止不法侵害的情形下，行為人基于直接故意實(shí)施了殺害少年的行為，對(duì)于此種情形，行為人的結(jié)果是過(guò)當(dāng)?shù)?，超出了制止不法侵害所必需，并且，行為人主觀上出于直接的故意，對(duì)于將人殺死的行為，很難再將其認(rèn)定為是在正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)之上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，因?yàn)?，從這種情形上看，很難認(rèn)為行為人實(shí)施的故意殺人行為是具有防衛(wèi)目的的，可以說(shuō)行為人是基于憤怒等其他目的而實(shí)施的，其主觀上已經(jīng)超出了正當(dāng)防衛(wèi)的目的，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此種情形不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的故意殺人罪（直接故意）進(jìn)行處理。
2．行為人出于間接的故意造成過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。即指防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，明知自己的行為會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害而放任不應(yīng)有的危害的發(fā)生。在很多情形下，行為人對(duì)于制止不法侵害人所造成的應(yīng)有損害，也即正當(dāng)防衛(wèi)限度內(nèi)的損害，行為人都是出于直接故意而實(shí)施的，但問(wèn)題在于，在實(shí)施防衛(wèi)行為的過(guò)程中，防衛(wèi)人放任了危害結(jié)果的發(fā)生，由于防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的情形，或者是基于對(duì)不法侵害人的激憤，行為人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)，放任了危害結(jié)果的發(fā)生。此種情形，過(guò)當(dāng)?shù)奈：Y(jié)果是在行為人實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為基礎(chǔ)之上造成的，只是由于行為人的放任導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，因此，還是作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處理較為合理，當(dāng)然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是需要負(fù)刑事責(zé)任，我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定了可以從輕或減輕處罰的規(guī)定，因?yàn)?，畢竟行為人在?shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，由于自身的緊張等實(shí)際情形，對(duì)其實(shí)施的防衛(wèi)行為難以控制，難免出現(xiàn)過(guò)當(dāng)?shù)那樾?，鑒于這一原因，各國(guó)的刑事立法也都規(guī)定對(duì)其從輕或減輕處罰。
3．行為人出于過(guò)失造成了過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。行為人在針對(duì)不法侵害人的侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，由于自身的過(guò)失等情況，造成了過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。此種情形，對(duì)于過(guò)當(dāng)結(jié)果，行為人存在主觀上的過(guò)失，當(dāng)刑法對(duì)相應(yīng)的過(guò)失行為進(jìn)行處罰時(shí)，就應(yīng)當(dāng)追究行為人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。德日刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，只有當(dāng)行為人對(duì)過(guò)當(dāng)這一事實(shí)有認(rèn)識(shí)時(shí)，才是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；如果對(duì)過(guò)當(dāng)沒(méi)有認(rèn)識(shí)，即過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾?，則是一種假想防衛(wèi)。也就是說(shuō)，僅承認(rèn)有認(rèn)識(shí)的過(guò)失行為（即我國(guó)刑法中的過(guò)于自信的過(guò)失）造成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)于無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失行為（即我國(guó)刑法中的疏忽大意的過(guò)失）不承認(rèn)可以造成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。也有的國(guó)家刑法承認(rèn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呢?zé)任形式是過(guò)失，并沒(méi)有區(qū)分有認(rèn)識(shí)的過(guò)失和無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失，例如，奧地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其過(guò)失而逾越，且對(duì)其過(guò)失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之?！惫P者認(rèn)為，防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，都有義務(wù)防止造成過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，因此，無(wú)論防為人是否認(rèn)識(shí)到了，只要造成了過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，都有可能要對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可以是基于過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失。
4．行為人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)的過(guò)當(dāng)行為?？梢詫⒋祟?lèi)行為分為三種類(lèi)型，第一種類(lèi)型是指行為人在實(shí)施防衛(wèi)行為的過(guò)程中，由于高度的緊張，已經(jīng)失去了理智，在行為的過(guò)程之中，根本不能理解自己行為的性質(zhì)及意義，在此種情形下，如果行為人實(shí)施了過(guò)當(dāng)?shù)男袨?。筆者認(rèn)為，對(duì)于行為人的此種高度緊張的行為是由于不法侵害人本人造成的，即使行為人的反擊行為造成了過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，也不宜追究行為人的刑事責(zé)任，此外，從刑法的基本理論我們可知，行為人對(duì)于既非故意又非過(guò)失的行為也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。在對(duì)此種行為不追究刑事責(zé)任這一點(diǎn)上，可以說(shuō)不存在爭(zhēng)議，但問(wèn)題在于，此種行為是否是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？按照我國(guó)刑法的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，筆者認(rèn)為，此種行為根本就不存在負(fù)刑事責(zé)任的可能性，而不是減免處罰的問(wèn)題，因此，從我國(guó)現(xiàn)行的立法規(guī)定來(lái)看，不宜認(rèn)定為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。第二種類(lèi)型是指在面對(duì)不法侵害時(shí)，不少人出于本能的行為或反射活動(dòng)實(shí)施的侵害行為，例如，對(duì)于不法侵害人的突然的背后襲擊，行為人本能地或出于反射動(dòng)作實(shí)施了一系列打擊行為，造成不法侵害人重傷或死亡的情形下，由于行為人這種既非故意也非過(guò)失的行為很難說(shuō)在主觀上有值得非難之處，因此，對(duì)于這種情形，即使造成了較為嚴(yán)重的后果，也不存在追究刑事責(zé)任的可能性，也就不能被認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，此種情形下，行為人只是出于本能的反映或者是反射活動(dòng)，至少?gòu)闹饔^上而言，沒(méi)有必要去非難行為人。第三種類(lèi)型是指上述類(lèi)型之外的，行為人主觀上既無(wú)故意又無(wú)過(guò)失而造成的重大損害行為，這種情況同樣由于行為人的主觀無(wú)罪過(guò)性而不應(yīng)以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論處。由于我國(guó)與德、日等大陸法系國(guó)家的犯罪論體系的諸多差異，對(duì)于上述三類(lèi)情形，不少大陸法系國(guó)家認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，但不處罰。例如，德國(guó)刑法第33條規(guī)定：“行為人由于惶惑、恐怖、驚愕，致逾越正當(dāng)防衛(wèi)之限度者，不罰。”瑞士刑法第33條第2款規(guī)定：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過(guò)于激奮或驚惶失措而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，不罰?！眾W地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其因過(guò)失而逾越，且對(duì)其過(guò)失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之?！比毡緦徟袑?shí)踐也對(duì)此持肯定的態(tài)度?？梢哉f(shuō)，雖然這些國(guó)家將上述行為認(rèn)定為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但是也不對(duì)之進(jìn)行處罰，這與我國(guó)司法實(shí)踐的處理結(jié)果也是相同的。
基于此，筆者認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式包括：間接故意、過(guò)于自信的過(guò)失、疏忽大意的過(guò)失。按照我國(guó)刑法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，因此，對(duì)于主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)的過(guò)當(dāng)行為，沒(méi)有成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)挠嗟?，根本不可能被追究刑事?zé)任。此外，雖然我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，但不同罪過(guò)形式下實(shí)施的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的主觀惡性不同，因此，其刑事責(zé)任減免的程度應(yīng)當(dāng)有所不同，因此，必須從主客觀兩方面統(tǒng)一起來(lái)追究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。
四、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定中的證據(jù)的搜集
較之刑法理論上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)妮^為嚴(yán)密地闡述，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，實(shí)踐中的認(rèn)定遠(yuǎn)比理論上的這些詳盡闡述簡(jiǎn)單得多。從司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的處理來(lái)看，一般而言，都是十分簡(jiǎn)單地進(jìn)行處理，其中關(guān)鍵的原因在于，如何認(rèn)定行為人的防衛(wèi)行為是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，司法實(shí)踐中很難收集證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，或者說(shuō)忽略了對(duì)一些重要證據(jù)的搜集。可以說(shuō)，由于證據(jù)收集具有很大的難度，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，刑法理論遠(yuǎn)比司法實(shí)踐的操作復(fù)雜很多。因此，有必要正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中證據(jù)的收集，否則，關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)睦碚搩H僅停留在理論層面，無(wú)法為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。筆者認(rèn)為，在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖C據(jù)搜集過(guò)程中，對(duì)于實(shí)踐中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)常忽略的問(wèn)題，有必要進(jìn)一步明確。
（一）注重對(duì)當(dāng)事人所處狀況的分析
法官或司法機(jī)關(guān)的工作人員站在一個(gè)相對(duì)“公正”的立場(chǎng)處理防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件，殊不知，一個(gè)人在面對(duì)不法侵害時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)過(guò)于緊張，甚至是缺乏理智的行為，如果對(duì)此不予以考慮的話(huà)，那就沒(méi)有再現(xiàn)案件的事實(shí)，這對(duì)防衛(wèi)人是十分不利的。在面對(duì)不法侵害時(shí)，人都會(huì)出現(xiàn)緊張的情形，所做出的行為在很大程度上可以說(shuō)不是一般的局外人通過(guò)書(shū)本或理論就可以簡(jiǎn)單理解的，由于個(gè)體的差異，更有甚者，在面對(duì)不法侵害時(shí)，可能會(huì)失去理智，頭腦一片空白。因此，應(yīng)注重對(duì)當(dāng)事人所處狀況進(jìn)行一個(gè)較為客觀的分析?！白鳛橐粋€(gè)審判人員，應(yīng)該設(shè)身處地地判斷防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)情況下的主觀意圖，分析產(chǎn)生其主觀意圖的客觀因素?！蓖瑯樱鳛樘幚碚?dāng)防衛(wèi)案件的其他司法工作人員，也應(yīng)當(dāng)站在這樣的立場(chǎng)來(lái)收集此類(lèi)案件的證據(jù)，還事實(shí)的本來(lái)面目。
（二）注重對(duì)當(dāng)事人的性格、經(jīng)歷等的分析
司法實(shí)踐中對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，僅注意對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果的認(rèn)定，忽略了對(duì)防衛(wèi)人本人的情況的分析。膽小的受害人，面對(duì)不法侵害行為，可能造成很?chē)?yán)重的結(jié)果，而膽大的受害人，可能能較為冷靜的對(duì)待，不致于造成過(guò)于嚴(yán)重的后果。曾經(jīng)受過(guò)不法侵害的人，并基于此受到了威嚇，再次面對(duì)類(lèi)似的不法侵害時(shí)，可能會(huì)做過(guò)較為過(guò)激的行為。因此，行為人本人的情況也是我們認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)所需要處理的問(wèn)題。不同人的心理狀況、經(jīng)歷等，如心理承受力、性格等，決定了面對(duì)不法侵害行為時(shí)可能會(huì)采取不同的對(duì)策。因此，不能忽略防衛(wèi)人的個(gè)體差異來(lái)認(rèn)定某行為是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，必須對(duì)當(dāng)事人的性格、經(jīng)歷等進(jìn)行一番分析。
（三）注重對(duì)不法侵害人的情況的全面認(rèn)定
對(duì)于同一受害人而言，面對(duì)不同的侵害會(huì)采取不同的對(duì)策，即使是面對(duì)類(lèi)似的侵害，如果是由不同的行為人實(shí)施的，也會(huì)產(chǎn)生不同的處理結(jié)果。如行為人的外貌也會(huì)對(duì)受害人的心理產(chǎn)生不同程度的恐懼感，一個(gè)長(zhǎng)得兇神惡煞的人與一個(gè)文質(zhì)彬彬的人實(shí)施的類(lèi)似侵害行為，對(duì)受害人產(chǎn)生的恐懼感就會(huì)不同，進(jìn)而被害人采取的防衛(wèi)方法也會(huì)不同。不同的不法侵害人的平時(shí)表現(xiàn)如果為防衛(wèi)人所知悉，也會(huì)對(duì)防衛(wèi)人的心理造成了一定的影響，進(jìn)而對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施的防衛(wèi)行為有所影響。另外，不法侵害人的心理、性格對(duì)受害人會(huì)產(chǎn)生不同的心理壓力，例如，一個(gè)心狠手辣的人實(shí)施的不法侵害行為與一個(gè)平時(shí)表現(xiàn)都較好的人實(shí)施相同的侵害行為，對(duì)被害人造成的影響就會(huì)不一樣，進(jìn)而，造成的影響也是不同的，受害人采取的反擊方法就會(huì)不同。因此，有必要對(duì)不法侵害人的相關(guān)情況進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而確定受害人實(shí)施的防衛(wèi)行為是否是“相當(dāng)”的。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)注意收集與侵害人的年齡、性別、體力、力量、攻擊的緩急程度、一貫表現(xiàn)等諸多方面的證據(jù)。
（四）注重對(duì)不法侵害人與受害人之間的比較分析
同一受害人，面臨不同的不法侵害人會(huì)采取不同的防衛(wèi)手段，同樣，不同受害人，面對(duì)同一不法侵害人的類(lèi)似侵害時(shí)，也會(huì)有不同的反映，即使是同一侵害人，在不同時(shí)間面對(duì)相同的不法侵害，也會(huì)采取不同的防衛(wèi)手段。如何認(rèn)定行為正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，有必要將不法侵害人與防衛(wèi)人二者的情況比較起來(lái)進(jìn)行研究，即必須考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據(jù)具體情況作出綜合的判斷。因此，實(shí)踐中，對(duì)于二者的情況應(yīng)當(dāng)注重作一比較分析，從而正確認(rèn)定是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
【作者介紹】武漢大學(xué)法學(xué)院博士生，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教師；江西財(cái)經(jīng)大學(xué)現(xiàn)代經(jīng)管學(xué)院教師。
注釋與參考文獻(xiàn)
[法]孟德斯鳩著、張雁深譯：《論法的精神》，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第161頁(yè)。
張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第164頁(yè)。
王覲著：《中華刑法論》，中國(guó)方正出版社2005年版，第221頁(yè)。
張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第165頁(yè)。
陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版，第163頁(yè)。
陳興良著：《刑法適用總論》（上卷），法律出版社1999年版，第343頁(yè)。
張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第154頁(yè)。
陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第2卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第251頁(yè)。
[日]大塚仁著、馮軍譯：《刑法概說(shuō)（總論）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第338頁(yè)。
陳忠林著：《意大利刑法綱要》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第163—164頁(yè)。
王覲著：《中華刑法論》，中國(guó)方正出版社2005年版，第221頁(yè)。
[德]漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特著，徐久生譯：《德國(guó)刑法教科書(shū)（總論）》，中國(guó)法制出版社2001年版，第415頁(yè)。
[德]漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特著，徐久生譯：《德國(guó)刑法教科書(shū)（總論）》，中國(guó)法制出版社2001年版，第415頁(yè)。
陳興良著：《刑法適用總論》（上卷），法律出版社1999年版，第347頁(yè)。
張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第166頁(yè)。
陳興良著：《刑法適用總論》（上卷），法律出版社1999年版，第347頁(yè)。
張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第165頁(yè)。
第四篇：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念之我見(jiàn)
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念之我見(jiàn)
沈敏
一、問(wèn)題的提出
我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，無(wú)論是1979年刑法關(guān)于防衛(wèi)限度的規(guī)定，還是1997年刑法第20條第2款關(guān)于防衛(wèi)限度的規(guī)定，都存在一個(gè)共同的核心問(wèn)題，即對(duì)必要限度如何理解，分歧主要集中在其罪過(guò)形式上，關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x，尚不見(jiàn)與通說(shuō)相左的觀點(diǎn)，一般將其界定為：“防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為”。①其他的定義，有的雖然沒(méi)有諸如“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”、“犯罪行為”等字眼，但也都認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是犯罪行為。這一定義顯然深受我國(guó)刑法第20條第2款這一立法規(guī)定的影響,該款規(guī)定如下：“正當(dāng)防衛(wèi)”明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。筆者認(rèn)為，此論者誤解了刑法第20條第2款的立法意旨，這導(dǎo)致了刑法學(xué)界對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)識(shí)的四大誤區(qū)：
1、正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件是：不得明顯超過(guò)必要限度造成重大損害；
2、任何防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨榫鶚?gòu)成犯罪；
3、由于犯罪要求行為人主觀上有罪過(guò)，于是可以引申出第三個(gè)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是有罪過(guò)（或過(guò)錯(cuò)）的行為；
4、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是以正當(dāng)防衛(wèi)為前提。對(duì)此四個(gè)問(wèn)題，本文將逐一加以探討。
需要說(shuō)明的是“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提”這一說(shuō)法并非源自筆者，而是借用他人的成論②，這一說(shuō)法的邏輯錯(cuò)誤是比較明顯的。其意在說(shuō)明：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪?，必須符合正?dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)成立條件，只是不符合防衛(wèi)限度條件而已。既然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不符合正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi) ①② 參見(jiàn)高銘暄、馬克昌著：《刑法學(xué)》（上編），中國(guó)法制出版社1999年版，第242頁(yè)。
高銘暄、馬克昌著：《刑法學(xué)》（上編），中國(guó)法制出版社1999年版，第243頁(yè)。關(guān)于這一提法的邏輯錯(cuò)誤，該教材在第243頁(yè)已有說(shuō)明。限度條件，當(dāng)然就不是正當(dāng)防衛(wèi)了，也就無(wú)從談及以正當(dāng)防衛(wèi)為前提了。但是，這句話(huà)所傳遞的信息還是比較明晰的，這就是：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只存在于前述這一種情形中，而不可能存在于假想防衛(wèi)、挑撥防衛(wèi)和偶然防衛(wèi)等情況下。鑒于學(xué)術(shù)界對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所存在于其中的此種防衛(wèi)情形尚未給出一個(gè)合適的權(quán)威名稱(chēng)，筆者權(quán)且稱(chēng)之為“真防衛(wèi)”，以別之于正當(dāng)防衛(wèi)。也就是說(shuō)，真防衛(wèi)是符合正當(dāng)防衛(wèi)前四個(gè)條件，但卻不一定滿(mǎn)足防衛(wèi)限度條件的防衛(wèi)行為。真防衛(wèi)可以區(qū)分為正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)兩種情形，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是：是否符合防衛(wèi)限度條件。另外，真防衛(wèi)是在確實(shí)存在不法侵害的情況下發(fā)動(dòng)的應(yīng)該防衛(wèi)；假想防衛(wèi)則是在本無(wú)不法侵害的情況下實(shí)施的，不應(yīng)實(shí)施的防衛(wèi)行為。在此意義上，我們可以說(shuō)，真防衛(wèi)是與假想防衛(wèi)相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)概念。
二、問(wèn)題的展開(kāi)
（一）正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件
正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件似乎與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)無(wú)關(guān)，但由于對(duì)防衛(wèi)限度條件的突破就意味著防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某删?，正?dāng)防衛(wèi)的上限就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)南孪蕖Ｒ虼?，如果從另一個(gè)角度看待正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，就可以理解為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件之一。由此觀之，對(duì)此問(wèn)題的研究就是極其必要的。刑法第20條第2款雖然不是從正面直接規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件，但如果將該款理解為對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x，那么，法條中所規(guī)定的“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件之一，防衛(wèi)不得明顯超過(guò)必要限度造成重大損害就是正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件。但若作此理解，則在面對(duì)下述兩個(gè)問(wèn)題時(shí)，將陷入“進(jìn)退維谷”的境地：
1、超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害，但未明顯超過(guò)必要限度，也未造成重大損害的防衛(wèi)行為在法律上作何評(píng)價(jià)？如依上述理解，這類(lèi)2 防衛(wèi)行為并不符合刑法第20條第2款的規(guī)定，自然不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；相反，由于它尚未超出正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件，應(yīng)成立正當(dāng)防衛(wèi)行為才對(duì)。然而，認(rèn)為這類(lèi)行為也構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)疑是與司法實(shí)踐相沖突的。如：某中學(xué)生甲（已滿(mǎn)16周歲）從同學(xué)乙（也滿(mǎn)16周歲）手中搶奪得一手機(jī)，乙在回?fù)尩臅r(shí)候，失手將甲的左手一手指拗成骨折，好在未造成嚴(yán)重后果（屬刑法上的一般輕傷），甲為此支付醫(yī)療費(fèi)千余元。乙為了搶回手機(jī)，在防衛(wèi)中過(guò)失致甲輕傷，由于過(guò)失致人輕傷不構(gòu)成犯罪，依上述理論，則屬正當(dāng)防衛(wèi)。但在司法實(shí)踐中，乙應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)甲的大部分醫(yī)療費(fèi)用及其他費(fèi)用，這實(shí)際上是乙在對(duì)其防衛(wèi)行為負(fù)民事賠償責(zé)任。既然乙是在正當(dāng)防衛(wèi)，而正當(dāng)防衛(wèi)是合法、有效的行為，是公民的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利。那么，乙為何要對(duì)自己的合法的、行使權(quán)利的行為承擔(dān)法律責(zé)任呢？這是此論者所無(wú)法回答的問(wèn)題。
2、刑法規(guī)定與民法、行政法等其他法律之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題。前一問(wèn)題所討論的“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害，但未明顯超過(guò)必要限度，也未造成重大損害的防衛(wèi)行為”應(yīng)屬一般違法行為，或者說(shuō)是一般違法的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為。如果說(shuō)這一觀點(diǎn)在刑法上缺少法律依據(jù)的話(huà)，那么，它卻得到了民法和行政法的鼎力支持。我國(guó)民法和行政法在賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的同時(shí)，為了規(guī)范權(quán)利的行使，也都規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及其法律責(zé)任。其中，《民法通則》第128條這樣規(guī)定：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)③超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”
對(duì)比刑法與民法的規(guī)定，可以看出，二者對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定既有諸多共同點(diǎn)，亦不乏相異之處④。其間，最明顯的區(qū)別，莫過(guò)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件了。民法設(shè)定的正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是：正當(dāng)防衛(wèi)不得 ③④ 同樣存在刑法規(guī)定上的措辭不當(dāng)問(wèn)題。
這種比較請(qǐng)參見(jiàn)王政勛著：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000年版，第198-200頁(yè)。超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害。而刑法的規(guī)定是：不得明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。兩廂比較，可以發(fā)現(xiàn)，民法上的正當(dāng)防衛(wèi)的范圍比刑法上的要小，某些民法上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為在刑法上被納入了正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。這部分民法上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為就是前文所論及的“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害，但未明顯超過(guò)必要限度，也未造成重大損害的防衛(wèi)行為”。這就出現(xiàn)了同一行為被不同的法律部門(mén)作出不同甚至是截然相反的法律評(píng)價(jià)的混亂現(xiàn)象：民事違法行為被刑法規(guī)定合法化了，而這種立法的混亂應(yīng)該是被禁絕的。
事實(shí)上，這種情況其實(shí)已為某些刑法學(xué)者認(rèn)識(shí)到。例如，有學(xué)者提到：“其中最重要的區(qū)別，乃是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的要求不同，換言之，民法上的一部分防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為在刑法上屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。⑤但令人遺憾的是，該論者卻淺嘗輒止，并認(rèn)為這種區(qū)別“反映了民法與刑法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的方法不同，反映了民事侵權(quán)行為與犯罪行為質(zhì)的不同。這種區(qū)別的存在具有其合理性”。⑥誠(chéng)然，民事侵權(quán)行為不能被評(píng)價(jià)為犯罪，刑法不能加以調(diào)整，但刑法也斷不至于肯定其為合法行為。
其實(shí)，上述兩個(gè)問(wèn)題的產(chǎn)生，并非源自立法本身，而應(yīng)歸咎于學(xué)界對(duì)法文的錯(cuò)誤解讀。對(duì)法文的理解，不能脫離上下文，若孤立地理解某一條文，則不可能求得其真義。單從刑法第20條第2款本身觀之，將其理解為對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x，也未嘗不可。但若將其過(guò)于專(zhuān)注與集中的目光從眼前這滴“水珠”——刑法第20條第2款上移開(kāi)，而放眼于我國(guó)法律體系這片“大?！睍r(shí)，則會(huì)獲得全新的認(rèn)識(shí)。
從刑法規(guī)定看，第20條是對(duì)排除社會(huì)危害性的正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，該條第2、3款雖然都涉及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但這些都是為了明確正當(dāng)防衛(wèi)的 ⑤⑥ 王政勛著：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000年版，第198頁(yè)。
王政勛著：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000年版，第198-199頁(yè)。4 成立范圍，從立法上將正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)區(qū)分開(kāi)來(lái)。該條不是，也無(wú)意對(duì)什么是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作出回答。因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)從來(lái)就不只是刑法這一部法律所要解決的問(wèn)題，民法和行政法也要涉足其間，而刑法則只關(guān)注于刑事犯罪問(wèn)題。因此，刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，僅限于構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這一種情形，而遠(yuǎn)非防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)娜?。將其視為刑法?duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x，則殊為不當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不限于構(gòu)成犯罪這一種情形，還應(yīng)當(dāng)包括一般違法的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，乃至無(wú)過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)（即意外事件）。無(wú)論是刑法抑或民法、行政法上的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆秶鷳?yīng)該是統(tǒng)一的，概念的范圍與各法律部門(mén)對(duì)該概念項(xiàng)下的事物不同的調(diào)整范圍，是不相及的兩個(gè)問(wèn)題，不應(yīng)被攪和在一起。
既然該款只是對(duì)構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中還包括危害程度更輕的一般違法的情形，那么，刑法中的“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”就不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件。換言之，“不得明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”也不是刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件?！懊黠@超過(guò)必要限度造成重大損害”是區(qū)分犯罪的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與一般違法的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。于是，新的問(wèn)題又浮出了水面：刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件是什么呢？
其實(shí)，刑法并未給出正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件，學(xué)術(shù)界為此爭(zhēng)論不休，先后產(chǎn)生了以下學(xué)說(shuō)：基本相適應(yīng)說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)行為與侵害行為應(yīng)當(dāng)基本相適應(yīng)；必需說(shuō)認(rèn)為足以有效地制止不法侵害行為所必需的手段和強(qiáng)度；相當(dāng)說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度在原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面不存在過(guò)于懸殊的差異。從法的統(tǒng)一性的要求出發(fā)，筆者認(rèn)為，刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件與民法的規(guī)定是一致的，也應(yīng)是“不得超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害”。當(dāng)然，這一結(jié)論是無(wú)法 5 從刑法本身所能求證的，而必須自法律體系上理解和把握。
行文至此，筆者不由得又想到新刑法對(duì)舊刑法的修改。我國(guó)1979年刑法第17條第2款在界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾螘r(shí)規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的行為”由于此規(guī)定的模糊性和不可操作性，1997年在修訂刑法時(shí)作了補(bǔ)充與修改，現(xiàn)行刑法第20條第2款中規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定與原刑法相比較有了兩點(diǎn)變化：一是將“超過(guò)必要限度”改作“明顯超過(guò)必要限度”，增加了“明顯”二字；二是將“不應(yīng)有的危害”直接改為“重大損害”。由表面觀之，刑法的修改使其與民法的規(guī)定相矛盾；而舊刑法與民法似乎更有默契。但若稍作研究，我們則會(huì)發(fā)覺(jué)，真實(shí)的情形恰好相反：舊刑法與民法均規(guī)定
⑦有“防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害”，可是民法規(guī)定的法律后果是民事責(zé)任，而舊刑法認(rèn)定其為犯罪。這表明，所有的民法上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，在刑法上均成立犯罪，或者說(shuō)，一般違法的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與犯罪的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在成立范圍上是完全重合的，任何一個(gè)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為都有兩副面孔：在民法上以一般違法的面目示人；在刑事法庭上以犯罪的兇顏面對(duì)法官。對(duì)犯罪與違法行為的危害程度在立法上不加區(qū)分的做法，不僅違背了法理與一般的正義觀念，更有可能為司法隨意性開(kāi)邪惡之門(mén)：如欲出人之罪，以一般違法了卻之；若想入人之罪，則網(wǎng)之以刑罰。相比較之下，新刑法的規(guī)定在一定程度上增強(qiáng)了防衛(wèi)限度的明確性和適用性，但同時(shí)也出現(xiàn)了一些不盡如人意的地方，瑕不掩瑜。
（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否僅限于有罪過(guò)（或過(guò)錯(cuò)）的行為
通說(shuō)認(rèn)為所有的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)均成立犯罪，“無(wú)罪過(guò)即無(wú)犯罪”，故 ⑦ “危害”一詞為舊刑法所使用，民法表述為“損害”，二者并無(wú)實(shí)質(zhì)的不同。6 爾，認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是有罪過(guò)的行為，也就是題中應(yīng)有之義。但是，由于該結(jié)論的理論前提——防衛(wèi)過(guò)當(dāng)均成立犯罪本身的正確性是值得懷疑的，因此，對(duì)這一傳統(tǒng)理論也就有了重新審視的必要。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也可以是一般違法行為，這雖然已被證明，但一般違法行為的成立，原則上也要求行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，在民法上雖也規(guī)定有無(wú)過(guò)錯(cuò)原則或嚴(yán)格責(zé)任原則，但這畢竟是例外，故不足以成為否定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的要求之證據(jù)。但是，如果防衛(wèi)人由于無(wú)法預(yù)見(jiàn)的原因造成過(guò)當(dāng)性結(jié)果時(shí)，則構(gòu)成意外事件（這一點(diǎn)已經(jīng)為學(xué)術(shù)界所普遍接受），此時(shí)行為人主觀上顯然無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。這種構(gòu)成意外事件的防衛(wèi)行為是否屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為呢？因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否以行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)為必要條件這一問(wèn)題，可以轉(zhuǎn)化為另一問(wèn)題：對(duì)過(guò)當(dāng)性結(jié)果無(wú)過(guò)錯(cuò)的意外事件是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？
對(duì)此問(wèn)題的回答，學(xué)術(shù)界是斷然的拒絕。學(xué)者們的理由仍然是：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為都是犯罪，犯罪不可能不要求罪過(guò)。此種情形下，行為人無(wú)罪過(guò)，則不成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。言下之意，這種情形只能認(rèn)定為意外事件，而不能同時(shí)成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。由于該論證所依據(jù)的理論前提（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為都是犯罪）已被推翻，此論自不足信。
筆者認(rèn)為，此種情形的意外事件屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
首先，將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)限定為有過(guò)錯(cuò)的行為，既不能從現(xiàn)有刑法理論中得出，也無(wú)法律依據(jù)。依據(jù)通常說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪?，要求具備正?dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件：（1）不法侵害存在；（2）有防衛(wèi)意圖；（3）不法侵害正在進(jìn)行；（4）防衛(wèi)行為針對(duì)不法侵害人。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的唯一區(qū)別是是否超過(guò)防衛(wèi)限度。由此所得出的結(jié)論似乎應(yīng)是：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪ⅲ灰邆湔?dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)成立條件和第五個(gè)條件——超過(guò)防衛(wèi)限度就足夠。在此五個(gè)條件之外，再無(wú)其他要求。這就 7 是說(shuō)，防衛(wèi)人主觀上有否罪過(guò)在所不問(wèn)。有主觀罪過(guò)，固然成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；即便主觀上無(wú)罪過(guò)，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒁酂o(wú)妨礙。但通常學(xué)者卻不約而同在前述五個(gè)條件之外附加了主觀罪過(guò)這一條件。唯一可能的解釋就是：使防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這一概念與“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都是犯罪”的理論相提并論。
至于通常說(shuō)在法律上找不到根據(jù)，則是無(wú)須再行證明的，因?yàn)槲覈?guó)刑法并未對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人的主觀方面加以規(guī)定。⑧正因?yàn)槿绱?，筆者關(guān)于意外事件可以成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹鲝?，也無(wú)法從法律上尋得直接的根據(jù)，雖然有學(xué)者與筆者的觀點(diǎn)一致。該學(xué)者有論：“并不是所有的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中都有罪過(guò)存在。如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所造成的不應(yīng)有的損害，是由于不能抗拒或不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，防衛(wèi)人主觀上便沒(méi)有罪過(guò)，不能構(gòu)成犯罪，也就不負(fù)刑事責(zé)任……兩者（指防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與意外事件，引者注）并非水火不能相容” ⑨。
其次，從刑法上的意外事件的存在形態(tài)上看，不應(yīng)當(dāng)將意外事件排除在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之外。意外事件在其存在形態(tài)上并不是有特定外觀特征的某一行為類(lèi)型，而是在外觀上與各種犯罪類(lèi)型相同或相似，并且一般存在于犯罪活動(dòng)之中。能夠?qū)⑵鋸姆缸镏袇^(qū)分開(kāi)來(lái)的，僅在于主觀方面。因此我們可以說(shuō)，意外事件存在于各種犯罪活動(dòng)之中，⑩它既存在于一般的故意犯罪與過(guò)失犯罪之中，也存在于假想防衛(wèi)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)忍厥獾姆缸镄螒B(tài)中。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)無(wú)疑也是特殊的犯罪形態(tài)，沒(méi)有任何理由能夠說(shuō)明，意外事件不可以存在于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種犯罪樣態(tài)之中。
耐人尋味的是，我國(guó)通常說(shuō)在否定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可以包含意外事件的同時(shí)，卻對(duì)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)頗相類(lèi)似的假想防衛(wèi)制度包括了意外事件的情 刑法所規(guī)定的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)僅限于犯罪，故該條所規(guī)定的罪過(guò)并不能代表整體意義上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)主觀方面的要求 ⑨ 王晨著：《刑事責(zé)任的一般理論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第377-378頁(yè)。⑩ 這或許正是在刑法上研究意外事件之意義所在。⑧8 形加以肯定。認(rèn)為：對(duì)假想防衛(wèi)的處理包括：（1）過(guò)失犯罪；（2）意外事件11。筆者尚未曾見(jiàn)到有誰(shuí)將假想防衛(wèi)與犯罪等同，而否認(rèn)意外事件可以存在于假想防衛(wèi)之中。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪?，也?yīng)該是這樣的：行為人在“真防衛(wèi)”的過(guò)程中，如果防衛(wèi)超過(guò)了防衛(wèi)限度條件即構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幚?，則有三種可能：（1）雖然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，且行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，但尚未達(dá)到犯罪的嚴(yán)重程度，依一般違法行為處理；（2）防衛(wèi)雖過(guò)當(dāng)，但行為人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果無(wú)過(guò)失，則屬意外事件；（3）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)達(dá)到犯罪程度，且行為人主觀上有罪過(guò)，則犯罪成立。
（三）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否只存在于“真防衛(wèi)”過(guò)程中
通常說(shuō)主張，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是符合正當(dāng)防衛(wèi)前四個(gè)成立條件，只是不滿(mǎn)足防衛(wèi)限度條件的行為。這種觀點(diǎn)就將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)緊緊聯(lián)系在一起。這使人們獲得這樣一種認(rèn)識(shí)：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只存在于真防衛(wèi)行為中。果真如此嗎？假想防衛(wèi)中有否可能存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)呢？
正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)相似之處甚多，假想防衛(wèi)也與正當(dāng)防衛(wèi)有諸多相類(lèi)之處。一般認(rèn)為，它與正當(dāng)防衛(wèi)的主要區(qū)別在于：假想防衛(wèi)不符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件（或曰先決條件）——存在不法侵害。至于時(shí)機(jī)條件、對(duì)象條件和防衛(wèi)意圖條件，除了少數(shù)學(xué)者否認(rèn)假想防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意圖12之外，一般均予以肯定，但對(duì)假想防衛(wèi)是否符合防衛(wèi)限度條件，則不曾有人論及。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，假想防衛(wèi)的致害結(jié)果，既可能在防衛(wèi)限度之內(nèi)，也可能超出。也就是說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在假想防衛(wèi)中是現(xiàn)實(shí)存在著的。但如果要在刑法理論上肯定它，還有兩個(gè)問(wèn)題必須解決：
1、防衛(wèi)是否超過(guò)防衛(wèi)限度的判斷，是以不法侵害可能導(dǎo)致的損害為基準(zhǔn)作出的。在假想防衛(wèi)中既然不存在不法侵害，如何判斷 1112 其實(shí)還應(yīng)包括第三種處理：依一般違法行為處理。
陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版，第190、191頁(yè)。假想防衛(wèi)結(jié)果超出了防衛(wèi)限度？
2、如果假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩ㄗ锪啃膛c單純的假想防衛(wèi)無(wú)任何區(qū)別，那么，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這一概念就只具理論意義，而無(wú)任何實(shí)際價(jià)值。若此，這一概念就沒(méi)有多大存在的必要。因此要想肯定假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，就必須發(fā)掘其在定罪量刑上的獨(dú)特價(jià)值。
其實(shí)，關(guān)于防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)呐袛?，與不法侵害是否存在并無(wú)關(guān)涉。即使是在不法侵害存在的場(chǎng)合，不法侵害行為因?yàn)楸环佬l(wèi)行為所克服，不法侵害結(jié)果并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地發(fā)生。這種損害結(jié)果及其大小只存在于人們的觀念之中，是人們依不法侵害行為所作的預(yù)測(cè)與判斷。簡(jiǎn)言之，防衛(wèi)限度的判斷基準(zhǔn)不是不法侵害的致害結(jié)果，而是不法侵害的可能致害結(jié)果。在假想防衛(wèi)中，不法侵害在現(xiàn)實(shí)中雖不存在，但卻存在于防衛(wèi)人的觀念或假想中。這種假想的不法侵害的可能致害結(jié)果及其大小，人們也是能夠進(jìn)行預(yù)測(cè)與判斷的。因而，對(duì)假想防衛(wèi)是否超過(guò)防衛(wèi)限度，是有判斷基準(zhǔn)的，并且能夠據(jù)此判斷假想防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)。另外，由于這里所言不法侵害是主客觀統(tǒng)一的不法侵害，僅有客觀損害結(jié)果的合法行為（如警察緝拿犯罪嫌疑人）不屬不法侵害。但它卻可以被假想防衛(wèi)人誤認(rèn)作不法侵害。在此種情形下，雖然沒(méi)有主客觀統(tǒng)一的不法侵害存在，但客觀意義上的損害卻是不缺乏的。概言之，假想防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)是能夠判明的。
至于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在司法實(shí)踐中的獨(dú)立于假想防衛(wèi)之外的價(jià)值，在定罪與量刑方面均有體現(xiàn)。在定罪上，由于假想防衛(wèi)中存在事實(shí)錯(cuò)誤而無(wú)犯罪故意，故假想防衛(wèi)只成立過(guò)失犯罪。而在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，如防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果的發(fā)生是故意的，則成立故意犯罪，而不可以按假想防衛(wèi)（過(guò)失犯罪）處理。在量刑方面，假想防衛(wèi)成立犯罪的，直接適用分則條文規(guī)定的法定刑。而在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸镏?，行為人或者既?duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果有故意或過(guò)失，又對(duì)不法侵害的誤認(rèn)有過(guò)失，10 則因存在雙重罪過(guò)而應(yīng)酌情從重處罰；或者對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果有故意或過(guò)失，但對(duì)不法侵害的誤認(rèn)無(wú)過(guò)失，則應(yīng)當(dāng)酌情減輕或免除處罰。
三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念之我見(jiàn) 綜上，可以歸納如下結(jié)論：
1、《刑法》第20條第2款的規(guī)定不是對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x，只是對(duì)其中構(gòu)成犯罪的情形作了規(guī)定；
2、正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件是“不得超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害”，而不是“不得明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，后者是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立犯罪的條件之一；
3、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既可以構(gòu)成犯罪，也可以是一般違法行為，還可以成立意外事件，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不限于犯罪，其主觀上可以欠缺過(guò)錯(cuò)；
4、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既存在于真防衛(wèi)過(guò)程中，也可以與假想防衛(wèi)相競(jìng)合中，成立假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
上述這些結(jié)論將是重新界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念的立論基礎(chǔ)，新的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x應(yīng)囊括上述內(nèi)容，反映上述認(rèn)識(shí)成果。此外，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x還應(yīng)具有鑒別功能，即區(qū)分類(lèi)似行為之功效。例如，從有無(wú)防衛(wèi)意圖這一點(diǎn)上，就可以將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與偶然防衛(wèi)、挑撥防衛(wèi)等情形相區(qū)分。因此，定義的這類(lèi)功能，也是應(yīng)予考慮的。
基于上述認(rèn)識(shí)，筆者對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作出了如下界定：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指行為人出于防衛(wèi)意圖，在防衛(wèi)的過(guò)程中，因故意、過(guò)失或無(wú)法預(yù)見(jiàn)的原因，對(duì)不法侵害人的防衛(wèi)超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害的情形。
（作者單位：審監(jiān)庭）（責(zé)任編輯：吳智永）
第五篇：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定
一、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念及其構(gòu)成要件的概述
1.1防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍?/p>
我國(guó)《刑法》第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”據(jù)此防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍顟?yīng)表述為：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為明顯超過(guò)必要限度，給不法侵
【1】 害人造成重大損害的，即是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！?/p>
1.2防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件
根據(jù)《刑法》第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要是解決防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩ㄗ锖土啃虇?wèn)題，能不能定罪，就是通過(guò)是否具備了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪的構(gòu)成要件，因?yàn)樗切淌仑?zé)任的唯一根據(jù)。所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)要具備刑法上的刑事責(zé)任的構(gòu)成要件，即主體、客體、主觀方面、客觀方面四個(gè)犯罪構(gòu)成要件。
1.2.1防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。首先，在兩人以上實(shí)施防衛(wèi)行為的時(shí)候，防衛(wèi)人之間缺乏主觀方面的犯罪聯(lián)系，不存在共同故意，因此不能構(gòu)成共同犯罪，所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w只能是單個(gè)公民。再者，“我國(guó)《刑法》第17條規(guī)定，已滿(mǎn)16周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿(mǎn)14周歲的不滿(mǎn)16周歲的【2】人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”這就是 [1] 高銘暄.刑法專(zhuān)論[M].北京:高等教育出版社,2002.445-446.[2] 張明楷.國(guó)家司法考試法律法規(guī)匯編[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.136-137.說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所構(gòu)成的犯罪中，有已滿(mǎn)16周歲的和已滿(mǎn)14周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w一般是已滿(mǎn)16周歲的人，因?yàn)橐褲M(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人由于認(rèn)識(shí)能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。
1.2.2防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w是不法侵害人的人身權(quán)利，即不法侵害人依法受刑法保護(hù)的生命權(quán)和健康權(quán)。在這里不法侵害人具有雙重身份，即是防衛(wèi)對(duì)象，又是犯罪對(duì)象，我國(guó)法律支持對(duì)不法侵害人的某些權(quán)益造成必要的損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是，同時(shí)不法侵害人還有他合法權(quán)益，而這部分合法權(quán)益是受法律保護(hù)的，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為損害了不法侵害人除了刑法允許可以反擊，可以損害的部分權(quán)益以外，依法受保護(hù)的不允許損害的部分權(quán)益。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也就是對(duì)不法侵害人的一種犯罪，只不過(guò)其社會(huì)危害性較小。1.2.3防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，行為人對(duì)于過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果在主觀上必須具有罪過(guò)，否則就不能以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。
1.2.4防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了制止不法侵害所必須的限度，并且造成了重大損害。根據(jù)《刑法》第20條第2款的規(guī)定，構(gòu)成普通正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)當(dāng)?shù)模仨毚嬖谡?dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的情形。由此可見(jiàn)，防衛(wèi)行為、明顯超過(guò)必要限度、造成重大損害之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系，只有正確的分析理解這種聯(lián)系，才能更好的認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，防止公民防衛(wèi)權(quán)的濫用；具體的筆者將在下文防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定條件中詳細(xì)分析。
二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定的條件
正當(dāng)防衛(wèi)是成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤幔坏佬l(wèi)過(guò)當(dāng)又不同于正當(dāng)防衛(wèi)，它有自己的特點(diǎn)：“第一，在客觀上具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨?，并?duì)不法侵害人造成了重大的損害。第二，在主觀上對(duì)其過(guò)當(dāng)結(jié)果具有罪過(guò)，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的根【3】據(jù)?！?/p>
根據(jù)新刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成是以正當(dāng)防衛(wèi)的存在為前提的，但是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只滿(mǎn)足正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，即：“
1、必須有不法侵害存在；
2、必須是不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)；
3、必須對(duì)不法侵害人實(shí)施；
4、必須出于防
【4】衛(wèi)的認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)的目的；” 筆者認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)成立條件僅在防衛(wèi)限度上有區(qū)別，即構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的第五個(gè)條件：“正當(dāng)防衛(wèi)不能超過(guò)必要的限度”，其它條件應(yīng)無(wú)二致，故我認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件應(yīng)是：
1、必須有不法侵害存在；
2、必須是不法侵害正在進(jìn)行；
3、必須對(duì)不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為；
4、必須出于防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)的目的；
5、防衛(wèi)行為須明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。根據(jù)我國(guó)修訂后的刑法規(guī)定及刑法理論，下面將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)木唧w條件分別進(jìn)行研究：
【5】 2.1“構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤釛l件必須是有不法侵害存在”
不法侵害的存在是正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，也是構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤釛l件。根據(jù)學(xué)者研究，作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)基礎(chǔ)與前提條件的不法侵害應(yīng)有以下特征：“其一，不法侵害必須是危害社會(huì)的行為，如果某種行為沒(méi)有社會(huì)危害性，就不是不法侵 [3] 蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.219.[4] 馬克昌.犯罪通論[].武漢大學(xué)出版社,1991.[5]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987.張明楷.刑法學(xué).北京:法律出版社,1997.297-298.3
害；其二，不法侵害必須是違法行為；其三，不法侵害須具有緊迫性?！?需要
【】注意的是，我國(guó)《刑法》第20條第3款規(guī)定了特殊防衛(wèi)：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”對(duì)于特殊防衛(wèi)應(yīng)從以下幾方面來(lái)解讀：第一、防衛(wèi)范圍是特定的。特殊防衛(wèi)必須針對(duì)的是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及到人身安全的暴力犯罪。第二、防衛(wèi)時(shí)間是特定的。只有針對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重暴力犯罪，才能允許實(shí)施特殊防衛(wèi)。第三、防衛(wèi)人的防衛(wèi)目的必須在于保護(hù)人身安全。這與一般的正當(dāng)防衛(wèi)有別，特殊防衛(wèi)的目的僅出于保護(hù)人身安全，而不包括財(cái)產(chǎn)安全。在這個(gè)問(wèn)題上，筆者舉一案例來(lái)具體說(shuō)明：假設(shè)加害人掐住被害人甲的脖子，如果這時(shí)候旁邊的乙不對(duì)其實(shí)施防衛(wèi)行為，很可能就會(huì)造成甲的傷亡，這時(shí)候乙在情急之下失手打中加害人的頭部致其死亡，那么乙的行為該如何定義呢？是屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆懂犨€是正當(dāng)防衛(wèi)呢？首先，特殊防衛(wèi)必須針對(duì)的是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及到人身安全的暴力犯罪；該案中加害人所實(shí)施的行為是嚴(yán)重危及到人身安全的暴力行為。第二，只有針對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重暴力犯罪，才能允許實(shí)施特殊防衛(wèi)；該案中加害人是正在實(shí)施加害行為。第三，防衛(wèi)人的防衛(wèi)目的必須在于保護(hù)人身安全。這與一般的正當(dāng)防衛(wèi)有別，特殊防衛(wèi)的目的僅出于保護(hù)人身安全，而不包括財(cái)產(chǎn)安全。此處的人身安全可以是防衛(wèi)人自己的，也可以是受到暴力犯罪行為侵害的其他人的。綜上所述：本案中乙的行為是一種特殊防衛(wèi)行為，也是正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，不需要負(fù)刑事責(zé)任。所以根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)幕A(chǔ)條件的不法侵害，不能是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，而只能是上述五種犯罪及其它嚴(yán)重危及人身安全的犯罪以外的犯罪行為。
[6]高銘暄.刑法學(xué)原理[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993.206.4
2.2必須是不法侵害正在進(jìn)行時(shí)所實(shí)施的防衛(wèi)行為
必須是不法侵害正在進(jìn)行時(shí)所實(shí)施的防衛(wèi)行為，才有可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。據(jù)此，屬于防衛(wèi)不適時(shí)的事前防衛(wèi)、事后防衛(wèi)、延長(zhǎng)防衛(wèi)和假想防衛(wèi)，都不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。比如，對(duì)于侵害者自動(dòng)中止不法侵害，侵害者已經(jīng)喪失侵害能力，不法侵害人逃離侵害現(xiàn)場(chǎng)、不法侵害已經(jīng)既遂等情況下，一般不能再實(shí)施防衛(wèi)行為，在這種情況下的防衛(wèi)行為也就不可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，如造成重大損害，則構(gòu)成什么罪依什么罪處罰。個(gè)別情況下，即使侵害行為已經(jīng)既遂，如果采取正當(dāng)防衛(wèi)可以及時(shí)挽回經(jīng)濟(jì)損失，也是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，不過(guò)這種情況防衛(wèi)人對(duì)侵害行為應(yīng)是當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)方可，如是事后發(fā)現(xiàn)，就不能再行防衛(wèi)。
2.3必須是對(duì)不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為
根據(jù)我國(guó)修訂后《刑法》的規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)所采取的是一種制止不法侵害的行為，所以防衛(wèi)行為僅限于針對(duì)實(shí)施不法侵害的人；不能針對(duì)沒(méi)有實(shí)施不法侵害的人實(shí)行防衛(wèi)；對(duì)于共同實(shí)施不法侵害的人，由于每個(gè)參與侵害的人都實(shí)施了侵害行為，因而對(duì)正在進(jìn)行共同侵害的每個(gè)侵害人都可以實(shí)施防衛(wèi)；若防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度造成重大損害，則不免構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。反擊動(dòng)物侵害的行為，可否成立正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)分析具體情況，那種將動(dòng)物作為犯罪工具的情況可以成為實(shí)施防衛(wèi)行為的前提，防衛(wèi)人因此反擊動(dòng)物侵害，致動(dòng)物死傷，是正當(dāng)防衛(wèi)行為。筆者認(rèn)為，反擊動(dòng)物侵害無(wú)論造成什么后果，均不能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這是顯而易見(jiàn)的道理。
2.4主觀上必須是出于防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)的目的
這仍然是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立的條件之一，如果不是基于防衛(wèi)的目的與認(rèn)識(shí)所實(shí)施的行為，就是故意犯罪或其它犯罪，而不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，盡管防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也構(gòu)成某種犯罪，但其與一般犯罪行為仍有其區(qū)別。防衛(wèi)的目的是修訂后的《刑法》所明文規(guī)定的，其內(nèi)容是：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害；”防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)的內(nèi)容一般包括：
1、主觀上知道侵害國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利的不法行為存在；
2、并且知道防衛(wèi)的時(shí)機(jī)；我國(guó)《刑法》要求防衛(wèi)行為只能針對(duì)正在發(fā)生的不法侵害，因此如果行為人明知不法侵害尚未開(kāi)始或者已經(jīng)結(jié)束仍實(shí)行所謂“防衛(wèi)”，就不是防衛(wèi)行為，也不成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是故意犯罪行為。
3、知道不法侵害者即防衛(wèi)行為的對(duì)象。
4、應(yīng)知道防衛(wèi)行為有可能超過(guò)必要限度造成重大損害而放任重大損害結(jié)果的發(fā)生，或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)該重大損害結(jié)果的發(fā)生而輕信可以避免，或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)該重大損害結(jié)果的發(fā)生因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)識(shí)方面與正當(dāng)防衛(wèi)所不同的。
2.5防衛(wèi)行為必須是明顯超過(guò)必要限度而造成重大損害
修訂前《刑法》第17條規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害”；這次修訂改為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，也就是說(shuō)，必要限度還是存在，否則就不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)；只是必須明顯超過(guò)必要限度，須造成重大損害，二者缺一不可。這就使防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立的條件更為嚴(yán)格，縮小了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆秶瑥亩鴶U(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。也就是說(shuō)，以前的部分防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，在現(xiàn)在看來(lái)可能仍是正當(dāng)防衛(wèi)行為。這體現(xiàn)了立法者鼓勵(lì)公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)、反擊不法侵害的立法思想。
同時(shí)防衛(wèi)行為、明顯超過(guò)必要限度、造成重大損害之間是存在內(nèi)在聯(lián)系的，即正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度是造成重大損害的原因；重大損害是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度所造成的直接后果。防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度同時(shí)又造成重
大損害的，是普通正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)當(dāng)成立的兩個(gè)同時(shí)必備的條件。如果普通正當(dāng)防衛(wèi)雖明顯超過(guò)必要限度，但在客觀上并沒(méi)有造成重大損害，或者雖造成重大損害，但并沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度的，皆不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。當(dāng)然如果行為人的行為根本不屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，而是屬于非法侵害行為，那么，只要行為人造成他人損害的，依法構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，而根本不問(wèn)行為人的行為是否明顯超過(guò)什么必要限度或造成的損害是否重大。
由此可見(jiàn)，上述三者的關(guān)系是具有層層遞進(jìn)的因果關(guān)系，先有正當(dāng)防衛(wèi)，再有防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，由此最終造成重大損害的結(jié)果。所以要正確的認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，首先要具備構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)要件，其次是要正確理解防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，應(yīng)具體從以下兩個(gè)方面考慮：
第一，防衛(wèi)行為大大超過(guò)了制止不法侵害所必須的范疇，例如：防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但如果采取了殺死偷竊者這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，就應(yīng)屬于“明顯”范疇。
第二，防衛(wèi)強(qiáng)度大大超出了性質(zhì)一般的不法侵害的強(qiáng)度，也就是必要限度。“所謂必要限度是指有效的制止不法侵害所必需的防衛(wèi)的強(qiáng)度，‘明顯超過(guò)必要限度’是指一般人都能夠認(rèn)識(shí)到其防衛(wèi)強(qiáng)度已經(jīng)超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)所必需的強(qiáng)度?！薄?】這主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對(duì)比來(lái)判斷。
另外，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)闹饕蛩?，正?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對(duì)立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，而防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，把制止不法侵害的行為放在當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境中進(jìn)行考慮；因此，必須查明并根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況，如案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境以及不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果、不法侵害者個(gè)人情況、防衛(wèi)人所保護(hù)權(quán)益的大小、[7] 郝英兵.中華人民共和國(guó)刑法注釋本[M].法律出版社法規(guī)中心,2011.29.防衛(wèi)人的處境等等因素，進(jìn)行全面的實(shí)事求是的分析判斷。有時(shí)防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識(shí)與意志均形成于瞬間之息。在如此短暫的時(shí)刻倘若要求防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者的確實(shí)意圖和危害程度立即作出判斷，并且恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應(yīng)有的危害”，這對(duì)于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)，都是近乎不可能的。現(xiàn)行《刑法》將防衛(wèi)限度的認(rèn)定對(duì)象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害后果，只要沒(méi)有造成“重大損害”的，或者雖然造成重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過(guò)”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣就既克服了上述要求防衛(wèi)人須作復(fù)雜判斷的“苛求”之弊，同時(shí)又使防衛(wèi)行為“適當(dāng)”與“過(guò)當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的認(rèn)定，因而是可取的。所以說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為，如果防衛(wèi)行為不是一般超過(guò)而是明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋匾薅?，不適用針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所進(jìn)行的防衛(wèi)，即上文所提到的特殊防衛(wèi)，在此筆者就不再累述。
三、司法實(shí)踐中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定的注意點(diǎn)
在司法實(shí)踐中，由于防衛(wèi)形式千姿百態(tài)，面對(duì)不同的不法侵害情形，如何準(zhǔn)確認(rèn)定該防衛(wèi)行為是正當(dāng)防衛(wèi)行為還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，司法實(shí)踐及刑法理論界存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在司法認(rèn)定中需要考慮以下因素：
3.1過(guò)當(dāng)程度
即防衛(wèi)行為造成過(guò)當(dāng)結(jié)果的嚴(yán)重程度。一般來(lái)說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)結(jié)果嚴(yán)重，則刑 8
事責(zé)任也重，處罰也應(yīng)當(dāng)與此相適應(yīng)；反之，過(guò)當(dāng)結(jié)果不十分嚴(yán)重，則刑事責(zé)任也不十分嚴(yán)重，處罰也應(yīng)該相應(yīng)地較輕。
3.2防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)
對(duì)于防衛(wèi)自己的利益的正當(dāng)防衛(wèi)當(dāng)然要鼓勵(lì)，對(duì)于為保護(hù)國(guó)家、公共利益及他人的利益的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，則應(yīng)當(dāng)盡可能的免除處罰或減輕處罰，幅度盡可能大一些。因?yàn)檫@類(lèi)防衛(wèi)行為具有見(jiàn)義勇為的性質(zhì)，應(yīng)在量刑上作酌定情節(jié)予以考慮。
3.3罪過(guò)形式
不同的罪過(guò)形式體現(xiàn)了防衛(wèi)人對(duì)于超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件造成重大損害的不同心理狀態(tài)。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，主要有“（1）、全面過(guò)失說(shuō)，認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是過(guò)失；（2）、疏忽大意過(guò)失說(shuō)，認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是疏忽大意的過(guò)失；（3）、排除直接故意說(shuō)，認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是間接故意或過(guò)失，而不能是直接故意；（4）、排除過(guò)失說(shuō)，認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是故意而不能是過(guò)失；（5）、故意與過(guò)失說(shuō)：認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式既可以是故意（包括直接故意和間接故意）也可以是過(guò)
【8】失（疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失）?！倍P者支持排除直接說(shuō)，因?yàn)樵诜佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，行為人對(duì)于其過(guò)當(dāng)行為及其后果，主觀上不可能出于直接故意，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的目的和犯罪目的不可能同時(shí)存在于一個(gè)主觀意識(shí)支配外在行為的過(guò)程之中。因此，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)程度相同的情況下，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不同，其處罰也應(yīng)該有所不同，這是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。從實(shí)踐中看，在防衛(wèi)人 [8] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京法律出版社,1997.145.處于慌張、驚恐的狀態(tài)下，行為人一般是不可能對(duì)防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)，即過(guò)失的罪過(guò)形式，也不應(yīng)當(dāng)要求防衛(wèi)人履行預(yù)見(jiàn)義務(wù)從而避免過(guò)當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)，因此我們認(rèn)為在這種情況下即便防衛(wèi)行為造成了過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人主觀上缺乏罪過(guò)而不負(fù)刑事責(zé)任。
3.4權(quán)益的性質(zhì)
在對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)量刑時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮防衛(wèi)行為所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)。一般而言，所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)越重要，其過(guò)當(dāng)行為的社會(huì)危害性也越小，相應(yīng)地，其刑事責(zé)任程度也越小。否則，其過(guò)當(dāng)行為和社會(huì)危害性也越大，相應(yīng)地，其刑事責(zé)任程度也越高。因此，在對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人量刑時(shí)，不能不考慮所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)。
3.5社會(huì)的心理影響
我們知道，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)雖然明顯超過(guò)必要限度造成了重大的損害，但是由于其針對(duì)的是不法侵害人，是在防衛(wèi)的過(guò)程中發(fā)生的。因此，最容易得到社會(huì)輿論的同情。特別是在見(jiàn)義勇為的情況下，如果不法侵害人是橫行鄉(xiāng)里，無(wú)惡不作，作惡多端的無(wú)賴(lài)之徒，防衛(wèi)行為雖出現(xiàn)了過(guò)當(dāng)，人民群眾通常會(huì)把見(jiàn)義勇為者看作為民除害的英雄。因此，司法機(jī)關(guān)在處理這類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)該充分考慮其特殊性質(zhì)，既要維護(hù)法律的權(quán)威，又不能挫傷公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的積極性。實(shí)踐中，那些強(qiáng)奸民意，一味地遷就照顧不法侵害者及其家屬的要求和情緒，而加重對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人的刑事責(zé)任的做法是我們一向所堅(jiān)決反對(duì)的。
四、結(jié)語(yǔ)
由此可見(jiàn)，法律在設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的同時(shí)，也反對(duì)防衛(wèi)權(quán)的濫用，要求防衛(wèi)行為不能超過(guò)一定的限度，不能造成不應(yīng)有的重大損害，否則，防衛(wèi)行為就不但不能獲得正當(dāng)性，相反，卻成為非法的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為。因之，在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度上，既不能允許其明顯超過(guò)侵害行為的強(qiáng)度，也不能允許為了保護(hù)微小的利益而損害重大的利益。總而言之，研究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是為司法實(shí)踐提供理論依據(jù)，從鼓勵(lì)公民、勇于同不法侵害者作斗爭(zhēng)的角度出發(fā)，能夠提高公民與不法侵害者做斗爭(zhēng)的積極性，對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序具有積極作用。
參考文獻(xiàn)
[1] 高銘暄.刑法專(zhuān)論[M].北京:高等教育出版社,2002.445-446.[2] 張明楷.國(guó)家司法考試法律法規(guī)匯編[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004.136-138.[3]蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.[4] 陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987.張明楷.刑法學(xué).北京:法律出版社,1997.[5] 馬克昌.犯罪通論[M].武漢大學(xué)出版社,1991.[6]高銘暄主編.刑法學(xué)原理[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993.馬克昌主編.犯罪通論[]武漢大學(xué)出版社,1991.[7] 郝英兵.中華人民共和國(guó)刑法[M].法律出版社法規(guī)中心，2011.[8] 張明楷.國(guó)家司法考試法律法規(guī)匯編[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.[9] 侯春杰.中華人民共和國(guó)刑法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京大學(xué)出版社,2009.致 謝
在本論文的寫(xiě)作過(guò)程中，我的導(dǎo)師高老師傾注了大量的心血，從選題到開(kāi)題報(bào)告，從寫(xiě)作提綱，到一遍又一遍地指出每稿中的具體問(wèn)題，嚴(yán)格把關(guān)，循循善誘，在此我表示衷心感謝。同時(shí)我還要感謝在我學(xué)習(xí)期間給我極大關(guān)心和支持的各位老師以及關(guān)心我的同學(xué)和朋友，是他們教會(huì)了我專(zhuān)業(yè)知識(shí)，教會(huì)了我如何學(xué)習(xí)，教會(huì)了我如何做人。正是由于他們，我才能在各方面取得顯著的進(jìn)步，在此向他們表示我由衷的謝意，并祝所有的老師培養(yǎng)出越來(lái)越多的優(yōu)秀人才，桃李滿(mǎn)天下！
點(diǎn)擊咨詢(xún) 