第一篇：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式探討解析

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式探討<

我國(guó)1997 年修訂后刑法第20 條第2 款規(guī)定:“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰?！?法律 用簡(jiǎn)潔的 語(yǔ)言 或直接或間接地規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立的客觀方面、主體要件以及處罰原則,卻唯獨(dú)對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立犯罪的主觀方面只字不提。而事實(shí)上,主觀罪過(guò)形式是刑事司法 實(shí)踐 中一個(gè)非常重要的 問題 ,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既然是一種犯罪行為,司法部門在定性的時(shí)候就勢(shì)必需要清楚被告人的“過(guò)當(dāng)”究竟是出于故意還是過(guò)失,否則,就違背了刑法主客觀相統(tǒng)一的基本原則,更不可能真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。因此,近些年來(lái)圍繞這個(gè)法律空白即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式問題,我國(guó)刑法理論界爭(zhēng)論得非常激烈。概括起來(lái),大致有以下幾種觀點(diǎn): 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是疏忽大意的過(guò)失、過(guò)于自信的過(guò)失,也可以是間接故意,但不能是直接故意。

這種觀點(diǎn)可以說(shuō)是 目前 理論界的通說(shuō),其主要論據(jù)是直接故意否定了正當(dāng)防衛(wèi)的正義和合法的前提,防衛(wèi)的目的和動(dòng)機(jī)與犯罪的目的和動(dòng)機(jī)是不可能兼容并處于一個(gè)行為主體的腦海中的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式既存在故意(直接故意和間接故意),也存在過(guò)失(疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是過(guò)失,包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失,但不能是故意。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是疏忽大意的過(guò)失,故意和過(guò)于 自信的過(guò)失都不能成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為,在1997年刑法將正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件修改為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”后,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是間接故意。

第六種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有兩種情況:一是過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng),并指出只能是出于疏忽大意的過(guò)失;二是意外事件的防衛(wèi)過(guò)當(dāng),認(rèn)為在某些案件中,行為人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)不僅未預(yù)見,也無(wú)法預(yù)見,故為意外事件。

由上可以知道,在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)理論中,其罪過(guò)形式到底是什么,學(xué)者之間異見雜陳,眾說(shuō)紛談。但有一點(diǎn)還是比較統(tǒng)一的,那就是大部分學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式不可能表現(xiàn)為直接故意。上述除了第二種之外的觀點(diǎn)都鮮明地表明了這個(gè)立場(chǎng),而第二種觀點(diǎn)雖然承認(rèn)了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀方面不排除直接故意的可能性,但對(duì)于原因及理論根據(jù)都提之甚少,僅僅廖廖數(shù)筆:“廣義說(shuō)將直接故意排除于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)形式之外,其主要理由是防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)和目的與犯罪的動(dòng)機(jī)和目的不能同時(shí)存在于一個(gè)人的頭腦中。這是一種誤解。..雖然直接故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人明知自己的行為會(huì)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害,仍希望這種結(jié)果發(fā)生,但這種行為的犯罪性不能否定其防衛(wèi)性,殊不知進(jìn)攻也是一種防御,..。實(shí)際上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)本身就有行為的防衛(wèi)性和犯罪性,二者并非互相矛盾,防衛(wèi)性體現(xiàn)在制止不法侵害上,犯罪性則體現(xiàn)在明知行為過(guò)當(dāng)而希望其發(fā)生?！?顯而易見,這種論述是非常蒼白無(wú)力的,作者既沒有從理論上對(duì)“防衛(wèi)意思”和直接故意的含義做深刻 分析 ,又缺乏必要的實(shí)例來(lái)佐證,僅一味地說(shuō)防衛(wèi)性與犯罪性并不矛盾,在通說(shuō)面前顯得頗有些不堪一擊。關(guān)于間接故意、過(guò)失(包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失)能否成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式本文不打算再作討論,因?yàn)檫@基本上是理論界大部分學(xué)者已達(dá)成一致意見的看法。筆者在深入研究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之“防衛(wèi)意思”的基礎(chǔ)上,結(jié)合刑 法學(xué) 理論以及犯罪學(xué)的相關(guān)知識(shí) ,認(rèn)為:防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不排除直接故意的可能性,并且防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀上表現(xiàn)為直接故意的情況僅存在于不法侵害人對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施了連續(xù)侵害的案例中。以下將從理論與實(shí)證兩個(gè)角度分析與論證。

二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式不排除直接故意的理論探討

通說(shuō)堅(jiān)持認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)形式不可能包括直接故意,主要認(rèn)為這是由犯罪的直接故意和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)決定的。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)除了法律上規(guī)定的“超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”之外,還有一個(gè)就是“防衛(wèi)意思”。通說(shuō)認(rèn)為,在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)過(guò)程中,防衛(wèi)的意思是防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的的統(tǒng)一,而防衛(wèi)的目的是以制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益為 內(nèi)容 的,具有正當(dāng)性;而我國(guó)刑法理論上的直接故意是指一種明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害 社會(huì) 的結(jié)果并希望這種結(jié)果發(fā)生的 心理 態(tài)度,是一種非正當(dāng)?shù)哪康?。因?很難想象非正當(dāng)?shù)哪康暮驼?dāng)?shù)哪康脑谝粋€(gè)人的頭腦中能夠并存。筆者認(rèn)為通說(shuō)對(duì)于“直接故意”和“防衛(wèi)目的”的理解均有偏差,具體論述如下:(一)關(guān)于“直接故意”

考察行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)主觀上是否出于直接故意,關(guān)鍵要看:(1)行為人是否認(rèn)識(shí)到了危害社會(huì)的結(jié)果。(2)行為人對(duì)其已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的結(jié)果是否抱積極追求的心理態(tài)度,即我們通常所說(shuō)的認(rèn)識(shí)因素和意志因素。單就認(rèn)識(shí)因素而言,“危害社會(huì)的結(jié)果”是一個(gè)非常具有爭(zhēng)議性的概念。對(duì)“危害社會(huì)的結(jié)果”的認(rèn)識(shí)究竟是采用個(gè)人主觀標(biāo)準(zhǔn)還是社會(huì)客觀標(biāo)準(zhǔn)直接關(guān)系到防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)形式是否可以包含直接故意這個(gè)本質(zhì)問題。顯而易見,持通說(shuō)的學(xué)者們是采取了個(gè)人主觀標(biāo)準(zhǔn)的,即直接故意的行為人自身不僅要認(rèn)識(shí)到犯罪行為的結(jié)果,還要認(rèn)識(shí)到這種結(jié)果是對(duì)社會(huì)有危害的,這樣成立直接故意的認(rèn)識(shí)因素條件方才具備。然而,認(rèn)定直接故意是否真的需要行為人自身認(rèn)識(shí)到行為結(jié)果是對(duì)社會(huì)有危害的呢?筆者認(rèn)為答案是否定的。對(duì)此,筆者試從以下兩個(gè)角度來(lái)考察: 首先,直接故意犯罪的行為人對(duì)于自己行為將要產(chǎn)生的結(jié)果是否都有認(rèn)識(shí)? 筆者認(rèn)為這個(gè)問題的答案是肯定的。這是一個(gè)事實(shí)判斷的過(guò)程。人的一切行為都是有意識(shí)、有目的的行為,“人在進(jìn)行實(shí)踐活動(dòng)的時(shí)候,首先在自己的意識(shí)中,根據(jù)客觀事物的屬性和 規(guī)律 ,根據(jù)自己的需要,為實(shí)踐活動(dòng)創(chuàng)造觀念的對(duì)象。這就是實(shí)踐活動(dòng)結(jié)束時(shí)所要得到的結(jié)果,也就是實(shí)踐活動(dòng)所要實(shí)現(xiàn)的目的。” 在這種 哲學(xué) 的意義上,不僅直接故意的犯罪人,一切人的一切符合思想規(guī)律的行為都是在認(rèn)識(shí)行為結(jié)果的前提下實(shí)施的。所有出于直接故意去犯罪的行為人,肯定無(wú)一不認(rèn)識(shí)到自己行為的某種結(jié)果。在這一點(diǎn)上,理論界是沒有什么不同意見的。

其次,直接故意犯罪的行為人對(duì)自己行為的結(jié)果是危害社會(huì)的是否都有認(rèn)識(shí)? 筆者認(rèn)為不一定。這是一個(gè)價(jià)值判斷的過(guò)程。有些出于直接故意犯罪的行為人認(rèn)識(shí)到了其行為的結(jié)果是具有社會(huì)危害性的,比如說(shuō)殺人犯、搶劫犯等這些常見的 自然 犯;但在有些場(chǎng)合,罪過(guò)形式被認(rèn)定為直接故意的犯罪行為人并不知道其行為結(jié)果是危害社會(huì)的,確信犯便屬這類情況。例如,某山民在老虎吃人、殺虎可保護(hù)當(dāng)?shù)匕傩沼^念的主導(dǎo)下殺了東北虎,然而法律并不會(huì)因?yàn)樗恼J(rèn)識(shí)中沒有社會(huì)危害性就否定他主觀上的直接故意。再比如,一老人見其子整日在村里為非作歹,作惡不斷,遂起“為民除害”之念,最后忍痛“大義滅親”,此時(shí)法律或者說(shuō)立法者會(huì)因?yàn)槠湔鎸?shí)意圖是善意的而不將其定性為(直接)故意殺人嗎? 答案當(dāng)然是否定的。因此可以說(shuō),價(jià)值判斷的多元化決定了每個(gè)個(gè)體對(duì)于同樣的一種行為結(jié)果在特殊 環(huán)境 下是否危害社會(huì)是有不同看法的。直接故意概念中所指的這種“危害社會(huì)的結(jié)果”采取的是社會(huì)客觀標(biāo)準(zhǔn),也就是說(shuō),行為人只要認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)產(chǎn)生某種結(jié)果,而這種結(jié)果在立法者看來(lái)是對(duì)社會(huì)有危害的,直接故意成立的認(rèn)識(shí)因素條件就已經(jīng)具備了。

將以上的分析 應(yīng)用 到防衛(wèi)過(guò)當(dāng)理論中便能夠推翻持通說(shuō)學(xué)者們的最有力論據(jù)———直接故意目的的犯罪性同防衛(wèi)過(guò)當(dāng)目的的正當(dāng)性不相容。既然直接故意不要求行為人一定要認(rèn)識(shí)到自己的行為是對(duì)社會(huì)有害的(事實(shí)上,在這一點(diǎn)上司法機(jī)關(guān)也的確很難考證),也就不能絕對(duì)地說(shuō)直接故意的目的一律是非正當(dāng)?shù)?、犯罪性的、反社?huì)的。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下,危害社會(huì)的結(jié)果就表現(xiàn)在“造成重大損害”上,誠(chéng)然,“造成重大損害”是立法者從社會(huì)客觀標(biāo)準(zhǔn)的角度而言的,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)出于直接故意的情形下,防衛(wèi)人已經(jīng)預(yù)料到了其行為有可能會(huì)產(chǎn)生致不法侵害人重傷或者死亡的結(jié)果,但其并不認(rèn)為這種結(jié)果對(duì)社會(huì)有任何的危害性,遂積極追求這種結(jié)果的發(fā)生,此時(shí)其主觀方面在認(rèn)識(shí)因素上是完全符合直接故意的要求的,而這種情況下,直接故意的非犯罪性與防衛(wèi)目的的正當(dāng)性便以一種極其特殊而又確實(shí)存在的形式統(tǒng)一成一個(gè)整體了。(二)關(guān)于“防衛(wèi)目的”

認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)形式排除直接故意的學(xué)者們還有一個(gè)主要的論據(jù)便是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人在實(shí)施過(guò)當(dāng)行為時(shí),是出于保護(hù)合法權(quán)益的目的,而不是出于傷害不法侵害人的目的,也就是說(shuō)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)人對(duì)最后造成不法侵害人傷亡等重大損害的結(jié)果是抱放任或者排斥心理的,然而直接故意的意志因素要求行為人要對(duì)結(jié)果的發(fā)生抱希望和追求的心理,因此,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為不具備可以成立直接故意的意志因素條件。通說(shuō)的這種理論依據(jù)聽起來(lái)似乎很有道理,但筆者認(rèn)為其對(duì)“防衛(wèi)目的”的含義存在誤解。我國(guó)著名法學(xué)家趙秉志教授曾在其著作中指出:“在過(guò)當(dāng)防為人的腦海中,保護(hù)合法權(quán)益僅是其防衛(wèi)行為的動(dòng)機(jī),而不是防衛(wèi)行為的目的,通說(shuō)將其視為防衛(wèi)行為的目的是錯(cuò)誤的。因?yàn)閯?dòng)機(jī)是推動(dòng)人以行為去追求某種目的的內(nèi)在動(dòng)力和內(nèi)心起因,目的則是在一定動(dòng)機(jī)下希望通過(guò)實(shí)施某種行為來(lái)達(dá)到某種結(jié)果的心理態(tài)度?！?筆者十分贊同這個(gè)觀點(diǎn),因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪既是結(jié)果犯,也是目的犯,過(guò)當(dāng)行為在客觀上是防衛(wèi)人實(shí)施的對(duì)不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的行為,行為的結(jié)果也確實(shí)是造成了“重大損害”,該結(jié)果反映到主觀上就是防衛(wèi)人的行為目的。而保護(hù)合法權(quán)益或制止不法侵害僅是促使行為人實(shí)施過(guò)當(dāng)行為或損害不法侵害人的人身和財(cái)產(chǎn)行為,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害目的的內(nèi)在動(dòng)力和內(nèi)心起因。因此可以說(shuō),直接故意防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人的防衛(wèi)目的就是在保護(hù)自己的動(dòng)機(jī)的支配下追求對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果,因?yàn)槿绻艞壸非筮@種結(jié)果,他就保護(hù)不了自己(當(dāng)然這僅存在于一些比較特殊的連續(xù)侵害案例中,筆者會(huì)在下文詳述)。在這種情況下,堅(jiān)持通說(shuō)的學(xué)者們依照他們對(duì)防衛(wèi)目的的含義的理解,自然會(huì)將此行為定性為一般故意犯罪,從而抹煞了行為的防衛(wèi)性質(zhì),并最終導(dǎo)致對(duì)行為人不予適用“應(yīng)當(dāng)減輕或免除刑罰”的條款,這是非常不公平的。當(dāng)然,又有學(xué)者會(huì)問:如果“防衛(wèi)的目的”可以理解為“在保護(hù)自己的動(dòng)機(jī)的支配下追求對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”的話,那么這種目的還是正當(dāng)?shù)膯? 失去了正當(dāng)性的目的還能稱為“防衛(wèi)的目的”嗎?筆者認(rèn)為,在通常情況下,動(dòng)機(jī)的性質(zhì)是不 影響 目的的性質(zhì)的,正如出于非法占有目的去盜竊他人財(cái)物的行為,行為人的動(dòng)機(jī)也許是治病救人,也許是揮霍享受,但這些動(dòng)機(jī)都不影響其非法占有目的的犯罪性;但在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種特殊的犯罪行為中,行為動(dòng)機(jī)和行為目的是一個(gè)彼此互相滲透、不可分離的統(tǒng)一體,“追求對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”這種目的在“防衛(wèi)”動(dòng)機(jī)的支配下已經(jīng)不能說(shuō)是不正當(dāng)?shù)牧?至少在行為的腦海中這種目的是正當(dāng)?shù)?是不具有社會(huì)危害性的。因此可以說(shuō)“在保護(hù)自己的動(dòng)機(jī)的支配下追求對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”并沒有喪失所謂的目的的“正當(dāng)性”。通過(guò)上文對(duì)刑法理論上關(guān)于“直接故意”和“防衛(wèi)目的”概念的深刻分析,我們不難看出,直接故意在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)形式中是完全有扎根和生長(zhǎng)的環(huán)境的,事實(shí)上,仔細(xì)推敲我國(guó)刑法中關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定,也完全看不到法律排除直接故意的影子。故筆者以為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式不排除直接故意的觀點(diǎn)是可以成立的。

第二篇：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式探討_解析

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式探討_

【摘 要】關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式,國(guó)內(nèi)外立法與理論上都有很大爭(zhēng)議,但通說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不可能包含直接故意。本文在研究直接故意和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之“防衛(wèi)目的”的基礎(chǔ)上,認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式在不法侵害人對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施了連續(xù)侵害的場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)包含直接故意。

【關(guān)鍵詞】防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；罪過(guò)形式；直接故意；連續(xù)侵害

一、概述

關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式,各國(guó)刑法的規(guī)定有所不同,大致可以分為兩種類型:一種是在刑法條文中并未明確規(guī)定出防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式,僅在刑法總則中規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍罴傲啃痰囊话阍瓌t;另一種是在刑法總則或分則中明確規(guī)定出了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式,這種情況又可以分為兩種:首先是在刑法總則中明確規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式和量刑的一般原則,其次是既在刑法總則中規(guī)定了具體的罪名和量刑幅度,認(rèn)為不管是出于故意或過(guò)失,只要是防衛(wèi)過(guò)當(dāng),就按該規(guī)定定罪處刑。

我國(guó)1997 年修訂后刑法第20 條第2 款規(guī)定:“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰?！狈捎煤?jiǎn)潔的語(yǔ)言或直接或間接地規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立的客觀方面、主體要件以及處罰原則,卻唯獨(dú)對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立犯罪的主觀方面只字不提。而事實(shí)上,主觀罪過(guò)形式是刑事司法實(shí)踐中一個(gè)非常重要的問題,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既然是一種犯罪行為,司法部門在定性的時(shí)候就勢(shì)必需要清楚被告人的“過(guò)當(dāng)”究竟是出于故意還是過(guò)失,否則,就違背了刑法主客觀相統(tǒng)一的基本原則,更不可能真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。因此,近些年來(lái)圍繞這個(gè)法律空白即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式問題,我國(guó)刑法理論界爭(zhēng)論得非常激烈。概括起來(lái),大致有以下幾種觀點(diǎn): 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是疏忽大意的過(guò)失、過(guò)于自信的過(guò)失,也可以是間接故意,但不能是直接故意。

這種觀點(diǎn)可以說(shuō)是目前理論界的通說(shuō),其主要論據(jù)是直接故意否定了正當(dāng)防衛(wèi)的正義和合法的前提,防衛(wèi)的目的和動(dòng)機(jī)與犯罪的目的和動(dòng)機(jī)是不可能兼容并處于一個(gè)行為主體的腦海中的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式既存在故意(直接故意和間接故意),也存在過(guò)失(疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是過(guò)失,包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失,但不能是故意。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是疏忽大意的過(guò)失,故意和過(guò)于 自信的過(guò)失都不能成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為,在1997年刑法將正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件修改為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”后,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是間接故意。

第六種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有兩種情況:一是過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng),并指出只能是出于疏忽大意的過(guò)失;二是意外事件的防衛(wèi)過(guò)當(dāng),認(rèn)為在某些案件中,行為人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)不僅未預(yù)見,也無(wú)法預(yù)見,故為意外事件。

由上可以知道,在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)理論中,其罪過(guò)形式到底是什么,學(xué)者之間異見雜陳,眾說(shuō)紛談。但有一點(diǎn)還是比較統(tǒng)一的,那就是大部分學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式不可能表現(xiàn)為直接故意。上述除了第二種之外的觀點(diǎn)都鮮明地表明了這個(gè)立場(chǎng),而第二種觀點(diǎn)雖然承認(rèn)了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀方面不排除直接故意的可能性,但對(duì)于原因及理論根據(jù)都提之甚少,僅僅廖廖數(shù)筆:“廣義說(shuō)將直接故意排除于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)形式之外,其主要理由是防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)和目的與犯罪的動(dòng)機(jī)和目的不能同時(shí)存在于一個(gè)人的頭腦中。這是一種誤解。..雖然直接故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人明知自己的行為會(huì)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害,仍希望這種結(jié)果發(fā)生,但這種行為的犯罪性不能否定其防衛(wèi)性,殊不知進(jìn)攻也是一種防御,..。實(shí)際上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)本身就有行為的防衛(wèi)性和犯罪性,二者并非互相矛盾,防衛(wèi)性體現(xiàn)在制止不法侵害上,犯罪性則體現(xiàn)在明知行為過(guò)當(dāng)而希望其發(fā)生。” 顯而易見,這種論述是非常蒼白無(wú)力的,作者既沒有從理論上對(duì)“防衛(wèi)意思”和直接故意的含義做深刻分析,又缺乏必要的實(shí)例來(lái)佐證,僅一味地說(shuō)防衛(wèi)性與犯罪性并不矛盾,在通說(shuō)面前顯得頗有些不堪一擊。關(guān)于間接故意、過(guò)失(包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失)能否成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式本文不打算再作討論,因?yàn)檫@基本上是理論界大部分學(xué)者已達(dá)成一致意見的看法。筆者在深入研究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之“防衛(wèi)意思”的基礎(chǔ)上,結(jié)合刑法學(xué)理論以及犯罪學(xué)的相關(guān)知識(shí) ,認(rèn)為:防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不排除直接故意的可能性,并且防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀上表現(xiàn)為直接故意的情況僅存在于不法侵害人對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施了連續(xù)侵害的案例中。以下將從理論與實(shí)證兩個(gè)角度分析與論證。

二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式不排除直接故意的理論探討

通說(shuō)堅(jiān)持認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)形式不可能包括直接故意,主要認(rèn)為這是由犯罪的直接故意和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)決定的。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)除了法律上規(guī)定的“超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”之外,還有一個(gè)就是“防衛(wèi)意思”。通說(shuō)認(rèn)為,在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)過(guò)程中,防衛(wèi)的意思是防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的的統(tǒng)一,而防衛(wèi)的目的是以制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益為內(nèi)容的,具有正當(dāng)性;而我國(guó)刑法理論上的直接故意是指一種明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果并希望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度,是一種非正當(dāng)?shù)哪康?。因?很難想象非正當(dāng)?shù)哪康暮驼?dāng)?shù)哪康脑谝粋€(gè)人的頭腦中能夠并存。筆者認(rèn)為通說(shuō)對(duì)于“直接故意”和“防衛(wèi)目的”的理解均有偏差,具體論述如下:(一)關(guān)于“直接故意”

考察行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)主觀上是否出于直接故意,關(guān)鍵要看:(1)行為人是否認(rèn)識(shí)到了危害社會(huì)的結(jié)果。(2)行為人對(duì)其已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的結(jié)果是否抱積極追求的心理態(tài)度,即我們通常所說(shuō)的認(rèn)識(shí)因素和意志因素。單就認(rèn)識(shí)因素而言,“危害社會(huì)的結(jié)果”是一個(gè)非常具有爭(zhēng)議性的概念。對(duì)“危害社會(huì)的結(jié)果”的認(rèn)識(shí)究竟是采用個(gè)人主觀標(biāo)準(zhǔn)還是社會(huì)客觀標(biāo)準(zhǔn)直接關(guān)系到防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)形式是否可以包含直接故意這個(gè)本質(zhì)問題。顯而易見,持通說(shuō)的學(xué)者們是采取了個(gè)人主觀標(biāo)準(zhǔn)的,即直接故意的行為人自身不僅要認(rèn)識(shí)到犯罪行為的結(jié)果,還要認(rèn)識(shí)到這種結(jié)果是對(duì)社會(huì)有危害的,這樣成立直接故意的認(rèn)識(shí)因素條件方才具備。然而,認(rèn)定直接故意是否真的需要行為人自身認(rèn)識(shí)到行為結(jié)果是對(duì)社會(huì)有危害的呢?筆者認(rèn)為答案是否定的。對(duì)此,筆者試從以下兩個(gè)角度來(lái)考察: 首先,直接故意犯罪的行為人對(duì)于自己行為將要產(chǎn)生的結(jié)果是否都有認(rèn)識(shí)? 筆者認(rèn)為這個(gè)問題的答案是肯定的。這是一個(gè)事實(shí)判斷的過(guò)程。人的一切行為都是有意識(shí)、有目的的行為,“人在進(jìn)行實(shí)踐活動(dòng)的時(shí)候,首先在自己的意識(shí)中,根據(jù)客觀事物的屬性和規(guī)律,根據(jù)自己的需要,為實(shí)踐活動(dòng)創(chuàng)造觀念的對(duì)象。這就是實(shí)踐活動(dòng)結(jié)束時(shí)所要得到的結(jié)果,也就是實(shí)踐活動(dòng)所要實(shí)現(xiàn)的目的。” 在這種哲學(xué)的意義上,不僅直接故意的犯罪人,一切人的一切符合思想規(guī)律的行為都是在認(rèn)識(shí)行為結(jié)果的前提下實(shí)施的。所有出于直接故意去犯罪的行為人,肯定無(wú)一不認(rèn)識(shí)到自己行為的某種結(jié)果。在這一點(diǎn)上,理論界是沒有什么不同意見的。其次,直接故意犯罪的行為人對(duì)自己行為的結(jié)果是危害社會(huì)的是否都有認(rèn)識(shí)? 筆者認(rèn)為不一定。這是一個(gè)價(jià)值判斷的過(guò)程。有些出于直接故意犯罪的行為人認(rèn)識(shí)到了其行為的結(jié)果是具有社會(huì)危害性的,比如說(shuō)殺人犯、搶劫犯等這些常見的自然犯;但在有些場(chǎng)合,罪過(guò)形式被認(rèn)定為直接故意的犯罪行為人并不知道其行為結(jié)果是危害社會(huì)的,確信犯便屬這類情況。例如,某山民在老虎吃人、殺虎可保護(hù)當(dāng)?shù)匕傩沼^念的主導(dǎo)下殺了東北虎,然而法律并不會(huì)因?yàn)樗恼J(rèn)識(shí)中沒有社會(huì)危害性就否定他主觀上的直接故意。再比如,一老人見其子整日在村里為非作歹,作惡不斷,遂起“為民除害”之念,最后忍痛“大義滅親”,此時(shí)法律或者說(shuō)立法者會(huì)因?yàn)槠湔鎸?shí)意圖是善意的而不將其定性為(直接)故意殺人嗎? 答案當(dāng)然是否定的。因此可以說(shuō),價(jià)值判斷的多元化決定了每個(gè)個(gè)體對(duì)于同樣的一種行為結(jié)果在特殊環(huán)境下是否危害社會(huì)是有不同看法的。直接故意概念中所指的這種“危害社會(huì)的結(jié)果”采取的是社會(huì)客觀標(biāo)準(zhǔn),也就是說(shuō),行為人只要認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)產(chǎn)生某種結(jié)果,而這種結(jié)果在立法者看來(lái)是對(duì)社會(huì)有危害的,直接故意成立的認(rèn)識(shí)因素條件就已經(jīng)具備了。

將以上的分析應(yīng)用到防衛(wèi)過(guò)當(dāng)理論中便能夠推翻持通說(shuō)學(xué)者們的最有力論據(jù)———直接故意目的的犯罪性同防衛(wèi)過(guò)當(dāng)目的的正當(dāng)性不相容。既然直接故意不要求行為人一定要認(rèn)識(shí)到自己的行為是對(duì)社會(huì)有害的(事實(shí)上,在這一點(diǎn)上司法機(jī)關(guān)也的確很難考證),也就不能絕對(duì)地說(shuō)直接故意的目的一律是非正當(dāng)?shù)?、犯罪性的、反社?huì)的。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下,危害社會(huì)的結(jié)果就表現(xiàn)在“造成重大損害”上,誠(chéng)然,“造成重大損害”是立法者從社會(huì)客觀標(biāo)準(zhǔn)的角度而言的,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)出于直接故意的情形下,防衛(wèi)人已經(jīng)預(yù)料到了其行為有可能會(huì)產(chǎn)生致不法侵害人重傷或者死亡的結(jié)果,但其并不認(rèn)為這種結(jié)果對(duì)社會(huì)有任何的危害性,遂積極追求這種結(jié)果的發(fā)生,此時(shí)其主觀方面在認(rèn)識(shí)因素上是完全符合直接故意的要求的,而這種情況下,直接故意的非犯罪性與防衛(wèi)目的的正當(dāng)性便以一種極其特殊而又確實(shí)存在的形式統(tǒng)一成一個(gè)整體了。(二)關(guān)于“防衛(wèi)目的”

認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)形式排除直接故意的學(xué)者們還有一個(gè)主要的論據(jù)便是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人在實(shí)施過(guò)當(dāng)行為時(shí),是出于保護(hù)合法權(quán)益的目的,而不是出于傷害不法侵害人的目的,也就是說(shuō)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)人對(duì)最后造成不法侵害人傷亡等重大損害的結(jié)果是抱放任或者排斥心理的,然而直接故意的意志因素要求行為人要對(duì)結(jié)果的發(fā)生抱希望和追求的心理,因此,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為不具備可以成立直接故意的意志因素條件。通說(shuō)的這種理論依據(jù)聽起來(lái)似乎很有道理,但筆者認(rèn)為其對(duì)“防衛(wèi)目的”的含義存在誤解。我國(guó)著名法學(xué)家趙秉志教授曾在其著作中指出:“在過(guò)當(dāng)防為人的腦海中,保護(hù)合法權(quán)益僅是其防衛(wèi)行為的動(dòng)機(jī),而不是防衛(wèi)行為的目的,通說(shuō)將其視為防衛(wèi)行為的目的是錯(cuò)誤的。因?yàn)閯?dòng)機(jī)是推動(dòng)人以行為去追求某種目的的內(nèi)在動(dòng)力和內(nèi)心起因,目的則是在一定動(dòng)機(jī)下希望通過(guò)實(shí)施某種行為來(lái)達(dá)到某種結(jié)果的心理態(tài)度?！?筆者十分贊同這個(gè)觀點(diǎn),因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪既是結(jié)果犯,也是目的犯,過(guò)當(dāng)行為在客觀上是防衛(wèi)人實(shí)施的對(duì)不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的行為,行為的結(jié)果也確實(shí)是造成了“重大損害”,該結(jié)果反映到主觀上就是防衛(wèi)人的行為目的。而保護(hù)合法權(quán)益或制止不法侵害僅是促使行為人實(shí)施過(guò)當(dāng)行為或損害不法侵害人的人身和財(cái)產(chǎn)行為,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害目的的內(nèi)在動(dòng)力和內(nèi)心起因。因此可以說(shuō),直接故意防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人的防衛(wèi)目的就是在保護(hù)自己的動(dòng)機(jī)的支配下追求對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果,因?yàn)槿绻艞壸非筮@種結(jié)果,他就保護(hù)不了自己(當(dāng)然這僅存在于一些比較特殊的連續(xù)侵害案例中,筆者會(huì)在下文詳述)。在這種情況下,堅(jiān)持通說(shuō)的學(xué)者們依照他們對(duì)防衛(wèi)目的的含義的理解,自然會(huì)將此行為定性為一般故意犯罪,從而抹煞了行為的防衛(wèi)性質(zhì),并最終導(dǎo)致對(duì)行為人不予適用“應(yīng)當(dāng)減輕或免除刑罰”的條款,這是非常不公平的。當(dāng)然,又有學(xué)者會(huì)問:如果“防衛(wèi)的目的”可以理解為“在保護(hù)自己的動(dòng)機(jī)的支配下追求對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”的話,那么這種目的還是正當(dāng)?shù)膯? 失去了正當(dāng)性的目的還能稱為“防衛(wèi)的目的”嗎?筆者認(rèn)為,在通常情況下,動(dòng)機(jī)的性質(zhì)是不影響目的的性質(zhì)的,正如出于非法占有目的去盜竊他人財(cái)物的行為,行為人的動(dòng)機(jī)也許是治病救人,也許是揮霍享受,但這些動(dòng)機(jī)都不影響其非法占有目的的犯罪性;但在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種特殊的犯罪行為中,行為動(dòng)機(jī)和行為目的是一個(gè)彼此互相滲透、不可分離的統(tǒng)一體,“追求對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”這種目的在“防衛(wèi)”動(dòng)機(jī)的支配下已經(jīng)不能說(shuō)是不正當(dāng)?shù)牧?至少在行為的腦海中這種目的是正當(dāng)?shù)?是不具有社會(huì)危害性的。因此可以說(shuō)“在保護(hù)自己的動(dòng)機(jī)的支配下追求對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”并沒有喪失所謂的目的的“正當(dāng)性”。通過(guò)上文對(duì)刑法理論上關(guān)于“直接故意”和“防衛(wèi)目的”概念的深刻分析,我們不難看出,直接故意在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)形式中是完全有扎根和生長(zhǎng)的環(huán)境的,事實(shí)上,仔細(xì)推敲我國(guó)刑法中關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定,也完全看不到法律排除直接故意的影子。故筆者以為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式不排除直接故意的觀點(diǎn)是可以成立的。

[1] [2] 下一頁(yè)

三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式不排除直接故意的實(shí)證探討

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式表現(xiàn)為直接故意的案例并不多見,筆者經(jīng)過(guò)歸納總結(jié)發(fā)現(xiàn)這些案例都具備一個(gè)共同的特點(diǎn),便是出于直接故意進(jìn)行防衛(wèi)的行為人,他所防衛(wèi)的不法侵害人實(shí)施的都是一種連續(xù)性的侵害行為。這里面有一個(gè)很關(guān)鍵的因素是,防衛(wèi)人所面對(duì)的不法侵害行為在某一段時(shí)間內(nèi)是連續(xù)的,這種連續(xù)性為直接故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)提供了一個(gè)生存的空間。其實(shí),類似這樣的案例在我們實(shí)際生活中并不少見,例如,某被害人在家中經(jīng)常使用暴行,殘忍虐待妻子,妻子四方求救均無(wú)果,便自己備下尖刀,暗想“要是他下次再虐待我便跟他拼了”,結(jié)果后來(lái)被害人舊戲重演時(shí)被妻子刺了一刀,并最終搶救無(wú)效死亡。再如,一群地痞到某家餐廳吃飯,經(jīng)常飯后不付錢,若老板前來(lái)討飯款,便對(duì)其拳打腳踢,同時(shí)還揚(yáng)言“下次再敢問老子要錢,老子廢了你”,其它客人見到如此場(chǎng)面,也都不敢再來(lái)餐廳吃飯。老板在一再地忍讓后決定反抗,于是在這群地痞又一次對(duì)他暴力相向時(shí),他將其中一名“嘍羅”打成重傷,等等。筆者認(rèn)為,連續(xù)性的侵害行為與其他一般侵害行為的區(qū)別主要在于:首先,連續(xù)性侵害行為人的行為是可以預(yù)見的。過(guò)當(dāng)防衛(wèi)人在面臨一般的、突然的侵害行為時(shí)思想上是未知的,行動(dòng)上是完全沒有準(zhǔn)備的,因此他在防衛(wèi)過(guò)程中如果造成了重大損害一般是出于一種放任和疏忽。但是,面對(duì)在某一時(shí)間段內(nèi)對(duì)自己連續(xù)性、經(jīng)常性地實(shí)施侵害行為的行為人時(shí),過(guò)當(dāng)防衛(wèi)人對(duì)下一次將會(huì)遭到的遭遇思想上和行動(dòng)上都是有準(zhǔn)備的,并且對(duì)其防衛(wèi)行為將要造成的結(jié)果也是有認(rèn)識(shí)的。其次,連續(xù)侵害行為人的行為結(jié)果較嚴(yán)重。防衛(wèi)人如果在某一段時(shí)間內(nèi)經(jīng)常遭遇侵害人的暴力行為,又一直敢怒不敢言,那么不僅防衛(wèi)人的身體受到很大的摧殘,精神上也會(huì)整日陷入一種巨大的恐懼之中,在這種情況下,防衛(wèi)人出于保護(hù)自己的根本意圖,對(duì)于“對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”已經(jīng)不能說(shuō)是一種放任,更不能說(shuō)是一種排斥了,因?yàn)槿绻佬l(wèi)人不追求這種結(jié)果的話,他就保護(hù)不了自己,甚至很有可能在侵害人下次的暴行中送掉性命。最后,連續(xù)性侵害行為人的主觀惡性較大。犯罪學(xué)中有一個(gè)現(xiàn)象稱作“被害人推動(dòng)模式”,是指被害人在事實(shí)上誘發(fā)犯罪人實(shí)施了犯罪行為而使自己成為被害人的一種模式。在這種模式中,被害人通過(guò)實(shí)施一個(gè)或更多的推動(dòng)行為來(lái)實(shí)現(xiàn)其引誘(這些推動(dòng)行為恰好能夠誘發(fā))他人用犯罪行為作出還擊。這個(gè)過(guò)程也許比較短,也許可能持續(xù)一段時(shí)間。但它基本上能夠?qū)е履骋环缸镄袨榈陌l(fā)生

。“被害人推動(dòng)模式”意味著犯罪人犯罪心理和犯罪動(dòng)機(jī)的形成與被害人的攻擊和挑唆有一定的因果制約性。換句話說(shuō),如果沒有被害人方面的攻擊行為或者謾罵侮辱等舉動(dòng),犯罪人就不會(huì)在特定的時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生針對(duì)該被害人的反抗動(dòng)機(jī)和行為,被害人也就不會(huì)被害。這類被害人包括兩類:一類是本身有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的被害人,另一類是其本身所實(shí)施的行為就是犯罪行為。處于直接故意犯罪進(jìn)行的防衛(wèi)行為所針對(duì)的對(duì)象往往屬于后者,并且被害人的“誘發(fā)行為”不是一次、兩次,而是多次,是連續(xù)性的。被害人的主觀惡性較之一般侵害行為被害人要大許多。因此,從犯罪學(xué)的角度分析,如果因?yàn)檫^(guò)當(dāng)防衛(wèi)人在面對(duì)連續(xù)性不法侵害的時(shí)候主觀上表現(xiàn)為直接故意,就將防衛(wèi)人的行為定性為一般故意犯罪的話,就完全抹煞了其行為的防衛(wèi)性,這樣一來(lái),公平與正義的天秤就完全傾斜到不法侵害人的權(quán)益上去了, 防衛(wèi)人的權(quán)利根本得不到保障。正是連續(xù)性侵害的這些特點(diǎn)決定了面對(duì)連續(xù)侵害的防衛(wèi)人主觀上與一般防衛(wèi)人確實(shí)是有很大差異的,而正是這種差異為直接故意在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式中提供了一席之地。像上面所列舉的三個(gè)案例,防衛(wèi)人都明知自己的防衛(wèi)行為會(huì)產(chǎn)生什么樣的結(jié)果,在防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下也都希望這種結(jié)果發(fā)生,這是完全符合直接故意的條件的。按照通說(shuō)的觀點(diǎn),這些防衛(wèi)人的行為已經(jīng)失去了“防衛(wèi)”的性質(zhì),而事實(shí)上筆者認(rèn)為其“防衛(wèi)”的意思還是極其鮮明的,而成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)除了“超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”以外,只要求行為人具備防衛(wèi)的意思便可,所以說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式里面是完全可以包括直接故意的。

四、結(jié)語(yǔ)

從刑事政策的角度來(lái)看,中國(guó)已經(jīng)在由一貫的“嚴(yán)打”政策向“保護(hù)人權(quán)”以及“追求犯罪人與受害人利益平衡”的方向發(fā)展。立法者對(duì)防衛(wèi)權(quán)設(shè)定了一定的限制,正是出于保障侵害人人權(quán)的考慮,但是如果將出于直接故意實(shí)施防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿税凑找话愕闹苯庸室夥缸镄袨槿颂幚淼脑?則等于不當(dāng)擴(kuò)大了侵害人的權(quán)利,而削弱了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人的防衛(wèi)權(quán)。在上述連續(xù)侵害的案例中,假如我們對(duì)這些過(guò)當(dāng)防衛(wèi)人一律按照普通的故意殺人或傷害罪處理的話,實(shí)在有違法律的公平與正義,也不利于維持社會(huì)整體的穩(wěn)定。從根本上講,科學(xué)的正當(dāng)防衛(wèi)制度,應(yīng)當(dāng)在充分考慮了不法侵害人的權(quán)利之后,必須適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì),對(duì)所有危及到國(guó)家、社會(huì)、公民個(gè)人合法權(quán)益的緊迫不法侵害均應(yīng)賦予其適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)權(quán), 以最大限度地鼓勵(lì)公民見義勇為,維護(hù)公共秩序、保護(hù)社會(huì).注釋： 高銘暄.新編中國(guó)刑法學(xué)(上冊(cè))[M ].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 1999.(P283107)張明楷.刑法學(xué)(上)[M ].北京:法律出版社, 1997.(P234196)；

甘雨沛.刑法學(xué)專論[M ].北京:北京大學(xué)出版社, 1989，(P165)彭衛(wèi)東.正當(dāng)防衛(wèi)論[M ].武漢:武漢大學(xué)出版社, 2001,(P107)中國(guó)大百科全書(哲學(xué))[M ].北京: 中國(guó)大百科全書出版社, 1987，(P1096)；

趙秉志.刑法總則問題專論[M ].北京:法律出版社, 2004，(P520)；

金其高.犯罪學(xué)[M ].北京:中國(guó)方正出版社, 2004，(P85)

參考文獻(xiàn)資料: [ 1 ]高銘暄.新編中國(guó)刑法學(xué)(上冊(cè))[M ].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版 社, 1999.[ 2 ]彭衛(wèi)東.正當(dāng)防衛(wèi)論[M ].武漢:武漢大學(xué)出版社, 2001.[ 3 ]張明楷.刑法學(xué)(上)[M ].北京:法律出版社, 1997.[ 4 ]利子平.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式[ J ].法學(xué)評(píng)論.1984(2).[ 5 ]王政勛.正當(dāng)防衛(wèi)論[M ].北京:法律出版社, 2000.[ 6 ]甘雨沛.刑法學(xué)專論[M ].北京:北京大學(xué)出版社, 1989.[ 7 ]中國(guó)大百科全書(哲學(xué))[M ].北京: 中國(guó)大百科全書出版社, 1987.[ 8 ] 趙秉志.刑法總則問題專論[M ].北京:法律出版社, 2004 [ 9 ]金其高.犯罪學(xué)[M ].北京:中國(guó)方正出版社, 2004.上一頁(yè)

[1] [2]

第三篇：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式探討（范文）

【摘 要】關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式,國(guó)內(nèi)外立法與 理論 上都有很大爭(zhēng)議,但通說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不可能包含直接故意。本文在 研究 直接故意和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之“防衛(wèi)目的”的基礎(chǔ)上,認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式在不法侵害人對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施了連續(xù)侵害的場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)包含直接故意。

【關(guān)鍵詞】防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；罪過(guò)形式；直接故意；連續(xù)侵害

一、概述關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式,各國(guó)刑法的規(guī)定有所不同,大致可以分為兩種類型:一種是在刑法條文中并未明確規(guī)定出防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式,僅在刑法總則中規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍罴傲啃痰囊话阍瓌t;另一種是在刑法總則或分則中明確規(guī)定出了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式,這種情況又可以分為兩種:首先是在刑法總則中明確規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式和量刑的一般原則,其次是既在刑法總則中規(guī)定了具體的罪名和量刑幅度,認(rèn)為不管是出于故意或過(guò)失,只要是防衛(wèi)過(guò)當(dāng),就按該規(guī)定定罪處刑。我國(guó)1997 年修訂后刑法第20 條第2 款規(guī)定:“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。” 法律 用簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言或直接或間接地規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立的客觀方面、主體要件以及處罰原則,卻唯獨(dú)對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立犯罪的主觀方面只字不提。而事實(shí)上,主觀罪過(guò)形式是刑事司法實(shí)踐中一個(gè)非常重要的 問題 ,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既然是一種犯罪行為,司法部門在定性的時(shí)候就勢(shì)必需要清楚被告人的“過(guò)當(dāng)”究竟是出于故意還是過(guò)失,否則,就違背了刑法主客觀相統(tǒng)一的基本原則,更不可能真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。因此,近些年來(lái)圍繞這個(gè)法律空白即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式問題,我國(guó)刑法理論界爭(zhēng)論得非常激烈。概括起來(lái),大致有以下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是疏忽大意的過(guò)失、過(guò)于自信的過(guò)失,也可以是間接故意,但不能是直接故意。這種觀點(diǎn)可以說(shuō)是 目前 理論界的通說(shuō),其主要論據(jù)是直接故意否定了正當(dāng)防衛(wèi)的正義和合法的前提,防衛(wèi)的目的和動(dòng)機(jī)與犯罪的目的和動(dòng)機(jī)是不可能兼容并處于一個(gè)行為主體的腦海中的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式既存在故意(直接故意和間接故意),也存在過(guò)失(疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是過(guò)失,包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失,但不能是故意。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是疏忽大意的過(guò)失,故意和過(guò)于自信的過(guò)失都不能成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為,在1997年刑法將正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件修改為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”后,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是間接故意。第六種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有兩種情況:一是過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng),并指出只能是出于疏忽大意的過(guò)失;二是意外事件的防衛(wèi)過(guò)當(dāng),認(rèn)為在某些案件中,行為人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)不僅未預(yù)見,也無(wú)法預(yù)見,故為意外事件。由上可以知道,在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)理論中,其罪過(guò)形式到底是什么,學(xué)者之間異見雜陳,眾說(shuō)紛談。但有一點(diǎn)還是比較統(tǒng)一的,那就是大部分學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式不可能表現(xiàn)為直接故意。上述除了第二種之外的觀點(diǎn)都鮮明地表明了這個(gè)立場(chǎng),而第二種觀點(diǎn)雖然承認(rèn)了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀方面不排除直接故意的可能性,但對(duì)于原因及理論根據(jù)都提之甚少,僅僅廖廖數(shù)筆:“廣義說(shuō)將直接故意排除于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)形式之外,其主要理由是防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)和目的與犯罪的動(dòng)機(jī)和目的不能同時(shí)存在于一個(gè)人的頭腦中。這是一種誤解。..雖然直接故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人明知自己的行為會(huì)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害,仍希望這種結(jié)果發(fā)生,但這種行為的犯罪性不能否定其防衛(wèi)性,殊不知進(jìn)攻也是一種防御,..。實(shí)際上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)本身就有行為的防衛(wèi)性和犯罪性,二者并非互相矛盾,防衛(wèi)性體現(xiàn)在制止不法侵害上,犯罪性則體現(xiàn)在明知行為過(guò)當(dāng)而希望其發(fā)生?！?顯而易見,這種論述是非常蒼白無(wú)力的,作者既沒有從理論上對(duì)“防衛(wèi)意思”和直接故意的含義做深刻 分析 ,又缺乏必要的實(shí)例來(lái)佐證,僅一味地說(shuō)防衛(wèi)性與犯罪性并不矛盾,在通說(shuō)面前顯得頗有些不堪一擊。關(guān)于間接故意、過(guò)失(包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失)能否成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式本文不打算再作討論,因?yàn)檫@基本上是理論界大部分學(xué)者已達(dá)成一致意見的看法。筆者在深入研究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之“防衛(wèi)意思”的基礎(chǔ)上,結(jié)合刑法學(xué)理論以及犯罪學(xué)的相關(guān)知識(shí) ,認(rèn)為:防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不排除直接故意的可能性,并且防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀上表現(xiàn)為直接故意的情況僅存在于不法侵害人對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施了連續(xù)侵害的案例中。以下將從理論與實(shí)證兩個(gè)角度分析與論證。

二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式不排除直接故意的理論探討通說(shuō)堅(jiān)持認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)形式不可能包括直接故意,主要認(rèn)為這是由犯罪的直接故意和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)決定的。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)除了法律上規(guī)定的“超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”之外,還有一個(gè)就是“防衛(wèi)意思”。通說(shuō)認(rèn)為,在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)過(guò)程中,防衛(wèi)的意思是防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的的統(tǒng)一,而防衛(wèi)的目的是以制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益為 內(nèi)容 的,具有正當(dāng)性;而我國(guó)刑法理論上的直接故意是指一種明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害 社會(huì) 的結(jié)果并希望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度,是一種非正當(dāng)?shù)哪康摹Ｒ虼?很難想象非正當(dāng)?shù)哪康暮驼?dāng)?shù)哪康脑谝粋€(gè)人的頭腦中能夠并存。筆者認(rèn)為通說(shuō)對(duì)于“直接故意”和“防衛(wèi)目的”的理解均有偏差,具體論述如下:(一)關(guān)于“直接故意”考察行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)主觀上是否出于直接故意,關(guān)鍵要看:(1)行為人是否認(rèn)識(shí)到了危害社會(huì)的結(jié)果。(2)行為人對(duì)其已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的結(jié)果是否抱積極追求的心理態(tài)度,即我們通常所說(shuō)的認(rèn)識(shí)因素和意志因素。單就認(rèn)識(shí)因素而言,“危害社會(huì)的結(jié)果”是一個(gè)非常具有爭(zhēng)議性的概念。對(duì)“危害社會(huì)的結(jié)果”的認(rèn)識(shí)究竟是采用個(gè)人主觀標(biāo)準(zhǔn)還是社會(huì)客觀標(biāo)準(zhǔn)直接關(guān)系到防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)形式是否可以包含直接故意這個(gè)本質(zhì)問題。顯而易見,持通說(shuō)的學(xué)者們是采取了個(gè)人主觀標(biāo)準(zhǔn)的,即直接故意的行為人自身不僅要認(rèn)識(shí)到犯罪行為的結(jié)果,還要認(rèn)識(shí)到這種結(jié)果是對(duì)社會(huì)有危害的,這樣成立直接故意的認(rèn)識(shí)因素條件方才具備。然而,認(rèn)定直接故意是否真的需要行為人自身認(rèn)識(shí)到行為結(jié)果是對(duì)社會(huì)有危害的呢?筆者認(rèn)為答案是否定的。對(duì)此,筆者試從以下兩個(gè)角度來(lái)考察:首先,直接故意犯罪的行為人對(duì)于自己行為將要產(chǎn)生的結(jié)果是否都有認(rèn)識(shí)? 筆者認(rèn)為這個(gè)問題的答案是肯定的。這是一個(gè)事實(shí)判斷的過(guò)程。人的一切行為都是有意識(shí)、有目的的行為,“人在進(jìn)行實(shí)踐活動(dòng)的時(shí)候,首先在自己的意識(shí)中,根據(jù)客觀事物的屬性和 規(guī)律 ,根據(jù)自己的需要,為實(shí)踐活動(dòng)創(chuàng)造觀念的對(duì)象。這就是實(shí)踐活動(dòng)結(jié)束時(shí)所要得到的結(jié)果,也就是實(shí)踐活動(dòng)所要實(shí)現(xiàn)的目的?！?在這種 哲學(xué) 的意義上,不僅直接故意的犯罪人,一切人的一切符合思想規(guī)律的行為都是在認(rèn)識(shí)行為結(jié)果的前提下實(shí)施的。所有出于直接故意去犯罪的行為人,肯定無(wú)一不認(rèn)識(shí)到自己行為的某種結(jié)果。在這一點(diǎn)上,理論界是沒有什么不同意見的。其次,直接故意犯罪的行為人對(duì)自己行為的結(jié)果是危害社會(huì)的是否都有認(rèn)識(shí)? 筆者認(rèn)為不一定。這是一個(gè)價(jià)值判斷的過(guò)程。有些出于直接故意犯罪的行為人認(rèn)識(shí)到了其行為的結(jié)果是具有社會(huì)危害性的,比如說(shuō)殺人犯、搶劫犯等這些常見的 自然 犯;但在有些場(chǎng)合,罪過(guò)形式被認(rèn)定為直接故意的犯罪行為人并不知道其行為結(jié)果是危害社會(huì)的,確信犯便屬這類情況。例如,某山民在老虎吃人、殺虎可保護(hù)當(dāng)?shù)匕傩沼^念的主導(dǎo)下殺了東北虎,然而法律并不會(huì)因?yàn)樗恼J(rèn)識(shí)中沒有社會(huì)危害性就否定他主觀上的直接故意。再比如,一老人見其子整日在村里為非作歹,作惡不斷,遂起“為民除害”之念,最后忍痛“大義滅親”,此時(shí)法律或者說(shuō)立法者會(huì)因?yàn)槠湔鎸?shí)意圖是善意的而不將其定性為(直接)故意殺人嗎? 答案當(dāng)然是否定的。因此可以說(shuō),價(jià)值判斷的多元化決定了每個(gè)個(gè)體對(duì)于同樣的一種行為結(jié)果在特殊環(huán)境下是否危害社會(huì)是有不同看法的。直接故意概念中所指的這種“危害社會(huì)的結(jié)果”采取的是社會(huì)客觀標(biāo)準(zhǔn),也就是說(shuō),行為人只要認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)產(chǎn)生某種結(jié)果,而這種結(jié)果在立法者看來(lái)是對(duì)社會(huì)有危害的,直接故意成立的認(rèn)識(shí)因素條件就已經(jīng)具備了。將以上的分析 應(yīng)用 到防衛(wèi)過(guò)當(dāng)理論中便能夠推翻持通說(shuō)學(xué)者們的最有力論據(jù)———直接故意目的的犯罪性同防衛(wèi)過(guò)當(dāng)目的的正當(dāng)性不相容。既然直接故意不要求行為人一定要認(rèn)識(shí)到自己的行為是對(duì)社會(huì)有害的(事實(shí)上,在這一點(diǎn)上司法機(jī)關(guān)也的確很難考證),也就不能絕對(duì)地說(shuō)直接故意的目的一律是非正當(dāng)?shù)?、犯罪性的、反社?huì)的。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下,危害社會(huì)的結(jié)果就表現(xiàn)在“造成重大損害”上,誠(chéng)然,“造成重大損害”是立法者從社會(huì)客觀標(biāo)準(zhǔn)的角度而言的,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)出于直接故意的情形下,防衛(wèi)人已經(jīng)預(yù)料到了其行為有可能會(huì)產(chǎn)生致不法侵害人重傷或者死亡的結(jié)果,但其并不認(rèn)為這種結(jié)果對(duì)社會(huì)有任何的危害性,遂積極追求這種結(jié)果的發(fā)生,此時(shí)其主觀方面在認(rèn)識(shí)因素上是完全符合直接故意的要求的,而這種情況下,直接故意的非犯罪性與防衛(wèi)目的的正當(dāng)性便以一種極其特殊而又確實(shí)存在的形式統(tǒng)一成一個(gè)整體了。(二)關(guān)于“防衛(wèi)目的”認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)形式排除直接故意的學(xué)者們還有一個(gè)主要的論據(jù)便是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人在實(shí)施過(guò)當(dāng)行為時(shí),是出于保護(hù)合法權(quán)益的目的,而不是出于傷害不法侵害人的目的,也就是說(shuō)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)人對(duì)最后造成不法侵害人傷亡等重大損害的結(jié)果是抱放任或者排斥心理的,然而直接故意的意志因素要求行為人要對(duì)結(jié)果的發(fā)生抱希望和追求的心理,因此,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為不具備可以成立直接故意的意志因素條件。通說(shuō)的這種理論依據(jù)聽起來(lái)似乎很有道理,但筆者認(rèn)為其對(duì)“防衛(wèi)目的”的含義存在誤解。我國(guó)著名法學(xué)家趙秉志教授曾在其著作中指出:“在過(guò)當(dāng)防為人的腦海中,保護(hù)合法權(quán)益僅是其防衛(wèi)行為的動(dòng)機(jī),而不是防衛(wèi)行為的目的,通說(shuō)將其視為防衛(wèi)行為的目的是錯(cuò)誤的。因?yàn)閯?dòng)機(jī)是推動(dòng)人以行為去追求某種目的的內(nèi)在動(dòng)力和內(nèi)心起因,目的則是在一定動(dòng)機(jī)下希望通過(guò)實(shí)施某種行為來(lái)達(dá)到某種結(jié)果的心理態(tài)度?！?筆者十分贊同這個(gè)觀點(diǎn),因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪既是結(jié)果犯,也是目的犯,過(guò)當(dāng)行為在客觀上是防衛(wèi)人實(shí)施的對(duì)不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的行為,行為的結(jié)果也確實(shí)是造成了“重大損害”,該結(jié)果反映到主觀上就是防衛(wèi)人的行為目的。而保護(hù)合法權(quán)益或制止不法侵害僅是促使行為人實(shí)施過(guò)當(dāng)行為或損害不法侵害人的人身和財(cái)產(chǎn)行為,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害目的的內(nèi)在動(dòng)力和內(nèi)心起因。因此可以說(shuō),直接故意防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人的防衛(wèi)目的就是在保護(hù)自己的動(dòng)機(jī)的支配下追求對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果,因?yàn)槿绻艞壸非筮@種結(jié)果,他就保護(hù)不了自己(當(dāng)然這僅存在于一些比較特殊的連續(xù)侵害案例中,筆者會(huì)在下文詳述)。在這種情況下,堅(jiān)持通說(shuō)的學(xué)者們依照他們對(duì)防衛(wèi)目的的含義的理解,自然會(huì)將此行為定性為一般故意犯罪,從而抹煞了行為的防衛(wèi)性質(zhì),并最終導(dǎo)致對(duì)行為人不予適用“應(yīng)當(dāng)減輕或免除刑罰”的條款,這是非常不公平的。當(dāng)然,又有學(xué)者會(huì)問:如果“防衛(wèi)的目的”可以理解為“在保護(hù)自己的動(dòng)機(jī)的支配下追求對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”的話,那么這種目的還是正當(dāng)?shù)膯? 失去了正當(dāng)性的目的還能稱為“防衛(wèi)的目的”嗎?筆者認(rèn)為,在通常情況下,動(dòng)機(jī)的性質(zhì)是不 影響 目的的性質(zhì)的,正如出于非法占有目的去盜竊他人財(cái)物的行為,行為人的動(dòng)機(jī)也許是治病救人,也許是揮霍享受,但這些動(dòng)機(jī)都不影響其非法占有目的的犯罪性;但在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種特殊的犯罪行為中,行為動(dòng)機(jī)和行為目的是一個(gè)彼此互相滲透、不可分離的統(tǒng)一體,“追求對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”這種目的在“防衛(wèi)”動(dòng)機(jī)的支配下已經(jīng)不能說(shuō)是不正當(dāng)?shù)牧?至少在行為的腦海中這種目的是正當(dāng)?shù)?是不具有社會(huì)危害性的。因此可以說(shuō)“在保護(hù)自己的動(dòng)機(jī)的支配下追求對(duì)侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”并沒有喪失所謂的目的的“正當(dāng)性”。通過(guò)上文對(duì)刑法理論上關(guān)于“直接故意”和“防衛(wèi)目的”概念的深刻分析,我們不難看出,直接故意在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)形式中是完全有扎根和生長(zhǎng)的環(huán)境的,事實(shí)上,仔細(xì)推敲我國(guó)刑法中關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定,也完全看不到法律排除直接故意的影子。故筆者以為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式不排除直接故意的觀點(diǎn)是可以成立的。

第四篇：假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式和認(rèn)定

假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式和認(rèn)定

摘

要

假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以假想防衛(wèi)的存在為前提，是指行為人誤認(rèn)為存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，從而實(shí)施了自認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為，且其防衛(wèi)行為超出必要限度，給無(wú)辜他人造成重大損害的情形。罪過(guò)形式的判斷對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定和處理具有重要意義，本文嘗試在考察假想防衛(wèi)罪過(guò)形式的基礎(chǔ)上，對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式作一詳細(xì)分析，并闡釋防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定。

關(guān)鍵字：假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；認(rèn)定與處理；罪過(guò)形式；

I

目 錄

摘

要.........................................................................................................................I 1假想防衛(wèi)的罪過(guò)形式................................................................................................1

1.1假想防衛(wèi)只能出于過(guò)失.................................................................................1 1.2假想防衛(wèi)并不限于疏忽大意的過(guò)失.............................................................2 2假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式........................................................................................2

2.1假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否阻卻故意.........................................................................3

2.1.1雙重錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)阻卻故意..................................................3 2.1.2單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不阻卻故意..............................................3 2.2假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)木唧w罪過(guò)形式.....................................................................5

2.2.1疏忽大意的過(guò)失..................................................................................5 2.2.2過(guò)于自信的過(guò)失..................................................................................6 2.2.3間接故意..............................................................................................6

3過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定................................................................................................................7

3.1假想防衛(wèi)的必要限度.....................................................................................7 3.2假想防衛(wèi)人無(wú)需對(duì)過(guò)當(dāng)性存在明確認(rèn)識(shí).....................................................7 參考文獻(xiàn).......................................................................................................................8

II

1假想防衛(wèi)的罪過(guò)形式

目前，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為假想防衛(wèi)不可能構(gòu)成故意犯罪。[1]不過(guò)，也有學(xué)者認(rèn)為假想防衛(wèi)可能存在間接故意。另外，對(duì)于假想防衛(wèi)的具體罪過(guò)形式是否僅限于疏忽大意的過(guò)失，學(xué)界也有不同認(rèn)識(shí)。

1.1假想防衛(wèi)只能出于過(guò)失

主張假想防衛(wèi)的罪過(guò)形式只能是過(guò)失的觀點(diǎn)在學(xué)界占據(jù)絕對(duì)統(tǒng)治地位，①但有學(xué)者對(duì)此提出了異議。通過(guò)對(duì)以下所引案例的分析，該學(xué)者指出，假想防衛(wèi)中也可能存在間接故意。

[案例]甲為個(gè)體商販，取貨時(shí)需路過(guò)某治安較差地段，為防不測(cè)，甲隨身攜帶一把水果刀。途徑該路段時(shí)，突遇一警察攔截，聲稱要對(duì)其檢查。該警察并未出示證件，甲以為是歹徒喬裝打劫，撒腿便跑。乙隨后緊追，跑出百米后，甲被乙追上，還未等乙發(fā)話，甲抄起路邊的木棍揮舞并打傷乙頭部。甲恐乙進(jìn)行反擊，便跑入一施工棚內(nèi)將門抵住。乙趕到后，在門外喊話，說(shuō)明自己是警察，要求甲開門接受檢查，甲不理睬。乙破門而入，驚恐之中，甲拔出水果刀，一刀刺中乙的右肺，后乙因出血過(guò)多死亡。

該學(xué)者認(rèn)為，本案中甲的心理態(tài)度不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為過(guò)失，甚至無(wú)罪過(guò)。在本案的第一階段，甲被乙攔截檢查時(shí)，未加仔細(xì)判斷而認(rèn)定乙是假警察，欲對(duì)其實(shí)施不法侵害，并在追跑過(guò)程中用木棒打傷乙的頭部，是典型的假想防衛(wèi)，其主觀罪過(guò)形式為過(guò)失。但是，在本案的第二階段，甲對(duì)其防衛(wèi)行為的性質(zhì)及其可能產(chǎn)生的危害結(jié)果并非毫無(wú)認(rèn)識(shí)。乙畢竟已向甲表明身份，盡管可能是誘餌，但甲并不能完全排除乙所言屬實(shí)的可能性，那么，甲對(duì)自己的行為性質(zhì)及有可能造成傷害警察的結(jié)果，應(yīng)有一定的預(yù)見。但甲為確保自身安全，仍然掏出水果刀，放任了危害結(jié)果的發(fā)生，由之前的疏忽大意的過(guò)失轉(zhuǎn)化為間接故意。據(jù)此，假想防衛(wèi)的罪過(guò)形式也可以是間接故意。[2] 所謂間接故意，是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。[3] 認(rèn)定甲是否出于間接故意的關(guān)鍵，在于判斷其對(duì)乙警察身份的認(rèn)識(shí)是否明知。本文認(rèn)為，甲的行為仍然屬于過(guò)失犯罪，認(rèn)定其構(gòu)成間接故意犯罪是有些牽強(qiáng)的。

本案中，甲在一個(gè)治安較差的路段突然遭人攔截，乙并未在第一時(shí)間以恰當(dāng)方式表明自己的警察身份，甲的第一反應(yīng)肯定是以為遇到了歹徒。在甲躲進(jìn)工棚后，盡管乙在門外喊話時(shí)稱自己是警察，但在當(dāng)時(shí)的緊迫情形下，不能要求甲就此相信乙。而且，一 ① 假想防衛(wèi)還可能構(gòu)成意外事件，但這種情形中無(wú)罪過(guò)可言。因此，假想防衛(wèi)的罪過(guò)形式只能是過(guò)失。

般情況下，警方不會(huì)獨(dú)自進(jìn)行檢查，僅僅要求進(jìn)行檢查也無(wú)需窮追不舍，更不會(huì)采用破門而入的強(qiáng)制性暴力方式。面對(duì)突如其來(lái)的強(qiáng)行闖入，甲不可能對(duì)乙的身份產(chǎn)生正確認(rèn)識(shí)，甚至，根據(jù)乙強(qiáng)行闖入的行為而認(rèn)定其為歹徒反倒更合常理。而從甲驚恐之中所采取的行為也可以看出，當(dāng)時(shí)甲仍然認(rèn)為乙是喬裝搶劫的歹徒，否則不會(huì)極度驚恐，更不會(huì)進(jìn)而拔刀相向。

綜上，本案中甲的主觀罪過(guò)形式并非間接故意，該學(xué)者所言的假想防衛(wèi)可能出于間接故意的情形其實(shí)并不存在。假想防衛(wèi)行為人只能出于過(guò)失，不可能是間接故意，更遑論直接故意。

1.2假想防衛(wèi)并不限于疏忽大意的過(guò)失

有學(xué)者認(rèn)為，假想防衛(wèi)的罪過(guò)形式只能是疏忽大意的過(guò)失?！案鶕?jù)當(dāng)時(shí)的主客觀條件，如果行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能不是正當(dāng)防衛(wèi)，可能會(huì)給社會(huì)造成某種危害結(jié)果，而疏忽大意沒有預(yù)見，則構(gòu)成疏忽大意的過(guò)失犯罪?！盵4] 而另一種意見則主張假想防衛(wèi)出于過(guò)失，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。即“假想防衛(wèi)人在主觀上對(duì)于無(wú)不法侵害的存在或防衛(wèi)行為所針對(duì)的對(duì)象不是不法侵害人完全應(yīng)該預(yù)見而且能夠預(yù)見到的，但是，由于他過(guò)于自信或疏忽大意而對(duì)客觀事實(shí)產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，從而實(shí)施‘防衛(wèi)’導(dǎo)致了無(wú)辜的損害結(jié)果的發(fā)生?！盵5]②

本文認(rèn)為，假想防衛(wèi)的罪過(guò)形式并不限于疏忽大意的過(guò)失，應(yīng)當(dāng)也包括過(guò)于自信的過(guò)失。在假想防衛(wèi)中，對(duì)于現(xiàn)實(shí)不法侵害并不存在這一情況，行為人可能結(jié)合當(dāng)時(shí)的主客觀條件應(yīng)當(dāng)預(yù)見，但由于疏忽大意沒有預(yù)見，從而產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而實(shí)施了假想防衛(wèi)；也可能雖然預(yù)見到可能并不存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，但由于對(duì)不法侵害存在因素的過(guò)于自信而依舊實(shí)施了自認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為。

需要注意的是，在過(guò)于自信的過(guò)失中，假想防衛(wèi)人盡管對(duì)不法侵害可能并不存在有一定的認(rèn)識(shí)，但由于對(duì)當(dāng)時(shí)情形的錯(cuò)誤判斷，仍然得出了存在現(xiàn)實(shí)不法侵害的結(jié)論。因此，假想防衛(wèi)人在過(guò)于自信的過(guò)失中對(duì)不法侵害存在與否的認(rèn)識(shí)并不足以使其罪過(guò)形式轉(zhuǎn)化為間接故意。

2假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式

學(xué)界以往對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)關(guān)注較少，缺乏對(duì)其罪過(guò)形式的深入研究，更多只是局限于能否阻卻故意的論述，沒有對(duì)各種情形下可能存在的具體罪過(guò)形式進(jìn)行詳細(xì)考察。本文將對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否阻卻故意的問題予以討論，并對(duì)其具體罪過(guò)形式作一分析。

② 需要說(shuō)明的是，該學(xué)者所言的假想防衛(wèi)與本文的假想防衛(wèi)在范圍上并不相同。不過(guò)，這一區(qū)別并不會(huì) 影響此處對(duì)假想防衛(wèi)罪過(guò)形式的討論。

2.1假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否阻卻故意

在將假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)分為單一錯(cuò)誤和雙重錯(cuò)誤兩種類型的基礎(chǔ)上，學(xué)界普遍認(rèn)為，雙重錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)阻卻故意，單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不阻卻故意。

本文認(rèn)為，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否阻卻故意的問題主要有兩個(gè)方面：其一是雙重錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否阻卻故意，其二是單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否阻卻故意。其中，后一問題又包括兩個(gè)小問題：?jiǎn)我诲e(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是不是都不能阻卻故意？單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中“故意”的內(nèi)涵是什么，能否把間接故意和直接故意均包括在內(nèi)？

2.1.1雙重錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)阻卻故意

在雙重錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，行為人對(duì)是否存在現(xiàn)實(shí)不法侵害及其防衛(wèi)行為是否超出必要限度都產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。行為人誤認(rèn)為正面臨著不法侵害的威脅，從而實(shí)施了自認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為；由于對(duì)防衛(wèi)限度也產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，所以，行為人同樣誤認(rèn)為其實(shí)施的是處于必要限度之內(nèi)的正當(dāng)防衛(wèi)行為。

可以看出，在雙重錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，行為人不可能有故意侵害他人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的犯罪故意。毋庸置疑，雙重錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)肯定能夠阻卻故意，這也是目前學(xué)界的共識(shí)。

2.1.2單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不阻卻故意

通說(shuō)認(rèn)為，在單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，行為人雖然對(duì)不法侵害是否存在產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但對(duì)防衛(wèi)行為超出必要限度是有明確認(rèn)識(shí)的。在此情況下，行為人依然對(duì)所謂的不法侵害人實(shí)施了明知過(guò)當(dāng)?shù)募傧敕佬l(wèi)行為，其主觀上存在故意，因此，單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不能阻卻故意。③

有學(xué)者對(duì)此提出了異議，認(rèn)為應(yīng)作具體分析，不可一概而論。在單一錯(cuò)誤的 假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，“行為人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果的過(guò)失，既有可能是因?yàn)樾袨槿藢?duì)防衛(wèi)限度 有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（這屬于雙重錯(cuò)誤），也有可能是由于錯(cuò)誤之外的原因所致。這樣的原 因有二：預(yù)見到過(guò)當(dāng)結(jié)果可能發(fā)生，但自信可以避免；或者因疏忽大意而未能預(yù)見到本應(yīng)預(yù)見的危害結(jié)果。此時(shí)，犯罪故意即被阻卻了。”[6] 這里存在的一個(gè)深層次問題是，上述質(zhì)疑是建立在對(duì)錯(cuò)誤論中的錯(cuò)誤與過(guò)失論中的錯(cuò)誤進(jìn)行區(qū)分的理論基礎(chǔ)上的?；趯?duì)二者研究范圍的清晰劃分，該學(xué)者認(rèn)為：“兩種過(guò)失中的錯(cuò)誤問題屬于過(guò)失自身的內(nèi)涵，屬于過(guò)失論的研究范圍；而錯(cuò)誤論中的錯(cuò)誤問題則只限于過(guò)失論之外的錯(cuò)誤問題。二者的勢(shì)力范圍是各不相同的”，“只要過(guò)失論自 ③ 不阻卻故意，是指在單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，行為人主觀上出于故意。而并不是可能存在故意，也可能存在過(guò)失，只是不能阻卻故意的存在。否則，如果誤作第二種理解，這一問題就沒有討論的余地和 必要了。

身就能解決的問題，就沒有導(dǎo)入錯(cuò)誤論的必要；只有在過(guò)失論之外，才是錯(cuò)誤論的生存空間?！盵7] 在刑法中錯(cuò)誤論的研究中，上述兩種錯(cuò)誤的區(qū)分是一個(gè)無(wú)法回避的問題，而且，對(duì)這一問題的正確解答，關(guān)系到對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀方面的更深刻認(rèn)識(shí)。本文認(rèn)為，錯(cuò)誤論中的錯(cuò)誤與過(guò)失論中的錯(cuò)誤同樣是主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)的不統(tǒng)一，二者并沒有本質(zhì)區(qū)別。尤其在過(guò)于自信的過(guò)失中，行為人雖然對(duì)危害結(jié)果可能發(fā)生存在一定認(rèn)識(shí)，但出于對(duì)當(dāng)時(shí)情形的錯(cuò)誤判斷，過(guò)于自信地認(rèn)為危害結(jié)果不會(huì)發(fā)生，更明顯地體現(xiàn)出了與錯(cuò)誤論中的錯(cuò)誤相一致的特征。

理論研究往往并不存在非此即彼的明確界線，難免有所交叉。一方面，在處理行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，通常會(huì)判斷行為人是否對(duì)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)存在過(guò)失，進(jìn)而確定屬于哪種過(guò)失，或者屬于意外事件。另一方面，無(wú)論是因疏忽大意而未能預(yù)見到危害結(jié)果，還是預(yù)見到危害結(jié)果可能發(fā)生但自信可以避免，行為人在主觀上都存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，只是在過(guò)失類型劃分上，可能屬于疏忽大意的過(guò)失，也可能屬于過(guò)于自信的過(guò)失。

申言之，假想防衛(wèi)行為造成過(guò)當(dāng)結(jié)果這一客觀情況，在錯(cuò)誤論中，是行為人的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；而放到過(guò)失論的視野中，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可能是疏忽大意的過(guò)失，也可能是過(guò)于自信的過(guò)失。錯(cuò)誤也好，過(guò)失也好，只是同一事件在不同刑法理論體系中的不同身份而已，并不存在根本性對(duì)立，“刑法中的錯(cuò)誤不應(yīng)輕易地把過(guò)失犯罪中的錯(cuò)誤排除在外?！盵8] 前引觀點(diǎn)認(rèn)為兩種錯(cuò)誤之間有明確的界線，各有勢(shì)力范圍，把導(dǎo)致假想防衛(wèi)行為超出必要限度的兩種過(guò)失類型中的主客觀不一致視為“錯(cuò)誤之外的原因”，割裂了事物本身的固有聯(lián)系，是不科學(xué)的，也是不切合實(shí)際的。

綜上所述，該學(xué)者所言的“錯(cuò)誤之外的原因”仍然是錯(cuò)誤，由此產(chǎn)生的過(guò)失情形實(shí)際上也仍然是雙重錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。因此，在單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，也就沒有過(guò)失情形，而一律可以認(rèn)定行為人主觀上存在犯罪故意，亦即單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不阻卻故意。

此外，另一個(gè)需要說(shuō)明的問題是，單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中的故意是不是能夠把間接故意和直接故意都包括在內(nèi)呢？目前，學(xué)界大都直接使用“故意”一詞，并未明確其內(nèi)涵，對(duì)此問題尚無(wú)人論及。

籠統(tǒng)地看，不阻卻故意，似乎是間接故意和直接故意都不能阻卻。但是，在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，行為人自認(rèn)為實(shí)施的是正當(dāng)防衛(wèi)行為，對(duì)防衛(wèi)行為可能超出必要限度，給他人造成不應(yīng)有的損害，至多是認(rèn)識(shí)到有此可能而加以放任。不可能在自認(rèn)為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，明知自己的防衛(wèi)行為肯定超出必要限度，給他人造成不應(yīng)有的損害，而希望并積極促成這種危害結(jié)果的發(fā)生。

可見，在單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，原本就不存在直接故意，也就無(wú)所謂能否阻

卻直接故意了。因此，基于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)排除直接故意這一特征，④在不能阻卻故意的單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，所不能阻卻的是間接故意，而且也只能是間接故意。

2.2假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)木唧w罪過(guò)形式

假想防衛(wèi)的罪過(guò)形式只能為過(guò)失，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式為間接故意和過(guò)失，排除直接故意。假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式雖然不是二者罪過(guò)形式的簡(jiǎn)單相加，但由于它們之間的密切聯(lián)系，肯定在假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式范圍之內(nèi)。而不可能出現(xiàn)行為人故意實(shí)施假想防衛(wèi)行為，或者明知自己的防衛(wèi)行為超出必要限度而積極追求對(duì)無(wú)辜他人的損害結(jié)果發(fā)生的情形。假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)木唧w罪過(guò)形式有以下三種：

2.2.1疏忽大意的過(guò)失

疏忽大意的過(guò)失主要存在于以下四種情形之中：

1．行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到并不存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，由于疏忽大意沒有預(yù)見，從而對(duì)無(wú)辜他人實(shí)施了假想防衛(wèi)行為；但行為人對(duì)其防衛(wèi)行為超出必要限度沒有過(guò)錯(cuò)。

2．行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到并不存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，由于疏忽大意沒有預(yù)見；對(duì)自己的防衛(wèi)行為可能超出必要限度、給他人造成重大損害也應(yīng)當(dāng)預(yù)見，但由于疏忽大意同樣沒有預(yù)見。

3．行為人雖然預(yù)見到可能并不存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，但出于對(duì)不法侵害存在因素的過(guò)于自信，依然實(shí)施了假想防衛(wèi)行為；在防衛(wèi)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到防衛(wèi)行為可能會(huì)超出必要限度，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見。

4．行為人對(duì)不法侵害存在與否產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不可避免，其主觀上并沒有過(guò)錯(cuò)；但在過(guò)當(dāng)部分存在疏忽大意的過(guò)失。

第一種情形中的行為人僅在認(rèn)識(shí)不法侵害存在與否方面存在疏忽大意的過(guò)失，對(duì)過(guò)當(dāng)部分并無(wú)過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定為疏忽大意的過(guò)失自不待言。在第二種情形中，行為人對(duì)于假想防衛(wèi)部分和過(guò)當(dāng)部分都是出于疏忽大意的過(guò)失，也很容易將整個(gè)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定為疏忽大意的過(guò)失。在第四種情形中，如果防衛(wèi)行為沒有超出必要限度，僅對(duì)假想防衛(wèi)部分的意外事件不必處以刑罰，但在超出必要限度之后，則需對(duì)行為人進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)，其主觀罪過(guò)形式也應(yīng)以過(guò)當(dāng)部分為基準(zhǔn)定為疏忽大意的過(guò)失。

需要特別說(shuō)明的是，之所以把第三種情形的罪過(guò)形式也認(rèn)定為疏忽大意的過(guò)失，是因?yàn)榧傧敕佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式歸根結(jié)底主要是由過(guò)當(dāng)部分的罪過(guò)形式?jīng)Q定的，行為人刑事責(zé)任的有無(wú)和輕重也主要由其對(duì)自己的防衛(wèi)行為超出必要限度的認(rèn)識(shí)狀況決定。因此，第三種情形的罪過(guò)形式仍宜認(rèn)定為疏忽大意的過(guò)失。本文對(duì)以下幾種罪過(guò)形式的認(rèn) ④ 有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也可能出于直接故意。參見王晨著：《刑事責(zé)任的一般理論》，武漢大學(xué)出版 社1998年版，第374—378頁(yè)；彭衛(wèi)東著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第99頁(yè)。

定也遵循了這一原則。當(dāng)然，對(duì)假想防衛(wèi)部分與過(guò)當(dāng)部分的罪過(guò)形式分而論之只是理論研究的必要，在司法實(shí)踐中無(wú)需如此細(xì)致。

2.2.2過(guò)于自信的過(guò)失

過(guò)于自信的過(guò)失同樣在四種情形中存在：

1．行為人認(rèn)識(shí)到并不存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，但由于對(duì)不法侵害存在因素的過(guò)于自信，實(shí)施了假想防衛(wèi)行為；對(duì)防衛(wèi)行為超出必要限度沒有過(guò)錯(cuò)。

2．行為人認(rèn)識(shí)到并不存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，但由于對(duì)不法侵害存在因素的過(guò)于自信，實(shí)施了假想防衛(wèi)行為；對(duì)防衛(wèi)行為超出必要限度也存在過(guò)于自信的過(guò)失。

3．行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到并不存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，由于疏忽大意沒有預(yù)見；但其預(yù)見到防衛(wèi)行為可能超出必要限度，給他人造成重大損害，由于過(guò)于自信而繼續(xù)實(shí)施了假想防衛(wèi)行為。

4．行為人對(duì)不法侵害存在與否產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不可避免，主觀上并沒有過(guò)錯(cuò)；但在過(guò)當(dāng)部分存在過(guò)于自信的過(guò)失。

2.2.3間接故意

前文已述，假想防衛(wèi)部分的罪過(guò)形式只可能是過(guò)失，因此，間接故意只可能存在于過(guò)當(dāng)部分，僅指行為人對(duì)假想防衛(wèi)行為超出必要限度出于間接故意。具體包括以下三種情形：

1．行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到并不存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，因疏忽大意而沒有預(yù)見；在防衛(wèi)過(guò)程中，行為人明知其防衛(wèi)行為可能超出必要限度，給他人造成重大損害，但為了實(shí)施自認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為，放任了危害結(jié)果的發(fā)生。

2．行為人認(rèn)識(shí)到并不存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，但由于對(duì)不法侵害存在因素的過(guò)于自信，仍然實(shí)施了假想防衛(wèi)行為；在防衛(wèi)過(guò)程中，行為人明知自己的防衛(wèi)行為可能超出必要限度，給他人造成重大損害，但為了實(shí)施自認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為，放任了危害結(jié)果的發(fā)生。

3．行為人對(duì)不法侵害存在與否產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤實(shí)屬不可避免，行為人主觀上并沒有過(guò)錯(cuò)；但其對(duì)防衛(wèi)行為超出必要限度則存在明確認(rèn)識(shí)，存在間接故意。

在上述三種情形中，無(wú)論假想防衛(wèi)部分出于過(guò)失，還是構(gòu)成意外事件，行為人都對(duì)不法侵害是否存在產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，區(qū)別僅在于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能否避免。但在過(guò)當(dāng)部分，行為人對(duì)自己的防衛(wèi)行為可能超出必要限度、給他人造成重大損害是有著明確認(rèn)識(shí)的，只是為了實(shí)施自認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為，而放任了危害結(jié)果的發(fā)生，談不上存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。由此可見，間接故意的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)屬于學(xué)界傳統(tǒng)分類中的單一錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

3過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定

認(rèn)定假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮诵膯栴}是判斷假想防衛(wèi)行為是否超出了必要限度，但對(duì)防衛(wèi)行為是否超出必要限度的判斷，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中就是一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在更為復(fù)雜的假想防衛(wèi)中也就更難界定了。

假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是在不法侵害并非現(xiàn)實(shí)存在的情況下，由于行為人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而導(dǎo)致的無(wú)辜他人利益受損，似乎整個(gè)假想防衛(wèi)行為不論造成何種程度的后果都是不應(yīng)有的損害。但是，既然假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有必要作為一個(gè)獨(dú)立的問題來(lái)研究，對(duì)其過(guò)當(dāng)性自然也就不能作這種理解，而應(yīng)結(jié)合具體情況判斷假想不法侵害的適當(dāng)防衛(wèi)限度究竟是什么，行為人的假想防衛(wèi)行為是否超出了這一必要限度。

3.1假想防衛(wèi)的必要限度

在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，判斷防衛(wèi)行為是否超出必要限度時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持具體問題具體分析的原則，從主客觀兩個(gè)方面考察正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，通過(guò)綜合分析主客觀條件得出結(jié)論。在假想防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上也應(yīng)如此，既要根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的比較，又要考慮社會(huì)相當(dāng)性。[9] 具體而言，應(yīng)當(dāng)首先假設(shè)如果存在現(xiàn)實(shí)不法侵害，根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的各種主客觀條件，參考司法實(shí)踐中相類似的正當(dāng)防衛(wèi)案例，綜合考量采取何種防衛(wèi)行為便足以制止假設(shè)存在的不法侵害，進(jìn)而判斷行為人的假想防衛(wèi)行為是否超出了必要限度。

此外，在行為人誤認(rèn)為存在可以進(jìn)行特殊防衛(wèi)的不法侵害類型、從而實(shí)施了假想防衛(wèi)行為并超出必要限度的情形中，由于我國(guó)刑法第二十條第三款規(guī)定針對(duì)幾種法定特殊不法侵害類型的防衛(wèi)行為無(wú)過(guò)當(dāng)，因此，在刑法理論和司法實(shí)踐中并沒有相應(yīng)的正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)可供借鑒。但是，此種情形并不能認(rèn)定為所謂無(wú)過(guò)當(dāng)

假想防衛(wèi)，而應(yīng)結(jié)合行為當(dāng)時(shí)的具體情況，根據(jù)公平原則確定一個(gè)適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)限度，進(jìn)而判斷行為人的假想防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)。

3.2假想防衛(wèi)人無(wú)需對(duì)過(guò)當(dāng)性存在明確認(rèn)識(shí)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指“盡管沒有緊急不法的侵害但誤以為有，并對(duì)假想侵害進(jìn)行了超過(guò)必要限度的反擊，但行為人對(duì)該反擊的過(guò)當(dāng)性有認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合?！盵10]言外之意是，在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，盡管行為人對(duì)不法侵害存在與否產(chǎn)生了誤認(rèn)，但其對(duì)防衛(wèi)行為超出必要限度卻存在著明確的認(rèn)識(shí)。

本文認(rèn)為，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)包括多種情形：對(duì)于自己的防衛(wèi)行為超出必要限度，行為

人可能沒有認(rèn)識(shí)，如果認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能夠避免，其主觀狀況為疏忽大意的過(guò)失，如果認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免，則構(gòu)成意外事件；也可能存在一定的認(rèn)識(shí)，此時(shí)其主觀狀況為過(guò)于自信的過(guò)失或者間接故意。假想防衛(wèi)人對(duì)其防衛(wèi)行為超出必要限度存在明確認(rèn)識(shí)的情形只是其中之一，如果行為人須對(duì)過(guò)當(dāng)性存在明確認(rèn)識(shí)，那就不適當(dāng)?shù)乜s小了假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒎秶?/p>

因此，在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，行為人無(wú)需對(duì)假想防衛(wèi)行為超出必要限度存在明確認(rèn)識(shí)。假想防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)與否，是站在單純客觀的角度得出的結(jié)論，行為人主觀上對(duì)此是否存在明確認(rèn)識(shí)，只影響到罪過(guò)形式的類型，并不影響是否成立假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

參考文獻(xiàn)

[1] 曲直．論假想防衛(wèi)．長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，4：88-89，89，90 [2] 王國(guó)賓，張大志．對(duì)假想防衛(wèi)的理性分析．法學(xué)雜志，2006，2：42 [3] 曠巍．論假想防衛(wèi)．法制與社會(huì)，2008，1（下）：35-36 [4] 陳興良．正當(dāng)防衛(wèi)論．第二版．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006，147，56 [5] 孫業(yè)禮．假想犯研究：[上海大學(xué)碩士學(xué)位論文]．上海：上海大學(xué)，2005，42，39，40 [6] 陳興良．刑法適用總論（上卷）．第二版．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006，318 [7] 劉琦．芻議假想防衛(wèi)的罪過(guò)形式．法制與社會(huì)，2007，2：154 [8] 江學(xué)．論假想防衛(wèi)：[武漢大學(xué)碩士學(xué)位論文]．武漢：武漢大學(xué)，2003，60，60，64-65，64，64，67 [9] 趙秉志，肖中華，左堅(jiān)衛(wèi)．刑法問題對(duì)談錄．北京：北京大學(xué)出版社，2007，171 [10] 黎宏．日本刑法精義．北京：中國(guó)檢察出版社，2009，130，157-158

第五篇：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)研究解析

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)研究

摘要：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它符合犯罪構(gòu)成的一般原理，即犯罪構(gòu)成的幾個(gè)要件主體、客體、主觀方面和客觀方面，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民，客體是不法侵害人的人身權(quán)利，即不法侵害人依法受刑法保護(hù)的生命勸和健康權(quán)，主觀方面是防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果持放任疏忽大意過(guò)于自信的態(tài)度，客觀方面是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了制止不法侵害行為所必須的限度，并且造成了重大損害?！缎谭ā返?0條沒有對(duì)“明顯超過(guò)必要限度”作出界定，造成在法學(xué)界對(duì)如何界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)提出了許多觀點(diǎn)，隨著社會(huì)的進(jìn)步，法學(xué)界又對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系提出了新的觀點(diǎn)，最后關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕或者免除處罰，這也是鼓勵(lì)公民，勇于同不法侵害者作斗爭(zhēng)，對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序具有積極的作用。

關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

正當(dāng)防衛(wèi)

防衛(wèi)行為

刑法

Abstract: Defends has considered refers to the defense behavior obviously to surpass the essential limit to create the significant harm to have to take the legal responsibility, but defends has considered one kind of slight criminality, it conforms to the crime constitution general principle, namely the crime constitution several important documents main body, the object, the subjective aspect and the objective aspect, have defended when the main body is the single citizen which has the legal responsibility ability, the object illegally violates human's personal rights, namely illegally violates the human to receive the criminal law protection the life to urge legally with the healthy power, the subjective aspect is defends the human to when the result holds the laissez faire careless too self-confident manner, The objective aspect was defends the behavior obviously to surpass stopped the illegal violation behavior to have the limit, and has created the significant harm.“Criminal law” 20th obviously has not surpassed essential limit “to” to make the limits, how creates to limits in the legal science has defended when proposed many viewpoints, along with society's progress, the legal science to have defended when proposed with the justifiable defense relations the new viewpoint, finally about has defended works as the legal responsibility, defends has worked as the constitution crime, must undertake the legal responsibility, but should reduce or avoid the punishment, this also encourages the citizen, dares to wage the struggle with the illegal violation, to maintains the social order to have the positive function.Key word: Defends has worked as Justifiable defense Defense behavior Criminal law

一、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍?/p>

所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為[1]。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍畈皇仟?dú)立被提出來(lái)的，而是隨著正當(dāng)防衛(wèi)的歷史發(fā)展而提出來(lái)的。早在20世紀(jì)初，刑事社會(huì)學(xué)派取代了刑事古典學(xué)派，在刑法理論上占據(jù)了統(tǒng)治地位，從理性的角度對(duì)人們行使防衛(wèi)權(quán)的范圍、條件、合理限度等進(jìn)行規(guī)定。在這種情況下就提出了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍罴爸贫ǔ鰧?duì)其應(yīng)減輕或免除處罰的規(guī)定，從而走上了有限防衛(wèi)的軌道。

我國(guó)刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰，”此規(guī)定與1979年的舊刑法相比對(duì)公民實(shí)施防衛(wèi)行為加以了擴(kuò)張，在鼓勵(lì)公民更好的利用防衛(wèi)權(quán)，保護(hù)合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序方面，有其積極的意義。

二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮x及其本質(zhì)

(一)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮x

根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。其含義為：

1.防衛(wèi)目的的正當(dāng)性

防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)是為了使本人或者他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法損害，而采取的制止不法侵害的行為。其目的是出于反擊和制止正在實(shí)施的不法侵害，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤釛l件[2]。實(shí)際上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合第五個(gè)條件，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，即正當(dāng)防衛(wèi)最基本的前提條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件和主觀條件。這四個(gè)條件缺少任何一個(gè)，都不可能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是其他違法犯罪行為，如挑撥防衛(wèi)、假想防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時(shí)、防衛(wèi)第三者等。這些防衛(wèi)沒有正當(dāng)防衛(wèi)的主客觀基礎(chǔ)，其本身是非法行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按刑法規(guī)定的罪名定罪處刑。

2.防衛(wèi)行為的不正當(dāng)性

防衛(wèi)人雖然出于防衛(wèi)的目的，但是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了為制止不法侵害所必須的限度而造成了重大的損害。所以說(shuō)防衛(wèi)行為具有不正當(dāng)性，這也在一定程度上說(shuō)明了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征。

(二)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是較輕的社會(huì)危害性。這是因?yàn)?，從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼麄€(gè)過(guò)程來(lái)看，防衛(wèi)人雖然出于制止正在進(jìn)行的不法侵害為目的，但是有一定的罪過(guò)心理，在主觀上對(duì)自己反擊和制止不法侵害的行為和結(jié)果持放任態(tài)度或疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度，客觀上防衛(wèi)人的行為明顯超過(guò)了制止不法侵害所必須的限度。損害了不法侵害人被刑法所保護(hù)的部分利益，防衛(wèi)行為也就由最初的正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化為犯罪行為，而正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是社會(huì)的有益性，犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既是具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性[3]，但其社會(huì)危害性是主要的，所以說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是輕微的犯罪行為。

三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件

根據(jù)刑法第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤崾沁M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)又不同于正當(dāng)防衛(wèi)，它有自己的特點(diǎn)：第一，在客觀上具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨椋?duì)不法侵害人造成了重大的損害。第二，在主觀上對(duì)其過(guò)當(dāng)結(jié)果具有罪過(guò)，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)[4]。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要是解決防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩ㄗ锖土啃虇栴}，能不能定罪，就是通過(guò)是否具備了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪構(gòu)成的條件，因?yàn)樗切淌仑?zé)任的唯一根據(jù)。根據(jù)犯罪構(gòu)成的一般原理。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪構(gòu)成的要件是：

(一)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w是不法侵害人的人身權(quán)利，即不法侵害人依法受刑法保護(hù)的生命權(quán)和健康權(quán)。在這里不法侵害人具有雙重身份，即是防衛(wèi)對(duì)象，又是犯罪對(duì)象，我國(guó)法律支持對(duì)不法侵害人的某些權(quán)益

[1] [2] [3] [4] 下一頁(yè)

造成必要的損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是，同時(shí)不法侵害人還有他合法權(quán)益，而這部分合法權(quán)益是受法律保護(hù)的，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為損害了不法侵害人除了刑法允許可以反擊，可以損害的部分以外，依法受保護(hù)的不允許損害的部分權(quán)益。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也就是對(duì)不法侵害人的一種犯罪，只不過(guò)其社會(huì)危害性較小。

(二)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了制止不法侵害所必須的限度，并且造成了重大損害。首先，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，要正確理解“明顯”含義二字，應(yīng)具體從以下兩個(gè)方面考慮：第一，防衛(wèi)行為大大超過(guò)了制止不法侵害所必須的范疇，例如：防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但如果采取了殺死偷竊者這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，就應(yīng)屬于“明顯”范疇。第二，防衛(wèi)強(qiáng)度大大超出了性質(zhì)一般的不法侵害的強(qiáng)度。這主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對(duì)比來(lái)判斷。例如：對(duì)以威脅方法實(shí)施的抗稅行為采取了重傷或者致死的防衛(wèi)手段，其防衛(wèi)強(qiáng)度應(yīng)屬于“明顯”范疇。另外，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)闹饕蛩兀?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對(duì)立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，超過(guò)必要的限度，致人重傷死亡的，就是造成重大損害，例如：某甲以拳腳擊某乙，某乙用刀將某甲砍死，這種情況下就是“明顯”超過(guò)必要限度造成了“重大損害”。防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)應(yīng)從全案具體情況綜合分析認(rèn)定，不能一見有人死亡或者重傷，就斷定是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也不能一見保護(hù)合法權(quán)益，就一律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)聯(lián)系“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件來(lái)認(rèn)定。

(三)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。我國(guó)刑法第17條規(guī)定，已滿16周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲的不滿16周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任[5]。這就是說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所構(gòu)成的犯罪中，有已滿16周歲的和已滿14周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w一般是已滿16周歲的人，因?yàn)橐褲M14周歲不滿16周歲的人由于認(rèn)識(shí)能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。

(四)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為，因此，同其他犯罪一樣，要求防衛(wèi)人在主觀上具有罪過(guò)。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，刑法理論界說(shuō)法不一，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

(1)疏忽大意過(guò)失說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是疏忽大意的過(guò)失。

(2)全面過(guò)失說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是疏忽大意的過(guò)失，也可以是過(guò)于自信的過(guò)失，但不能是故意。

(3)過(guò)失與間接故意說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式包括疏忽大意的過(guò)失，過(guò)于自信的過(guò)失和間接故意，只有直接故意不能成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。

(4)過(guò)失與故意說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是任何種類的過(guò)失與故意。

(5)故意說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都是故意犯罪，因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)是故意造成的損害[6]。

我比較贊成第三種觀點(diǎn)，要確定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式應(yīng)當(dāng)注意到防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒁缶邆浞佬l(wèi)目的的正當(dāng)性一點(diǎn)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)哪康牡恼?dāng)性決定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不可能是直接故意，直接故意的內(nèi)容是行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并希望該結(jié)果發(fā)生，如果防衛(wèi)人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并積極追求和希望這種結(jié)果發(fā)生，這就是否定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋旧韀7]。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿耸窃谡J(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行的情況下，為了保護(hù)合法權(quán)益才實(shí)施防衛(wèi)的，主觀上出于正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，盡管防衛(wèi)行為是故意實(shí)施的，但防衛(wèi)人并沒有危害社會(huì)的犯罪目的，只是由于在同不法侵害緊張搏斗時(shí)的疏忽或者判斷失誤，才鑄成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但也不能排除在少數(shù)情況下，防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，而在防衛(wèi)中卻抱著放任這種結(jié)果發(fā)生的間接故意，由于直接犯罪是具有犯罪目的的，而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)性質(zhì)，決定了防衛(wèi)人在腦中不可能并有正當(dāng)防衛(wèi)的目的和犯罪的目的，因而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不可能構(gòu)成直接故意犯罪，但主觀上存在間接故意和過(guò)失，則是完全可能的，而其他幾種罪過(guò)形式，都是沒有犯罪目的的罪過(guò)形式，與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立需要具備的正當(dāng)性不相矛盾，因此防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀方面只能表現(xiàn)為間接故意，疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失三

四、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界定的幾種不同觀點(diǎn)

對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)如何界定，從立法上看通常就是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題，確定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度并造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)，什么是“必要限度”？我國(guó)法律沒有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)。

如何正確理解和確立正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中曾有過(guò)“基本相適應(yīng)說(shuō)”，“必要說(shuō)”，“需要說(shuō)”三種不同的觀點(diǎn)[8]。

（1）“基本相適應(yīng)說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，要基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)，否則防衛(wèi)行為明顯超過(guò)侵害行為，造成不應(yīng)有危害的，就屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

（2）“必要說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為以制止住正在進(jìn)行的不法侵害所必需的行為作為防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，則無(wú)論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)?。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不?yīng)有損害的，就應(yīng)認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

（3）“需要說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，要以是否有利于鼓勵(lì)和支持公民與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的需要為原則。只要防衛(wèi)者認(rèn)為需要，無(wú)論實(shí)行什么行為，造成什么結(jié)果，都是正當(dāng)?shù)摹?/p>

我國(guó)新刑法將1979年刑法規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度”修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度”，“造成不應(yīng)有的危害”改為“造成重大損害”，從而降低了界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍[9]。刑法原有規(guī)定的“超過(guò)必要限度”界定在防衛(wèi)行為同侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和損害程度要基本相適應(yīng)上，不利于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)人的保護(hù)。修訂的刑法總結(jié)了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定在防衛(wèi)的必要限度上，只要沒有“明顯超過(guò)”“沒有造成重大損害”的，都是正當(dāng)防衛(wèi)。新刑法已經(jīng)從立法上否定了“基本相適應(yīng)說(shuō)”，作出了可以明顯超過(guò)必要限度的規(guī)定，防衛(wèi)行為同不法

上一頁(yè)

[1] [2] [3] [4] 下一頁(yè)

侵害行為，在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，可以超過(guò)，而不強(qiáng)求要基本適應(yīng)，這一修訂有利于打擊犯罪，保護(hù)公民合法權(quán)益，并且從立法上認(rèn)定了“基本相適應(yīng)說(shuō)”已經(jīng)過(guò)時(shí)。

對(duì)于新立法的規(guī)定，法學(xué)界一般認(rèn)為，它在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的目的性同時(shí)，通過(guò)增加“明顯超過(guò)”和“重大損害”等字眼，顯然拓展了防衛(wèi)行為的正當(dāng)性范圍，具體地講，就是取消了要求防衛(wèi)行為在手段、強(qiáng)度及損害后果與侵害行為基本相適應(yīng)的限制，明確肯定了“超過(guò)”的合法性[10]。注重防衛(wèi)行為與侵害行為的基本相當(dāng)性，而相對(duì)忽視了防衛(wèi)行為的目的性和有效性，這是我們?cè)谶m用現(xiàn)行的刑法的規(guī)則分析是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件性質(zhì)時(shí)必須克服在觀念上的障礙。

“需要說(shuō)”主張的對(duì)防衛(wèi)手段不加任何限制，其與刑法所規(guī)定的精神不盡相符，因而也是難以成立的。

五、如何正確把握防衛(wèi)行為的必要限度

如何正確和把握防衛(wèi)行為的必要限度，實(shí)際就是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的實(shí)質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)，從本質(zhì)上講，必要限度就是以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害為必要限度。對(duì)于防衛(wèi)手段來(lái)說(shuō)，其力度大于侵害力度是合理的，但防衛(wèi)并非沒有任何限制，“是以制止住不法侵害所必需”本身就是限制，這也正是刑法規(guī)定的“必要限度”。因?yàn)椴扇≌?dāng)防衛(wèi)的最終目的是要制止住正在發(fā)生的不法侵害，評(píng)判是否超過(guò)必要限度，應(yīng)與不法侵害人的行為目的、手段、強(qiáng)度后果相聯(lián)系，因而正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以不法侵害停止或不能繼續(xù)進(jìn)行不法侵害為限。同時(shí)，這種必需性，還體現(xiàn)在是否必須進(jìn)行防衛(wèi)。因?yàn)榻^大多數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，都是由行為人對(duì)侵害者的打擊造成的。而確定行為人在什么情況下，才可以對(duì)侵害者進(jìn)行打擊，是否有必要采取以傷害不法侵害者的身體的方式進(jìn)行防衛(wèi)，對(duì)確定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)具有非常重要的意義。在許多情況下，當(dāng)不法侵害者對(duì)行為人進(jìn)行侵害時(shí)，行為人用避開、喊叫等方式，可以阻止侵害行為的繼續(xù)和防止侵害結(jié)果的發(fā)生，這樣就不應(yīng)再對(duì)侵害者進(jìn)行打擊，否則，就屬于互相斗毆或有意加害行為，構(gòu)成犯罪的就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。防衛(wèi)行為是必需還是不必需，也不能以防衛(wèi)者的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只能以客觀的實(shí)際情況為標(biāo)準(zhǔn)[11]。要從實(shí)際出發(fā)，把制止不法侵害的行為放在當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境中進(jìn)行考慮。因此，必須查明并根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況，如案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境以及不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果、不法侵害者個(gè)人情況、防衛(wèi)人所保護(hù)權(quán)益的大小、防衛(wèi)人的處境等等因素，進(jìn)行全面的實(shí)事求是的分析判斷。有時(shí)防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識(shí)與意志均形成于瞬間之息。在如此短暫的時(shí)刻倘若要求防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者的確實(shí)意圖和危害程度立即作出判斷，繼而恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應(yīng)有的危害”，這對(duì)于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)，都可謂是一種苛求。現(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評(píng)價(jià)對(duì)象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害后果，只要沒有造成“重大損害”的，或者雖然造成重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過(guò)”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣就既克服了上述要求防衛(wèi)人須作復(fù)雜判斷的“苛求”之弊，同時(shí)又使防衛(wèi)行為“適當(dāng)”與“過(guò)當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，因而是可取的。所以說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒有明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為，如果防衛(wèi)行為不是一般超過(guò)而是明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋匾薅龋贿m用針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所進(jìn)行的防衛(wèi)，刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是刑法關(guān)于無(wú)限度正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，凡是符合規(guī)定的，絕對(duì)是正當(dāng)防衛(wèi)不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯栴}，因?yàn)椴捎眠@種造成不法侵害人傷亡暴力的防衛(wèi)手段，是為制止不法侵害所必須的，是合理的正當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)不負(fù)刑事責(zé)任。這對(duì)于保證公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，充分調(diào)動(dòng)和鼓勵(lì)人民群眾同違法犯罪作斗爭(zhēng)的積極性，切實(shí)維護(hù)社會(huì)治安秩序，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

六、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系

(一)二者關(guān)系的幾種觀點(diǎn)

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)系在法學(xué)界主要存在“轉(zhuǎn)化說(shuō)”、“包容說(shuō)”、“并引說(shuō)”三種觀點(diǎn)。

（1）“轉(zhuǎn)化說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變成的，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的量變引起質(zhì)變的結(jié)果[12]。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害，正當(dāng)防衛(wèi)就轉(zhuǎn)化為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。該種觀點(diǎn)以正當(dāng)防衛(wèi)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤釛l件。只是由于正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度造成重大損害而被認(rèn)為是犯罪。

（2）“包容說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)本身包括了適當(dāng)和過(guò)當(dāng)兩種情形。該種觀點(diǎn)承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是兩個(gè)不同的行為，只是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)中的一種情形，為正當(dāng)防衛(wèi)所包容[13]。

（3）“并引說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都純屬于防衛(wèi)行為，是防衛(wèi)行為的屬概念，二者是一種并引關(guān)系[14]。

(二)如何正確把握二者之間的關(guān)系

以上三種觀點(diǎn)我比較贊成“并引說(shuō)”，作為防衛(wèi)行為的不同形態(tài)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)在防衛(wèi)的條件上，如在防衛(wèi)意圖，不法侵害有現(xiàn)實(shí)緊迫性等方面，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)有相同或相近之處。但若從防衛(wèi)人的主觀方面分析，如果行為的實(shí)施和行為的手段等方面是正當(dāng)?shù)?即使客觀后果超出必要限度，也不一定要承擔(dān)刑事責(zé)任。事實(shí)上，只要防衛(wèi)目的正當(dāng)，防衛(wèi)客體指向的是正在進(jìn)行的不法侵害，那么，防衛(wèi)人在制止不法侵害的過(guò)程中，不管對(duì)不法侵害者造成什么樣的損害，也不管損害的程度是否超出必要限度，都不會(huì)影響正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。而只有在主觀上對(duì)自己防衛(wèi)行為可能造成的嚴(yán)重后果具有罪過(guò)心理，客觀上為了防衛(wèi)采取了不當(dāng)?shù)男袨楹褪侄?，在這種情形下，造成嚴(yán)重后果才有成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之可能[15]。

防衛(wèi)行為與其引起的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系的品質(zhì)，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)各自有其獨(dú)立的因果關(guān)系。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是過(guò)當(dāng)行為和過(guò)當(dāng)結(jié)果的統(tǒng)一，而正當(dāng)防衛(wèi)是行為限度和結(jié)果限度的統(tǒng)一，而在司法實(shí)踐中，對(duì)一個(gè)防衛(wèi)行為性質(zhì)的界定應(yīng)結(jié)合防衛(wèi)人的行為獨(dú)立地來(lái)認(rèn)識(shí)，實(shí)際上，在防衛(wèi)的過(guò)程中，防衛(wèi)行為是持續(xù)進(jìn)行的，防衛(wèi)結(jié)果是集中出現(xiàn)的且具有

上一頁(yè)

[1] [2] [3] [4] 下一頁(yè)