第一篇：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)制度的產(chǎn)生

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)制度的產(chǎn)生

法律作為上層建筑中的觀念上層建筑，不是從來(lái)就有的，它是伴隨著階級(jí)和國(guó)家的出現(xiàn)、作為統(tǒng)治階級(jí)的工具而產(chǎn)生的。法律或律法在人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展中起到非常重要的作用，它一方面鎮(zhèn)壓了非統(tǒng)治階級(jí)的反動(dòng)勢(shì)力，維護(hù)了統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治，同時(shí)對(duì)人們的行為起到指引作用，這種指引作用很大程度上是通過(guò)限制來(lái)實(shí)現(xiàn)的，即告訴人們哪些行為不可為，一旦違反法律規(guī)定，違法者將受到法律的制裁。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)如今成為各國(guó)刑事法律制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，得益于防衛(wèi)制度本身的發(fā)展，和各國(guó)法學(xué)家、法律工作者的努力以及公民法制觀點(diǎn)的日益健全。社會(huì)是由人組成的社會(huì)，人之所以為人，正是在于人有呼吁權(quán)利保護(hù)的本能和既依賴(lài)又獨(dú)立于國(guó)家機(jī)器而存在之本質(zhì)。國(guó)家作為階級(jí)的產(chǎn)物，是統(tǒng)治階級(jí)基于政治統(tǒng)治意圖的產(chǎn)物。而法律作為上層建筑，依賴(lài)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，反映統(tǒng)治階級(jí)的意志。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)制度既是統(tǒng)治階級(jí)賦予公民的權(quán)利，又是對(duì)這一權(quán)利越界的懲治。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一個(gè)發(fā)展中的概念，即使各國(guó)把它作為一項(xiàng)制度規(guī)定下來(lái)，其本質(zhì)內(nèi)涵和在司法實(shí)踐中的具體操作也會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步而發(fā)生改變。中國(guó)目前的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)制度和理論對(duì)于人權(quán)的保護(hù)、社會(huì)秩序的維護(hù)具有重大意義和價(jià)值，但也存在諸多需要完善之處。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)從朦朧的意識(shí)形態(tài)發(fā)展為明文規(guī)定的制度，是一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，是從正當(dāng)防衛(wèi)制度演變而來(lái)。

1．防衛(wèi)過(guò)當(dāng)觀念及制度在中國(guó)的歷史演變概述

正當(dāng)防衛(wèi)在中國(guó)的歷史堪稱(chēng)悠久。它從一種思想意識(shí)變成一種書(shū)

1面記載目前認(rèn)為最早源于中國(guó)的第一部古典文集《尚書(shū)》?！渡袝?shū)·舜典》中記載：“象以典刑，流宥五刑，鞭作官刑，撲作教刑，金作贖刑。眚?yàn)?zāi)肆赦，怙終賊刑。欽哉，欽哉，惟刑之恤哉！”其中“眚?yàn)?zāi)肆赦”被認(rèn)為是我國(guó)古代有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的最早記載。“眚”的意思是指普通過(guò)失，“災(zāi)”指災(zāi)害和不幸，“肆”有緩或宥的意思，“赦”則是指不認(rèn)為是犯罪或減免犯罪。這句話(huà)的含義是：如果遇到不正當(dāng)?shù)那趾?，為了躲避這個(gè)侵害造成損害從而觸犯法律，可謂不幸，應(yīng)當(dāng)赦免此人。這句話(huà)反映了模糊的正當(dāng)防衛(wèi)概念，其中也包含了無(wú)限防衛(wèi) 1《尚書(shū)》就是上古的書(shū)，它是中國(guó)上古歷史文獻(xiàn)和部分追述古代事跡著作的匯編。《尚書(shū)》所記基本是誓、命、訓(xùn)、誥一類(lèi)的言辭 的思想?！渡袝?shū)》作為中國(guó)最早的歷史文獻(xiàn)，《尚書(shū)·舜典》被認(rèn)為是關(guān)于中國(guó)上古時(shí)代部落首領(lǐng)舜的言行的記載，大抵也能反映領(lǐng)導(dǎo)者在治理部落中的有關(guān)防衛(wèi)行為的認(rèn)識(shí)。

隨著奴隸社會(huì)向封建社會(huì)的過(guò)渡，防衛(wèi)思想得以進(jìn)一步發(fā)展，逐漸成為古代禮法中的重要內(nèi)容。《周禮》2作為儒家經(jīng)典，記載了先秦時(shí)期社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、風(fēng)俗、禮法諸制?！吨芏Y·秋官·朝士》3中記載：“凡盜賊軍鄉(xiāng)邑，及家人，殺之無(wú)罪”。《義疏原案》4把這句話(huà)解釋為：“軍中級(jí)邑有盜賊來(lái)劫，竊其財(cái)物及家人者，當(dāng)時(shí)殺之也無(wú)罪也”。類(lèi)似的規(guī)定還有：盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人殺之無(wú)罪,謂盜賊群輩若軍攻盜鄉(xiāng)邑及家人者殺之無(wú)罪。若今時(shí)無(wú)故入人室宅廬舍，上人車(chē)船，牽引人欲犯法者，其時(shí)格殺之，無(wú)罪?！?/p>

隨著封建社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展，戰(zhàn)亂逐漸平息，封建統(tǒng)治者開(kāi)始總結(jié)興亡之得失，調(diào)整治國(guó)之策，《漢律》5便是其中代表?！稘h律》中記載：無(wú)故入室宅廬舍，上人車(chē)船，牽引欲犯法者，其時(shí)格殺之，無(wú)罪。其大意是：沒(méi)有正當(dāng)理由未經(jīng)過(guò)主人同意，私自進(jìn)入室、宅、廬、舍、車(chē)、船這些用來(lái)居住的地方，房屋主人就算把入侵者打死也是是無(wú)罪的，即反映了房屋主人對(duì)于私闖民宅者的防衛(wèi)權(quán)。

封建社會(huì)發(fā)展到鼎盛時(shí)期，《唐律疏議》作為集封建法律之大成，被稱(chēng)為是中華法系的代表，其中也明確規(guī)定了“諸夜無(wú)故入人家者，笞四十。主人登時(shí)殺者，勿論?！备怯谩绑姿氖钡男塘P措施來(lái)懲罰私闖民宅者，但同時(shí)也規(guī)定：“知其迷誤，或因醉亂，及老小、疾患并及婦人，不得侵犯”，開(kāi)始體現(xiàn)出對(duì)防衛(wèi)權(quán)的限制，但和后來(lái)出現(xiàn)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)思想相去甚遠(yuǎn)。宋代《宋刑統(tǒng)》完全沿襲了《唐律疏議》的條文?！洞竺髀伞罚骸胺惨篃o(wú)故入人家內(nèi)者，杖八十。主家登時(shí)殺死者，勿論?！薄洞笄迓衫酚滞耆匾u了《大明律》這一條文。這些規(guī)定反映了古代對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的重視程度，因?yàn)樵谪?cái)產(chǎn)法益和侵犯私有財(cái)產(chǎn)的盜賊生命權(quán)之間，法律選擇無(wú)限保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至為此殺害盜賊也是無(wú)罪的，這些便是古代封建社會(huì)中有關(guān)財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)防衛(wèi)制度。

2世傳為周公旦所著，但實(shí)際上可能是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期歸納創(chuàng)作而成。《周禮》、《儀禮》和《禮記》合稱(chēng)“三禮”，是古代華夏民族禮樂(lè)文化的理論形態(tài)，對(duì)禮法、禮義作了最權(quán)威的記載和解釋?zhuān)瑢?duì)歷代禮制的影響最為深遠(yuǎn)。3《周禮》分為六類(lèi)職官，“五曰秋官，其屬六十，掌邦刑”。4義疏，古書(shū)的注釋體制之一。起源于南北朝，內(nèi)容為疏通原書(shū)和舊注的文意，闡述原書(shū)的思想,或廣羅材料，對(duì)舊注進(jìn)行考核，補(bǔ)充辨證。5漢代法典的總稱(chēng)，反映漢代的各項(xiàng)基本制度，法律也成為封建統(tǒng)治者的重要工具。對(duì)于侵害身體、生命健康的行為，古代律法體現(xiàn)了私刑和重刑的思想，賦予了公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期私刑便已盛行，國(guó)家允許“合法化”的復(fù)仇，如《周禮·秋官·朝士》中記載：“凡報(bào)仇者，書(shū)于士，殺之無(wú)辜（罪）”。在“欠債還錢(qián)，殺人償命”的觀念影響下，西周時(shí)期便允許經(jīng)過(guò)登記的復(fù)仇，這和正當(dāng)防衛(wèi)其實(shí)沒(méi)有關(guān)系，但是賦予公民事后進(jìn)行報(bào)復(fù)的行為，也就意味著對(duì)防衛(wèi)權(quán)沒(méi)有加以限制?！稘h律》中記載：“立子奸母，見(jiàn)，乃得殺之”。唐代《斗訟》記載：“諸祖父母、父母為人所毆擊，子孫即毆擊之，非折傷者，無(wú)論。元代也有“夫獲妻奸而妻拘捕，殺之無(wú)罪”的判例。清代《清朝名吏判牘》所載《拒奸殺人之判》6是一份有關(guān)女性遭遇強(qiáng)奸實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)殺死性侵者不負(fù)刑事責(zé)任的典型判例，在現(xiàn)今的觀點(diǎn)看來(lái)，其中反抗者在施暴者不能繼續(xù)作案的前提下仍然連殺數(shù)刀的情節(jié)有故意殺人的嫌疑，但在當(dāng)時(shí)來(lái)看，其行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求。

因而，在我國(guó)封建社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，雖有正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，卻不見(jiàn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臍v史蹤跡。目前認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍钍俏覈?guó)從西方引進(jìn)的。最早記載于1907年10月編成的《大清新刑律》（中國(guó)歷史上第一部近代刑法典）中。該律第15條規(guī)定：對(duì)現(xiàn)在不正之侵害，而出于防衛(wèi)自己或他人的權(quán)利行為不為罪；但防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)者，得減刑一等至三等。從字面意思以及該規(guī)定的精髓來(lái)看，和今天的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)制度非常接近。1928 年 3 月 10 日，南京國(guó)民政府公布了《中華民國(guó)刑法》，第23和24條規(guī)定：對(duì)於現(xiàn)在不法之侵害，而出於防衛(wèi)自己或他人權(quán)利之行為，不罰。但防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)者，得減輕或免除其刑。因避免自己或他人生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過(guò)當(dāng)者，得減輕或免除其刑。從該條規(guī)定來(lái)看，已經(jīng)把正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)。

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，雖然共產(chǎn)黨革命根據(jù)地也制定過(guò)多部刑事法律，包括《湖北省懲治土豪劣紳暫行條例》、《中華蘇維埃共和國(guó)懲治反革命條例》、《蘇皖邊區(qū)危害解放區(qū)緊急治罪暫行條例》等，但是都沒(méi)有涉及到正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)制度。

6陶文鳳者，涎其弟婦丁氏美貌，屢調(diào)戲之未得間。一日，其弟文麟因事赴親串家，夜不能返。文鳳以時(shí)不可失，機(jī)不可逸，一手執(zhí)刀，一手執(zhí)銀錠兩只，從窗中跳入丁氏房中，要求非禮。丁氏初不允，繼見(jiàn)執(zhí)刀在手，因佯許也。雙雙解衣，丁氏并先登榻以誘之。文鳳喜不自禁，以刀置床下，而亦登榻也。不料丁氏眼疾手快，見(jiàn)彼置刀登榻，即急趨床下，拔刀而起，文鳳猝不及意，竟被斬死。其時(shí)出任萊州知府的張船山悉心研判，便得其實(shí)，隨后下筆判丁氏無(wú)罪。

新中國(guó)成立后，1950年頒布了《中華人民共和國(guó)刑法大綱》，第9條規(guī)定：因防衛(wèi)國(guó)家政權(quán)、國(guó)家財(cái)產(chǎn)，或自己、他人正當(dāng)權(quán)利的現(xiàn)在不法侵害，而未超過(guò)必要限度者之行為不成為犯罪；因防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)而成為犯罪者，從輕處罰。1954年制定的《中華人民共和國(guó)刑法指導(dǎo)原則草案》第5條規(guī)定：為了防衛(wèi)公共利益或者個(gè)人的人身和權(quán)利免受正在進(jìn)行中的犯罪侵害，不得已而對(duì)犯罪人實(shí)行的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不認(rèn)為是犯罪。但是防衛(wèi)行為顯然超過(guò)必要限度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是犯罪，根據(jù)具體情況可以減輕或者免除處罰。1963年制定的《中華人民共和國(guó)刑法草案》中規(guī)定的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋硎鲅赜弥梁髞?lái)的1979年《中華人民共和國(guó)刑法》。1979年，我國(guó)第一部刑法的頒布，確立了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)制度：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)該酌情減輕或者免除處罰。”隨著社會(huì)發(fā)展，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活的日益復(fù)雜化，公民之間的侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為愈加普遍，為了進(jìn)一步鼓勵(lì)公民同不法侵權(quán)分子作斗爭(zhēng)，1997年刑法把這一制度修改為：“為使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，仍然屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”至此正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)制度得以進(jìn)一步確立，并且在司法實(shí)踐中的運(yùn)用越來(lái)越廣泛。

縱觀中國(guó)防衛(wèi)觀點(diǎn)的發(fā)展歷程，奴隸社會(huì)和封建社會(huì)時(shí)期對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)很?chē)?yán)格，在遭遇侵犯身體、生命權(quán)益時(shí)法律允許對(duì)施暴者當(dāng)場(chǎng)殺之我們也不覺(jué)驚奇。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家法律已經(jīng)不再允許這種私刑和粗暴的野蠻報(bào)復(fù)行為。社會(huì)追求的是公平，是法益之間的平衡，但是古代防衛(wèi)觀點(diǎn)和有關(guān)防衛(wèi)的律法規(guī)定對(duì)今天的法治社會(huì)和刑法發(fā)展也具有不少的借鑒意義。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍畎l(fā)展到今天，已經(jīng)有了較為明確的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定一個(gè)行為是否是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)仍具有模糊性，尤其是如今侵害行為多樣化，防衛(wèi)結(jié)果嚴(yán)重化的趨勢(shì)下，如何恰當(dāng)?shù)淖龀霾门幸约皢⑹救藗冊(cè)谠庥銮趾r(shí)如何恰當(dāng)?shù)倪M(jìn)行防衛(wèi)，明確防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)木唧w判定標(biāo)準(zhǔn)就顯得尤其重要。

2．防衛(wèi)過(guò)當(dāng)觀念及制度在國(guó)外的歷史演變概述

目前普遍認(rèn)為，國(guó)外正當(dāng)防衛(wèi)制度的產(chǎn)生早于中國(guó)，雖然成書(shū)于公元前475年至公元前221年《尚書(shū)》已經(jīng)有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的記載，但是由于《尚書(shū)》只是文獻(xiàn)典籍，主要反映統(tǒng)治者的治國(guó)思想，明仁君治民之道，明賢臣事君之道，涉及法律規(guī)定的部分很少。而產(chǎn)生于公元前450年的古羅馬《十二銅表法》雖是按舊有習(xí)慣法制定，宗旨是維護(hù)貴族奴隸主的利益，但是它對(duì)奴隸主私有制、繼承、債務(wù)以及刑法、訴訟程序等方面都作了規(guī)定，在很大程度上限制了貴族法官隨心所欲地解釋法律的權(quán)力。該法第8表第12條規(guī)定：“如果于夜間行竊，就地殺死行竊者是合法的?！?成文于公元前3世紀(jì)到公元5世紀(jì)的總結(jié)婆羅門(mén)教教規(guī)教義的法典《摩奴法典》第35條規(guī)定：“公然或私下殺死企圖進(jìn)行暗殺的人不構(gòu)成殺人罪，這是以暴制暴?！?顯然當(dāng)時(shí)的防衛(wèi)行為并沒(méi)有對(duì)意識(shí)行為和實(shí)行行為進(jìn)行區(qū)分。到了歐洲中世紀(jì)，人文主義思潮興起，促進(jìn)了《卡洛林那法典》的誕生，該法典正式提出正當(dāng)防衛(wèi)的法律概念，該法第134至144條規(guī)定：“為了防止生命、身體、健康、名譽(yù)、貞操等人身權(quán)利不受侵害，可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，直至把人殺死?！边@時(shí)期的防衛(wèi)觀念的重心已經(jīng)從保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)變?yōu)槿松頇?quán)益。9但是該時(shí)期的正當(dāng)防衛(wèi)制度并沒(méi)有涉及防衛(wèi)限度的規(guī)定，故而沒(méi)有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍睢?/p>

1640年到1688年英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的勝利，1689年《權(quán)利法案》的頒發(fā)，以及1783年美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)勝利、1787年憲法的頒布等事件極大的促進(jìn)西方資本主義的發(fā)展，1789年法國(guó)大革命建立起資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)。這時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想大力宣揚(yáng)天賦人權(quán)，提倡自由和平等，正當(dāng)防衛(wèi)的思想得以進(jìn)一步在民間傳播，防衛(wèi)成了一項(xiàng)獨(dú)立法律制度。英國(guó)思想家洛克就大膽指出，當(dāng)法律不能對(duì)當(dāng)時(shí)發(fā)生在我身上的強(qiáng)力予以排除，而生命的喪失將會(huì)無(wú)法補(bǔ)償，那么我就可以開(kāi)始自 78參見(jiàn)姜偉：《正當(dāng)防衛(wèi)》，法律出版社，1988年10月辦，第3頁(yè) 參見(jiàn)《摩奴法典》，迭朗善譯，商務(wù)印書(shū)館出版，1982年11月版，第40-45頁(yè) 9參見(jiàn)陳惠馨：《1532年卡洛林那法典與德國(guó)近代刑法史——比較法制史觀點(diǎn)》，載于《比較法研究》2010年04期；參見(jiàn)姜偉：《正當(dāng)防衛(wèi)》，法律出版社，1988年10月辦，第3頁(yè) 衛(wèi)并戰(zhàn)爭(zhēng)。孟德斯鳩也直言不諱的倡導(dǎo)在緊急情況下等待法律的援助是沒(méi)有希望的，此時(shí)就能行使帶有攻擊性的自衛(wèi)權(quán)。10啟蒙思想為后來(lái)西方刑法意義上的防衛(wèi)制度的產(chǎn)生奠定了理論基礎(chǔ)，但是啟蒙思想家由于極大的鼓吹天賦人權(quán)，這時(shí)期的防衛(wèi)權(quán)力被認(rèn)為是人與生俱來(lái)的權(quán)利和本能，并不是國(guó)家賦予的。在這種思想的影響下，后來(lái)出現(xiàn)了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的理論，是以個(gè)人權(quán)利本位思想的產(chǎn)物。例如1791年法國(guó)刑法典規(guī)定：防衛(wèi)他人侵犯自己或他人的生命而殺人時(shí)，不為罪。1810年法國(guó)刑法典規(guī)定：在夜間阻止他人攀越或破壞住宅以及防御暴力性的盜竊和掠奪時(shí)，可以進(jìn)行迫切的殺人。11

直至20世紀(jì)以后，隨著社會(huì)本位的法理論逐漸取代權(quán)利本位的法理論，開(kāi)始對(duì)防衛(wèi)權(quán)所代表的個(gè)人權(quán)利對(duì)于社會(huì)的影響進(jìn)行思考，并對(duì)防衛(wèi)權(quán)開(kāi)始加以限制。社會(huì)本位理論認(rèn)為防衛(wèi)權(quán)的行使不僅是個(gè)人利益的保護(hù)，還是社會(huì)秩序的維護(hù)，如果行使過(guò)當(dāng)，又會(huì)反而影響社會(huì)的正常秩序。12在此理論的影響下，出現(xiàn)了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍?，并?duì)其加以具體規(guī)定，例如日本刑法第36條第2款規(guī)定：超過(guò)防衛(wèi)限度的行為，根據(jù)情節(jié)，可以減輕或免除其刑罰。

目前各國(guó)刑事法律制度普遍都規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)制度。例如德國(guó)刑法把正當(dāng)防衛(wèi)制度稱(chēng)為“緊急防衛(wèi)”，實(shí)施緊急防衛(wèi)的條件包括緊急防衛(wèi)的情形、緊急防衛(wèi)的行為和防衛(wèi)的意思。德國(guó)刑法典第33條規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)：防衛(wèi)人因?yàn)榛艁y、恐懼或者驚嚇而超越緊急防衛(wèi)的界限的，不受處罰。就是說(shuō)如果防衛(wèi)者逾越了必要的限度，那么他的行為隨時(shí)違法的，但可能根據(jù)緊急防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)則免除罪責(zé)。13美國(guó)把防衛(wèi)稱(chēng)為自衛(wèi)，這里的自衛(wèi)，是指使用武力保護(hù)自己，包括運(yùn)用致命性的武力手段。14美國(guó)的自衛(wèi)制度需要滿(mǎn)足三點(diǎn)：必要性、相稱(chēng)性要件和合理相信原則。其中超出相稱(chēng)性，即個(gè)體運(yùn)用了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其受到威脅程度的武力來(lái)自衛(wèi)，便是自衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)。15日本刑法典第36條規(guī)定：“對(duì)于緊急不法的侵害，為防衛(wèi)自己或他人的權(quán)利，不得已而實(shí)施的行為；超過(guò)防衛(wèi)限度的行為，根據(jù)情節(jié)，可以減輕或免除其刑罰?！比毡拘谭ㄖ邪逊佬l(wèi)過(guò)當(dāng)分為質(zhì)的過(guò)當(dāng)（即指超過(guò)必要性 1011參見(jiàn)王曉朝：《西方啟蒙思想的發(fā)展與嬗變》，載于《河北學(xué)刊》，2008年04期 參見(jiàn)陳興良：《刑法適用總論》，法律出版社，2001年8月版，311頁(yè) 12參見(jiàn)胡玉鴻：《社會(huì)本位法律觀之批判》，載于《法律科學(xué)》，2013年05期 13參見(jiàn)《刑法總論教科書(shū)》，[德]烏爾斯?金德霍伊澤爾著，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社，第六版，第168頁(yè) 14參見(jiàn)《美國(guó)刑法精解》，[美]約書(shū)亞·德雷斯勒著，王秀梅等譯，北京大學(xué)出版社，第四版，第202頁(yè) 15參見(jiàn)《美國(guó)刑法精解》，[美]約書(shū)亞·德雷斯勒著，王秀梅等譯，北京大學(xué)出版社，第四版，第203頁(yè) 和相當(dāng)行程度的情況）和量的過(guò)當(dāng)（是指最初是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，結(jié)果對(duì)方已經(jīng)停止了侵害，但行為人仍然繼續(xù)追擊的場(chǎng)合），故意防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和過(guò)失防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。16

綜上所述，雖然世界上大多數(shù)國(guó)家都賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)和對(duì)行使防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨檫M(jìn)行懲處，但是各國(guó)在具體司法實(shí)踐中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)并不是一樣的。例如，德國(guó)刑法認(rèn)為，在互相攻擊的場(chǎng)合，先遭到攻擊的一方可以進(jìn)行自衛(wèi)，最先發(fā)動(dòng)攻擊者必須容忍對(duì)方的防衛(wèi)，他若再動(dòng)手就又違法了。17而在中國(guó)的司法實(shí)踐中，普遍認(rèn)為，互相攻擊的場(chǎng)合（互毆），因雙方都具有侵害他人身體健康的故意，故雙方任何一方均沒(méi)有成立正當(dāng)防衛(wèi)的前提。可以看出，各國(guó)在防衛(wèi)制度的立法意圖上、保護(hù)受侵者的程度、反擊者武器的使用程度等方面都是有差異的，這些差異，既構(gòu)成了每個(gè)國(guó)家防衛(wèi)制度的特點(diǎn)，又是其他國(guó)家可以吸收借鑒的地方。目前中國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)制度經(jīng)過(guò)1997年修改后已經(jīng)施行將近20年，這些年間司法實(shí)踐中又出現(xiàn)了不少新情況，導(dǎo)致法律空白的出現(xiàn)，希望可以多借鑒外國(guó)刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)屆的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，以修繕我國(guó)的防衛(wèi)制度，一則是完善刑事立法、維護(hù)社會(huì)秩序的需要，再則隨著2016年聶樹(shù)斌案時(shí)隔22年后的無(wú)罪改判，對(duì)司法實(shí)踐中人權(quán)的保護(hù)也提到了新的高度，防衛(wèi)制度也需要根據(jù)這些變化做出相應(yīng)的修改。

1617參見(jiàn)《刑法總論》，[日]山口厚著，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，第二版，第266-267頁(yè) 參見(jiàn)《刑法總論教科書(shū)》，[德]烏爾斯?金德霍伊澤爾著，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社，第六版，第164頁(yè)

第二篇：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定中的若干問(wèn)題

【內(nèi)容提要】正當(dāng)防衛(wèi)是各國(guó)刑事立法對(duì)公民個(gè)人所規(guī)定的一項(xiàng)重要的私人救濟(jì)權(quán)利，對(duì)于保護(hù)個(gè)人、集體、國(guó)家的合法利益有著積極的作用。但該權(quán)利由于是公民個(gè)人行使，難免會(huì)因夾雜個(gè)人的感情色彩等而運(yùn)用不當(dāng)，因此，世界各國(guó)在規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度的同時(shí)，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)都規(guī)定了較為嚴(yán)格的條件。如何正確掌握正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這是司法實(shí)踐中的一個(gè)重要問(wèn)題。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛嗷鶞?zhǔn)，存在主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折衷說(shuō)等不同的觀點(diǎn)，從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，應(yīng)采以主觀說(shuō)為基礎(chǔ)，兼采客觀說(shuō)的綜合為妥。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，從我國(guó)的犯罪論體系出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為包括間接故意和過(guò)失兩種。刑法理論對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)难芯康膹?fù)雜程度遠(yuǎn)超過(guò)了司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的處理，對(duì)于實(shí)踐中的正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，應(yīng)注重對(duì)一些重要證據(jù)的收集，如防衛(wèi)人的情況、被害人的情況、二者的比較分析等。

【關(guān)鍵詞】防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 限度條件 判斷基準(zhǔn) 罪過(guò)形式

正當(dāng)防衛(wèi)是各國(guó)刑法對(duì)于個(gè)人權(quán)利救濟(jì)所規(guī)定一項(xiàng)重要制度，我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”正當(dāng)防衛(wèi)的制度的確立，對(duì)于在公力救濟(jì)缺失的情況下，通過(guò)私力救濟(jì)保護(hù)個(gè)人的權(quán)利具有重要的意義，但由于私力救濟(jì)不可避免地夾雜著受害人個(gè)人的感情色彩等諸多弊端，因此，必須慎重適用。正如孟德斯鳩所指出：“在公民之間，其自然的自衛(wèi)權(quán)沒(méi)有任何必要訴諸武力。不必攻擊，只需向法院申請(qǐng)即可。只有在緊急情況下，如果等待法律的救助，就有喪失生命的危險(xiǎn)，此時(shí)，他們才可以行使這種帶有攻擊性的權(quán)利。”可以說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)制度就像一把雙刃劍，運(yùn)用得當(dāng)則可以較好地保護(hù)權(quán)利，否則，則容易導(dǎo)致私刑的濫用?；诖?，各國(guó)刑事立法在給予正當(dāng)防衛(wèi)的合法化事由的地位的同時(shí)，也對(duì)超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為科以刑事責(zé)任。因此，如何正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實(shí)踐中的一個(gè)重要問(wèn)題。本文試從理論上進(jìn)一步認(rèn)識(shí)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)娜舾蓡?wèn)題，以期在實(shí)踐中更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐中正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

一、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛嗷鶞?zhǔn)

如何正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)鍵。一般而言，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件包括必要性和相當(dāng)性?xún)蓚€(gè)方面，其中，必要性是指防衛(wèi)行為是為排除不法侵害所必要，必要性并不要求沒(méi)有其他避免方法。實(shí)際上，必要性的限定并沒(méi)有起到很大作用，或者說(shuō)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限定并不是主要靠必要性，而是靠相當(dāng)性。相當(dāng)性通常意味著防衛(wèi)人保護(hù)的法益與防衛(wèi)行為所攻擊的法益之間不存在明顯的不均衡。但問(wèn)題在于，這種必要性和相當(dāng)性的判斷基準(zhǔn)是什么，理論上存在不同的學(xué)說(shuō)。

（一）學(xué)說(shuō)評(píng)述

關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛嗷鶞?zhǔn)，理論上存在不同的學(xué)說(shuō)，在這些不同的學(xué)說(shuō)的指導(dǎo)下，司法實(shí)踐中的判例也不是趨同一致。具體而言，有如下三種學(xué)說(shuō)：

1．主觀說(shuō)

該說(shuō)主張以防衛(wèi)人本人主觀認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)，只要防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的，就是正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)人本人認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?，就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。即認(rèn)為“若據(jù)防衛(wèi)者主觀的方面而定現(xiàn)在不法侵害，以及適當(dāng)防衛(wèi)之標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是則侵害之為現(xiàn)在不法與否？防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)與否？均須自防衛(wèi)者主觀的方面求之。防衛(wèi)者自信其為現(xiàn)在不法之侵害，自信其所為行為，為防衛(wèi)上所必要之加害行為，是為緊急防衛(wèi)?！?/p>

這種觀點(diǎn)考慮到了防衛(wèi)人本人的主觀感受，畢竟，即使對(duì)于相同的侵害行為，不同的防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)手段是不同的，即使是同一防衛(wèi)人，面對(duì)類(lèi)似的侵害行為，由于面對(duì)不法侵害時(shí)處于十分緊張的狀態(tài)下，也會(huì)實(shí)施不同的防衛(wèi)行為，所以，對(duì)防衛(wèi)人本人的主觀方面予以關(guān)注是正確的?？梢哉f(shuō)，該說(shuō)考慮到了防衛(wèi)人本人的具體狀況，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。但問(wèn)題在于，主觀說(shuō)僅僅以行為人本人的意志作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于統(tǒng)一的法秩序而言，顯然是違背的，畢竟，法秩序的維持、建立需要一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，如果僅以行為人的本人的意志為標(biāo)準(zhǔn)，則不同的人需建立的同的標(biāo)準(zhǔn)，顯然這樣是有違正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的目的的。況且，對(duì)行為人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)，我們通過(guò)何種方式去得知，也是一個(gè)難以解決的問(wèn)題。

2．客觀說(shuō)

德日刑法學(xué)的通說(shuō)也持此觀點(diǎn)，認(rèn)為防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)呐袛嗍且环N客觀的判斷，必須考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據(jù)具體情況作出綜合的判斷。毫無(wú)疑問(wèn)，客觀說(shuō)綜合考慮了衛(wèi)防衛(wèi)行為當(dāng)時(shí)的情況，站在一個(gè)客觀的立場(chǎng)上去認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，可以說(shuō)，為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定提供了較為明確、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，避免了主觀說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)不明確性及對(duì)法秩序造成的混亂。但問(wèn)題在于，僅綜合防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據(jù)具體情況作出綜合的判斷，而不從行為人個(gè)人主觀上的特殊情況進(jìn)行特別考慮的話(huà)，也難免會(huì)苛刻行為人，難以發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)有的功能。該說(shuō)似乎是站在一個(gè)所謂“客觀公正”的立場(chǎng)來(lái)認(rèn)定已經(jīng)發(fā)生的防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要的限度，殊不知，防衛(wèi)行為是一種在緊急狀況下實(shí)施的行為，不同的人面對(duì)相同的侵害，或者說(shuō)同一個(gè)人在不同的時(shí)間面對(duì)相同的侵害的情況下，由于心理上的緊張、惶惑等，所實(shí)施的防衛(wèi)行為也可能會(huì)有很大的不同，畢竟防衛(wèi)行為是在面臨緊迫的不法侵害的情形下實(shí)施的。

實(shí)際上，不少?lài)?guó)家的刑事立法也對(duì)客觀說(shuō)的此弊端作了一些修正。舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)20周歲左右非常膽小的男性，面對(duì)一個(gè)16周歲左右的少年赤手空拳的搶劫行為，在對(duì)少年實(shí)施了反擊行為致其重傷將其制服之后，由于行為時(shí)被害者一直十分緊張，甚至失去理智，最后將不法侵害人打死。對(duì)于此案，如果僅僅依據(jù)客觀說(shuō)，綜合考慮考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是過(guò)當(dāng)?shù)?，但如果考慮防衛(wèi)人本人的處境的話(huà)，恐怕就不應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任。如德國(guó)刑法第33條規(guī)定：“行為人由于惶惑、恐怖、驚愕，致逾越正當(dāng)防衛(wèi)之限度者，不罰。”瑞士刑法第33條第2款規(guī)定：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過(guò)于激奮或驚惶失措而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，不罰?！眾W地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其過(guò)失而逾越，且對(duì)其過(guò)失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之?！?/p>

3．折衷說(shuō)

綜合主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將二者結(jié)合起來(lái)，既要考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，又要考慮防衛(wèi)人本人的的所處情況，只有這樣來(lái)處理才不違背正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的初衷。正如著名刑法學(xué)家陳興良教授所指出：“從實(shí)際出發(fā)，設(shè)身處地，在某種意義上說(shuō)，不僅是一個(gè)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的工作方法問(wèn)題，而且是一個(gè)立場(chǎng)問(wèn)題。如果我們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)和意義有正確的認(rèn)識(shí)，從有利于防衛(wèi)人而不是苛求防衛(wèi)人的立場(chǎng)考慮問(wèn)題，我們就能把本人置于防衛(wèi)人的環(huán)境下，認(rèn)真地為防衛(wèi)人著想，而不是一昧地同情有過(guò)錯(cuò)的被害人?！薄胺佬l(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)應(yīng)該采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，在具體判斷時(shí)，還是不可忽視防衛(wèi)人的主觀意圖，堅(jiān)持主客觀和客觀相統(tǒng)一的原則。作為一個(gè)審判人員，應(yīng)該設(shè)身處地地判斷防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)情況下的主觀意圖，分析產(chǎn)生其主觀意圖的客觀因素。根據(jù)不法侵害的強(qiáng)度、緩急和正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益等因素，正確地確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度。”

筆者認(rèn)為，折衷說(shuō)綜合了主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，既考慮了對(duì)法秩序的維持，又考慮了防衛(wèi)人的特殊情況，但問(wèn)題在于，折衷說(shuō)中應(yīng)當(dāng)以主觀說(shuō)或客觀說(shuō)中哪一學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，還是將主觀說(shuō)與客觀說(shuō)二者并重，這是我們需要進(jìn)一步確定的問(wèn)題。

（二）折衷說(shuō)的具體內(nèi)容的確定

主觀說(shuō)和客觀說(shuō)各有優(yōu)劣，折衷說(shuō)試圖將二者的優(yōu)點(diǎn)統(tǒng)一起來(lái)，其出發(fā)點(diǎn)是正確的。在折衷說(shuō)中，有的主張以客觀說(shuō)基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上結(jié)合主觀說(shuō)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；有的則主張以主觀說(shuō)為基礎(chǔ)，適當(dāng)考慮客觀說(shuō)；有的則主張二者并重。折衷說(shuō)內(nèi)部的不同觀點(diǎn)對(duì)于實(shí)踐中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)木唧w認(rèn)定也會(huì)得出不同的結(jié)論，因此，如何平衡折衷說(shuō)中主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的地位，確定折衷說(shuō)的具體內(nèi)容是刑法理論的一個(gè)重要問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，從刑事立法層面上看，這一問(wèn)題涉及一國(guó)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的態(tài)度。正當(dāng)防衛(wèi)制度是一國(guó)為了防衛(wèi)在國(guó)家的公權(quán)力來(lái)不及救助私人權(quán)力的情況下給予私人權(quán)利救助的一種制度。私力救濟(jì)隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，已經(jīng)在很大程度上被公力救所替代，由于私力救濟(jì)具有的諸多的不利之處，現(xiàn)代各國(guó)已經(jīng)通過(guò)各種方式對(duì)私力救濟(jì)進(jìn)行限制，目前，雖然各國(guó)都規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，但對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件設(shè)定了較為嚴(yán)格的條件，就是為了防止私力救濟(jì)過(guò)多的介入?？梢哉f(shuō)，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定的諸多學(xué)說(shuō)都是為了限定正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍，其區(qū)別僅僅是在于在限制的程度不同罷了。不可否認(rèn)的是，如果過(guò)于擴(kuò)張正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，無(wú)疑也會(huì)產(chǎn)生許多弊端，但同樣的是，如果過(guò)于限制正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，也會(huì)帶來(lái)諸多問(wèn)題。認(rèn)為保護(hù)個(gè)人的權(quán)利、利益是國(guó)家的事情，廣泛承認(rèn)私人的自救力，就會(huì)產(chǎn)生助長(zhǎng)個(gè)人實(shí)力的傾向，這樣反而會(huì)引起更多的紛爭(zhēng)，擾亂社會(huì)治安。但這種治安維持的觀點(diǎn)，一方面抑制了公民對(duì)自助、互助的努力，減退了公民的自助、互助精神；另一方面，又承認(rèn)國(guó)家要監(jiān)視、介入公民生活的各個(gè)方面。如果一國(guó)的立法態(tài)度趨向于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行嚴(yán)格的限制的話(huà)，則在實(shí)踐中其關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定的折衷說(shuō)則更趨向于以客觀說(shuō)為基礎(chǔ)。相反當(dāng)一國(guó)為了擴(kuò)張公民防衛(wèi)不法侵害的權(quán)利，以防止因公力救助不足所帶來(lái)的危害的話(huà)，則以主觀說(shuō)為基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定過(guò)程中，我們面臨這樣一個(gè)問(wèn)題：既要防止暴力又要保護(hù)防衛(wèi)者，使正當(dāng)防衛(wèi)適合現(xiàn)代社會(huì)的方向改革。因此，如上的述，一國(guó)究竟應(yīng)當(dāng)對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)采取何種刑事立法態(tài)度，不僅與正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)立的目的、初衷有關(guān)，還必須結(jié)合本國(guó)的實(shí)際情況來(lái)確定。

問(wèn)題在于，一國(guó)的刑法實(shí)踐及刑法理論對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件究竟采取何種程度的限制，是由諸多因素決定的。正當(dāng)防衛(wèi)制度從其萌芽、發(fā)生到發(fā)展，與人類(lèi)社會(huì)從人法到法治的歷史進(jìn)程基本上是同步演進(jìn)的。在這一歷史過(guò)程中，盡管不同國(guó)家在不同的歷史發(fā)展時(shí)期，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定有所差異，但始終貫穿著一條清晰的脈絡(luò)：原始社會(huì)的防衛(wèi)本能→奴隸社會(huì)有限的防衛(wèi)權(quán)→封建社會(huì)膨脹的防衛(wèi)權(quán)→資本主義社會(huì)前期無(wú)限的防衛(wèi)權(quán)→資本主義社會(huì)后期嚴(yán)格的防衛(wèi)權(quán)。從正當(dāng)防衛(wèi)的歷史演進(jìn)過(guò)程來(lái)看，筆者認(rèn)為，折衷說(shuō)內(nèi)部的主觀說(shuō)與客觀說(shuō)的地位如何處理，涉及一國(guó)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的抑制或擴(kuò)張的態(tài)度，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的認(rèn)定是采取抑制的還是擴(kuò)張的政策取決于如下因素：

1．一國(guó)的公力救濟(jì)制度的完善程度。正當(dāng)防衛(wèi)制度是國(guó)家賦予公民的一種私力救濟(jì)權(quán)，當(dāng)一國(guó)的公力救濟(jì)制度不能較好地保護(hù)其國(guó)民時(shí)，或者說(shuō)其公力救濟(jì)制度欠發(fā)達(dá)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)張包括正當(dāng)防衛(wèi)在內(nèi)的私力救濟(jì)制度。也就是說(shuō)，當(dāng)一個(gè)國(guó)家運(yùn)用國(guó)家權(quán)力保護(hù)其國(guó)民的能力存在很大的欠缺時(shí)，就不宜再過(guò)分地限制其國(guó)民自我保護(hù)的救濟(jì)力，這樣才能補(bǔ)充公力救濟(jì)的不足。當(dāng)然，一國(guó)的公力救濟(jì)制度不可能達(dá)到可以無(wú)限地保護(hù)其國(guó)民的程度，因此，正當(dāng)防衛(wèi)制度也總有其存在的必要性。

2．一國(guó)對(duì)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利平衡的程度。在國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間，當(dāng)一國(guó)的立法者偏重于國(guó)家權(quán)力時(shí)，也許會(huì)適當(dāng)限制公民個(gè)人的權(quán)利，反之，則擴(kuò)大公民個(gè)人的權(quán)利，對(duì)于公民個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利也是如此。立法上奉行國(guó)家權(quán)力主義的國(guó)家，偏重于對(duì)國(guó)家權(quán)力的保護(hù)，在很大程度上限制了包括正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)在內(nèi)的公民個(gè)人的權(quán)利，對(duì)于公民個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行較為嚴(yán)格的限制；立法上奉行個(gè)人權(quán)利保障的國(guó)家，對(duì)于公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)給予相對(duì)擴(kuò)張的刑事政策，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件放緩。因此，對(duì)于限度過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，無(wú)形中與一國(guó)對(duì)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的平衡有著重要的關(guān)系。

3．一國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)治安狀況的好壞。一國(guó)的社會(huì)治安狀況的好壞，對(duì)于防衛(wèi)人在特定情形下實(shí)施的防衛(wèi)行為會(huì)產(chǎn)生不同的影響。當(dāng)一國(guó)的社會(huì)治安狀況處于惡化的情況下，人們的權(quán)利遭受不法侵害的可能性就更大，對(duì)于普通公民而言，其防衛(wèi)意識(shí)和心理會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)，因此，立法者不應(yīng)過(guò)分地限制而是應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)張防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)；當(dāng)一國(guó)的社會(huì)治安狀況較好時(shí)，人們對(duì)政府寄予的期望就高，就普通公民而言，其防衛(wèi)意識(shí)和心理會(huì)有所減弱，因此國(guó)家可以適度限制公民的防衛(wèi)權(quán)。

當(dāng)然，以上僅僅就正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)當(dāng)采取抑制和擴(kuò)張的政策作了理論層面的分析。在司法實(shí)踐中，即使是諸多情況都相類(lèi)似的不同國(guó)家，也可能采取完全相反的對(duì)策，此外，在同一國(guó)家，也可能對(duì)類(lèi)似案件作出不同的處理，這是因?yàn)閷?duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中如何進(jìn)行適用在很大程度上帶有司法人員的主觀性在其中。但不可否認(rèn)的是，從正當(dāng)防衛(wèi)制度的本來(lái)目的出發(fā)，刑事司法實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合上述特征對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行正確的認(rèn)定，這將使正當(dāng)防衛(wèi)制度更好地在實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（三）我國(guó)司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)確立的標(biāo)準(zhǔn)

從上述分析可知，如何確定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間的評(píng)判基準(zhǔn)，應(yīng)該考慮上述諸多因素，不同國(guó)家的具體情況不同，因此有必要采取不同的對(duì)策。筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)究竟應(yīng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)，取決于對(duì)我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況的正確認(rèn)識(shí)，目前我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情形是：

1．公力救濟(jì)制度相對(duì)欠缺。從我國(guó)目前的情況來(lái)看，公力對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的救濟(jì)還存在一定程度的欠缺，特別是基層公安機(jī)關(guān)警力嚴(yán)重不足，從現(xiàn)有的警力來(lái)看，也存在素質(zhì)較低、執(zhí)法效率低下的問(wèn)題。在這種情形下，公力救濟(jì)還不能充分保護(hù)公民個(gè)人的合法權(quán)益，有必要在必要的限度內(nèi)適度擴(kuò)張防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上適度傾向于防衛(wèi)人。

2．從我國(guó)的現(xiàn)行立法來(lái)看，更傾向于保護(hù)公民個(gè)人的權(quán)利，限制國(guó)家的公權(quán)力。從當(dāng)今世界各國(guó)的立法趨勢(shì)來(lái)看，都是在朝著控制國(guó)家權(quán)力、保護(hù)個(gè)人權(quán)利的方向發(fā)展，這是當(dāng)今世界民主與法制的必然要求，我國(guó)也是順應(yīng)了這一立法趨勢(shì)，如我國(guó)刑法中確立的罪刑法定原則即是很好的明證。

3．社會(huì)治安狀況仍不容樂(lè)觀。無(wú)疑，我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)治安狀況較之以前已經(jīng)有了一個(gè)十分明顯的好轉(zhuǎn)，但較之其他國(guó)家而言，仍然有待于進(jìn)一步提高。“目前我國(guó)的社會(huì)治安狀況不容樂(lè)觀，各種嚴(yán)重的黑社會(huì)犯罪和暴力犯罪正困擾著我們的社會(huì)”。此外，我國(guó)每年發(fā)生的直接侵害公民個(gè)人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，如盜竊、搶劫、搶奪占了刑事案件絕大多數(shù)，這些犯罪大多數(shù)都是具有緊迫性的，是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。

從正當(dāng)防衛(wèi)制度的本來(lái)制度來(lái)看，由于正當(dāng)防衛(wèi)制度是給予公民個(gè)人的一種自衛(wèi)權(quán)，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)防衛(wèi)人本人的情況給予更多的關(guān)注。正當(dāng)防衛(wèi)的設(shè)立的初衷就是讓公民個(gè)人在特殊情況下通過(guò)自己的力量來(lái)對(duì)付不法侵害，從而達(dá)到保護(hù)自己或他人的目的，如果在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上對(duì)防衛(wèi)人本人的主觀狀況給予較少的關(guān)注，從而限制正當(dāng)防衛(wèi)的成立的話(huà)，那么，這在很大程度上可以說(shuō)是違背了正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的初衷的。此外，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件進(jìn)行適度擴(kuò)張的認(rèn)定，也是與刑法謙抑主義的精神相一致的，從各國(guó)的刑事立法與司法實(shí)踐來(lái)看，刑法的謙抑性都得到了逐步的貫徹。日本刑法在一定程度上擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的適用也可以說(shuō)明這一點(diǎn)，日本關(guān)于防止及處分盜犯等的法律（昭和5年法律第9號(hào)）第1條設(shè)立著關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的重大特則。即，該條第1項(xiàng)規(guī)定，“在防止盜犯或者想取回盜贓時(shí)”（第1號(hào)），“在想防止攜帶兇器或者跨越損壞門(mén)窗墻壁等或者開(kāi)鎖侵入他人的鄰居或者他人看守的邸宅、建造物或者般舶者時(shí)”（第2號(hào)），“在想排除無(wú)故侵入他人的住居或者他人看守的邸宅、建造物或者船舶的人或者不接受要求從這些場(chǎng)所退出的人時(shí)”（第3號(hào)），“為了排隊(duì)針對(duì)自己或者他人的生命、身體或者貞操的現(xiàn)在危險(xiǎn)而殺傷了犯人”時(shí)，不問(wèn)其行為是否“不得已而實(shí)施的”，“都是刑法第36條第1項(xiàng)的防衛(wèi)行為”，從而擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定應(yīng)采取以主觀說(shuō)為基礎(chǔ)的折衷說(shuō)，即以行為人本人的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，這符合當(dāng)前我國(guó)的實(shí)際。當(dāng)然，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)采取有利于防衛(wèi)人的標(biāo)準(zhǔn)并不意味著可以任意侵犯不法侵害人的權(quán)利，只是基于現(xiàn)實(shí)的考慮對(duì)防衛(wèi)人的權(quán)利在合理的范圍內(nèi)給予適度的擴(kuò)張。可以說(shuō)，無(wú)論是哪種學(xué)說(shuō)，都應(yīng)當(dāng)是在正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件內(nèi)予以適度的擴(kuò)張或限制。不可否認(rèn)的是，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，公力救濟(jì)制度會(huì)更加完善，社會(huì)治安狀況也會(huì)逐漸好轉(zhuǎn)，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的認(rèn)定會(huì)適度抑制。

二、對(duì)特殊對(duì)象正當(dāng)防衛(wèi)的限度的把握

正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是不法侵害，如何理解“不法”，存在客觀違法說(shuō)和主觀違法說(shuō)兩種不同的觀點(diǎn)，主觀違法說(shuō)認(rèn)為，除法律規(guī)定了客觀責(zé)任的行為外，只有故意或過(guò)失地實(shí)施的“不法”行為（包括犯罪行為和一般違法行為），才可能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提（對(duì)無(wú)罪過(guò)的侵害，可以采取緊急避險(xiǎn)措施）?？陀^違法說(shuō)認(rèn)為，侵害行為的不法性與侵害人主觀罪過(guò)沒(méi)有任何關(guān)系，因此，意外事件、不可抗力等行為人主觀上無(wú)罪過(guò)的行為，無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人或未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施的行為，只要不符合法律要求，都是可能成為正當(dāng)防衛(wèi)前提的“不法行為”，對(duì)之均可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。德國(guó)、日本等的刑法理論與實(shí)踐也持此觀點(diǎn)。

但是，對(duì)于這些所謂的“客觀”違法行為，如精神病人、未成年人的不法侵害行為，雖然在刑法理論大多數(shù)學(xué)者肯定可以對(duì)這些人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但由這些無(wú)責(zé)任能力、限制責(zé)任人的生理、心理、年齡等方面的諸多缺陷，在實(shí)踐中，對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)顯然應(yīng)較之對(duì)其他主體實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定有所不同，也即對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定應(yīng)較之對(duì)其他主體實(shí)施的防衛(wèi)行為有所不同。正如有學(xué)者論述道：“有女子、兒童，欲加害偉丈夫之生命、身體，彼偉丈夫者，對(duì)此女子、兒童，阻之執(zhí)之，皆易易事，乃不出此，而必將女子兒童殺傷者，是不可謂排除現(xiàn)在不法侵害所必要之行為矣。是即逾越防衛(wèi)行為必要之限度矣?！钡聡?guó)刑法也對(duì)此作了規(guī)定，“對(duì)于孩子、未成年人、酩酊大醉人、精神病人、陷于刑法錯(cuò)誤中的人、過(guò)失行為人或者緊急避險(xiǎn)人，沒(méi)有必要得到法秩序的確認(rèn)，因?yàn)榉ㄖ刃虻男ЯΣ](méi)有因侵害而受到影響，或只是受到不嚴(yán)重的影響。因此，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)在這種情況下僅是自我防衛(wèi)權(quán)。這就意味著被侵害人必須是為了保護(hù)法益，而且，只有當(dāng)他不放棄受到威脅的法益便不能夠回避侵害，始可對(duì)侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為”。筆者認(rèn)為，對(duì)于這類(lèi)不法侵害人，由于其自身的特殊情況，對(duì)于其所實(shí)施的防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)限定在一個(gè)較為嚴(yán)格的范圍之內(nèi)，具體而言，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)包括如下方面：

1．當(dāng)有其他消極方法可以避免損害時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)盡量采取其他的消極方式來(lái)避免損害，以防對(duì)“不法”侵害人造成損害。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，并不要求行為人在沒(méi)有其他任何辦法，只有采取對(duì)“不法”侵害人造成損害的情況下才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，不能等同于緊急避險(xiǎn)中避免是排除危害的唯一方法。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，一般而言，可以選擇不對(duì)侵害行為人本人的人身造成侵害的情況下避免侵害，可以采取這類(lèi)方法。如面對(duì)這類(lèi)人的侵害，為了保全自己的利益，可以通過(guò)逃跑等消極方式來(lái)避免正在進(jìn)行的不法侵害所帶來(lái)的危害。當(dāng)然，在有多種方法避免不法侵害的情況下，也并非不能直接采取對(duì)侵害人的反擊，只是說(shuō)由于侵害人的特殊情形，較之其他一般的不法侵害人的侵害要規(guī)定更為嚴(yán)格的條件。

2．在僅有對(duì)不法侵害人造成損害才能避免不法侵害的情況下，也應(yīng)當(dāng)采取較為嚴(yán)格的條件，從嚴(yán)掌握條件。不能較之對(duì)一般侵害人實(shí)施的危害行為來(lái)掌握。例如，對(duì)于一個(gè)12周歲小孩實(shí)施的故意殺人，雖然實(shí)踐中承認(rèn)對(duì)該類(lèi)侵害可以實(shí)施防衛(wèi)，但若一個(gè)身強(qiáng)力壯的年輕人面對(duì)這一小孩的這種侵害，應(yīng)當(dāng)較之其對(duì)一個(gè)正常成年人實(shí)施的反擊行為限定更嚴(yán)格的條件，或者，對(duì)一個(gè)精神病人的侵害，也應(yīng)當(dāng)限定更嚴(yán)格的條件。畢竟，從我國(guó)的刑事立法來(lái)看，刑法都對(duì)這些人基于其自身的特點(diǎn)進(jìn)行了適度的寬容，如不負(fù)刑事責(zé)任、減免刑事責(zé)任、不判處死刑等，因此，防衛(wèi)人對(duì)于這類(lèi)人實(shí)施的防衛(wèi)行為是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，更應(yīng)當(dāng)適度放緩。

3．在可以采取對(duì)其他較小的利益造成損害來(lái)避免不法侵害時(shí)，就不應(yīng)對(duì)不法侵害人本身造成損害。例如，針對(duì)上述人員實(shí)施的不法行為，如果能夠?qū)ζ渌^次要的利益造成侵害的情況下，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)不法侵害人造成損害。如可以采取對(duì)其他的財(cái)產(chǎn)等利益造成損害進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的情形下，就應(yīng)當(dāng)采取這類(lèi)積極的方式來(lái)避免對(duì)不法侵害人造成損害。德國(guó)的判例也采取持此觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)于在餐館因喝醉而說(shuō)侮辱性言辭的情況，只能限于用語(yǔ)言應(yīng)答，除此以外的則應(yīng)當(dāng)采取回避侵害的做法（聯(lián)邦法院刑事判決3，217）。

三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式

按照我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是要負(fù)刑事責(zé)任的，《刑法》第20條第3款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！狈佬l(wèi)過(guò)當(dāng)行為構(gòu)成何種犯罪的，就按相應(yīng)的犯罪進(jìn)行處理。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤崾切袨槿藢?shí)施了防衛(wèi)行為，防衛(wèi)行為一部分是出于正當(dāng)防衛(wèi)，只是由于在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，造成了過(guò)當(dāng)?shù)奈：Y(jié)果，對(duì)于超出正當(dāng)防衛(wèi)限度的部分，才被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。問(wèn)題在于，行為人對(duì)于過(guò)當(dāng)行為的罪過(guò)形式是什么，存在不同的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，有必要區(qū)別不同的情形進(jìn)行討論。

1．行為人出于直接的故意造成過(guò)當(dāng)?shù)膿p害結(jié)果。一般而言，如果行為人的過(guò)當(dāng)行為是由于行為人的直接故意造成的，一般就不認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而按故意犯罪進(jìn)行處理，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的目的是為了保護(hù)合法的利益，如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可能由直接故意引起，那就否認(rèn)了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，而且還必須承認(rèn)其主觀上具有犯罪的目的和動(dòng)機(jī)。但即使防衛(wèi)人是出于直接故意而實(shí)施的侵害行為，也不能絕對(duì)地認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)，只要造成的結(jié)果是在正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度之內(nèi)的，就可以認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)。如行為人面對(duì)一個(gè)身強(qiáng)力壯的殺人犯，從口袋中挑出刀將不法侵害人造成重傷，主觀上看，行為人對(duì)被害人所造成的重傷這一結(jié)果明顯是出于直接故意，但行為人仍然實(shí)施，只要這種損害結(jié)果認(rèn)為是防衛(wèi)不法侵害而必要的，并且具有相當(dāng)性，雖然行為人的主觀上具有直接故意，但仍然認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。如果行為人對(duì)于過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果是出于直接故意的情形下，是不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)對(duì)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果承擔(dān)故意犯罪的刑事責(zé)任。例如，一個(gè)身強(qiáng)力壯的赤手空拳的青年人，對(duì)于一個(gè)拿刀過(guò)來(lái)傷害他的18周歲的少年，在可以造成不法侵害人輕傷從而制止不法侵害的情形下，行為人基于直接故意實(shí)施了殺害少年的行為，對(duì)于此種情形，行為人的結(jié)果是過(guò)當(dāng)?shù)?，超出了制止不法侵害所必需，并且，行為人主觀上出于直接的故意，對(duì)于將人殺死的行為，很難再將其認(rèn)定為是在正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)之上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，因?yàn)?，從這種情形上看，很難認(rèn)為行為人實(shí)施的故意殺人行為是具有防衛(wèi)目的的，可以說(shuō)行為人是基于憤怒等其他目的而實(shí)施的，其主觀上已經(jīng)超出了正當(dāng)防衛(wèi)的目的，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此種情形不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的故意殺人罪（直接故意）進(jìn)行處理。

2．行為人出于間接的故意造成過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。即指防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，明知自己的行為會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害而放任不應(yīng)有的危害的發(fā)生。在很多情形下，行為人對(duì)于制止不法侵害人所造成的應(yīng)有損害，也即正當(dāng)防衛(wèi)限度內(nèi)的損害，行為人都是出于直接故意而實(shí)施的，但問(wèn)題在于，在實(shí)施防衛(wèi)行為的過(guò)程中，防衛(wèi)人放任了危害結(jié)果的發(fā)生，由于防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的情形，或者是基于對(duì)不法侵害人的激憤，行為人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)，放任了危害結(jié)果的發(fā)生。此種情形，過(guò)當(dāng)?shù)奈：Y(jié)果是在行為人實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為基礎(chǔ)之上造成的，只是由于行為人的放任導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，因此，還是作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處理較為合理，當(dāng)然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是需要負(fù)刑事責(zé)任，我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定了可以從輕或減輕處罰的規(guī)定，因?yàn)?，畢竟行為人在?shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，由于自身的緊張等實(shí)際情形，對(duì)其實(shí)施的防衛(wèi)行為難以控制，難免出現(xiàn)過(guò)當(dāng)?shù)那樾?，鑒于這一原因，各國(guó)的刑事立法也都規(guī)定對(duì)其從輕或減輕處罰。

3．行為人出于過(guò)失造成了過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。行為人在針對(duì)不法侵害人的侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，由于自身的過(guò)失等情況，造成了過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。此種情形，對(duì)于過(guò)當(dāng)結(jié)果，行為人存在主觀上的過(guò)失，當(dāng)刑法對(duì)相應(yīng)的過(guò)失行為進(jìn)行處罰時(shí)，就應(yīng)當(dāng)追究行為人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。德日刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，只有當(dāng)行為人對(duì)過(guò)當(dāng)這一事實(shí)有認(rèn)識(shí)時(shí)，才是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；如果對(duì)過(guò)當(dāng)沒(méi)有認(rèn)識(shí)，即過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾?，則是一種假想防衛(wèi)。也就是說(shuō)，僅承認(rèn)有認(rèn)識(shí)的過(guò)失行為（即我國(guó)刑法中的過(guò)于自信的過(guò)失）造成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)于無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失行為（即我國(guó)刑法中的疏忽大意的過(guò)失）不承認(rèn)可以造成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。也有的國(guó)家刑法承認(rèn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呢?zé)任形式是過(guò)失，并沒(méi)有區(qū)分有認(rèn)識(shí)的過(guò)失和無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失，例如，奧地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其過(guò)失而逾越，且對(duì)其過(guò)失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之。”筆者認(rèn)為，防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，都有義務(wù)防止造成過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，因此，無(wú)論防為人是否認(rèn)識(shí)到了，只要造成了過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，都有可能要對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可以是基于過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失。

4．行為人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)的過(guò)當(dāng)行為?？梢詫⒋祟?lèi)行為分為三種類(lèi)型，第一種類(lèi)型是指行為人在實(shí)施防衛(wèi)行為的過(guò)程中，由于高度的緊張，已經(jīng)失去了理智，在行為的過(guò)程之中，根本不能理解自己行為的性質(zhì)及意義，在此種情形下，如果行為人實(shí)施了過(guò)當(dāng)?shù)男袨?。筆者認(rèn)為，對(duì)于行為人的此種高度緊張的行為是由于不法侵害人本人造成的，即使行為人的反擊行為造成了過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，也不宜追究行為人的刑事責(zé)任，此外，從刑法的基本理論我們可知，行為人對(duì)于既非故意又非過(guò)失的行為也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。在對(duì)此種行為不追究刑事責(zé)任這一點(diǎn)上，可以說(shuō)不存在爭(zhēng)議，但問(wèn)題在于，此種行為是否是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？按照我國(guó)刑法的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，筆者認(rèn)為，此種行為根本就不存在負(fù)刑事責(zé)任的可能性，而不是減免處罰的問(wèn)題，因此，從我國(guó)現(xiàn)行的立法規(guī)定來(lái)看，不宜認(rèn)定為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。第二種類(lèi)型是指在面對(duì)不法侵害時(shí)，不少人出于本能的行為或反射活動(dòng)實(shí)施的侵害行為，例如，對(duì)于不法侵害人的突然的背后襲擊，行為人本能地或出于反射動(dòng)作實(shí)施了一系列打擊行為，造成不法侵害人重傷或死亡的情形下，由于行為人這種既非故意也非過(guò)失的行為很難說(shuō)在主觀上有值得非難之處，因此，對(duì)于這種情形，即使造成了較為嚴(yán)重的后果，也不存在追究刑事責(zé)任的可能性，也就不能被認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，此種情形下，行為人只是出于本能的反映或者是反射活動(dòng)，至少?gòu)闹饔^上而言，沒(méi)有必要去非難行為人。第三種類(lèi)型是指上述類(lèi)型之外的，行為人主觀上既無(wú)故意又無(wú)過(guò)失而造成的重大損害行為，這種情況同樣由于行為人的主觀無(wú)罪過(guò)性而不應(yīng)以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論處。由于我國(guó)與德、日等大陸法系國(guó)家的犯罪論體系的諸多差異，對(duì)于上述三類(lèi)情形，不少大陸法系國(guó)家認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，但不處罰。例如，德國(guó)刑法第33條規(guī)定：“行為人由于惶惑、恐怖、驚愕，致逾越正當(dāng)防衛(wèi)之限度者，不罰?！比鹗啃谭ǖ?3條第2款規(guī)定：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過(guò)于激奮或驚惶失措而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，不罰。”奧地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其因過(guò)失而逾越，且對(duì)其過(guò)失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之?！比毡緦徟袑?shí)踐也對(duì)此持肯定的態(tài)度。可以說(shuō)，雖然這些國(guó)家將上述行為認(rèn)定為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但是也不對(duì)之進(jìn)行處罰，這與我國(guó)司法實(shí)踐的處理結(jié)果也是相同的。

基于此，筆者認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式包括：間接故意、過(guò)于自信的過(guò)失、疏忽大意的過(guò)失。按照我國(guó)刑法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，因此，對(duì)于主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)的過(guò)當(dāng)行為，沒(méi)有成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)挠嗟?，根本不可能被追究刑事?zé)任。此外，雖然我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，但不同罪過(guò)形式下實(shí)施的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的主觀惡性不同，因此，其刑事責(zé)任減免的程度應(yīng)當(dāng)有所不同，因此，必須從主客觀兩方面統(tǒng)一起來(lái)追究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。

四、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定中的證據(jù)的搜集

較之刑法理論上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)妮^為嚴(yán)密地闡述，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，實(shí)踐中的認(rèn)定遠(yuǎn)比理論上的這些詳盡闡述簡(jiǎn)單得多。從司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的處理來(lái)看，一般而言，都是十分簡(jiǎn)單地進(jìn)行處理，其中關(guān)鍵的原因在于，如何認(rèn)定行為人的防衛(wèi)行為是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，司法實(shí)踐中很難收集證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，或者說(shuō)忽略了對(duì)一些重要證據(jù)的搜集?？梢哉f(shuō)，由于證據(jù)收集具有很大的難度，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，刑法理論遠(yuǎn)比司法實(shí)踐的操作復(fù)雜很多。因此，有必要正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中證據(jù)的收集，否則，關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)睦碚搩H僅停留在理論層面，無(wú)法為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。筆者認(rèn)為，在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖C據(jù)搜集過(guò)程中，對(duì)于實(shí)踐中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)常忽略的問(wèn)題，有必要進(jìn)一步明確。

（一）注重對(duì)當(dāng)事人所處狀況的分析

法官或司法機(jī)關(guān)的工作人員站在一個(gè)相對(duì)“公正”的立場(chǎng)處理防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件，殊不知，一個(gè)人在面對(duì)不法侵害時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)過(guò)于緊張，甚至是缺乏理智的行為，如果對(duì)此不予以考慮的話(huà)，那就沒(méi)有再現(xiàn)案件的事實(shí)，這對(duì)防衛(wèi)人是十分不利的。在面對(duì)不法侵害時(shí)，人都會(huì)出現(xiàn)緊張的情形，所做出的行為在很大程度上可以說(shuō)不是一般的局外人通過(guò)書(shū)本或理論就可以簡(jiǎn)單理解的，由于個(gè)體的差異，更有甚者，在面對(duì)不法侵害時(shí)，可能會(huì)失去理智，頭腦一片空白。因此，應(yīng)注重對(duì)當(dāng)事人所處狀況進(jìn)行一個(gè)較為客觀的分析。“作為一個(gè)審判人員，應(yīng)該設(shè)身處地地判斷防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)情況下的主觀意圖，分析產(chǎn)生其主觀意圖的客觀因素?！蓖瑯?，作為處理正當(dāng)防衛(wèi)案件的其他司法工作人員，也應(yīng)當(dāng)站在這樣的立場(chǎng)來(lái)收集此類(lèi)案件的證據(jù)，還事實(shí)的本來(lái)面目。

（二）注重對(duì)當(dāng)事人的性格、經(jīng)歷等的分析

司法實(shí)踐中對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，僅注意對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果的認(rèn)定，忽略了對(duì)防衛(wèi)人本人的情況的分析。膽小的受害人，面對(duì)不法侵害行為，可能造成很?chē)?yán)重的結(jié)果，而膽大的受害人，可能能較為冷靜的對(duì)待，不致于造成過(guò)于嚴(yán)重的后果。曾經(jīng)受過(guò)不法侵害的人，并基于此受到了威嚇，再次面對(duì)類(lèi)似的不法侵害時(shí)，可能會(huì)做過(guò)較為過(guò)激的行為。因此，行為人本人的情況也是我們認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)所需要處理的問(wèn)題。不同人的心理狀況、經(jīng)歷等，如心理承受力、性格等，決定了面對(duì)不法侵害行為時(shí)可能會(huì)采取不同的對(duì)策。因此，不能忽略防衛(wèi)人的個(gè)體差異來(lái)認(rèn)定某行為是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，必須對(duì)當(dāng)事人的性格、經(jīng)歷等進(jìn)行一番分析。

（三）注重對(duì)不法侵害人的情況的全面認(rèn)定

對(duì)于同一受害人而言，面對(duì)不同的侵害會(huì)采取不同的對(duì)策，即使是面對(duì)類(lèi)似的侵害，如果是由不同的行為人實(shí)施的，也會(huì)產(chǎn)生不同的處理結(jié)果。如行為人的外貌也會(huì)對(duì)受害人的心理產(chǎn)生不同程度的恐懼感，一個(gè)長(zhǎng)得兇神惡煞的人與一個(gè)文質(zhì)彬彬的人實(shí)施的類(lèi)似侵害行為，對(duì)受害人產(chǎn)生的恐懼感就會(huì)不同，進(jìn)而被害人采取的防衛(wèi)方法也會(huì)不同。不同的不法侵害人的平時(shí)表現(xiàn)如果為防衛(wèi)人所知悉，也會(huì)對(duì)防衛(wèi)人的心理造成了一定的影響，進(jìn)而對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施的防衛(wèi)行為有所影響。另外，不法侵害人的心理、性格對(duì)受害人會(huì)產(chǎn)生不同的心理壓力，例如，一個(gè)心狠手辣的人實(shí)施的不法侵害行為與一個(gè)平時(shí)表現(xiàn)都較好的人實(shí)施相同的侵害行為，對(duì)被害人造成的影響就會(huì)不一樣，進(jìn)而，造成的影響也是不同的，受害人采取的反擊方法就會(huì)不同。因此，有必要對(duì)不法侵害人的相關(guān)情況進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而確定受害人實(shí)施的防衛(wèi)行為是否是“相當(dāng)”的。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)注意收集與侵害人的年齡、性別、體力、力量、攻擊的緩急程度、一貫表現(xiàn)等諸多方面的證據(jù)。

（四）注重對(duì)不法侵害人與受害人之間的比較分析

同一受害人，面臨不同的不法侵害人會(huì)采取不同的防衛(wèi)手段，同樣，不同受害人，面對(duì)同一不法侵害人的類(lèi)似侵害時(shí)，也會(huì)有不同的反映，即使是同一侵害人，在不同時(shí)間面對(duì)相同的不法侵害，也會(huì)采取不同的防衛(wèi)手段。如何認(rèn)定行為正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，有必要將不法侵害人與防衛(wèi)人二者的情況比較起來(lái)進(jìn)行研究，即必須考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據(jù)具體情況作出綜合的判斷。因此，實(shí)踐中，對(duì)于二者的情況應(yīng)當(dāng)注重作一比較分析，從而正確認(rèn)定是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

【作者介紹】武漢大學(xué)法學(xué)院博士生，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教師；江西財(cái)經(jīng)大學(xué)現(xiàn)代經(jīng)管學(xué)院教師。

注釋與參考文獻(xiàn)

[法]孟德斯鳩著、張雁深譯：《論法的精神》，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第161頁(yè)。

張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第164頁(yè)。

王覲著：《中華刑法論》，中國(guó)方正出版社2005年版，第221頁(yè)。

張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第165頁(yè)。

陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版，第163頁(yè)。

陳興良著：《刑法適用總論》（上卷），法律出版社1999年版，第343頁(yè)。

張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第154頁(yè)。

陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第2卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第251頁(yè)。

[日]大塚仁著、馮軍譯：《刑法概說(shuō)（總論）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第338頁(yè)。

陳忠林著：《意大利刑法綱要》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第163—164頁(yè)。

王覲著：《中華刑法論》，中國(guó)方正出版社2005年版，第221頁(yè)。

[德]漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特著，徐久生譯：《德國(guó)刑法教科書(shū)（總論）》，中國(guó)法制出版社2001年版，第415頁(yè)。

[德]漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特著，徐久生譯：《德國(guó)刑法教科書(shū)（總論）》，中國(guó)法制出版社2001年版，第415頁(yè)。

陳興良著：《刑法適用總論》（上卷），法律出版社1999年版，第347頁(yè)。

張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第166頁(yè)。

陳興良著：《刑法適用總論》（上卷），法律出版社1999年版，第347頁(yè)。

張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第165頁(yè)。

第三篇：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念之我見(jiàn)

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念之我見(jiàn)

沈敏

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，無(wú)論是1979年刑法關(guān)于防衛(wèi)限度的規(guī)定，還是1997年刑法第20條第2款關(guān)于防衛(wèi)限度的規(guī)定，都存在一個(gè)共同的核心問(wèn)題，即對(duì)必要限度如何理解，分歧主要集中在其罪過(guò)形式上，關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x，尚不見(jiàn)與通說(shuō)相左的觀點(diǎn)，一般將其界定為：“防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為”。①其他的定義，有的雖然沒(méi)有諸如“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”、“犯罪行為”等字眼，但也都認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是犯罪行為。這一定義顯然深受我國(guó)刑法第20條第2款這一立法規(guī)定的影響,該款規(guī)定如下：“正當(dāng)防衛(wèi)”明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。筆者認(rèn)為，此論者誤解了刑法第20條第2款的立法意旨，這導(dǎo)致了刑法學(xué)界對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)識(shí)的四大誤區(qū)：

1、正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件是：不得明顯超過(guò)必要限度造成重大損害；

2、任何防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨榫鶚?gòu)成犯罪；

3、由于犯罪要求行為人主觀上有罪過(guò)，于是可以引申出第三個(gè)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是有罪過(guò)（或過(guò)錯(cuò)）的行為；

4、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是以正當(dāng)防衛(wèi)為前提。對(duì)此四個(gè)問(wèn)題，本文將逐一加以探討。

需要說(shuō)明的是“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提”這一說(shuō)法并非源自筆者，而是借用他人的成論②，這一說(shuō)法的邏輯錯(cuò)誤是比較明顯的。其意在說(shuō)明：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪?，必須符合正?dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)成立條件，只是不符合防衛(wèi)限度條件而已。既然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不符合正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi) ①② 參見(jiàn)高銘暄、馬克昌著：《刑法學(xué)》（上編），中國(guó)法制出版社1999年版，第242頁(yè)。

高銘暄、馬克昌著：《刑法學(xué)》（上編），中國(guó)法制出版社1999年版，第243頁(yè)。關(guān)于這一提法的邏輯錯(cuò)誤，該教材在第243頁(yè)已有說(shuō)明。限度條件，當(dāng)然就不是正當(dāng)防衛(wèi)了，也就無(wú)從談及以正當(dāng)防衛(wèi)為前提了。但是，這句話(huà)所傳遞的信息還是比較明晰的，這就是：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只存在于前述這一種情形中，而不可能存在于假想防衛(wèi)、挑撥防衛(wèi)和偶然防衛(wèi)等情況下。鑒于學(xué)術(shù)界對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所存在于其中的此種防衛(wèi)情形尚未給出一個(gè)合適的權(quán)威名稱(chēng)，筆者權(quán)且稱(chēng)之為“真防衛(wèi)”，以別之于正當(dāng)防衛(wèi)。也就是說(shuō)，真防衛(wèi)是符合正當(dāng)防衛(wèi)前四個(gè)條件，但卻不一定滿(mǎn)足防衛(wèi)限度條件的防衛(wèi)行為。真防衛(wèi)可以區(qū)分為正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)兩種情形，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是：是否符合防衛(wèi)限度條件。另外，真防衛(wèi)是在確實(shí)存在不法侵害的情況下發(fā)動(dòng)的應(yīng)該防衛(wèi)；假想防衛(wèi)則是在本無(wú)不法侵害的情況下實(shí)施的，不應(yīng)實(shí)施的防衛(wèi)行為。在此意義上，我們可以說(shuō)，真防衛(wèi)是與假想防衛(wèi)相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)概念。

二、問(wèn)題的展開(kāi)

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件

正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件似乎與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)無(wú)關(guān)，但由于對(duì)防衛(wèi)限度條件的突破就意味著防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某删?，正?dāng)防衛(wèi)的上限就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)南孪蕖Ｒ虼?，如果從另一個(gè)角度看待正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，就可以理解為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件之一。由此觀之，對(duì)此問(wèn)題的研究就是極其必要的。刑法第20條第2款雖然不是從正面直接規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件，但如果將該款理解為對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x，那么，法條中所規(guī)定的“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件之一，防衛(wèi)不得明顯超過(guò)必要限度造成重大損害就是正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件。但若作此理解，則在面對(duì)下述兩個(gè)問(wèn)題時(shí)，將陷入“進(jìn)退維谷”的境地：

1、超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害，但未明顯超過(guò)必要限度，也未造成重大損害的防衛(wèi)行為在法律上作何評(píng)價(jià)？如依上述理解，這類(lèi)2 防衛(wèi)行為并不符合刑法第20條第2款的規(guī)定，自然不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；相反，由于它尚未超出正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件，應(yīng)成立正當(dāng)防衛(wèi)行為才對(duì)。然而，認(rèn)為這類(lèi)行為也構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)疑是與司法實(shí)踐相沖突的。如：某中學(xué)生甲（已滿(mǎn)16周歲）從同學(xué)乙（也滿(mǎn)16周歲）手中搶奪得一手機(jī)，乙在回?fù)尩臅r(shí)候，失手將甲的左手一手指拗成骨折，好在未造成嚴(yán)重后果（屬刑法上的一般輕傷），甲為此支付醫(yī)療費(fèi)千余元。乙為了搶回手機(jī)，在防衛(wèi)中過(guò)失致甲輕傷，由于過(guò)失致人輕傷不構(gòu)成犯罪，依上述理論，則屬正當(dāng)防衛(wèi)。但在司法實(shí)踐中，乙應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)甲的大部分醫(yī)療費(fèi)用及其他費(fèi)用，這實(shí)際上是乙在對(duì)其防衛(wèi)行為負(fù)民事賠償責(zé)任。既然乙是在正當(dāng)防衛(wèi)，而正當(dāng)防衛(wèi)是合法、有效的行為，是公民的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利。那么，乙為何要對(duì)自己的合法的、行使權(quán)利的行為承擔(dān)法律責(zé)任呢？這是此論者所無(wú)法回答的問(wèn)題。

2、刑法規(guī)定與民法、行政法等其他法律之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題。前一問(wèn)題所討論的“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害，但未明顯超過(guò)必要限度，也未造成重大損害的防衛(wèi)行為”應(yīng)屬一般違法行為，或者說(shuō)是一般違法的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為。如果說(shuō)這一觀點(diǎn)在刑法上缺少法律依據(jù)的話(huà)，那么，它卻得到了民法和行政法的鼎力支持。我國(guó)民法和行政法在賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的同時(shí)，為了規(guī)范權(quán)利的行使，也都規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及其法律責(zé)任。其中，《民法通則》第128條這樣規(guī)定：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)③超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！?/p>

對(duì)比刑法與民法的規(guī)定，可以看出，二者對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定既有諸多共同點(diǎn)，亦不乏相異之處④。其間，最明顯的區(qū)別，莫過(guò)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件了。民法設(shè)定的正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是：正當(dāng)防衛(wèi)不得 ③④ 同樣存在刑法規(guī)定上的措辭不當(dāng)問(wèn)題。

這種比較請(qǐng)參見(jiàn)王政勛著：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000年版，第198-200頁(yè)。超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害。而刑法的規(guī)定是：不得明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。兩廂比較，可以發(fā)現(xiàn)，民法上的正當(dāng)防衛(wèi)的范圍比刑法上的要小，某些民法上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為在刑法上被納入了正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。這部分民法上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為就是前文所論及的“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害，但未明顯超過(guò)必要限度，也未造成重大損害的防衛(wèi)行為”。這就出現(xiàn)了同一行為被不同的法律部門(mén)作出不同甚至是截然相反的法律評(píng)價(jià)的混亂現(xiàn)象：民事違法行為被刑法規(guī)定合法化了，而這種立法的混亂應(yīng)該是被禁絕的。

事實(shí)上，這種情況其實(shí)已為某些刑法學(xué)者認(rèn)識(shí)到。例如，有學(xué)者提到：“其中最重要的區(qū)別，乃是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的要求不同，換言之，民法上的一部分防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為在刑法上屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。⑤但令人遺憾的是，該論者卻淺嘗輒止，并認(rèn)為這種區(qū)別“反映了民法與刑法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的方法不同，反映了民事侵權(quán)行為與犯罪行為質(zhì)的不同。這種區(qū)別的存在具有其合理性”。⑥誠(chéng)然，民事侵權(quán)行為不能被評(píng)價(jià)為犯罪，刑法不能加以調(diào)整，但刑法也斷不至于肯定其為合法行為。

其實(shí)，上述兩個(gè)問(wèn)題的產(chǎn)生，并非源自立法本身，而應(yīng)歸咎于學(xué)界對(duì)法文的錯(cuò)誤解讀。對(duì)法文的理解，不能脫離上下文，若孤立地理解某一條文，則不可能求得其真義。單從刑法第20條第2款本身觀之，將其理解為對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x，也未嘗不可。但若將其過(guò)于專(zhuān)注與集中的目光從眼前這滴“水珠”——刑法第20條第2款上移開(kāi)，而放眼于我國(guó)法律體系這片“大?！睍r(shí)，則會(huì)獲得全新的認(rèn)識(shí)。

從刑法規(guī)定看，第20條是對(duì)排除社會(huì)危害性的正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，該條第2、3款雖然都涉及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但這些都是為了明確正當(dāng)防衛(wèi)的 ⑤⑥ 王政勛著：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000年版，第198頁(yè)。

王政勛著：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000年版，第198-199頁(yè)。4 成立范圍，從立法上將正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)區(qū)分開(kāi)來(lái)。該條不是，也無(wú)意對(duì)什么是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作出回答。因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)從來(lái)就不只是刑法這一部法律所要解決的問(wèn)題，民法和行政法也要涉足其間，而刑法則只關(guān)注于刑事犯罪問(wèn)題。因此，刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，僅限于構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這一種情形，而遠(yuǎn)非防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)娜?。將其視為刑法?duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x，則殊為不當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不限于構(gòu)成犯罪這一種情形，還應(yīng)當(dāng)包括一般違法的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，乃至無(wú)過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)（即意外事件）。無(wú)論是刑法抑或民法、行政法上的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆秶鷳?yīng)該是統(tǒng)一的，概念的范圍與各法律部門(mén)對(duì)該概念項(xiàng)下的事物不同的調(diào)整范圍，是不相及的兩個(gè)問(wèn)題，不應(yīng)被攪和在一起。

既然該款只是對(duì)構(gòu)成犯罪的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中還包括危害程度更輕的一般違法的情形，那么，刑法中的“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”就不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件。換言之，“不得明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”也不是刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件?！懊黠@超過(guò)必要限度造成重大損害”是區(qū)分犯罪的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與一般違法的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。于是，新的問(wèn)題又浮出了水面：刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件是什么呢？

其實(shí)，刑法并未給出正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件，學(xué)術(shù)界為此爭(zhēng)論不休，先后產(chǎn)生了以下學(xué)說(shuō)：基本相適應(yīng)說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)行為與侵害行為應(yīng)當(dāng)基本相適應(yīng)；必需說(shuō)認(rèn)為足以有效地制止不法侵害行為所必需的手段和強(qiáng)度；相當(dāng)說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度在原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面不存在過(guò)于懸殊的差異。從法的統(tǒng)一性的要求出發(fā)，筆者認(rèn)為，刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件與民法的規(guī)定是一致的，也應(yīng)是“不得超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害”。當(dāng)然，這一結(jié)論是無(wú)法 5 從刑法本身所能求證的，而必須自法律體系上理解和把握。

行文至此，筆者不由得又想到新刑法對(duì)舊刑法的修改。我國(guó)1979年刑法第17條第2款在界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾螘r(shí)規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的行為”由于此規(guī)定的模糊性和不可操作性，1997年在修訂刑法時(shí)作了補(bǔ)充與修改，現(xiàn)行刑法第20條第2款中規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定與原刑法相比較有了兩點(diǎn)變化：一是將“超過(guò)必要限度”改作“明顯超過(guò)必要限度”，增加了“明顯”二字；二是將“不應(yīng)有的危害”直接改為“重大損害”。由表面觀之，刑法的修改使其與民法的規(guī)定相矛盾；而舊刑法與民法似乎更有默契。但若稍作研究，我們則會(huì)發(fā)覺(jué)，真實(shí)的情形恰好相反：舊刑法與民法均規(guī)定

⑦有“防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害”，可是民法規(guī)定的法律后果是民事責(zé)任，而舊刑法認(rèn)定其為犯罪。這表明，所有的民法上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，在刑法上均成立犯罪，或者說(shuō)，一般違法的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與犯罪的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在成立范圍上是完全重合的，任何一個(gè)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為都有兩副面孔：在民法上以一般違法的面目示人；在刑事法庭上以犯罪的兇顏面對(duì)法官。對(duì)犯罪與違法行為的危害程度在立法上不加區(qū)分的做法，不僅違背了法理與一般的正義觀念，更有可能為司法隨意性開(kāi)邪惡之門(mén)：如欲出人之罪，以一般違法了卻之；若想入人之罪，則網(wǎng)之以刑罰。相比較之下，新刑法的規(guī)定在一定程度上增強(qiáng)了防衛(wèi)限度的明確性和適用性，但同時(shí)也出現(xiàn)了一些不盡如人意的地方，瑕不掩瑜。

（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否僅限于有罪過(guò)（或過(guò)錯(cuò)）的行為

通說(shuō)認(rèn)為所有的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)均成立犯罪，“無(wú)罪過(guò)即無(wú)犯罪”，故 ⑦ “危害”一詞為舊刑法所使用，民法表述為“損害”，二者并無(wú)實(shí)質(zhì)的不同。6 爾，認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是有罪過(guò)的行為，也就是題中應(yīng)有之義。但是，由于該結(jié)論的理論前提——防衛(wèi)過(guò)當(dāng)均成立犯罪本身的正確性是值得懷疑的，因此，對(duì)這一傳統(tǒng)理論也就有了重新審視的必要。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也可以是一般違法行為，這雖然已被證明，但一般違法行為的成立，原則上也要求行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，在民法上雖也規(guī)定有無(wú)過(guò)錯(cuò)原則或嚴(yán)格責(zé)任原則，但這畢竟是例外，故不足以成為否定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的要求之證據(jù)。但是，如果防衛(wèi)人由于無(wú)法預(yù)見(jiàn)的原因造成過(guò)當(dāng)性結(jié)果時(shí)，則構(gòu)成意外事件（這一點(diǎn)已經(jīng)為學(xué)術(shù)界所普遍接受），此時(shí)行為人主觀上顯然無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。這種構(gòu)成意外事件的防衛(wèi)行為是否屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為呢？因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否以行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)為必要條件這一問(wèn)題，可以轉(zhuǎn)化為另一問(wèn)題：對(duì)過(guò)當(dāng)性結(jié)果無(wú)過(guò)錯(cuò)的意外事件是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？

對(duì)此問(wèn)題的回答，學(xué)術(shù)界是斷然的拒絕。學(xué)者們的理由仍然是：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為都是犯罪，犯罪不可能不要求罪過(guò)。此種情形下，行為人無(wú)罪過(guò)，則不成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。言下之意，這種情形只能認(rèn)定為意外事件，而不能同時(shí)成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。由于該論證所依據(jù)的理論前提（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為都是犯罪）已被推翻，此論自不足信。

筆者認(rèn)為，此種情形的意外事件屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

首先，將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)限定為有過(guò)錯(cuò)的行為，既不能從現(xiàn)有刑法理論中得出，也無(wú)法律依據(jù)。依據(jù)通常說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪?，要求具備正?dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件：（1）不法侵害存在；（2）有防衛(wèi)意圖；（3）不法侵害正在進(jìn)行；（4）防衛(wèi)行為針對(duì)不法侵害人。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的唯一區(qū)別是是否超過(guò)防衛(wèi)限度。由此所得出的結(jié)論似乎應(yīng)是：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪?，只要具備正?dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)成立條件和第五個(gè)條件——超過(guò)防衛(wèi)限度就足夠。在此五個(gè)條件之外，再無(wú)其他要求。這就 7 是說(shuō)，防衛(wèi)人主觀上有否罪過(guò)在所不問(wèn)。有主觀罪過(guò)，固然成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；即便主觀上無(wú)罪過(guò)，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒁酂o(wú)妨礙。但通常學(xué)者卻不約而同在前述五個(gè)條件之外附加了主觀罪過(guò)這一條件。唯一可能的解釋就是：使防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這一概念與“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都是犯罪”的理論相提并論。

至于通常說(shuō)在法律上找不到根據(jù)，則是無(wú)須再行證明的，因?yàn)槲覈?guó)刑法并未對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人的主觀方面加以規(guī)定。⑧正因?yàn)槿绱?，筆者關(guān)于意外事件可以成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹鲝垼矡o(wú)法從法律上尋得直接的根據(jù)，雖然有學(xué)者與筆者的觀點(diǎn)一致。該學(xué)者有論：“并不是所有的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中都有罪過(guò)存在。如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所造成的不應(yīng)有的損害，是由于不能抗拒或不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，防衛(wèi)人主觀上便沒(méi)有罪過(guò)，不能構(gòu)成犯罪，也就不負(fù)刑事責(zé)任……兩者（指防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與意外事件，引者注）并非水火不能相容” ⑨。

其次，從刑法上的意外事件的存在形態(tài)上看，不應(yīng)當(dāng)將意外事件排除在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之外。意外事件在其存在形態(tài)上并不是有特定外觀特征的某一行為類(lèi)型，而是在外觀上與各種犯罪類(lèi)型相同或相似，并且一般存在于犯罪活動(dòng)之中。能夠?qū)⑵鋸姆缸镏袇^(qū)分開(kāi)來(lái)的，僅在于主觀方面。因此我們可以說(shuō)，意外事件存在于各種犯罪活動(dòng)之中，⑩它既存在于一般的故意犯罪與過(guò)失犯罪之中，也存在于假想防衛(wèi)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)忍厥獾姆缸镄螒B(tài)中。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)無(wú)疑也是特殊的犯罪形態(tài)，沒(méi)有任何理由能夠說(shuō)明，意外事件不可以存在于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種犯罪樣態(tài)之中。

耐人尋味的是，我國(guó)通常說(shuō)在否定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可以包含意外事件的同時(shí)，卻對(duì)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)頗相類(lèi)似的假想防衛(wèi)制度包括了意外事件的情 刑法所規(guī)定的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)僅限于犯罪，故該條所規(guī)定的罪過(guò)并不能代表整體意義上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)主觀方面的要求 ⑨ 王晨著：《刑事責(zé)任的一般理論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第377-378頁(yè)。⑩ 這或許正是在刑法上研究意外事件之意義所在。⑧8 形加以肯定。認(rèn)為：對(duì)假想防衛(wèi)的處理包括：（1）過(guò)失犯罪；（2）意外事件11。筆者尚未曾見(jiàn)到有誰(shuí)將假想防衛(wèi)與犯罪等同，而否認(rèn)意外事件可以存在于假想防衛(wèi)之中。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪?，也?yīng)該是這樣的：行為人在“真防衛(wèi)”的過(guò)程中，如果防衛(wèi)超過(guò)了防衛(wèi)限度條件即構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幚恚瑒t有三種可能：（1）雖然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，且行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，但尚未達(dá)到犯罪的嚴(yán)重程度，依一般違法行為處理；（2）防衛(wèi)雖過(guò)當(dāng)，但行為人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果無(wú)過(guò)失，則屬意外事件；（3）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)達(dá)到犯罪程度，且行為人主觀上有罪過(guò)，則犯罪成立。

（三）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否只存在于“真防衛(wèi)”過(guò)程中

通常說(shuō)主張，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是符合正當(dāng)防衛(wèi)前四個(gè)成立條件，只是不滿(mǎn)足防衛(wèi)限度條件的行為。這種觀點(diǎn)就將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)緊緊聯(lián)系在一起。這使人們獲得這樣一種認(rèn)識(shí)：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只存在于真防衛(wèi)行為中。果真如此嗎？假想防衛(wèi)中有否可能存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)呢？

正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)相似之處甚多，假想防衛(wèi)也與正當(dāng)防衛(wèi)有諸多相類(lèi)之處。一般認(rèn)為，它與正當(dāng)防衛(wèi)的主要區(qū)別在于：假想防衛(wèi)不符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件（或曰先決條件）——存在不法侵害。至于時(shí)機(jī)條件、對(duì)象條件和防衛(wèi)意圖條件，除了少數(shù)學(xué)者否認(rèn)假想防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意圖12之外，一般均予以肯定，但對(duì)假想防衛(wèi)是否符合防衛(wèi)限度條件，則不曾有人論及。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，假想防衛(wèi)的致害結(jié)果，既可能在防衛(wèi)限度之內(nèi)，也可能超出。也就是說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在假想防衛(wèi)中是現(xiàn)實(shí)存在著的。但如果要在刑法理論上肯定它，還有兩個(gè)問(wèn)題必須解決：

1、防衛(wèi)是否超過(guò)防衛(wèi)限度的判斷，是以不法侵害可能導(dǎo)致的損害為基準(zhǔn)作出的。在假想防衛(wèi)中既然不存在不法侵害，如何判斷 1112 其實(shí)還應(yīng)包括第三種處理：依一般違法行為處理。

陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版，第190、191頁(yè)。假想防衛(wèi)結(jié)果超出了防衛(wèi)限度？

2、如果假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩ㄗ锪啃膛c單純的假想防衛(wèi)無(wú)任何區(qū)別，那么，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這一概念就只具理論意義，而無(wú)任何實(shí)際價(jià)值。若此，這一概念就沒(méi)有多大存在的必要。因此要想肯定假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，就必須發(fā)掘其在定罪量刑上的獨(dú)特價(jià)值。

其實(shí)，關(guān)于防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)呐袛?，與不法侵害是否存在并無(wú)關(guān)涉。即使是在不法侵害存在的場(chǎng)合，不法侵害行為因?yàn)楸环佬l(wèi)行為所克服，不法侵害結(jié)果并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地發(fā)生。這種損害結(jié)果及其大小只存在于人們的觀念之中，是人們依不法侵害行為所作的預(yù)測(cè)與判斷。簡(jiǎn)言之，防衛(wèi)限度的判斷基準(zhǔn)不是不法侵害的致害結(jié)果，而是不法侵害的可能致害結(jié)果。在假想防衛(wèi)中，不法侵害在現(xiàn)實(shí)中雖不存在，但卻存在于防衛(wèi)人的觀念或假想中。這種假想的不法侵害的可能致害結(jié)果及其大小，人們也是能夠進(jìn)行預(yù)測(cè)與判斷的。因而，對(duì)假想防衛(wèi)是否超過(guò)防衛(wèi)限度，是有判斷基準(zhǔn)的，并且能夠據(jù)此判斷假想防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)。另外，由于這里所言不法侵害是主客觀統(tǒng)一的不法侵害，僅有客觀損害結(jié)果的合法行為（如警察緝拿犯罪嫌疑人）不屬不法侵害。但它卻可以被假想防衛(wèi)人誤認(rèn)作不法侵害。在此種情形下，雖然沒(méi)有主客觀統(tǒng)一的不法侵害存在，但客觀意義上的損害卻是不缺乏的。概言之，假想防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)是能夠判明的。

至于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在司法實(shí)踐中的獨(dú)立于假想防衛(wèi)之外的價(jià)值，在定罪與量刑方面均有體現(xiàn)。在定罪上，由于假想防衛(wèi)中存在事實(shí)錯(cuò)誤而無(wú)犯罪故意，故假想防衛(wèi)只成立過(guò)失犯罪。而在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，如防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果的發(fā)生是故意的，則成立故意犯罪，而不可以按假想防衛(wèi)（過(guò)失犯罪）處理。在量刑方面，假想防衛(wèi)成立犯罪的，直接適用分則條文規(guī)定的法定刑。而在假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸镏?，行為人或者既?duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果有故意或過(guò)失，又對(duì)不法侵害的誤認(rèn)有過(guò)失，10 則因存在雙重罪過(guò)而應(yīng)酌情從重處罰；或者對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果有故意或過(guò)失，但對(duì)不法侵害的誤認(rèn)無(wú)過(guò)失，則應(yīng)當(dāng)酌情減輕或免除處罰。

三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念之我見(jiàn) 綜上，可以歸納如下結(jié)論：

1、《刑法》第20條第2款的規(guī)定不是對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x，只是對(duì)其中構(gòu)成犯罪的情形作了規(guī)定；

2、正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件是“不得超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害”，而不是“不得明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，后者是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立犯罪的條件之一；

3、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既可以構(gòu)成犯罪，也可以是一般違法行為，還可以成立意外事件，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不限于犯罪，其主觀上可以欠缺過(guò)錯(cuò)；

4、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既存在于真防衛(wèi)過(guò)程中，也可以與假想防衛(wèi)相競(jìng)合中，成立假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

上述這些結(jié)論將是重新界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念的立論基礎(chǔ)，新的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x應(yīng)囊括上述內(nèi)容，反映上述認(rèn)識(shí)成果。此外，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x還應(yīng)具有鑒別功能，即區(qū)分類(lèi)似行為之功效。例如，從有無(wú)防衛(wèi)意圖這一點(diǎn)上，就可以將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與偶然防衛(wèi)、挑撥防衛(wèi)等情形相區(qū)分。因此，定義的這類(lèi)功能，也是應(yīng)予考慮的。

基于上述認(rèn)識(shí)，筆者對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作出了如下界定：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指行為人出于防衛(wèi)意圖，在防衛(wèi)的過(guò)程中，因故意、過(guò)失或無(wú)法預(yù)見(jiàn)的原因，對(duì)不法侵害人的防衛(wèi)超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害的情形。

（作者單位：審監(jiān)庭）（責(zé)任編輯：吳智永）

第四篇：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定

一、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念及其構(gòu)成要件的概述

1.1防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍?/p>

我國(guó)《刑法》第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”據(jù)此防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍顟?yīng)表述為：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為明顯超過(guò)必要限度，給不法侵

【1】 害人造成重大損害的，即是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！?/p>

1.2防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件

根據(jù)《刑法》第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要是解決防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩ㄗ锖土啃虇?wèn)題，能不能定罪，就是通過(guò)是否具備了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪的構(gòu)成要件，因?yàn)樗切淌仑?zé)任的唯一根據(jù)。所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)要具備刑法上的刑事責(zé)任的構(gòu)成要件，即主體、客體、主觀方面、客觀方面四個(gè)犯罪構(gòu)成要件。

1.2.1防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。首先，在兩人以上實(shí)施防衛(wèi)行為的時(shí)候，防衛(wèi)人之間缺乏主觀方面的犯罪聯(lián)系，不存在共同故意，因此不能構(gòu)成共同犯罪，所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w只能是單個(gè)公民。再者，“我國(guó)《刑法》第17條規(guī)定，已滿(mǎn)16周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿(mǎn)14周歲的不滿(mǎn)16周歲的【2】人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！边@就是 [1] 高銘暄.刑法專(zhuān)論[M].北京:高等教育出版社,2002.445-446.[2] 張明楷.國(guó)家司法考試法律法規(guī)匯編[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.136-137.說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所構(gòu)成的犯罪中，有已滿(mǎn)16周歲的和已滿(mǎn)14周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w一般是已滿(mǎn)16周歲的人，因?yàn)橐褲M(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人由于認(rèn)識(shí)能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。

1.2.2防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w是不法侵害人的人身權(quán)利，即不法侵害人依法受刑法保護(hù)的生命權(quán)和健康權(quán)。在這里不法侵害人具有雙重身份，即是防衛(wèi)對(duì)象，又是犯罪對(duì)象，我國(guó)法律支持對(duì)不法侵害人的某些權(quán)益造成必要的損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是，同時(shí)不法侵害人還有他合法權(quán)益，而這部分合法權(quán)益是受法律保護(hù)的，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為損害了不法侵害人除了刑法允許可以反擊，可以損害的部分權(quán)益以外，依法受保護(hù)的不允許損害的部分權(quán)益。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也就是對(duì)不法侵害人的一種犯罪，只不過(guò)其社會(huì)危害性較小。1.2.3防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，行為人對(duì)于過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果在主觀上必須具有罪過(guò)，否則就不能以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

1.2.4防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了制止不法侵害所必須的限度，并且造成了重大損害。根據(jù)《刑法》第20條第2款的規(guī)定，構(gòu)成普通正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)當(dāng)?shù)?，必須存在正?dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的情形。由此可見(jiàn)，防衛(wèi)行為、明顯超過(guò)必要限度、造成重大損害之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系，只有正確的分析理解這種聯(lián)系，才能更好的認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，防止公民防衛(wèi)權(quán)的濫用；具體的筆者將在下文防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定條件中詳細(xì)分析。

二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定的條件

正當(dāng)防衛(wèi)是成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤?；但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)又不同于正當(dāng)防衛(wèi)，它有自己的特點(diǎn)：“第一，在客觀上具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨?，并?duì)不法侵害人造成了重大的損害。第二，在主觀上對(duì)其過(guò)當(dāng)結(jié)果具有罪過(guò)，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的根【3】據(jù)?！?/p>

根據(jù)新刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成是以正當(dāng)防衛(wèi)的存在為前提的，但是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只滿(mǎn)足正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，即：“

1、必須有不法侵害存在；

2、必須是不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)；

3、必須對(duì)不法侵害人實(shí)施；

4、必須出于防

【4】衛(wèi)的認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)的目的；” 筆者認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)成立條件僅在防衛(wèi)限度上有區(qū)別，即構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的第五個(gè)條件：“正當(dāng)防衛(wèi)不能超過(guò)必要的限度”，其它條件應(yīng)無(wú)二致，故我認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件應(yīng)是：

1、必須有不法侵害存在；

2、必須是不法侵害正在進(jìn)行；

3、必須對(duì)不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為；

4、必須出于防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)的目的；

5、防衛(wèi)行為須明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。根據(jù)我國(guó)修訂后的刑法規(guī)定及刑法理論，下面將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)木唧w條件分別進(jìn)行研究：

【5】 2.1“構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤釛l件必須是有不法侵害存在”

不法侵害的存在是正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，也是構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤釛l件。根據(jù)學(xué)者研究，作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)基礎(chǔ)與前提條件的不法侵害應(yīng)有以下特征：“其一，不法侵害必須是危害社會(huì)的行為，如果某種行為沒(méi)有社會(huì)危害性，就不是不法侵 [3] 蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.219.[4] 馬克昌.犯罪通論[].武漢大學(xué)出版社,1991.[5]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987.張明楷.刑法學(xué).北京:法律出版社,1997.297-298.3

害；其二，不法侵害必須是違法行為；其三，不法侵害須具有緊迫性?！?需要

【】注意的是，我國(guó)《刑法》第20條第3款規(guī)定了特殊防衛(wèi)：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睂?duì)于特殊防衛(wèi)應(yīng)從以下幾方面來(lái)解讀：第一、防衛(wèi)范圍是特定的。特殊防衛(wèi)必須針對(duì)的是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及到人身安全的暴力犯罪。第二、防衛(wèi)時(shí)間是特定的。只有針對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重暴力犯罪，才能允許實(shí)施特殊防衛(wèi)。第三、防衛(wèi)人的防衛(wèi)目的必須在于保護(hù)人身安全。這與一般的正當(dāng)防衛(wèi)有別，特殊防衛(wèi)的目的僅出于保護(hù)人身安全，而不包括財(cái)產(chǎn)安全。在這個(gè)問(wèn)題上，筆者舉一案例來(lái)具體說(shuō)明：假設(shè)加害人掐住被害人甲的脖子，如果這時(shí)候旁邊的乙不對(duì)其實(shí)施防衛(wèi)行為，很可能就會(huì)造成甲的傷亡，這時(shí)候乙在情急之下失手打中加害人的頭部致其死亡，那么乙的行為該如何定義呢？是屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆懂犨€是正當(dāng)防衛(wèi)呢？首先，特殊防衛(wèi)必須針對(duì)的是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及到人身安全的暴力犯罪；該案中加害人所實(shí)施的行為是嚴(yán)重危及到人身安全的暴力行為。第二，只有針對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重暴力犯罪，才能允許實(shí)施特殊防衛(wèi)；該案中加害人是正在實(shí)施加害行為。第三，防衛(wèi)人的防衛(wèi)目的必須在于保護(hù)人身安全。這與一般的正當(dāng)防衛(wèi)有別，特殊防衛(wèi)的目的僅出于保護(hù)人身安全，而不包括財(cái)產(chǎn)安全。此處的人身安全可以是防衛(wèi)人自己的，也可以是受到暴力犯罪行為侵害的其他人的。綜上所述：本案中乙的行為是一種特殊防衛(wèi)行為，也是正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，不需要負(fù)刑事責(zé)任。所以根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)幕A(chǔ)條件的不法侵害，不能是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，而只能是上述五種犯罪及其它嚴(yán)重危及人身安全的犯罪以外的犯罪行為。

[6]高銘暄.刑法學(xué)原理[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993.206.4

2.2必須是不法侵害正在進(jìn)行時(shí)所實(shí)施的防衛(wèi)行為

必須是不法侵害正在進(jìn)行時(shí)所實(shí)施的防衛(wèi)行為，才有可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。據(jù)此，屬于防衛(wèi)不適時(shí)的事前防衛(wèi)、事后防衛(wèi)、延長(zhǎng)防衛(wèi)和假想防衛(wèi)，都不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。比如，對(duì)于侵害者自動(dòng)中止不法侵害，侵害者已經(jīng)喪失侵害能力，不法侵害人逃離侵害現(xiàn)場(chǎng)、不法侵害已經(jīng)既遂等情況下，一般不能再實(shí)施防衛(wèi)行為，在這種情況下的防衛(wèi)行為也就不可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，如造成重大損害，則構(gòu)成什么罪依什么罪處罰。個(gè)別情況下，即使侵害行為已經(jīng)既遂，如果采取正當(dāng)防衛(wèi)可以及時(shí)挽回經(jīng)濟(jì)損失，也是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，不過(guò)這種情況防衛(wèi)人對(duì)侵害行為應(yīng)是當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)方可，如是事后發(fā)現(xiàn)，就不能再行防衛(wèi)。

2.3必須是對(duì)不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為

根據(jù)我國(guó)修訂后《刑法》的規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)所采取的是一種制止不法侵害的行為，所以防衛(wèi)行為僅限于針對(duì)實(shí)施不法侵害的人；不能針對(duì)沒(méi)有實(shí)施不法侵害的人實(shí)行防衛(wèi)；對(duì)于共同實(shí)施不法侵害的人，由于每個(gè)參與侵害的人都實(shí)施了侵害行為，因而對(duì)正在進(jìn)行共同侵害的每個(gè)侵害人都可以實(shí)施防衛(wèi)；若防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度造成重大損害，則不免構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。反擊動(dòng)物侵害的行為，可否成立正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)分析具體情況，那種將動(dòng)物作為犯罪工具的情況可以成為實(shí)施防衛(wèi)行為的前提，防衛(wèi)人因此反擊動(dòng)物侵害，致動(dòng)物死傷，是正當(dāng)防衛(wèi)行為。筆者認(rèn)為，反擊動(dòng)物侵害無(wú)論造成什么后果，均不能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這是顯而易見(jiàn)的道理。

2.4主觀上必須是出于防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)的目的

這仍然是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立的條件之一，如果不是基于防衛(wèi)的目的與認(rèn)識(shí)所實(shí)施的行為，就是故意犯罪或其它犯罪，而不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，盡管防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也構(gòu)成某種犯罪，但其與一般犯罪行為仍有其區(qū)別。防衛(wèi)的目的是修訂后的《刑法》所明文規(guī)定的，其內(nèi)容是：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害；”防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)的內(nèi)容一般包括：

1、主觀上知道侵害國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利的不法行為存在；

2、并且知道防衛(wèi)的時(shí)機(jī)；我國(guó)《刑法》要求防衛(wèi)行為只能針對(duì)正在發(fā)生的不法侵害，因此如果行為人明知不法侵害尚未開(kāi)始或者已經(jīng)結(jié)束仍實(shí)行所謂“防衛(wèi)”，就不是防衛(wèi)行為，也不成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是故意犯罪行為。

3、知道不法侵害者即防衛(wèi)行為的對(duì)象。

4、應(yīng)知道防衛(wèi)行為有可能超過(guò)必要限度造成重大損害而放任重大損害結(jié)果的發(fā)生，或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)該重大損害結(jié)果的發(fā)生而輕信可以避免，或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)該重大損害結(jié)果的發(fā)生因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)識(shí)方面與正當(dāng)防衛(wèi)所不同的。

2.5防衛(wèi)行為必須是明顯超過(guò)必要限度而造成重大損害

修訂前《刑法》第17條規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害”；這次修訂改為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，也就是說(shuō)，必要限度還是存在，否則就不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)；只是必須明顯超過(guò)必要限度，須造成重大損害，二者缺一不可。這就使防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立的條件更為嚴(yán)格，縮小了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆秶瑥亩鴶U(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。也就是說(shuō)，以前的部分防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，在現(xiàn)在看來(lái)可能仍是正當(dāng)防衛(wèi)行為。這體現(xiàn)了立法者鼓勵(lì)公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)、反擊不法侵害的立法思想。

同時(shí)防衛(wèi)行為、明顯超過(guò)必要限度、造成重大損害之間是存在內(nèi)在聯(lián)系的，即正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度是造成重大損害的原因；重大損害是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度所造成的直接后果。防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度同時(shí)又造成重

大損害的，是普通正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)當(dāng)成立的兩個(gè)同時(shí)必備的條件。如果普通正當(dāng)防衛(wèi)雖明顯超過(guò)必要限度，但在客觀上并沒(méi)有造成重大損害，或者雖造成重大損害，但并沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度的，皆不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。當(dāng)然如果行為人的行為根本不屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，而是屬于非法侵害行為，那么，只要行為人造成他人損害的，依法構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，而根本不問(wèn)行為人的行為是否明顯超過(guò)什么必要限度或造成的損害是否重大。

由此可見(jiàn)，上述三者的關(guān)系是具有層層遞進(jìn)的因果關(guān)系，先有正當(dāng)防衛(wèi)，再有防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，由此最終造成重大損害的結(jié)果。所以要正確的認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，首先要具備構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)要件，其次是要正確理解防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，應(yīng)具體從以下兩個(gè)方面考慮：

第一，防衛(wèi)行為大大超過(guò)了制止不法侵害所必須的范疇，例如：防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但如果采取了殺死偷竊者這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，就應(yīng)屬于“明顯”范疇。

第二，防衛(wèi)強(qiáng)度大大超出了性質(zhì)一般的不法侵害的強(qiáng)度，也就是必要限度?！八^必要限度是指有效的制止不法侵害所必需的防衛(wèi)的強(qiáng)度，‘明顯超過(guò)必要限度’是指一般人都能夠認(rèn)識(shí)到其防衛(wèi)強(qiáng)度已經(jīng)超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)所必需的強(qiáng)度?！薄?】這主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對(duì)比來(lái)判斷。

另外，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)闹饕蛩?，正?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對(duì)立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，而防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，把制止不法侵害的行為放在當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境中進(jìn)行考慮；因此，必須查明并根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況，如案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境以及不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果、不法侵害者個(gè)人情況、防衛(wèi)人所保護(hù)權(quán)益的大小、[7] 郝英兵.中華人民共和國(guó)刑法注釋本[M].法律出版社法規(guī)中心,2011.29.防衛(wèi)人的處境等等因素，進(jìn)行全面的實(shí)事求是的分析判斷。有時(shí)防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識(shí)與意志均形成于瞬間之息。在如此短暫的時(shí)刻倘若要求防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者的確實(shí)意圖和危害程度立即作出判斷，并且恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應(yīng)有的危害”，這對(duì)于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)，都是近乎不可能的?，F(xiàn)行《刑法》將防衛(wèi)限度的認(rèn)定對(duì)象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害后果，只要沒(méi)有造成“重大損害”的，或者雖然造成重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過(guò)”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣就既克服了上述要求防衛(wèi)人須作復(fù)雜判斷的“苛求”之弊，同時(shí)又使防衛(wèi)行為“適當(dāng)”與“過(guò)當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的認(rèn)定，因而是可取的。所以說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為，如果防衛(wèi)行為不是一般超過(guò)而是明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋匾薅?，不適用針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所進(jìn)行的防衛(wèi)，即上文所提到的特殊防衛(wèi)，在此筆者就不再累述。

三、司法實(shí)踐中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定的注意點(diǎn)

在司法實(shí)踐中，由于防衛(wèi)形式千姿百態(tài)，面對(duì)不同的不法侵害情形，如何準(zhǔn)確認(rèn)定該防衛(wèi)行為是正當(dāng)防衛(wèi)行為還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，司法實(shí)踐及刑法理論界存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在司法認(rèn)定中需要考慮以下因素：

3.1過(guò)當(dāng)程度

即防衛(wèi)行為造成過(guò)當(dāng)結(jié)果的嚴(yán)重程度。一般來(lái)說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)結(jié)果嚴(yán)重，則刑 8

事責(zé)任也重，處罰也應(yīng)當(dāng)與此相適應(yīng)；反之，過(guò)當(dāng)結(jié)果不十分嚴(yán)重，則刑事責(zé)任也不十分嚴(yán)重，處罰也應(yīng)該相應(yīng)地較輕。

3.2防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)

對(duì)于防衛(wèi)自己的利益的正當(dāng)防衛(wèi)當(dāng)然要鼓勵(lì)，對(duì)于為保護(hù)國(guó)家、公共利益及他人的利益的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，則應(yīng)當(dāng)盡可能的免除處罰或減輕處罰，幅度盡可能大一些。因?yàn)檫@類(lèi)防衛(wèi)行為具有見(jiàn)義勇為的性質(zhì)，應(yīng)在量刑上作酌定情節(jié)予以考慮。

3.3罪過(guò)形式

不同的罪過(guò)形式體現(xiàn)了防衛(wèi)人對(duì)于超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件造成重大損害的不同心理狀態(tài)。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，主要有“（1）、全面過(guò)失說(shuō)，認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是過(guò)失；（2）、疏忽大意過(guò)失說(shuō)，認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是疏忽大意的過(guò)失；（3）、排除直接故意說(shuō)，認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是間接故意或過(guò)失，而不能是直接故意；（4）、排除過(guò)失說(shuō)，認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是故意而不能是過(guò)失；（5）、故意與過(guò)失說(shuō)：認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式既可以是故意（包括直接故意和間接故意）也可以是過(guò)

【8】失（疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失）?！倍P者支持排除直接說(shuō)，因?yàn)樵诜佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，行為人對(duì)于其過(guò)當(dāng)行為及其后果，主觀上不可能出于直接故意，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的目的和犯罪目的不可能同時(shí)存在于一個(gè)主觀意識(shí)支配外在行為的過(guò)程之中。因此，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)程度相同的情況下，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不同，其處罰也應(yīng)該有所不同，這是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。從實(shí)踐中看，在防衛(wèi)人 [8] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京法律出版社,1997.145.處于慌張、驚恐的狀態(tài)下，行為人一般是不可能對(duì)防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)，即過(guò)失的罪過(guò)形式，也不應(yīng)當(dāng)要求防衛(wèi)人履行預(yù)見(jiàn)義務(wù)從而避免過(guò)當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)，因此我們認(rèn)為在這種情況下即便防衛(wèi)行為造成了過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人主觀上缺乏罪過(guò)而不負(fù)刑事責(zé)任。

3.4權(quán)益的性質(zhì)

在對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)量刑時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮防衛(wèi)行為所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)。一般而言，所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)越重要，其過(guò)當(dāng)行為的社會(huì)危害性也越小，相應(yīng)地，其刑事責(zé)任程度也越小。否則，其過(guò)當(dāng)行為和社會(huì)危害性也越大，相應(yīng)地，其刑事責(zé)任程度也越高。因此，在對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人量刑時(shí)，不能不考慮所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)。

3.5社會(huì)的心理影響

我們知道，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)雖然明顯超過(guò)必要限度造成了重大的損害，但是由于其針對(duì)的是不法侵害人，是在防衛(wèi)的過(guò)程中發(fā)生的。因此，最容易得到社會(huì)輿論的同情。特別是在見(jiàn)義勇為的情況下，如果不法侵害人是橫行鄉(xiāng)里，無(wú)惡不作，作惡多端的無(wú)賴(lài)之徒，防衛(wèi)行為雖出現(xiàn)了過(guò)當(dāng)，人民群眾通常會(huì)把見(jiàn)義勇為者看作為民除害的英雄。因此，司法機(jī)關(guān)在處理這類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)該充分考慮其特殊性質(zhì)，既要維護(hù)法律的權(quán)威，又不能挫傷公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的積極性。實(shí)踐中，那些強(qiáng)奸民意，一味地遷就照顧不法侵害者及其家屬的要求和情緒，而加重對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人的刑事責(zé)任的做法是我們一向所堅(jiān)決反對(duì)的。

四、結(jié)語(yǔ)

由此可見(jiàn)，法律在設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的同時(shí)，也反對(duì)防衛(wèi)權(quán)的濫用，要求防衛(wèi)行為不能超過(guò)一定的限度，不能造成不應(yīng)有的重大損害，否則，防衛(wèi)行為就不但不能獲得正當(dāng)性，相反，卻成為非法的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為。因之，在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度上，既不能允許其明顯超過(guò)侵害行為的強(qiáng)度，也不能允許為了保護(hù)微小的利益而損害重大的利益?？偠灾?，研究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是為司法實(shí)踐提供理論依據(jù)，從鼓勵(lì)公民、勇于同不法侵害者作斗爭(zhēng)的角度出發(fā)，能夠提高公民與不法侵害者做斗爭(zhēng)的積極性，對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序具有積極作用。

參考文獻(xiàn)

[1] 高銘暄.刑法專(zhuān)論[M].北京:高等教育出版社,2002.445-446.[2] 張明楷.國(guó)家司法考試法律法規(guī)匯編[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004.136-138.[3]蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.[4] 陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987.張明楷.刑法學(xué).北京:法律出版社,1997.[5] 馬克昌.犯罪通論[M].武漢大學(xué)出版社,1991.[6]高銘暄主編.刑法學(xué)原理[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993.馬克昌主編.犯罪通論[]武漢大學(xué)出版社,1991.[7] 郝英兵.中華人民共和國(guó)刑法[M].法律出版社法規(guī)中心，2011.[8] 張明楷.國(guó)家司法考試法律法規(guī)匯編[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.[9] 侯春杰.中華人民共和國(guó)刑法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京大學(xué)出版社,2009.致 謝

在本論文的寫(xiě)作過(guò)程中，我的導(dǎo)師高老師傾注了大量的心血，從選題到開(kāi)題報(bào)告，從寫(xiě)作提綱，到一遍又一遍地指出每稿中的具體問(wèn)題，嚴(yán)格把關(guān)，循循善誘，在此我表示衷心感謝。同時(shí)我還要感謝在我學(xué)習(xí)期間給我極大關(guān)心和支持的各位老師以及關(guān)心我的同學(xué)和朋友，是他們教會(huì)了我專(zhuān)業(yè)知識(shí)，教會(huì)了我如何學(xué)習(xí)，教會(huì)了我如何做人。正是由于他們，我才能在各方面取得顯著的進(jìn)步，在此向他們表示我由衷的謝意，并祝所有的老師培養(yǎng)出越來(lái)越多的優(yōu)秀人才，桃李滿(mǎn)天下！

第五篇：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案例分析

想學(xué)法律？找律師？請(qǐng)上 http://hao.lawtime.cn

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案例分析

核心內(nèi)容： 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有兩方面的特征：

一、在客觀上表現(xiàn)為防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要限度并造成了重大損害;

二、防衛(wèi)行為必須明顯超過(guò)必要限度且造成重大損害。本文通過(guò)四個(gè)案例來(lái)解析何為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案例分析

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有兩方面的特征：

一、在客觀上表現(xiàn)為防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要限度并造成了重大損害;

二、防衛(wèi)行為必須明顯超過(guò)必要限度且造成重大損害。本文通過(guò)四個(gè)案例來(lái)解析何為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

案例1：

2005年11月28日9時(shí)許，廣州大學(xué)生張**從番禺南村搭乘一輛公交車(chē)，在車(chē)上張**發(fā)現(xiàn)有一男子正在扒竊乘客財(cái)物，于是立即提醒乘客注意防盜。當(dāng)公交車(chē)行至洛溪上漖站時(shí)，張**剛下車(chē)，突然被涉嫌盜竊的嫌疑人覃某(33歲，廣西人)持刀從背后襲擊刺傷，雙方隨即發(fā)生扭打，張**奪刀反擊覃某，覃某受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，張**也身受重傷。據(jù)警方調(diào)查，死者覃某曾因吸毒、盜竊被公安機(jī)關(guān)處理，當(dāng)日民警還從覃某身上搜獲一臺(tái)手機(jī)，經(jīng)核查是一名事主于當(dāng)天7時(shí)許在公共汽車(chē)上被人盜去的手機(jī)。同時(shí)，也有群眾指認(rèn)覃某經(jīng)?；锿嗽诠卉?chē)上及公交車(chē)站從事盜竊乘客財(cái)物的違法活動(dòng)。公安、檢察機(jī)關(guān)綜合現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查訪問(wèn)及有關(guān)證據(jù)材料證實(shí)，張**的行為系正當(dāng)防衛(wèi)行為。

案例2：

林省長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民檢察院于1994年1月25日向長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院提起公訴。南關(guān)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被害人李**要與朱**談戀愛(ài)，多次對(duì)朱**進(jìn)行糾纏和攔截，遭拒絕后竟進(jìn)行威脅恐嚇，并伺機(jī)報(bào)復(fù)。1993年9月9日20時(shí)許，李**攜刀強(qiáng)行進(jìn)入朱**家，與朱**的母親劉振玲口角撕打起來(lái)。李**揚(yáng)言：找你算帳來(lái)了，我今天就挑朱**的腳筋。正在撕打時(shí)，朱**進(jìn)屋。李**見(jiàn)到朱**后，用腳將其踹倒，一手拿水果刀，叫喊：不跟我談戀愛(ài)，就挑斷你的腳筋。說(shuō)著就持刀向朱**刺去。劉振玲見(jiàn)李志文用刀刺朱**，便用手電筒打李**的頭部，李**又返身同劉振玲撕打，朱**得以逃出門(mén)外。此時(shí)，被告人朱曉紅進(jìn)入屋內(nèi)，見(jiàn)李**正用刀刺向其母親，便上前制止。李**又持刀將朱曉紅的右手扎破。劉振玲用手電筒將李**手中的水果刀打落在地。朱曉紅搶刀在手，李志文又與朱曉紅奪刀、撕打。在撕打過(guò) 有法律問(wèn)題，上法律快車(chē)http://004km.cn

程中，朱曉紅刺中李**的胸部和腹部多處。經(jīng)法醫(yī)鑒定：李**系右肺、肝臟受銳器刺傷，造成血?dú)庑丶毙允а孕菘怂劳?。案發(fā)后，朱曉紅到公安機(jī)關(guān)投案自首，朱曉紅的行為系正當(dāng)防衛(wèi)行為。

案例3：

被告人何某(女，35歲)于某年6月15日回娘家，在小荒山上與身高力強(qiáng)的搬運(yùn)工人王某相遇。王某身揣屠刀一把，擬去正操辦婚事的弟弟家殺豬宰羊，見(jiàn)何某孤身一人，頓起淫心，先以穢語(yǔ)挑逗，要求發(fā)生兩性關(guān)系，被何某責(zé)罵拒絕。王某即亮出屠刀威逼何某脫衣服。何某見(jiàn)王某身高體壯，相貌兇惡，且手持屠刀，而周?chē)黄囊?，既不?jiàn)房舍，又不通行人，自己赤手空拳難以抵御，便假作應(yīng)允，說(shuō)到前面找一地方，以作援兵之計(jì)。走到山腳，何某見(jiàn)前面有一堵矮墻，下面是一個(gè)很大的糞池，便走至地邊，佯作解衣，并招呼王某也過(guò)去。當(dāng)王某在池邊一只腳著地，一只腳脫褲子時(shí)，何某奮力一推，將王某推落糞池。糞池既深且大，王某又不會(huì)游泳，落入糞池后拼命掙扎，雙手撐住地沿，幾次想爬上岸來(lái)，均被何某掰開(kāi)雙手，將其再次推人糞池。何某一面不讓王某爬上來(lái)，一面大喊“抓壞人”。由于正值中午，路上沒(méi)有行人，直至王某無(wú)力爬上時(shí)，何某才穿上衣服，拼命地跑到前村告訴農(nóng)民，并帶領(lǐng)幾個(gè)村民返回糞池捉人。當(dāng)趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，王某已被淹死在池內(nèi)。

何某前期將王推入糞池的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，而后期阻止王上來(lái)的行為已經(jīng)不具有防衛(wèi)的性質(zhì)了，因?yàn)橥踉诩S池的時(shí)候已經(jīng)喪失了犯罪的能力，不具備正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，屬于事后防衛(wèi)。何某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己不讓王上來(lái)的危害性，但由于抓人心切而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，其行為構(gòu)成過(guò)失至**亡罪。

案例4：

被告人：溫宗州(別名周峰)，男，22歲，安徽省巢湖市人，飲食個(gè)體戶(hù)，住在江蘇省南京市尚書(shū)里48號(hào)，1997年9月25日被逮捕。1997年8月24日清晨6時(shí)許，被害人余慈勇及孫強(qiáng)波、曹宗玉(孫、曹均另案處理)三人，到南京市尚書(shū)巷48號(hào)被告人溫宗州所開(kāi)的“緣房”包子店，由孫強(qiáng)波買(mǎi)了6只燒賣(mài)，未付錢(qián)即離開(kāi)。溫宗州上前索要燒賣(mài)錢(qián)，遭到拒絕。余慈勇把腰間別的單刃尖刀亮出來(lái)，并揚(yáng)言要用刀捅人。余慈勇一伙還將溫宗州硬往瑞金路方向推，溫宗州不從，其店里的幫工楊春、高龍銳跑出來(lái)，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和扭打。余慈勇將腰間的單刃尖刀拔出來(lái)，對(duì)溫宗州進(jìn)行威脅。溫宗州即上前奪刀，刀被搶落在地，后被溫宗州搶到手，即向余慈勇的腹部及背部連刺數(shù)刀，又朝孫強(qiáng)波身上刺了一刀，致使余慈勇肝臟破裂，急性大出血死亡。

小結(jié)

有法律問(wèn)題，上法律快車(chē)http://004km.cn

根據(jù)刑法理論，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式在大多數(shù)情況下是疏忽大意的過(guò)失，也就是說(shuō)防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的防衛(wèi)行為可能超過(guò)必要的限度造成不應(yīng)有的危害，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生了不應(yīng)有的危害后果。在少數(shù)情況下，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可能是過(guò)于自信的過(guò)失，即在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，防衛(wèi)人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的防衛(wèi)行為可能超過(guò)必要的限度造成不應(yīng)有的危害，因?yàn)檩p信能夠避免而導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。但是，也不排除在個(gè)別情況下，防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，明知自己的防衛(wèi)行為會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害，卻放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，這種情況的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在主觀上就出于間接故意，是一種故意犯罪行為。結(jié)合本案而言，被告人溫宗州在將刀搶在自己的手中而被害人赤手空拳的情況下，明知自己向被害人的身體(包括要害部位)連刺數(shù)刀的行為會(huì)超過(guò)防衛(wèi)的必要限度，可能造成被害人傷殘或死亡，但卻放任這種結(jié)果的發(fā)生。因此，溫宗州的行為屬于間接故意，構(gòu)成故意傷害(致死)罪，只是依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

有法律問(wèn)題，上法律快車(chē)http://004km.cn/