第一篇：防衛(wèi)過當(dāng)研究解析

防衛(wèi)過當(dāng)研究

摘要：防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但防衛(wèi)過當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它符合犯罪構(gòu)成的一般原理，即犯罪構(gòu)成的幾個(gè)要件主體、客體、主觀方面和客觀方面，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民，客體是不法侵害人的人身權(quán)利，即不法侵害人依法受刑法保護(hù)的生命勸和健康權(quán)，主觀方面是防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果持放任疏忽大意過于自信的態(tài)度，客觀方面是防衛(wèi)行為明顯超過了制止不法侵害行為所必須的限度，并且造成了重大損害。《刑法》第20條沒有對“明顯超過必要限度”作出界定，造成在法學(xué)界對如何界定防衛(wèi)過當(dāng)提出了許多觀點(diǎn)，隨著社會的進(jìn)步，法學(xué)界又對防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系提出了新的觀點(diǎn)，最后關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕或者免除處罰，這也是鼓勵(lì)公民，勇于同不法侵害者作斗爭，對維護(hù)社會秩序具有積極的作用。

關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過當(dāng)

正當(dāng)防衛(wèi)

防衛(wèi)行為

刑法

Abstract: Defends has considered refers to the defense behavior obviously to surpass the essential limit to create the significant harm to have to take the legal responsibility, but defends has considered one kind of slight criminality, it conforms to the crime constitution general principle, namely the crime constitution several important documents main body, the object, the subjective aspect and the objective aspect, have defended when the main body is the single citizen which has the legal responsibility ability, the object illegally violates human's personal rights, namely illegally violates the human to receive the criminal law protection the life to urge legally with the healthy power, the subjective aspect is defends the human to when the result holds the laissez faire careless too self-confident manner, The objective aspect was defends the behavior obviously to surpass stopped the illegal violation behavior to have the limit, and has created the significant harm.“Criminal law” 20th obviously has not surpassed essential limit “to” to make the limits, how creates to limits in the legal science has defended when proposed many viewpoints, along with society's progress, the legal science to have defended when proposed with the justifiable defense relations the new viewpoint, finally about has defended works as the legal responsibility, defends has worked as the constitution crime, must undertake the legal responsibility, but should reduce or avoid the punishment, this also encourages the citizen, dares to wage the struggle with the illegal violation, to maintains the social order to have the positive function.Key word: Defends has worked as Justifiable defense Defense behavior Criminal law

一、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍?/p>

所謂防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為[1]。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍畈皇仟?dú)立被提出來的，而是隨著正當(dāng)防衛(wèi)的歷史發(fā)展而提出來的。早在20世紀(jì)初，刑事社會學(xué)派取代了刑事古典學(xué)派，在刑法理論上占據(jù)了統(tǒng)治地位，從理性的角度對人們行使防衛(wèi)權(quán)的范圍、條件、合理限度等進(jìn)行規(guī)定。在這種情況下就提出了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍罴爸贫ǔ鰧ζ鋺?yīng)減輕或免除處罰的規(guī)定，從而走上了有限防衛(wèi)的軌道。

我國刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰，”此規(guī)定與1979年的舊刑法相比對公民實(shí)施防衛(wèi)行為加以了擴(kuò)張，在鼓勵(lì)公民更好的利用防衛(wèi)權(quán)，保護(hù)合法權(quán)益，維護(hù)社會秩序方面，有其積極的意義。

二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮x及其本質(zhì)

(一)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮x

根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。其含義為：

1.防衛(wèi)目的的正當(dāng)性

防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)是為了使本人或者他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法損害，而采取的制止不法侵害的行為。其目的是出于反擊和制止正在實(shí)施的不法侵害，這是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤釛l件[2]。實(shí)際上，防衛(wèi)過當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合第五個(gè)條件，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，即正當(dāng)防衛(wèi)最基本的前提條件、時(shí)間條件、對象條件和主觀條件。這四個(gè)條件缺少任何一個(gè)，都不可能成立防衛(wèi)過當(dāng)，而是其他違法犯罪行為，如挑撥防衛(wèi)、假想防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時(shí)、防衛(wèi)第三者等。這些防衛(wèi)沒有正當(dāng)防衛(wèi)的主客觀基礎(chǔ)，其本身是非法行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按刑法規(guī)定的罪名定罪處刑。

2.防衛(wèi)行為的不正當(dāng)性

防衛(wèi)人雖然出于防衛(wèi)的目的，但是防衛(wèi)行為明顯超過了為制止不法侵害所必須的限度而造成了重大的損害。所以說防衛(wèi)行為具有不正當(dāng)性，這也在一定程度上說明了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征。

(二)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)

防衛(wèi)過當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是較輕的社會危害性。這是因?yàn)?，從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼麄€(gè)過程來看，防衛(wèi)人雖然出于制止正在進(jìn)行的不法侵害為目的，但是有一定的罪過心理，在主觀上對自己反擊和制止不法侵害的行為和結(jié)果持放任態(tài)度或疏忽大意、過于自信的態(tài)度，客觀上防衛(wèi)人的行為明顯超過了制止不法侵害所必須的限度。損害了不法侵害人被刑法所保護(hù)的部分利益，防衛(wèi)行為也就由最初的正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化為犯罪行為，而正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是社會的有益性，犯罪的本質(zhì)是社會危害性，因此，防衛(wèi)過當(dāng)既是具有社會有益性，又具有社會危害性[3]，但其社會危害性是主要的，所以說防衛(wèi)過當(dāng)是輕微的犯罪行為。

三、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件

根據(jù)刑法第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤崾沁M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)過當(dāng)又不同于正當(dāng)防衛(wèi)，它有自己的特點(diǎn)：第一，在客觀上具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨椋Σ环ㄇ趾θ嗽斐闪酥卮蟮膿p害。第二，在主觀上對其過當(dāng)結(jié)果具有罪過，這是防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)[4]。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要是解決防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ锖土啃虇栴}，能不能定罪，就是通過是否具備了防衛(wèi)過當(dāng)犯罪構(gòu)成的條件，因?yàn)樗切淌仑?zé)任的唯一根據(jù)。根據(jù)犯罪構(gòu)成的一般原理。防衛(wèi)過當(dāng)犯罪構(gòu)成的要件是：

(一)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w是不法侵害人的人身權(quán)利，即不法侵害人依法受刑法保護(hù)的生命權(quán)和健康權(quán)。在這里不法侵害人具有雙重身份，即是防衛(wèi)對象，又是犯罪對象，我國法律支持對不法侵害人的某些權(quán)益

[1] [2] [3] [4] 下一頁

造成必要的損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是，同時(shí)不法侵害人還有他合法權(quán)益，而這部分合法權(quán)益是受法律保護(hù)的，防衛(wèi)過當(dāng)行為損害了不法侵害人除了刑法允許可以反擊，可以損害的部分以外，依法受保護(hù)的不允許損害的部分權(quán)益。因此，防衛(wèi)過當(dāng)也就是對不法侵害人的一種犯罪，只不過其社會危害性較小。

(二)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過了制止不法侵害所必須的限度，并且造成了重大損害。首先，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過必要限度，要正確理解“明顯”含義二字，應(yīng)具體從以下兩個(gè)方面考慮：第一，防衛(wèi)行為大大超過了制止不法侵害所必須的范疇，例如：防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但如果采取了殺死偷竊者這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，就應(yīng)屬于“明顯”范疇。第二，防衛(wèi)強(qiáng)度大大超出了性質(zhì)一般的不法侵害的強(qiáng)度。這主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對比來判斷。例如：對以威脅方法實(shí)施的抗稅行為采取了重傷或者致死的防衛(wèi)手段，其防衛(wèi)強(qiáng)度應(yīng)屬于“明顯”范疇。另外，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)闹饕蛩?，正?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，超過必要的限度，致人重傷死亡的，就是造成重大損害，例如：某甲以拳腳擊某乙，某乙用刀將某甲砍死，這種情況下就是“明顯”超過必要限度造成了“重大損害”。防衛(wèi)是否過當(dāng)應(yīng)從全案具體情況綜合分析認(rèn)定，不能一見有人死亡或者重傷，就斷定是防衛(wèi)過當(dāng)，也不能一見保護(hù)合法權(quán)益，就一律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)聯(lián)系“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件來認(rèn)定。

(三)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。我國刑法第17條規(guī)定，已滿16周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲的不滿16周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任[5]。這就是說，防衛(wèi)過當(dāng)所構(gòu)成的犯罪中，有已滿16周歲的和已滿14周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w一般是已滿16周歲的人，因?yàn)橐褲M14周歲不滿16周歲的人由于認(rèn)識能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。

(四)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過于自信的態(tài)度。防衛(wèi)過當(dāng)是一種應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為，因此，同其他犯罪一樣，要求防衛(wèi)人在主觀上具有罪過。關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，刑法理論界說法不一，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

(1)疏忽大意過失說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失。

(2)全面過失說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信的過失，但不能是故意。

(3)過失與間接故意說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式包括疏忽大意的過失，過于自信的過失和間接故意，只有直接故意不能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。

(4)過失與故意說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是任何種類的過失與故意。

(5)故意說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)都是故意犯罪，因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)是故意造成的損害[6]。

我比較贊成第三種觀點(diǎn)，要確定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式應(yīng)當(dāng)注意到防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⒁缶邆浞佬l(wèi)目的的正當(dāng)性一點(diǎn)，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)哪康牡恼?dāng)性決定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意，直接故意的內(nèi)容是行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并希望該結(jié)果發(fā)生，如果防衛(wèi)人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并積極追求和希望這種結(jié)果發(fā)生，這就是否定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋旧韀7]。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿耸窃谡J(rèn)識到不法侵害正在進(jìn)行的情況下，為了保護(hù)合法權(quán)益才實(shí)施防衛(wèi)的，主觀上出于正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，盡管防衛(wèi)行為是故意實(shí)施的，但防衛(wèi)人并沒有危害社會的犯罪目的，只是由于在同不法侵害緊張搏斗時(shí)的疏忽或者判斷失誤，才鑄成防衛(wèi)過當(dāng)。但也不能排除在少數(shù)情況下，防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過必要限度造成重大損害，而在防衛(wèi)中卻抱著放任這種結(jié)果發(fā)生的間接故意，由于直接犯罪是具有犯罪目的的，而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)性質(zhì)，決定了防衛(wèi)人在腦中不可能并有正當(dāng)防衛(wèi)的目的和犯罪的目的，因而防衛(wèi)過當(dāng)不可能構(gòu)成直接故意犯罪，但主觀上存在間接故意和過失，則是完全可能的，而其他幾種罪過形式，都是沒有犯罪目的的罪過形式，與防衛(wèi)過當(dāng)成立需要具備的正當(dāng)性不相矛盾，因此防衛(wèi)過當(dāng)主觀方面只能表現(xiàn)為間接故意，疏忽大意的過失和過于自信的過失三

四、防衛(wèi)過當(dāng)界定的幾種不同觀點(diǎn)

對于防衛(wèi)過當(dāng)如何界定，從立法上看通常就是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題，確定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度并造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)，什么是“必要限度”？我國法律沒有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)。

如何正確理解和確立正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中曾有過“基本相適應(yīng)說”，“必要說”，“需要說”三種不同的觀點(diǎn)[8]。

（1）“基本相適應(yīng)說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，要基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)，否則防衛(wèi)行為明顯超過侵害行為，造成不應(yīng)有危害的，就屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

（2）“必要說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為以制止住正在進(jìn)行的不法侵害所必需的行為作為防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，則無論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)?。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不?yīng)有損害的，就應(yīng)認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。

（3）“需要說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)是否過當(dāng)，要以是否有利于鼓勵(lì)和支持公民與違法犯罪行為作斗爭的需要為原則。只要防衛(wèi)者認(rèn)為需要，無論實(shí)行什么行為，造成什么結(jié)果，都是正當(dāng)?shù)摹?/p>

我國新刑法將1979年刑法規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度”修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”，“造成不應(yīng)有的危害”改為“造成重大損害”，從而降低了界定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍[9]。刑法原有規(guī)定的“超過必要限度”界定在防衛(wèi)行為同侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和損害程度要基本相適應(yīng)上，不利于對正當(dāng)防衛(wèi)人的保護(hù)。修訂的刑法總結(jié)了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定在防衛(wèi)的必要限度上，只要沒有“明顯超過”“沒有造成重大損害”的，都是正當(dāng)防衛(wèi)。新刑法已經(jīng)從立法上否定了“基本相適應(yīng)說”，作出了可以明顯超過必要限度的規(guī)定，防衛(wèi)行為同不法

上一頁

[1] [2] [3] [4] 下一頁

侵害行為，在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，可以超過，而不強(qiáng)求要基本適應(yīng)，這一修訂有利于打擊犯罪，保護(hù)公民合法權(quán)益，并且從立法上認(rèn)定了“基本相適應(yīng)說”已經(jīng)過時(shí)。

對于新立法的規(guī)定，法學(xué)界一般認(rèn)為，它在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的目的性同時(shí)，通過增加“明顯超過”和“重大損害”等字眼，顯然拓展了防衛(wèi)行為的正當(dāng)性范圍，具體地講，就是取消了要求防衛(wèi)行為在手段、強(qiáng)度及損害后果與侵害行為基本相適應(yīng)的限制，明確肯定了“超過”的合法性[10]。注重防衛(wèi)行為與侵害行為的基本相當(dāng)性，而相對忽視了防衛(wèi)行為的目的性和有效性，這是我們在適用現(xiàn)行的刑法的規(guī)則分析是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)案件性質(zhì)時(shí)必須克服在觀念上的障礙。

“需要說”主張的對防衛(wèi)手段不加任何限制，其與刑法所規(guī)定的精神不盡相符，因而也是難以成立的。

五、如何正確把握防衛(wèi)行為的必要限度

如何正確和把握防衛(wèi)行為的必要限度，實(shí)際就是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的實(shí)質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)，從本質(zhì)上講，必要限度就是以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害為必要限度。對于防衛(wèi)手段來說，其力度大于侵害力度是合理的，但防衛(wèi)并非沒有任何限制，“是以制止住不法侵害所必需”本身就是限制，這也正是刑法規(guī)定的“必要限度”。因?yàn)椴扇≌?dāng)防衛(wèi)的最終目的是要制止住正在發(fā)生的不法侵害，評判是否超過必要限度，應(yīng)與不法侵害人的行為目的、手段、強(qiáng)度后果相聯(lián)系，因而正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以不法侵害停止或不能繼續(xù)進(jìn)行不法侵害為限。同時(shí)，這種必需性，還體現(xiàn)在是否必須進(jìn)行防衛(wèi)。因?yàn)榻^大多數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，都是由行為人對侵害者的打擊造成的。而確定行為人在什么情況下，才可以對侵害者進(jìn)行打擊，是否有必要采取以傷害不法侵害者的身體的方式進(jìn)行防衛(wèi)，對確定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)具有非常重要的意義。在許多情況下，當(dāng)不法侵害者對行為人進(jìn)行侵害時(shí)，行為人用避開、喊叫等方式，可以阻止侵害行為的繼續(xù)和防止侵害結(jié)果的發(fā)生，這樣就不應(yīng)再對侵害者進(jìn)行打擊，否則，就屬于互相斗毆或有意加害行為，構(gòu)成犯罪的就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。防衛(wèi)行為是必需還是不必需，也不能以防衛(wèi)者的主觀認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)，只能以客觀的實(shí)際情況為標(biāo)準(zhǔn)[11]。要從實(shí)際出發(fā)，把制止不法侵害的行為放在當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境中進(jìn)行考慮。因此，必須查明并根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況，如案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境以及不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果、不法侵害者個(gè)人情況、防衛(wèi)人所保護(hù)權(quán)益的大小、防衛(wèi)人的處境等等因素，進(jìn)行全面的實(shí)事求是的分析判斷。有時(shí)防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識與意志均形成于瞬間之息。在如此短暫的時(shí)刻倘若要求防衛(wèi)人對不法侵害者的確實(shí)意圖和危害程度立即作出判斷，繼而恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應(yīng)有的危害”，這對于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的大多數(shù)公民來說，都可謂是一種苛求?，F(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評價(jià)對象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害后果，只要沒有造成“重大損害”的，或者雖然造成重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣就既克服了上述要求防衛(wèi)人須作復(fù)雜判斷的“苛求”之弊，同時(shí)又使防衛(wèi)行為“適當(dāng)”與“過當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評價(jià)，因而是可取的。所以說，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒有明顯超過必要限度，造成重大損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為，如果防衛(wèi)行為不是一般超過而是明顯超過必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過當(dāng)，但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋匾薅?，不適用針對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所進(jìn)行的防衛(wèi)，刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是刑法關(guān)于無限度正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，凡是符合規(guī)定的，絕對是正當(dāng)防衛(wèi)不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}，因?yàn)椴捎眠@種造成不法侵害人傷亡暴力的防衛(wèi)手段，是為制止不法侵害所必須的，是合理的正當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)不負(fù)刑事責(zé)任。這對于保證公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，充分調(diào)動和鼓勵(lì)人民群眾同違法犯罪作斗爭的積極性，切實(shí)維護(hù)社會治安秩序，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

六、防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系

(一)二者關(guān)系的幾種觀點(diǎn)

防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)系在法學(xué)界主要存在“轉(zhuǎn)化說”、“包容說”、“并引說”三種觀點(diǎn)。

（1）“轉(zhuǎn)化說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變成的，防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的量變引起質(zhì)變的結(jié)果[12]。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，正當(dāng)防衛(wèi)就轉(zhuǎn)化為防衛(wèi)過當(dāng)。該種觀點(diǎn)以正當(dāng)防衛(wèi)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤釛l件。只是由于正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度造成重大損害而被認(rèn)為是犯罪。

（2）“包容說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)本身包括了適當(dāng)和過當(dāng)兩種情形。該種觀點(diǎn)承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是兩個(gè)不同的行為，只是防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)中的一種情形，為正當(dāng)防衛(wèi)所包容[13]。

（3）“并引說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)都純屬于防衛(wèi)行為，是防衛(wèi)行為的屬概念，二者是一種并引關(guān)系[14]。

(二)如何正確把握二者之間的關(guān)系

以上三種觀點(diǎn)我比較贊成“并引說”，作為防衛(wèi)行為的不同形態(tài)，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)在防衛(wèi)的條件上，如在防衛(wèi)意圖，不法侵害有現(xiàn)實(shí)緊迫性等方面，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)有相同或相近之處。但若從防衛(wèi)人的主觀方面分析，如果行為的實(shí)施和行為的手段等方面是正當(dāng)?shù)?即使客觀后果超出必要限度，也不一定要承擔(dān)刑事責(zé)任。事實(shí)上，只要防衛(wèi)目的正當(dāng)，防衛(wèi)客體指向的是正在進(jìn)行的不法侵害，那么，防衛(wèi)人在制止不法侵害的過程中，不管對不法侵害者造成什么樣的損害，也不管損害的程度是否超出必要限度，都不會影響正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。而只有在主觀上對自己防衛(wèi)行為可能造成的嚴(yán)重后果具有罪過心理，客觀上為了防衛(wèi)采取了不當(dāng)?shù)男袨楹褪侄危谶@種情形下，造成嚴(yán)重后果才有成立防衛(wèi)過當(dāng)之可能[15]。

防衛(wèi)行為與其引起的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系的品質(zhì)，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)各自有其獨(dú)立的因果關(guān)系。防衛(wèi)過當(dāng)是過當(dāng)行為和過當(dāng)結(jié)果的統(tǒng)一，而正當(dāng)防衛(wèi)是行為限度和結(jié)果限度的統(tǒng)一，而在司法實(shí)踐中，對一個(gè)防衛(wèi)行為性質(zhì)的界定應(yīng)結(jié)合防衛(wèi)人的行為獨(dú)立地來認(rèn)識，實(shí)際上，在防衛(wèi)的過程中，防衛(wèi)行為是持續(xù)進(jìn)行的，防衛(wèi)結(jié)果是集中出現(xiàn)的且具有

上一頁

[1] [2] [3] [4] 下一頁

第二篇：對正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)研究解析

對正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)研究

摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是公民保護(hù)合法權(quán)益同違法犯罪行為作斗爭的法律武器，是法律賦予公民的一種重要權(quán)利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，正確的運(yùn)用，可以有效而及時(shí)的制止和預(yù)防犯罪。如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過當(dāng)，而會危害社會，形成犯罪。而現(xiàn)實(shí)中，對正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缍ㄒ恢笔菭幷摰慕裹c(diǎn)，如何對正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)行比較準(zhǔn)確的界定就成了當(dāng)務(wù)之急。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)；合法權(quán)益

Abstract: The justifiable defense is the citizen protects the legitimate rights and interests to make struggle's legal instrument with the illegal criminal acts, is the law entrusts with citizen's one important right and the method, its goal is the safeguard public interest and citizen's legitimate rights and interests is exempt from the unlawful attack which carries on, the correct utilization, may effective and prompt stopping with the prevention of crime.If exercises improper, transformed has defended works as, but will harm the society, formed the crime.But in the reality, and defends to the justifiable defense has worked as the limits have been argument's focal point, how and has defended to the justifiable defense, when carried on the quite accurate limits to become the urgent matter.key word: Justifiable defense;Defends has worked as;Legitimate rights and interests

正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件:

1、正當(dāng)防衛(wèi)成立的起因條件，必須是對不法侵害行為才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；

2、正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，必須是對實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；

3、正當(dāng)防衛(wèi)成立的對象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對不法侵害者本人實(shí)行；

4、正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖；

5、正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件，防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)是較輕的社會危害性。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成，包括客體、客觀方面、主體、主觀方面四個(gè)要件，具有如下特征：

1、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w，是刑法所保護(hù)的不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通常為生命權(quán)和健康權(quán)；

2、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害；

3、防衛(wèi)過當(dāng)是主體是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民；

4、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過于自信的態(tài)度。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)

防衛(wèi)過當(dāng)

界限

正當(dāng)防衛(wèi)是公民保護(hù)合法權(quán)益同違法犯罪行為作斗爭的法律武器，是法律賦予公民的一種重要權(quán)利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，正確的運(yùn)用，可以有效而及時(shí)的制止和預(yù)防犯罪。但是，法律賦予公民的這種權(quán)利和手段也必須正確行使，才能達(dá)到排除和制止社會危害性的目的，如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過當(dāng)，而會危害社會，形成犯罪。因此，人們在進(jìn)行這種正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)又存在著承擔(dān)一定刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，這就存在著正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦迒栴}，而現(xiàn)實(shí)中，對正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缍ㄒ恢笔菭幷摰慕裹c(diǎn)，筆者從以下幾個(gè)方面淺談一下自己的看法。

一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩x

所謂正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對不法侵害者所實(shí)施的不明顯超過必要限度的損害行為。刑法第20條第1款明確了正當(dāng)防衛(wèi)對不法侵害人造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。

所謂防衛(wèi)過當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?/p>

二、正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，但使用權(quán)利不能超過一定的界限，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)必須符合以下條件：

1、正當(dāng)防衛(wèi)成立的起因條件，必須是對不法侵害行為才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。何謂不法侵害？由于刑法未作明確的規(guī)定，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中存在著不同的認(rèn)識，筆者認(rèn)為，應(yīng)包括犯罪性侵害和一般違法侵害兩種，因?yàn)椋佬l(wèi)人在實(shí)行防衛(wèi)以前無法確定不法侵害是犯罪性侵害還是一般違法侵害，而且，一般性侵害對社會也有危害性，如果不允許對一般違法侵害實(shí)行防衛(wèi)，就有可能使一般違法侵害進(jìn)一步發(fā)展成為犯罪性侵害，造成更大的損害。但是，并不是對任何不法侵害行為都應(yīng)當(dāng)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，筆者認(rèn)為，只有對那些帶有一定緊迫性的不法侵害行為才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。所謂帶有緊迫性的侵害，是指迫在眉睫的或正在進(jìn)行的帶有暴力性、破壞性的，形成防衛(wèi)緊迫感的侵害，這類侵害往往會給客體造成嚴(yán)重的損害。對于輕微的、不會給合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害的一般違法行為，不應(yīng)用正當(dāng)防衛(wèi)的方法來解決，而應(yīng)用調(diào)解、勸阻、或其他方法來解決，比如說爭吵、辱罵或推拉等，就要用說服教育、互諒互讓或避開等方法解決。此外，對于無刑事責(zé)任能力人的侵害行為，因其客觀上也是危害社會的行為，也可以對其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，但應(yīng)加以一定的限制，只有在無法判斷侵害者是無刑事責(zé)任能力人或不能用其他方法避免侵害時(shí)，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

2、正當(dāng)防衛(wèi)成立的對象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對不法侵害者本人實(shí)行。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了排除和制止正在進(jìn)行的不法侵害，而不法侵害的行為來自侵害者，只有對不法侵害者本人的人身或財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)益造成一定損害，才能有效地制止不法侵害。如果在對不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)反擊時(shí)，給第三人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)按具體情況分別處理：如果由于防衛(wèi)人錯(cuò)誤地把第三人當(dāng)成侵害人而對其實(shí)行防衛(wèi)反擊，應(yīng)按處理假想防衛(wèi)的原則處理；如果是在迫不得已的情況下，損害了第三人的合法權(quán)益，符合緊急避險(xiǎn)條件的，按緊急避險(xiǎn)處理；如果是故意對第三人實(shí)施侵害，則按故意犯罪論處。防衛(wèi)人并不限于常見的對不法侵害人的生命權(quán)和健康權(quán)的損害，必要時(shí)，也可以通過損害不法侵害人的自由權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等方法，來達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的。

3、正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，必須是對實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。它包括以下兩個(gè)方面的含義：第一，不法侵害必須是客觀實(shí)際存在的，而不是主觀想象的或推測的侵害。如果由于認(rèn)識上的錯(cuò)誤，在不法侵害行為并不存在的情況下，[1] [2] [3] 下一頁

憑主觀想象或推測有不法侵害行為發(fā)生而實(shí)行防衛(wèi)，對他人造成損害的，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱為假想防衛(wèi)。因假想防衛(wèi)而造成的損害責(zé)任，適用行為人對事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤的處理原則來解決，即行為人有過失的，按過失犯罪論處，如果行為人沒有過失，則按意外事件處理，不應(yīng)追究刑事責(zé)任，但應(yīng)排除行為人故意犯罪的可能性。第二，不法侵害行為必須是正在進(jìn)行的。也就是說，不法侵害行為已經(jīng)開始實(shí)施，但又尚未結(jié)束。對尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束的不法侵害行為實(shí)施防衛(wèi)，都不是正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱為不適時(shí)的防衛(wèi)，不適時(shí)的防衛(wèi)分為事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，因不適時(shí)的防衛(wèi)，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

4、正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，其主觀上具有正當(dāng)性，這是成立正當(dāng)防衛(wèi)的重要條件之一，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的重要根據(jù)。只有防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，才能保證其行為對社會的有益性和排除其行為對社會的危害性。根據(jù)行為人防衛(wèi)目的是否正當(dāng)，以下幾種防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)：（1）為了侵害對方，胡意以挑撥、尋釁等不正當(dāng)手段激怒對方，挑逗他人向自己進(jìn)攻，然后借口正當(dāng)防衛(wèi)，加害對方的行為，即防衛(wèi)挑撥。因行為人主觀上不具備正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，而是為蓄意侵害他人的故意，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)以有預(yù)謀的故意犯罪追究刑事責(zé)任。（2）、互相斗毆的行為。因雙方都是為了侵害對方，沒有侵害者和防衛(wèi)者之分，雙方的行為都是不法侵害行為，雙方都無權(quán)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果其中一方已主動退讓，停止斗毆，而另一方緊追不舍，繼續(xù)行兇，這時(shí)主動退讓的一方可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。（3）、對于為了保護(hù)非法利益而實(shí)施的防衛(wèi)行為，由于不具備防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。比如：盜竊人、賭博人的非法所得在被別人行搶或偷盜時(shí)，把行搶或偷盜人打傷或者打死等防衛(wèi)行為，并非是為了保護(hù)合法權(quán)益，而是為了保護(hù)自己的非法利益，不具有正當(dāng)性，故不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因此，只有防衛(wèi)目的具有正當(dāng)性的防衛(wèi)行為才屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

5、正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件，防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這說明，正當(dāng)防衛(wèi)只能在某種限度內(nèi)行使，如果明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。那么，如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度呢？在我國的刑法理論和司法實(shí)踐中存在著不同的觀點(diǎn)：第一種是基本相適應(yīng)說。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是防衛(wèi)行為與侵害行為基本相當(dāng)，從防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果來看，要與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、后果基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果防衛(wèi)行為與侵害行為不是基本相適應(yīng)，而是明顯超過侵害行為造成重大損害，就是明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第二種是必要說。此說認(rèn)為，防衛(wèi)者所采取的行為和所造成的損害，只要是制止不法侵害行為所必要的，不論造成了什么樣的損害后果，都成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不應(yīng)有的危害的，就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第三種是適當(dāng)說。此說是前面兩說的統(tǒng)一，吸收了前面兩說的合理這處，避免了兩說的不足。該說認(rèn)為，防衛(wèi)行為足以有效制止不法侵害人的不法侵害行為而沒有對其造成不應(yīng)有的危害所必需的手段和強(qiáng)度，就是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。基本相適應(yīng)說把防衛(wèi)行為與侵害行為基本相適應(yīng)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，是其合理的一面，但實(shí)踐中，被保護(hù)的利益和性質(zhì)與所損害的利益和性質(zhì)，往往難以比較，“基本相適應(yīng)”很不好把握。必要說以制止為不法侵害所必需的限度為標(biāo)準(zhǔn)，有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)和積極性，如果片面強(qiáng)調(diào)，會任意擴(kuò)大防衛(wèi)限度，導(dǎo)致濫用防衛(wèi)權(quán)。因此，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否能制止正在進(jìn)行的不法侵害行為為限度，同時(shí)考慮所保護(hù)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度與不法侵害者造成損害的性質(zhì)和程度基本相適應(yīng)。

此外，在實(shí)踐中確定必要限度時(shí)，還應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：

1、以有利于鼓勵(lì)和支持公民同不法侵害行為作斗爭為出發(fā)點(diǎn)。

2、由于不法侵害往往是突然襲擊，具有緊迫性，防衛(wèi)人一時(shí)很難判斷侵害行為的性質(zhì)和危害程度等，所以，對正當(dāng)防衛(wèi)的限度不應(yīng)過于苛求，只要沒有造成明顯超過必要限度造成重大損害，就不能定為犯罪，這里的“明顯超過必要限度造成重大損害”，指的是防衛(wèi)人為了保護(hù)較小的利益，對輕微的不會危及人身安全的侵害行為，采用激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害者重傷或者死亡的。

3、要根據(jù)不法侵害發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境，不法侵害人的力量情況和防衛(wèi)人的力量情況等因素，全面考慮，具體分析。

三、防衛(wèi)過當(dāng)及其刑事責(zé)任

（一）、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)

防衛(wèi)過當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。從其定義來看，它是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為，和正當(dāng)防衛(wèi)既有本質(zhì)的區(qū)別又有密切的聯(lián)系。防衛(wèi)過當(dāng)在客觀上具有社會危害性，主觀上存在罪過，因而是一種非法侵害行為，這也是防衛(wèi)過當(dāng)不同于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，也是追究防衛(wèi)過當(dāng)人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。要成立防衛(wèi)過當(dāng)，也必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對不法侵害人實(shí)行的防衛(wèi)行為，只是防衛(wèi)超過了明顯的必要限度造成了重大損害，使防衛(wèi)的性質(zhì)由正當(dāng)變成了過當(dāng)，因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)目的也具有正當(dāng)性，這也是防衛(wèi)過當(dāng)成立的前提條件。實(shí)際上，防衛(wèi)過當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，防衛(wèi)人雖然是出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，但其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害?！懊黠@超過必要限度造成重大損害”這一特征也就成了區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?。防衛(wèi)過當(dāng)既具有社會有益性，又具有社會危害性，但其社會危害性是主要的，是一種較輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)是較輕的社會危害性。

（二）、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件

防衛(wèi)過當(dāng)行為客觀上明顯超過必要限度，造成重大損害，行為人主觀上又有罪過，其具備犯罪構(gòu)成的主客觀要件，防衛(wèi)過當(dāng)也由客體、客觀方面、主體

上一頁

[1] [2] [3] 下一頁

第三篇：防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式探討_解析

防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式探討_

【摘 要】關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式,國內(nèi)外立法與理論上都有很大爭議,但通說認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能包含直接故意。本文在研究直接故意和防衛(wèi)過當(dāng)之“防衛(wèi)目的”的基礎(chǔ)上,認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式在不法侵害人對防衛(wèi)人實(shí)施了連續(xù)侵害的場合應(yīng)當(dāng)包含直接故意。

【關(guān)鍵詞】防衛(wèi)過當(dāng)；罪過形式；直接故意；連續(xù)侵害

一、概述

關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式,各國刑法的規(guī)定有所不同,大致可以分為兩種類型:一種是在刑法條文中并未明確規(guī)定出防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式,僅在刑法總則中規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍罴傲啃痰囊话阍瓌t;另一種是在刑法總則或分則中明確規(guī)定出了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式,這種情況又可以分為兩種:首先是在刑法總則中明確規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式和量刑的一般原則,其次是既在刑法總則中規(guī)定了具體的罪名和量刑幅度,認(rèn)為不管是出于故意或過失,只要是防衛(wèi)過當(dāng),就按該規(guī)定定罪處刑。

我國1997 年修訂后刑法第20 條第2 款規(guī)定:“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰?！狈捎煤啙嵉恼Z言或直接或間接地規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)成立的客觀方面、主體要件以及處罰原則,卻唯獨(dú)對防衛(wèi)過當(dāng)成立犯罪的主觀方面只字不提。而事實(shí)上,主觀罪過形式是刑事司法實(shí)踐中一個(gè)非常重要的問題,防衛(wèi)過當(dāng)既然是一種犯罪行為,司法部門在定性的時(shí)候就勢必需要清楚被告人的“過當(dāng)”究竟是出于故意還是過失,否則,就違背了刑法主客觀相統(tǒng)一的基本原則,更不可能真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。因此,近些年來圍繞這個(gè)法律空白即防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式問題,我國刑法理論界爭論得非常激烈。概括起來,大致有以下幾種觀點(diǎn): 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是疏忽大意的過失、過于自信的過失,也可以是間接故意,但不能是直接故意。

這種觀點(diǎn)可以說是目前理論界的通說,其主要論據(jù)是直接故意否定了正當(dāng)防衛(wèi)的正義和合法的前提,防衛(wèi)的目的和動機(jī)與犯罪的目的和動機(jī)是不可能兼容并處于一個(gè)行為主體的腦海中的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式既存在故意(直接故意和間接故意),也存在過失(疏忽大意的過失和過于自信的過失)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是過失,包括疏忽大意的過失和過于自信的過失,但不能是故意。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失,故意和過于 自信的過失都不能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為,在1997年刑法將正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件修改為“明顯超過必要限度造成重大損害”后,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是間接故意。

第六種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)有兩種情況:一是過失的防衛(wèi)過當(dāng),并指出只能是出于疏忽大意的過失;二是意外事件的防衛(wèi)過當(dāng),認(rèn)為在某些案件中,行為人對過當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)不僅未預(yù)見,也無法預(yù)見,故為意外事件。

由上可以知道,在防衛(wèi)過當(dāng)理論中,其罪過形式到底是什么,學(xué)者之間異見雜陳,眾說紛談。但有一點(diǎn)還是比較統(tǒng)一的,那就是大部分學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式不可能表現(xiàn)為直接故意。上述除了第二種之外的觀點(diǎn)都鮮明地表明了這個(gè)立場,而第二種觀點(diǎn)雖然承認(rèn)了防衛(wèi)過當(dāng)主觀方面不排除直接故意的可能性,但對于原因及理論根據(jù)都提之甚少,僅僅廖廖數(shù)筆:“廣義說將直接故意排除于防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式之外,其主要理由是防衛(wèi)的動機(jī)和目的與犯罪的動機(jī)和目的不能同時(shí)存在于一個(gè)人的頭腦中。這是一種誤解。..雖然直接故意的防衛(wèi)過當(dāng)行為人明知自己的行為會明顯超過必要限度造成重大損害,仍希望這種結(jié)果發(fā)生,但這種行為的犯罪性不能否定其防衛(wèi)性,殊不知進(jìn)攻也是一種防御,..。實(shí)際上防衛(wèi)過當(dāng)本身就有行為的防衛(wèi)性和犯罪性,二者并非互相矛盾,防衛(wèi)性體現(xiàn)在制止不法侵害上,犯罪性則體現(xiàn)在明知行為過當(dāng)而希望其發(fā)生?！?顯而易見,這種論述是非常蒼白無力的,作者既沒有從理論上對“防衛(wèi)意思”和直接故意的含義做深刻分析,又缺乏必要的實(shí)例來佐證,僅一味地說防衛(wèi)性與犯罪性并不矛盾,在通說面前顯得頗有些不堪一擊。關(guān)于間接故意、過失(包括疏忽大意的過失和過于自信的過失)能否成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式本文不打算再作討論,因?yàn)檫@基本上是理論界大部分學(xué)者已達(dá)成一致意見的看法。筆者在深入研究防衛(wèi)過當(dāng)之“防衛(wèi)意思”的基礎(chǔ)上,結(jié)合刑法學(xué)理論以及犯罪學(xué)的相關(guān)知識 ,認(rèn)為:防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不排除直接故意的可能性,并且防衛(wèi)過當(dāng)主觀上表現(xiàn)為直接故意的情況僅存在于不法侵害人對防衛(wèi)人實(shí)施了連續(xù)侵害的案例中。以下將從理論與實(shí)證兩個(gè)角度分析與論證。

二、防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式不排除直接故意的理論探討

通說堅(jiān)持認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式不可能包括直接故意,主要認(rèn)為這是由犯罪的直接故意和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)決定的。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)除了法律上規(guī)定的“超過必要限度”和“造成重大損害”之外,還有一個(gè)就是“防衛(wèi)意思”。通說認(rèn)為,在防衛(wèi)過當(dāng)過程中,防衛(wèi)的意思是防衛(wèi)認(rèn)識和防衛(wèi)目的的統(tǒng)一,而防衛(wèi)的目的是以制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益為內(nèi)容的,具有正當(dāng)性;而我國刑法理論上的直接故意是指一種明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果并希望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度,是一種非正當(dāng)?shù)哪康?。因?很難想象非正當(dāng)?shù)哪康暮驼?dāng)?shù)哪康脑谝粋€(gè)人的頭腦中能夠并存。筆者認(rèn)為通說對于“直接故意”和“防衛(wèi)目的”的理解均有偏差,具體論述如下:(一)關(guān)于“直接故意”

考察行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)主觀上是否出于直接故意,關(guān)鍵要看:(1)行為人是否認(rèn)識到了危害社會的結(jié)果。(2)行為人對其已經(jīng)認(rèn)識到的結(jié)果是否抱積極追求的心理態(tài)度,即我們通常所說的認(rèn)識因素和意志因素。單就認(rèn)識因素而言,“危害社會的結(jié)果”是一個(gè)非常具有爭議性的概念。對“危害社會的結(jié)果”的認(rèn)識究竟是采用個(gè)人主觀標(biāo)準(zhǔn)還是社會客觀標(biāo)準(zhǔn)直接關(guān)系到防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式是否可以包含直接故意這個(gè)本質(zhì)問題。顯而易見,持通說的學(xué)者們是采取了個(gè)人主觀標(biāo)準(zhǔn)的,即直接故意的行為人自身不僅要認(rèn)識到犯罪行為的結(jié)果,還要認(rèn)識到這種結(jié)果是對社會有危害的,這樣成立直接故意的認(rèn)識因素條件方才具備。然而,認(rèn)定直接故意是否真的需要行為人自身認(rèn)識到行為結(jié)果是對社會有危害的呢?筆者認(rèn)為答案是否定的。對此,筆者試從以下兩個(gè)角度來考察: 首先,直接故意犯罪的行為人對于自己行為將要產(chǎn)生的結(jié)果是否都有認(rèn)識? 筆者認(rèn)為這個(gè)問題的答案是肯定的。這是一個(gè)事實(shí)判斷的過程。人的一切行為都是有意識、有目的的行為,“人在進(jìn)行實(shí)踐活動的時(shí)候,首先在自己的意識中,根據(jù)客觀事物的屬性和規(guī)律,根據(jù)自己的需要,為實(shí)踐活動創(chuàng)造觀念的對象。這就是實(shí)踐活動結(jié)束時(shí)所要得到的結(jié)果,也就是實(shí)踐活動所要實(shí)現(xiàn)的目的。” 在這種哲學(xué)的意義上,不僅直接故意的犯罪人,一切人的一切符合思想規(guī)律的行為都是在認(rèn)識行為結(jié)果的前提下實(shí)施的。所有出于直接故意去犯罪的行為人,肯定無一不認(rèn)識到自己行為的某種結(jié)果。在這一點(diǎn)上,理論界是沒有什么不同意見的。其次,直接故意犯罪的行為人對自己行為的結(jié)果是危害社會的是否都有認(rèn)識? 筆者認(rèn)為不一定。這是一個(gè)價(jià)值判斷的過程。有些出于直接故意犯罪的行為人認(rèn)識到了其行為的結(jié)果是具有社會危害性的,比如說殺人犯、搶劫犯等這些常見的自然犯;但在有些場合,罪過形式被認(rèn)定為直接故意的犯罪行為人并不知道其行為結(jié)果是危害社會的,確信犯便屬這類情況。例如,某山民在老虎吃人、殺虎可保護(hù)當(dāng)?shù)匕傩沼^念的主導(dǎo)下殺了東北虎,然而法律并不會因?yàn)樗恼J(rèn)識中沒有社會危害性就否定他主觀上的直接故意。再比如,一老人見其子整日在村里為非作歹,作惡不斷,遂起“為民除害”之念,最后忍痛“大義滅親”,此時(shí)法律或者說立法者會因?yàn)槠湔鎸?shí)意圖是善意的而不將其定性為(直接)故意殺人嗎? 答案當(dāng)然是否定的。因此可以說,價(jià)值判斷的多元化決定了每個(gè)個(gè)體對于同樣的一種行為結(jié)果在特殊環(huán)境下是否危害社會是有不同看法的。直接故意概念中所指的這種“危害社會的結(jié)果”采取的是社會客觀標(biāo)準(zhǔn),也就是說,行為人只要認(rèn)識到其行為會產(chǎn)生某種結(jié)果,而這種結(jié)果在立法者看來是對社會有危害的,直接故意成立的認(rèn)識因素條件就已經(jīng)具備了。

將以上的分析應(yīng)用到防衛(wèi)過當(dāng)理論中便能夠推翻持通說學(xué)者們的最有力論據(jù)———直接故意目的的犯罪性同防衛(wèi)過當(dāng)目的的正當(dāng)性不相容。既然直接故意不要求行為人一定要認(rèn)識到自己的行為是對社會有害的(事實(shí)上,在這一點(diǎn)上司法機(jī)關(guān)也的確很難考證),也就不能絕對地說直接故意的目的一律是非正當(dāng)?shù)?、犯罪性的、反社會的。在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下,危害社會的結(jié)果就表現(xiàn)在“造成重大損害”上,誠然,“造成重大損害”是立法者從社會客觀標(biāo)準(zhǔn)的角度而言的,防衛(wèi)過當(dāng)出于直接故意的情形下,防衛(wèi)人已經(jīng)預(yù)料到了其行為有可能會產(chǎn)生致不法侵害人重傷或者死亡的結(jié)果,但其并不認(rèn)為這種結(jié)果對社會有任何的危害性,遂積極追求這種結(jié)果的發(fā)生,此時(shí)其主觀方面在認(rèn)識因素上是完全符合直接故意的要求的,而這種情況下,直接故意的非犯罪性與防衛(wèi)目的的正當(dāng)性便以一種極其特殊而又確實(shí)存在的形式統(tǒng)一成一個(gè)整體了。(二)關(guān)于“防衛(wèi)目的”

認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式排除直接故意的學(xué)者們還有一個(gè)主要的論據(jù)便是防衛(wèi)過當(dāng)行為人在實(shí)施過當(dāng)行為時(shí),是出于保護(hù)合法權(quán)益的目的,而不是出于傷害不法侵害人的目的,也就是說過當(dāng)防衛(wèi)人對最后造成不法侵害人傷亡等重大損害的結(jié)果是抱放任或者排斥心理的,然而直接故意的意志因素要求行為人要對結(jié)果的發(fā)生抱希望和追求的心理,因此,防衛(wèi)過當(dāng)行為不具備可以成立直接故意的意志因素條件。通說的這種理論依據(jù)聽起來似乎很有道理,但筆者認(rèn)為其對“防衛(wèi)目的”的含義存在誤解。我國著名法學(xué)家趙秉志教授曾在其著作中指出:“在過當(dāng)防為人的腦海中,保護(hù)合法權(quán)益僅是其防衛(wèi)行為的動機(jī),而不是防衛(wèi)行為的目的,通說將其視為防衛(wèi)行為的目的是錯(cuò)誤的。因?yàn)閯訖C(jī)是推動人以行為去追求某種目的的內(nèi)在動力和內(nèi)心起因,目的則是在一定動機(jī)下希望通過實(shí)施某種行為來達(dá)到某種結(jié)果的心理態(tài)度。” 筆者十分贊同這個(gè)觀點(diǎn),因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)犯罪既是結(jié)果犯,也是目的犯,過當(dāng)行為在客觀上是防衛(wèi)人實(shí)施的對不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的行為,行為的結(jié)果也確實(shí)是造成了“重大損害”,該結(jié)果反映到主觀上就是防衛(wèi)人的行為目的。而保護(hù)合法權(quán)益或制止不法侵害僅是促使行為人實(shí)施過當(dāng)行為或損害不法侵害人的人身和財(cái)產(chǎn)行為,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害目的的內(nèi)在動力和內(nèi)心起因。因此可以說,直接故意防衛(wèi)過當(dāng)行為人的防衛(wèi)目的就是在保護(hù)自己的動機(jī)的支配下追求對侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果,因?yàn)槿绻艞壸非筮@種結(jié)果,他就保護(hù)不了自己(當(dāng)然這僅存在于一些比較特殊的連續(xù)侵害案例中,筆者會在下文詳述)。在這種情況下,堅(jiān)持通說的學(xué)者們依照他們對防衛(wèi)目的的含義的理解,自然會將此行為定性為一般故意犯罪,從而抹煞了行為的防衛(wèi)性質(zhì),并最終導(dǎo)致對行為人不予適用“應(yīng)當(dāng)減輕或免除刑罰”的條款,這是非常不公平的。當(dāng)然,又有學(xué)者會問:如果“防衛(wèi)的目的”可以理解為“在保護(hù)自己的動機(jī)的支配下追求對侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”的話,那么這種目的還是正當(dāng)?shù)膯? 失去了正當(dāng)性的目的還能稱為“防衛(wèi)的目的”嗎?筆者認(rèn)為,在通常情況下,動機(jī)的性質(zhì)是不影響目的的性質(zhì)的,正如出于非法占有目的去盜竊他人財(cái)物的行為,行為人的動機(jī)也許是治病救人,也許是揮霍享受,但這些動機(jī)都不影響其非法占有目的的犯罪性;但在防衛(wèi)過當(dāng)這種特殊的犯罪行為中,行為動機(jī)和行為目的是一個(gè)彼此互相滲透、不可分離的統(tǒng)一體,“追求對侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”這種目的在“防衛(wèi)”動機(jī)的支配下已經(jīng)不能說是不正當(dāng)?shù)牧?至少在行為的腦海中這種目的是正當(dāng)?shù)?是不具有社會危害性的。因此可以說“在保護(hù)自己的動機(jī)的支配下追求對侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”并沒有喪失所謂的目的的“正當(dāng)性”。通過上文對刑法理論上關(guān)于“直接故意”和“防衛(wèi)目的”概念的深刻分析,我們不難看出,直接故意在防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式中是完全有扎根和生長的環(huán)境的,事實(shí)上,仔細(xì)推敲我國刑法中關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定,也完全看不到法律排除直接故意的影子。故筆者以為防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式不排除直接故意的觀點(diǎn)是可以成立的。

[1] [2] 下一頁

三、防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式不排除直接故意的實(shí)證探討

防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式表現(xiàn)為直接故意的案例并不多見,筆者經(jīng)過歸納總結(jié)發(fā)現(xiàn)這些案例都具備一個(gè)共同的特點(diǎn),便是出于直接故意進(jìn)行防衛(wèi)的行為人,他所防衛(wèi)的不法侵害人實(shí)施的都是一種連續(xù)性的侵害行為。這里面有一個(gè)很關(guān)鍵的因素是,防衛(wèi)人所面對的不法侵害行為在某一段時(shí)間內(nèi)是連續(xù)的,這種連續(xù)性為直接故意的防衛(wèi)過當(dāng)提供了一個(gè)生存的空間。其實(shí),類似這樣的案例在我們實(shí)際生活中并不少見,例如,某被害人在家中經(jīng)常使用暴行,殘忍虐待妻子,妻子四方求救均無果,便自己備下尖刀,暗想“要是他下次再虐待我便跟他拼了”,結(jié)果后來被害人舊戲重演時(shí)被妻子刺了一刀,并最終搶救無效死亡。再如,一群地痞到某家餐廳吃飯,經(jīng)常飯后不付錢,若老板前來討飯款,便對其拳打腳踢,同時(shí)還揚(yáng)言“下次再敢問老子要錢,老子廢了你”,其它客人見到如此場面,也都不敢再來餐廳吃飯。老板在一再地忍讓后決定反抗,于是在這群地痞又一次對他暴力相向時(shí),他將其中一名“嘍羅”打成重傷,等等。筆者認(rèn)為,連續(xù)性的侵害行為與其他一般侵害行為的區(qū)別主要在于:首先,連續(xù)性侵害行為人的行為是可以預(yù)見的。過當(dāng)防衛(wèi)人在面臨一般的、突然的侵害行為時(shí)思想上是未知的,行動上是完全沒有準(zhǔn)備的,因此他在防衛(wèi)過程中如果造成了重大損害一般是出于一種放任和疏忽。但是,面對在某一時(shí)間段內(nèi)對自己連續(xù)性、經(jīng)常性地實(shí)施侵害行為的行為人時(shí),過當(dāng)防衛(wèi)人對下一次將會遭到的遭遇思想上和行動上都是有準(zhǔn)備的,并且對其防衛(wèi)行為將要造成的結(jié)果也是有認(rèn)識的。其次,連續(xù)侵害行為人的行為結(jié)果較嚴(yán)重。防衛(wèi)人如果在某一段時(shí)間內(nèi)經(jīng)常遭遇侵害人的暴力行為,又一直敢怒不敢言,那么不僅防衛(wèi)人的身體受到很大的摧殘,精神上也會整日陷入一種巨大的恐懼之中,在這種情況下,防衛(wèi)人出于保護(hù)自己的根本意圖,對于“對侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”已經(jīng)不能說是一種放任,更不能說是一種排斥了,因?yàn)槿绻佬l(wèi)人不追求這種結(jié)果的話,他就保護(hù)不了自己,甚至很有可能在侵害人下次的暴行中送掉性命。最后,連續(xù)性侵害行為人的主觀惡性較大。犯罪學(xué)中有一個(gè)現(xiàn)象稱作“被害人推動模式”,是指被害人在事實(shí)上誘發(fā)犯罪人實(shí)施了犯罪行為而使自己成為被害人的一種模式。在這種模式中,被害人通過實(shí)施一個(gè)或更多的推動行為來實(shí)現(xiàn)其引誘(這些推動行為恰好能夠誘發(fā))他人用犯罪行為作出還擊。這個(gè)過程也許比較短,也許可能持續(xù)一段時(shí)間。但它基本上能夠?qū)е履骋环缸镄袨榈陌l(fā)生

。“被害人推動模式”意味著犯罪人犯罪心理和犯罪動機(jī)的形成與被害人的攻擊和挑唆有一定的因果制約性。換句話說,如果沒有被害人方面的攻擊行為或者謾罵侮辱等舉動,犯罪人就不會在特定的時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生針對該被害人的反抗動機(jī)和行為,被害人也就不會被害。這類被害人包括兩類:一類是本身有嚴(yán)重過錯(cuò)的被害人,另一類是其本身所實(shí)施的行為就是犯罪行為。處于直接故意犯罪進(jìn)行的防衛(wèi)行為所針對的對象往往屬于后者,并且被害人的“誘發(fā)行為”不是一次、兩次,而是多次,是連續(xù)性的。被害人的主觀惡性較之一般侵害行為被害人要大許多。因此,從犯罪學(xué)的角度分析,如果因?yàn)檫^當(dāng)防衛(wèi)人在面對連續(xù)性不法侵害的時(shí)候主觀上表現(xiàn)為直接故意,就將防衛(wèi)人的行為定性為一般故意犯罪的話,就完全抹煞了其行為的防衛(wèi)性,這樣一來,公平與正義的天秤就完全傾斜到不法侵害人的權(quán)益上去了, 防衛(wèi)人的權(quán)利根本得不到保障。正是連續(xù)性侵害的這些特點(diǎn)決定了面對連續(xù)侵害的防衛(wèi)人主觀上與一般防衛(wèi)人確實(shí)是有很大差異的,而正是這種差異為直接故意在防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式中提供了一席之地。像上面所列舉的三個(gè)案例,防衛(wèi)人都明知自己的防衛(wèi)行為會產(chǎn)生什么樣的結(jié)果,在防衛(wèi)動機(jī)的驅(qū)使下也都希望這種結(jié)果發(fā)生,這是完全符合直接故意的條件的。按照通說的觀點(diǎn),這些防衛(wèi)人的行為已經(jīng)失去了“防衛(wèi)”的性質(zhì),而事實(shí)上筆者認(rèn)為其“防衛(wèi)”的意思還是極其鮮明的,而成立防衛(wèi)過當(dāng)除了“超過必要限度”和“造成重大損害”以外,只要求行為人具備防衛(wèi)的意思便可,所以說防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式里面是完全可以包括直接故意的。

四、結(jié)語

從刑事政策的角度來看,中國已經(jīng)在由一貫的“嚴(yán)打”政策向“保護(hù)人權(quán)”以及“追求犯罪人與受害人利益平衡”的方向發(fā)展。立法者對防衛(wèi)權(quán)設(shè)定了一定的限制,正是出于保障侵害人人權(quán)的考慮,但是如果將出于直接故意實(shí)施防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿税凑找话愕闹苯庸室夥缸镄袨槿颂幚淼脑?則等于不當(dāng)擴(kuò)大了侵害人的權(quán)利,而削弱了防衛(wèi)過當(dāng)行為人的防衛(wèi)權(quán)。在上述連續(xù)侵害的案例中,假如我們對這些過當(dāng)防衛(wèi)人一律按照普通的故意殺人或傷害罪處理的話,實(shí)在有違法律的公平與正義,也不利于維持社會整體的穩(wěn)定。從根本上講,科學(xué)的正當(dāng)防衛(wèi)制度,應(yīng)當(dāng)在充分考慮了不法侵害人的權(quán)利之后,必須適應(yīng)復(fù)雜多變的社會,對所有危及到國家、社會、公民個(gè)人合法權(quán)益的緊迫不法侵害均應(yīng)賦予其適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)權(quán), 以最大限度地鼓勵(lì)公民見義勇為,維護(hù)公共秩序、保護(hù)社會.注釋： 高銘暄.新編中國刑法學(xué)(上冊)[M ].北京:中國人民大學(xué)出版社, 1999.(P283107)張明楷.刑法學(xué)(上)[M ].北京:法律出版社, 1997.(P234196)；

甘雨沛.刑法學(xué)專論[M ].北京:北京大學(xué)出版社, 1989，(P165)彭衛(wèi)東.正當(dāng)防衛(wèi)論[M ].武漢:武漢大學(xué)出版社, 2001,(P107)中國大百科全書(哲學(xué))[M ].北京: 中國大百科全書出版社, 1987，(P1096)；

趙秉志.刑法總則問題專論[M ].北京:法律出版社, 2004，(P520)；

金其高.犯罪學(xué)[M ].北京:中國方正出版社, 2004，(P85)

參考文獻(xiàn)資料: [ 1 ]高銘暄.新編中國刑法學(xué)(上冊)[M ].北京:中國人民大學(xué)出版 社, 1999.[ 2 ]彭衛(wèi)東.正當(dāng)防衛(wèi)論[M ].武漢:武漢大學(xué)出版社, 2001.[ 3 ]張明楷.刑法學(xué)(上)[M ].北京:法律出版社, 1997.[ 4 ]利子平.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式[ J ].法學(xué)評論.1984(2).[ 5 ]王政勛.正當(dāng)防衛(wèi)論[M ].北京:法律出版社, 2000.[ 6 ]甘雨沛.刑法學(xué)專論[M ].北京:北京大學(xué)出版社, 1989.[ 7 ]中國大百科全書(哲學(xué))[M ].北京: 中國大百科全書出版社, 1987.[ 8 ] 趙秉志.刑法總則問題專論[M ].北京:法律出版社, 2004 [ 9 ]金其高.犯罪學(xué)[M ].北京:中國方正出版社, 2004.上一頁

[1] [2]

第四篇：防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式探討解析

防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式探討<

我國1997 年修訂后刑法第20 條第2 款規(guī)定:“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰?！?法律 用簡潔的 語言 或直接或間接地規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)成立的客觀方面、主體要件以及處罰原則,卻唯獨(dú)對防衛(wèi)過當(dāng)成立犯罪的主觀方面只字不提。而事實(shí)上,主觀罪過形式是刑事司法 實(shí)踐 中一個(gè)非常重要的 問題 ,防衛(wèi)過當(dāng)既然是一種犯罪行為,司法部門在定性的時(shí)候就勢必需要清楚被告人的“過當(dāng)”究竟是出于故意還是過失,否則,就違背了刑法主客觀相統(tǒng)一的基本原則,更不可能真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。因此,近些年來圍繞這個(gè)法律空白即防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式問題,我國刑法理論界爭論得非常激烈。概括起來,大致有以下幾種觀點(diǎn): 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是疏忽大意的過失、過于自信的過失,也可以是間接故意,但不能是直接故意。

這種觀點(diǎn)可以說是 目前 理論界的通說,其主要論據(jù)是直接故意否定了正當(dāng)防衛(wèi)的正義和合法的前提,防衛(wèi)的目的和動機(jī)與犯罪的目的和動機(jī)是不可能兼容并處于一個(gè)行為主體的腦海中的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式既存在故意(直接故意和間接故意),也存在過失(疏忽大意的過失和過于自信的過失)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是過失,包括疏忽大意的過失和過于自信的過失,但不能是故意。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失,故意和過于 自信的過失都不能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為,在1997年刑法將正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件修改為“明顯超過必要限度造成重大損害”后,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是間接故意。

第六種觀點(diǎn)認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)有兩種情況:一是過失的防衛(wèi)過當(dāng),并指出只能是出于疏忽大意的過失;二是意外事件的防衛(wèi)過當(dāng),認(rèn)為在某些案件中,行為人對過當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)不僅未預(yù)見,也無法預(yù)見,故為意外事件。

由上可以知道,在防衛(wèi)過當(dāng)理論中,其罪過形式到底是什么,學(xué)者之間異見雜陳,眾說紛談。但有一點(diǎn)還是比較統(tǒng)一的,那就是大部分學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式不可能表現(xiàn)為直接故意。上述除了第二種之外的觀點(diǎn)都鮮明地表明了這個(gè)立場,而第二種觀點(diǎn)雖然承認(rèn)了防衛(wèi)過當(dāng)主觀方面不排除直接故意的可能性,但對于原因及理論根據(jù)都提之甚少,僅僅廖廖數(shù)筆:“廣義說將直接故意排除于防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式之外,其主要理由是防衛(wèi)的動機(jī)和目的與犯罪的動機(jī)和目的不能同時(shí)存在于一個(gè)人的頭腦中。這是一種誤解。..雖然直接故意的防衛(wèi)過當(dāng)行為人明知自己的行為會明顯超過必要限度造成重大損害,仍希望這種結(jié)果發(fā)生,但這種行為的犯罪性不能否定其防衛(wèi)性,殊不知進(jìn)攻也是一種防御,..。實(shí)際上防衛(wèi)過當(dāng)本身就有行為的防衛(wèi)性和犯罪性,二者并非互相矛盾,防衛(wèi)性體現(xiàn)在制止不法侵害上,犯罪性則體現(xiàn)在明知行為過當(dāng)而希望其發(fā)生?！?顯而易見,這種論述是非常蒼白無力的,作者既沒有從理論上對“防衛(wèi)意思”和直接故意的含義做深刻 分析 ,又缺乏必要的實(shí)例來佐證,僅一味地說防衛(wèi)性與犯罪性并不矛盾,在通說面前顯得頗有些不堪一擊。關(guān)于間接故意、過失(包括疏忽大意的過失和過于自信的過失)能否成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式本文不打算再作討論,因?yàn)檫@基本上是理論界大部分學(xué)者已達(dá)成一致意見的看法。筆者在深入研究防衛(wèi)過當(dāng)之“防衛(wèi)意思”的基礎(chǔ)上,結(jié)合刑 法學(xué) 理論以及犯罪學(xué)的相關(guān)知識 ,認(rèn)為:防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不排除直接故意的可能性,并且防衛(wèi)過當(dāng)主觀上表現(xiàn)為直接故意的情況僅存在于不法侵害人對防衛(wèi)人實(shí)施了連續(xù)侵害的案例中。以下將從理論與實(shí)證兩個(gè)角度分析與論證。

二、防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式不排除直接故意的理論探討

通說堅(jiān)持認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式不可能包括直接故意,主要認(rèn)為這是由犯罪的直接故意和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)決定的。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)除了法律上規(guī)定的“超過必要限度”和“造成重大損害”之外,還有一個(gè)就是“防衛(wèi)意思”。通說認(rèn)為,在防衛(wèi)過當(dāng)過程中,防衛(wèi)的意思是防衛(wèi)認(rèn)識和防衛(wèi)目的的統(tǒng)一,而防衛(wèi)的目的是以制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益為 內(nèi)容 的,具有正當(dāng)性;而我國刑法理論上的直接故意是指一種明知自己的行為會發(fā)生危害 社會 的結(jié)果并希望這種結(jié)果發(fā)生的 心理 態(tài)度,是一種非正當(dāng)?shù)哪康摹Ｒ虼?很難想象非正當(dāng)?shù)哪康暮驼?dāng)?shù)哪康脑谝粋€(gè)人的頭腦中能夠并存。筆者認(rèn)為通說對于“直接故意”和“防衛(wèi)目的”的理解均有偏差,具體論述如下:(一)關(guān)于“直接故意”

考察行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)主觀上是否出于直接故意,關(guān)鍵要看:(1)行為人是否認(rèn)識到了危害社會的結(jié)果。(2)行為人對其已經(jīng)認(rèn)識到的結(jié)果是否抱積極追求的心理態(tài)度,即我們通常所說的認(rèn)識因素和意志因素。單就認(rèn)識因素而言,“危害社會的結(jié)果”是一個(gè)非常具有爭議性的概念。對“危害社會的結(jié)果”的認(rèn)識究竟是采用個(gè)人主觀標(biāo)準(zhǔn)還是社會客觀標(biāo)準(zhǔn)直接關(guān)系到防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式是否可以包含直接故意這個(gè)本質(zhì)問題。顯而易見,持通說的學(xué)者們是采取了個(gè)人主觀標(biāo)準(zhǔn)的,即直接故意的行為人自身不僅要認(rèn)識到犯罪行為的結(jié)果,還要認(rèn)識到這種結(jié)果是對社會有危害的,這樣成立直接故意的認(rèn)識因素條件方才具備。然而,認(rèn)定直接故意是否真的需要行為人自身認(rèn)識到行為結(jié)果是對社會有危害的呢?筆者認(rèn)為答案是否定的。對此,筆者試從以下兩個(gè)角度來考察: 首先,直接故意犯罪的行為人對于自己行為將要產(chǎn)生的結(jié)果是否都有認(rèn)識? 筆者認(rèn)為這個(gè)問題的答案是肯定的。這是一個(gè)事實(shí)判斷的過程。人的一切行為都是有意識、有目的的行為,“人在進(jìn)行實(shí)踐活動的時(shí)候,首先在自己的意識中,根據(jù)客觀事物的屬性和 規(guī)律 ,根據(jù)自己的需要,為實(shí)踐活動創(chuàng)造觀念的對象。這就是實(shí)踐活動結(jié)束時(shí)所要得到的結(jié)果,也就是實(shí)踐活動所要實(shí)現(xiàn)的目的。” 在這種 哲學(xué) 的意義上,不僅直接故意的犯罪人,一切人的一切符合思想規(guī)律的行為都是在認(rèn)識行為結(jié)果的前提下實(shí)施的。所有出于直接故意去犯罪的行為人,肯定無一不認(rèn)識到自己行為的某種結(jié)果。在這一點(diǎn)上,理論界是沒有什么不同意見的。

其次,直接故意犯罪的行為人對自己行為的結(jié)果是危害社會的是否都有認(rèn)識? 筆者認(rèn)為不一定。這是一個(gè)價(jià)值判斷的過程。有些出于直接故意犯罪的行為人認(rèn)識到了其行為的結(jié)果是具有社會危害性的,比如說殺人犯、搶劫犯等這些常見的 自然 犯;但在有些場合,罪過形式被認(rèn)定為直接故意的犯罪行為人并不知道其行為結(jié)果是危害社會的,確信犯便屬這類情況。例如,某山民在老虎吃人、殺虎可保護(hù)當(dāng)?shù)匕傩沼^念的主導(dǎo)下殺了東北虎,然而法律并不會因?yàn)樗恼J(rèn)識中沒有社會危害性就否定他主觀上的直接故意。再比如,一老人見其子整日在村里為非作歹,作惡不斷,遂起“為民除害”之念,最后忍痛“大義滅親”,此時(shí)法律或者說立法者會因?yàn)槠湔鎸?shí)意圖是善意的而不將其定性為(直接)故意殺人嗎? 答案當(dāng)然是否定的。因此可以說,價(jià)值判斷的多元化決定了每個(gè)個(gè)體對于同樣的一種行為結(jié)果在特殊 環(huán)境 下是否危害社會是有不同看法的。直接故意概念中所指的這種“危害社會的結(jié)果”采取的是社會客觀標(biāo)準(zhǔn),也就是說,行為人只要認(rèn)識到其行為會產(chǎn)生某種結(jié)果,而這種結(jié)果在立法者看來是對社會有危害的,直接故意成立的認(rèn)識因素條件就已經(jīng)具備了。

將以上的分析 應(yīng)用 到防衛(wèi)過當(dāng)理論中便能夠推翻持通說學(xué)者們的最有力論據(jù)———直接故意目的的犯罪性同防衛(wèi)過當(dāng)目的的正當(dāng)性不相容。既然直接故意不要求行為人一定要認(rèn)識到自己的行為是對社會有害的(事實(shí)上,在這一點(diǎn)上司法機(jī)關(guān)也的確很難考證),也就不能絕對地說直接故意的目的一律是非正當(dāng)?shù)?、犯罪性的、反社會的。在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下,危害社會的結(jié)果就表現(xiàn)在“造成重大損害”上,誠然,“造成重大損害”是立法者從社會客觀標(biāo)準(zhǔn)的角度而言的,防衛(wèi)過當(dāng)出于直接故意的情形下,防衛(wèi)人已經(jīng)預(yù)料到了其行為有可能會產(chǎn)生致不法侵害人重傷或者死亡的結(jié)果,但其并不認(rèn)為這種結(jié)果對社會有任何的危害性,遂積極追求這種結(jié)果的發(fā)生,此時(shí)其主觀方面在認(rèn)識因素上是完全符合直接故意的要求的,而這種情況下,直接故意的非犯罪性與防衛(wèi)目的的正當(dāng)性便以一種極其特殊而又確實(shí)存在的形式統(tǒng)一成一個(gè)整體了。(二)關(guān)于“防衛(wèi)目的”

認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式排除直接故意的學(xué)者們還有一個(gè)主要的論據(jù)便是防衛(wèi)過當(dāng)行為人在實(shí)施過當(dāng)行為時(shí),是出于保護(hù)合法權(quán)益的目的,而不是出于傷害不法侵害人的目的,也就是說過當(dāng)防衛(wèi)人對最后造成不法侵害人傷亡等重大損害的結(jié)果是抱放任或者排斥心理的,然而直接故意的意志因素要求行為人要對結(jié)果的發(fā)生抱希望和追求的心理,因此,防衛(wèi)過當(dāng)行為不具備可以成立直接故意的意志因素條件。通說的這種理論依據(jù)聽起來似乎很有道理,但筆者認(rèn)為其對“防衛(wèi)目的”的含義存在誤解。我國著名法學(xué)家趙秉志教授曾在其著作中指出:“在過當(dāng)防為人的腦海中,保護(hù)合法權(quán)益僅是其防衛(wèi)行為的動機(jī),而不是防衛(wèi)行為的目的,通說將其視為防衛(wèi)行為的目的是錯(cuò)誤的。因?yàn)閯訖C(jī)是推動人以行為去追求某種目的的內(nèi)在動力和內(nèi)心起因,目的則是在一定動機(jī)下希望通過實(shí)施某種行為來達(dá)到某種結(jié)果的心理態(tài)度?！?筆者十分贊同這個(gè)觀點(diǎn),因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)犯罪既是結(jié)果犯,也是目的犯,過當(dāng)行為在客觀上是防衛(wèi)人實(shí)施的對不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的行為,行為的結(jié)果也確實(shí)是造成了“重大損害”,該結(jié)果反映到主觀上就是防衛(wèi)人的行為目的。而保護(hù)合法權(quán)益或制止不法侵害僅是促使行為人實(shí)施過當(dāng)行為或損害不法侵害人的人身和財(cái)產(chǎn)行為,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害目的的內(nèi)在動力和內(nèi)心起因。因此可以說,直接故意防衛(wèi)過當(dāng)行為人的防衛(wèi)目的就是在保護(hù)自己的動機(jī)的支配下追求對侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果,因?yàn)槿绻艞壸非筮@種結(jié)果,他就保護(hù)不了自己(當(dāng)然這僅存在于一些比較特殊的連續(xù)侵害案例中,筆者會在下文詳述)。在這種情況下,堅(jiān)持通說的學(xué)者們依照他們對防衛(wèi)目的的含義的理解,自然會將此行為定性為一般故意犯罪,從而抹煞了行為的防衛(wèi)性質(zhì),并最終導(dǎo)致對行為人不予適用“應(yīng)當(dāng)減輕或免除刑罰”的條款,這是非常不公平的。當(dāng)然,又有學(xué)者會問:如果“防衛(wèi)的目的”可以理解為“在保護(hù)自己的動機(jī)的支配下追求對侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”的話,那么這種目的還是正當(dāng)?shù)膯? 失去了正當(dāng)性的目的還能稱為“防衛(wèi)的目的”嗎?筆者認(rèn)為,在通常情況下,動機(jī)的性質(zhì)是不 影響 目的的性質(zhì)的,正如出于非法占有目的去盜竊他人財(cái)物的行為,行為人的動機(jī)也許是治病救人,也許是揮霍享受,但這些動機(jī)都不影響其非法占有目的的犯罪性;但在防衛(wèi)過當(dāng)這種特殊的犯罪行為中,行為動機(jī)和行為目的是一個(gè)彼此互相滲透、不可分離的統(tǒng)一體,“追求對侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”這種目的在“防衛(wèi)”動機(jī)的支配下已經(jīng)不能說是不正當(dāng)?shù)牧?至少在行為的腦海中這種目的是正當(dāng)?shù)?是不具有社會危害性的。因此可以說“在保護(hù)自己的動機(jī)的支配下追求對侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的結(jié)果”并沒有喪失所謂的目的的“正當(dāng)性”。通過上文對刑法理論上關(guān)于“直接故意”和“防衛(wèi)目的”概念的深刻分析,我們不難看出,直接故意在防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式中是完全有扎根和生長的環(huán)境的,事實(shí)上,仔細(xì)推敲我國刑法中關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定,也完全看不到法律排除直接故意的影子。故筆者以為防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式不排除直接故意的觀點(diǎn)是可以成立的。

第五篇：防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定中的若干問題解析

防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定中的若干問題(1)

[關(guān)鍵詞]：防衛(wèi)過當(dāng) 限度條件 判斷基準(zhǔn) 罪過形式

正當(dāng)防衛(wèi)是各國刑法對于個(gè)人權(quán)利救濟(jì)所規(guī)定一項(xiàng)重要制度，我國《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！闭?dāng)防衛(wèi)的制度的確立，對于在公力救濟(jì)缺失的情況下，通過私力救濟(jì)保護(hù)個(gè)人的權(quán)利具有重要的意義，但由于私力救濟(jì)不可避免地夾雜著受害人個(gè)人的感情色彩等諸多弊端，因此，必須慎重適用。正如孟德斯鳩所指出：“在公民之間，其自然的自衛(wèi)權(quán)沒有任何必要訴諸武力。不必攻擊，只需向法院 申請 即可。只有在緊急情況下，如果等待法律的救助，就有喪失生命的危險(xiǎn)，此時(shí)，他們才可以行使這種帶有攻擊性的權(quán)利。” 可以說，正當(dāng)防衛(wèi)制度就像一把雙刃劍，運(yùn)用得當(dāng)則可以較好地保護(hù)權(quán)利，否則，則容易導(dǎo)致私刑的濫用。基于此，各國刑事立法在給予正當(dāng)防衛(wèi)的合法化事由的地位的同時(shí)，也對超過正當(dāng)防衛(wèi)限度的防衛(wèi)過當(dāng)行為科以刑事責(zé)任。因此，如何正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實(shí)踐中的一個(gè)重要問題。本文試從理論上進(jìn)一步認(rèn)識防衛(wèi)過當(dāng)?shù)娜舾蓡栴}，以期在實(shí)踐中更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐中正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)。

一、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嗷鶞?zhǔn)

如何正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)鍵。一般而言，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件包括必要性和相當(dāng)性兩個(gè)方面，其中，必要性是指防衛(wèi)行為是為排除不法侵害所必要，必要性并不要求沒有其他避免方法。實(shí)際上，必要性的限定并沒有起到很大作用，或者說對正當(dāng)防衛(wèi)的限定并不是主要靠必要性，而是靠相當(dāng)性。相當(dāng)性通常意味著防衛(wèi)人保護(hù)的法益與防衛(wèi)行為所攻擊的法益之間不存在明顯的不均衡。但問題在于，這種必要性和相當(dāng)性的判斷基準(zhǔn)是什么，理論上存在不同的學(xué)說。

（一）學(xué)說評述

關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嗷鶞?zhǔn)，理論上存在不同的學(xué)說，在這些不同的學(xué)說的指導(dǎo)下，司法實(shí)踐中的判例也不是趨同一致。具體而言，有如下三種學(xué)說： 1．主觀說

該說主張以防衛(wèi)人本人主觀認(rèn)識為準(zhǔn)，只要防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的，就是正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)人本人認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)模褪欠佬l(wèi)過當(dāng)。即認(rèn)為“若據(jù)防衛(wèi)者主觀的方面而定現(xiàn)在不法侵害，以及適當(dāng)防衛(wèi)之標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是則侵害之為現(xiàn)在不法與否？防衛(wèi)行為過當(dāng)與否？均須自防衛(wèi)者主觀的方面求之。防衛(wèi)者自信其為現(xiàn)在不法之侵害，自信其所為行為，為防衛(wèi)上所必要之加害行為，是為緊急防衛(wèi)?！?/p>

這種觀點(diǎn)考慮到了防衛(wèi)人本人的主觀感受，畢竟，即使對于相同的侵害行為，不同的防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)手段是不同的，即使是同一防衛(wèi)人，面對類似的侵害行為，由于面對不法侵害時(shí)處于十分緊張的狀態(tài)下，也會實(shí)施不同的防衛(wèi)行為，所以，對防衛(wèi)人本人的主觀方面予以關(guān)注是正確的?？梢哉f，該說考慮到了防衛(wèi)人本人的具體狀況，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。但問題在于，主觀說僅僅以行為人本人的意志作為評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，對于統(tǒng)一的法秩序而言，顯然是違背的，畢竟，法秩序的維持、建立需要一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，如果僅以行為人的本人的意志為標(biāo)準(zhǔn)，則不同的人需建立的同的標(biāo)準(zhǔn)，顯然這樣是有違正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的目的的。況且，對行為人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的主觀認(rèn)識，我們通過何種方式去得知，也是一個(gè)難以解決的問題。

2．客觀說

德日刑 法學(xué) 的通說也持此觀點(diǎn)，認(rèn)為防衛(wèi)是否過當(dāng)?shù)呐袛嗍且环N客觀的判斷，必須考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據(jù)具體情況作出綜合的判斷。毫無疑問，客觀說綜合考慮了衛(wèi)防衛(wèi)行為當(dāng)時(shí)的情況，站在一個(gè)客觀的立場上去認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，可以說，為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定提供了較為明確、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，避免了主觀說的標(biāo)準(zhǔn)不明確性及對法秩序造成的混亂。但問題在于，僅綜合防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據(jù)具體情況作出綜合的判斷，而不從行為人個(gè)人主觀上的特殊情況進(jìn)行特別考慮的話，也難免會苛刻行為人，難以發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)有的功能。該說似乎是站在一個(gè)所謂“客觀公正”的立場來認(rèn)定已經(jīng)發(fā)生的防衛(wèi)行為是否超過必要的限度，殊不知，防衛(wèi)行為是一種在緊急狀況下實(shí)施的行為，不同的人面對相同的侵害，或者說同一個(gè)人在不同的時(shí)間面對相同的侵害的情況下，由于 心理 上的緊張、惶惑等，所實(shí)施的防衛(wèi)行為也可能會有很大的不同，畢竟防衛(wèi)行為是在面臨緊迫的不法侵害的情形下實(shí)施的。

實(shí)際上，不少國家的刑事立法也對客觀說的此弊端作了一些修正。舉例來說，一個(gè)20周歲左右非常膽小的男性，面對一個(gè)16周歲左右的少年赤手空拳的搶劫行為，在對少年實(shí)施了反擊行為致其重傷將其制服之后，由于行為時(shí)被害者一直十分緊張，甚至失去理智，最后將不法侵害人打死。對于此案，如果僅僅依據(jù)客觀說，綜合考慮考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是過當(dāng)?shù)?，但如果考慮防衛(wèi)人本人的處境的話，恐怕就不應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任。如德國刑法第33條規(guī)定：“行為人由于惶惑、恐怖、驚愕，致逾越正當(dāng)防衛(wèi)之限度者，不罰?！比鹗啃谭ǖ?3條第2款規(guī)定：“防衛(wèi)過當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過于激奮或驚惶失措而防衛(wèi)過當(dāng)者，不罰?！眾W地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其過失而逾越，且對其過失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之?！?/p>

3．折衷說

綜合主觀說和客觀說的優(yōu)點(diǎn)，不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將二者結(jié)合起來，既要考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，又要考慮防衛(wèi)人本人的的所處情況，只有這樣來處理才不違背正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的初衷。正如著名刑法學(xué)家陳興良教授所指出：“從實(shí)際出發(fā)，設(shè)身處地，在某種意義上說，不僅是一個(gè)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的 工作 方法問題，而且是一個(gè)立場問題。如果我們對正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)和意義有正確的認(rèn)識，從有利于防衛(wèi)人而不是苛求防衛(wèi)人的立場考慮問題，我們就能把本人置于防衛(wèi)人的 環(huán)境 下，認(rèn)真地為防衛(wèi)人著想，而不是一昧地同情有過錯(cuò)的被害人?！?“防衛(wèi)行為是否過當(dāng)應(yīng)該采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，在具體判斷時(shí)，還是不可忽視防衛(wèi)人的主觀意圖，堅(jiān)持主客觀和客觀相統(tǒng)一的原則。作為一個(gè)審判人員，應(yīng)該設(shè)身處地地判斷防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)情況下的主觀意圖，分析產(chǎn)生其主觀意圖的客觀因素。根據(jù)不法侵害的強(qiáng)度、緩急和正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益等因素，正確地確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度?！?/p>

筆者認(rèn)為，折衷說綜合了主觀說和客觀說的優(yōu)點(diǎn)，既考慮了對法秩序的維持，又考慮了防衛(wèi)人的特殊情況，但問題在于，折衷說中應(yīng)當(dāng)以主觀說或客觀說中哪一學(xué)說為基礎(chǔ)，還是將主觀說與客觀說二者并重，這是我們需要進(jìn)一步確定的問題。

（二）折衷說的具體內(nèi)容的確定

主觀說和客觀說各有優(yōu)劣，折衷說試圖將二者的優(yōu)點(diǎn)統(tǒng)一起來，其出發(fā)點(diǎn)是正確的。在折衷說中，有的主張以客觀說基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上結(jié)合主觀說來進(jìn)行認(rèn)定是否防衛(wèi)過當(dāng)；有的則主張以主觀說為基礎(chǔ)，適當(dāng)考慮客觀說；有的則主張二者并重。折衷說內(nèi)部的不同觀點(diǎn)對于實(shí)踐中的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木唧w認(rèn)定也會得出不同的結(jié)論，因此，如何平衡折衷說中主觀說和客觀說的地位，確定折衷說的具體內(nèi)容是刑法理論的一個(gè)重要問題。

筆者認(rèn)為，從刑事立法層面上看，這一問題涉及一國對正當(dāng)防衛(wèi)的態(tài)度。正當(dāng)防衛(wèi)制度是一國為了防衛(wèi)在國家的公權(quán)力來不及救助私人權(quán)力的情況下給予私人權(quán)利救助的一種制度。私力救濟(jì)隨著 社會 的不斷 發(fā)展，已經(jīng)在很大程度上被公力救所替代，由于私力救濟(jì)具有的諸多的不利之處，現(xiàn)代各國已經(jīng)通過各種方式對私力救濟(jì)進(jìn)行限制，目前，雖然各國都規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，但對正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件設(shè)定了較為嚴(yán)格的條件，就是為了防止私力救濟(jì)過多的介入。可以說，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件即防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定的諸多學(xué)說都是為了限定正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍，其區(qū)別僅僅是在于在限制的程度不同罷了。不可否認(rèn)的是，如果過于擴(kuò)張正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，無疑也會產(chǎn)生許多弊端，但同樣的是，如果過于限制正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，也會帶來諸多問題。認(rèn)為保護(hù)個(gè)人的權(quán)利、利益是國家的事情，廣泛承認(rèn)私人的自救力，就會產(chǎn)生助長個(gè)人實(shí)力的傾向，這樣反而會引起更多的紛爭，擾亂社會治安。但這種治安維持的觀點(diǎn)，一方面抑制了公民對自助、互助的努力，減退了公民的自助、互助精神；另一方面，又承認(rèn)國家要監(jiān)視、介入公民生活的各個(gè)方面。如果一國的立法態(tài)度趨向于對正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行嚴(yán)格的限制的話，則在實(shí)踐中其關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定的折衷說則更趨向于以客觀說為基礎(chǔ)。相反當(dāng)一國為了擴(kuò)張公民防衛(wèi)不法侵害的權(quán)利，以防止因公力救助不足所帶來的危害的話，則以主觀說為基礎(chǔ)?？梢哉f，在防衛(wèi)過當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定過程中，我們面臨這樣一個(gè)問題：既要防止暴力又要保護(hù)防衛(wèi)者，使正當(dāng)防衛(wèi)適合現(xiàn)代社會的方向改革。因此，如上的述，一國究竟應(yīng)當(dāng)對防衛(wèi)過當(dāng)采取何種刑事立法態(tài)度，不僅與正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)立的目的、初衷有關(guān)，還必須結(jié)合本國的實(shí)際情況來確定。

問題在于，一國的刑法實(shí)踐及刑法理論對于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件究竟采取何種程度的限制，是由諸多因素決定的。正當(dāng)防衛(wèi)制度從其萌芽、發(fā)生到發(fā)展，與人類社會從人法到法治的歷史進(jìn)程基本上是同步演進(jìn)的。在這一歷史過程中，盡管不同國家在不同的歷史發(fā)展時(shí)期，對正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定有所差異，但始終貫穿著一條清晰的脈絡(luò)：原始社會的防衛(wèi)本能→奴隸社會有限的防衛(wèi)權(quán)→封建社會膨脹的防衛(wèi)權(quán)→資本主義社會前期無限的防衛(wèi)權(quán)→資本主義社會后期嚴(yán)格的防衛(wèi)權(quán)。從正當(dāng)防衛(wèi)的歷史演進(jìn)過程來看，筆者認(rèn)為，折衷說內(nèi)部的主觀說與客觀說的地位如何處理，涉及一國對于正當(dāng)防衛(wèi)的抑制或擴(kuò)張的態(tài)度，對于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的認(rèn)定是采取抑制的還是擴(kuò)張的政策取決于如下因素： 1．一國的公力救濟(jì)制度的完善程度。正當(dāng)防衛(wèi)制度是國家賦予公民的一種私力救濟(jì)權(quán)，當(dāng)一國的公力救濟(jì)制度不能較好地保護(hù)其國民時(shí)，或者說其公力救濟(jì)制度欠發(fā)達(dá)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)張包括正當(dāng)防衛(wèi)在內(nèi)的私力救濟(jì)制度。也就是說，當(dāng)一個(gè)國家運(yùn)用國家權(quán)力保護(hù)其國民的能力存在很大的欠缺時(shí)，就不宜再過分地限制其國民自我保護(hù)的救濟(jì)力，這樣才能補(bǔ)充公力救濟(jì)的不足。當(dāng)然，一國的公力救濟(jì)制度不可能達(dá)到可以無限地保護(hù)其國民的程度，因此，正當(dāng)防衛(wèi)制度也總有其存在的必要性。

2．一國對國家權(quán)力與公民權(quán)利平衡的程度。在國家權(quán)力與公民權(quán)利之間，當(dāng)一國的立法者偏重于國家權(quán)力時(shí)，也許會適當(dāng)限制公民個(gè)人的權(quán)利，反之，則擴(kuò)大公民個(gè)人的權(quán)利，對于公民個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利也是如此。立法上奉行國家權(quán)力主義的國家，偏重于對國家權(quán)力的保護(hù)，在很大程度上限制了包括正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)在內(nèi)的公民個(gè)人的權(quán)利，對于公民個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行較為嚴(yán)格的限制；立法上奉行個(gè)人權(quán)利保障的國家，對于公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)給予相對擴(kuò)張的刑事政策，對正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件即防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪l件放緩。因此，對于限度過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，無形中與一國對國家權(quán)力與公民權(quán)利的平衡有著重要的關(guān)系。3．一國現(xiàn)階段的社會治安狀況的好壞。一國的社會治安狀況的好壞，對于防衛(wèi)人在特定情形下實(shí)施的防衛(wèi)行為會產(chǎn)生不同的影響。當(dāng)一國的社會治安狀況處于惡化的情況下，人們的權(quán)利遭受不法侵害的可能性就更大，對于普通公民而言，其防衛(wèi)意識和心理會進(jìn)一步增強(qiáng)，因此，立法者不應(yīng)過分地限制而是應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)張防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)；當(dāng)一國的社會治安狀況較好時(shí)，人們對政府寄予的期望就高，就普通公民而言，其防衛(wèi)意識和心理會有所減弱，因此國家可以適度限制公民的防衛(wèi)權(quán)。

當(dāng)然，以上僅僅就正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)當(dāng)采取抑制和擴(kuò)張的政策作了理論層面的分析。在司法實(shí)踐中，即使是諸多情況都相類似的不同國家，也可能采取完全相反的對策，此外，在同一國家，也可能對類似案件作出不同的處理，這是因?yàn)閷τ谡?dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中如何進(jìn)行適用在很大程度上帶有司法人員的主觀性在其中。但不可否認(rèn)的是，從正當(dāng)防衛(wèi)制度的本來目的出發(fā)，刑事司法實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合上述特征對防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)行正確的認(rèn)定，這將使正當(dāng)防衛(wèi)制度更好地在實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

從正當(dāng)防衛(wèi)制度的本來制度來看，由于正當(dāng)防衛(wèi)制度是給予公民個(gè)人的一種自衛(wèi)權(quán)，因此，應(yīng)當(dāng)對防衛(wèi)人本人的情況給予更多的關(guān)注。正當(dāng)防衛(wèi)的設(shè)立的初衷就是讓公民個(gè)人在特殊情況下通過自己的力量來對付不法侵害，從而達(dá)到保護(hù)自己或他人的目的，如果在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上對防衛(wèi)人本人的主觀狀況給予較少的關(guān)注，從而限制正當(dāng)防衛(wèi)的成立的話，那么，這在很大程度上可以說是違背了正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的初衷的。此外，對于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件進(jìn)行適度擴(kuò)張的認(rèn)定，也是與刑法謙抑主義的精神相一致的，從各國的刑事立法與司法實(shí)踐來看，刑法的謙抑性都得到了逐步的貫徹。日本刑法在一定程度上擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的適用也可以說明這一點(diǎn)，日本關(guān)于防止及處分盜犯等的法律（昭和5年法律第9號）第1條設(shè)立著關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的重大特則。即，該條第1項(xiàng)規(guī)定，“在防止盜犯或者想取回盜贓時(shí)”（第1 號），“在想防止攜帶兇器或者跨越損壞門窗墻壁等或者開鎖侵入他人的鄰居或者他人看守的邸宅、建造物或者般舶者時(shí)”（第2號），“在想排除無故侵入他人的住居或者他人看守的邸宅、建造物或者船舶的人或者不接受要求從這些場所退出的人時(shí)”（第3號），“為了排隊(duì)針對自己或者他人的生命、身體或者貞操的現(xiàn)在危險(xiǎn)而殺傷了犯人”時(shí)，不問其行為是否“不得已而實(shí)施的”，“都是刑法第36條第1項(xiàng)的防衛(wèi)行為”，從而擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，我國司法實(shí)踐中對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定應(yīng)采取以主觀說為基礎(chǔ)的折衷說，即以行為人本人的認(rèn)識為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，這符合當(dāng)前我國的實(shí)際。當(dāng)然，對于正當(dāng)防衛(wèi)采取有利于防衛(wèi)人的標(biāo)準(zhǔn)并不意味著可以任意侵犯不法侵害人的權(quán)利，只是基于現(xiàn)實(shí)的考慮對防衛(wèi)人的權(quán)利在合理的范圍內(nèi)給予適度的擴(kuò)張?？梢哉f，無論是哪種學(xué)說，都應(yīng)當(dāng)是在正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件內(nèi)予以適度的擴(kuò)張或限制。不可否認(rèn)的是，隨著社會的不斷發(fā)展進(jìn)步，公力救濟(jì)制度會更加完善，社會治安狀況也會逐漸好轉(zhuǎn)，對于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的認(rèn)定會適度抑制。

二、對特殊對象正當(dāng)防衛(wèi)的限度的把握

正當(dāng)防衛(wèi)針對的是不法侵害，如何理解“不法”，存在客觀違法說和主觀違法說兩種不同的觀點(diǎn)，主觀違法說認(rèn)為，除法律規(guī)定了客觀責(zé)任的行為外，只有故意或過失地實(shí)施的“不法”行為（包括犯罪行為和一般違法行為），才可能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提（對無罪過的侵害，可以采取緊急避險(xiǎn)措施）?？陀^違法說認(rèn)為，侵害行為的不法性與侵害人主觀罪過沒有任何關(guān)系，因此，意外事件、不可抗力等行為人主觀上無罪過的行為，無刑事責(zé)任能力的精神病人或未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施的行為，只要不符合法律要求，都是可能成為正當(dāng)防衛(wèi)前提的“不法行為”，對之均可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。德國、日本等的刑法理論與實(shí)踐也持此觀點(diǎn)。

但是，對于這些所謂的“客觀”違法行為，如精神病人、未成年人的不法侵害行為，雖然在刑法理論大多數(shù)學(xué)者肯定可以對這些人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但由這些無責(zé)任能力、限制責(zé)任人的生理、心理、年齡等方面的諸多缺陷，在實(shí)踐中，對其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)顯然應(yīng)較之對其他主體實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定有所不同，也即對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定應(yīng)較之對其他主體實(shí)施的防衛(wèi)行為有所不同。正如有學(xué)者論述道：“有女子、兒童，欲加害偉丈夫之生命、身體，彼偉丈夫者，對此女子、兒童，阻之執(zhí)之，皆易易事，乃不出此，而必將女子兒童殺傷者，是不可謂排除現(xiàn)在不法侵害所必要之行為矣。是即逾越防衛(wèi)行為必要之限度矣?！?德國刑法也對此作了規(guī)定，“對于孩子、未成年人、酩酊大醉人、精神病人、陷于刑法錯(cuò)誤中的人、過失行為人或者緊急避險(xiǎn)人，沒有必要得到法秩序的確認(rèn)，因?yàn)榉ㄖ刃虻男ЯΣ]有因侵害而受到影響，或只是受到不嚴(yán)重的影響。因此，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)在這種情況下僅是自我防衛(wèi)權(quán)。這就意味著被侵害人必須是為了保護(hù)法益，而且，只有當(dāng)他不放棄受到威脅的法益便不能夠回避侵害，始可對侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為”。筆者認(rèn)為，對于這類不法侵害人，由于其自身的特殊情況，對于其所實(shí)施的防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)限定在一個(gè)較為嚴(yán)格的范圍之內(nèi)，具體而言，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)包括如下方面：

1．當(dāng)有其他消極方法可以避免損害時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)盡量采取其他的消極方式來避免損害，以防對“不法”侵害人造成損害。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，并不要求行為人在沒有其他任何辦法，只有采取對“不法”侵害人造成損害的情況下才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，不能等同于緊急避險(xiǎn)中避免是排除危害的唯一方法。但問題的關(guān)鍵在于，一般而言，可以選擇不對侵害行為人本人的人身造成侵害的情況下避免侵害，可以采取這類方法。如面對這類人的侵害，為了保全自己的利益，可以通過逃跑等消極方式來避免正在進(jìn)行的不法侵害所帶來的危害。當(dāng)然，在有多種方法避免不法侵害的情況下，也并非不能直接采取對侵害人的反擊，只是說由于侵害人的特殊情形，較之其他一般的不法侵害人的侵害要規(guī)定更為嚴(yán)格的條件。

2．在僅有對不法侵害人造成損害才能避免不法侵害的情況下，也應(yīng)當(dāng)采取較為嚴(yán)格的條件，從嚴(yán)掌握條件。不能較之對一般侵害人實(shí)施的危害行為來掌握。例如，對于一個(gè)12周歲小孩實(shí)施的故意殺人，雖然實(shí)踐中承認(rèn)對該類侵害可以實(shí)施防衛(wèi)，但若一個(gè)身強(qiáng)力壯的年輕人面對這一小孩的這種侵害，應(yīng)當(dāng)較之其對一個(gè)正常成年人實(shí)施的反擊行為限定更嚴(yán)格的條件，或者，對一個(gè)精神病人的侵害，也應(yīng)當(dāng)限定更嚴(yán)格的條件。畢竟，從我國的刑事立法來看，刑法都對這些人基于其自身的特點(diǎn)進(jìn)行了適度的寬容，如不負(fù)刑事責(zé)任、減免刑事責(zé)任、不判處死刑等，因此，防衛(wèi)人對于這類人實(shí)施的防衛(wèi)行為是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，更應(yīng)當(dāng)適度放緩。

3．在可以采取對其他較小的利益造成損害來避免不法侵害時(shí)，就不應(yīng)對不法侵害人本身造成損害。例如，針對上述人員實(shí)施的不法行為，如果能夠?qū)ζ渌^次要的利益造成侵害的情況下，就不應(yīng)當(dāng)對不法侵害人造成損害。如可以采取對其他的財(cái)產(chǎn)等利益造成損害進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的情形下，就應(yīng)當(dāng)采取這類積極的方式來避免對不法侵害人造成損害。德國的判例也采取持此觀點(diǎn)，認(rèn)為對于在餐館因喝醉而說侮辱性言辭的情況，只能限于用 語言 應(yīng)答，除此以外的則應(yīng)當(dāng)采取回避侵害的做法（聯(lián)邦法院刑事判決3，217）。

三、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式

按照我國現(xiàn)行刑法規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)是要負(fù)刑事責(zé)任的，《刑法》第20條第3款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！狈佬l(wèi)過當(dāng)行為構(gòu)成何種犯罪的，就按相應(yīng)的犯罪進(jìn)行處理。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤崾切袨槿藢?shí)施了防衛(wèi)行為，防衛(wèi)行為一部分是出于正當(dāng)防衛(wèi)，只是由于在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，造成了過當(dāng)?shù)奈：Y(jié)果，對于超出正當(dāng)防衛(wèi)限度的部分，才被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。問題在于，行為人對于過當(dāng)行為的罪過形式是什么，存在不同的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，有必要區(qū)別不同的情形進(jìn)行討論。1．行為人出于直接的故意造成過當(dāng)?shù)膿p害結(jié)果。一般而言，如果行為人的過當(dāng)行為是由于行為人的直接故意造成的，一般就不認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)，而按故意犯罪進(jìn)行處理，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的目的是為了保護(hù)合法的利益，如果防衛(wèi)過當(dāng)可能由直接故意引起，那就否認(rèn)了防衛(wèi)過當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，而且還必須承認(rèn)其主觀上具有犯罪的目的和動機(jī)。但即使防衛(wèi)人是出于直接故意而實(shí)施的侵害行為，也不能絕對地認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)，只要造成的結(jié)果是在正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度之內(nèi)的，就可以認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)。如行為人面對一個(gè)身強(qiáng)力壯的殺人犯，從口袋中挑出刀將不法侵害人造成重傷，主觀上看，行為人對被害人所造成的重傷這一結(jié)果明顯是出于直接故意，但行為人仍然實(shí)施，只要這種損害結(jié)果認(rèn)為是防衛(wèi)不法侵害而必要的，并且具有相當(dāng)性，雖然行為人的主觀上具有直接故意，但仍然認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。如果行為人對于過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果是出于直接故意的情形下，是不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)對過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果承擔(dān)故意犯罪的刑事責(zé)任。例如，一個(gè)身強(qiáng)力壯的赤手空拳的青年人，對于一個(gè)拿刀過來傷害他的 18周歲的少年，在可以造成不法侵害人輕傷從而制止不法侵害的情形下，行為人基于直接故意實(shí)施了殺害少年的行為，對于此種情形，行為人的結(jié)果是過當(dāng)?shù)?，超出了制止不法侵害所必需，并且，行為人主觀上出于直接的故意，對于將人殺死的行為，很難再將其認(rèn)定為是在正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)之上的防衛(wèi)過當(dāng)行為，因?yàn)?，從這種情形上看，很難認(rèn)為行為人實(shí)施的故意殺人行為是具有防衛(wèi)目的的，可以說行為人是基于憤怒等其他目的而實(shí)施的，其主觀上已經(jīng)超出了正當(dāng)防衛(wèi)的目的，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此種情形不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的故意殺人罪（直接故意）進(jìn)行處理。

2．行為人出于間接的故意造成過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。即指防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，明知自己的行為會超過必要限度造成不應(yīng)有的危害而放任不應(yīng)有的危害的發(fā)生。在很多情形下，行為人對于制止不法侵害人所造成的應(yīng)有損害，也即正當(dāng)防衛(wèi)限度內(nèi)的損害，行為人都是出于直接故意而實(shí)施的，但問題在于，在實(shí)施防衛(wèi)行為的過程中，防衛(wèi)人放任了危害結(jié)果的發(fā)生，由于防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的情形，或者是基于對不法侵害人的激憤，行為人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)，放任了危害結(jié)果的發(fā)生。此種情形，過當(dāng)?shù)奈：Y(jié)果是在行為人實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為基礎(chǔ)之上造成的，只是由于行為人的放任導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，因此，還是作為防衛(wèi)過當(dāng)處理較為合理，當(dāng)然防衛(wèi)過當(dāng)還是需要負(fù)刑事責(zé)任，我國刑法對防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定了可以從輕或減輕處罰的規(guī)定，因?yàn)?，畢竟行為人在?shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，由于自身的緊張等實(shí)際情形，對其實(shí)施的防衛(wèi)行為難以控制，難免出現(xiàn)過當(dāng)?shù)那樾危b于這一原因，各國的刑事立法也都規(guī)定對其從輕或減輕處罰。

3．行為人出于過失造成了過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。行為人在針對不法侵害人的侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，由于自身的過失等情況，造成了過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。此種情形，對于過當(dāng)結(jié)果，行為人存在主觀上的過失，當(dāng)刑法對相應(yīng)的過失行為進(jìn)行處罰時(shí)，就應(yīng)當(dāng)追究行為人防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。德日刑法理論的通說認(rèn)為，只有當(dāng)行為人對過當(dāng)這一事實(shí)有認(rèn)識時(shí)，才是防衛(wèi)過當(dāng)；如果對過當(dāng)沒有認(rèn)識，即過失的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾?，則是一種假想防衛(wèi)。也就是說，僅承認(rèn)有認(rèn)識的過失行為（即我國刑法中的過于自信的過失）造成的防衛(wèi)過當(dāng)，對于無認(rèn)識的過失行為（即我國刑法中的疏忽大意的過失）不承認(rèn)可以造成防衛(wèi)過當(dāng)。也有的國家刑法承認(rèn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式是過失，并沒有區(qū)分有認(rèn)識的過失和無認(rèn)識的過失，例如，奧地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其過失而逾越，且對其過失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之?！惫P者認(rèn)為，防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，都有義務(wù)防止造成過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，因此，無論防為人是否認(rèn)識到了，只要造成了過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，都有可能要對此承擔(dān)刑事責(zé)任。即防衛(wèi)過當(dāng)可以是基于過于自信的過失和疏忽大意的過失。

4．行為人主觀上無過錯(cuò)的過當(dāng)行為。可以將此類行為分為三種類型，第一種類型是指行為人在實(shí)施防衛(wèi)行為的過程中，由于高度的緊張，已經(jīng)失去了理智，在行為的過程之中，根本不能理解自己行為的性質(zhì)及意義，在此種情形下，如果行為人實(shí)施了過當(dāng)?shù)男袨?。筆者認(rèn)為，對于行為人的此種高度緊張的行為是由于不法侵害人本人造成的，即使行為人的反擊行為造成了過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，也不宜追究行為人的刑事責(zé)任，此外，從刑法的基本理論我們可知，行為人對于既非故意又非過失的行為也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。在對此種行為不追究刑事責(zé)任這一點(diǎn)上，可以說不存在爭議，但問題在于，此種行為是否是防衛(wèi)過當(dāng)？按照我國刑法的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，筆者認(rèn)為，此種行為根本就不存在負(fù)刑事責(zé)任的可能性，而不是減免處罰的問題，因此，從我國現(xiàn)行的立法規(guī)定來看，不宜認(rèn)定為是防衛(wèi)過當(dāng)。第二種類型是指在面對不法侵害時(shí)，不少人出于本能的行為或反射活動實(shí)施的侵害行為，例如，對于不法侵害人的突然的背后襲擊，行為人本能地或出于反射動作實(shí)施了一系列打擊行為，造成不法侵害人重傷或死亡的情形下，由于行為人這種既非故意也非過失的行為很難說在主觀上有值得非難之處，因此，對于這種情形，即使造成了較為嚴(yán)重的后果，也不存在追究刑事責(zé)任的可能性，也就不能被認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)，此種情形下，行為人只是出于本能的反映或者是反射活動，至少從主觀上而言，沒有必要去非難行為人。第三種類型是指上述類型之外的，行為人主觀上既無故意又無過失而造成的重大損害行為，這種情況同樣由于行為人的主觀無罪過性而不應(yīng)以防衛(wèi)過當(dāng)論處。由于我國與德、日等大陸法系國家的犯罪論體系的諸多差異，對于上述三類情形，不少大陸法系國家認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)行為，但不處罰。例如，德國刑法第33條規(guī)定：“行為人由于惶惑、恐怖、驚愕，致逾越正當(dāng)防衛(wèi)之限度者，不罰?！比鹗啃谭ǖ?3條第2款規(guī)定：“防衛(wèi)過當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過于激奮或驚惶失措而防衛(wèi)過當(dāng)者，不罰。”奧地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其因過失而逾越，且對其過失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之。”日本審判 實(shí)踐 也對此持肯定的態(tài)度?？梢哉f，雖然這些國家將上述行為認(rèn)定為是防衛(wèi)過當(dāng)，但是也不對之進(jìn)行處罰，這與我國司法實(shí)踐的處理結(jié)果也是相同的。

基于此，筆者認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式包括：間接故意、過于自信的過失、疏忽大意的過失。按照我國刑法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，因此，對于主觀無過錯(cuò)的過當(dāng)行為，沒有成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠嗟兀静豢赡鼙蛔肪啃淌仑?zé)任。此外，雖然我國刑法規(guī)定對防衛(wèi)過當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，但不同罪過形式下實(shí)施的防衛(wèi)過當(dāng)行為的主觀惡性不同，因此，其刑事責(zé)任減免的程度應(yīng)當(dāng)有所不同，因此，必須從主客觀兩方面統(tǒng)一起來追究防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。

四、防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定中的證據(jù)的搜集

較之刑法理論上對正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)妮^為嚴(yán)密地闡述，對于防衛(wèi)過當(dāng)行為，實(shí)踐中的認(rèn)定遠(yuǎn)比理論上的這些詳盡闡述簡單得多。從司法實(shí)踐中對正當(dāng)防衛(wèi)及防衛(wèi)過當(dāng)行為的處理來看，一般而言，都是十分簡單地進(jìn)行處理，其中關(guān)鍵的原因在于，如何認(rèn)定行為人的防衛(wèi)行為是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)，司法實(shí)踐中很難收集證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，或者說忽略了對一些重要證據(jù)的搜集。可以說，由于證據(jù)收集具有很大的難度，對于防衛(wèi)過當(dāng)行為，刑法理論遠(yuǎn)比司法實(shí)踐的操作復(fù)雜很多。因此，有必要正確認(rèn)識正當(dāng)防衛(wèi)過程中證據(jù)的收集，否則，關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碚搩H僅停留在理論層面，無法為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。筆者認(rèn)為，在對正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖C據(jù)搜集過程中，對于實(shí)踐中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)常忽略的問題，有必要進(jìn)一步明確。

（一）注重對當(dāng)事人所處狀況的分析

法官或司法機(jī)關(guān)的 工作 人員站在一個(gè)相對“公正”的立場處理防衛(wèi)過當(dāng)案件，殊不知，一個(gè)人在面對不法侵害時(shí)，可能會出現(xiàn)過于緊張，甚至是缺乏理智的行為，如果對此不予以考慮的話，那就沒有再現(xiàn)案件的事實(shí)，這對防衛(wèi)人是十分不利的。在面對不法侵害時(shí)，人都會出現(xiàn)緊張的情形，所做出的行為在很大程度上可以說不是一般的局外人通過書本或理論就可以簡單理解的，由于個(gè)體的差異，更有甚者，在面對不法侵害時(shí)，可能會失去理智，頭腦一片空白。因此，應(yīng)注重對當(dāng)事人所處狀況進(jìn)行一個(gè)較為客觀的分析?！白鳛橐粋€(gè)審判人員，應(yīng)該設(shè)身處地地判斷防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)情況下的主觀意圖，分析產(chǎn)生其主觀意圖的客觀因素?！?同樣，作為處理正當(dāng)防衛(wèi)案件的其他司法工作人員，也應(yīng)當(dāng)站在這樣的立場來收集此類案件的證據(jù)，還事實(shí)的本來面目。

（二）注重對當(dāng)事人的性格、經(jīng)歷等的分析

司法實(shí)踐中對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，僅注意對過當(dāng)結(jié)果的認(rèn)定，忽略了對防衛(wèi)人本人的情況的分析。膽小的受害人，面對不法侵害行為，可能造成很嚴(yán)重的結(jié)果，而膽大的受害人，可能能較為冷靜的對待，不致于造成過于嚴(yán)重的后果。曾經(jīng)受過不法侵害的人，并基于此受到了威嚇，再次面對類似的不法侵害時(shí)，可能會做過較為過激的行為。因此，行為人本人的情況也是我們認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)所需要處理的問題。不同人的 心理 狀況、經(jīng)歷等，如心理承受力、性格等，決定了面對不法侵害行為時(shí)可能會采取不同的對策。因此，不能忽略防衛(wèi)人的個(gè)體差異來認(rèn)定某行為是否防衛(wèi)過當(dāng)，必須對當(dāng)事人的性格、經(jīng)歷等進(jìn)行一番分析。

（三）注重對不法侵害人的情況的全面認(rèn)定

對于同一受害人而言，面對不同的侵害會采取不同的對策，即使是面對類似的侵害，如果是由不同的行為人實(shí)施的，也會產(chǎn)生不同的處理結(jié)果。如行為人的外貌也會對受害人的心理產(chǎn)生不同程度的恐懼感，一個(gè)長得兇神惡煞的人與一個(gè)文質(zhì)彬彬的人實(shí)施的類似侵害行為，對受害人產(chǎn)生的恐懼感就會不同，進(jìn)而被害人采取的防衛(wèi)方法也會不同。不同的不法侵害人的平時(shí)表現(xiàn)如果為防衛(wèi)人所知悉，也會對防衛(wèi)人的心理造成了一定的影響，進(jìn)而對防衛(wèi)人實(shí)施的防衛(wèi)行為有所影響。另外，不法侵害人的心理、性格對受害人會產(chǎn)生不同的心理壓力，例如，一個(gè)心狠手辣的人實(shí)施的不法侵害行為與一個(gè)平時(shí)表現(xiàn)都較好的人實(shí)施相同的侵害行為，對被害人造成的影響就會不一樣，進(jìn)而，造成的影響也是不同的，受害人采取的反擊方法就會不同。因此，有必要對不法侵害人的相關(guān)情況進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而確定受害人實(shí)施的防衛(wèi)行為是否是“相當(dāng)”的。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)注意收集與侵害人的年齡、性別、體力、力量、攻擊的緩急程度、一貫表現(xiàn)等諸多方面的證據(jù)。

（四）注重對不法侵害人與受害人之間的比較分析

同一受害人，面臨不同的不法侵害人會采取不同的防衛(wèi)手段，同樣，不同受害人，面對同一不法侵害人的類似侵害時(shí)，也會有不同的反映，即使是同一侵害人，在不同時(shí)間面對相同的不法侵害，也會采取不同的防衛(wèi)手段。如何認(rèn)定行為正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，有必要將不法侵害人與防衛(wèi)人二者的情況比較起來進(jìn)行研究，即必須考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據(jù)具體情況作出綜合的判斷。因此，實(shí)踐中，對于二者的情況應(yīng)當(dāng)注重作一比較分析，從而正確認(rèn)定是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)。