第一篇：試論逮捕案件的質(zhì)量問題

試論逮捕案件的質(zhì)量問題*

偵查監(jiān)督處

吳奕武

質(zhì)量問題是檢察工作永恒的主題，提高審查逮捕案件的質(zhì)量，是檢察工作的題中之意。筆者認(rèn)為當(dāng)前亟須建立全面、客觀的逮捕案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)應(yīng)對案件質(zhì)量問題劃分等級，以便更加科學(xué)地評價(jià)案件質(zhì)量，進(jìn)一步提升偵查監(jiān)督工作水平。

一、逮捕案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

長期以來，案件“捕之能訴、訴之能判”成為檢察實(shí)踐中衡量逮捕質(zhì)量約定俗成的標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)忽視逮捕、起訴、判決三者法律要求的差異性；同時(shí)訴訟過程中證據(jù)存在變化的可能，以“訴和判”的結(jié)果來評價(jià)逮捕環(huán)節(jié)的質(zhì)量，無視刑事訴訟是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。

審查逮捕工作有自身的規(guī)范和要求，筆者認(rèn)為可從實(shí)體和程序兩個(gè)方面考慮建立逮捕案件質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)定對逮捕案件質(zhì)量提出的實(shí)質(zhì)要求?！缎淌略V訟法》規(guī)定了逮捕的三個(gè)條件，實(shí)質(zhì)即是逮捕的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。

1、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

1995年《刑事訴訟法》從證據(jù)量上作出降低逮捕證據(jù)條件的修改，* 逮捕案件的質(zhì)量問題包括質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量等級、質(zhì)量責(zé)任、質(zhì)量整改制度，本文僅就質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量等級展開討論。但證據(jù)量降低并不意味著證據(jù)質(zhì)的變化。證據(jù)要達(dá)到“查證屬實(shí)”，須以一系列有證明效力的證據(jù)為基礎(chǔ)，以排除合理懷疑為前提，從這個(gè)意義上講，逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是一致性的1。

從另一個(gè)角度來看，逮捕作為偵查中的強(qiáng)制措施，是為偵查服務(wù)的，而偵查最直接的目的就是通過打擊犯罪來控制犯罪。對于當(dāng)前重點(diǎn)打擊且有偵查空間的案件，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將逮捕“控制犯罪”的程序價(jià)值放在第一位，適時(shí)降低逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，在確保存在偵查空間的情況下，從配合偵查的角度出發(fā)予以批準(zhǔn)逮捕。

2、可能處刑標(biāo)準(zhǔn)

“可能判處徒刑以上刑罰”，體現(xiàn)檢察人員對逮捕案件預(yù)判力判斷的水平。案件審查逮捕后存在三種“可能”：（1）起點(diǎn)刑在徒刑以上，捕后確實(shí)被判處徒刑以上刑罰的；（2）逮捕時(shí)起點(diǎn)犯罪事實(shí)確定，論罪只能判管制、拘役或單處罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等附加刑2；（3）論罪可能判處徒刑以上刑罰，但證據(jù)在后續(xù)訴訟過程中可能發(fā)生變化，具體判決情況難以預(yù)見。

上述前兩種“可能”自不贅述。對于第三種“可能”，筆者認(rèn)為根據(jù)審查當(dāng)時(shí)的證據(jù)情況若能判斷“可能性”客觀存在，就可以批準(zhǔn)逮捕。因訴訟是個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，以可能處刑為標(biāo)準(zhǔn)符合訴訟客觀規(guī)律。

3、必要性標(biāo)準(zhǔn)

逮捕必要性是以“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”為前提的。換言之，只有其他強(qiáng)制措施不足以保 12毛曉玲：《逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《人民檢察》2003年第7期。

如刑法第395條規(guī)定的國家工作人員犯隱瞞境外存款罪，情節(jié)較輕的。證訴訟正常進(jìn)行和保證社會(huì)安全時(shí)，才能適用逮捕措施，這體現(xiàn)了慎捕思想。

實(shí)踐中，逮捕必要性標(biāo)準(zhǔn)被忽視或扭曲適用的現(xiàn)象十分普遍。正確理解逮捕必要性標(biāo)準(zhǔn)，可從以下幾個(gè)方面考慮3：（1）從犯罪性質(zhì)來把握。如黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等故意犯罪的案件，不同于交通肇事等案件；（2）從嫌疑人在案件中的地位來把握，主犯、首要分子不同于從犯、脅從犯；（3）從嫌疑人實(shí)施犯罪和歸案后的情況來把握。如嫌疑人是否暴力拒捕，是否潛逃、銷毀證據(jù)，是否有自殘、自殺的行為；（4）從嫌疑人作案后對被害人的態(tài)度來把握。如有無悔罪表現(xiàn)，是否積極承擔(dān)民事賠償責(zé)任等。

（二）程序標(biāo)準(zhǔn)

程序標(biāo)準(zhǔn)是指審查逮捕工作流程中必須遵守的規(guī)范要求。建立程序標(biāo)準(zhǔn)，既糾正了以往“重實(shí)體、輕程序”的執(zhí)法理念，也充實(shí)了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，符合程序正義的訴求。審查逮捕應(yīng)當(dāng)注意以下程序標(biāo)準(zhǔn)：

1、時(shí)限要求

在司法實(shí)踐中，對于辦案時(shí)限的適用，尚存認(rèn)識(shí)誤區(qū)，有人將逮捕作為一種常態(tài)性強(qiáng)制措施適用，甚至將其視為尋求延長辦案期限的一種手段4。由此導(dǎo)致在一些輕微刑事案件中，案件判決執(zhí)行之日往往就是嫌疑人釋放之時(shí)，甚至出現(xiàn)了審前羈押與判決刑期的“倒掛”現(xiàn)象，造成實(shí)質(zhì)不公正。辦案期限涉及多個(gè)環(huán)節(jié)，在審查逮捕階段，34 曹青：《準(zhǔn)確把握有逮捕必要的條件》，載《檢察實(shí)踐》2003年第5期。

張建升：《在公正的前提下提高批捕效率》，載《檢察日報(bào)》2006年03月31日。可以通過增強(qiáng)辦案主動(dòng)性、挖掘內(nèi)部潛力，將輕微刑事案件審查逮捕期限縮短為三天，并且通過建立輕微刑事案件快速處理機(jī)制，將三天的期限固定下來，成為一種常態(tài)，而不僅僅停留在司法道德層面5。

2、訊問嫌疑人

2004年3月以來，高檢要求偵查監(jiān)督部門對有疑點(diǎn)的案件、嫌疑人要求訊問的案件、偵查活動(dòng)可能違法的案件、特殊案件等四類案件，必須訊問嫌疑人。

具體操作時(shí)須注意逮捕階段訊問嫌疑人不同于起訴階段，前者訊問的目的側(cè)重于偵查監(jiān)督，要重視嫌疑人無罪或罪輕的辯解，嫌疑人提出受到過刑訊逼供的，要立即認(rèn)真核查6；另外訊問未被采取強(qiáng)制措施的嫌疑人，須事先征求偵查機(jī)關(guān)意見。

3、特殊逮捕對象審查要求

特殊逮捕對象主要是指嫌疑人為人大代表、政協(xié)委員、外國人、無國籍人的，《刑事訴訟規(guī)則》對上述對象分別規(guī)定報(bào)請、通報(bào)和層報(bào)程序。

實(shí)踐中，拘留人大代表時(shí)已取得人大代表所屬的人大常委會(huì)許可，檢察機(jī)關(guān)在作出批捕決定之前一般需再次履行報(bào)請?jiān)S可程序。筆者認(rèn)為，對偵查機(jī)關(guān)的許可與對檢察機(jī)關(guān)的許可在本質(zhì)上是一致的，重復(fù)報(bào)請?jiān)S可實(shí)際上是浪費(fèi)訴訟資源。2006年5月份，廣州市院在審查逮捕江門市人大代表施某時(shí)，省人大常委會(huì)對此問題作出批復(fù)，明確指出“不需要再報(bào)經(jīng)市人大常委會(huì)許可”。此批復(fù)為今后逮捕已 562006年12月高檢院通過的《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》對此作了規(guī)定。

2006年7月26日最高檢公布了《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，將“刑訊逼供”明確為“司法工作人員對嫌疑人、被告人使用肉刑或變相肉刑逼取口供的行為”，并列舉了刑訊逼供的情形。被刑事拘留的本省內(nèi)市級人大代表不需要再行報(bào)請程序提供了依據(jù)，但該批復(fù)的精神對于國內(nèi)其他省份、其他級別的人大代表是否適用，仍須明確釋法。

二、逮捕案件質(zhì)量等級

逮捕案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為我們評價(jià)案件質(zhì)量提供了參考基準(zhǔn)。根據(jù)違反基準(zhǔn)的程度，筆者認(rèn)為可將逮捕案件質(zhì)量問題劃分為錯(cuò)誤逮捕、質(zhì)量不高和質(zhì)量瑕疵三個(gè)等級7。

1、錯(cuò)誤逮捕

錯(cuò)誤逮捕是最嚴(yán)重的逮捕質(zhì)量問題，因?yàn)榇妒顷P(guān)系人身自由的強(qiáng)制措施，出現(xiàn)錯(cuò)捕必將嚴(yán)重侵犯公民的人身自由。錯(cuò)誤逮捕根據(jù)其發(fā)生的原因可以分為實(shí)體上的錯(cuò)誤逮捕和程序上的錯(cuò)誤逮捕。

目前，從實(shí)體上對錯(cuò)誤逮捕進(jìn)行定位有刑事賠償說、訴訟結(jié)果說、逮捕當(dāng)時(shí)說等觀點(diǎn)8。筆者認(rèn)為，以案件質(zhì)量評價(jià)為視角，“刑事賠償說”認(rèn)為“只要不賠就不是錯(cuò)捕”，放低了對逮捕證據(jù)條件的要求，實(shí)際上不利于促進(jìn)逮捕質(zhì)量；“訴訟結(jié)果說”忽略了逮捕是刑事訴訟階段性的評判，人為地提高了逮捕質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)；“逮捕當(dāng)時(shí)說”克服了“訴訟結(jié)果說”以結(jié)果論過程的缺陷，同時(shí)它主張逮捕必須符合刑訴法第60條的規(guī)定，從實(shí)體上保證了司法公正，比較可取。因此，筆者認(rèn)為證據(jù)尚難以證明有犯罪事實(shí)而予以逮捕的，屬于實(shí)體上的錯(cuò)誤逮捕。如僅有嫌疑人的有罪供述，而無其他證據(jù)印證的，或沒有直接證據(jù)，而間接證據(jù)未形成相互印證鏈條的。

2006年8月最高檢頒布的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》將質(zhì)量問題分為“逮捕錯(cuò)案”、“逮捕質(zhì)量有缺陷”、“辦案程序有瑕疵”。8 張兆松：《關(guān)于錯(cuò)捕與刑事賠償關(guān)系的理性思考》，載《人民檢察》2003年第9期。程序上的錯(cuò)誤逮捕則是指逮捕嚴(yán)重不符合程序標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致逮捕決定被撤銷或案件被不起訴和判無罪的。比如按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)訊問嫌疑人而沒有訊問，捕后嫌疑人有合理辯解，其他證據(jù)不能推翻其辯解的；或者嫌疑人是人大代表，審查時(shí)未予注意而未按要求報(bào)請?jiān)S可，捕后被撤銷逮捕決定的。從程序上規(guī)定錯(cuò)誤逮捕的類型，目的在于促使辦案人員在辦案中植入程序意識(shí)，從關(guān)心案件證據(jù)問題到全面考量案件實(shí)體和程序問題。

2、質(zhì)量不高

質(zhì)量不高，是指審查時(shí)的事實(shí)和證據(jù)情況符合逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但不符合可能處刑標(biāo)準(zhǔn)或必要性標(biāo)準(zhǔn)而逮捕的。具體表現(xiàn)為逮捕后證據(jù)未變化，嫌疑人被判處管制、拘役或者有期徒刑緩刑等。作此界定的意義在于強(qiáng)調(diào)逮捕除了證據(jù)條件，還應(yīng)重視處刑條件和必要性條件，在確定有罪的同時(shí)要考慮是否存在適用實(shí)刑的迫切性和采取逮捕強(qiáng)制措施的唯一性。

質(zhì)量不高的情形還包括逮捕嚴(yán)重不符合程序標(biāo)準(zhǔn)，雖未導(dǎo)致逮捕決定被撤銷或案件被不起訴和判無罪，但直接侵犯了逮捕對象的權(quán)益的。如嫌疑人提出要求當(dāng)面聽取辯解，而未前往聽取的，實(shí)際上剝奪了嫌疑人再次辯解的權(quán)利。

3、質(zhì)量瑕疵

質(zhì)量瑕疵是指逮捕不符合程序標(biāo)準(zhǔn)，但尚不屬于錯(cuò)誤逮捕或者質(zhì)量不高的。具體表現(xiàn)為不批準(zhǔn)逮捕未說明理由，需要補(bǔ)充偵查未列出補(bǔ)充偵查提綱的，《審查逮捕意見書》和其他法律文書未按照規(guī)范制 作的。將上述審查逮捕過程中存在的程序問題歸為質(zhì)量瑕疵，其意義在于強(qiáng)調(diào)審查逮捕工作流程中必須遵守程序規(guī)范要求，程序問題事無巨細(xì)，只要是程序標(biāo)準(zhǔn)要求的就必須予以遵守，以便全面保障案件的質(zhì)量。

第二篇：論逮捕后案件的引導(dǎo)偵查取證

文章標(biāo)題：論逮捕后案件的引導(dǎo)偵查取證

根據(jù)刑事訴訟法第140條第1款的規(guī)定：“人民檢察院審查案件，可以要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料”由此可見，人民檢察院偵查監(jiān)督部門在批準(zhǔn)逮捕后，根據(jù)案件的具體情況，可以制作《提供法庭審判所需證據(jù)材料意見書》，督促偵查機(jī)關(guān)按照提起公訴的要求，提供有關(guān)證據(jù)，這也是人民檢察院偵查

監(jiān)督部門對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行引導(dǎo)偵查取證的方式之一，這種情況可以稱之為批準(zhǔn)逮捕案件的繼續(xù)引導(dǎo)偵查取證。

1、批準(zhǔn)逮捕案件的繼續(xù)引導(dǎo)偵查取證的概念

批準(zhǔn)逮捕案件繼續(xù)引導(dǎo)偵查取證，是指偵查監(jiān)督部門在審查刑事案件過程中，以庭審中符合有效舉證、質(zhì)證要求為標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)獲取法庭審判所必需的證據(jù)材料而依法開展的規(guī)范性工作

2、特征

案件批準(zhǔn)逮捕之后，偵查監(jiān)督部門通過制作《提供法庭宙判所需證據(jù)材料意見書》的方式對偵查機(jī)關(guān)的取證工作進(jìn)行引導(dǎo)具有如下特征：(1)引導(dǎo)性。由于案件在批捕階段的證據(jù)要求是有證據(jù)證明的犯罪事實(shí)，但低于起訴的證據(jù)要求，為了保證案件在批捕之后，偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)收集、補(bǔ)充、固定和保全有關(guān)證據(jù)，從而促使案件順利進(jìn)人移送起訴乃至以后的法院審理階段，并保證批捕強(qiáng)制措施的有效性，偵查監(jiān)督部門在案件批捕之后，制作《提供法庭審判所需證據(jù)材料意見書》，是對偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)取證工作的一種引導(dǎo)，因?yàn)槠涫且砸庖姇男问阶鞒觯什痪哂蟹缮系膹?qiáng)制性，這是引導(dǎo)性特征的重要體現(xiàn)。(2)合法性和針對性。合法性是指引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集的提供法庭審判所需的證據(jù)必須符合刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的各種要件，不僅具有合法的訴訟證明力，而且也是要具有能夠被法庭采納的可采信性。提供法庭所必需的證據(jù)材料始終要圍繞以下兩個(gè)方面進(jìn)行：一是提供法庭所必需的證據(jù)的主體必須合法；二是收集提供該證據(jù)的程序和方式必須合法。針對性，是指這一階段的引導(dǎo)偵查取證以及《提供法庭審判所需證據(jù)材料意見書》的制作一定要針對法庭的審判階段對證據(jù)的要求。(3)階段性這種階段的引導(dǎo)偵查取證，只能在作出批準(zhǔn)逮捕決定之后，才可以向偵查機(jī)關(guān)提出“提供法庭審判所需證據(jù)”要求，而不能在作出批準(zhǔn)逮捕決定之前向偵查機(jī)關(guān)提出。

3、批準(zhǔn)逮捕案件繼續(xù)引導(dǎo)偵查取證的意義

批準(zhǔn)逮捕案件繼續(xù)引導(dǎo)偵查取證的目的在于引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)在偵查案件收集證據(jù)時(shí)，必須按照法庭審判對證據(jù)的要求采集，最終保證刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，有力地打擊各類犯罪，懲治犯罪分子，因此其意義重大。

(1)要求偵查機(jī)關(guān)提供法庭審判證據(jù)，是偵查監(jiān)督部門履行法律監(jiān)督職能的具體體現(xiàn)。我國憲法第129條和《人民檢察院組織法》第1條都規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！睂π淌略V訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督是人民檢察院法律監(jiān)督的重要內(nèi)容，也是檢察機(jī)關(guān)依法享有的法律監(jiān)督職權(quán)。偵查監(jiān)督部門在審查案件過程中向偵查機(jī)關(guān)要求提供法庭審判證據(jù)是法律賦予的重要職能，也是偵查監(jiān)督部門實(shí)施法律監(jiān)督的具體體現(xiàn)。這一舉措能夠保障偵查機(jī)關(guān)合法進(jìn)行偵查活動(dòng)以及證據(jù)的收集工作。

(2)進(jìn)一步引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)偵查取證，有利于實(shí)現(xiàn)刑事偵查目的。偵查監(jiān)督部門要求偵查機(jī)關(guān)提供法庭審判證據(jù)，除了具有履行其法律監(jiān)督職能作用之外，其更直接的意義在于通過要求偵查機(jī)關(guān)提供法庭審判所需的必要證據(jù)，可以進(jìn)一步引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)的偵查思路，調(diào)整查證、取證的偵查方向，使所采集的證據(jù)更為規(guī)范，符合庭審的證據(jù)要求，最終實(shí)現(xiàn)刑事偵查的目的，完成刑事訴訟的任務(wù)。

(3)體現(xiàn)了為公訴服務(wù)的思想，有利于公訴目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。偵查監(jiān)督部門要求偵查機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕的同時(shí)，制作《提供法庭審判所需證據(jù)材料意見書》，要求偵查機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料，一方面是其履行法律監(jiān)督職能的體現(xiàn)；另一方面，通過規(guī)范、提高偵查人員查證、取證的意識(shí)，保證案件在批捕以后，偵查機(jī)關(guān)能夠按照庭審的證據(jù)要求繼續(xù)偵查，補(bǔ)充、完善有關(guān)證據(jù)，減少案件因達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)而不訴或撤案的情況發(fā)生，保證案件的起訴工作的順利進(jìn)行，并提高起訴工作的效率。偵查監(jiān)督部門在案件批捕之后進(jìn)行的引導(dǎo)偵查取證工作可以為接下來的公訴工作提供有力的支持，是實(shí)現(xiàn)公訴目標(biāo)的重要前提，同時(shí)體現(xiàn)了法律監(jiān)督的整體性和有效性。

4、提供法庭審判所需證據(jù)的基本要求

(1)提供法庭審判所需證據(jù)要做到合法、及時(shí)。所謂合法是指證據(jù)的法律性。證據(jù)是客觀存在的與案件相關(guān)聯(lián)的事實(shí)。但證據(jù)本身又要求真實(shí)可靠。因此，法律規(guī)定證據(jù)由司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的形式和程序進(jìn)行收集、固定、保全和審查認(rèn)定，對非法證據(jù)要予以排除。這就是證據(jù)的合法性。

所謂及時(shí)是指偵查機(jī)關(guān)接到報(bào)案后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)趕赴現(xiàn)場，及時(shí)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，掌握案情，獲取盡可能多的證據(jù)材料。這是由偵查工作的性質(zhì)和任務(wù)所決定的。如果偵查人員行動(dòng)遲緩，喪失時(shí)機(jī)，犯罪分子可能毀滅、隱藏、轉(zhuǎn)移罪

證；現(xiàn)場可能遭到破壞；犯罪痕跡可能變形、變質(zhì)或者消失；受害人可能死亡等等，這樣會(huì)給收集證據(jù)帶來很大困難，有時(shí)可能因某些證據(jù)的滅失或破壞而使整個(gè)案件實(shí)施難以認(rèn)定，造成疑案。因此，迅速及時(shí)是收集證據(jù)的基本要求，是發(fā)現(xiàn)、取得、保全證據(jù)材料的關(guān)鍵。

提供法庭審判所需的證據(jù)的收集，應(yīng)當(dāng)做到合法性與及時(shí)性的統(tǒng)一。只有做到合法性與及時(shí)

性的有機(jī)結(jié)合。其收集的證據(jù)才符合刑事訴訟的基本要求二如果不能做到二者的統(tǒng)一，必然會(huì)影響刑事訴訟的順利進(jìn)行，甚至?xí)袚?dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)

(2)提供法庭審判所需證據(jù)要做到關(guān)聯(lián)與排他相結(jié)合。所謂關(guān)聯(lián)是指作為證據(jù)的事實(shí)，必須與案件事實(shí)具有客觀的某種聯(lián)系作為證據(jù)必須是客觀存在的事實(shí)，但不是一切客觀存在的事實(shí)都能作為證據(jù)，只有與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的客觀事實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。

所謂排他是指各個(gè)證據(jù)所能證明的問題，必須是互相一致的，不能是互相矛盾，必須是排除其他的可能性。如果不能排除其他可能性，就應(yīng)當(dāng)深入地進(jìn)行調(diào)查研究，進(jìn)一步查明情況，否則就不能作出證明的結(jié)論。

(3）提供法庭審判證據(jù)要做到全面、客觀和準(zhǔn)確。提供法庭審判的證據(jù)要求做到全面、細(xì)致。偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，只有全面收集能夠反映案件真實(shí)情況的一切證據(jù)，才能查明案件的真實(shí)情況，對案件事實(shí)得出全面、完整的結(jié)論。由于刑事案件的復(fù)雜性，犯罪嫌疑人、被告人在未經(jīng)充分證據(jù)最終證明有罪之前，都存在有罪與無罪兩種可能性。刑事訴訟法第43條要求偵查機(jī)關(guān)人員在收集證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重證據(jù)的同時(shí)，也要注意收集犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)。只有全面收集證據(jù)，并將收集到的正反兩方面的證據(jù)認(rèn)真加以比較鑒別，合理地排除矛盾，才能準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)、正確解決被告人的刑事責(zé)任。

提供法庭審判所需證據(jù)還要做到客觀性與準(zhǔn)確性的統(tǒng)一。首先，要做到客觀性。所謂客觀是指證據(jù)的存在形式，它所反映的事實(shí)內(nèi)容以及案件事實(shí)之間的聯(lián)系都是客觀的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。因?yàn)槿魏畏缸锘顒?dòng)都是在一定的時(shí)間、空間和條件下進(jìn)行，都要引起周圍環(huán)境的變化或者留下某種痕跡。這些都是客觀存在并能據(jù)以查明案件真實(shí)情況的證據(jù)。偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行偵查活動(dòng)時(shí)，就是要發(fā)現(xiàn)和收集這些客觀存在的證據(jù)，并據(jù)此查明事實(shí)真相，作為定案的根據(jù)。其次，要做到準(zhǔn)確性。所謂準(zhǔn)確，是指凡是作為定案根據(jù)的每一個(gè)證據(jù)都必須查證屬實(shí)，準(zhǔn)確無誤，并且在數(shù)量上足以得出關(guān)于犯罪事實(shí)的正確結(jié)論。這是因?yàn)橹挥芯邆渥C據(jù)白勺準(zhǔn)確性，才能正確地再現(xiàn)案件事實(shí)而證據(jù)的準(zhǔn)確性是以證據(jù)的確實(shí)充分為前提，因此，應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：①據(jù)以定案的每一個(gè)證據(jù)都己查證核實(shí)；②證據(jù)與案件事實(shí)之間必須有客觀的必然聯(lián)系；③證據(jù)之間，證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾已被合理排除；④構(gòu)成案件事實(shí)的各個(gè)方面和各個(gè)環(huán)節(jié)都必須有確實(shí)的證據(jù)證明并且得出的結(jié)論是惟一的。

《論逮捕后案件的引導(dǎo)偵查取證》來源于xiexiebang.com，歡迎閱讀論逮捕后案件的引導(dǎo)偵查取證。

第三篇：逮捕案件審查模式改革及探索（最終版）

逮捕案件審查模式改革及探索

□高陵縣院

劉小娜

審查逮捕是我國刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)，是我國檢察機(jī)關(guān)的重要職能，逮捕案件的審查模式的改革亟待解決，然而在實(shí)踐中卻未能引起我國司法理論界的足夠重視。當(dāng)前，在法制日益健全的今天，以強(qiáng)調(diào)訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率為目標(biāo)的司法改革中，對其進(jìn)行深入的探討顯得更具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、兩種模式的概念及區(qū)別

所謂模式，就是標(biāo)準(zhǔn)的樣式，本文討論的逮捕案件審查模式則指按照審查的范圍和內(nèi)容，對逮捕案件審查方式的概括、分類。

根據(jù)我國檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕案件進(jìn)行審查的范圍和內(nèi)容，逮捕案件的審查模式可以分為完全性審查和必要性審查兩種模式，檢察機(jī)關(guān)長期采用的是完全性審查模式。近年來，由于經(jīng)濟(jì)迅猛的發(fā)展引發(fā)刑事案件的大幅增加和“嚴(yán)打”辦案的需要，在理解和適用逮捕條件時(shí)，產(chǎn)生了必要性審查的要求，在檢察工作中也出現(xiàn)了相應(yīng)的做法，但尚未形成獨(dú)立的審查模式。

完全性審查就是對公安機(jī)關(guān)提請批捕案件的全部事實(shí)、證據(jù)、刑事責(zé)任和可羈押條件進(jìn)行全面、完整的審查。其基本特點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)對逮捕案件的審查具有全面性、被動(dòng)性。檢察機(jī)關(guān)重建以后20多年來，幾乎毫無例外地采用這一模式。必要性審查則是對公安機(jī)關(guān)提請批捕案件的事實(shí)、證據(jù)、刑事責(zé)任和可羈押條件進(jìn)行適當(dāng)審查，以確定犯罪嫌疑人是否具有逮捕必要性，可否適用逮捕措施。其基本特點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)對逮捕案件的審查具有選擇性、主動(dòng)性，也可稱為選擇性審查。在1996年刑事訴訟法對逮捕條件修改以后，必要性審查逐步受到重視。兩種審查模式存在以下的區(qū)別：

（一）適應(yīng)不同時(shí)代背景和法律規(guī)定

1979年刑事訴訟法規(guī)定了“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”的核心條件，對辦案及辦案人員都提出了較高要求，當(dāng)時(shí)，正值我國檢察機(jī)關(guān)重建之初，法律教育程度普遍不高，辦案人員的素質(zhì)參差不齊，對案件事實(shí)與證據(jù)的分析判斷能力難免受到影響，低素質(zhì)與高要求的矛盾非常突出。完全性審查模式在一定程度上可以減輕上述因素對案件質(zhì)量的負(fù)面影響，較好地適應(yīng)了關(guān)于逮捕條件的法律規(guī)定，對保證批捕案件質(zhì)量具有積極作用。必要性審查模式則較好地適應(yīng)1996年刑事訴訟法第60條關(guān)于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的逮捕條件的規(guī)定。這一立法規(guī)定本身并不要求辦案人員對逮捕案件的事實(shí)進(jìn)行全面審查。同時(shí)，由于辦案人員整體素質(zhì)得到了提高，為必要性審查提供了可靠的基礎(chǔ)。

（二）審查的范圍與要求不同

完全性審查模式以全面審查為原則，要求對案件的全部事實(shí)、證據(jù)和刑事責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行全面、周到的審查。必要性審查則以適當(dāng)審查為原則，要求對認(rèn)定有逮捕必要性的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行深入、細(xì)致的審查，并不要求對逮捕必要性影響不大的其他事項(xiàng)進(jìn)行審查。

（三）審查的方法與影響不同

完全性審查采取被動(dòng)、包攬式審查方法，檢察機(jī)關(guān)審查的內(nèi)容和范圍取決于公安機(jī)關(guān)報(bào)捕的內(nèi)容和范圍，基本上沒有選擇的余地。按照這種模式，報(bào)捕多少個(gè)罪就應(yīng)當(dāng)審查多少個(gè)罪，報(bào)捕多少犯罪事實(shí)就應(yīng)當(dāng)審查多少犯罪事實(shí)，批準(zhǔn)逮捕所認(rèn)定的犯罪性質(zhì)與事實(shí)對案件的繼續(xù)偵查會(huì)產(chǎn)生較大的影響，批捕時(shí)對報(bào)捕的罪名和事實(shí)未予認(rèn)定，必然挫傷公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查的信心。必要性審查則采取主動(dòng)、篩選式審查方法，檢察機(jī)關(guān)審查的內(nèi)容和范圍雖然受公安機(jī)關(guān)報(bào)捕內(nèi)容和范圍的限制，但卻具有主動(dòng)性，有選擇機(jī)會(huì)。按照這種模式，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)報(bào)捕的案件，不必要進(jìn)行全面、完整的審查、認(rèn)定，而可以選擇證據(jù)比較充實(shí)、足以逮捕的部分事實(shí)甚至個(gè)別事實(shí)進(jìn)行審查，無論是主罪事實(shí)還是次罪事實(shí)，是單個(gè)事實(shí)還是多個(gè)事實(shí)，皆由檢察機(jī)關(guān)掌握。在這種模式下，批準(zhǔn)逮捕所認(rèn)定的犯罪性質(zhì)與事實(shí)對案件繼續(xù)偵查的影響不及前者直接、強(qiáng)烈，對批捕未認(rèn)定的報(bào)捕事實(shí)和罪名，公安機(jī)關(guān)不能據(jù)此認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作出了否定性評價(jià)。

（四）辦案效率與質(zhì)量控制不同

由于兩者的審查范圍、方法、要求不一樣，必要性審查在效率上具有明顯的優(yōu)勢，將使多罪名、多事實(shí)案件的辦案效率大幅度提高；在質(zhì)量的控制方面，雖然在形式上弱一些，但在實(shí)質(zhì)上并無明顯弱化。首先，辦案注意力更集中，辦案人員可以集中精力利用有限的時(shí)間抓住一兩起事實(shí)審?fù)?、查深、辦實(shí)。過去，由于辦理批捕案件的時(shí)間限制，對多罪名、多事實(shí)案件的審查形式上面面俱到，實(shí)際上事事不細(xì)，不利于保證辦案質(zhì)量；其次，控制案件質(zhì)量的其他配套制度沒有改變，如集體討論，檢察長或檢察委員會(huì)決定制度等。

通過上述比較，充分反映了必要性審查模式的優(yōu)勢與特點(diǎn)。

二、選擇改革審查模式的必要性及其意義

在審查逮捕工作改革中，如何選擇逮捕案件的審查模式，主要決定于以下因素：

（一）改革的必要性。當(dāng)前，我國司法改革正在進(jìn)行，檢察改革也在同步推進(jìn)。最高人民檢察院明確提出要“大力推進(jìn)檢察理論創(chuàng)新、機(jī)制創(chuàng)新和體制創(chuàng)新”，“堅(jiān)定不移地推進(jìn)檢察改革”。審查逮捕是檢察工作的重要組成部分，亦當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，深入改革，突破陳規(guī)，吐故納新。

1、審查逮捕工作改革要敢于突破現(xiàn)有的模式和框架。完全性審查模式過多地消耗了審查逮捕的人財(cái)物力，對其改革已經(jīng)具有緊迫性。

2、實(shí)踐已經(jīng)孕育了可供選擇的新模式?！拔覀兩朴谄茐囊粋€(gè)舊世界，我們還將善于建設(shè)一個(gè)新世

界”。要改革、突破現(xiàn)有的模式，就必然選擇新的模式或方法。必要性審查經(jīng)過檢察工作的孕育，已逐漸為各地接受。2001年，高檢院與公安部在《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問題的規(guī)定》中明確：“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”并不要求查清全部犯罪事實(shí)。其中犯罪事實(shí)既可以是單一犯罪行為的事實(shí)，也可以是數(shù)個(gè)犯罪行為中任何一個(gè)犯罪行為的事實(shí)，對“有證據(jù)證明有數(shù)罪中的一罪的”、“有多次犯罪中的一次犯罪的”，應(yīng)予逮捕。這是對完全性審查模式的實(shí)質(zhì)突破，為必要性審查提供了依據(jù)，對必要性審查模式起到了催長作用。此后，一些檢察院一改過去形式上完全審查，實(shí)質(zhì)上重點(diǎn)審查的做法，公開提倡使用形式上有選擇，實(shí)質(zhì)上有重點(diǎn)的必要性審查模式辦案。

（二）改革的目標(biāo)。這將直接影響改革的方向和效果?！肮c效率是刑事訴訟的基本價(jià)值目標(biāo)”，而逮捕是最為嚴(yán)厲的一種訴訟強(qiáng)制措施，審查逮捕更是專業(yè)性很強(qiáng)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。審查逮捕工作應(yīng)當(dāng)將刑事訴訟的基本價(jià)值目標(biāo)具體化，追求訴訟經(jīng)濟(jì)、訴訟效率與訴訟公正、訴訟安全的統(tǒng)一，兼顧質(zhì)量與效率，確保公正與安全，把優(yōu)質(zhì)、公正和高效、安全作為審查逮捕工作改革在實(shí)體方面和程序方面的應(yīng)有目標(biāo)。

1、優(yōu)質(zhì)、公正是司法改革的出發(fā)點(diǎn)和實(shí)體目標(biāo)。優(yōu)質(zhì)體現(xiàn)公正，公正依靠優(yōu)質(zhì)。審查逮捕質(zhì)量高低，不僅影響訴訟安全，而且關(guān)系到人權(quán)，包含公正的要素，而公正是司法的根本價(jià)值所在。因此，逮捕案件審查模式改革必須以保證質(zhì)量、維護(hù)公正為前提，以犧牲質(zhì)量為代價(jià)的改革是不成功的，對實(shí)踐是有害的，是無法接受的。

2、高效、規(guī)范、安全是訴訟改革的基本方向和目標(biāo)。規(guī)范是安全的保障，安全是高效的前提。訴訟改革的基本方向就是在安全的基礎(chǔ)上，在公正的前提下，通過完善并規(guī)范訴訟結(jié)構(gòu)和訴訟方式，提高訴訟效率，降低訴訟成本。逮捕案件審查模式改革亦不例外。然而，優(yōu)質(zhì)與高效乃是一對矛盾，審查模式改革必須在“優(yōu)質(zhì)”與“高效”之間選擇一個(gè)合理的平衡點(diǎn)，選擇適宜的模式，使改革既科學(xué)，又可行。必要性審查堪當(dāng)此任：

第一，必要性審查模式符合新的逮捕條件的立法精神。刑事訴訟法將逮捕的核心條件由“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”修改為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，其立法精神并不要求對報(bào)捕案件的所有事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行全方位的審查，這也是對逮捕的客觀規(guī)律的把握。必要性審查正抓住了“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的立法精神實(shí)質(zhì)，為檢察機(jī)關(guān)更好地理解和貫徹新的逮捕條件提供了新的思路和可行的方法。

第二，必要性審查模式反映了審查逮捕的合理定位和客觀規(guī)律。逮捕作為強(qiáng)制措施，目的是保障訴訟安全，保證偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查取證，查清事實(shí)，順利訴訟。與此相應(yīng)，審查逮捕的目的也就是審查對犯罪嫌疑人的逮捕必要性問題，審查應(yīng)否逮捕、可否逮捕，解決應(yīng)否使用、可否使用逮捕措施開展偵查的問題，而不是審查犯罪嫌疑人犯了多少罪或偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定了多少罪。可見，必要性審查乃是審查逮捕的應(yīng)有之意，符合審查逮捕的規(guī)律，反映了審查逮捕工作的合理定位。相反，如果在審查逮捕工作中采用完全性審查，則模糊了審查逮捕的定位，混淆了捕、訴之別（審查起訴無疑應(yīng)采用完全性審查），將導(dǎo)致用起訴的標(biāo)準(zhǔn)衡量逮捕案件。

第三，必要性審查可以大幅度提高辦案效率。必要性審查不僅有利于辦案人員集中時(shí)間和精力，從證據(jù)比較充實(shí)的事實(shí)入手，有選擇地進(jìn)行重點(diǎn)審查，在確保質(zhì)量的前提下盡早結(jié)案，使質(zhì)量與效率得到了較好的結(jié)合，而不像完全性審查那樣，胡子眉毛一把抓，不講效率；而且還可以大幅度縮減文書制作時(shí)間，對作案時(shí)間長、犯罪事實(shí)多、涉及面廣、影響大的重大復(fù)雜案件，其效果尤為明顯。當(dāng)前，各地普遍反映按照“意見書在手如同案卷在手”的要求制作《審查逮捕案件意見書》，消耗了大量時(shí)間，約占審查逮捕辦案時(shí)間的75%以上。如我們辦理的張某某、姬某某等11人搶劫、搶奪案，張某伙同姬某某等5人持刀搶劫兩名男子的錢物和手機(jī)、張某與李某某、趙某騎摩托車多次搶奪路人手提包等案件事實(shí)多達(dá)數(shù)十起，如果按照完全性審查和上述文書制作要求，《審查逮捕案件意見書》將長達(dá)數(shù)十頁，但如采用必要性審查，只摘錄其中一、二次犯罪事實(shí)（其中要包括所有提請報(bào)捕的犯罪嫌疑人），則此文書可減少到十頁以下，這樣，既提高了辦案效率又保證了辦案的質(zhì)量。

第四，必要性審查適應(yīng)當(dāng)前審查批捕辦案力量的配置狀況。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門不僅要承擔(dān)所有審查批捕工作，而且還要承擔(dān)刑事立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督和延長羈押期限的審批工作等法律監(jiān)督職責(zé)。而當(dāng)前偵查監(jiān)督部門的資源配置是非常有限的，人員少與職責(zé)寬、任務(wù)重、要求高、時(shí)限緊的矛盾非常突出。例如我院偵監(jiān)上有兩名辦案人員，承擔(dān)了全縣刑事案件的審查逮捕工作，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，刑事案件的頻發(fā)，團(tuán)伙、暴力犯罪明顯上升，案件數(shù)和人數(shù)都較去年同比上升了2%和5%。人員少與任務(wù)重的矛盾，已經(jīng)成為制約審查逮捕工作中的瓶頸，解決這個(gè)問題，已經(jīng)成為偵查監(jiān)督部門的當(dāng)務(wù)之急。必要性審查模式將能有效化解辦案任務(wù)重的部分壓力。

總之，必要性審查模式符合審查批捕工作方式改革的目的和要求，適應(yīng)審查批捕工作的現(xiàn)實(shí)需要，是模式改革的應(yīng)有選擇。

三、新模式的探索與實(shí)踐

推行必要性審查模式辦案，必須克服以往傳統(tǒng)觀念、習(xí)慣做法，樹立適當(dāng)審查的理念，創(chuàng)新工作機(jī)制，建立配套措施，才能取得好的效果。

（一）重點(diǎn)掌握逮捕案件審查范圍，確保辦案質(zhì)量

在必要性審查模式下辦案，對案件事實(shí)的審查范圍應(yīng)該由辦案人員依據(jù)逮捕的條件適用并結(jié)合案件事實(shí)等區(qū)別處理，承辦人的業(yè)務(wù)素質(zhì)、審查判斷證據(jù)的能力和執(zhí)法辦案的思想態(tài)度將對案件審查范圍產(chǎn)生重大影響，并進(jìn)而影響逮捕的準(zhǔn)確性，影響辦案質(zhì)量。因此，必須建立和完善配套措施，確保辦案人員準(zhǔn)確適用逮捕條件，公正執(zhí)法，秉公辦案，既避免辦案人員有意顛倒主次輕重，混淆是非清濁，提出不捕意見，放縱罪犯，又防止因?qū)彶榉秶^窄造成分析判斷失誤，影響批準(zhǔn)逮捕。在實(shí)踐中，可以明確規(guī)定，對承辦人提出不捕意見的多罪名、多事實(shí)案件，必須進(jìn)行討論；不批準(zhǔn)逮捕案件必須對全案事實(shí)進(jìn)行審查，因?yàn)橹挥性趯θ甘聦?shí)和證據(jù)進(jìn)行全面審查的基礎(chǔ)上才能作出無逮捕必要性的正確判斷。

（二）調(diào)整審查逮捕的功能定位與質(zhì)量要求

過去普遍認(rèn)為，審查批準(zhǔn)逮捕“是為了保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，及時(shí)發(fā)現(xiàn)漏罪漏犯，糾正偵查活動(dòng)中的違法行為，同時(shí)也保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不受侵犯”。這種高而全的定位雖然適合偵查監(jiān)督工作改革前的審查逮捕工作，但已不適應(yīng)改革后“三項(xiàng)職責(zé)”的劃分，應(yīng)當(dāng)調(diào)整。在功能定位上，確立審查逮捕就是審查應(yīng)否、能否適用逮捕措施；在工作目標(biāo)上，確立審查逮捕就是保證及時(shí)、合法、準(zhǔn)確逮捕犯罪嫌疑人。只有樹立這樣的觀念，才能擺脫完全性審查的思維束縛，為必要性審查模式辦案創(chuàng)造工作環(huán)境。在必要性審查模式下，審查逮捕案件的質(zhì)量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)側(cè)重于批準(zhǔn)逮捕的準(zhǔn)確性、合法性、及時(shí)性、規(guī)范性等方面的要求，壓縮或剔除對批準(zhǔn)逮捕準(zhǔn)確性影響不大的要求和事項(xiàng)。

（三）簡化工作文書，提高辦案效率

在實(shí)行必要性審查模式下辦理案件，為提高辦案質(zhì)量和效率，簡化審查逮捕意見書顯得很有必要，對于在全面性審查模式下，對案件全部事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行全面審查的方式下，人員少與任務(wù)重、時(shí)限緊的矛盾無法得到解決，而在必要性審查模式下，對審查逮捕意見書的內(nèi)容實(shí)行簡化審理，對于報(bào)捕案件中的單人單案、多人一案等案件的審查，核實(shí)主要證據(jù)和事實(shí)，達(dá)到《刑事訴訟法》第60條關(guān)于逮捕條件的規(guī)定，即予以批捕；對于報(bào)捕案件案情重大、復(fù)雜，多人多次、流竄作案、團(tuán)伙作案等案件，只選擇其中的一、兩起（包括所有提請的犯罪嫌疑人）的犯罪事實(shí)進(jìn)行審查，這樣既可以節(jié)約時(shí)間，在嚴(yán)把批捕案件質(zhì)量的同時(shí)又提升了辦案效率。

（四）加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，提升業(yè)務(wù)素質(zhì)

在必要性審查模式下要求辦案人員應(yīng)該具有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力，在審查逮捕案件中提高分析證據(jù)的能力，避免分不清主次輕重，理不清證據(jù)關(guān)系。如果缺乏過硬的業(yè)務(wù)能力，就容易犯一葉障目、以偏概全的錯(cuò)誤，因部分否定全案，或者重返完全性審查的老路，甚者造成錯(cuò)案的發(fā)生。

（五）探索對捕后案件強(qiáng)制措施的變更

在案件審查逮捕后，對犯罪嫌疑人執(zhí)行情況的監(jiān)督也是偵查監(jiān)督職能之一，為使逮捕措施真正起到懲治犯罪、保護(hù)人權(quán)的雙重作用，對捕后案件強(qiáng)制措施的變更應(yīng)該作出明確的規(guī)定，對于符合變更強(qiáng)制措施的案件公安機(jī)關(guān)可以提出變更強(qiáng)制措施的要求并符相關(guān)材料，而應(yīng)當(dāng)由作出批捕決定的檢察機(jī)關(guān)作出是否變更的決定，否則逮捕措施的適用則只是一種手段，但其又具有法律強(qiáng)制性規(guī)定的強(qiáng)制措施，能夠作出逮捕決定必須是符合《刑事訴訟法》60條之規(guī)定，對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，可以逮捕。依據(jù)此條之規(guī)定，作出逮捕決定是根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定而作出的，而公安機(jī)關(guān)隨意在捕后作出變更強(qiáng)制措施的，使得逮捕工作流于一種形式，而削弱了對案件后續(xù)偵查活動(dòng)的監(jiān)督。

（六）先試點(diǎn)后推廣

由完全性審查模式轉(zhuǎn)向必要性審查模式轉(zhuǎn)變的過程，是一種新舊模式不斷交替、銜接的過程，新模式將不可避免地與傳統(tǒng)習(xí)慣和現(xiàn)行做法發(fā)生碰撞。為積累經(jīng)驗(yàn)，可以選擇辦案人員素質(zhì)比較好，辦案任務(wù)稍重的單位進(jìn)行試點(diǎn)，以觀后效，完善制度，擇機(jī)推廣。

第四篇：逮捕書格式

× × × 公 安 局

提 請 批 準(zhǔn) 逮 捕 書

×公刑提捕字（××××）××號

犯罪嫌疑人×××，男（女），××××年××月××日生，××族，××人，×××文化程度，××××××（單位及職業(yè)），戶籍所在地×××，現(xiàn)住×××。

簡歷：

案由和案件來源。

經(jīng)我局偵查，犯罪嫌疑人×××有下列犯罪事實(shí)：

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下：

以上事實(shí)證明，犯罪嫌疑人×××的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第×條第×款，涉嫌××罪，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十條、第六十六條之規(guī)定，特提請批準(zhǔn)逮捕。

此致

×××人民檢察院

局長×××（?。?/p>

××××年××月××日（公安局公章）

附：1.本案卷宗××卷××頁。

2.犯罪嫌疑人×××現(xiàn)羈押在××看守所。

犯罪嫌疑人×××涉嫌×××一案，由×××于××××年××月××日控告至我局，我局于當(dāng)日立案偵查。犯罪嫌疑人×××于××××年××月××日與×××處被抓獲，并于當(dāng)日被我局刑事拘留。

經(jīng)我局偵查，犯罪嫌疑人×××有下列犯罪事實(shí)：

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下：

以上事實(shí)證明，犯罪嫌疑人×××的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第×條第×款，涉嫌××罪，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十條、第六十六條之規(guī)定，特提請批準(zhǔn)逮捕。

此致

×××人民檢察院

局長×××（?。?/p>

××××年××月××日（公安局公章）

附：1.本案卷宗××卷××頁。

2.犯罪嫌疑人×××現(xiàn)羈押在××看守所。

一、首部

?1.文書標(biāo)題和文書字號。

2.犯罪嫌疑人的基本情況。

姓名（別名、曾用名、綽號）、性別、出生年月日、出生地、身份證件號碼、民族、文化程度、職業(yè)或工作單位及職務(wù)、住址、政治面貌、違法犯罪經(jīng)歷及因本案被采取強(qiáng)制措施的情況。

二、正文

1.案由和案件來源。

⑴犯罪嫌疑人×××涉嫌×××一案，由×××舉報(bào)（控告、移送）至我局。

⑵犯罪嫌疑人的歸案情況。

2.犯罪事實(shí)

⑴有證據(jù)證明的犯罪事實(shí)。

具備刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的主要事實(shí)和情節(jié)。

⑵可能判處徒刑以上刑罰和有逮捕必要的事實(shí)。結(jié)合已有證據(jù)證明的犯罪事實(shí)，主要說明犯罪嫌疑人行為情節(jié)的惡劣程度、后果的嚴(yán)重性，以及如果不對犯罪嫌疑人采取逮捕措施不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性等事實(shí)，如有可能逃跑、自殺、行兇、串供、毀滅、偽造證據(jù)等。

3.相關(guān)證據(jù)。

4.結(jié)論部分，即提請批準(zhǔn)逮捕的法律依據(jù)。

第五篇：淺析檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量問題及解決對策

淺析檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量問題及解決對策

辦案是檢察機(jī)關(guān)最基本的執(zhí)法活動(dòng)，是履行檢察職能，為黨和國家工作大局服務(wù)的最主要手段。而辦案質(zhì)量始終是檢察機(jī)關(guān)的生命線，所以檢察機(jī)關(guān)要抓好案件質(zhì)量，必須不斷端正執(zhí)法思想、更新執(zhí)法觀念，牢固樹立質(zhì)量第一的觀念。通過不斷規(guī)范辦案行為，提高案件質(zhì)量，從而促進(jìn)公正執(zhí)法?？梢哉f，目前在全國政法部門轟轟烈烈開展的“規(guī)范執(zhí)法行為，促進(jìn)執(zhí)法公正”專項(xiàng)整改活動(dòng)歸根結(jié)底就是要解決辦案質(zhì)量問題。

一、檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要問題及其成因

檢察機(jī)關(guān)的案件質(zhì)量不高，總體上來看，主要原因在于檢察機(jī)關(guān)不能嚴(yán)格執(zhí)法。但進(jìn)行深層次地剖析，既有主觀上存在執(zhí)法不嚴(yán)的因素，也有內(nèi)、外部監(jiān)督機(jī)制不健全和客觀上存在的“地方保護(hù)”等原因。但筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中自身存在的原因是主要的，概括起來主要有四個(gè)方面的問題：

1、存在著重?cái)?shù)量，輕質(zhì)量的問題。由于近年來，各級檢察機(jī)關(guān)都把檢察業(yè)務(wù)作為中心工作來抓，因此辦案也就自然成了檢察業(yè)務(wù)工作中的重中之重，于是有些檢察院便把“立案數(shù)量”作為工作標(biāo)準(zhǔn)之一，有的直接或變相地規(guī)定了“辦案指標(biāo)”，甚至對完不成指標(biāo)的單位實(shí)行“一票否決”。這樣，無形中就給基層檢察院和辦案人員施加了壓力，從而產(chǎn)生了“緊迫感”。在辦案過程中，為了完成任務(wù)數(shù)就難免搞一些湊數(shù)案子。這就給以后案件質(zhì)量問題埋下隱患，最后又不得不為處理這類案件而采取亡羊補(bǔ)牢的措施。

2、存在著重實(shí)體,輕程序的問題。在全國司法界引起強(qiáng)烈轟動(dòng)的“佘祥林殺妻冤案”中，重實(shí)體,輕程序的錯(cuò)誤傾向帶來的惡果體現(xiàn)的最為明顯。辦案人員先入為主的認(rèn)為佘有罪，于是為了追求這種所謂的實(shí)體上的公正，不惜犧牲程序上的公正。但由于歷史等各方面的原因，我國的司法體系中長期存在著重實(shí)體輕程序的現(xiàn)象。如何處理兩者的關(guān)系是擺在我們司法人員面前的一個(gè)重大課題。程序公正是訴訟過程的公正，實(shí)體公正是訴訟結(jié)果的公正。事實(shí)上，程序公正與實(shí)體公正同等重要，當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)程序優(yōu)先。程序公正是實(shí)體公正的前提和保障，實(shí)體公正要通過程序公正來體現(xiàn)，實(shí)踐證明，程序的不公正將導(dǎo)致實(shí)體的不公正。

3、存在著重口供，輕證據(jù)的問題。從基層檢察機(jī)關(guān)近年來查辦案件的實(shí)際情況上不難看出，一些辦案人員在具體辦案工作中還缺少證據(jù)意識(shí)，總是存在著重口供，輕證據(jù)的意識(shí)。認(rèn)為只要將犯罪嫌疑人的口供突破了，就意味著案件成功告破。但一些犯罪嫌疑人又把希望寄托于審查起訴或?qū)徟须A段，伺機(jī)準(zhǔn)備翻供，在公訴或開庭質(zhì)證時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)一些出人意料的“新情況”，使得辦案人員始料不及。因此，重證據(jù)而不輕信口供，應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)在辦案中始終把握的一項(xiàng)原則，不要一有口供，就沾沾自喜，而是要十分注重和及時(shí)固定一些關(guān)鍵性的證據(jù)，注意對間接證據(jù)的收取，形成完整的證據(jù)鏈條，真正把案件辦成“鐵案”。

4、存在著重分工，輕協(xié)作的問題。無論是公安機(jī)關(guān)查辦的刑事案件，還是檢察機(jī)關(guān)查辦的涉嫌職務(wù)犯罪案件，由于實(shí)行的

是偵查、起訴分設(shè)制度，強(qiáng)化了內(nèi)、外部的監(jiān)督和制約機(jī)制，這無疑是一條成功的工作經(jīng)驗(yàn)。但是，這種工作機(jī)制往往會(huì)使辦案人員在查案中重視分工而輕視協(xié)作，從而為辦案帶來的一些問題：如公安機(jī)關(guān)辦理的刑事案件一旦經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查批捕后，有時(shí)公安機(jī)關(guān)偵查部門就認(rèn)為能否訴得出去就是檢察院的問題了，所以在補(bǔ)充證據(jù)上，往往有消極怠工的行為，從而給公訴部門的案件質(zhì)量造成了諸多不利因素；在辦理職務(wù)犯罪案件中，由于偵查部門和審查起訴部門對案件的適用法律、證據(jù)固定的出發(fā)點(diǎn)和看問題的角度不同，往往會(huì)出現(xiàn)工作分歧，從而為訴訟難埋下隱患。

二、提高檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量的對策

如何提高檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量，是關(guān)系到檢察事業(yè)發(fā)展的大事，是正確履行法律職責(zé)，維護(hù)公平正義的保障。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提高案件質(zhì)量的關(guān)鍵是：不斷提高檢察干警的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)；進(jìn)一步強(qiáng)化質(zhì)量意識(shí)和證據(jù)觀念；不斷完善工作機(jī)制和辦案制度，注重每個(gè)環(huán)節(jié)，努力形成辦“鐵”案的濃厚氛圍。

1、加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提高檢察干警的綜合素質(zhì)

案件質(zhì)量的高低歸根到底取決于辦案人的素質(zhì)，提高案件質(zhì)量的前提與關(guān)鍵是選好人、用好人，要將政治素質(zhì)好、道德素質(zhì)高、業(yè)務(wù)素質(zhì)強(qiáng)的人選派到辦案第一線。從事檢察工作要樹立正確的利益觀，要抵制利的誘惑，排除情的干擾，頂住勢的壓力，警惕丑的侵蝕，防止權(quán)力的濫用。為此，不斷提升檢察干警的整體素質(zhì)，是一個(gè)長抓不懈的系統(tǒng)工程。提高干警素質(zhì)的主要途徑是學(xué)習(xí)與實(shí)踐。年初以來開展的“深入學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀活動(dòng)”，加強(qiáng)了對檢察干警關(guān)于政治、紀(jì)律、道德等方面的教育，并取得了實(shí)效。在業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高上，必須對干警加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，不但要精通法律，還要掌握偵查技能、金融知識(shí)、市場知識(shí)和相關(guān)的科技知識(shí)，也要掌握計(jì)算機(jī)應(yīng)用知識(shí)等。為規(guī)范執(zhí)法行為，提高案件質(zhì)量，我們積極學(xué)習(xí)應(yīng)用了市院下發(fā)的《執(zhí)法規(guī)范化操作細(xì)則》。《細(xì)則》下發(fā)后，除下發(fā)各科室外，我們還將各業(yè)務(wù)科室辦案流程下發(fā)到每名干警手中，要求大家全部背記下來，能夠熟練應(yīng)用。為檢驗(yàn)學(xué)習(xí)成果，我院里在7月底還進(jìn)行了全員考試，有效促進(jìn)了全院執(zhí)法規(guī)范化進(jìn)程。我們按照市院《爭創(chuàng)拔尖人才，打造工作精品活動(dòng)實(shí)施辦法》的要求，積極開展“崗位培訓(xùn)和大練兵活動(dòng)”，同時(shí)，通過組織干警參加國家司法考試，有效調(diào)動(dòng)了干警的學(xué)習(xí)熱情和工作積極性，為提高干警素質(zhì)，提高辦案質(zhì)量，做出了積極的努力。

2、嚴(yán)格執(zhí)法，強(qiáng)化質(zhì)量意識(shí)和證據(jù)觀念

辦理案件，要嚴(yán)字當(dāng)頭，嚴(yán)格執(zhí)法是提高案件質(zhì)量的內(nèi)在要求。只有嚴(yán)格執(zhí)行刑法和刑事訴訟法，才能保證所辦案件經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)。檢察干警一定要堅(jiān)持“一要堅(jiān)決，二要慎重，務(wù)必搞準(zhǔn)”的方針，堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。在辦案過程中必須始終堅(jiān)持實(shí)事求是，把握案件的基本特點(diǎn)，同時(shí)要具體分析每個(gè)案件各自的特殊性，根據(jù)不同情況，采取不同的方法和措施。要強(qiáng)化證據(jù)觀念，緊緊圍繞收集和獲取證據(jù)開展工作。辦案過程就是收集和獲取證據(jù)的過程，收集和獲取證據(jù)是辦案工作的靈魂，辦案必須以證據(jù)為核心，要千方百計(jì)地收集證據(jù)。辦案過程中的一切活動(dòng)，各種手段和方法的使用，都必須圍繞證據(jù)這個(gè)核心來進(jìn)行，證據(jù)是定案的基礎(chǔ)，它直接影響著案件的質(zhì)量，保證了證據(jù)的客觀性、真實(shí)性，就能保證案件的高質(zhì)量。

3、完善制度、為案件質(zhì)量提供保障

案件質(zhì)量是檢察工作的生命線，那么，制度建設(shè)就是檢察工作高質(zhì)、高效運(yùn)轉(zhuǎn)的保障線。要嚴(yán)格細(xì)化質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，建立和完善辦案過程中的各項(xiàng)制度。我們在工作實(shí)踐中，一是嚴(yán)格執(zhí)行了市院下發(fā)的《執(zhí)法規(guī)范化操作細(xì)則》，明確規(guī)范了各業(yè)務(wù)部門的辦案流程操作；二是在上級院的指導(dǎo)下，我們基層檢察院目前正推行主訴檢察官、主辦檢察官等制度，已取得一些實(shí)效。三是建

立和完善一崗雙責(zé)等制度。按照市院要求，層層簽定辦案安全責(zé)任狀，各部門明確了辦案過程中的責(zé)任、目標(biāo)要求和獎(jiǎng)懲條件，使之認(rèn)真執(zhí)行。在執(zhí)行錯(cuò)案追究責(zé)任制等激勵(lì)機(jī)制過程中，我們還由院紀(jì)檢、政工部門適時(shí)進(jìn)行考核跟蹤，對自偵部門辦理的案件，對每個(gè)案件的初查、立案、起訴進(jìn)行全過程跟蹤，不僅有效地防止了各種違法違紀(jì)問題的發(fā)生，而且保證了對干警的監(jiān)督，促進(jìn)了辦案質(zhì)量的提高。這些措施的建立和完善，能夠確保案件立得住、訴得出、判得了，從而為提高案件質(zhì)量提供了保障。