第一篇：關(guān)于沉淀資金是否存在非法吸收公眾存款之風(fēng)險(xiǎn)的法律分析意見

關(guān)于沉淀資金是否存在非法吸收公眾存款之風(fēng)險(xiǎn)的法律分析

背景：

1、我司業(yè)務(wù)模式為：會(huì)員將資金劃轉(zhuǎn)至我司銀行賬戶后，再?gòu)氖孪嚓P(guān)投融資、還款事務(wù)。因此，我司在事實(shí)上持有了其他個(gè)人或公司的流動(dòng)資金。2、2013年11月25日，在銀監(jiān)會(huì)牽頭的九部委處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議上，央行條法司將包括理財(cái)-資金池模式在內(nèi)的三類情況界定為“以開展P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)為名實(shí)施非法集資行為”。

分析： 央行界定的三類非法集資行為為：

1、理財(cái)-資金池模式，即一些P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)通過將借款需求設(shè)計(jì)成理財(cái)產(chǎn)品出售給放貸人，或者先歸集資金、再尋找借款對(duì)象等方式，使放貸人資金進(jìn)入平臺(tái)的中間賬戶，產(chǎn)生資金池，此類模式下，平臺(tái)涉嫌非法吸收公眾存款。

2、不合格借款人導(dǎo)致的非法集資風(fēng)險(xiǎn)。即一些P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到借款人身份真實(shí)性核查義務(wù)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)甚至默許借款人在平臺(tái)上以多個(gè)虛假借款人的名義發(fā)布大量虛假借款信息(又稱借款標(biāo))，向不特定多數(shù)人募集資金。

3、典型的龐氏騙局。即個(gè)別P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，發(fā)布虛假的高利借款標(biāo)募集資金，并采用在前期借新貸還舊貸的龐氏騙局模式，短期內(nèi)募集大量資金后用于自己生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，有的經(jīng)營(yíng)者甚至卷款潛逃。此類模式涉嫌非法吸收公眾存款和集資詐騙。

于我司而言，存在適用可能性的是第一類，即理財(cái)-資金池模式。而，我司是否存在被認(rèn)定為非法吸收公眾存款的風(fēng)險(xiǎn)，分析如下：

首先，從客觀上來說，我司確實(shí)存在資金池，因此，所謂毫無認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)，這顯然不現(xiàn)實(shí)。

其次，盡管在表象上，我司確實(shí)存在一定程度的資金池，但根據(jù)我國(guó)刑法入罪及行政處罰等的歸責(zé)原則，任何一項(xiàng)處罰都不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單、粗暴地客觀歸責(zé)。也就是說，盡管我司客觀上確實(shí)可能存在資金池，但這對(duì)于資金池的使用、管理等，我司并不具備主觀占有、使用或挪用等的故意或客觀行為。表現(xiàn)如下： 第一，盡管對(duì)于類似我司經(jīng)營(yíng)模式的企業(yè)之監(jiān)管尚無明確的法律文件進(jìn)行規(guī)定，但目前對(duì)于從事金融之業(yè)務(wù)的監(jiān)管，除了法定的幾類金融機(jī)構(gòu)有專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)外，其余一般會(huì)將監(jiān)管職能歸結(jié)于當(dāng)?shù)卣虍?dāng)?shù)卣慕鹑谵k。

而我司之經(jīng)營(yíng)確已經(jīng)由金融辦等機(jī)構(gòu)之批準(zhǔn)，且相關(guān)經(jīng)營(yíng)模式已經(jīng)備案。

第二，操作上來說，我司并不具備支付結(jié)算之資質(zhì)，因此，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，產(chǎn)生資金池，在現(xiàn)階段而言是難以避免的；

第三，無論賬戶性質(zhì)如何，我司對(duì)于所有會(huì)員均建有交易賬戶，且交易賬戶客觀地反映了會(huì)員的資產(chǎn)狀況；

第四，根據(jù)相關(guān)協(xié)議，除有特殊約定外，會(huì)員可以隨時(shí)向公司申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)等操作，也即說明，會(huì)員對(duì)其反映在交易賬戶內(nèi)的資產(chǎn)享有實(shí)際的、可操作的控制權(quán)及效果；

第五，我司對(duì)于資金池所產(chǎn)生的收益，已實(shí)現(xiàn)定期進(jìn)行結(jié)算并支付會(huì)員之實(shí)際操作，客觀地反映了我司對(duì)于會(huì)員資金無任何占有、收益、使用之意圖；

第六，為更好管理資金池，我司已基本完成三方存管之監(jiān)管效能。

再次，盡管目前對(duì)于何種行為為非法吸收公眾存款，并無明確、具有指引作用的規(guī)定，但非法吸收公眾存款無論是在主觀上還是在客觀上，均會(huì)對(duì)金融秩序產(chǎn)生不利的影響。

而我司在不具備主觀占有資金的情況下，且對(duì)上述信息向有關(guān)主管部門進(jìn)行了備案，辦理了三方存管業(yè)務(wù)，客觀上并不會(huì)對(duì)金融秩序產(chǎn)生不利影響。

因此，嚴(yán)格意義上來說我司不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法吸收公眾存款。

結(jié)論及建議 總結(jié)上述分析，個(gè)人認(rèn)為嚴(yán)格意義上來說，我司不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法吸收公眾存款，當(dāng)然，風(fēng)險(xiǎn)并不是不存在，因此，建議如下：

1、完善財(cái)務(wù)管理制度，實(shí)現(xiàn)會(huì)員資金的單獨(dú)建賬，單獨(dú)管理，實(shí)現(xiàn)公司自有資金與會(huì)員資金的分離。

2、在會(huì)員協(xié)議中強(qiáng)調(diào)我司之義務(wù)，即“不得擅自挪用會(huì)員資金，不得利用會(huì)員資金為任何使用、收益，或允許他人使用、收益”，以客觀展示我司并不具備占有之主觀故意。

3、持續(xù)推進(jìn)第三方存管業(yè)務(wù)，以實(shí)現(xiàn)全覆蓋，減少相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

4、主動(dòng)推進(jìn)向監(jiān)管機(jī)關(guān)的信息披露事宜，建議監(jiān)管機(jī)構(gòu)就公司的合法性及信息披露的相關(guān)要求，出臺(tái)書面的政府命令，以盡可能減少政策風(fēng)險(xiǎn)。

5、借此次溫州出臺(tái)《民間融資管理?xiàng)l例》之契機(jī)，建議政府部門調(diào)研，并出臺(tái)云南首部民間借貸管理法規(guī)，這既有利于我司之經(jīng)營(yíng)，同時(shí)，在金融改革風(fēng)起云涌的全國(guó)背景下，也是政績(jī)的一種體現(xiàn)。

第二篇：非法吸收公眾存款罪辯護(hù)意見

非法吸收公眾存款罪辯護(hù)詞 尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

河南金義丹律師事務(wù)所接受被告人李某某家屬的委托，指派我擔(dān)任一審辯護(hù)人，經(jīng)過庭前會(huì)見、閱卷、參加庭審，聽取公訴人的發(fā)言，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，對(duì)本案發(fā)表如下辯護(hù)意見：

首先，辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某某涉嫌非法吸收公眾存款罪的罪名沒有異議，但請(qǐng)法庭在對(duì)被告人量刑時(shí)重視和注意以下情節(jié)：

一、本案是單位犯罪，被告人李某某承擔(dān)的刑事責(zé)任較輕。因本案被告人李某某所在的河南某某投資管理有限公司的主要控制人及負(fù)責(zé)人等人尚未到案，影響了被告人李某某的犯罪地位，辯護(hù)人仍建議法庭綜合考慮本案，河南某某投資管理有限公司成立后，對(duì)外吸收存款及發(fā)放利益均是以公司名義所進(jìn)行，所得收益也歸公司所有，被告人李某某所得提成極其有限，屬于工資加提成，且符合洛陽市的人均收入標(biāo)準(zhǔn)，且被告人的行為均是在單位意志支配下實(shí)施的，屬于單位行為，故構(gòu)成單位犯罪，在單位犯罪案件中，除單位外，自然人如決策者、組織者、具體實(shí)施者也要承擔(dān)刑事責(zé)任，但此情形下，自然人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)不同，承擔(dān)的刑事責(zé)任的程度也明顯不同。

二、本案實(shí)際受害客戶的數(shù)量和本金遠(yuǎn)低于審計(jì)報(bào)告的機(jī)械累計(jì)。審計(jì)報(bào)告統(tǒng)計(jì)的結(jié)果顯示李某某非法吸儲(chǔ)的金額6210萬，計(jì)算方法是采用機(jī)械累加的方式，即把提成單據(jù)上注明業(yè)務(wù)員是李某某的業(yè)務(wù)合同進(jìn)行累加，而不考慮客戶和本金的重復(fù)，例如：一位客戶在河南某某投資管理有限公司簽了一份理財(cái)期3個(gè)月、本金10萬的合同，3個(gè)月后合同到期，又跟此投資管理公司續(xù)簽了3個(gè)月的合同，根據(jù)審計(jì)報(bào)告的計(jì)算方式，吸儲(chǔ)金額為20萬，實(shí)際上被害人仍是此客戶一人，存儲(chǔ)本金仍為10萬，但不可否認(rèn)李某某拿 到了兩個(gè)合同的提成，因此計(jì)算為兩筆理財(cái)業(yè)務(wù)，辯護(hù)人請(qǐng)法庭考慮此情節(jié)，計(jì)算被告人的真實(shí)吸儲(chǔ)金額，被告人李某某吸儲(chǔ)的金額為940萬。

三、被告人李某某法律觀念淡薄，主觀惡性不大。李某某在河南某某投資管理有限公司，不是組織者、不是策劃者、不是直接責(zé)任人、不是積極參與者，其參與到該案中，是認(rèn)為這是自己在投資管理公司工作的正常工作內(nèi)容，屬于法律意識(shí)淡薄，分辨新事物能力有限，被動(dòng)參與。根據(jù)被告人李某某提供，通過其理財(cái)?shù)目蛻舭ㄗ约旱募胰?、親戚、鄰居、朋友和同學(xué)，分析客戶構(gòu)成，都是被告人的至親好友，因此，被告人李某某和他的家庭，既是涉嫌非法吸儲(chǔ)的犯罪人，也是擔(dān)保公司倒閉潮的受害人。

四、被告人李某某在本案中非法獲利較少，被告人李某某自2011年3月加入河南某某投資管理有限公司，至2014年10月31日被刑拘，共在某某投資管理公司工作3年7個(gè)月，工資與提成共得12元，非法獲利較少，且已主動(dòng)退回涉案款40余萬。

四、被告人李某某系主動(dòng)自首，沒有犯罪前科，屬初犯、偶犯，且當(dāng)庭認(rèn)罪，態(tài)度較好，從公安機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)的第一次訊問到庭審現(xiàn)場(chǎng)，被告人都能如實(shí)的陳述自己了解的案件事實(shí)，并當(dāng)庭表示愿意認(rèn)罪伏法，接受制裁。請(qǐng)法庭在量刑上予以考慮從輕。

辯護(hù)意見發(fā)表完畢。

河南金義丹律師事務(wù)所 張丹 律師 2016年6月6日

（此辯護(hù)意見涉案當(dāng)事人名稱及案情已略做修改，僅供交流學(xué)習(xí)。）

第三篇：存款罪本案是否構(gòu)成非法吸收公眾范文

本案是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪?

——非法吸收公眾存款罪與一般民事借貸糾紛的界限

[案情]

孫某因其公司急需周轉(zhuǎn)資金50萬元向銀行貸款，又因諸多原因未果，便以個(gè)人名義分別向周圍的親朋好友及熟人以高息(1.5-5分不等)籌措資金，總共借取資金50萬，所有借款均以個(gè)人名義分別打下借條。后因公司經(jīng)營(yíng)不善，所有借款均未能償還，受害人向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)。檢察院以非法吸收公眾存款罪起訴至法院。

[分歧]

本案在審理過程中，就被告人孫某究竟是否構(gòu)成犯罪，形成兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，孫某變相吸收他人資金，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為已觸犯刑法第176條第一款之規(guī)定，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。第二種意見認(rèn)為，孫某雖然以高息向他人借取資金，但孫某不是向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，其行為并不符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以一般民事借貸糾紛處理。

筆者同意第二種意見。

[評(píng)析]

非法吸收公眾存款罪，是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。本罪侵犯的客體為國(guó)家的金融管理秩序，客觀方面表現(xiàn)為兩種情況：一是非法吸收公眾存款，即未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)。二是變相吸收公眾存款，即未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款相同，即都是還本付息的活動(dòng)?！胺欠ā币话惚憩F(xiàn)為 1

主體不合法(主體不具備吸收存款的資格)或者行為方式、內(nèi)容不合法(如擅自提高利率吸收存款)。“公眾”是指不特定對(duì)象，包括不特定的個(gè)人與不特定的單位。

《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第12章規(guī)定，建立在真實(shí)意思基礎(chǔ)上的民間借款合同受法律保護(hù);1991年7月2日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定，民間借貸的利率可以在超過銀行同類貸款利率的四倍以下的范圍內(nèi)適當(dāng)高于銀行的利率;1999年1月26日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。在現(xiàn)實(shí)生活中，民間借貸是非常普遍的。不僅有公民之間相互借貸，而且有企業(yè)及其他組織集資建房、修路或者開展公益事業(yè)，以及企業(yè)改制過程中職工出資入股等情形。這些雖然也體現(xiàn)為吸收資金并且也有利益回報(bào)，特別是公民之間的借貸一般都約定有利息但并不違法，符合民法意思自治的基本原則，不需要銀行管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。

刑法理論通說認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪與一般民事借貸糾紛的界限，即判斷一種借貸行為是否屬于非法吸收公眾存款行為，關(guān)鍵是看行為人是否有面向社會(huì)不特定對(duì)象非法吸取資金的行為。然而在司法實(shí)踐中，對(duì)于什么是“社會(huì)不特定對(duì)象”存在不同的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為，所謂向“社會(huì)不特定對(duì)象”吸取資金，應(yīng)當(dāng)是指包括近親屬(民法意義)在內(nèi)的所有人吸取資金的行為，但應(yīng)當(dāng)將直系血親的近親屬排除在外。也有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是指行為人所熟悉的以外的人，親朋好友不應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。筆者認(rèn)為，判斷是否屬于“社會(huì)不特定對(duì)象”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的吸取資金的方式來界定其內(nèi)涵。即當(dāng)行為人意在指向社會(huì)不特定人，而發(fā)出欲吸取資金的要約邀請(qǐng)(書面或口頭)，任何人只要依據(jù)這一要約邀請(qǐng)向行為人發(fā)出欲提供資金的要約，行為人均會(huì)與其建立資金借貸關(guān)系的行為。在這種情況下，無論提供資金的人是否與行為人相識(shí)，均可被認(rèn)定為“社會(huì)不特定對(duì)象”。如果行為人沒有要約邀請(qǐng)行為，而是向分別向借款人單獨(dú)去協(xié)商借款，就不屬于向“社會(huì)不特定對(duì)象”吸 2

取資金，無論借款人與行為人是否相識(shí)。因?yàn)樵瓉淼摹吧鐣?huì)不特定對(duì)象”由于行為人的要約行為而轉(zhuǎn)變?yōu)樘囟▽?duì)象。也就是說，只有行為人有要約邀請(qǐng)的行為才可能構(gòu)成本罪。理由如下：

一是符合本罪的立法本意。當(dāng)初本罪立法本意，一方面是為了防止銀行類金融機(jī)構(gòu)之外的主體搶占銀行業(yè)務(wù)，另一方面是為了防止沒有雄厚資本金的主體開展存款業(yè)務(wù)，給社會(huì)帶來太大風(fēng)險(xiǎn)。銀行吸收存款與一般民事借貸的本質(zhì)區(qū)別就在于銀行有向社會(huì)不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請(qǐng)行為。如果行為人有向社會(huì)不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請(qǐng)行為，就可能會(huì)搶占銀行業(yè)務(wù)，并且由于行為人通常沒有足夠資金保證，會(huì)造成吸收的存款無法兌現(xiàn);二是符合本罪的構(gòu)成要件。本罪的客體是國(guó)家金融管理秩序，只有行為人具有向社會(huì)不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請(qǐng)行為，才可能會(huì)對(duì)國(guó)家的金融管理秩序構(gòu)成威脅，從而才有科以刑罰的必要性。

筆者認(rèn)為，只有在這個(gè)意義上去理解“社會(huì)不特定對(duì)象”，才能解釋清楚民間借貸與銀行吸收存款的區(qū)別，才能找到合法的民間借貸與非法吸收公眾存款的界限。否則，就難以避免這樣一個(gè)在邏輯上難以自圓其說的機(jī)械推理的局面——對(duì)一個(gè)人或單位向十個(gè)人借款甚至向一百個(gè)人付息借款，按民間借貸處理，不算非法吸收公眾存款;而對(duì)其向更多的人借貸卻按非法吸收公眾存款處理。也正像在一次學(xué)術(shù)討論會(huì)上，著名的法學(xué)家江平說所說的那樣，“非法吸收公眾存款罪和正常的民間借貸有什么區(qū)別?我向20個(gè)人借行不行?有沒有一個(gè)界限?現(xiàn)在看沒有。如果我向50個(gè)村民借貸是不是就變成了非法吸收公眾存款?”

結(jié)合本案來看，被告人孫某因其公司資金周轉(zhuǎn)困難，以個(gè)人名義分別向不同的個(gè)人以高息籌措資金，其行為屬于一般的民事借貸行為，符合民法自治原則，應(yīng)當(dāng)受合同法調(diào)整。雖然孫某最終未能償還所有的借款，但其并未實(shí)施向社會(huì)不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請(qǐng)行為，從而危害到國(guó)家的金融管理秩序。因此，孫某籌資的行為不屬于“向社會(huì)不特定對(duì)象吸收存款”，不構(gòu)成非法吸收存款罪。

第四篇：一起合同詐騙、非法吸收公眾存款案例分析

一起合同詐騙、非法吸收公眾存款案例分析

一、受援人基本情況

受援人曹某，男，1963年4月12日出生，漢族，高中文化程度。

二、案情簡(jiǎn)介

公訴機(jī)關(guān)指控：

（一）合同詐騙罪 1、2012年5月8日，山西富華機(jī)床有限公司（以下簡(jiǎn)稱富華公司）以購(gòu)買原材料為由向晉中市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社陳侃信用社（以下簡(jiǎn)稱陳侃信用社)貸款300萬元，由晉中銀鑫擔(dān)保投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀鑫公司）作擔(dān)保，被告人曹某以公司的十一臺(tái)設(shè)備作抵押并連同山西錦觀科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦觀公司）一起為該筆貸款做了反擔(dān)保。提供反擔(dān)保的設(shè)備中有一臺(tái)型號(hào)是HZS2000/8000的10米龍門刨床。該筆貸款被曹某用于支付借款利息。2012年5月14日，曹某以富華公司購(gòu)買設(shè)備需要資金周轉(zhuǎn)為由，以上述反擔(dān)保中所涉及的10米龍門刨床作抵押向侯某借款40萬元。2012年12月13日，曹某又將該臺(tái)龍門刨床以60萬元的價(jià)格賣給陳某，當(dāng)日陳某以每月3.2萬元的租金將該臺(tái)刨床租賃給曹某使用，租賃期為兩年。2012年12月14日，曹某以富華公司的銀行貸款到期要倒貸為由，又以該刨床抵押，向晉中市榆次海洋液壓有限公司（以下簡(jiǎn)稱海洋液壓公司）借一張面額為50萬元的銀行承兌匯票，并于當(dāng)日通過

馬某貼現(xiàn)48.25萬元，用于支付借款利息。后被告人曹某隱匿，上述借款至今未還。2、2011年12月1日，被告人曹某以該位于榆次區(qū)某房產(chǎn)作抵押向齊某借款50萬元；2012年8月又將該房產(chǎn)抵押給張某借款30萬元；2012年10月25日，曹某又將該房產(chǎn)抵押給焦某借款20萬元；2012年11月20日，被告人曹某又將該房產(chǎn)抵押給李某借款40萬元。后被告人曹某隱匿，上述借款至今未還。

（二）非法吸收公眾存款罪

被告人曹某從2007年開始，以公司需要資金周轉(zhuǎn)為由，采取口口相傳、許諾高額利息回報(bào)的方式，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，先后通過程某等23人非法吸收公眾存款1624.5萬元，返還本金180萬元，支付利息406.95萬元，造成損失1037.55萬元。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人曹某以非法占有為目的，短時(shí)間內(nèi)采取重復(fù)抵押龍門刨床及房產(chǎn)的方式，騙取540萬元，詐騙數(shù)額特別巨大，應(yīng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任；被告人曹某未經(jīng)金融主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，采取向社會(huì)公眾高息借款的手段吸收公眾存款1624.5萬元，造成損失1037.55萬元，數(shù)額巨大，應(yīng)以非法吸收公眾存款罪追究其刑事責(zé)任。對(duì)曹某應(yīng)數(shù)罪并罰。

三、本案辯護(hù)焦點(diǎn)

1、關(guān)于合同詐騙罪，富華公司向陳侃信用社貸款300萬元是銀行與企業(yè)之間正常借貸行為，不構(gòu)成犯罪；曹某以富華公司購(gòu)買設(shè)備需要資金為由向侯某借款40萬元、以富華公司倒貸為

由向海洋液壓公司借款50萬元，非曹某個(gè)人行為，應(yīng)由富華公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，曹某只作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；曹某將刨床60萬元賣給陳某，又以每月3.2萬元的租金租賃該刨床，非曹某本人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定無效；曹某以房產(chǎn)作抵押向李某借款40萬元，屬于正常的民間借貸，不構(gòu)成合同詐騙罪；曹某向焦某借款20萬元已償還，不能認(rèn)定詐騙。

2、關(guān)于非法吸收公眾存款罪，曹某客觀上沒有實(shí)施向社會(huì)公開宣傳及向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金的行為，主觀上也沒有非法吸收公眾存款的故意，其行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

3、關(guān)于涉案數(shù)額，應(yīng)從被害人直接經(jīng)濟(jì)損失中扣除單位資金后作出認(rèn)定。

4、曹某有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度好且有悔罪表現(xiàn)，系初犯。建議對(duì)曹某從輕、減輕處罰。

四、承辦結(jié)果

通過兩次開庭，合議庭采取了律師提出的部分辯護(hù)意見，合議庭認(rèn)為：

1、被告人曹某不構(gòu)成詐騙罪。

2、被告人曹某存在自首情節(jié)，可從輕處罰。最終判決結(jié)果為：被告人曹某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金二十萬元。

五、辦案心得

接到法院的指派通知后，援助律師在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)把手續(xù)提交到法院，通過多次會(huì)見被告人曹某和反復(fù)閱卷，對(duì)案情事實(shí)有

了基本的了解，針對(duì)被告曹某涉嫌的合同詐騙罪和非法吸收公眾存款罪，援助律師查閱了大量資料和相關(guān)案例，就兩罪的構(gòu)成要件與被告人曹某的行為進(jìn)行了仔細(xì)比對(duì)，作出了被告人曹某不夠成合同詐騙罪和非法吸收公眾存款罪的結(jié)論，并在庭審過程中據(jù)理力爭(zhēng)，使得判決有個(gè)滿意的結(jié)果。

韓 茹 晉中市法律援助中心律師 侯曉清 晉中市法律援助中心律師

二〇一四年十二月八日

第五篇：鄭X涉嫌非法吸收公眾存款罪一案之申訴書

鄭X涉嫌非法吸收公眾存款罪一案之申訴書

申訴人：鄭X，男，漢，1966年5月4日出生，現(xiàn)關(guān)押在成都市看守所。

代為申訴人：李澤民，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所律師

申訴事項(xiàng)：請(qǐng)求立即釋放申訴人

事實(shí)和理由：

XXX年X月X日，XX市公安局XX區(qū)分局以涉嫌“非法吸收公眾存款”為由將申訴人刑事拘留。廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所接受申訴人之妻的委托，指派李澤民律師作為申訴人的律師，在偵查階段為申訴人提供法律幫助；代為申訴，控告；代為申訴取保侯審?，F(xiàn)提出如下申訴意見：

申訴人在本案中沒有犯罪行為。

XXXX年X月，申訴人受聘于四川馬XX公司，任財(cái)務(wù)經(jīng)理，管理公司內(nèi)部財(cái)務(wù)。申訴人在公司的一切工作均依照《公司法》，《會(huì)計(jì)法》及自身的職責(zé)開展，申訴人的行為是任何一家公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人都應(yīng)該進(jìn)行的工作。其行為本身并無違法性可言?，F(xiàn)“馬XX公司”涉嫌“非法吸收公眾存款”，申訴人認(rèn)為應(yīng)追究犯罪行為人的責(zé)任而不應(yīng)殃及無辜。從申訴人進(jìn)入公司至今，申訴人沒有參與任何過關(guān)于吸收公眾資金的會(huì)議，討論，沒有參與過任何與吸收公眾資金有關(guān)策劃，決策行為。申訴人沒有犯罪的故意，也沒有與他人共同的犯罪故意。因此，申訴人在“馬XX公司”上班，完成自己的工作，領(lǐng)取自己應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬。這與申訴人在其他公司工作的內(nèi)容，性質(zhì)都不會(huì)發(fā)生變化，其行為不是犯罪行為，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。公安機(jī)關(guān)應(yīng)保障無辜的人不受刑事追訴，故向貴局提出申訴，請(qǐng)求立即釋放申訴人！

此致

XX市公安局

申訴人：鄭XX

代為申

訴律師：李澤民

（歡迎轉(zhuǎn)載，但需注明作者和來源：金牙大狀律師網(wǎng)）