第一篇：6領(lǐng)導(dǎo)干部、基層一線范圍界定及工人、農(nóng)民、專業(yè)技術(shù)人員范圍界定

附件3：

黨員領(lǐng)導(dǎo)干部、生產(chǎn)和工作第一線黨員 的范圍界定

黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，其具體范圍是：縣以上領(lǐng)導(dǎo)班子成員；黨政機(jī)關(guān)廳局以上領(lǐng)導(dǎo)干部；中央和省管理的事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)人員；中央管理的企業(yè)（包括擁有集團(tuán)公司主要資產(chǎn)的股份公司）及其二級公司領(lǐng)導(dǎo)人員和省管企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員（如中國移動某省公司總經(jīng)理、中國石油天然氣股份有限公司下屬的二級公司總經(jīng)理）；高等院校領(lǐng)導(dǎo)人員（如具有教授職稱并招收研究生、或仍從事科研工作的高校黨政領(lǐng)導(dǎo)人員）；中央金融單位以及金融系統(tǒng)一級分行領(lǐng)導(dǎo)人員。黨員領(lǐng)導(dǎo)干部（領(lǐng)導(dǎo)人員）兼任中層管理職務(wù)的，原則上不視為生產(chǎn)和工作第一線人員，如高校、省社科院兼任二級學(xué)院或研究所所長職務(wù)的校（院）領(lǐng)導(dǎo)人員。

生產(chǎn)和工作第一線黨員，其具體范圍主要包括：工人、農(nóng)民、專業(yè)技術(shù)人員等直接從事生產(chǎn)、服務(wù)和教科文衛(wèi)體等工作的黨員；縣級以下黨政機(jī)關(guān)的干部，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道社區(qū)干部；省轄市以上黨政機(jī)關(guān)的處級及以下干部；中央和省管理的事業(yè)單位中層及以下管理人員；中央和省管理的企業(yè)單位、中央金融單位中層及以下管理人員；其他企事業(yè)單位、社會組織的管理人員。

工人、農(nóng)民、專業(yè)技術(shù)人員的范圍界定

“工人”，其范圍主要是：各類企業(yè)和金融單位中的非脫產(chǎn)管理人員、非專業(yè)技術(shù)人員、包括產(chǎn)業(yè)工人和營業(yè)員、服務(wù)員等；事業(yè)單位和社會組織中的非脫產(chǎn)管理人員、非專業(yè)技術(shù)人員；黨政機(jī)關(guān)中的非公務(wù)員。從事各類生產(chǎn)、服務(wù)工作的農(nóng)民工，都屬于工人范圍。

“農(nóng)民”，其范圍主要是：農(nóng)村中從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人員和從事農(nóng)村工作的非公務(wù)員，包括村“兩委”干部、大學(xué)生村官；鄉(xiāng)村教師、鄉(xiāng)村醫(yī)生和廣播員、放映員等在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企事業(yè)單位工作的非在編人員。

“專業(yè)技術(shù)人員”，其范圍主要是：企事業(yè)單位中在專業(yè)技術(shù)崗位工作的人員。擔(dān)任中小企事業(yè)單位和社會組織管理職務(wù)，同時從事教學(xué)、科研等專業(yè)技術(shù)工作的，可作為專業(yè)技術(shù)人員。具有專業(yè)技術(shù)職稱、在黨政機(jī)關(guān)專業(yè)技術(shù)管理崗位工作的領(lǐng)導(dǎo)干部，不列為專業(yè)技術(shù)人員。

注：豫發(fā)?2012?10號文件附件中，“其他”的范圍主要指工人、農(nóng)民以外的其他生產(chǎn)和工作第一線黨員。

第二篇：醫(yī)療糾紛范圍界定（范文）

XXXXX醫(yī)院醫(yī)療糾紛的范圍界定

醫(yī)療糾紛是指發(fā)生在醫(yī)療衛(wèi)生、預(yù)防保健、醫(yī)學(xué)美容等具有合法資質(zhì)的醫(yī)療企事業(yè)法人或機(jī)構(gòu)中，一方（或多方）當(dāng)事人認(rèn)為另一方（或多方）當(dāng)事人在提供醫(yī)療服務(wù)或履行法定義務(wù)和約定義務(wù)時存在過失，造成實際損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，但雙方（或多方）當(dāng)事人對所爭議事實不認(rèn)同、相互爭執(zhí)、各執(zhí)己見的情形。

醫(yī)療糾紛通常是由醫(yī)療過錯和過失引起的。醫(yī)療過失是醫(yī)務(wù)人員在診斷、護(hù)理過程中所存在的失誤。醫(yī)療過錯是指醫(yī)務(wù)人員在診療、護(hù)理等醫(yī)療活動中的過錯。這些過錯往往導(dǎo)致病人的不滿意或造成對病人的傷害，從而引起醫(yī)療糾紛。

除了由于醫(yī)療過錯和過失引起的醫(yī)療糾紛外，有時，醫(yī)方在醫(yī)療活動中并沒有任何疏忽和失誤，僅僅是由于患者單方面的不滿意，也會引起糾紛。這類糾紛可以是因患者缺乏基本的醫(yī)學(xué)知識，對正確的醫(yī)療處理、疾病的自然轉(zhuǎn)歸和難以避免的并發(fā)癥以及醫(yī)療中的意外事故不理解而引起的。也可以是由于患者的毫無道理的責(zé)難而引起的。亦有人稱之為醫(yī)療侵權(quán)糾紛，即醫(yī)療服務(wù)的提供者與接收者之間對醫(yī)療行為及其后果是否侵權(quán)及侵權(quán)責(zé)任的爭議。

XXXXX醫(yī)院

醫(yī)務(wù)科

二〇一二年九月十二日

第三篇：公務(wù)員范圍的界定

1、如何理解我國對公務(wù)員范圍的界定？

公務(wù)員范圍

根據(jù)公務(wù)員法草案說明、全國人大法律委員會關(guān)于公務(wù)員法草案審議結(jié)果的報告，公務(wù)員的范圍是以下七類機(jī)關(guān)工作人員。[1]中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)的工作人員。[2]人大機(jī)關(guān)的工作人員。[3]行政機(jī)關(guān)的工作人員。[4]政協(xié)機(jī)關(guān)的工作人員。[5]審判機(jī)關(guān)的工作人員。[6]檢察機(jī)關(guān)的工作人員。[7]民主黨派機(jī)關(guān)的工作人員。

公務(wù)員包括哪些人

公務(wù)員法明確界定了公務(wù)員的范圍。如果一個工作人員同時符合依法履行公職、納入國家行政編制、由國家財政負(fù)擔(dān)工資福利這三個標(biāo)準(zhǔn)，就屬于公務(wù)員的范圍。此外，法律、法規(guī)授權(quán)的具有公共事務(wù)管理職能的事業(yè)單位中除工勤人員以外的工作人員，經(jīng)批準(zhǔn)參照公務(wù)員法進(jìn)行管理。根據(jù)該法的限定，公務(wù)員必須具備我國國籍，外籍人士無緣公務(wù)員職位。哪些人不得錄用為公務(wù)員

公務(wù)員法規(guī)定，下列3種人員不得錄用為公務(wù)員：曾因犯罪受過刑事處罰的；曾被開除公職的；有法律規(guī)定不得錄用為公務(wù)員的其他情形的。

法律還規(guī)定，錄用擔(dān)任主任科員以下及其他相當(dāng)職務(wù)層次的非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)公務(wù)員，采取公開考試、嚴(yán)格考察、平等競爭、擇優(yōu)錄取的辦法。錄用公務(wù)員，必須在規(guī)定的編制限額內(nèi)，并有相應(yīng)的職位空缺。招錄機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)布招考公告，公示擬錄用人員名單。新錄用的公務(wù)員試用期為1年。

聘任制納入公務(wù)員管理范疇

根據(jù)公務(wù)員法，公務(wù)員管理將引入聘任制，即機(jī)關(guān)根據(jù)需要，經(jīng)省級以上公務(wù)員主管部門批準(zhǔn)，可以對專業(yè)性較強(qiáng)的職位和輔助性職位實行聘任制。機(jī)關(guān)聘任公務(wù)員可以參照公務(wù)員考試錄用的程序進(jìn)行公開招聘，也可以從符合條件的人員中直接選聘。機(jī)關(guān)聘任公務(wù)員應(yīng)簽訂書面的聘任合同。聘任合同期限為1年～5年。聘任合同可以約定1～6個月的試用期。聘任制公務(wù)員按照國家規(guī)定實行協(xié)議工資制，具體辦法由中央公務(wù)員主管部門規(guī)定。

第四篇：淺析國家工作人員范圍的界定

文章標(biāo)題：淺析國家工作人員范圍的界定

新刑法第93條規(guī)定：“本法所稱國家工作人員，是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論?！边@是刑

事立法時，對國家工作人員的概念及哪些人應(yīng)“以國家工作人員論”所作的立法解釋。上述規(guī)定，解決了長期以來在國家工作人員概念上的紛爭，同時明確地規(guī)定了“以國家工作人員論”的范圍。應(yīng)當(dāng)說，其科學(xué)性和實踐操作性較之舊刑法前進(jìn)了一大步。但由于立法時沒有對“公務(wù)”的含義，以及“其他依照法律從事公務(wù)的人員”等問題，作出具體的解釋；加之理論界觀點不一，認(rèn)識分歧，因而導(dǎo)致司法實踐中，在界定國家工作人員范圍時，屢屢發(fā)生歧義，直接影響了刑法的適用。當(dāng)前，無論是理論界還是從事司法實踐工作的同志，都急切地企盼有解釋權(quán)的機(jī)關(guān)能盡早就國家工作人員范圍所涉及的一些有爭議的問題作出具體的解釋，以便統(tǒng)一思想、統(tǒng)一執(zhí)法。本文僅就如何正確界定國家工作人員范圍的有關(guān)問題，略陳管見，以供參考。

一、關(guān)于以什么標(biāo)準(zhǔn)界定國家工作人員范圍的問題

以什么標(biāo)準(zhǔn)界定是否是國家工作人員，這是當(dāng)前極具爭議的問題。一種觀點認(rèn)為，國家工作人員犯罪是一種職務(wù)性犯罪，所以國家工作人員應(yīng)當(dāng)具有國家工作人員或以國家工作人員論者的資格身份，這是其從事公務(wù)的前提，故主張在界定國家工作人員范圍時，應(yīng)以行為人是否具有上述資格身份來確定。另一種觀點則認(rèn)為，從事公務(wù)是國家工作人員的本質(zhì)特征，主張在確定行為人是否是國家工作人員時，應(yīng)以其是否從事公務(wù)來界定，無論行為人是否具有國家工作人員的身份，只要是依法從事公務(wù)者，即應(yīng)視為國家工作人員之列。

事實上，上述兩種不同的觀點和主張并非始于刑法修訂之后。早在1995年12月28日全國人大常委會頒布《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》之后，在如何界定公司、企業(yè)中國家工作人員范圍的問題上，理論界和司法實際部門便存在了嚴(yán)重的分歧。例如，1995年11月7日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理公司、企業(yè)人員受賄、侵占和挪用公司、企業(yè)資金犯罪案件適用法律的幾個問題的通知》中規(guī)定：公司、企業(yè)中的國家工作人員是指國有企業(yè)中的管理工作人員；國有企業(yè)委派到參股、合營公司、企業(yè)中行使管理職能的人員；其他依法從事公務(wù)的人員。這是具有代表性的“公務(wù)論”。此后不久，最高人民法院在1995年12月25日頒布了《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》。該《解釋》中規(guī)定：公司、企業(yè)中的國家工作人員是指國有公司、企業(yè)或者其他公司、企業(yè)中行使管理職權(quán)，并具有國家工作人員身份的人員。這是典型的“身份論”，得到了理論界部分專家、教授的贊同和支持。由于“兩高”的司法解釋不同，不僅進(jìn)一步導(dǎo)致了人們思想認(rèn)識上的混亂，而且嚴(yán)重地影響了執(zhí)法的統(tǒng)一。

當(dāng)前，在界定國家工作人員范圍上的紛爭，從某種意義上講，可以說是《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》頒布之后在如何界定國家工作人員范圍問題上產(chǎn)生的分歧和爭論的繼續(xù)。它的核心問題，仍然是一個用什么標(biāo)準(zhǔn)來界定國家工作人員范圍的問題。

筆者認(rèn)為，“身份論”和“公務(wù)論”都各有一定的道理?！吧矸菡摗钡淖畲髢?yōu)點在于可以防止人為地將國家工作人員范圍擴(kuò)大化，與新刑法第93條縮小國家工作人員范圍的規(guī)定精神較吻合。而“公務(wù)論”的好處在于有利于打擊犯罪，與當(dāng)前犯罪的實際情況較為貼切。但無論從理論上講，還是從司法實踐中的情況來看，片面地強(qiáng)調(diào)“身份”或“公務(wù)”，都難免有失偏頗。因為事實上，“身份”和“公務(wù)”是構(gòu)成國家工作人員或以國家工作人員論者的兩大要素，二者是難以截然分開的有機(jī)整體。從理論上講，國家工作人員或以國家工作人員論者首先應(yīng)具有一定的資格身份。這種資格身份，在我國大力推進(jìn)人事制度和用人制度改革的今天，不能片面地理解或強(qiáng)調(diào)為是僅指具有國家工作人員身份而言，它還應(yīng)包括依法取得從事公務(wù)的一種資格。而這種資格身份盡管有長期性的，有臨時性的，其取得的方式也各異，如通過任命、聘任、委任、派出或者依據(jù)法律規(guī)定被選舉、被任命或根據(jù)法律的規(guī)定而取得等，但都有一個客觀存在和依法取得的問題。如果行為人根本不具有國家工作人員或以國家工作人員論的“身份”，從事公務(wù)便無從說起。換句話講，“身份”是從事公務(wù)的資格，沒有國家工作人員或以國家工作人員論者的身份，便沒有資格去從事公務(wù)。而“從事公務(wù)”則是國家工作人員的本質(zhì)屬性，如果抽去這一實質(zhì)性問題，國家工作人員或以國家工作人員論者，亦不復(fù)存在?？梢姡趪夜ぷ魅藛T問題上，“身份”和“公務(wù)”是相輔相成，密不可分的有機(jī)整體。再者，從法律的規(guī)定上看，我國刑法第93條

有關(guān)國家工作人員和以國家工作人員論的規(guī)定中，亦是將“身份”和“公務(wù)”融為一體的。第1款規(guī)定：“本法所稱國家工作人員是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”。顯然，在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員理應(yīng)是具有國家工作人員身份的人（過去叫“干部”，現(xiàn)時稱國家公務(wù)員），這是不言而喻的問題。在國家機(jī)關(guān)中工作，不具有國家工作人員身份的人員，如工人、勤雜人員等，其從事的事務(wù)，也不可能是“公務(wù)”，故不能將他們納入國家工作人員之列。第2款規(guī)定的是“以國家工作人員論”的范圍，也就是“準(zhǔn)國家工作人員”的問題，包括以下三類人員：

（一）國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；

（二）國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員；

（三）其他依照法律從事公務(wù)的人員。從法條規(guī)定的精神來看，上述“以國家工作人員論”者，也是“身份”和“公務(wù)”相融的有機(jī)整體。首先，以國家工作人員論者必須具備一定的資格身份，他們或是國有單位從事公務(wù)的人員，或是受國家機(jī)關(guān)、國有單位之委派到非國有單位從事公務(wù)的人員，或是其他依照法律從事公務(wù)的人員；如果不具備上述身份，便沒有資格去從事刑法意義上講的“公務(wù)”。其次，具有上述“身份”的人員，所從事的必須是“公務(wù)”而非“勞務(wù)”；否則，亦不能成為以國家工作人員論者。

綜上所述，筆者認(rèn)為在界定國家工作人員范圍時，必須把“身份”和“公務(wù)”有機(jī)地結(jié)合起來，二者不可偏廢。而界定國家工作人員范圍的標(biāo)準(zhǔn)，既非“公務(wù)論”，也非“身份論”，它只有一個，即刑法第93條的規(guī)定。這是我們界定國家工作人員范圍的唯一的法律標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，有關(guān)國家工作人員范圍問題上的分歧和爭議，并非是“身份論”和“公務(wù)論”孰對孰錯的問題，而主要是對刑法第93條的規(guī)定認(rèn)識不一致，這才是問題的癥結(jié)所在。因此，如何正確理解條文精神，是我們正確界定國家工作人員范圍的關(guān)鍵。

當(dāng)前，在理解刑法第93條規(guī)定的精神上，存在著這樣或那樣的一些不同認(rèn)識和分歧。其中，尤以以下兩個問題為突出：一是刑法第93條中規(guī)定的“公務(wù)”指的是什么性質(zhì)的公務(wù)，“公務(wù)”和“勞務(wù)”的根本區(qū)別是什么？二是“其他依照法律從事公務(wù)的人員”究竟指那些人？因此，搞清上述問題，無疑有利于我們正確地理解刑法第93條規(guī)定精神，從而正確地界定國家工作人員范圍。

二、關(guān)于刑法第93條規(guī)定的“公務(wù)”的性質(zhì)和含義問題

“從事公務(wù)”是國家工作人員的本質(zhì)屬性，是構(gòu)成國家工作人員或以國家工作人員論者的核心因素。因此，如何正確理解刑法意義上的“公務(wù)”的性質(zhì)和含義，乃是我們界定國家工作人員范圍時不可回避的一個重要問題。

什么是公務(wù)？從詞義上講，所謂公務(wù)，是泛指一切公共事務(wù)而言。它包括國家性質(zhì)的公務(wù)和集體性質(zhì)的公務(wù)兩大類。國家公務(wù)，是指國家在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文教、衛(wèi)生、體育、科技等各個領(lǐng)域中實施的組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等活動。它具有國家權(quán)力性、職能性和管理性特點。而集體公務(wù)，則是指集體單位、群眾性組織中的公共事務(wù)。它不具有國家權(quán)力性、職能性和管理性等特征。

那么，刑法意義上講的“公務(wù)”，是指什么性質(zhì)的公務(wù)呢？有人認(rèn)為，公務(wù)是泛指一切公共事務(wù)，既然刑法第93條中沒有限定公務(wù)的性質(zhì)，那么就應(yīng)理解為既包括國家公務(wù)，也包括集體公務(wù)在內(nèi)。所以主張將那些依照法律規(guī)定選舉產(chǎn)生的基層群眾自治組織的負(fù)責(zé)人，如村（居）民委員會負(fù)責(zé)人等，也納入國家工作人員范圍內(nèi)。對此，筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為，刑法第93條第1款明確地規(guī)定了國家工作人員的概念，而這一法定概念已清楚地界定了“公務(wù)”的性質(zhì)、范圍，即只能是國家公務(wù)，不包括集體公務(wù)在內(nèi)。如果不是這樣，那么刑事立法時就沒有必要將國家工作人員表述為國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員了。顯然，立法者之所以這樣表述，其意之一在于將那些從事集體公務(wù)的人員，從傳統(tǒng)的國家工作人員范圍中劃出去。如果這樣的理解符合立法精神，那么以國家工作人員論者所從事的公務(wù)，亦不應(yīng)包括集體公務(wù)在內(nèi)。而只能是那些傳統(tǒng)的國家工作人員范圍內(nèi)從事國家性質(zhì)公務(wù)的“原國家工作人員”，才有資格以“國家工作人員論”。否則，前后矛盾，于理不通。再者，從第2款規(guī)定的精神上看，立法者的意圖亦不是將準(zhǔn)國家工作人員限定在國家機(jī)關(guān)、國有單位或受上述機(jī)關(guān)單位委派，或者依照法律規(guī)定從事國家性質(zhì)的公務(wù)人員之內(nèi)。所以，筆者認(rèn)為，刑法第93條規(guī)定的“公務(wù)”，無論第1款中講的“公務(wù)”，還是第2款中講的“公務(wù)”，都只能是屬于國家性質(zhì)一類的公務(wù)，從事集體公務(wù)的人員（除受國家機(jī)關(guān)、國有單位委派或依法委托者外），無論其是否是依照法律規(guī)定選舉的，均不應(yīng)視為是國家工作人員。如果這些人貪贓枉法，觸犯刑律時，構(gòu)成什么罪，就定什么罪。

此外，在界定國家工作人員范圍時，還須嚴(yán)格劃清“公務(wù)”與“勞務(wù)”的界限。何謂“勞務(wù)”，當(dāng)前眾說紛紜。有人說，“勞務(wù)”是指直接從事物質(zhì)資料生產(chǎn)的體力性活動；而有的人則認(rèn)為，“勞務(wù)”是指以勞動提供的服務(wù)性活動；如此等等。由于對“勞務(wù)”的認(rèn)識和理解不一，故有的同志主張將國有單位中的售票員、營業(yè)員、收款員、推銷員等亦劃入國家工作人員范圍內(nèi)。而有的同志則持反對意見，認(rèn)為上述人員盡管其職業(yè)活動也是經(jīng)手、管理國有單位的財物，但其從事的并非公務(wù)，而是勞務(wù)，故主張不應(yīng)將這些人也納入國家工作人員范圍之內(nèi)。

那么，究竟什么是勞務(wù)？它與公務(wù)的根本區(qū)別是什么呢？筆者認(rèn)為，所謂勞務(wù)不單是指直接從事物質(zhì)資料生產(chǎn)的體力性活動，它是一個泛指，凡一切以勞力為主從事生產(chǎn)性、經(jīng)營性、社會服務(wù)性的活動，都叫勞務(wù)。它與公務(wù)的根本區(qū)別在于：這種活動不具有國家權(quán)力性、職能性和管理性。從事勞務(wù)的人員不是國家管理意義上講的管理者，而是被管理者。國有單位中的收款員、售票員、營業(yè)員、推銷員等，盡管也經(jīng)手、管理國有財物，但他們所從事的職業(yè)活動，主要是靠提供勞力來實現(xiàn)的，是在管理者的組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理之下進(jìn)行的。因此，不能也不應(yīng)將這些人劃入國家工作人員范圍之內(nèi)；否則，便人為地擴(kuò)大了國家工作人員的范圍，勢必會出現(xiàn)擴(kuò)大刑法打擊面的危險。

三、關(guān)于如何界定“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的問題

“其他依照法律從事公務(wù)的人員”究竟包括哪些人，這是當(dāng)前司法實踐中極具分歧，較為棘手的難題。筆者認(rèn)為，要正確地解決這一問題，必須搞清以下三個問題：

首先，“其他依照法律從事公務(wù)的人員”是否應(yīng)當(dāng)限定在國家機(jī)關(guān)和國有單位管轄或管理范圍內(nèi)。

對此問題，理論界有不同的認(rèn)識。有的同志認(rèn)為，刑事立法時，立法者把三種“以國家工作人員論”的情形相并列，說明“其他依照法律從事公務(wù)的人員”是一個泛指，即指除法條上明確列舉的兩種“以國家工作人員論”的情況之外的，其他一切依照法律從事公務(wù)的人員。這些人無論是否在國家機(jī)關(guān)或國有單位的管轄、管理范圍內(nèi)從事公務(wù)，只要是依照法律從事公務(wù)，即應(yīng)納入以國家工作人員論的范圍。而有的同志則認(rèn)為，從刑法第93條第1款規(guī)定的精神來看，“以國家工作人員論”者是限定了范圍的。第2款規(guī)定了三種“以國家工作人員論”的情形，但無論哪種情況都不能違背第1款規(guī)定的精神。因此，主張對“其他依照法律從事公務(wù)的人員”

不應(yīng)作廣義上的理解，不是一個沒有范圍的泛指，而是指除法條上已明確列舉的兩種“以國家工作人員論”的情況外，其他一切在國家機(jī)關(guān)或國有單位管轄、管理范圍內(nèi)依法從事公務(wù)的人員。筆者贊同后一種觀點，既然刑法第93條第1款已將國家工作人員限定在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，那么夠得上“準(zhǔn)國家工作人員”的也不應(yīng)太離譜，亦應(yīng)是指那些在國家機(jī)關(guān)、國有單位管轄、管理范圍內(nèi)非國家工作人員而依法從事公務(wù)人員。這點在刑法第93條第2款明確列舉的“以國家工作人員論”的兩種情況中，已作了充分的說明。所以，“其他依照法律從事公務(wù)的人員”也應(yīng)當(dāng)有個范圍限制，否則它將是一個無底洞，可以任意把一切依法從事公務(wù)的人員囊括進(jìn)去，從而導(dǎo)致擴(kuò)大刑法打擊面的惡果。

其次，“其他依照法律從事公務(wù)的人員”中講的公務(wù)是否包括集體公務(wù)。

如前所述，根據(jù)刑法第93條第1款的規(guī)定，國家工作人員所從事的公務(wù)應(yīng)當(dāng)是國家公務(wù)，不包括集體公務(wù)在內(nèi)。而以國家工作人員論者所從事的公務(wù)，亦應(yīng)當(dāng)限定在國家性質(zhì)的公務(wù)之內(nèi)。否則，便會出現(xiàn)前后規(guī)定自相矛盾的情況，使法律的嚴(yán)肅性遭到破壞。有的同志極力主張將村（居）民委員會負(fù)責(zé)人亦納入國家工作人員的范圍內(nèi)，其用心是好的，尤其是當(dāng)前農(nóng)村中一些地方村委會負(fù)責(zé)人違法亂紀(jì)、受賄、侵占、挪用集體款物的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，農(nóng)民們怨聲載道，確實應(yīng)當(dāng)加以治理和依法予以制裁，以維護(hù)廣大農(nóng)民個人和集體的利益。但村民委員會不是國家設(shè)置的一級政權(quán)機(jī)構(gòu)，村委會負(fù)責(zé)人雖是依據(jù)法律選舉產(chǎn)生的，但他們所從事的是集體公務(wù)，而非國家性質(zhì)的公務(wù)。如果硬性將這些人上升為國家工作人員范圍之內(nèi)，以國家工作人員論處，不僅缺乏理論根據(jù)，而且也有悖于刑法第93條的規(guī)定，于情、于理、于法都欠妥。

第三、“其他依照法律從事公務(wù)的人員”應(yīng)當(dāng)具備哪些條件？

搞清上述兩個問題，可以得出一個結(jié)論，即“其他依照法律從事公務(wù)的人員”應(yīng)當(dāng)是具備以下三個基本條件：

（一）必須是依法從事公務(wù)；

（二）必須是在國家機(jī)關(guān)、國有單位管轄、管理范圍內(nèi)從事公務(wù)；

（三）從事的公共事務(wù)必須是屬于國家性質(zhì)一類的公務(wù)。符合上述條件的，即可納入“其他依照法律從事公務(wù)的人員”之列，否則，則不宜視為是“其他依照法律從事公務(wù)的人員”之列。

四、國家工作人員的種類

根據(jù)新刑法第93條的規(guī)定，我國的國家工作人員可以劃分為兩大類：一是在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，可簡稱為國家機(jī)關(guān)工作人員，這是嚴(yán)格意義上的國家工作人員；二是以國家工作人員論者，亦稱準(zhǔn)國家工作人員。

（一）國家機(jī)關(guān)工作人員。

國家機(jī)關(guān)工作人員，即指在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。那么，哪些人屬于國家機(jī)關(guān)工作人員呢？要搞清這一問題，首先必須搞清楚什么是國家機(jī)關(guān)及其范圍。所謂國家機(jī)關(guān)，是指國家為行使其職能而設(shè)立的各種機(jī)構(gòu)，是專司國家權(quán)力和國家管理職能的組織。包括中央和地方各級組織。從國家學(xué)說上講，國家機(jī)關(guān)，即國家政權(quán)機(jī)關(guān)，它包括各級權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和軍隊中的各級機(jī)關(guān)。在我國，中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，憲法明文確定了共產(chǎn)黨在國家事務(wù)中居于領(lǐng)導(dǎo)一切的地位。因此，從廣義上講，中國共產(chǎn)黨的各級機(jī)關(guān)應(yīng)納入國家機(jī)關(guān)的范圍。中國人民政治協(xié)商會議是我國具有廣泛代表性的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，它是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的，實現(xiàn)同各民主黨派及其他民主團(tuán)體和愛國人士進(jìn)行政治協(xié)商的機(jī)關(guān)。從嚴(yán)格意義上講，人民政協(xié)不是國家機(jī)關(guān)。但由于人民政協(xié)主要擔(dān)負(fù)著政治協(xié)商和民主監(jiān)督的職能，它同國家權(quán)力機(jī)關(guān)的活動有著十分密切的聯(lián)系，可以直接左右或影響權(quán)力機(jī)關(guān)的決策與活動。所以，從這一意義上講，人民政協(xié)不同于人民團(tuán)體。因此，人民政協(xié)各級機(jī)關(guān)中的專職工作人員，亦可以列入國家機(jī)關(guān)工作人員的范圍內(nèi)。

綜上所述，在我國國家機(jī)關(guān)工作人員主要指以下幾類人員：

1、中國共產(chǎn)黨各級機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員；

2、國家各級權(quán)力機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，即全國與地方各級人民代表大會及其常務(wù)委員會中從事公務(wù)的人員；

3、行政機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，即國務(wù)院及其所屬部、委、局和地方各級人民政府及其所屬管理機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員；

4、審判機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，即在最高人民法院和地方各級人民法院及其派出法庭中從事公務(wù)的人員；

5、檢察機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，即在最高人民檢察院和地方各級人民檢察院中從事公務(wù)的人員；

6、軍隊各級機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員；

7、人民政治協(xié)商會議各級機(jī)關(guān)中專職從事公務(wù)的人員。

此外，在行政機(jī)構(gòu)改革中，一些原為國家行政部門的機(jī)關(guān)被撤銷或改變體制而組成的“公司”，若靠國家行政撥款，主要擔(dān)負(fù)行政管理工作的，亦應(yīng)納入國家行政機(jī)關(guān)的范圍。在這些“公司”依法從事公務(wù)的人員，亦應(yīng)視為是國家機(jī)關(guān)工作人員。

（二）以國家工作人員論者，即準(zhǔn)國家工作人員。

根據(jù)刑法第93條第2款的規(guī)定，準(zhǔn)國家工作人員包括以下三類：

1、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員。國有公司、是指公司財產(chǎn)屬于國家所有的公司及國家控股的股份公司。國有企業(yè)，是指財產(chǎn)屬于國家所有而從事生產(chǎn)性、經(jīng)營性的企業(yè)。國有事業(yè)單位，是指國家投資興辦、管理從事科研、教育、文化、體育、衛(wèi)生、新聞、廣播電視、出版等單位。人民團(tuán)體，是指各民主黨派、工商聯(lián)、各級青、工、婦等人民群眾團(tuán)體。

2、國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員?！拔伞?，是指委任和派出。受委派從事公務(wù)的人員，無論其先前是否具有國家工作人員身份，只要具有合法被委派的身份，即應(yīng)視為是“以國家工作人員論”者。

3、其他依照法律從事公務(wù)的人員。這類人員是指除上述兩類人員外，其他一切依照法律規(guī)定在國家機(jī)關(guān)、國有單位職能管轄，管理范圍內(nèi)從事公務(wù)的人員，如：非國家工作人員因受國家機(jī)關(guān)、國有單位的合法委托而從事公務(wù)的人員；全國人民代表大會和地方各級人民代表大會中原本不是國家工作人員的代表，如原本是工人、農(nóng)民、演藝員、運動員、專職教師、專職科技人員、個體經(jīng)商戶等人民代表；人民法院的陪審員、人民檢察院的特邀檢察員、監(jiān)察部門的特邀監(jiān)督員等。

司法實踐中，在界定“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的范圍時，應(yīng)當(dāng)緊緊地扣住這類人員必須具備的三個基本條件，凡具備這三個條件，且不屬于刑法第93條第1款和第2款列舉的前兩種情形的人員，即可以納入“其他依照法律從事公務(wù)的人員”范圍。

《淺析國家工作人員范圍的界定》來源于xiexiebang.com，歡迎閱讀淺析國家工作人員范圍的界定。

第五篇：四風(fēng)的界定范圍

四風(fēng)的界定范圍

形式主義：主要是知行不

一、不求實效，文山會海、花拳繡腿，貪圖虛名、弄虛作假。

官僚主義：

唯我獨尊、自我膨脹。

享樂主義：

講究排場、玩風(fēng)盛行。

奢靡之風(fēng)：

生活奢華、驕奢淫逸，甚至以權(quán)謀私、腐化墮落。主要是脫離實際、脫離群眾，高高在上、漠視現(xiàn)實，主要是精神懈怠、不思進(jìn)取，追名逐利、貪圖享受，主要是鋪張浪費、揮霍無度，大興土木、節(jié)慶泛濫，