第一篇：債務(wù)人借公司改制實施逃債的法律問題研究與分析

債務(wù)人借公司改制實施逃債的法律問題

企業(yè)在公司化改制過程中，涉及到的法律行為有：企業(yè)的變更、企業(yè)的撤銷、新公司設(shè)立、企業(yè)資產(chǎn)的劃分和企業(yè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的處理。從理論上講，企業(yè)公司化改制的法律行為應(yīng)遵守國家的法律法規(guī)和國家的政策，但實踐中，有些地方企業(yè)公司化改制不夠規(guī)范，逃避債務(wù)。筆者根據(jù)實踐經(jīng)驗，提出債權(quán)人主張權(quán)利，維護(hù)自身利益，保護(hù)債權(quán)的幾點對策。

一、企業(yè)以優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)的債權(quán)保護(hù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條明確指出：“企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)的，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新公司應(yīng)當(dāng)在所接受的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。”當(dāng)債權(quán)人遇到企業(yè)改制時，企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)與他人組建新公司，將債務(wù)留在原企業(yè)，新公司拒絕承擔(dān)原企業(yè)債務(wù)的，債權(quán)人應(yīng)以原企業(yè)和新公司為共同被告到法院起訴，要求被告人對原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、國有企業(yè)依公司法整體改造為國有獨資有限責(zé)任公司的，原企業(yè)的債務(wù)，由改造后的有限責(zé)任公司承擔(dān)

改造后的國有獨資有限責(zé)任公司將按照現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)營機(jī)制，自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧。由于國有企業(yè)的全部資產(chǎn)投入到國有獨資公司，改制后的國有獨資公司應(yīng)當(dāng)是原國有企業(yè)的延續(xù)，國有獨資公司應(yīng)當(dāng)承繼原國有企業(yè)的債務(wù)。所以國有企業(yè)依公司法整體改造為國有獨資有限責(zé)任公司的，改制前企業(yè)的債務(wù)應(yīng)由改造后的新設(shè)公司承擔(dān)。

三、借企業(yè)改制之機(jī)，企業(yè)主管部門幫助企業(yè)“懸空債務(wù)”，債權(quán)人的應(yīng)對措施

企業(yè)在改制前或改制時，在政府和上級主管部門的幫助下，把企業(yè)的債務(wù)留在虧困企業(yè)，或?qū)⑵髽I(yè)債務(wù)轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦公室，或者收回國家劃撥給企業(yè)的土地使用權(quán)，再投資到新設(shè)立的公司中，這些做法，都屬借改制之機(jī)，惡意懸空債務(wù)，逃避償還債務(wù)的行為。他們的這些做法，在法律上，嚴(yán)重地違背了企業(yè)法人財產(chǎn)制的基本原則。債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利時，或到法院訴訟時，不僅要起訴承接債務(wù)的企業(yè)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦公室，同時還要起訴逃避債務(wù)的企業(yè)，起訴無償拿走企業(yè)有效資產(chǎn)的企業(yè)，即新組建的公司，有時為改制后的企業(yè)。改制后的企業(yè)，應(yīng)以獲得的原企業(yè)有效資產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)。

四、企業(yè)改制時，發(fā)生公司合并，債權(quán)的維護(hù)

《公司法》第184條規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)自作出合并決議之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于30日內(nèi)在報紙上至少公告3次。”公司發(fā)生合并時，債權(quán)人不應(yīng)消極等待，應(yīng)積極主動地主張自己的債權(quán)，保護(hù)自己的債權(quán)。當(dāng)債權(quán)人自接到公司合并通知書之日起30日內(nèi)，或未接到通知的第一次公告之日起90日內(nèi)，應(yīng)要

求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保。根據(jù)公司法規(guī)定，公司發(fā)生合并，債權(quán)人要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保，債務(wù)公司不合作，公司不得合并。實踐中，將要合并的公司往往不顧法律的規(guī)定和債權(quán)人的要求，我行我素，置債權(quán)人的要求于一旁，使合并公司既成事實。被合并的公司或解散的公司登記注銷，吸收合并的公司或新設(shè)公司登記注冊。債權(quán)人主張債權(quán)時，找不到債務(wù)人。遇此情況，債權(quán)人應(yīng)積極主張債權(quán)，切莫放棄自己的債權(quán)。我國《公司法》規(guī)定：“合并各方的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼?！比绻景l(fā)生一個公司吸收其他公司的合并，債權(quán)人應(yīng)向吸收的公司主張債權(quán);如果兩個以上公司發(fā)生合并，合并各方解散，設(shè)立新公司的，債權(quán)人應(yīng)向新設(shè)公司主張債權(quán)。

五、公司改制時，發(fā)生公司分立，債權(quán)的維護(hù)

債權(quán)人維護(hù)債權(quán)的方法主要有以下幾種：

1、企業(yè)分立時，對企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)有約定，債權(quán)人認(rèn)可約定，債權(quán)人和債務(wù)人應(yīng)執(zhí)行該約定;

2、企業(yè)分立時，對企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)沒有約定，或約定不明，或雖有約定，但債權(quán)人沒有認(rèn)可的，企業(yè)的債務(wù)由分立后的各企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在此值得注意的是，企業(yè)分立時對原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)沒有落實或者落實了原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)，但沒有經(jīng)過債權(quán)人認(rèn)可，分立后各企業(yè)應(yīng)對原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。承擔(dān)完連帶責(zé)任的各分立企業(yè)，對原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有約定的，按約定處理;沒有約定或約定不明確，各分立企業(yè)根據(jù)分立時的資產(chǎn)比例分擔(dān)債務(wù)。

六、保證人通過增資擴(kuò)股，實現(xiàn)他人對企業(yè)的參股，將企業(yè)整體改造為公司的，保證人的保證責(zé)任由改造后的新設(shè)公司承擔(dān)

我國《民法通則》第44條規(guī)定，“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)?！逼髽I(yè)通過增資擴(kuò)股或者轉(zhuǎn)讓部分產(chǎn)權(quán)，實現(xiàn)他人對企業(yè)參股，將企業(yè)整體改制為有限責(zé)任公司或者股份有限公司的，原企業(yè)債務(wù)由改造后的新設(shè)公司承擔(dān)。

第二篇：關(guān)于工傷爭議的若干法律問題研究與分析

關(guān)于工傷爭議的若干法律問題

關(guān)于工傷爭議的若干法律問題

作者

潘偉梁

勞動者與用人單位之間因享受工傷待遇問題引起的爭議為工傷爭議，在勞動爭議中占較大比重。工傷爭議從發(fā)生爭議的原因看，主要有以下三種情況：

一是雙方當(dāng)事人對傷殘的事實沒有異議，但對雙方是否存在勞動法意義上的勞動關(guān)系存在分歧，由此對受傷一方能否享受工傷待遇產(chǎn)生爭議；

二是雙方當(dāng)事人對存在勞動關(guān)系沒有異議，但對發(fā)生的傷殘是否屬于因工傷殘存在分歧，由此對受傷一方能否享受工傷待遇產(chǎn)生爭議；

三是雙方當(dāng)事人對存在勞動關(guān)系和因工造成勞動者傷殘均無異議，但對勞動者一方的傷殘程度存在分歧，由此對勞動者應(yīng)享受何種工傷待遇產(chǎn)生爭議。從爭議處理的程序看，根據(jù)我國現(xiàn)行的勞動爭議處理體制，工傷爭議的處理，采取先仲裁后訴訟的審理體制，即當(dāng)事人應(yīng)先申請勞動仲裁，只有對仲裁裁決不服的才能向法院起訴。關(guān)于工傷爭議，以下幾個問題值得探討：

一、關(guān)于勞動關(guān)系的認(rèn)定問題

雙方當(dāng)事人之間存在勞動法意義上的勞動關(guān)系，是勞動者能夠享受工傷待遇的前提條件。實踐中，不少工傷爭議的爭議焦點就集中在雙方當(dāng)事人是否存在勞動關(guān)系（下文所稱“勞動關(guān)系”，均是指勞動法意義上的勞動關(guān)系）這一問題上。平時，雙方當(dāng)事人對雙方之間屬于何種關(guān)系往往并不在意，唯以滿足自身利益需求為要，但一旦發(fā)

1生傷害事故，由于影響到法律責(zé)任的承擔(dān)問題，雙方當(dāng)事人便會圍繞雙方是否屬于勞動關(guān)系發(fā)生爭執(zhí),這在雙方未簽訂勞動合同的情況下時有發(fā)生。

在勞動關(guān)系認(rèn)定的問題上，區(qū)分勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系，是一個難點。尤其是當(dāng)勞務(wù)關(guān)系的主體一方是單位，另一方是自然人時，與勞動關(guān)系很相近，從現(xiàn)象上看都是一方提供勞動力，另一方支付勞動報酬，因此兩者很容易混淆。從理論上講，勞動關(guān)系是勞動力提供者（即勞動者）與勞動力使用者（即用人單位）之間在實現(xiàn)社會勞動過程中產(chǎn)生的關(guān)系，具有隸屬性；勞務(wù)關(guān)系是勞動者與用工者之間在提供一次性的或者是特定的勞動服務(wù)過程中發(fā)生的關(guān)系，是平等主體之間的一種關(guān)系。但根據(jù)理論上的異同區(qū)分勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系并非易事?？梢耘e一個典型的案例加以說明：某服裝企業(yè)有一排破舊的工棚需要拆除，即雇用了附近村子里的數(shù)名民工來拆，雙方言明拆棚工具由民工自行準(zhǔn)備，完工后由企業(yè)支付給民工報酬800元。在拆棚的過程中，民工李某從棚頂摔下致殘，經(jīng)勞動鑒定為傷殘4級。李某向企業(yè)提出，要求享受因工致殘的待遇。因企業(yè)認(rèn)為與李某雙方之間不存在勞動關(guān)系，拒絕了李某的要求。李某遂向勞動爭議仲裁委員會提請仲裁。本案在勞動仲裁以及法院的一審、二審中分歧很大，焦點問題集中在企業(yè)與李某之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。

關(guān)于這一問題，英國法院關(guān)于雇員與獨立承包人的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)值得借鑒。雇員是受雇主雇用的人，獨立承包人則是自我雇用的人。在19世紀(jì)，英國法院認(rèn)為，如果某人不僅可以指使他人應(yīng)該做什么而且可以命令應(yīng)該怎么做時，前者便是雇主，后者便是雇員；但雇主委托獨立承包人工作時，則無權(quán)過問其行事方式。這時的法院是用“控制標(biāo)準(zhǔn)”來區(qū)別雇員和獨立承包人的。隨著科技進(jìn)步和社會日趨專門化，許多雇主實際上已不能命令其雇員按什么方式工作，僅憑這一標(biāo)準(zhǔn)顯然已不能進(jìn)行正確判斷。20世紀(jì)中葉，英國大法官丹寧（Lord Denning）提出了另一個標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為，雇員所從事的工作是雇主業(yè)務(wù)的組成部分，而獨立承包人的工作雖然也是為該業(yè)務(wù)做的，但只不過是其附屬部分。這個標(biāo)準(zhǔn)在法律上被稱為“組織標(biāo)準(zhǔn)”。例如，醫(yī)院如沒有護(hù)士便不能稱為醫(yī)院，因此護(hù)士是醫(yī)院的組成部分；而出租車司機(jī)相對于乘客而言則只能是獨立承包人?！敖M織標(biāo)準(zhǔn)”存在的問題是對何為“組成部分”很難有一個明確的可操作的定義，因此僅以該標(biāo)準(zhǔn)仍很難進(jìn)行正確判斷。目前，英國法院的做法已不僅僅限于上述兩個標(biāo)準(zhǔn)，而是考慮各個相關(guān)因素，包括控制和組織的因素，進(jìn)行綜合評判。

我們認(rèn)為，在勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)問題上，應(yīng)重點把握兩個方面：

其一，在理論上應(yīng)采取綜合評判的標(biāo)準(zhǔn)。綜合評判，應(yīng)著重考慮以下因素：一是控制因素?？措p方當(dāng)事人是否有隸屬關(guān)系；二是組織因素。看勞動者一方所從事的工作是否屬于另一方作為某一組織生存所必須的業(yè)務(wù)；三是工具因素?？磩趧诱咭环綇氖鹿ぷ魉褂玫纳a(chǎn)工具的歸屬，如工具屬勞動者，往往屬勞務(wù)關(guān)系；四是工時因素?？磩趧诱咭环绞欠裼泄潭ǖ墓ぷ鲿r間，如勞動者的工作時間是固定的，往往屬勞動關(guān)系；五是報酬因素。如報酬是按月或按周等支付給勞動者，往往是勞動關(guān)系；六是假期因素。如勞動者可以享受休假，往往為勞動關(guān)系；七是福利因素。如勞動者可以與其他職工一樣享受單位福利，往往為勞動關(guān)系。

其二，在法律上應(yīng)采取法律相關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。這里所謂的法律的相關(guān)規(guī)定，主要是指勞動法關(guān)于適用范圍的有關(guān)規(guī)定。我國現(xiàn)行《勞動法》適用于企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者依照《勞動法》執(zhí)行?？梢?，對于一般的民事雇用關(guān)系（如家庭雇用保姆）等，尚不屬于勞動法調(diào)整。另外，如單位一方屬于非法用人主體的（例如，未經(jīng)依法登記而從事個體經(jīng)營的人員），其與被雇用的勞動者之間的關(guān)系，也不屬于勞動法。這兩種情況中，如勞動者一方因工作原因造成傷殘的，不能根據(jù)勞動法的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定和享受工傷待遇。

關(guān)于上述拆工棚的案例，綜合以上勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為，該服裝企業(yè)與受傷民工李某之間不存在勞動法意義上的勞動關(guān)系，李某不能按照勞動法的規(guī)定享受因工致殘的待遇，而應(yīng)按照民事訴訟程序?qū)で蠓删葷?jì)。

二、關(guān)于工傷認(rèn)定問題

在用人單位與勞動者對雙方之間存在勞動關(guān)系沒有異議的情況下，勞動者所遭受的傷害能否認(rèn)定為工傷，將成為勞動者能否享受工傷待遇的關(guān)鍵。工傷認(rèn)定，首先要明確認(rèn)定主體的問題。根據(jù)我國《工傷保險條例》的規(guī)定，勞動者發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)向勞動保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請，勞動保障行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請之日起６０日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定。很明顯，在一般情況下，認(rèn)定工傷的權(quán)限在勞動保障行政部門，對此，從理論到實踐都無異議。然而，當(dāng)用人單位與勞動者因工傷待遇問題發(fā)生爭議，勞動者直接申請勞動仲裁的情況下，究竟由誰進(jìn)行工傷認(rèn)定以及對認(rèn)定結(jié)論不服如何尋求法律救濟(jì)的問題，卻值得探討。從現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定看（具體而言，是根據(jù)勞動保障部的有關(guān)函復(fù)），在當(dāng)事人已申請勞動仲裁的情況下，如雙方對是否屬于工傷存在分歧，應(yīng)由勞動仲裁委員會委托勞動保障部門進(jìn)行工傷認(rèn)定，并根據(jù)委托認(rèn)定結(jié)論作出仲裁裁決；同時，如當(dāng)事人對勞動保障部門所作的委托認(rèn)定結(jié)論不服，可以提起行政復(fù)議或行政訴訟。這一規(guī)定中，有兩方面的問題頗值商榷。

第一個問題是：勞動爭議仲裁委員會是否無權(quán)作出工傷認(rèn)定，而必須委托勞動保障行政部門進(jìn)行認(rèn)定？我們認(rèn)為，答案應(yīng)該是否定的。理由是：

1、我國現(xiàn)行的工傷保險法律以及即將生效的《工傷保險條例》之所以規(guī)定由勞動保障行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定，與工傷保險的實行不無關(guān)系。假如不實行工傷保險，那么就不必由工傷保險基金支付勞動者因工傷殘的相關(guān)待遇，而完全由用人單位支付，勞動保障行政部門顯然無須把住工傷保險基金支付的關(guān)口，如雙方當(dāng)事人就是否屬于工傷發(fā)生爭議，直接申請勞動爭議仲裁即可，是否有必要由勞動保障行政部門來進(jìn)行工傷認(rèn)定，就很值得推敲；

2、工傷認(rèn)定不像勞動能力鑒定那樣具有很強的技術(shù)性，因此在仲裁程序中，沒有必要將工傷認(rèn)定的職能專屬于勞動保障行政部門所有；

3、工傷認(rèn)定屬于對勞動者傷殘性質(zhì)的認(rèn)定，是在查證的基礎(chǔ)上所作的一種事實認(rèn)定，包括雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系是否屬于勞動關(guān)系，勞動者所造成的傷殘是否因工引起等。勞動仲裁就其性質(zhì)而言，具有準(zhǔn)司法的性質(zhì)，本身就擔(dān)負(fù)著在查明事實的基礎(chǔ)上作出裁決的任務(wù)，如果在仲裁程序中，將上述事實的認(rèn)定權(quán)完全交由勞動保障行政部門，勞動仲裁顯然將失去應(yīng)有的意義。

第二個問題是：按照現(xiàn)行規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會應(yīng)委托勞動保障行政部門作出工傷認(rèn)定結(jié)論，如當(dāng)事人對委托認(rèn)定結(jié)論不服，究竟能否提起行政復(fù)議或行政訴訟？我們認(rèn)為，答案也應(yīng)是否定的。理由是：

1、根據(jù)我國現(xiàn)行的工傷保險法律以及即將生效的《工傷保險條例》的規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，應(yīng)由所在單位、工傷職工或者其直系親屬等向勞動保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請。因此，一般情況下的工傷認(rèn)定，屬于行政管理相對人依聲請的行為；而勞動保障行政部門受勞動仲裁機(jī)構(gòu)委托進(jìn)行的工傷認(rèn)定，不屬于依行政管理相對人聲請而實施的行政行為，顯然與一般情況下的工傷認(rèn)定不同。

2、勞動保障行政部門接受勞動爭議仲裁委員會的委托作出工傷認(rèn)定的行為，就其性質(zhì)而言，屬于受托行為，直接對委托人即勞動仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。這種受托行為，應(yīng)為仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁行為所吸收，兩者不應(yīng)是并列的關(guān)系。因此，勞動者或用人單位對勞動保障行政部門受委托所作的工傷認(rèn)定結(jié)論不服的，不應(yīng)另生獨立的法律救濟(jì)途徑而允許當(dāng)事人提起行政復(fù)議或行政訴訟。

3、有關(guān)允許當(dāng)事人對受委托所作的工傷認(rèn)定結(jié)論不服提起行政復(fù)議或行政訴訟的現(xiàn)行規(guī)定，已經(jīng)在實踐中造成了混亂，且出現(xiàn)了一些法律上難以解決的問題。允許提起行政復(fù)議或行政訴訟，僅僅是賦

予了當(dāng)事人一種權(quán)利，不僅當(dāng)事人是否提起行政復(fù)議或行政訴訟尚處于或然狀態(tài)，而且何時提起也是個未知數(shù)。如果當(dāng)事人在收到仲裁委員會依據(jù)委托認(rèn)定結(jié)論所作的仲裁裁決后，均未就該裁決向法院民事訴訟，而是就工傷認(rèn)定結(jié)論提起行政復(fù)議或行政訴訟，就有可能出現(xiàn)生效的仲裁裁決與行政復(fù)議決定和法院的行政判決相矛盾；如果當(dāng)事人在收到仲裁委員會依據(jù)委托認(rèn)定結(jié)論所作的仲裁裁決后，就該裁決向法院提起民事訴訟，同時又就工傷認(rèn)定結(jié)論提起行政復(fù)議或行政訴訟，又可能出現(xiàn)同一法院的行政審判庭和民事審判庭同時審理基于同一事實的工傷案件的情況，甚至可能出現(xiàn)判決相互矛盾的尷尬局面，從而造成案件審理體制上的混亂。

三、關(guān)于傷殘等級鑒定問題

在雙方對存在勞動關(guān)系和因工致殘均無異議的情況下，傷殘等級成為勞動者享受何種工傷待遇的決定因素。確定傷殘等級的方式是勞動能力鑒定，然而，誰是有權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)，又是一個值得研究的問題。

關(guān)于勞動能力鑒定的問題，一般有以下三種情況：一是在未進(jìn)入勞動仲裁或訴訟的情況下，勞動者的傷殘程度按規(guī)定由勞動能力鑒定委員會進(jìn)行鑒定；如勞動者或用人單位對鑒定結(jié)論不服的，可以向作出該鑒定結(jié)論的鑒定委員會申請復(fù)議；對復(fù)議結(jié)論仍然不服的，可以向上一級勞動鑒定委員會申請重新鑒定。二是在勞動關(guān)系雙方當(dāng)事人因工傷待遇問題引起爭議而進(jìn)入勞動仲裁程序的情況下，勞動者的傷殘程度由勞動爭議仲裁委員會委托勞動能力鑒定委員會進(jìn)行鑒定，并由勞動爭議仲裁委員會根據(jù)鑒定結(jié)論作出裁決；如果勞動者或用人單位對委托鑒定結(jié)論不服的，只能向勞動爭議仲裁委員會提出申請，由仲裁委員會決定是否重新委托勞動能力鑒定，當(dāng)事人無權(quán)擅自決定進(jìn)行重新鑒定。從實踐中看，在上述兩種情況，無論是當(dāng)事人申請勞動能力鑒定還是勞動爭議仲裁委員會委托鑒定，一般均是委托勞動能力鑒定委員會進(jìn)行鑒定的，對誰是有權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)沒有異議。三是在當(dāng)事人對勞動仲裁裁決不服而向法院起訴的情況下，法院在委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行勞動能力鑒定時，往往會出現(xiàn)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行勞動能力鑒定的情況，對于法院的這種委托行為，究竟應(yīng)如何看待呢？對此問題，有不同意見。一種觀點認(rèn)為，法院作為擁有獨立審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)，理應(yīng)有權(quán)選擇鑒定機(jī)構(gòu)；另一種觀點認(rèn)為，法院選擇鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)受一定限制，只能委托勞動能力鑒定委員會，不宜委托其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。這些不同意見，已在實踐有所反映，甚至出現(xiàn)了在勞動仲裁程序中仲裁委員會依據(jù)委托省級勞動能力鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定結(jié)論作出裁決后，當(dāng)事人不服訴至某基層法院，基層法院另行委托縣級司法鑒定機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行勞動能力鑒定，并依據(jù)新的鑒定結(jié)論作出判決的案例。

我們認(rèn)為，就工傷爭議案件而言，鑒定結(jié)論直接關(guān)系到當(dāng)事人的合法權(quán)益，對鑒定機(jī)構(gòu)的選擇，必須確定明確的原則，不能隨意為之，否則勢必造成裁判權(quán)行使上的混亂。根據(jù)我國《民事訴訟法》第七十二條的規(guī)定，人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。正確執(zhí)行《民事訴訟法》，必須明確勞動鑒定委員會是否屬于法定鑒定部門。事實上，由勞動能力鑒定委員會對勞動者的傷殘程度進(jìn)行鑒定，在我國法律中有明確規(guī)定，原政務(wù)院1951年公布、1953年修正的《勞動保險條例》規(guī)定，工人與職員因工負(fù)傷而致殘廢者，其殘廢狀況的確定與變更，由殘廢審查委員會審定。該“殘廢審查委員會”即為后來之勞動能力鑒定委員會；今年4月頒布、將于明年起施行的《工傷保險條例》也對勞動能力鑒定委員會依法對勞動者的傷殘程度進(jìn)行鑒定作了明確規(guī)定。勞動能力鑒定委員會應(yīng)屬法定的鑒定部門。因此，法院在審理工傷爭議案件中，對于勞動者傷殘程度問題，應(yīng)當(dāng)委托法定的鑒定部門即勞動能力鑒定委員會進(jìn)行鑒定，不應(yīng)另行委托其他機(jī)構(gòu)鑒定。

第三篇：公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同樣本研究與分析

公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同樣本

我在某公司有股份，現(xiàn)在想轉(zhuǎn)讓給其他持股股東，請問律師股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同怎么寫?

中顧網(wǎng)律師回答：

有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例;協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。當(dāng)然公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范本

甲乙雙方根據(jù)《中華人民共和國公司法》等法律、法規(guī)和xxx公司(以下簡稱該公司)章程的規(guī)定，經(jīng)友好協(xié)商，本著平等互利、誠實信用的原則，簽訂本股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以資雙方共同遵守。甲方(轉(zhuǎn)讓方)：xxx 乙方(受讓方)：xxx

住所： xxx 住所：xxx

第一條 股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格與付款方式

1、甲方將其持有該公司x%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方;

2、乙方同意接受上述轉(zhuǎn)讓的股權(quán);

3、甲乙雙方確定的轉(zhuǎn)讓價格為人民幣 x萬元;

4、乙方同意在本合同訂立x日內(nèi)以現(xiàn)金形式一次性支付甲方所轉(zhuǎn)讓的股份;

第二條 保證

1、甲方保證所轉(zhuǎn)讓給乙方的股份是甲方在xx有限公司的真實出資，是甲方合法擁有的股權(quán)，甲方擁有完全的處分權(quán)。

2、甲方保證向乙方轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不存在第三人的請求權(quán)，沒有設(shè)置任何質(zhì)押，未涉及任何爭議及訴訟。

3、甲方轉(zhuǎn)讓其股份后，其在xx有限公司原享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，隨股份裝讓而轉(zhuǎn)由乙方享有與承擔(dān)。

第三條 轉(zhuǎn)讓款的支付

(注：轉(zhuǎn)讓款的支付時間、支付方式由轉(zhuǎn)讓雙方自行約定并載明于此)

第四條 違約責(zé)任

1、本協(xié)議正式簽訂后，任何一方不履行或不完全履行本協(xié)議約定條款的，即構(gòu)成違約。違約方應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償其違約行為給守約方造成的損失。

2、任何一方違約時，守約方有權(quán)要求違約方繼續(xù)履行本協(xié)議。

第五條 適用法律及爭議解決

1、本協(xié)議適用中華人民共和國的法律。

2、凡因履行本協(xié)議所發(fā)生的或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭議雙方應(yīng)當(dāng)通過友好協(xié)商解決;如協(xié)商不成，則通過訴訟解決。

第六條 協(xié)議的生效及其他

1、本協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章后生效。

2、本協(xié)議生效之日即為股權(quán)轉(zhuǎn)讓之日，該公司據(jù)此更改股東名冊、換發(fā)出資證明書，并向登記機(jī)關(guān)申請相關(guān)變更登記。

3、本合同一式四份，甲乙雙方各持一份，該公司存檔一份，申請變更登記一份。

甲方(簽字或蓋章):乙方(簽字或蓋章)：

簽訂日期： 年 月 日 簽訂日期： 年 月 日

第四篇：關(guān)于借新還舊的效力分析及風(fēng)險防范研究與分析

關(guān)于借新還舊的效力分析及風(fēng)險防范

關(guān)于借新還舊的效力分析及風(fēng)險防范

作者

藍(lán)翔

內(nèi)容提要：

借新還舊作為商業(yè)銀行常用的控制不良貸款余額、重新落實擔(dān)保手續(xù)的方式，已取得合法地位，但在落實擔(dān)保時具有較大風(fēng)險，辦理此類業(yè)務(wù)時應(yīng)防范保證欺詐、惡意抵押、抵押在后、優(yōu)先權(quán)等擔(dān)保風(fēng)險。

關(guān)鍵詞：借新還舊 效力 風(fēng)險防范

一、借新還舊概述

借新還舊作為商業(yè)銀行在貸款的發(fā)放和收回過程中經(jīng)常采用的操作方式，是指貸款到期（含展期后到期）后不能按時收回，又重新發(fā)放貸款用于歸還部分或全部原貸款的行為。借新還舊有利于商業(yè)銀行盤活、收貸任務(wù)的完成，克服了訴訟時效的法律限制，進(jìn)一步明確了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并有可能要求借款人完善或加強擔(dān)保，弱化即期貸款風(fēng)險。但借新還舊在一定程度上對社會信用產(chǎn)生負(fù)面影響，企業(yè)“有借有還”的信用觀念進(jìn)一步弱化；在某種程度上掩蓋了信貸資產(chǎn)質(zhì)量的真實狀況，推遲了信貸風(fēng)險的暴露時間，沉淀并累積了信貸風(fēng)險；在辦理新貸款的手續(xù)上，隱含著相當(dāng)?shù)姆娠L(fēng)險。

面對這樣的風(fēng)險，我們所要做的就是如何從法律上去認(rèn)識和解決借新還舊中會出現(xiàn)的風(fēng)險，及時的去防范和化解。

二、借新還舊的認(rèn)定及其效力分析

借新還舊在性質(zhì)上屬于民事行為，因而認(rèn)定商業(yè)銀行與借款人是否是搞借新還舊，不僅要查明客觀上借款人有將 1

新貸償還舊貸的行為，而且還應(yīng)當(dāng)查明商業(yè)銀行與借款人之間主觀上有借新還舊的共同意思表示或意思聯(lián)絡(luò)。兩者缺一不可。從司法實踐中看，借款人以新貸償還舊貸的行為較明顯，查證起來比較簡單，一般爭議很小。但要證明商業(yè)銀行與借款人之間有借新還舊的共同的意思表示，并不容易。因為，意思表示在雙方?jīng)]有以明示的方式表現(xiàn)出來的情況下，很難證明。如果商業(yè)銀行與借款人在貸款合同上寫明借新還舊的，共同的意思表示昭然若揭，查證認(rèn)定起來當(dāng)然不成問題。但這種在合同中寫明借新還舊的情況雖然有，卻極少，因此，在沒有證據(jù)證明共同的意思表示的情況下，允許使用推定的方法。根據(jù)人民法院從司法實踐中總結(jié)的經(jīng)驗，可以根據(jù)以下具體情況推定商業(yè)銀行與借款人之間有借新還舊的共同的意思表示：

一、款項根本沒有貸出，只是更換貸款憑證的；

二、借款人短時間內(nèi)歸還貸款的（如上午貸出款項，下午即歸還）；

三、新貸款恰好是舊貸款本息相加之和，借款人又在較短的時間內(nèi)歸還舊貸款的。

商業(yè)銀行與借款人之間借新還舊的共同意思表示是借新還舊成立的要件，因此要避免簡單將以下兩種情況作為借新還舊處理：一是借款人單方面決定將借款償還舊貸的；二是商業(yè)銀行單方面決定扣收借款人的借款還貸的。如果無法查明商業(yè)銀行與借款人之間借新還舊的共同意思表示，又不能進(jìn)行推定的，不能作借新還舊處理。

借新還舊的效力問題是商業(yè)銀行和借款人普遍關(guān)心的問題，因為它不僅影響到借新還舊主合同的效力，還影響到對借新還舊的擔(dān)保合同的效力。我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對借新還舊行為沒有禁止、限制，目前也沒有事實證明借新還舊有社會危害性，如果借新還舊確屬當(dāng)事人真實意思表示的話，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

1999年1月召開的最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭庭務(wù)會認(rèn)定借新還舊行為有效，中國人民銀行2000年9月25日公布并施行的《不良貸款認(rèn)定暫行辦法》第九條對借新還舊的合法性予以承認(rèn)，最高人民法院于2000年12月８日公布并于2000年12月13日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條確定了借新還舊的合法性。

綜上，借新還舊從不合法到合法，經(jīng)歷了漫長的歷程。至今，借新還舊已不存在法律障礙，依法完善借新還舊中設(shè)立擔(dān)保的手續(xù)，把好借新還舊中貸款對象的準(zhǔn)入關(guān)口，面對保證人變更的情況以及抵押的再設(shè)定，認(rèn)真區(qū)分不同情況，積極采取避險措施，做好貸款的保障工作，以確保銀行的資產(chǎn)安全。

三、借新還舊中的擔(dān)保風(fēng)險及其防范

（一）、保證擔(dān)保下借新還舊的風(fēng)險及其防范

《擔(dān)保法》的司法解釋三十九條中規(guī)定“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”。因此對借新還舊的保證責(zé)任可以區(qū)別以下情況分別處理：

1、在舊貸與新貸均有保證人，且保證人為同一人的情況下，由于借款人用新貸款償還了舊貸款，從而免除了保證人對舊貸的保證責(zé)任，保證人承擔(dān)的風(fēng)險和責(zé)任就只是針對新貸款的，較之債務(wù)人按照實際貸款用途使用新貸款產(chǎn)生對保證人的風(fēng)險和責(zé)任要小。比如，債務(wù)人按照實際貸款用途使用新貸款，而不是借新還舊，如資金不能收回，則舊債未了又出新債，保證人要承擔(dān)對舊貸和新貸兩筆貸款的保證責(zé)任。由此，改變貸款用途借新還舊的，即使保證人不知道貸款用途是借新還舊，由于新貸款合同沒有加重保證人的負(fù)擔(dān)，不構(gòu)成對保證人的利益的損害，保證合同合法有效。因而，保證人無論是否知曉債權(quán)人與債務(wù)人借新還舊，均應(yīng)承擔(dān)對后一份貸款的保證責(zé)任。從公平的角度看，對保證人也不會有什么不公平的結(jié)果。

2、在舊貸沒有擔(dān)?；蚺f貸與新貸的保證人不是同一人的情況下，新貸的保證人如果不知道主合同雙方當(dāng)事人在借新還舊的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。因為在這種情況下的借新還舊，不僅是債權(quán)人與債務(wù)人串通實際變更主合同的貸款用途、未征得保證人的同意，而且保證人承擔(dān)保證的可能是一筆呆帳。原本就不能收回的貸款，還讓保證人保證，明顯對保證人不公，讓保證人在這種情況下還要承擔(dān)保證責(zé)任，有違民法上的公平原則。

3、新貸的保證人知道該筆貸款的用途是用于償還舊貸款的，如貸款合同中貸款用途一欄明確寫明是“借新還舊”，或者有證據(jù)證明保證人提供保證時已經(jīng)知曉該筆貸款的真實用途。由于不存在對保證人的欺詐，保證合同合法有效，保證人應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。

在訴訟或仲裁中，保證人主張不知道主合同雙方借新還舊的，應(yīng)當(dāng)舉證。保證人的舉證就是舉主合同這個書證，因為主合同沒有寫明借新還舊，因而應(yīng)認(rèn)定為保證人不知借新還舊。如果商業(yè)銀行或借款人主張保證人知道借新還舊的情況并提供保證的，應(yīng)當(dāng)由商業(yè)銀行或借款人舉證，如不能舉證應(yīng)認(rèn)定保證人不知主合同借新還舊的事實。

4、商業(yè)銀行不直接貸款給原借款人，而是通過貸款給第三人，第三人又將款項周轉(zhuǎn)給原借款人用以清償貸款。這種情況不能因為款項周轉(zhuǎn)給原借款人用以清償貸款，就推斷保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。因為該司法解釋第三十九

條規(guī)定適用的是新舊貸款合同的雙方當(dāng)事人是同一的情況；貸款人監(jiān)督借款人貸款使用是權(quán)利而不是義務(wù)或職責(zé)，不能讓貸款人為貸款資金流向承擔(dān)不利的法律后果。當(dāng)然，如果確有證據(jù)證明商業(yè)銀行、新借款人、原借款人串通起來，欺騙保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。比如存在貸款資金始終在商業(yè)銀行控制下，新借款人沒有真實地得到資金等情況。

在借新還舊的保證擔(dān)保中，保證人是否知道貸款用途是借新還舊是關(guān)鍵，如果在借款合同的貸款用途中已注明了借新還舊，保證人已簽字的應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。相反如果只是口頭告知而在借款合同中沒有注明款項的真實用途，而寫作其他，例如流轉(zhuǎn)資金等，則新的保證人將可能不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。商業(yè)銀行在借新還舊時，應(yīng)該堅持誠實信用的原則，應(yīng)該告知保證人真實情況，在主合同的貸款用途條款中注明是借新還舊或者流動資金貸款，不應(yīng)該虛構(gòu)貸款用途，防止欺詐的嫌疑。

（二）、抵押擔(dān)保下借新還舊的風(fēng)險及其防范

借款合同當(dāng)事人協(xié)議借新還舊，因為合同的標(biāo)的作為債的要素已經(jīng)發(fā)生變化，構(gòu)成債的更改，發(fā)生舊債的消滅和新債關(guān)系產(chǎn)生的效果。即原有的貸款債權(quán)消滅，抵押權(quán)也同時消滅。所以應(yīng)防范下列風(fēng)險：

1、不簽抵押合同風(fēng)險 借新還舊時仍然把原來的抵押合同作為借新還舊貸款合同的抵押合同，而不重新簽訂抵押合同，更不重新辦理登記的做法導(dǎo)致新貸無第二還款來源，成為信用貸款。因此，辦理借新還舊手續(xù)必須重新辦理抵押手續(xù)。

2、惡意抵押風(fēng)險 借新還舊時變更抵押物或是以前沒有抵押而在借新還舊時新設(shè)立了抵押。為了保全資產(chǎn)各行在辦理借新還舊時，對以前沒有抵押的或擔(dān)保物不足的，重新設(shè)立了抵押。按照《擔(dān)保法》司法解釋第６９條規(guī)定：“債務(wù)人有多個普通債權(quán)的，在清償債務(wù)時，債務(wù)人與其中一個債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該抵押行為。”在此規(guī)定中，由于對“惡意串通”沒有作進(jìn)一步的解釋、“部分財產(chǎn)”到底占抵押人全部財產(chǎn)的多大比重也沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，這就在客觀上給法院處理糾紛留下很大的空間，法官具有較大的自由裁量權(quán)，抵押合同是否有效，很大程度上取決于法官的認(rèn)識了。

鑒于這一實際情況，要防止構(gòu)成“惡意抵押”。對新貸款將舊貸款的第三人保證更換為借款人自身財產(chǎn)設(shè)定抵押的，務(wù)必注意借款企業(yè)其他債務(wù)的到期情況和擔(dān)保方式，避免構(gòu)成《擔(dān)保法司法解釋》第６９條所規(guī)定的“惡意抵押”，被其他債權(quán)人申請撤消而變成“信用貸款”。

為了防范借新還舊中補辦抵押手續(xù)而出現(xiàn)的風(fēng)險，銀行在辦理借新還舊抵押貸款時應(yīng)從謹(jǐn)慎原則出發(fā)，并在操作中注意如下問題。（１）、認(rèn)真分析抵押人資產(chǎn)負(fù)債表，對企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)債結(jié)構(gòu)狀況仔細(xì)研究，合理確定抵押物數(shù)額。一般而言，擬向借款人提供的貸款占借款人資產(chǎn)之比例是多少，則可以要求借款人按此比例提供相應(yīng)的財產(chǎn)作抵押。（２）、對抵押人到期債務(wù)進(jìn)行審查。在抵押人有多個普通債權(quán)人且這些債務(wù)不到期的情況下，抵押人將大部分資產(chǎn)抵押給一個債權(quán)人并不違法，但在多個債權(quán)人存在且有到期債務(wù)的情況下，抵押行為就受到一定限制。因此，抵押人在設(shè)定抵押時銀行應(yīng)要求客戶出具“到期債務(wù)清單”，一方面，在確定抵押財產(chǎn)時作為參考，即從抵押人的總資產(chǎn)中減去到期債務(wù)，其余份額的財產(chǎn)就可以設(shè)定抵押；另一方面，留作證據(jù)，以備今后發(fā)生糾紛時用以抗辯。（３）、在抵押人設(shè)定抵押物時，應(yīng)要求客戶提供明確具體的抵押物品，在合同中盡可能地將抵押物的名稱、規(guī)格、處所、質(zhì)量、購置時間、價格等相關(guān)內(nèi)容具體化，禁止使用如“全部財產(chǎn)”、“一座樓”之類的模糊性詞語。（４）、當(dāng)?shù)谌颂峁┑盅簱?dān)保時，應(yīng)在合同上注明此貸款的用途為“借新還舊”字樣，使第三人知道借款的真實用途，防止第三人以“借貸雙方惡意串通欺騙第三人”為由提出抗辯。（５）、合理確定抵押貸款額度，一般按抵押物價值的８５％確定貸款本金，避免因抵押率（貸款與抵押物價值之比）過低而給其他權(quán)人留下抗辯把柄。（６）、當(dāng)發(fā)生抵押糾紛案件訴至法院后，銀行應(yīng)沉著應(yīng)訴，要求被告或第三人承擔(dān)“惡意串通”的舉證責(zé)任、以抵押時抵押人的資產(chǎn)負(fù)債狀況對其提出“將全部或者部分財產(chǎn)抵押給銀行，造成喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的權(quán)益”進(jìn)行積極地抗辯。對于享有撤銷權(quán)的權(quán)利人并沒有提起訴訟而被法院直接認(rèn)定抵押無效的更應(yīng)據(jù)理力爭。

3、抵押在后風(fēng)險 曾經(jīng)有一企業(yè)先后與甲、乙兩家銀行發(fā)生信貸，均以同一財產(chǎn)抵押，甲銀行在辦理借新還舊時，因原借款抵押而向登記機(jī)關(guān)要求撤銷登記，登記機(jī)關(guān)撤銷后告訴甲行，由于該企業(yè)的此項財產(chǎn)已抵押給乙銀行，不能重復(fù)抵押而不予以登記。雖然登記機(jī)關(guān)不予以登記的做法不合法，但甲銀行的做法是不可取的，首先，甲銀行在企業(yè)沒有擔(dān)保的情況下要求撤銷抵押，使貸款成為信用貸款。其次，按照《擔(dān)保法》第五十四條規(guī)定：“同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押物所得的價款按照以下規(guī)定清償：

（一）抵押合同以登記生效的，按照抵押物登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；

（二）抵押合同自簽訂之日起生效的，該抵押物已登記的，按照本條第（一）項規(guī)定清償；未登記的，按照合同生效時間的先后順序清償，順序相同的，按照債權(quán)比例清償。抵押物已登記的先于未登記的受償?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七十八條規(guī)定：“同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，順序在后的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)先到期的，抵押權(quán)人只能就抵押物價值超出順序在先的抵押擔(dān)保債權(quán)的部分受償?！?，甲銀行借新還舊，將本在先的抵押權(quán)變更為在后的抵押權(quán)，從而使乙銀行的債權(quán)優(yōu)先受償，企業(yè)一旦沒有第一還款來源，甲銀行只能待順序在先的抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)后才能獲得清償。因此，借新還舊一定要查清抵押物的抵押情況，在沒有另外落實新貸擔(dān)保的情況下，一定不能放棄舊貸的擔(dān)保。

4、優(yōu)先權(quán)風(fēng)險 優(yōu)先權(quán)風(fēng)險是因為我國法律規(guī)定了一些權(quán)利優(yōu)先于抵押權(quán)而使抵押權(quán)人面臨的風(fēng)險?！抖愂照魇展芾矸ā反_立了稅權(quán)優(yōu)先的原則，即“納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行”，如果辦理借新還舊時，借款人欠繳稅款，則稅權(quán)要優(yōu)先于重新辦理的抵押權(quán)。貸款行在辦理有關(guān)手續(xù)前應(yīng)該了解借款人的納稅情況，如果存在欠稅情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮是否借新還舊，不能辦理借新還舊的，可給予借款人一定的還款寬限期或者尋求直接處置抵押物?！逗贤ā芬泊_立了建設(shè)工程價款優(yōu)先原則，即“建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”，如果借新還舊系用建設(shè)工程抵押的，應(yīng)查明該建設(shè)工程是否拖欠建設(shè)工程價款以及與該建設(shè)工程相關(guān)的配套費用，如存在拖欠情況，計算抵押率時應(yīng)予以考慮。

總之，如不能另行落實抵押手續(xù)的，就不應(yīng)該辦理借新還舊。只要債權(quán)未獲完全清償，抵押權(quán)人就可以就抵押物的交換價值優(yōu)先獲得清償。

通過以上的分析，可以看到借新還舊前后相比較，借款人的信用規(guī)模沒有變化，其本身的信用風(fēng)險沒有變化，但在第二還款來源方面隱藏著新的風(fēng)險。因此商業(yè)銀行如不得已實施借新還舊應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎操作，絕不能勉強行事。

第五篇：融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法(全文)研究與分析

融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法(全文)

第四章經(jīng)營規(guī)則和風(fēng)險控制

第二十二條融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)依法建立健全公司治理結(jié)構(gòu)，完善議事規(guī)則、決策程序和內(nèi)審制度，保持公司治理的有效性。

跨省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的融資性擔(dān)保公司，應(yīng)當(dāng)設(shè)兩名以上的獨立董事。

第二十三條融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)建立符合審慎經(jīng)營原則的擔(dān)保評估制度、決策程序、事后追償和處置制度、風(fēng)險預(yù)警機(jī)制和突發(fā)事件應(yīng)急機(jī)制，并制定嚴(yán)格規(guī)范的業(yè)務(wù)操作規(guī)程，加強對擔(dān)保項目的風(fēng)險評估和管理。

第二十四條融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)配備或聘請經(jīng)濟(jì)、金融、法律、技術(shù)等方面具有相關(guān)資格的專業(yè)人才。

跨省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立首席合規(guī)官和首席風(fēng)險官。首席合規(guī)官、首席風(fēng)險官應(yīng)當(dāng)由取得律師或注冊會計師等相關(guān)資格，并具有融資性擔(dān)保或金融從業(yè)經(jīng)驗的人員擔(dān)任。

第二十五條融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)按照金融企業(yè)財務(wù)規(guī)則和企業(yè)會計準(zhǔn)則等要求，建立健全財務(wù)會計制度，真實地記錄和反映企業(yè)的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量。

第二十六條融資性擔(dān)保公司收取的擔(dān)保費，可根據(jù)擔(dān)保項目的風(fēng)險程度，由融資性擔(dān)保公司與被擔(dān)保人自主協(xié)商確定，但不得違反國家有關(guān)規(guī)定。

第二十七條融資性擔(dān)保公司對單個被擔(dān)保人提供的融資性擔(dān)保責(zé)任余額不得超過凈資產(chǎn)的10%，對單個被擔(dān)保人及其關(guān)聯(lián)方提供的融資性擔(dān)保責(zé)任余額不得超過凈資產(chǎn)的15%，對單個被擔(dān)保人債券發(fā)行提供的擔(dān)保責(zé)任余額不得超過凈資產(chǎn)的30%。

第二十八條融資性擔(dān)保公司的融資性擔(dān)保責(zé)任余額不得超過其凈資產(chǎn)的10倍。

第二十九條融資性擔(dān)保公司以自有資金進(jìn)行投資，限于國債、金融債券及大型企業(yè)債務(wù)融資工具等信用等級較高的固定收益類金融產(chǎn)品，以及不存在利益沖突且總額不高于凈資產(chǎn)20%的其他投資。

第三十條融資性擔(dān)保公司不得為其母公司或子公司提供融資性擔(dān)保。

第三十一條融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)年擔(dān)保費收入的50%提取未到期責(zé)任準(zhǔn)備金，并按不低于當(dāng)年年末擔(dān)保責(zé)任余額1%的比例提取擔(dān)保賠償準(zhǔn)備金。擔(dān)保賠償準(zhǔn)備金累計達(dá)到當(dāng)年擔(dān)保責(zé)任余額10%的，實行差額提取。差額提取辦法和擔(dān)保賠償準(zhǔn)備金的使用管理辦法由監(jiān)管部門另行制定。

監(jiān)管部門可以根據(jù)融資性擔(dān)保公司責(zé)任風(fēng)險狀況和審慎監(jiān)管的需要，提出調(diào)高擔(dān)保賠償準(zhǔn)備金比例的要求。

融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)對擔(dān)保責(zé)任實行風(fēng)險分類管理，準(zhǔn)確計量擔(dān)保責(zé)任風(fēng)險。

第三十二條融資性擔(dān)保公司與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)商一致的原則建立業(yè)務(wù)關(guān)系，并在合同中明確約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的方式。

第三十三條融資性擔(dān)保公司辦理融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與被擔(dān)保人約定在擔(dān)保期間可持續(xù)獲得相關(guān)信息并有權(quán)對相關(guān)情況進(jìn)行核實。

第三十四條融資性擔(dān)保公司與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)建立擔(dān)保期間被擔(dān)保人相關(guān)信息的交換機(jī)制，加強對被擔(dān)保人的信用輔導(dǎo)和監(jiān)督，共同維護(hù)雙方的合法權(quán)益。

第三十五條融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)按照監(jiān)管部門的規(guī)定，將公司治理情況、財務(wù)會計報告、風(fēng)險管理狀況、資本金構(gòu)成及運用情況、擔(dān)保業(yè)務(wù)總體情況等信息告知相關(guān)債權(quán)人。