第一篇：淺析企業(yè)之間借貸合同的法律效力

淺析企業(yè)之間借貸的法律效力

眾所周知，企業(yè)之間違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或變相借貸融資業(yè)務(wù)而簽訂的借款合同（以下簡(jiǎn)稱企業(yè)之間借貸）是無(wú)效合同，雙方約定的利息得不到法律的保護(hù)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，該類(lèi)借款合同是否當(dāng)然無(wú)效，值得探討。中國(guó)人民銀行1996年頒布的《貸款通則》第61條規(guī)定：“各級(jí)行政部門(mén)和企事業(yè)單位、供銷(xiāo)合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)，不得經(jīng)營(yíng)存貸款等金融業(yè)務(wù)?！痹摋l規(guī)定是認(rèn)定企業(yè)之間借貸違法最直接的依據(jù)。另外，1996年9月23日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù) 》規(guī)定:“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同，利息應(yīng)當(dāng)收繳。”1990年11月12日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》規(guī)定：“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效。除本金可以返還外，對(duì)出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對(duì)另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款?！?998年3月16日發(fā)布的《中國(guó)人民銀行關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸問(wèn)題的答復(fù)》規(guī)定：“根據(jù) 1

《中華人民共和國(guó)銀行管理暫行條例》第四條的規(guī)定，禁止非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)，借貸屬于金融業(yè)務(wù)，因此非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)之間不得相互借貸?！痹诖饛?fù)中，人民銀行還對(duì)禁止企業(yè)借貸之間借貸的目的作了進(jìn)一步解釋?zhuān)骸捌髽I(yè)間的借貸活動(dòng)，不僅不能繁榮我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，相反會(huì)擾亂正常的金融秩序，干擾國(guó)家信貸政策、計(jì)劃的貫徹執(zhí)行，削弱國(guó)家對(duì)投資規(guī)模的監(jiān)控，造成經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。因此，企業(yè)間訂立的所謂借貸合同(或借款合同)是違反國(guó)家法律和政策的，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效?！币陨弦?guī)定都非常明確，企業(yè)之間的借貸是不受法律保護(hù)的，其立法的目的就是保護(hù)正常的金融秩序。

但以上立法規(guī)定都是《合同法》頒布之前發(fā)布的，企業(yè)之間的借貸是否無(wú)效應(yīng)當(dāng)以1999年10月1日施行的《合同法》作為依據(jù)。合同行為是否無(wú)效，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無(wú)效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；

（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！逼髽I(yè)之間的借貸違反了第五十二條規(guī)定的任一情形都可以認(rèn)定無(wú)效。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋

（一）第四條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人

大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。該解釋實(shí)際上是對(duì)《合同法》第五十二條第五款進(jìn)一步解釋?zhuān)M(jìn)一步明確要認(rèn)定合同無(wú)效，只能依據(jù)法律和行政法規(guī)，而排除法律和行政法規(guī)之外的規(guī)范性文件。目前認(rèn)定企業(yè)之間借貸行為無(wú)效的依據(jù)，均是最高院或中國(guó)人民銀行的司法解釋或答復(fù)，不在“法律和行政法規(guī)”之列。中國(guó)人民銀行頒布的《貸款通則》則屬于部門(mén)規(guī)章。另外，認(rèn)定企業(yè)之間借貸無(wú)效的解釋、規(guī)章均為《合同法》頒布之前的，從法律效力來(lái)說(shuō)，新法優(yōu)于舊法，企業(yè)之間借貸不能依據(jù)《貸款通則》及最高院的司法解釋而認(rèn)定無(wú)效。

企業(yè)之間借貸多屬于公司行為，根據(jù)《公司法》第一百四十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“董事、高級(jí)管理人員不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保?！痹撘?guī)定的潛臺(tái)詞是否可以認(rèn)為，如果經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，公司可以將公司資金借貸給他人呢？“他人”當(dāng)然包括了自然人和法人。另外，2005年8月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：“合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額貨幣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同?！痹撘?guī)定是否意味著合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人之間

可以發(fā)生“企業(yè)之間的借貸”呢？該解釋的第二十八條規(guī)定：“本解釋施行前最高人民法院發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)?！迸懦嗽?005年之前所有的司法解釋的效力，自然也就排除了之前關(guān)于認(rèn)定企業(yè)之間借貸不受保護(hù)的所有解釋規(guī)定，明確規(guī)定了合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的當(dāng)事人之間借貸是合法有效的。

企業(yè)之間借貸屬于民間借貸的一種。傳統(tǒng)的民間借貸，一般發(fā)生在親朋好友之間，多用于生活消費(fèi)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，現(xiàn)在很多的是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，如用于企業(yè)更新固定資產(chǎn)、擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、進(jìn)行項(xiàng)目投資開(kāi)發(fā)或解決流動(dòng)性資金不足的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是催生企業(yè)之間借貸的土壤，與其通過(guò)立法打壓企業(yè)之間借貸，不如加以規(guī)范和引導(dǎo)。有規(guī)范的民間借貸在一定程度不僅不會(huì)影響國(guó)家的金融秩序，而且還在一定程度能緩解中小企業(yè)融資困難的問(wèn)題。目前國(guó)家在打破金融壟斷方面已做了嘗試，在溫州成立了金融改革綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)，《放貸人條例》幾易數(shù)稿，已提交國(guó)務(wù)院討論，民間借貸必定會(huì)浮出水面，成為市場(chǎng)化大金融體系的組成部分。因此，通過(guò)立法規(guī)范企業(yè)之間借貸行為，放寬限制，容許一定范圍和一定條件下企業(yè)之間借貸的合法存在，必然會(huì)促進(jìn)金融的繁榮。

作者：凌波

第二篇：企業(yè)間借貸合同的法律效力

企業(yè)間借貸合同的法律效力

張?zhí)⒑颖苯ㄆ铰蓭熓聞?wù)所上傳時(shí)間:2010-6-5 瀏覽次數(shù):8974 字體大小：大 中 小

關(guān)鍵詞:企業(yè)間借貸/合同/效力

內(nèi)容提要:企業(yè)間借貸行為已是公認(rèn)的、社會(huì)長(zhǎng)期存在的、民間經(jīng)濟(jì)行為，對(duì)其效力的認(rèn)定，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。本文試圖從我國(guó)合同法的立法趨向、規(guī)范借貸關(guān)系的法制環(huán)境以及司法實(shí)踐等方面，分析得出企業(yè)間借貸合同一般可以認(rèn)定為有效的結(jié)論，以期使其從法律層面上得到完善的解決。

企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，借款是一項(xiàng)重要的資金來(lái)源，企業(yè)間資金拆借由來(lái)已久，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代到目前市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)時(shí)代一直存在，并且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)腳步的加快，亦有快速發(fā)展之勢(shì)。然而，在這些活躍的資金借貸活動(dòng)中，也深藏著很多的不規(guī)范性，由此帶來(lái)的法律問(wèn)題也很多。因?yàn)槠髽I(yè)間的借貸合同是否具有法律效力，學(xué)界一直存在很大爭(zhēng)議。

一、認(rèn)定無(wú)效的法律依據(jù)

關(guān)于企業(yè)間借貸合同的效力問(wèn)題,目前主流的觀點(diǎn)認(rèn)為是無(wú)效的。盡管《民法通則》、《合同法》等法律、行政法規(guī)均未對(duì)其合法性及效力問(wèn)題作出明確規(guī)定,但歷來(lái)的政策特別是部門(mén)規(guī)章對(duì)其合法效力是不予認(rèn)可的。

1996年6月28日，中國(guó)人民銀行發(fā)布《貸款通則》，其中第六十一條規(guī)定：“企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)?！边@里的借貸直接體現(xiàn)的就是借款合同, 變相借貸所形成的也無(wú)非是形式上的非借款合同，諸如明為聯(lián)營(yíng)或者投資入股實(shí)為借款、名為墊資實(shí)為融資等等。

1996年9月23日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕15號(hào)），明確規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同?！?這里的“有關(guān)金融法規(guī)”，就是指《貸款通則》。

1998年7月13日，國(guó)務(wù)院頒布第247號(hào)令《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，其中第五條規(guī)定：“未經(jīng)中國(guó)人民銀行依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。”第二條規(guī)定：“任何非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，必須予以取締?！?/p>

1999年3月15日，全國(guó)人大九屆二次會(huì)議通過(guò)《合同法》，第五十二條規(guī)定了五種合同無(wú)效的法定情形，其中第（五）項(xiàng)就是“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的”。前述國(guó)務(wù)院頒布的第247號(hào)文件當(dāng)屬行政法規(guī)。因?yàn)槠髽I(yè)間的借款行為屬于合同行為，認(rèn)定是否有效，就應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的這一規(guī)定。這樣,在司法實(shí)踐中,法院基本上全部將企業(yè)間的借貸或者變相借貸認(rèn)定為擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，所簽合同也就被確認(rèn)為無(wú)效合同。

二、維持合同效力的立法趨向

在我國(guó)《合同法》施行之前，借款合同適用的是1981年頒布的《經(jīng)濟(jì)合同法》，其中第二十四條規(guī)定，“借款合同，根據(jù)國(guó)家批準(zhǔn)的信貸計(jì)劃和有關(guān)規(guī)定簽訂。”第七條規(guī)定，“違反法律和國(guó)家政策、計(jì)劃的合同”無(wú)效?！督?jīng)濟(jì)合同法》于1993年修訂一次，相應(yīng)條款被修改為：“借款合同，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定?！?“違反法律和行政法規(guī)的合同”為無(wú)效合同。最高人民法院有關(guān)借貸的幾個(gè)司法解釋?zhuān)ㄇ笆鲎罡咴旱呐鷱?fù)（法復(fù)〔1996〕15

號(hào)）就是在這種法律背景下出臺(tái)的，是對(duì)已經(jīng)廢止的《經(jīng)濟(jì)合同法》的解釋。比如：“……明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違法了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效”的規(guī)定（法經(jīng)發(fā)〔1990〕27號(hào)）、“融資租賃合同所涉及的項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)的，應(yīng)認(rèn)定融資租賃合同不生效” 的規(guī)定（法發(fā)〔1996〕19號(hào)）等等，皮之不存，毛將焉附？

隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入和擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的不斷發(fā)展，新的《合同法》取代了舊的《經(jīng)濟(jì)合同法》，已經(jīng)改變了那種一直以來(lái)“認(rèn)為違反法律和行政法規(guī)就無(wú)效”的觀點(diǎn)，進(jìn)一步縮小了無(wú)效合同的法定范圍，除符合法定情形合同無(wú)效外，法律尊重當(dāng)事人的意思自治，盡量維持合同的效力。

《合同法》正式施行后，最高人民法院及時(shí)發(fā)布司法解釋?zhuān)捶ㄡ尅?999〕19號(hào)《〈合同法〉解釋

（一）》），要求“人民法院確認(rèn)合同無(wú)效,應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù),不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。

2009年4月，最高人民法院再次發(fā)布司法解釋?zhuān)捶ㄡ尅?009〕5號(hào)《〈合同法〉解釋

（二）》），堅(jiān)持從寬認(rèn)定合同有效的態(tài)度，嚴(yán)格適用合同無(wú)效的法定條件。進(jìn)一步對(duì)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，因違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的情形，作出了限縮性解釋?zhuān)瑢⑦@里的“強(qiáng)制性規(guī)定”限定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，排除了管理性強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)合同效力的影響。也就是說(shuō)，在細(xì)分強(qiáng)制性規(guī)定為取締性或管理性規(guī)定和效力性規(guī)定之后，認(rèn)為只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同才能確認(rèn)其為無(wú)效合同。

三、變相借貸合法化的法制環(huán)境

1999年新的《合同法》不再使用“借貸”的措辭，而統(tǒng)一采用了“借款合同”的稱謂。在《借款合同》一章中，沒(méi)有把借貸行為界定為金融業(yè)務(wù)，沒(méi)有對(duì)借款人和貸款人的主體資格進(jìn)行限制，貸款方的主體資格也并未完全局限于金融機(jī)構(gòu)。并且《合同法》還專(zhuān)章規(guī)定了融資租賃合同，企業(yè)之間有些借貸行為還可以通過(guò)融資租賃的方式合法解決。

在此之前，最高人民法院曾于當(dāng)年的2月9日發(fā)布《關(guān)于如何確定公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[1999]3號(hào)）。其中明確規(guī)定，“公民與非金融企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效?！逼髽I(yè)間借貸與民間借貸在法理上并無(wú)不同，企業(yè)作為合法的具有獨(dú)立行為能力的法人，只要意思表示真實(shí)，不應(yīng)與民間借貸區(qū)別對(duì)待。

2005年2月9日，國(guó)家商務(wù)部和公安部聯(lián)合發(fā)布《典當(dāng)管理辦法》。典當(dāng)實(shí)際上就是一種質(zhì)押擔(dān)保性質(zhì)的借款，依附借貸法律關(guān)系而存在，典當(dāng)合同就是一種抵押借款合同。按規(guī)定，從事融資活動(dòng)，必須遵從有關(guān)金融法規(guī)。典當(dāng)商行未經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)，應(yīng)視為非法機(jī)構(gòu)。然而作為一種融資手段，典當(dāng)業(yè)的興起，反映了社會(huì)對(duì)多種融資方式的需求。

典當(dāng)行自復(fù)出以來(lái)，其主管部門(mén)歷經(jīng)央行、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委和商務(wù)部。目前的《典當(dāng)管理辦法》就其法律等級(jí)和效力而言，僅屬于部門(mén)規(guī)章，層級(jí)和效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法律和行政法規(guī)。自2000年8月,典當(dāng)行監(jiān)管工作由中國(guó)人民銀行移交給國(guó)家經(jīng)貿(mào)委,似乎其“非銀行金融機(jī)構(gòu)”的性質(zhì)隨之取消,但本質(zhì)上仍屬金融業(yè)務(wù)范疇。目前《典當(dāng)管理?xiàng)l例》已處在國(guó)務(wù)院的積極研制之中，或許有望在明年出臺(tái)。

2005年，我國(guó)修訂通過(guò)新的《公司法》?！豆痉ā芳啊叭Y企業(yè)法”，均未限制公司的資金不可借貸給關(guān)系企業(yè)。另外，從相關(guān)的稅收法律法規(guī)以及稅務(wù)機(jī)關(guān)的實(shí)際做法來(lái)看，我國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)間的借貸行為不但未限制，而且在依法征稅。國(guó)家稅務(wù)總局曾于1995年４月17日發(fā)布《關(guān)于印發(fā)<營(yíng)業(yè)稅問(wèn)題解答（之一）>的通知》（國(guó)稅發(fā)［1995］156號(hào)），其中

第十條規(guī)定：“不論金融機(jī)構(gòu)還是其他單位，只要是發(fā)生將資金貸與他人使用的行為，均應(yīng)視為發(fā)生貸款行為，按?金融保險(xiǎn)業(yè)?稅目征收營(yíng)業(yè)稅?！痹撏ㄖ牟糠謼l款雖然已被后來(lái)的國(guó)稅發(fā)[2009]29號(hào)文件予以廢止，但上述規(guī)定仍被保留，至今有效。

2001年11月,最高人民法院專(zhuān)門(mén)就企業(yè)間借貸問(wèn)題征求有關(guān)部門(mén)意見(jiàn),建議放開(kāi)企業(yè)間

借貸。理由主要有三個(gè)：第一,企業(yè)間借貸普遍存在；第二,《合同法》并沒(méi)有明確禁止；第三,既然民間借貸已經(jīng)放開(kāi)了,再繼續(xù)禁止企業(yè)間借貸,對(duì)企業(yè)“不公平”。據(jù)介紹，最高院正在制定的《合同法》分則第12章借款合同的司法解釋,也在考慮對(duì)企業(yè)間借貸是否有條件地開(kāi)啟一律禁止的大門(mén)。

而對(duì)于變相的企業(yè)借貸,最高人民法院也已作出一個(gè)與以前大不相同的司法解釋?zhuān)?004年發(fā)布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋[2004]14號(hào)）第6條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有約定,承包人請(qǐng)求按照約定返還墊資及其利息的,應(yīng)予支持。該解釋實(shí)際上就是確認(rèn)了這種以墊資為表現(xiàn)形式的企業(yè)借貸合同的法律效力?？磥?lái)，完全禁止企業(yè)間借貸是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期的一種無(wú)奈選擇。央行也注意到了“禁令”帶來(lái)的種種弊端，采取了一些變通方式，比如以委托貸款、信托貸款的形式實(shí)現(xiàn)企業(yè)間資金融通。同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)金融形勢(shì)的發(fā)展變化，市場(chǎng)也出現(xiàn)了一些企業(yè)間借貸的“創(chuàng)新”形式，比如私募基金等等。

四、公法、私法相互協(xié)調(diào)而又各有側(cè)重

目前可以肯定的是，企業(yè)間的借款合同沒(méi)有違反法律或者行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。而且一些取長(zhǎng)補(bǔ)短、調(diào)劑余缺的企業(yè)之間的直接借貸還可以將企業(yè)的閑置資金有效地利用起來(lái)，降低交易成本,拓寬融資渠道,符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律,是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然選擇。那么，企業(yè)之間的借貸行為就可以放任不管嗎？金融畢竟是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈，企業(yè)之間的直接借貸活動(dòng)不能游走于金融監(jiān)管體系之外，嚴(yán)重影響了金融秩序。前述國(guó)務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》至今有效，但其性質(zhì)是行政法，屬于公法，不能直接當(dāng)做判定合同效力的法源依據(jù)。尚且該辦法，已對(duì)非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)作出了明確界定。企業(yè)之間借貸,其借款對(duì)象不具有廣泛性和不特定性，其貸用資金屬于自有資金，不是轉(zhuǎn)手放貸。此貸非彼貸，與金融業(yè)務(wù)中的借貸截然不同。

法律一向有公法與私法之分，公法多為國(guó)家權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序的法律，一般而言不影響民事行為的效力。合同無(wú)效是對(duì)當(dāng)事人意思自治的徹底否定，完全打破了當(dāng)事人對(duì)自我財(cái)產(chǎn)的自主安排。大量、經(jīng)常和不加控制的宣告合同無(wú)效，必將滅殺市場(chǎng)活力，浪費(fèi)社會(huì)資源。如若非法經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)重?cái)_亂了金融秩序，自有行政法律甚或刑事法律予以相應(yīng)制裁?！丁春贤ā邓痉ń忉?/p>

（二）》對(duì)如何適用第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定的規(guī)定，解決了正確協(xié)調(diào)公法與私法關(guān)系的重大問(wèn)題。我們既要嚴(yán)格遵循國(guó)家的立法意志，嚴(yán)懲損害公共利益的不法行為，也要防止對(duì)“違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定”的濫用，不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大無(wú)效合同的范圍，干擾正常的市場(chǎng)交易，損害交易人的合理預(yù)期和交易安全。一般可以認(rèn)定企業(yè)間借貸合同當(dāng)屬有效。

第三篇：企業(yè)之間借貸合同怎樣才能合法化

企業(yè)之間借貸合同怎樣才能合法化

來(lái)源： 作者： 時(shí)間：2010/10/25

企業(yè)之間借貸合同怎樣才能合法化 企業(yè)之間相互借貸，歷來(lái)為我國(guó)法律和政策所禁止。但是，近年來(lái)，企業(yè)之間以各種形式相互借貸的情況仍然大量存在，因借貸糾紛引起訴訟的案件亦不在少數(shù)。

一、企業(yè)之間借貸的表現(xiàn)形式 企業(yè)之間借貸關(guān)系，是指企業(yè)法人之間或企業(yè)法人與非

企業(yè)之間借貸合同怎樣才能合法化

企業(yè)之間相互借貸，歷來(lái)為我國(guó)法律和政策所禁止。但是，近年來(lái)，企業(yè)之間以各種形式相互借貸的情況仍然大量存在，因借貸糾紛引起訴訟的案件亦不在少數(shù)。

一、企業(yè)之間借貸的表現(xiàn)形式

企業(yè)之間借貸關(guān)系，是指企業(yè)法人之間或企業(yè)法人與非法人經(jīng)濟(jì)組織之間，由于一方向另一方給付一定數(shù)量的貨幣，并要求接受給付的一方在約定的期間內(nèi)歸還相同數(shù)量的貨幣，同時(shí)支付一定數(shù)量的利息或利潤(rùn)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本文所指的企業(yè)法人，不包括經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)有權(quán)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的各種金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)。通常，企業(yè)之間借貸的表現(xiàn)形式是雙方以協(xié)議形式直接確定借貸關(guān)系，協(xié)議內(nèi)容把借款數(shù)額、利息、還款期限、違約責(zé)任等都加以明確。有的還設(shè)定了保證、抵押等擔(dān)保條款，并有擔(dān)保單位參與簽訂協(xié)議。企業(yè)之間借貸除了這種典型的表現(xiàn)形式外，在審判實(shí)踐中遇到的表現(xiàn)形式還有如下幾種：

（一）以聯(lián)營(yíng)形式借貸。共同投資、共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧，這是聯(lián)營(yíng)的本質(zhì)特征。但有的企業(yè)法人之間簽訂的聯(lián)營(yíng)協(xié)議，雖約定共同經(jīng)營(yíng)某一項(xiàng)目，協(xié)議卻約定其中一方只負(fù)責(zé)出資，不參與具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只負(fù)責(zé)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中監(jiān)督資金使用情況。不論經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目盈虧，出資方均按期收回本息，或按期收取固定利潤(rùn)。這是審判實(shí)踐中常見(jiàn)的一種企業(yè)之間的借貸。

（二）以投資形式借貸。法律意義上的投資，是指投資者通過(guò)注入資金，成為被投資者的股東，并以投入的資金對(duì)被投資的企業(yè)法人承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和承擔(dān)民事責(zé)任。但是，審判實(shí)踐中見(jiàn)到有的投資合同，投資者并不對(duì)所投資的項(xiàng)目或?qū)Ρ煌顿Y的企業(yè)法人承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也不以所投入的資金對(duì)被投資法人承擔(dān)民事責(zé)任，且對(duì)所投入的資金不按股權(quán)處理，只按債權(quán)處理，無(wú)論被投資項(xiàng)目盈或虧，均要按期收回本息或利潤(rùn)。這種投資關(guān)系，本質(zhì)上是借貸關(guān)系。

（三）以融資租賃形式借貸。規(guī)范的融資租賃，是由有金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)的機(jī)構(gòu)出資，向借貸人購(gòu)買(mǎi)租賃物，出租給承租人使用，并按期收取租金，承租人只有在合同期滿并付清租金之后，才取得租賃物的所有權(quán)。但審判實(shí)踐中見(jiàn)到有的融資租賃合同，出租人并不具有金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)，其出資向借貸人購(gòu)買(mǎi)租賃物后，在提供給承租人使用的同時(shí)，把租賃物的所有權(quán)也一并讓給承租人，承租人只須承擔(dān)一次性或分期付清租金的義務(wù)。這實(shí)質(zhì)上也是借貸關(guān)系。

（四）以補(bǔ)償貿(mào)易的形式借貸。有的補(bǔ)償貿(mào)易合同，由一方向另一方提供資金，另一方必須限期歸還或分批歸還本金，并無(wú)償提供一部分貨物作為利息或利潤(rùn)。有的還約定接受資金一方必須以優(yōu)惠價(jià)向?qū)Ψ教峁┴浳铮瑢?duì)購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系雙方另行結(jié)算。這種一方向另一方提供貨幣并要求對(duì)方歸還貨幣的合同，在本質(zhì)上仍是借貸合同。

此外，還有以買(mǎi)賣(mài)國(guó)庫(kù)券，買(mǎi)賣(mài)企業(yè)債券或簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同等形式借貸的。有的在簽訂買(mǎi)賣(mài)國(guó)庫(kù)券、買(mǎi)賣(mài)企業(yè)債券合同后，賣(mài)方從對(duì)方取得貨幣，但并不把國(guó)庫(kù)券、企業(yè)債券交給對(duì)方，或者根本沒(méi)有國(guó)庫(kù)券和企業(yè)債券。但到了合同約定的期限，賣(mài)方又以更高的價(jià)格把并不存在的國(guó)庫(kù)券、企業(yè)債券從對(duì)方“買(mǎi)回”。這里，雙方給付和收回的只有貨幣，并無(wú)其他標(biāo)的物，因此這也是一種借貸。以購(gòu)銷(xiāo)合同的形式借貸的當(dāng)事人雙方中，“購(gòu)方”向?qū)Ψ健邦A(yù)付貨款”后，到了一定的期限，又向?qū)Ψ绞栈亍柏浛睢奔袄⒒颉斑`約金”，雙方都不打算交付和接收所“購(gòu)銷(xiāo)”的貨物，或者根本就不存在所“購(gòu)銷(xiāo)”的貨物。由此可見(jiàn)，雙方實(shí)施的實(shí)際上也是一種借貸行為。

二、企業(yè)之間借貸關(guān)系的法律效力

貨幣借貸是一種金融業(yè)務(wù)，只能由國(guó)家指定的機(jī)構(gòu)專(zhuān)營(yíng)。當(dāng)前，可以經(jīng)營(yíng)借貸業(yè)務(wù)的，有國(guó)家各專(zhuān)業(yè)銀行、各地方銀行、交通銀行、城市及農(nóng)村信用合作社以及經(jīng)批準(zhǔn)的外資銀行、合資銀行、金融信托投資機(jī)構(gòu)。除此之外，各級(jí)財(cái)政部門(mén)可以在法律、政策允許的范圍內(nèi)從事財(cái)政性借貸；經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的各種科學(xué)、教

育基金會(huì)、各種社會(huì)發(fā)展基金會(huì)、各種福利基金會(huì)、教育基金會(huì)，可在經(jīng)批準(zhǔn)的基金會(huì)章程規(guī)定的范圍內(nèi)，有限度地開(kāi)展借貸業(yè)務(wù)。上述所有金融機(jī)構(gòu)和經(jīng)批準(zhǔn)的非金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展借貸業(yè)務(wù)時(shí)，都應(yīng)當(dāng)接受中國(guó)人民銀行的監(jiān)督。

企業(yè)之間的相互借貸之所以為法律所禁止，除了違反國(guó)家有關(guān)金融貨幣專(zhuān)營(yíng)的規(guī)定外，還因?yàn)椋旱谝?，信貸杠桿是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控的重要工具，如果允許企業(yè)之間借貸，而人民銀行又無(wú)法對(duì)這種借貸進(jìn)行管理監(jiān)督，信貸杠桿的宏觀調(diào)控作用便會(huì)大為削弱。第二，資金市場(chǎng)的發(fā)展規(guī)模及資金這種特殊資源按市場(chǎng)規(guī)則的優(yōu)化配置，與國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)的全局有極大關(guān)系。資金市場(chǎng)的主體歷來(lái)都是銀行，并且歷來(lái)由國(guó)家通過(guò)制訂和執(zhí)行金融法規(guī)政策調(diào)控。企業(yè)之間的借貸行為使資金脫離銀行控制而形成“體外循環(huán)”，形成不受?chē)?guó)家金融法規(guī)政策調(diào)控和不受人民銀行監(jiān)督管理的地下資金市場(chǎng)。其發(fā)展結(jié)果必然使資金市場(chǎng)規(guī)模失控，并且使資金不能按市場(chǎng)規(guī)則優(yōu)化配置，這對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)育和有序運(yùn)轉(zhuǎn)及國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康均衡發(fā)展十分不利。第三，無(wú)論是從事商品生產(chǎn)、商品流通的企業(yè)還是從事其他服務(wù)業(yè)的企業(yè)，他們制定企業(yè)章程及工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)他們的營(yíng)業(yè)范圍時(shí)，不可能批準(zhǔn)該企業(yè)可以從事借貸活動(dòng)。因此，企業(yè)之間的借貸行為也違反企業(yè)設(shè)立的宗旨和違反工商行政管理法規(guī)。

由此可見(jiàn)，企業(yè)之間相互借貸，由于其行為的違法性和后果的危害性，在一般情況下，所簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，其借貸行為屬無(wú)效行為。但在某些特殊條件下，也可不按無(wú)效處理。

司法實(shí)踐中，不按無(wú)效處理的有以下幾種：

一是有上下級(jí)關(guān)系的企業(yè)及有投資和被投資關(guān)系的企業(yè)之間的借貸。例如，集團(tuán)總公司對(duì)集團(tuán)成員企業(yè)之間的借貸，母公司對(duì)子公司之間的借貸。

二是有聯(lián)營(yíng)、協(xié)作關(guān)系的企業(yè)之間的借貸。例如，一方企業(yè)向?yàn)槠浼庸どa(chǎn)零部件、半成品的另一方企業(yè)之間的借貸。

三是依照合同協(xié)議有扶持與被扶持關(guān)系的大中型企業(yè)對(duì)小型企業(yè)之間的借貸。上述幾種借貸，應(yīng)以幫助對(duì)方緩解資金困難為目的，出借資金的一方，也不應(yīng)向?qū)Ψ绞杖「哂阢y行同類(lèi)借款利率的利息，并應(yīng)當(dāng)接受中國(guó)人民銀行的監(jiān)督。

三、企業(yè)之間借貸糾紛案件的處理

對(duì)于企業(yè)之間的借貸糾紛，應(yīng)當(dāng)按照維護(hù)金融秩序原則、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則處理。維護(hù)金融秩序原則是指對(duì)企業(yè)之間借貸關(guān)系的效力，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)金融信貸的規(guī)范性文件的規(guī)定來(lái)認(rèn)定，對(duì)這類(lèi)糾紛的處理，應(yīng)當(dāng)有利于維護(hù)金融信貸專(zhuān)營(yíng)的秩序，有利于國(guó)家對(duì)資金市場(chǎng)宏觀調(diào)控政策的實(shí)施，有利于引導(dǎo)企業(yè)正確使用資金。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指對(duì)引起企業(yè)之間借貸合同無(wú)效的責(zé)任及引起糾紛的責(zé)任應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分，對(duì)在合同履行期間產(chǎn)生的損失，主要是在合同被確認(rèn)無(wú)效后，作為借貸標(biāo)的物的資金被占用期間的損失，應(yīng)當(dāng)按過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)承擔(dān)。公平原則是指在案件審理期間，應(yīng)當(dāng)公平地保護(hù)雙方企業(yè)的合法權(quán)益，既要在明確責(zé)任的基礎(chǔ)上，使在合同履行過(guò)程中有損失的一方得到合理彌補(bǔ)，又不應(yīng)使任何一方從無(wú)效借貸中獲得不應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦妗?/p>

根據(jù)以上原則，企業(yè)之間借貸關(guān)系被確認(rèn)無(wú)效后，對(duì)涉及的借貸本金、利息及損失可作如下處理：

（一）對(duì)借貸本金的處理。

借貸本金作為無(wú)效借貸合同的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)全額返還給出借方。除了借款人按破產(chǎn)程序清算的以外，即使借款人在使用借款時(shí)發(fā)生虧損，暫時(shí)缺少支付能力，也不能免除或部分免除其返還本金的責(zé)任。因?yàn)槊獬虿糠置獬杩钊说姆颠€責(zé)任，既于法無(wú)據(jù)，也不符合公平原則。發(fā)生虧損是借款人經(jīng)營(yíng)失策或使用借款不當(dāng)引起的。借款人不應(yīng)把自己的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)過(guò)錯(cuò)轉(zhuǎn)嫁給出借人。至于返還本金的期限，可根據(jù)借款人的支付能力合理確定。

（二）對(duì)借款利息和損失的處理。

在借貸合同被確認(rèn)無(wú)效后，對(duì)合同中約定的利息和利潤(rùn)一般不予保護(hù)。但出借人在資金被占用期間，一般都有損失存在。損失的類(lèi)型有：出借人從銀行貸款后轉(zhuǎn)借他人，需對(duì)銀行承擔(dān)利息及逾期還款的罰息；出借人把自有資金出借他人而被長(zhǎng)期占用，自身經(jīng)營(yíng)所需資金依靠銀行貸款，因此需要支付利息和罰息；出借人向私人或其它企業(yè)以相當(dāng)于或高于銀行的利率借款后又轉(zhuǎn)借他人，因此而需要支付利息；出借人因借

出的資金無(wú)法按時(shí)收回，因此而影響自身經(jīng)營(yíng)，減少企業(yè)收益，甚至產(chǎn)生虧損。對(duì)出借人的上述損失及借貸合同中約定的利息、利潤(rùn)，可區(qū)別不同情況處理。

1、借款人將借款用于合法經(jīng)營(yíng)時(shí)的處理。對(duì)借貸合同中約定的利息、利潤(rùn)不予支持，但借款人如果無(wú)償使用資金亦有失公平。因此，不管出借人是否存在損失，借款人均應(yīng)比照銀行同類(lèi)貸款的基準(zhǔn)利率向出借人支付占用資金的補(bǔ)償費(fèi)。如果借款人所付的補(bǔ)償費(fèi)尚不足以彌補(bǔ)出借人對(duì)銀行承擔(dān)的利息及罰息，其差額部分可按雙方責(zé)任分擔(dān)。在一般情況下，出借人違反規(guī)定發(fā)放貸款，是主要的過(guò)錯(cuò)方，如果出借人以此謀求高于銀行貸款利率的利益，則過(guò)錯(cuò)更甚，差額部分也可由出借方適當(dāng)多承擔(dān)一些。借款人使用所借資金通過(guò)合法經(jīng)營(yíng)如果有盈利，所得利益應(yīng)歸借款人。因?yàn)橘Y金使用中經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)由借款人承擔(dān)，盈虧自然亦由借款人承受。

2、借款人將借款用于非法經(jīng)營(yíng)時(shí)的處理。在這種情況下，除其非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)由有關(guān)職能機(jī)關(guān)依法處理，或由人民法院依照民法通則第一百三十四條第三款的規(guī)定處罰外，還應(yīng)參照最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)借貸合同中約定的利息或利潤(rùn)應(yīng)予收繳，并對(duì)借款人處以相當(dāng)銀行利息的罰款。出借人在出借資金時(shí)，并不明知對(duì)方用于違法經(jīng)營(yíng)的，對(duì)出借人的損失，應(yīng)由借款人相應(yīng)承擔(dān)一部分；出借人明知對(duì)方用于違法經(jīng)營(yíng)而仍然出借資金的，損失應(yīng)由出借人自行承擔(dān)。

3、對(duì)出借人其他損失的處理。出借人從私人借款或從其他企業(yè)借款后又轉(zhuǎn)借他人，其前后兩個(gè)借貸環(huán)節(jié)屬違法。其基于前一非法借貸環(huán)節(jié)因支付利息等產(chǎn)生的損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)，不應(yīng)把該損失轉(zhuǎn)嫁到后一借貸環(huán)節(jié)中來(lái)，因?yàn)槠淝耙画h(huán)節(jié)的利息是依法應(yīng)當(dāng)發(fā)生的。這同從銀行貸款后又轉(zhuǎn)借他人所產(chǎn)生的利息損失是不同的。因?yàn)殂y行借貸是合法借貸，其利息依法應(yīng)當(dāng)支付。出借人因資金出借他人而影響自身經(jīng)營(yíng)，減少企業(yè)收益，甚至引起虧損，由此而產(chǎn)生的損失，一般應(yīng)由出借人自己承擔(dān)。因?yàn)檫@種損失是出借人自身過(guò)錯(cuò)引起的，并且企業(yè)減少收益，增加虧損的原因很多，并不必然和借貸關(guān)系有關(guān)。

雖然企業(yè)間直接借貸為法律所禁止，具有較大的法律風(fēng)險(xiǎn)，但企業(yè)之間借貸的可以通過(guò)一些途徑使其合法化。以下方式僅供參考！

（一）委托貸款

根據(jù)中國(guó)人民銀行《關(guān)于商業(yè)銀行開(kāi)辦委托貸款業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》：“……托貸款是指由政府部門(mén)、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由商業(yè)銀行（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。商業(yè)銀行開(kāi)辦委托貸款業(yè)務(wù)，只收取手續(xù)費(fèi)，不得承擔(dān)任何形式的貸款風(fēng)險(xiǎn)……”的規(guī)定，允許企業(yè)或個(gè)人提供資金，由商業(yè)銀行代為發(fā)放貸款。貸款對(duì)象由委托人自行確定。這種貸款方式解決了企業(yè)間直接融通資金的難題。它是企業(yè)間借貸受到限制的產(chǎn)物，是一種變相的直接企業(yè)借貸。由于商業(yè)銀行將會(huì)收取一定的手續(xù)費(fèi)，所以會(huì)增加交易成本。但通過(guò)此方式可以實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間借貸的合法化。由于企業(yè)有權(quán)決定借款人和利率，所以對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)擁有較大的利潤(rùn)空間，在企業(yè)間借貸受到限制的情況下，不失為一種理想的選擇方式。

（二）信托貸款

按照《信托法》、《信托投資公司管理辦法》的規(guī)定，企業(yè)可以作為委托人以信托貸款的方式實(shí)現(xiàn)借貸給另一企業(yè)。信托貸款的貸款對(duì)象是由受托人確定的，信托貸款并不是完全意義上的企業(yè)間借貸關(guān)系，因?yàn)槲腥嗽诤醯氖鞘找?，而不是借款給誰(shuí)。

（三）其他變通方式

除上述兩種法律明確規(guī)定的方式以外，在實(shí)踐操作中可以采取以下變通方式，在形式上實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間借貸的合法化，從而達(dá)到企業(yè)之間借貸的目的。

1、改變法律上的借貸主體

除法律限制的幾種情形外，企業(yè)和公民之間的借貸屬于民間借貸，依法受法律保護(hù)。所以可以個(gè)人為中介，將擬進(jìn)行借貸的企業(yè)連接起來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間資金融通的目的。出借方先將資金借給個(gè)人，該個(gè)人再將資金借給實(shí)際使用資金的企業(yè)（稱實(shí)際借款方）。同時(shí)要求實(shí)際借款方為個(gè)人的該筆借款，向出

借人提供連帶擔(dān)保。如果個(gè)人不能還款時(shí)，則出借方追索個(gè)人借款人，并同時(shí)要求實(shí)際借款人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，維護(hù)了出借方的利益。

2、先存后貸，存貸結(jié)合企業(yè)可以將資金存入銀行，然后用存單為特定借款人作質(zhì)押擔(dān)保，實(shí)現(xiàn)為特定借款人融資的目的。同時(shí)，出資人可以收取有償擔(dān)保費(fèi)，這是符合《合同法》和《擔(dān)保法》規(guī)定的。在這種情況下，金融機(jī)構(gòu)在法律上被認(rèn)定為是出借人，擬出借資金方在法律上被認(rèn)為是擔(dān)保人，并不違背相關(guān)法律的規(guī)定。但這種借貸安排對(duì)銀行和出資人有利，但不利于借款人，因?yàn)檫@會(huì)增加借款的借貸成本。

3、通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同中的回購(gòu)安排實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間融資的目的在買(mǎi)賣(mài)合同中安排回購(gòu)條款，“買(mǎi)方”向賣(mài)方“預(yù)付貨款”后，到了一定的期限，或回購(gòu)條款成就時(shí)，又向賣(mài)方收回“貨物、貨款”及利息或“違約金”。通過(guò)形式上的買(mǎi)賣(mài)合同，實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間借貸的目的。

第四篇：民間借貸法律效力

企業(yè)與企業(yè)、企業(yè)與個(gè)人之間借款合同的效力

一、公司向其他企業(yè)借款的合同效力問(wèn)題

1、企業(yè)之間的借款合同無(wú)效。

企業(yè)與企業(yè)之間相互借貸違反了中國(guó)人民銀行頒布的《貸款通則》第61條的規(guī)定：“各級(jí)行政部門(mén)和企事業(yè)單位、供銷(xiāo)合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)，不得經(jīng)營(yíng)存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或變相借貸融資業(yè)務(wù)“。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù) 》明確規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同?！币虼耍髽I(yè)之間的借貸顯屬違法，其民事行為自始無(wú)效，借貸合同無(wú)效。

2、關(guān)于名為聯(lián)營(yíng)、實(shí)為借貸的合同效力

最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條

第二款規(guī)定：“ 企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效。除本金可以返還外，對(duì)出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對(duì)另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款”。因此，此類(lèi)聯(lián)營(yíng)合同名為聯(lián)營(yíng)，但實(shí)際為借款，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。

3、關(guān)于對(duì)企業(yè)間橫向借貸的處理

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于企業(yè)相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理問(wèn)題的解答》及《最高人民法院關(guān)于企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，對(duì)企業(yè)之間直接的相互借貸及名為聯(lián)營(yíng)、實(shí)為借貸的企業(yè)聯(lián)營(yíng)，按照以下辦法處理：

（1）確認(rèn)企業(yè)之間拆借資金的借款合同或者名為聯(lián)營(yíng)、實(shí)為借貸的聯(lián)營(yíng)合同無(wú)效。

（2）判令借款方返還出資方本金。

（3）對(duì)出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息予以收繳，對(duì)另一方應(yīng)處以相當(dāng)銀行利息的罰款。此外，對(duì)自雙方當(dāng)事人約定的還款期滿之日起，至法院判決確定借款人返還本金期滿期間的利息，亦應(yīng)當(dāng)收繳。該利息按借貸雙方原約定的利率計(jì)算，如果雙方當(dāng)事人對(duì)借款利息未約定的，按照同期銀行貸款利率計(jì)算。

（4）借款人未按判決確定的期限歸還本金的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。

二、關(guān)于企業(yè)向個(gè)人借款合同的效力問(wèn)題

1、最高人民法院在《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力的批復(fù)》中規(guī)定：“公民與非金融企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。但是，具

有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無(wú)效：

一、企業(yè)以借貸名義非法向職工集資的；

二、企業(yè)以借貸名義非法向社會(huì)集資的；

三、企業(yè)以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款的；

四、有其他違反法律、行政法規(guī)的行為的?！蓖瑫r(shí)，最高人民法院在《關(guān)于人民法院審理借款案件的若干意見(jiàn)》中還規(guī)定：“民間借貸的利率可以適用高于銀行的利率，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的4倍；4倍之內(nèi)的利息，依法受法律保護(hù)，超出部分則不受法律保護(hù)?！?/p>

公司流動(dòng)資金比較緊張，銀行不給貸款，如與個(gè)人簽訂借款合同，借款合同有效，但利息超過(guò)銀行同期貸款利率的4倍的部分不受保護(hù)。

2、關(guān)于企業(yè)向個(gè)人借款利息的稅前扣除規(guī)定

《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅暫行條例規(guī)定》第6條規(guī)定，“納稅人在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)期間，向金融機(jī)構(gòu)借款的利息支出，按照實(shí)際發(fā)生數(shù)扣除；向非金融機(jī)構(gòu)借款的利息支出，不高于按照金融機(jī)構(gòu)同類(lèi)、同期貸款利率計(jì)算的數(shù)額以內(nèi)的部分，準(zhǔn)予扣除。”貴公司向個(gè)人借款的利息如果按銀行同期貸款利息支付的，可以全額在稅前扣除，如果高于銀行同期貸款利率的，應(yīng)該進(jìn)行納稅調(diào)整。

第五篇：非金融企業(yè)之間借貸合同效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

非金融企業(yè)之間借貸合同效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

摘自《金融糾紛裁判依據(jù)新釋新解》滕威主編，人民法院出版社2014年9月1日出版非金融企業(yè)之間的借貸，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，如存在上下級(jí)關(guān)系、長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，對(duì)企業(yè)確因資金周轉(zhuǎn)困難，臨時(shí)性、個(gè)別的不以收取高息為目的短期借款，經(jīng)審查不屬于違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)的違法行為的，結(jié)合其他情況可認(rèn)定該借款行為有效。企業(yè)將自有資金出借給其他企業(yè)幫助其解決生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所急需資金的，孳息按照銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。最高人民法院民事審判第二庭也認(rèn)為，我國(guó)《公司法》實(shí)際上確認(rèn)了企業(yè)可以向他人借貸，這里的“他人”并沒(méi)有排斥企業(yè)，但是相關(guān)的金融法規(guī)和規(guī)章又否定了企業(yè)借貸行為，所以司法實(shí)踐中對(duì)企業(yè)之間的借貸合同效力的認(rèn)定分歧也較大，該庭傾向于認(rèn)為該類(lèi)合同應(yīng)區(qū)分借貸的目的和方式予以不同處理，對(duì)偶爾的、以自有資金進(jìn)行的借貸，在不違背法定利率范圍的情況下可以確認(rèn)其效力。1.企業(yè)之間可以通過(guò)具有辦理貸款業(yè)務(wù)資格的金融機(jī)構(gòu)以信托貸款、委托貸款等方式而形成借貸關(guān)系最高人民法院在天津國(guó)貿(mào)中心有限公司與天津渤化化工有限責(zé)任公司、天津歐佳華大廈有限公司借款合同糾紛案(最高人民法院〔2008〕民二終字第7號(hào)民事判決書(shū))中，就明確了企業(yè)之間可以通過(guò)具有辦理貸款業(yè)務(wù)資格的金融機(jī)構(gòu)以信托貸款、委托貸款等方式而形成借貸關(guān)系。針對(duì)天津國(guó)貿(mào)公司主張?zhí)旖虿郴静皇蔷哂邪l(fā)放貸款資格的金融機(jī)構(gòu)，違反法律禁止性規(guī)定的借貸應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，不應(yīng)保護(hù)約定的利息的上訴請(qǐng)求。最高人民法院認(rèn)為：天津渤化公司與天津國(guó)貿(mào)公司之間的借貸關(guān)系并非二者直接簽訂借款合同，而是通過(guò)具有辦理委托貸款業(yè)務(wù)資格的信托投資公司或銀行以委托貸款的方式而形成的，此種貸款形式符合法律法規(guī)的規(guī)定，依法應(yīng)予保護(hù)。天津渤化公司與天津國(guó)貿(mào)公司曾先后簽訂的三份《協(xié)議書(shū)》，對(duì)上述貸款關(guān)系形成的債權(quán)債務(wù)予以確認(rèn)，該三份《協(xié)議書(shū)》均是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且內(nèi)容符合法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。依據(jù)我國(guó)《合同法》第207條的規(guī)定，天津國(guó)貿(mào)公司未按照約定還款，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的利息，故一審法院判決其按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息，并無(wú)不當(dāng)。綜上，天津國(guó)貿(mào)公司的上訴請(qǐng)求缺乏有關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。最高人民法院在該案中闡明了如下司法觀點(diǎn)：企業(yè)之間通過(guò)具有辦理委托貸款業(yè)務(wù)資格的信托投資公司或銀行等金融機(jī)構(gòu)以信托貸款、委托貸款等方式而形成的借貸關(guān)系，符合法律法規(guī)的規(guī)定，依法應(yīng)予保護(hù)。2.企業(yè)之間以項(xiàng)目投資協(xié)議等為名收取固定利潤(rùn)的合同為企業(yè)間的借貸合同最高人民法院在首都機(jī)場(chǎng)地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與三能達(dá)置業(yè)有限公司企業(yè)借款糾紛案(最高人民法院〔2008〕民二終字第111號(hào)民事判決書(shū))中，明確了企業(yè)之間以項(xiàng)目投資協(xié)議等為名收取固定利潤(rùn)的合同，其實(shí)質(zhì)為企業(yè)間的借貸合同，應(yīng)屬無(wú)效。最高人民法院判決書(shū)中指出：首都機(jī)場(chǎng)公司與三能達(dá)公司于2003年3月21日簽訂的《項(xiàng)目投資協(xié)議書(shū)》，約定首都機(jī)場(chǎng)公司投資15000萬(wàn)元，收取固定利潤(rùn)，其實(shí)質(zhì)為企業(yè)間的借貸合同，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。2004年8月20日雙方簽訂的《項(xiàng)目借款協(xié)議書(shū)》亦為企業(yè)間借貸合同，也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。2004年11月23日，雙方為落實(shí)《項(xiàng)目投資協(xié)議書(shū)》和《項(xiàng)目借款協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下的還款事宜簽訂了《還款協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)是對(duì)上述二協(xié)議欠款金額的確認(rèn)?！俄?xiàng)目投資協(xié)議書(shū)》和《項(xiàng)目借款協(xié)議書(shū)》無(wú)效，并不必然導(dǎo)致《還款協(xié)議書(shū)》無(wú)效，因?yàn)榍罢唠m然無(wú)效，債務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)返還債務(wù)本金等民事責(zé)任，因此，還款協(xié)議針對(duì)債務(wù)本金的部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，約定利息部分無(wú)效。2005年11月28日，雙方簽訂了《項(xiàng)目二期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議是基于三能達(dá)公司清償《還款協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下的債務(wù)而簽訂的，簽約主體和約定內(nèi)容符合房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的法定要求，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。但是，由于三能達(dá)公司未能履行《項(xiàng)目二期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的義務(wù)，又擅自對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行開(kāi)發(fā)，其中該項(xiàng)目5號(hào)樓已建成且部分房屋已出售，致使項(xiàng)目已不完整，三能達(dá)公司的違約行為使得該協(xié)議已實(shí)際無(wú)法履行。在本院二審訴訟中，首都機(jī)場(chǎng)公司同意依據(jù)《項(xiàng)目二期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第8條的相關(guān)約定，恢復(fù)《還款協(xié)議書(shū)》的效力，要求三能達(dá)公司繼續(xù)歸還借款。因此，三能達(dá)公司所欠首都機(jī)場(chǎng)公司借款本金部分應(yīng)當(dāng)歸還。因三能達(dá)公司實(shí)際使用了首都機(jī)場(chǎng)公司的資金并用于經(jīng)營(yíng)，且首都機(jī)場(chǎng)公司也為此受到利息等財(cái)務(wù)費(fèi)用的損失，三能達(dá)公司如無(wú)償使用資金亦有失公平。故三能達(dá)公司應(yīng)比照銀行同期貸款利率向首都機(jī)場(chǎng)公司支付占用資金的補(bǔ)償費(fèi)，逾期未還部分應(yīng)依銀行逾期貸款利率支付補(bǔ)償。最高人民法院在該案中闡明了如下司法觀點(diǎn)：企業(yè)之間以項(xiàng)目投資協(xié)議等為名、收取固定利潤(rùn)的合同，其實(shí)質(zhì)為企業(yè)間的借貸合同，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效；但企業(yè)間因處理合同無(wú)效的法律后果而簽訂的合同并不因此而當(dāng)然無(wú)效，對(duì)于合法有效的合同，法律依法予以保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。3.企業(yè)之間名為委托理財(cái)實(shí)為借貸合同的應(yīng)認(rèn)定無(wú)效最高人民法院在健橋證券股份有限公司與寶雞鈦業(yè)股份有限公司、陜西健橋投資擔(dān)保有限公司委托理財(cái)合同糾紛案(最高人民法院〔2005〕民二終字第29號(hào)民事判決書(shū))的判決書(shū)中指出：當(dāng)事人雙方簽訂的《受托國(guó)債投資管理合同》屬于委托理財(cái)?shù)臋?quán)利義務(wù)關(guān)系。但雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，將雙方《受托國(guó)債投資管理合同》所約定的由一方代為進(jìn)行國(guó)債投資的內(nèi)容進(jìn)行了修改，實(shí)質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)變更為出資方同意用資方使用國(guó)債回購(gòu)后的資金，由用資方向出資方支付一定比例的資金使用費(fèi)。雙方以這種方式簽訂合同，實(shí)質(zhì)上是在規(guī)避?chē)?guó)家法律、法規(guī)關(guān)于企業(yè)間禁止借貸等有關(guān)規(guī)定。故原審法院認(rèn)定雙方系以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系有事實(shí)和法律依據(jù)，予以維持。根據(jù)我國(guó)《合同法》第52條第3項(xiàng)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效”的規(guī)定，上述合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。雙方對(duì)于合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)。用資方作為專(zhuān)業(yè)證券公司，其對(duì)合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，出資方承擔(dān)次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。上述裁判對(duì)認(rèn)定“名為委托理財(cái)，實(shí)為借貸關(guān)系”作了明確，當(dāng)事人雙方在合同中約定，委托人將資產(chǎn)交由受托人進(jìn)行投資管理，受托人無(wú)論盈虧均保證委托人取得固定本息回報(bào)，超額投資收益均歸受托人所有的(即約定保證本息固定條款)，應(yīng)認(rèn)定雙方成立借款合同關(guān)系。此外，本案判定本案當(dāng)事人之所以以委托理財(cái)方式簽訂合同，實(shí)質(zhì)上是在規(guī)避?chē)?guó)家法律、法規(guī)關(guān)于企業(yè)間禁止借貸等有關(guān)規(guī)定，系“以合法形式掩蓋非法目的”而致無(wú)效，締約雙方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。以合法形式掩蓋非法目的的行為，是一種內(nèi)容違法的虛假行為，在實(shí)施這種行為時(shí)，行為人故意表現(xiàn)出來(lái)的形式或故意實(shí)施的行為并非真正要達(dá)到的目的，而只是借助合法的合同外表達(dá)到非法的目的。最高人民法院通過(guò)本裁判意見(jiàn)闡明了：“名為委托理財(cái)，實(shí)為借貸”的以合法形式掩蓋非法目的的情形，為各級(jí)法院處理類(lèi)似案件提供了依據(jù)。4.企業(yè)之間名為委托資產(chǎn)管理實(shí)為借貸合同的應(yīng)認(rèn)定無(wú)效最高人民法院在泰陽(yáng)證券有限責(zé)任公司與海南洋蒲華洋科技發(fā)展有限公司等單位資產(chǎn)管理委托合同糾紛案(最高人民法院〔2005〕民二終字第217號(hào)民事判決書(shū))中指出：用資人并不具有受托管理資產(chǎn)的資質(zhì)，雙方約定一方提供資金，用資人承擔(dān)給予固定利息回報(bào)，其實(shí)質(zhì)屬于企業(yè)之間非法借貸。根據(jù)我國(guó)《合同法》第52條第3項(xiàng)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效”的規(guī)定，上述合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。根據(jù)我國(guó)《合同法》第58條的規(guī)定，用資人應(yīng)返還委托管理的資金本金及其占用期間的利息。由于對(duì)合同無(wú)效雙方均有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)判決返還按照同期銀行定期存款利率計(jì)算的利息。對(duì)于原審判決關(guān)于利息的判項(xiàng)，應(yīng)予糾正。關(guān)于企業(yè)之間相互借貸關(guān)系被認(rèn)定為無(wú)效后的法律責(zé)任問(wèn)題，《聯(lián)營(yíng)糾紛解答》的第4條作了返還本金以及收繳取得和約定取得的利息的規(guī)定。但理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)采用收繳利息這一民事制裁措施的合理性越來(lái)越多地提出了質(zhì)疑，上述裁判意見(jiàn)，也體現(xiàn)了最高人民法院目前處理該類(lèi)案件的傾向性意見(jiàn)，即雖認(rèn)定合同無(wú)效，但在判令借款人返還出借本金的同時(shí)，還需支付給出借人占用資金期間的利息，不再對(duì)已取得或約定取得的利息進(jìn)行收繳。在上述裁判中，關(guān)于用資人應(yīng)支付其占用期間的本金利息如何計(jì)算問(wèn)題，本案承辦法官通過(guò)對(duì)活期存折利率、定期存款利率、貸款利率等三種利率的比較，認(rèn)為活期存款利率系最低利率，貸款利率是最高利率。如果判令借款人給付出借人按照同期銀行貸款利率計(jì)算的利息，則體現(xiàn)不出出借人對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)，因?yàn)槌鼋枞穗m未獲得約定的高息，但其實(shí)質(zhì)獲得了與金融機(jī)構(gòu)一樣的貸款利息，其未受損失。如果這樣判決，等同于出借人獲得了金融機(jī)構(gòu)對(duì)外簽訂有效合同而獲得的合法收益，無(wú)異于將其等同于金融機(jī)構(gòu)，顯然有違于禁止企業(yè)之間私自借貸的目的。如果判令借款人給付出借人按照銀行同期活期貸款利率計(jì)算的利息，則不足以體現(xiàn)借款人對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)。因此，最終對(duì)原審法院關(guān)于利息的判決進(jìn)行了糾正，判令借款人給付出借人按照同期銀行定期存款利率計(jì)算的利息。最高人民法院通過(guò)本裁判為各級(jí)法院審理同類(lèi)案件把握利息計(jì)算問(wèn)題統(tǒng)一了司法尺度。5.單位之間為社會(huì)公共利益訂立的借款協(xié)議不宜認(rèn)定為無(wú)效對(duì)此，最高人民法院在長(zhǎng)春華興建筑管道工程有限公司與長(zhǎng)春市人民政府、長(zhǎng)春市引松入長(zhǎng)工程建設(shè)辦公室債務(wù)糾紛案(最高人民法院〔2007〕民二終字第189號(hào)民事判決書(shū))中進(jìn)行了明確。針對(duì)借款《協(xié)議書(shū)》效力問(wèn)題這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，最高人民法院認(rèn)為：為解決引松入長(zhǎng)工程利用世界銀行貸款所需地方配套資金問(wèn)題，引松辦與華興公司于1995年7月25日簽訂美元借款《協(xié)議書(shū)》，約定引松辦代表市政府為長(zhǎng)春市引松入長(zhǎng)工程向華興公司借款，合同利率約定為月息0.01206。該協(xié)議系為社會(huì)公共利益所訂立，客觀上有利于“引松入長(zhǎng)”這一民生工程的盡早竣工，非為經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的性質(zhì)，亦沒(méi)有違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不宜認(rèn)定為無(wú)效。華興公司已經(jīng)履行了出借160萬(wàn)美元的義務(wù)，市政府應(yīng)當(dāng)依照誠(chéng)實(shí)信用原則，信守承諾，依據(jù)《協(xié)議書(shū)》償還華興公司美元借款本金、利息及逾期付款違約金。《協(xié)議書(shū)》沒(méi)有約定還款期限，鑒于雙方于2000年12月31日簽訂了《工程決算書(shū)》，市政府還向華興公司出具了“欠據(jù)”，且各方當(dāng)事人對(duì)于以2000年12月31日作為借款到期日并無(wú)異議，故原審法院以2000年12月31日起算借款的逾期付款違約金并無(wú)不當(dāng)。《協(xié)議書(shū)》還約定：“如果引松辦不按期給付華興公司利息，華興公司將按利息總額的20%，向引松辦收取滯納金。”因該滯納金比例約定過(guò)高，且原審法院已對(duì)逾期付款違約金作出判決，故華興公司關(guān)于還應(yīng)按照利息總額的20%再行計(jì)收滯納金的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持?！秴f(xié)議書(shū)》約定的借款金額為160萬(wàn)美元，按照同期匯率換算成人民幣為1328萬(wàn)元，從款項(xiàng)到賬的1995年6月9日起至結(jié)算日2000年12月31日止的利息應(yīng)由引松辦按照月息0.01206支付給華興公司。華興公司關(guān)于該部分利息的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。原審判決對(duì)2001年1月1日起至給付之日止的逾期付款違約金予以保護(hù)正確，但未能分段計(jì)算，本院將其調(diào)整為按照“中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率分段計(jì)付”。最高人民法院在該案中闡明了如下司法觀點(diǎn)：為解決引松入長(zhǎng)工程利用世界銀行貸款所需地方配套資金問(wèn)題，引松辦與華興公司簽訂美元借款《協(xié)議書(shū)》系為社會(huì)公共利益所訂立，客觀上有利于“引松入長(zhǎng)”這一民生工程的盡早竣工，非為經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的性質(zhì)，亦沒(méi)有違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不宜認(rèn)定為無(wú)效。6.企業(yè)之間采用虛假貿(mào)易形式進(jìn)行的借貸行為無(wú)效在查莉莉與杭州天恒實(shí)業(yè)有限公司、上海豫玉都鋼鐵貿(mào)易有限公司、常熟科弘材料科技有限公司借款糾紛案(最高人民法院〔2010〕民提字第110號(hào)民事判決書(shū))中，法院明確了企業(yè)之間采用虛假貿(mào)易形式進(jìn)行的借貸行為無(wú)效；對(duì)于融資交易無(wú)效所造成的損失由負(fù)有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。針對(duì)查莉莉主張本案當(dāng)事人之間簽訂的一系列合同，形為鋼材貿(mào)易，實(shí)是企業(yè)間規(guī)避法律拆借資金的無(wú)效合同的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，最高人民法院闡明了如下司法觀點(diǎn)：企業(yè)之間采用虛假貿(mào)易形式進(jìn)行的借貸活動(dòng)，違反了國(guó)家相關(guān)金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的行為，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；融資貿(mào)易的參與人，對(duì)于融資交易無(wú)效所造成的損失均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。