第一篇：鎮(zhèn)江市建鎮(zhèn)江市建筑工程公司訴南京市五金機(jī)械總公司借款合同糾紛案的應(yīng)用

鎮(zhèn)江市建筑工程公司訴南京市五金機(jī)械總公司借款合同糾紛案

上訴人(原審原告)鎮(zhèn)江市建筑工程公司(以下簡稱鎮(zhèn)建公司)，住所地中華人民共和國江蘇省鎮(zhèn)江市七里甸營房街74號。

法定代表人董適，鎮(zhèn)建公司經(jīng)理。

委托代理人程美瑛，江蘇鎮(zhèn)江君業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)南京市五金機(jī)械總公司(以下簡稱五金公司)，住所地中華人民共和國江蘇省南京市中山南路74號。

法定代表人林曉陽，五金公司總經(jīng)理。

委托代理人李安祥、萬樾莉，江蘇南京李安祥律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)美國環(huán)球網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)(以下簡稱網(wǎng)聯(lián)集團(tuán))。

上訴人鎮(zhèn)建公司、五金公司因借款合同糾紛一案，不服中華人民共和國江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院(2000)鎮(zhèn)經(jīng)二初字第19號民事判決，向本院提起上訴。本院于2002年11月18日受理后，依法組成合議庭，于2003年12月22日公開

開庭審理了本案，上訴人鎮(zhèn)建公司委托代理人程美瑛，上訴人五金公司委托代理人李安祥、萬樾莉到庭參加訴訟。被上訴人網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)因其地址不詳，經(jīng)本院公告送達(dá)上訴狀副本及開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

當(dāng)事人一審中的訴辯主張：

鎮(zhèn)建公司訴稱：1995年12月8日、20日、28日，原告與南京浩龍建設(shè)有限公司(以下簡稱浩龍公司)分別簽訂了工程承發(fā)包協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議書及建筑工程施工合同，約定浩龍公司將“金長江大廈”交由原告施工，并向原告分期借款1500萬元，浩龍公司保證在工程結(jié)構(gòu)封頂時(shí)一次歸還本息。協(xié)議簽訂后，原告從1995年12月至1996年4月分期借給浩龍公司人民幣共計(jì)450萬元。1996年5月10日浩龍公司與原告簽訂協(xié)議，約定將借款金額調(diào)整到450萬元并保證在1998年9月30日前歸還所借本息，后該工程始終未能開工建設(shè)，經(jīng)原告多次催要，浩龍公司僅歸還借款本金13萬元，由于浩龍公司系五金公司與網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)合作成立的中外合作經(jīng)營企業(yè)，1996年10月4日因投資不到位而被南京市工商行政管理局注銷，鎮(zhèn)建公司訴至法院，要求二被告立即歸還借款437萬元及利息，承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

五金公司答辯稱，浩龍公司是由其與網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)于1995年9月5日合作成立的中外合作有限責(zé)任公司，根據(jù)浩龍公司的合同和章程約定，網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)為浩龍公司的出資義務(wù)人，而法律規(guī)定只有出資義務(wù)人未履行出資義務(wù)的，才對開辦單位的外債承擔(dān)法律責(zé)任。五金公司不是浩龍公司的出資義務(wù)人，故其不應(yīng)對浩龍公司的債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任，請求法院駁回鎮(zhèn)建公司對五金公司的訴訟請求。

因網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)地址不詳，原審法院進(jìn)行公告送達(dá)，故網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)未作答辯。一審法院查明：

1.1995年12月8日，鎮(zhèn)建公司與浩龍公司簽訂一份工程承發(fā)包協(xié)議，約定浩龍公司將“金長江大廈”除裙房裝潢工程外的全部工程發(fā)包給鎮(zhèn)建公司總承包，鎮(zhèn)建公司為了支持浩龍公司的前期拆遷工作，需在1996年2月前借款1500萬元給浩龍公司，借款利息按年率14%計(jì)算，浩龍公司在工程結(jié)構(gòu)封頂時(shí)將本息一次性歸還鎮(zhèn)建公司。1995年12月20日，鎮(zhèn)建公司與浩龍公司簽訂一份工程承發(fā)包補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議對借款1500萬元的付款時(shí)間及工程開工日期作了調(diào)整。該協(xié)議經(jīng)鎮(zhèn)江市公證處公證。1995年12月28日，鎮(zhèn)建公司與浩龍公司簽訂建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款，對“金長江大廈”建設(shè)工程施工的具體內(nèi)容及要求作了詳細(xì)約定。協(xié)議簽訂后，鎮(zhèn)建公司從1995年12月20日至1996年4月8日分11次借給浩龍公司人民幣共計(jì)450萬元，但浩龍公司未能按期辦理工程開工的有關(guān)手續(xù)，致使工程未能按期開工建設(shè)。1996年5月10日，鎮(zhèn)建公司與浩龍公司簽訂協(xié)議，約定將原借款總金額調(diào)整為450萬元，浩龍公司承諾在工程結(jié)構(gòu)封頂時(shí)歸還本息，最遲在1998年9月30日前歸還本息。后該工程一直未能開工建設(shè)，鎮(zhèn)建公司多次向浩龍公司索要借款，浩龍公司僅于1997年4月24日歸還4萬元，1997年7月3日歸還4萬元，1998年7月29日歸還5萬元，余款一直未能歸還。

2.浩龍公司系五金公司與網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)合作興辦的中外合作經(jīng)營有限責(zé)任公司，1995年9月5日經(jīng)國家工商行政管理局批準(zhǔn)成立，經(jīng)營范圍為：開發(fā)、建設(shè)、銷售、租賃金長江大廈商品房及物業(yè)管理、相關(guān)配套服務(wù)。根據(jù)五金公司與網(wǎng)聯(lián)

集團(tuán)的合同及浩龍公司章程約定，浩龍公司投資總額為人民幣2300萬美元，五金公司以南京市中山南路74號5365平方米地塊毛地出讓費(fèi)，現(xiàn)有房產(chǎn)(建筑面積約5300平方米)拆遷費(fèi)用，自行過渡費(fèi)用及建設(shè)期間的經(jīng)營損失等作為該項(xiàng)目的投入，折價(jià)644萬美元，占投資總額的28%，網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)以現(xiàn)匯投入1656萬美元，出資項(xiàng)目為注冊資本、拆遷安置費(fèi)用(五金公司除外)、工程建設(shè)費(fèi)用等，占投資總額的72%，項(xiàng)目利潤根據(jù)雙方投資比例分配，總建筑面積4.5萬平方米以內(nèi)五金公司得28%房產(chǎn)權(quán)，網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)得72%房產(chǎn)權(quán)，其中裙樓各得50%。雙方約定浩龍公司注冊資本920萬美元全部由網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)支付，在領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照兩個(gè)月內(nèi)投入首期資本200萬美元，其余資本在領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照之日起兩年內(nèi)繳清。

3.浩龍公司成立后，其注冊資金始終沒有到位，浩龍公司也未按有關(guān)規(guī)定取得房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，擬開發(fā)的金長江大廈建設(shè)項(xiàng)目也未辦理土地使用權(quán)手續(xù)，項(xiàng)目未得到有關(guān)部門立項(xiàng)和批準(zhǔn)。1996年9月25日，五金公司向南京市工商行政管理局遞交報(bào)告，稱由于外方資金不能按規(guī)定到位，以致合作公司無法繼續(xù)經(jīng)營，特申請注銷浩龍公司，浩龍公司債權(quán)債務(wù)由五金公司負(fù)責(zé)處理。南京市工商行政管理局于1996年10月4日以寧工商(1996)242號文，決定注銷浩龍公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其善后事宜由主管部門按國家有關(guān)規(guī)定協(xié)助企業(yè)處理。

以上事實(shí)有下列證據(jù)證明：浩龍公司與鎮(zhèn)建公司的工程承發(fā)包協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議書、建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款、協(xié)議書、銀行匯票存根、浩龍公司合同、章程、外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書、南京市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)“關(guān)于南京浩龍建設(shè)有限公司報(bào)告的批復(fù)”、五金公司向南京市工商行政管理局申請注銷浩龍公司的報(bào)告等。

一審歸納的本案爭議焦點(diǎn)為：五金公司是否應(yīng)承擔(dān)浩龍公司的對外民事責(zé)任及應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，鎮(zhèn)建公司與浩龍公司于1995年12月8日簽訂的工程承發(fā)包協(xié)議，1995年12月20日簽訂的工程承發(fā)包補(bǔ)充協(xié)議，1995年12月28日簽訂的建筑工程施工合同協(xié)議條款中有關(guān)浩龍公司將“金長江大廈”發(fā)包給鎮(zhèn)建公司總承包的約定，因簽訂以上協(xié)議時(shí)金長江大廈項(xiàng)目尚未經(jīng)有關(guān)主管部門審批立項(xiàng)，浩龍公司既未辦理土地有償使用手續(xù)，也未取得房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，而應(yīng)認(rèn)定為無效。以上協(xié)議及1996年5月10日鎮(zhèn)建公司與浩龍公司簽訂的協(xié)議中有關(guān)浩龍公司向鎮(zhèn)建公司借款(融資)的約定，因違反有關(guān)金融管理法規(guī)，依照鎮(zhèn)建公司與浩龍公司簽訂所有協(xié)議時(shí)尚生效的《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第七條第一款第一項(xiàng)之 規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，浩龍公司應(yīng)將依該無效協(xié)議取得的借款437萬元及孳息一并返還給出借方鎮(zhèn)建公司。浩龍公司雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但由于其投資方五金公司與網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)均沒有實(shí)際投資到位，致使浩龍公司因注冊資金沒有實(shí)際投入而被工商行政管理機(jī)關(guān)注銷，對外的民事責(zé)任應(yīng)由浩龍公司的投資者五金公司與網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)承擔(dān)，五金公司雖然不是浩龍公司注冊資金出資義務(wù)人，但是浩龍公司應(yīng)以其投資總額為限對外承擔(dān)責(zé)任，五金公司與網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)應(yīng)以其投資為限對浩龍公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，五金公司同樣負(fù)有向浩龍公司繳足投資的義務(wù)。對五金公司不是浩龍公司的出資義務(wù)人，不應(yīng)對浩龍公司對外債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任的辯稱理由，不予采納。五金公司與網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)在合作合同中雖然沒有直接約定合作雙方對合作企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)和虧損承擔(dān)比例，但合作合同中約定五金公司投資占浩龍公司投資總額的28%，網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)投資占浩龍公司投資總額的72%，合作企業(yè)的利潤也是根據(jù)雙方投資比例進(jìn)行分配，五金公司得28%的房產(chǎn)權(quán)，網(wǎng)

聯(lián)集團(tuán)得72%的房產(chǎn)權(quán)。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對等的原則，合作雙方對浩龍公司的風(fēng)險(xiǎn)和虧損也應(yīng)按投資的比例承擔(dān)，而鎮(zhèn)建公司對合作雙方應(yīng)對合作企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴稱理由無充分證據(jù)和法律依據(jù)，故五金公司與網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)應(yīng)以其投資比例對外承擔(dān)浩龍公司的民事責(zé)任。依照五金公司與網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)合作設(shè)立浩龍公司時(shí)尚生效的《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第二十六條、《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：

一、五金公司于判決生效后十五日內(nèi)償還鎮(zhèn)建公司人民幣1223600元，并支付相應(yīng)的孳息(從1998年10月1日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日);

二、網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)于判決生效后十五日內(nèi)償還鎮(zhèn)建公司人民幣3146400元，并支付相應(yīng)的孳息(從1998年10月1日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日)。案件受理費(fèi)31860元，由五金公司負(fù)擔(dān) 8920.8元，網(wǎng)聯(lián)集團(tuán)負(fù)擔(dān)22939.2元。

第二篇：農(nóng)業(yè)銀行安慶分行訴潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心金融借款合同糾紛案

#安徽法院參考性案例#【 農(nóng)業(yè)銀行安慶分行訴潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心金融借款合同糾紛案】

關(guān)鍵詞民事金融借款擔(dān)保

裁判要點(diǎn)

1、公益性事業(yè)單位系指向社會(huì)提供公益服務(wù)或者為政府行使職能提供支持保障，不以營利為目的，不能、不宜或沒有主要依賴市場配置相關(guān)資源的事業(yè)單位。通過開展經(jīng)營性活動(dòng)來履行管理和服務(wù)職能、其存在與運(yùn)轉(zhuǎn)基本依賴于經(jīng)營性的收入、完全或主要由市場進(jìn)行資源配置的事業(yè)單位不應(yīng)被視為公益性事業(yè)單位。

2、社會(huì)公益設(shè)施是用于為社會(huì)公眾利益服務(wù)且不以營利為目的的設(shè)施，在其之上設(shè)定抵押，將影響公益目的的實(shí)現(xiàn)。對于一些為公共利益服務(wù)，但具有營利目的的社會(huì)設(shè)施，盡管其存在和運(yùn)轉(zhuǎn)情況涉及到一定范圍內(nèi)群眾生活，對社會(huì)公共利益有一定影響，也不能認(rèn)定為社會(huì)公益設(shè)施，在其之上可以設(shè)定抵押。

相關(guān)法條

《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十七條第（三）項(xiàng)

基本案情

2004年3月31日，中國農(nóng)業(yè)銀行潛山縣支行農(nóng)貿(mào)分理處（簡稱潛山縣農(nóng)行農(nóng)貿(mào)分理處）和潛山縣工商局市場服務(wù)中心簽訂借款合同，約定潛山縣工商局市場服務(wù)中心向潛山縣農(nóng)行農(nóng)貿(mào)分理處借款300萬元，期限一年。同日雙方簽訂抵押合同，約定潛山縣工商局市場服務(wù)中心以其房地產(chǎn)為300萬元借款提供抵押擔(dān)保。2005年3月31日，雙方簽訂借款展期協(xié)議，展期一年。2006年3月25日，潛山縣工商局市場服務(wù)中心因部分抵押物被拆除，向潛山縣農(nóng)行農(nóng)貿(mào)分理處申請變更抵押物。2006年8月12日，雙方重新簽訂抵押合同，約定潛山縣工商局市場服務(wù)中心以房產(chǎn)證號為潛梅城字第2942號、土地使用權(quán)證號為潛國用（2006）01009120號，坐落于潛山縣梅城鎮(zhèn)五顯路的295.92平方米房產(chǎn)、4629.90平方米土地使用權(quán)提供抵押。后雙方辦理了抵押登記手續(xù)。借款到期后，潛山縣工商局市場服務(wù)中心未能還款。2009年3月30日，潛山縣人民政府決定撤銷潛山縣工商局市場服務(wù)中心，設(shè)立潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心。同年4月23日，潛山縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)潛編字（2009）19號文件決定撤銷潛山縣工商局市場服務(wù)中心，設(shè)立潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心，該中心為自收自支事業(yè)單位，隸屬縣商務(wù)局。后潛山縣工商局與潛山縣商務(wù)局簽訂交接協(xié)議書，潛山縣工商局將原潛山縣工商局市場服務(wù)中心的人員、市場資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)整體移交給潛山縣商務(wù)局，移交清單中注明銀行借款300萬元。2011年12月8日，安慶農(nóng)行向安慶中院提起訴訟，請求判令潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心立即清償借款本金及利息，并對借款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

裁判結(jié)果

安慶市中級人民法院于2012年5月8日作出（2012）宜民二初字第00001號民事判決：

一、潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心于判決生效后五日內(nèi)給付中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司安慶分行借款本金300萬元及相應(yīng)利息（利息按合同約定的利率暫計(jì)算至原告起訴之日2011年12月8日止）；

二、駁回原告其他訴訟請求。宣判后，安慶農(nóng)行提起上訴。安徽省高級人民法院于2012年11月8日作出（2012）皖民二終字第00148號民事判決，以原潛山縣工商局市場服務(wù)中心不屬于公益性事業(yè)單位，涉案抵押物非社會(huì)公益設(shè)施，原潛山縣工商局市場服務(wù)中心以之設(shè)定抵押，不違反《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十七條第三（項(xiàng)）的強(qiáng)制性規(guī)定

為由，判決：

一、維持安慶市中級人民法院（2012）宜民二初字第00001號民事判決主文第一項(xiàng)；

二、撤銷安慶市中級人民法院（2012）宜民二初字第00001號民事判決主文第二項(xiàng)；

三、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司安慶分行對潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心抵押的295.92平方米房產(chǎn)、4629.90平方米土地使用權(quán)折價(jià)或者拍賣、變賣的價(jià)款在本判決主文第一項(xiàng)確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第二條的規(guī)定，事業(yè)單位應(yīng)該是“為了社會(huì)公益目的”而設(shè)，其承擔(dān)的職能是社會(huì)服務(wù)，主要是指承擔(dān)義務(wù)教育、基礎(chǔ)性科研、公共文化、公共衛(wèi)生及基層的基本醫(yī)療服務(wù)等基本公益服務(wù)，不能或不宜由市場配置資源的單位，以及承擔(dān)高等教育、非營利醫(yī)療等公益服務(wù)，可部分由市場配置資源的單位。本案中的潛山縣工商局市場服務(wù)中心和潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心，均系自收自支的事業(yè)單位，其支出經(jīng)費(fèi)全部來源于自身的經(jīng)營性收入，盡管具有對市場進(jìn)行管理，為經(jīng)營戶提供服務(wù)的職能，但其是通過經(jīng)營管理國有市場資產(chǎn)，收取市場設(shè)施租賃服務(wù)費(fèi)等經(jīng)營性活動(dòng)來履行該職能，因此，不能視之為公益性事業(yè)單位。

社會(huì)公益設(shè)施，顧名思義應(yīng)該是用于為公共利益服務(wù)的設(shè)施，其基本特征應(yīng)是不以營利為目的。《擔(dān)保法》第三十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“其他社會(huì)公益設(shè)施”，通常認(rèn)為是指不以營利為目的的圖書館、科技館、博物館、文化宮、敬老院、福利院等。案涉抵押物系潛山縣農(nóng)貿(mào)市場房屋及土地使用權(quán)，盡管其存在和運(yùn)轉(zhuǎn)情況涉及到一定范圍內(nèi)居民的生活，對社會(huì)公共利益有一定的影響，但用于抵押的295.92平方米房產(chǎn)全系門面房，該房產(chǎn)及用于抵押的4629.90平方米土地使用權(quán)上的攤位全部被用于向經(jīng)營戶出租，原潛山縣工商局市場服務(wù)中心和潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心作為自收自支的事業(yè)單位，其全部收入幾乎都來源于該抵押物的租金，因此，案涉抵押物不符合社會(huì)公益設(shè)施的基本特征，不屬于社會(huì)公益設(shè)施。

綜上，由于原潛山縣工商局市場服務(wù)中心不屬于公益性事業(yè)單位，案涉抵押物亦非社會(huì)公益設(shè)施，原潛山縣工商局市場服務(wù)中心以之設(shè)定抵押，不違反《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十七條第（三）項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定。2009年，由于機(jī)構(gòu)調(diào)整，原潛山縣工商局市場服務(wù)中心的人員、市場資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)整體移交給潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心，因此，其對潛山縣農(nóng)行農(nóng)貿(mào)分理處的300萬元貸款的還款義務(wù)和抵押擔(dān)保責(zé)任應(yīng)一并由潛山縣商務(wù)局市場服務(wù)中心承擔(dān)。

第三篇：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行訴施某等金融借款合同糾紛案

中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行訴施某等金融借

款合同糾紛案

_______________________________________________________________________________________

（2009）閘民二（商）初字第598號

民事判決書

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行（原中國農(nóng)業(yè)銀行上海市閘北支行）。代表人戴某，該支行行長。

委托代理人魏某，該支行員工。

委托代理人陳某，該支行員工。

被告施某。

被告曹某。

以上兩被告共同委托代理人范瑤瑤，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。

以上兩被告共同委托代理人謝志剛，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。

被告上海寶吉汽車銷售服務(wù)有限公司。

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行與被告施某、被告曹某、被告上海寶吉汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱被告寶吉公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2009年7月30日受理后，依法組成合議庭，于2009年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人魏某、陳某,被告施某、被告曹某共同委托代理人謝志剛到庭參加訴訟。被告寶吉公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2004年4月21日，“被告施某”向原告申請汽車消費(fèi)貸款人民幣264,000元，被告寶吉公司也表示已與被告施某達(dá)成購車初步意向。2004年4月22日，原告與“被告施某”、被告寶吉公司簽訂合同編號為***726的《汽車抵押借款合同》

一份，該合同約定：“被告施某”向原告借款264,000元并以所購車輛提供抵押擔(dān)保；借款期限自2004年4月22日起至2007年4月21日止；被告寶吉公司為該借款提供連帶責(zé)任保證，保證期內(nèi)，如被告施某購買的車輛領(lǐng)取牌照且辦妥抵押登記的，自原告收執(zhí)他項(xiàng)權(quán)利證書之日起，保證責(zé)任終止。簽約當(dāng)日，原告將264,000元匯入“被告施某”出具的劃款委托書所指定的被告寶吉公司帳戶，但未辦妥車輛抵押登記手續(xù)。2004年4月29日，“被告曹某”出具承諾共同償還貸款本息至貸款結(jié)清止的共同還款承諾書。涉案貸款到期，原告未獲足額還貸，遂在2007年6月以（2007）閘民二（商）初字第672號案向上海市閘北區(qū)人民法院起訴本案三被告，后原告撤訴。根據(jù)上案中的鑒定書，被告施某、被告曹某在涉案《汽車抵押借款合同》等材料上的簽名均非其本人所簽。據(jù)此，現(xiàn)原告起訴，請求判令：

1、確認(rèn)2004年4月22日合同編號為***726的《汽車抵押借款合同》無效；

2、被告寶吉公司返還原告264,000元；

3、被告寶吉公司賠償原告利息損失（以264,000元為基數(shù)，從2004年4月23日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至本判決生效之日止）；

4、本案訴訟費(fèi)由被告寶吉公司負(fù)擔(dān)。庭審后，原告自認(rèn)已獲還款178,683.68元，并將上述第2、3項(xiàng)訴請相應(yīng)減少為：

2、被告寶吉公司返還原告85,316.32元；

3、被告寶吉公司賠償原告利息損失（以85,316.32元為基數(shù)，從2004年4月23日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至本判決生效之日止）。

原告提供以下證據(jù)材料：

1、企業(yè)名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書，旨在證明原告更名情況；

2、2004年4月22日合同編號為***726的《汽車抵押借款合同》，旨在證明該合同上被告施某的簽名非其本人所簽，該合同無效；

3、2004年4月29日共同還款承諾書，旨在證明該承諾書上被告曹某的簽名非其本人所簽，涉案合同無效；

4、2004年4月21日劃款委托書，旨在證明該委托書上被告施某的簽名非其本人所簽，涉案合同無效；

5、2004年4月22日借款憑證，旨在證明原告將264,000元匯入被告寶吉公司賬戶；

6、（2007）閘民二（商）初字第672號民事裁定書，旨在證明原告曾起訴，后又撤訴；

7、被告施某、被告曹某身份證復(fù)印件，旨在證明被告施某、被告曹某的身份情況。

本案審理中，本院為核實(shí)有關(guān)情況，調(diào)取了（2007）閘民二（商）初字第672號案中的民事起訴狀、原告起訴時(shí)提供的材料、滬公刑技文鑒字（2007）第0534和第0589號鑒定書、民事撤訴申請書、民事裁定書以及法庭審理筆錄。

被告施某、被告曹某共同辯稱：第一，原告提供的所有證據(jù)材料上被告施某、被告曹某的簽名均非本人所簽，兩人也未委托他人代簽，且對此不予追認(rèn)，現(xiàn)對本案原告訴訟請求不持異議；第二，被告施某、被告曹某從未向被告寶吉公司購車，且不知該公司如何獲取兩人的身份資料。

被告寶吉公司經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴和舉證通知書以及開庭傳票后未應(yīng)訴。經(jīng)審理查明，被告施某向原告申請汽車消費(fèi)貸款264,000元的2004年4月21日汽車貸款申請表落款署名為被告施某，被告寶吉公司在此表中明確與被告施某達(dá)成購車初步意向并加蓋公章。2004年4月21日向原告出具的委托將貸款264,000元?jiǎng)澣氡桓鎸毤編舻膭澘钗袝淇钍鹈麨楸桓媸┠?，同日向原告出具的同意抵押證明落款署名為被告施某與被告曹某。2004年4月22日原告簽訂一份合同編號為***726的《汽車抵押借款合同》，該合同落款的借款人署名為被告施某，被告寶吉公司亦在該合同落款的保證人處蓋章，該合同約定：被告施某向原告借款264,000元并以所購車輛提供抵押擔(dān)保；借款期限自2004年4月22日起至2007年4月21日止；被告寶吉公司為該借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為合同約定的債務(wù)期限屆滿之日起二年，保證期內(nèi)，如車輛領(lǐng)取牌照且辦妥抵押登記的，自原告收執(zhí)他項(xiàng)權(quán)利證書之日起，保證終止。2004年4月22日，原告將264,000元匯入被告寶吉公司帳戶，相應(yīng)借款憑證落款的借款人署名為被告施某。2004年4月29日向原告出具的承諾共同償還貸款本息至貸款結(jié)清止的共同還款承諾書落款署名

為被告曹某。

另查明，本案審理中，原告自認(rèn)，涉案貸款系授權(quán)被告寶吉公司辦理，且未辦理車輛抵押登記手續(xù)，原告已獲還款共計(jì)178,683.68元。

再查明，原告曾以（2007）閘民二（商）初字第672號案起訴本案三被告，后又撤訴。在該案審理中，本院委托上海市刑事科學(xué)技術(shù)研究所對涉案《汽車抵押借款合同》等六份材料進(jìn)行筆跡鑒定，鑒定結(jié)論為：①2004年4月22日《汽車抵押借款合同》第8頁上書寫的“施某”簽名字跡、第9頁上借款人落款中的“施某”簽名字跡及其他書寫字跡以及保證人落款中的書寫字跡，2004年4月21日汽車消費(fèi)貸款申請表上書寫的字跡，2004年4月21日劃款委托書、2004年4月22日借款憑證上書寫的“施某”簽名字跡、2004年4月21日同意抵押證明、2004年4月29日共同還款承諾書上除“曹某”簽名字跡以外的其它書寫字跡與提供比對的施某字跡樣本不是同一人書寫；②2004年4月21日同意抵押證明上書寫的“曹某”簽名字跡、2004年4月29日共同還款承諾書上除“曹某”簽名字跡以外的其它書寫字跡與提供比對的曹某字跡樣本不是同一人書寫；③2004年4月29日共同還款承諾書上承諾人簽字、蓋章處的“曹某”簽名字跡與提供比對的曹某字跡樣本不是同一人書寫。

以上事實(shí)，有原告企業(yè)名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書、汽車消費(fèi)貸款申請表、同意抵押證明、《汽車抵押借款合同》、共同還款承諾書、劃款委托書、借款憑證、民事裁定書、鑒定書、談話筆錄以及庭審筆錄等為證。

本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定結(jié)論，涉案汽車消費(fèi)貸款申請表、《汽車抵押借款合同》、共同還款承諾書、同意抵押證明、劃款委托書、借款憑證上被告施某、被告曹某的簽名均非本人所簽，兩人也未委托他人代簽，且對此不予追認(rèn)，所以，涉案《汽車抵押借款合同》無效。鑒于合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，而本案原告系將264,000元匯入被

告寶吉公司帳戶，故被告寶吉公司理應(yīng)將此款返還原告?，F(xiàn)原告未獲足額還款，被告寶吉公司應(yīng)返還原告余款85,316.32元并賠償相應(yīng)利息損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第八十四條、第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)2004年4月22日合同編號為***726的《汽車抵押借款合同》無效；

二、被告上海寶吉汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行85,316.32元；

三、被告上海寶吉汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行利息損失（以85,316.32元為基數(shù)，從2004年4月23日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至本判決生效之日止）。

負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)2,997.80元（原告已預(yù)交），由被告寶吉公司負(fù)擔(dān)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判長倪德生

審判員顧靜

代理審判員李霞

書記員錢佳妹

第四篇：華寶信托有限責(zé)任公司訴陳碰興金融借款合同糾紛案200903

華寶信托有限責(zé)任公司訴陳碰興金融借款合同糾紛案

——信托型資產(chǎn)證券化案件的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

《判案研究》2009年03月13日

【簡要提示】抵押貸款資產(chǎn)證券化是普通金融貸款活動(dòng)的新型衍生產(chǎn)物，體現(xiàn)了我國非銀行金融機(jī)構(gòu)之間業(yè)務(wù)的交叉和合作，也是我國對資產(chǎn)證券化的最新探索和嘗試。如何界定委托人、信托人和借款人之間的法律地位和相互之間的法律關(guān)系，信托公司應(yīng)如何行使信托資產(chǎn)中的抵押權(quán)、如何厘清信托資產(chǎn)中各方當(dāng)事人的法律權(quán)利義務(wù)等，都是在學(xué)理研討和司法實(shí)踐中值得探討的問題。

【主審法官】顧權(quán)【案例撰寫人】顧權(quán)

一、基本案情

原告華寶信托有限責(zé)任公司

被告陳碰興

2007年5月23日，案外人上汽通用汽車金融有限責(zé)任公司（以下簡稱上汽金融公司）與被告陳碰興簽訂了合同編號為79467的《汽車貸款合同》與《汽車抵押合同》及其附件，約定被告陳碰興為購買車輛而向上汽金融公司借款60,000元，借款期限為36個(gè)月，自2007年5月23日至2010年5月23日止，還款方式為等額還款，并就所購車輛辦理了車輛抵押登記作為借款擔(dān)保。合同簽訂后，上汽金融公司按約發(fā)放了貸款。上述合同貸款利率為中國人民銀行基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮28.25%，合同簽訂時(shí)年利率為8.08%，如中國人民銀行基準(zhǔn)利率發(fā)生變動(dòng)，在變動(dòng)生效之月后第二個(gè)月的第一個(gè)還款日起，貸款利率將相應(yīng)發(fā)生變動(dòng)。另，《汽車貸款合同》約定，被告未按時(shí)全額償還應(yīng)付的貸款本金、利息及應(yīng)向上汽金融公司支付的其他款項(xiàng)，并且逾期30天以上，就構(gòu)成合同所述之嚴(yán)重違約，上汽金融公司有權(quán)宣布貸款立即到期，并要求被告立即清償合同項(xiàng)下的所有未付款項(xiàng)。

2007年12月27日，上汽金融公司和原告簽署了《通元2008年第一期個(gè)人汽車抵押貸款證券化信托合同》，約定將上述合同編號為79467的《汽車貸款合同》所涉及的包括：（1）（現(xiàn)有的和將來的、實(shí)際的和或有的）全部所有權(quán)和相關(guān)權(quán)益；（2）到期或者將到期的全部還款；（3）被清收、被出售、或者被以其他方式處置所產(chǎn)生的回收款；（4）請求、起訴、收回、接受與以下財(cái)產(chǎn)相關(guān)的全部應(yīng)償付款項(xiàng)；（5）相關(guān)承諾的利益以及強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的全部權(quán)力和法律救濟(jì)，均信托予原告。2007年12月29日，上汽金融公司與原告在中國債券信息網(wǎng)、中國貨幣網(wǎng)刊登了《通元2008年第一期個(gè)人汽車抵押貸款證券化信托公告》。2008年1月18日，上汽金融公司與原告又在中國債券信息網(wǎng)、中國貨幣網(wǎng)刊登了《通元2008年第一期個(gè)人汽車抵押貸款證券化信托成立公告》。因自2007年11月起被告未能按期還款，至起訴時(shí)，被告逾期還款情況嚴(yán)重，并經(jīng)多次催收無果，故原告訴諸法院，要求判令被告支付貸款剩余本金52,626.68元、計(jì)算到2008年4月2日的貸款利息2,216.32元、計(jì)算到2008年4月2日的逾期利息288.13元及自2008年4月3日起到實(shí)際清償日止的利息和逾期利息，并判令原告有權(quán)行使車輛（車牌號為“閩DU0225”、車架號為“LSGTC52MX7Y045464”）的抵押權(quán)，所得價(jià)款優(yōu)先用于清償上述債務(wù)。

被告未應(yīng)訴答辯。

二、法院的認(rèn)定與判決

法院依法缺席審理后認(rèn)為，本案系因上汽金融公司將其對被告享有的個(gè)人汽車抵押貸款債權(quán)信托于原告并予以證券化后，被告不能按約還款而引發(fā)的糾紛。原告作為受托人是否有權(quán)以自己的名義直接向被告主張本案中系爭貸款債權(quán)，及是否可以同時(shí)主張系爭車輛抵押權(quán)是本案的主要焦點(diǎn)。

對于原告是否有權(quán)以自己的名義直接向被告主張本案中系爭的貸款債權(quán)，法院認(rèn)為，本案原告系基于與案外人上汽金融公司的信托合同主張系爭貸款債權(quán)，所謂信托法律關(guān)系是指委托人基于對受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理和處分過程中所形成的法律關(guān)系。信托關(guān)系成立后，受托人依法可以以自己的名義向債務(wù)人主張債權(quán)。本案中，上汽金融公司與被告簽訂的《汽車貸款合同》以及《汽車抵押合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法有效，雙方均應(yīng)恪守。

上汽金融公司和原告簽訂的《通元2008年第一期個(gè)人汽車抵押貸款證券化信托合同》亦系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并獲得了中國人民銀行和中國銀監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)，合法有效；同時(shí)，上汽金融公司和原告之間的《通元2008年第一期個(gè)人汽車抵押貸款證券化信托公告》以及《通元2008年第一期個(gè)人汽車抵押貸款證券化信托成立公告》依法在中國債券信息網(wǎng)、中國貨幣網(wǎng)的全國性媒體進(jìn)行了刊登，符合信托法等規(guī)范性法律文件對于通過設(shè)立特定目的信托轉(zhuǎn)讓相關(guān)資產(chǎn)應(yīng)依法進(jìn)行公告的有關(guān)規(guī)定，故本案原告與上汽金融公司就本案貸款債權(quán)構(gòu)成信托法律關(guān)系，受托人原告基于信托合同，可以自己的名義為上汽金融公司的利益，對該貸款債權(quán)進(jìn)行管理或者處分。因此，原告以自己的名義向被告主張上汽金融公司的貸款債權(quán)，且亦不損害作為債務(wù)人被告的合法權(quán)益，于法不悖，應(yīng)予準(zhǔn)許?，F(xiàn)上汽金融公司已經(jīng)依約履行了放貸義務(wù)，對被告享有貸款債權(quán)，被告亦應(yīng)按約履行償還貸款本息義務(wù)。因被告未按《汽車貸款合同》履行還款義務(wù)，根據(jù)《汽車貸款合同》和《汽車抵押合同》的約定已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，故原告有權(quán)以自己的名義宣布被告貸款立即到期，并要求被告立即清償貸款合同項(xiàng)下的所有未付款項(xiàng)。

對于原告是否可以同時(shí)主張系爭車輛的抵押權(quán)的問題，法院認(rèn)為，1、原告根據(jù)與上汽金融公司的信托法律關(guān)系，依法以自己的名義向被告主張貸款主債權(quán)，而抵押權(quán)作為貸款主債權(quán)的從權(quán)利，根據(jù)主、從債權(quán)關(guān)系的基本理論，原告亦可以自己的名義主張抵押權(quán)；

2、從我國現(xiàn)行物權(quán)法規(guī)定來看，汽車作為特殊動(dòng)產(chǎn)，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，動(dòng)產(chǎn)抵押登記的效能是未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，而并未強(qiáng)制規(guī)定抵押權(quán)人變更后必須重新辦理抵押登記手續(xù)或變更登記手續(xù)，故由擁有系爭貸款主債權(quán)的原告主張主債權(quán)的從權(quán)利（抵押權(quán)）于法無悖，并且亦不損害被告作為債務(wù)人的合法權(quán)益；

3、本案中被告逾期欠款情況只是大批量汽車抵押貸款合同中的少數(shù)個(gè)例，若要求每個(gè)抵押貸款合同轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)必須重新辦理抵押登記手續(xù)或抵押權(quán)人變更手續(xù)，在實(shí)際操作中經(jīng)濟(jì)成本較高并可能因抵押人拒絕合作或者怠于協(xié)助而使抵押登記的變更手續(xù)難以順利完成，從而不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，原告作為信托關(guān)系的受托人在主張貸款主債權(quán)的同時(shí)，有權(quán)以自己的名義直接向債務(wù)人主張抵押權(quán)。綜上所述，原告之訴請具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法予以支持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國信托法》第二條、第二十五條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第五十三條之規(guī)定，判決支持原告的全部訴訟請求。

一審判決后，原、被告均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。

三、對本案的研究與解析

（一）資產(chǎn)證券化的通常范疇之引入

自1977年美國投資銀行家萊維斯瑞尼爾（Lewis Ranier）首次使用資產(chǎn)證券化這一術(shù)語，[1]資產(chǎn)證券化之表述雖在金融界被廣泛使用已有近三十年的歷史，但至今尚無統(tǒng)一的定義來界定何謂資產(chǎn)證券化。其主要原因在于資產(chǎn)證券化是高度金融衍生技術(shù)的產(chǎn)物，是涉及法學(xué)、金融學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多種學(xué)科共建的制度，所以需要從多種學(xué)科中厘清其基本模式。通常認(rèn)為，資產(chǎn)證券化是指：發(fā)起人將缺乏流動(dòng)性但能在未來產(chǎn)生可預(yù)見的穩(wěn)定現(xiàn)金流的資產(chǎn)或資產(chǎn)集合（在法學(xué)本質(zhì)上是債權(quán)）出售給特殊目的機(jī)構(gòu)（SPV，Special Purpose Vehicle），由其通過一定的結(jié)構(gòu)安排，分離和重組資產(chǎn)的收益和風(fēng)險(xiǎn)并增強(qiáng)資產(chǎn)的信用，轉(zhuǎn)化成由資產(chǎn)產(chǎn)生的現(xiàn)金流擔(dān)保的可自由流通的證券，銷售給金融市場上的投資者的融資制度。[2]在一個(gè)典型的資產(chǎn)證券化交易中，發(fā)起人將能產(chǎn)生收益的資產(chǎn)權(quán)益賣給特殊目的機(jī)構(gòu)，特殊目的機(jī)構(gòu)面向市場的投資者發(fā)行證券，并將該收益支付給發(fā)起人，投資者從資產(chǎn)群中獲得償還。[3]我國臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，資產(chǎn)證券化是指企業(yè)單位或金融機(jī)構(gòu)將其能產(chǎn)生現(xiàn)金收入的資產(chǎn)加以重組，然后發(fā)行證券，出售給有興趣的投資人，借此過程，企業(yè)單位或金融機(jī)構(gòu)能向投資人籌措資金。[4]

在我國，綜觀現(xiàn)行的《公司法》、《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《信托法》等與資產(chǎn)證券化相關(guān)的主要法律，均沒有關(guān)于資產(chǎn)證券化的明確定義，這充分體現(xiàn)了現(xiàn)行金融法律體系對資產(chǎn)證券化這種金融創(chuàng)新活動(dòng)的緘默態(tài)度。只是在中國人民銀行和銀監(jiān)會(huì)制定的《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)管理辦法》第二條中規(guī)定，資產(chǎn)證券化是指在中國境內(nèi)，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)作為發(fā)起人，將信貸資產(chǎn)信托給受托機(jī)構(gòu)，由受托機(jī)構(gòu)以資產(chǎn)支持證券的形式向投資機(jī)構(gòu)發(fā)行受益證券，以該財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金支付資產(chǎn)支持證券收益的結(jié)構(gòu)性融資

活動(dòng)。雖然該規(guī)定只是將資產(chǎn)證券化拘囿于較小的種類和范圍，但是卻明顯反映我國對資產(chǎn)證券化所認(rèn)可的主要結(jié)構(gòu)模式。因此，我國現(xiàn)行主要的資產(chǎn)證券化活動(dòng)基本上也是在此規(guī)定的基礎(chǔ)上展開的。

（二）資產(chǎn)證券化中各主體

在通常的資產(chǎn)證券化過程中，主要存在發(fā)起人（原始債權(quán)人）、原始債務(wù)人、特殊目的機(jī)構(gòu)、投資人等相關(guān)參與主體，而其中特殊目的機(jī)構(gòu)則是處于核心地位的參與者。

發(fā)起人是資產(chǎn)證券化的原始權(quán)益人，在交易中又稱為資產(chǎn)的賣方或者轉(zhuǎn)讓方，它是資金的需求者，與原始債務(wù)人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，例如個(gè)人住房抵押貸款的貸款人、個(gè)人汽車抵押貸款的借款人、應(yīng)收賬款的債權(quán)人、租賃設(shè)備的出租人。為實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)證券化，發(fā)起人需要以“真實(shí)出售”（True Sale）的方式將資產(chǎn)從其資產(chǎn)負(fù)債表中移出，以達(dá)到表外資產(chǎn)證券化。特定目的機(jī)構(gòu)，是指專門為資產(chǎn)證券化而成立的法律主體，同時(shí)又擔(dān)當(dāng)資產(chǎn)支持證券的發(fā)行人，其一般是破產(chǎn)隔離和免稅實(shí)體，可以采取公司、信托、有限合伙等組織形式。投資人，即資產(chǎn)支持證券的購買人，包括機(jī)構(gòu)投資者和個(gè)人投資者。資產(chǎn)支持證券的投資者通常為大型機(jī)構(gòu)投資者和職業(yè)投資者，因?yàn)橘Y產(chǎn)證券化的復(fù)雜結(jié)構(gòu)和巨大的發(fā)行量不太適合零星的投資者。原始債務(wù)人，即證券化資產(chǎn)的債務(wù)人，如個(gè)人住房抵押貸款的借款人、應(yīng)收賬款的債務(wù)人、租賃設(shè)備的承租人等。債務(wù)人只是一個(gè)被動(dòng)的參與者，其對債權(quán)人的支付形成資產(chǎn)的現(xiàn)金流，用于償付資產(chǎn)支持證券持有人。此外還有其他輔助參與人，如信用增級機(jī)構(gòu)、信用評級機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)等。

（三）信托型（SPT）資產(chǎn)證券化的基本法律架構(gòu)

因?yàn)橘Y產(chǎn)證券化的特殊要求和我國現(xiàn)行法律規(guī)定的限制，特定目的機(jī)構(gòu)難以采取公司、有限合伙的組織形式，而只能借宿于信托這種特殊法律形式之下，使得特定目的信托（SPT, Special Purpose Trust）成為我國目前進(jìn)行資產(chǎn)證券化的最主要的SPV模式。特定目的信托之資產(chǎn)證券化“導(dǎo)管體”的功能，主要通過特定目的信托設(shè)立和信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓等環(huán)節(jié)來實(shí)現(xiàn)。[5]

我國信托型資產(chǎn)證券化基本構(gòu)架流程如下：首先，選定證券化資產(chǎn)范圍。發(fā)起人將需要證券化的資產(chǎn)按照一定的期限、利率等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類、組合，形成一個(gè)資產(chǎn)池（asset pool），從而移轉(zhuǎn)給特定目的機(jī)構(gòu)。一般來講，為了贏得更多的投資者，應(yīng)選擇現(xiàn)金流量穩(wěn)定、可靠、風(fēng)險(xiǎn)較小的資產(chǎn)作為證券化資產(chǎn)。目前國際上通常進(jìn)行證券化的資產(chǎn)包括各類銀行貸款、企業(yè)應(yīng)收款、不動(dòng)產(chǎn)收益等，而在我國主要是指金融資產(chǎn)。其次，設(shè)立特定目的信托機(jī)構(gòu)（SPT）。證券化資產(chǎn)從原始權(quán)益人（發(fā)起人）處分離出來，通過“真實(shí)出售”移轉(zhuǎn)資產(chǎn)給破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)隔離實(shí)體——特定目的信托機(jī)構(gòu)，然后以此資產(chǎn)為基礎(chǔ)發(fā)行資產(chǎn)支持證券，出售給投資者。再次，信用增強(qiáng)和信用評級。信用評估機(jī)構(gòu)對資產(chǎn)支持證券的信用評級反映了該證券的風(fēng)險(xiǎn)和收益等信息，這為投資者提供了投資決策依據(jù)。在資產(chǎn)證券化交易中，發(fā)起人都應(yīng)擔(dān)保投資人免受某些基本的風(fēng)險(xiǎn)，如保證對資產(chǎn)的陳述真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，保證資產(chǎn)合法、有效，保證債務(wù)人受相關(guān)合同條款的約束并不存在抗辯情形等等。為了使資產(chǎn)支持證券獲得一個(gè)較高的信用評級，需要采取一些信用增強(qiáng)措施，信用增強(qiáng)的結(jié)果使得特定目的信托機(jī)構(gòu)發(fā)行的證券比發(fā)起人直接發(fā)行的證券更有信用，從而能夠以較低的成本籌集資金。第四，發(fā)行資產(chǎn)支持證券，資產(chǎn)支持證券的發(fā)行和普通證券的發(fā)行沒有太大區(qū)別，可以通過公開發(fā)售的方式進(jìn)行，也可以通過私募的方式進(jìn)行，為了控制相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)我國采用的公開發(fā)售方式。最后，償付證券本金和收益，證券化資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給特定目的信托機(jī)構(gòu)后，由于特定目的信托機(jī)構(gòu)只是一個(gè)導(dǎo)體和工具，一般沒有能力管理、運(yùn)用和處分證券化資產(chǎn)，需要委托給專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)。專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)歸集資產(chǎn)現(xiàn)金流后，按照資產(chǎn)證券化計(jì)劃分配給資產(chǎn)支持證券持有人。償付完全部證券、處理完剩余資產(chǎn)后，整個(gè)資產(chǎn)證券化活動(dòng)即告結(jié)束。

（四）信托型資產(chǎn)證券化的司法審查具體標(biāo)準(zhǔn)之抉擇

雖然信托資產(chǎn)證券化屬于金融創(chuàng)新的范疇，但是作為司法機(jī)關(guān)面對這種金融創(chuàng)新活動(dòng)，不可簡單地予以回避或者否定，筆者認(rèn)為只要不違反現(xiàn)行法律法規(guī)和國家的金融政策，金融司法應(yīng)當(dāng)充分尊重金融市場主體的創(chuàng)造力和智慧，并且應(yīng)從法理的層面作出分析詮釋，這樣才能真正發(fā)揮司法審查對金融創(chuàng)新的規(guī)則指導(dǎo)作用，從而主動(dòng)性地應(yīng)對可能產(chǎn)生的相關(guān)糾紛。

信托型資產(chǎn)證券化中發(fā)起人（委托人）將自己的金融債權(quán)“真實(shí)出售”給了信托公司，使得這種信托關(guān)系的基礎(chǔ)因發(fā)起人（委托人）移轉(zhuǎn)金融資產(chǎn)獲得了轉(zhuǎn)讓收益而被解構(gòu)，并且對此種關(guān)系是否還屬于信托關(guān)系存

有較多疑惑。因此要理順信托型資產(chǎn)證券化交易的法律結(jié)構(gòu)，首先需對該種法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行甄別，從而才能結(jié)合其他貸款、擔(dān)?；蛘咄顿Y合同關(guān)系來完整理解特殊目的信托的法律構(gòu)架。

我們首先假設(shè)，發(fā)起人（委托人）和受托人之間存在信托法律關(guān)系。如果從融資人角度的思路出發(fā)，發(fā)起人（委托人）就是事實(shí)上的融資人，假設(shè)發(fā)起人（委托人）與信托公司之間存在信托關(guān)系，則信托公司接受信托而發(fā)行的資產(chǎn)支持證券的性質(zhì)就難以解釋。但是，若從實(shí)質(zhì)上來分析支持信托公司發(fā)行證券的資產(chǎn)基礎(chǔ)，就不難發(fā)現(xiàn)該資產(chǎn)基礎(chǔ)實(shí)際就是由發(fā)起人（委托人）信托給信托公司的金融債權(quán)的信托收益。因此，我們可以這樣認(rèn)為，發(fā)起人（委托人）“真實(shí)出售”金融資產(chǎn)所獲得的“公允對價(jià)”實(shí)際上就是發(fā)起人（委托人）自己的信托收益，只不過在形式上該“公允對價(jià)”是直接就以信托公司支付現(xiàn)金對價(jià)方式來體現(xiàn)。但是，若上述前提成立，則又引發(fā)進(jìn)一步爭議：該信托收益表面上是由信托公司通過證券化的形式出售給投資人，這是否就意味著與先前所認(rèn)為的發(fā)起人（委托人）獲得了信托收益存在矛盾？對此，筆者認(rèn)為并不發(fā)生矛盾，這實(shí)際上是發(fā)起人（委托人）通過信托公司來出售自己的信托收益，從而達(dá)到了融資的真正目的。因?yàn)楦鶕?jù)我國現(xiàn)行有關(guān)法律的規(guī)定，為了保護(hù)投資人的合法權(quán)益，發(fā)起人（委托人，例如銀行等金融機(jī)構(gòu)）是不能以自己的名義直接發(fā)行資產(chǎn)支持的證券，所以在實(shí)際交易過程中就形成了發(fā)起人（委托人）通過設(shè)立特殊目的信托，即將相關(guān)資產(chǎn)信托給受托機(jī)構(gòu)信托公司，再由信托公司以資產(chǎn)支持證券的形式向投資機(jī)構(gòu)發(fā)行受益證券來收回信托收益，因此發(fā)起人（委托人）獲得的融資款實(shí)際上就是發(fā)起人（委托人）從信托公司獲得的信托收益。由此可見，通過資產(chǎn)證券化信托合同的約定，發(fā)起人（委托人）和信托公司基于該信托合同關(guān)系構(gòu)成內(nèi)部和外部兩種法律關(guān)系，從外部關(guān)系來看，發(fā)起人（委托人）將對債務(wù)人的個(gè)人抵押貸款債權(quán)轉(zhuǎn)移給信托公司，并對該債權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí)進(jìn)行了信托登記，故信托公司可以根據(jù)信托關(guān)系的本旨和目的以自己的名義對該項(xiàng)貸款債權(quán)進(jìn)行管理或者處分；從內(nèi)部關(guān)系來看，發(fā)起人（委托人）基于對信托公司的信任，對信托受益權(quán)、債權(quán)資產(chǎn)的贖回、清倉回購、信托期限、追索權(quán)等內(nèi)部具體事項(xiàng)約定了雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，雖然信托型資產(chǎn)證券化中發(fā)起人（委托人）將自己的金融債權(quán)“真實(shí)出售”給了信托公司，但是這卻不是金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而是發(fā)起人（委托人）與受托人信托公司之間構(gòu)成了信托法律關(guān)系。

從對上述信托型資產(chǎn)證券化法律性質(zhì)的甄析，不難發(fā)現(xiàn)這種實(shí)質(zhì)上融資人（發(fā)起人或委托人）轉(zhuǎn)讓受益憑證的模式具有重要意義，首先是使得發(fā)起人獲得了資金，實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)證券化的融資目的；其次使得信托收益權(quán)憑證的投資人獲得了受益人的身份，從而享有信托資產(chǎn)的收益；最后，實(shí)現(xiàn)了“信托易主”，特殊目的信托公司此后從形式上將為投資人服務(wù)，同時(shí)“真實(shí)出售”到信托公司的資產(chǎn)也實(shí)現(xiàn)了“破產(chǎn)隔離”，保證了投資人能夠獲得安全的、穩(wěn)定的證券收益。這種精巧性的制度設(shè)計(jì)顯示了信托這種“脫法”制度設(shè)計(jì)挑戰(zhàn)既存規(guī)范的歷史傳統(tǒng)，以及金融創(chuàng)新在規(guī)避法律和追求利益最大化過程中的強(qiáng)大生命力，因此我們司法審查也應(yīng)穿透表面形式從實(shí)質(zhì)關(guān)系中加以甄別和規(guī)制相關(guān)金融主體的法律關(guān)系。

（五）金融債權(quán)移轉(zhuǎn)效力的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

雖然信托型資產(chǎn)證券化描述的是從發(fā)起人（委托人）移轉(zhuǎn)給受托人（信托公司）的“金融資產(chǎn)”，但是在我國目前實(shí)踐中，該“金融資產(chǎn)”的主要內(nèi)容就是發(fā)起人（委托人）作為原始債權(quán)人享有的金融債權(quán)。在我國現(xiàn)行法律體系下，該種金融債權(quán)的移轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，是信托型資產(chǎn)證券化司法審查標(biāo)準(zhǔn)中的又一重要問題。

根據(jù)我國合同法規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓采通知主義，即債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。但是由于資產(chǎn)證券化的特殊性，即其債務(wù)人通常是不特定的多數(shù)，且分布廣泛、流動(dòng)頻繁，若機(jī)械要求每一筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓都通知債務(wù)人，資產(chǎn)證券化的成本將大為增加，明顯不利于資產(chǎn)證券化的進(jìn)一步發(fā)展，所以資產(chǎn)證券化發(fā)達(dá)的國家對此都有自己的應(yīng)對規(guī)則。例如《美國統(tǒng)一商法典》擴(kuò)大了登記的范圍,將登記不僅適用于賬債和動(dòng)產(chǎn)契據(jù)的買賣,也適用于“無形資產(chǎn)的支付”和“本票”的買賣。美國修正后的登記制度幾乎適用于所有的合同債權(quán)和證券債權(quán)。[6]日本新出臺(tái)的《債權(quán)讓渡特別法》采取債權(quán)讓與登記制度，明定應(yīng)以磁盤制作債權(quán)讓與登記檔案，載明法定應(yīng)記載事項(xiàng)，由讓與人及受讓人向法務(wù)省提出債權(quán)讓與登記的申請，始能以其債權(quán)讓與對抗第三人，其中除必須載明債權(quán)總額外，尚應(yīng)記載債務(wù)人或其他為特定債權(quán)的必要事項(xiàng)?？梢姷怯浿频墓痉绞骄哂惺菇灰渍呒暗谌苏J(rèn)識(shí)債權(quán)狀態(tài)的作用，起到防止風(fēng)險(xiǎn)、排除爭議和降低成本的效果，因而

更有利于債權(quán)特別是大宗債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，加速了債權(quán)的資本化。[7]由于我國資產(chǎn)證券化采用的是信托關(guān)系的法律構(gòu)架，所以根據(jù)我國信托法有關(guān)規(guī)定，信托關(guān)系成立并依法登記后，受托人信托公司可以自己的名義為發(fā)起人（委托人）的利益對該貸款債權(quán)進(jìn)行管理或者處分。因此在具體司法實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)審查“金融債權(quán)”在整體信托轉(zhuǎn)讓時(shí)是否已經(jīng)在全國性公開媒體進(jìn)行過公告，只有符合了信托公告的相關(guān)規(guī)定，該金融債權(quán)移轉(zhuǎn)才能對原始債務(wù)人產(chǎn)生法律效力。

對于“金融債權(quán)”的從權(quán)利（例如抵押權(quán)）的轉(zhuǎn)讓是否必須重新辦理抵押登記手續(xù)或抵押權(quán)人變更手續(xù)？對此存在兩種不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：抵押物一般為不動(dòng)產(chǎn)，而不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示方式，這也是各國的立法通例。抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，也應(yīng)當(dāng)遵循物權(quán)公示原則，否則抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓無效。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提是抵押物已經(jīng)辦理了抵押登記手續(xù)，是為了保障主債權(quán)能順利實(shí)現(xiàn)所形成的抵押權(quán)，若主債權(quán)轉(zhuǎn)讓，作為其從權(quán)利的抵押權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，針對主債權(quán)而設(shè)立的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)存在，無需重新辦理抵押登記手續(xù)或抵押權(quán)人變更登記手續(xù)。筆者傾向于后一種觀點(diǎn)。首先，從我國物權(quán)法規(guī)定來看，并沒有要求主債權(quán)轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)必須重新辦理抵押登記手續(xù)或者辦理抵押權(quán)人變更登記手續(xù)的強(qiáng)制性規(guī)定。抵押權(quán)作為金融債權(quán)的從權(quán)利，當(dāng)金融債權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)，抵押權(quán)也隨之移轉(zhuǎn)，同時(shí)這是在抵押權(quán)已經(jīng)有效成立的前提下發(fā)生的轉(zhuǎn)移，并非重新設(shè)立新的抵押權(quán)。其次，從相關(guān)司法解釋來看，《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條也明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓有抵押擔(dān)保的債權(quán)后，可以依法取得對債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押權(quán)登記繼續(xù)有效?！痹撘?guī)定為金融資產(chǎn)的從權(quán)利轉(zhuǎn)讓提供了司法審查的參考依據(jù)依據(jù)，雖然資產(chǎn)證券化法律構(gòu)架中，發(fā)起人（委托人）只是將金融債權(quán)信托給受托人信托公司，并不是該條規(guī)定所指的金融債權(quán)的完全出售，但是從該條規(guī)定的立法意圖和立法精神也可以看出，在抵押權(quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)移后，受讓人即可依法取得主債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押登記應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效，無需重新辦理抵押登記。最后，從實(shí)踐的角度來看，若要求轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)必須重新辦理抵押登記手續(xù)或辦理抵押權(quán)人變更手續(xù)，則實(shí)際操作中往往會(huì)因抵押人不肯再次合作（怠于協(xié)助行為）而使抵押登記的變更手續(xù)很難順利完成，這樣抵押權(quán)便難以有效轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定便會(huì)形同虛設(shè)，沒有實(shí)際意義。因此，受托人（信托公司）受讓金融債權(quán)和相關(guān)從權(quán)利（抵押權(quán)）后，可以自己的名義向原始債務(wù)人主張債權(quán)。

第五篇：中國銀行哈爾濱動(dòng)力支行訴中國鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司、中國冶金進(jìn)出口哈爾濱公司借款合同糾紛案、

中國銀行哈爾濱動(dòng)力支行訴中國鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司、中國冶金進(jìn)出口哈爾濱公司借款合同糾紛案、源：（2000）經(jīng)終字第143號上訴人（原審被告）中國鋼鐵工 點(diǎn)擊數(shù)：22 更新時(shí)間：2006-9-22 16:38:00-

中 華 人 民 共 和 國 最 高 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2000）經(jīng)終字第143號

上訴人（原審被告）中國鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司。住所地：北京市西長安街乙17號。

法定代表人翁宇慶，該公司董事長。

委托代理人宋學(xué)成，北京市共和律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）中國冶金進(jìn)出口哈爾濱公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)文瑞街4號。

法定代表人楊學(xué)文，該公司總經(jīng)理。

委托代理人欒紅，該公司職員。

委托代理人惠鐵男，中國鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司法規(guī)處處長。

被上訴人（原審原告）中國銀行哈爾濱動(dòng)力支行。住所地：黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力區(qū)民生路196號。

負(fù)責(zé)人劉濱，該行行長。

委托代理人郭慶濤，該行職員。

委托代理人李會(huì)武，黑龍江省仁大律師事務(wù)所律師。

上訴人中國鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司、中國冶金進(jìn)出口哈爾濱公司為與被上訴人中國銀行哈爾濱動(dòng)力支行借款合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（1999）黑經(jīng)初字第61號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員宋曉明擔(dān)任審判長，審判員周帆、于松波組成的合議庭進(jìn)行了審理，書記員夏東霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

查明：1995年10月11日至1996年3月26日。中國冶金進(jìn)出口哈爾濱公司（以下簡稱冶金公司）向中國銀行哈爾濱動(dòng)力支行（以下簡稱動(dòng)力中行）先后提出了五份《出口信用證項(xiàng)下打包放款申請書》，動(dòng)力中行據(jù)此先后為冶金公司辦理了五筆出口信用證項(xiàng)下打包放款，總計(jì)金額172萬美元。具體情況是：1995年10月11日第一次放款48萬美元，月利率7‰，還款期限1995年11月2 日；1995年11月8日第二次放款36萬美元，月利率7‰，還款期限1995年11月20日；1996年3月12日第三次放款12萬美元，月利率7‰，還款期限1996年4月5日；1996年3月20日第四次放款6萬美元，月利率7‰，還款期限1996年5月25日；1996年3月26日第五次放款70 萬美元，月利率7‰，還款期限1996年4月26日。動(dòng)力中行向冶金公司放款時(shí)，均按當(dāng)日匯率將美元分別折為人民幣3981984元、2986776元、996756元、498780元、5820430元后，分五次劃至冶金公司在該行開立的人民幣帳戶內(nèi)。

1997年4月8日，中國鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司（以下簡稱中鋼集團(tuán)公司）向動(dòng)力中行出具一份《信用保證書》，承諾：中鋼集團(tuán)公司為冶金公司在該行借款提供連帶責(zé)任保證，該保證有效期一年，即從1997年4月8日至1998年4月8日；最高保證限額（包括外幣貸款折人民幣）為2300萬元，及由此產(chǎn)生的利息和有關(guān)費(fèi)用。同日，中鋼集團(tuán)公司、冶金公司又共同向動(dòng)力中行出具一份確認(rèn)書，確認(rèn)截止1996年12月31日，冶金公司在動(dòng)力中行共融資2524萬元，中鋼集團(tuán)公司為其中2300萬元提供擔(dān)保。

1998年4月6日，中鋼集團(tuán)公司、冶金公司又共同向動(dòng)力中行出具一份確認(rèn)書，確認(rèn)截止1997年12月31日，冶金公司在動(dòng)力中行融資外匯190.4萬美元，利息32萬美元。中鋼集團(tuán)公司保證承擔(dān)連帶責(zé)任。

1998年10月12日，動(dòng)力中行與冶金公司簽訂了兩份《人民幣流動(dòng)資金借款合同》，借款金額共計(jì)631萬元人民幣，第一份合同借款300萬元人民幣，月利率6.023‰，還款期限1998年11月12曰；第二份合同借款331萬元人民幣，月利率6.023％口，還款期限1998年11月12日。

上述貸款相繼到期后，冶金公司僅償還部分美元本息。動(dòng)力中行向冶金公司催收，并要求該公司對尚欠的美元及人民幣提供還款擔(dān)保。1999年3月8日，冶金公司和中鋼集團(tuán)公司又共同向動(dòng)力中行出具了美元及人民幣欠款《確認(rèn)書》各一份，內(nèi)容為，至1999年3月8目，冶金公司尚欠動(dòng)力中行美元貸款本金136.5萬美元、人民幣711萬元。中鋼集團(tuán)公司并表示為冶金公司尚欠的美元借款本金及相應(yīng)利息和尚欠的人民幣借款中631萬元本金及相應(yīng)利息繼續(xù)承擔(dān)連帶責(zé)任。至1999年9月20日，冶金公司除已陸續(xù)償還的本息，共欠動(dòng)力中行美元借款本金1365523美元，利

息625731.8美元，尚欠人民幣貸款本金 631萬元，利息1879599.5元。1999年9月9日，動(dòng)力中行為此訴至原審法院，請求判令冶金公司償付借款本息，中鋼集團(tuán)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

黑龍江省高級人民法院認(rèn)為：動(dòng)力中行與冶金公司因打包放款及貸款人民幣形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，冶金公司對此也未提出異議，故該公司應(yīng)承擔(dān)償還所欠美元及人民幣本息的責(zé)任。中鋼集團(tuán)公司在冶金公司與動(dòng)力中行債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)形成，冶金公司不能按期償還債務(wù)的情況下出具的連帶責(zé)任保證，其保證合法有效，中鋼集團(tuán)公司對冶金公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。打包放款是出口貿(mào)易融資的一種方式，其與外匯貸款是金融機(jī)構(gòu)兩種不同的業(yè)務(wù)，因此，對打包放款不應(yīng)適用外匯貸款的法律規(guī)定。動(dòng)力中行根據(jù)中國人民銀行《結(jié)匯、售匯及付匯管理暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定將外匯按當(dāng)日匯率折合成人民幣給付冶金公司應(yīng)屬合同有效，中鋼集團(tuán)公司提出動(dòng)力中行上述行為違反國家外匯貸款管理中“借外匯、用外匯、還外匯”的規(guī)定應(yīng)屬無效的理由，不能成立。中鋼集團(tuán)公司出具的《信用保證書》明確承諾，對最高保證限額（包括外匯貸款折人民幣）2300萬元債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其保證的意思表示清楚，故中鋼集團(tuán)公司提出動(dòng)力中行貸美元給付人民幣，事先不知道，違背了其意思表示的理由亦不能成立。該院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決：

一、中國冶金進(jìn)出口哈爾濱公司在判決生效后十日內(nèi)償還中國銀行哈爾動(dòng)力支行美元借款本金1365523美元，利息625731.8美元；償還人民幣借款本金 631萬元，利息1879599.5元（計(jì)算至1999年9月20日，至判決生效后十日內(nèi)的利息分別按外匯及人民幣逾期借款利率計(jì)算）。

二、中國鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司對中國冶金進(jìn)出口哈爾濱公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)128870元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)40500元。由中國冶金進(jìn)出口哈爾濱公司負(fù)擔(dān)。

中鋼集團(tuán)公司、冶金公司均不服黑龍江省高級人民法院的上述民事判決。向本院提起上訴。中鋼集團(tuán)公司上訴稱，原判認(rèn)定動(dòng)力中行與冶金公司發(fā)生五筆打包放貸業(yè)務(wù)，證據(jù)不足，缺乏事實(shí)依據(jù)。中鋼集團(tuán)公司只對“押匯美元”提供擔(dān)保，而原審法院卻判決中鋼集團(tuán)公司對“打包放款”的人民幣貸款承擔(dān)保證責(zé)任，超出了中鋼集團(tuán)公司擔(dān)保責(zé)任范圍。動(dòng)力中行向申請人提供的既不是憑證押匯，也不是外匯貸款，而是人民幣貸款，加大了貸款的使用風(fēng)險(xiǎn)，也加大了擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)。請求依法予以改判。

冶金公司上訴稱，冶金公司與動(dòng)力中行不存在五個(gè)信用證打包貸款的合同關(guān)系，也沒有借貸過外匯，只存在人民幣借貸關(guān)系，原審判決認(rèn)定為外匯借貸，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

動(dòng)力中行答辯稱，動(dòng)力中行與冶金公司因打包放款及貸款人民幣形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚。打包放款是出口貿(mào)易融資的一種方式，即申請人將出口信用證交付銀行抵押，由銀行先支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。因其不同于外匯貸款，應(yīng)按中國人民銀行的規(guī)定進(jìn)行結(jié)匯，交付給申請人的應(yīng)是人民幣。因此，中鋼集團(tuán)公司提出貸美元給人民幣違反有關(guān)規(guī)定的理由是不能成立的。中鋼集團(tuán)公司為冶金公司擔(dān)保實(shí)際上是一種債務(wù)擔(dān)保，即冶金公司與動(dòng)力中行債務(wù)已形成，冶金公司不能按約償還債務(wù)的情況下出具的擔(dān)保，而且多次承諾，對冶金公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此，中鋼集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

本院認(rèn)為，動(dòng)力中行依據(jù)冶金公司的出口信用證項(xiàng)下打包放款申請，為冶金公司辦理了打包放款，并根據(jù)中國人民銀行《結(jié)匯、售匯及付匯管理暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，將外匯按當(dāng)日匯率折合成人民幣給付了冶金公司，雙方因此而形成了打包放款的民事法律關(guān)系。該民事法律關(guān)系并未違反中國人民銀行有關(guān)金融管理法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。冶金公司應(yīng)依照合同約定，償付動(dòng)力中行尚欠款項(xiàng)及利息。中鋼集團(tuán)公司為冶金公司向動(dòng)力中行的外匯及人民幣借款出具擔(dān)保，并一再予以確認(rèn)，承諾對冶金公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其擔(dān)保也應(yīng)認(rèn)定為合法有效。中鋼集團(tuán)公司對冶金公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案打包放款是冶金公司利用信用證正本作為還款憑據(jù)向動(dòng)力中行申請的一種出口貿(mào)易融資，不同于一般的外匯借款關(guān)系，打包放款不應(yīng)適用國家有關(guān)外匯貸款的法律規(guī)定，因此，中鋼集團(tuán)公司、冶金公司有關(guān)動(dòng)力中行未向冶金公司發(fā)放外匯貸款以及本案借款違反國家外匯貸款管理中以“借外匯、用外匯、還外匯”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效的理由均不能成立，對其主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用亦無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)128870元，由中鋼集團(tuán)、冶金公司各承擔(dān)64435元。

本判決為終審判決。

審 判 長 宋曉明

審 判 員 周 帆

審 判 員 于松波

二○○一年五月十四日

書 記 員 夏東霞