第一篇：公司章程的對外效力
龍源期刊網(wǎng) http://.cn
公司章程的對外效力
作者：李珍珠
來源：《法制博覽》2012年第06期
【摘要】公司章程是公司自治精神的主要體現(xiàn)，也是公司自治的主要依據(jù)，在公司法中具有重要意義。然而，公司作為現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的主要參與者不可避免的要與交易第三人發(fā)生法律關(guān)系，但對于公司章程的對外效力這個問題確有很大爭議。本文將從公司章程與公司法的關(guān)系探討公司章程產(chǎn)生對外效力的幾種情況，并闡述公司章程對外效力下的第三人義務(wù)問題。
第二篇：淺析公司越權(quán)對外擔(dān)保的效力
最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)
專業(yè)論文
淺析公司越權(quán)對外擔(dān)保的效力
淺析公司越權(quán)對外擔(dān)保的效力
摘 要 2005年《公司法》的出臺解禁了公司的對外擔(dān)保，實為一大進(jìn)步，但也帶來了新的問題?！豆痉ā穼τ诠镜膶ν鈸?dān)保事項規(guī)定之模糊導(dǎo)致了實踐中公司越權(quán)對外擔(dān)保的效力難以認(rèn)定。本文以分析公司對外擔(dān)保行為為起點(diǎn)，考慮公司章程的效力范圍以及擔(dān)第三人的審查義務(wù)，區(qū)分公司的內(nèi)部決議于行為和對外擔(dān)保行為，力圖通過對不同情形下公司越權(quán)對外擔(dān)保的效力問題進(jìn)行探討來厘清《公司法》第16條特別是第1款給理論界和實務(wù)界帶來的爭議和混亂。
關(guān)鍵詞 公司越權(quán)對外擔(dān)保 第三人審查義務(wù) 擔(dān)保決議 擔(dān)保合同 擔(dān)保效力
作者簡介：李君娥，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2011級本科生。
中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn) 標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）05-083-02
一、問題的提出
2005年《公司法》的出臺解禁了1993年《公司法》對于公司對外擔(dān)保的限制，明確準(zhǔn)許公司為他人、股東或者實際控制人提供擔(dān)保，是一大進(jìn)步，但也帶來了新的問題。根據(jù)《公司法》第16條第1款之規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司章程的規(guī)定由董事會或者股東（大）會決議，并且不能超過公司章程規(guī)定的限額。那么，公司章程明確禁止公司對外擔(dān)保而公司對外提供擔(dān)保，公司章程未規(guī)定擔(dān)保事項而公司對外提供擔(dān)保，公司違反法律或者章程中對于擔(dān)保事項的規(guī)定而對外提供擔(dān)保――即本文所討論的公司越權(quán)對外擔(dān)保，其效力該如何認(rèn)定？《公司法》對此并未做出明確的規(guī)定。立法的模糊性導(dǎo)致了各級法院的裁判立場游離不定，大量類似案例無法得到統(tǒng)一的裁判，嚴(yán)重影響了各級法院裁判的合理性和公信力。學(xué)界對此也眾說紛壇，爭論不休。對此，筆者將以公司對外擔(dān)保行為之分析為起點(diǎn)，解析公司越權(quán)對外擔(dān)的效力問題。
二、對公司對外擔(dān)保行為之分析
最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)
專業(yè)論文
分析公司對外擔(dān)保的行為，在認(rèn)定公司越權(quán)對外擔(dān)保的效力問題上，應(yīng)當(dāng)首先明確如下問題：
（一）公司章程的效力范圍
公司章程之于公司相當(dāng)于憲法之于國家，其對公司及其內(nèi)部成員的約束力是不言而喻的?！豆痉ā返?1條規(guī)定了公司章程的對內(nèi)效力，但是否應(yīng)理解為公司章程僅對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力呢？答案是否定的。筆者雖不贊同公司章程具有完全的對世效力，但是公司章程依法登記后，與公司交易的第三人可以查閱到章程的相關(guān)內(nèi)容，在知悉章程的情況下應(yīng)當(dāng)尊重章程之規(guī)定。因此公司章程對第三人是可以產(chǎn)生一定的效力的，只不過這種效力受到限制。當(dāng)?shù)谌酥阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道對方公司章程的內(nèi)容時，公司章程對其有效；而對于善意第三方，不能過分強(qiáng)調(diào)其審慎義務(wù)，以免過于苛責(zé)。
（二）第三人的審查義務(wù)
為了維護(hù)交易安全與穩(wěn)定，第三人在與公司訂立擔(dān)保合同時應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的審查義務(wù)，否則不能主張自己善意。但是如果對于第三人過于嚴(yán)苛，則會打擊其交易積極性，因此第三人的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)界定在合理的范圍內(nèi)。對于《公司法》、《合同法》等的明示領(lǐng)域，第三人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎審查。根據(jù)《公司法》第16條第1款之規(guī)定，第三人在于公司訂立保證合同時應(yīng)當(dāng)審查公司章程的擔(dān)保事項，審查決議機(jī)關(guān)是否符合章程的規(guī)定，這是法律明示的義務(wù)。但筆者認(rèn)為，若要求第三人對內(nèi)部決議是否真實、合同當(dāng)事人是否是越權(quán)代理等進(jìn)行審查，則超出了合理的范圍。
（三）區(qū)分內(nèi)部決議與對外擔(dān)保合同
在認(rèn)定公司對外擔(dān)保的效力問題上，應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分公司內(nèi)部的擔(dān)保決議和對外擔(dān)保合同的效力，不能將它們混為一談。內(nèi)部決議旨在形成法人單方的意思，而對外擔(dān)保合同是為了形成法人與第三方的合意。根據(jù)《公司法》第22條之規(guī)定，對于違反法律或者公司章程的對外擔(dān)保決議，股東可以請求法院撤銷，但是決議被撤銷后，公司與第三人所簽訂的擔(dān)保合同并不隨之無效，公司不得以違反章程的擔(dān)保決議無效為由主張擔(dān)保合同無效。對于內(nèi)部決議的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依
最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)
專業(yè)論文
據(jù)法律和公司章程的規(guī)定，而對于公司對外擔(dān)保合同的效力則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》的生效要件來認(rèn)定，且二者的效力沒有直接的牽連關(guān)系。
三、對公司對外擔(dān)保效力之分析
筆者以公司章程以及《公司法》對于公司對外擔(dān)保事項的規(guī)定為線索，以區(qū)分公司的內(nèi)部決議于行為和對外擔(dān)保行為為思路，結(jié)合公司章程效力范圍以及擔(dān)第三人的審查義務(wù)，力圖通過分析以下四種情形下公司對外擔(dān)保的效力來厘清《公司法》第16條特別是第1款給理論界和實務(wù)界帶來的爭議和混亂。
（一）公司章程明確禁止公司對外擔(dān)保
若公司章程中明確禁止公司對外擔(dān)保，并且第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道章程的此項規(guī)定時，公司的對外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)無效。理由是：第一，雖然《公司法》明確準(zhǔn)許了公司對外提供擔(dān)保，但是公司是一個高度自治的組織，公司章程禁止公司對外提供擔(dān)保符合《公司法》的立法原則，此規(guī)定有效；第二，公司章程之于公司相當(dāng)于憲法之于國家，因此公司違反章程的效力禁止性規(guī)定而對外提供擔(dān)保的決議是無效的 ；第三，第三人對于擔(dān)保事項負(fù)有合理的審查義務(wù)，在公司章程明確禁止公司對外擔(dān)保時，對于章程此規(guī)定的審查并未超過“合理”義務(wù)的范圍，一般情形下應(yīng)推定第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道章程此項禁止性規(guī)定，此時不能構(gòu)成善意第三人，擔(dān)保合同無效。
當(dāng)然，如果公司章程的此項規(guī)定含混不清或者存在其他第三人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道公司章程明確禁止公司對外擔(dān)保的情形時，擔(dān)保合同則不能直接被認(rèn)定為無效。
（二）公司章程未規(guī)定公司對外擔(dān)保事項
公司章程對公司對外擔(dān)保事項未作規(guī)定時，認(rèn)定公司對外提供擔(dān)保的效力應(yīng)當(dāng)作如下分析：首先，根據(jù)《公司法》第16條之規(guī)定，公司享有對外提供擔(dān)保的權(quán)利，即使章程未明確許可，公司對外提供擔(dān)保因為符合《公司法》的立法原則而被允許；然后，我國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在章程對擔(dān)保事項記載缺位時，由于我國公司法人治理結(jié)構(gòu)奉行“股東會中心主義”，股東（大）會是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，因此擔(dān)保行為的決策權(quán)應(yīng)為股東大會，當(dāng)然，在公司正常經(jīng)營活動范圍內(nèi)的對外擔(dān)保，董事會也有決策權(quán)，那么，此時問題則集中在董事
最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)
專業(yè)論文
會超出司正常經(jīng)營范圍對外提供擔(dān)保的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。董事會此時的越權(quán)對外擔(dān)保行為等同于《合同法》上的無權(quán)代理的行為。根據(jù)《合同法》第50條之規(guī)定，除非第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道董事會此時的行為屬于越權(quán)代表行為，擔(dān)保
（三）公司違反公司章程之規(guī)定對外擔(dān)保
當(dāng)公司章程允許公司對外提供擔(dān)保且明確規(guī)定了公司對外擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)和擔(dān)保限額時，公司違反章程之規(guī)定對外提供擔(dān)保的效力如何？筆者分如下兩種情況來分析：
1.非章程規(guī)定的決議機(jī)關(guān)對外擔(dān)保
《公司法》第16條第1款賦予了公司章程選擇公司對外擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)之權(quán)利，當(dāng)然也僅限于董事會或者股東（大）會。公司章程一旦做出選擇，非經(jīng)正當(dāng)程序進(jìn)行更改，則應(yīng)當(dāng)遵守其規(guī)定，由相應(yīng)的機(jī)關(guān)作出擔(dān)保決議。有學(xué)者認(rèn)為，如果章程規(guī)定的決議機(jī)關(guān)為董事會而實際由股東（大）會作出擔(dān)保決議的，視為股東（大）會對于公司章程的修改，決議有效。對此筆者并不贊同，修改公司章程有特定的決議程序和規(guī)則，且以一次擔(dān)保決議機(jī)關(guān)的改變推定股東（大）會變更公司章程的合意是不合邏輯的。因此，非章程決議機(jī)關(guān)的對外擔(dān)保，包括章程規(guī)定應(yīng)由股東（大）會決議而實際由董事會決議以及章程規(guī)定應(yīng)由董事會決議而實際由股東（大）會決議的對外擔(dān)保情形。此時應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分內(nèi)部決議和對外擔(dān)保合同的效力，如上所述，違反章程的內(nèi)部決議無效不能直接引起對外擔(dān)保合同的無效。如果雙方意思表示真實且第三人盡到了合理的審查義務(wù)，則應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。但第三人故意或者有重大過失時，根據(jù)《合同法》第52條之規(guī)定，擔(dān)保合同無效。
2.超出章程規(guī)定的數(shù)額對外擔(dān)保
根據(jù)《公司法》第16條第1款之規(guī)定，公司章程規(guī)定了擔(dān)保的限額時，公司對外擔(dān)保不得超過規(guī)定的限額。有學(xué)者認(rèn)為，在章程規(guī)定內(nèi)的擔(dān)保有效，超出部分一律無效，筆者對此并不贊同。認(rèn)定超出章程規(guī)定之限額的對外擔(dān)保合同效力仍應(yīng)考慮章程的效力范圍以及第三人的審查義務(wù)。在第三人查閱了公司章程，知道或者應(yīng)當(dāng)知道其單次或者累計接受的擔(dān)保數(shù)額超出章程規(guī)定的限額時，超出部分的擔(dān)
最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)
專業(yè)論文
保應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效；而當(dāng)?shù)谌艘驯M合理的審查義務(wù)仍無法知道其單次或累計接受的擔(dān)保數(shù)額超出公司章程規(guī)定的限額，或者其接受的擔(dān)保并未違反章程之規(guī)定而是公司為兩個以上的債權(quán)人提供擔(dān)保的總額超出章程之規(guī)定時，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司與第三人的擔(dān)保合同整體有效。
（四）違反《公司法》之規(guī)定的對外擔(dān)保
1.董事、經(jīng)理越權(quán)對外提供擔(dān)保
董事、經(jīng)理未經(jīng)董事會或者股東（大）會的決議擅自對外提供擔(dān)保的行為是無權(quán)代理行為，根據(jù)《合同法》第50條之規(guī)定，除非第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道董事、經(jīng)理代表公司訂立擔(dān)保合同，否則其越權(quán)擔(dān)保行為有效，這是出于對善意第三人的保護(hù)。雖然董事、經(jīng)理越權(quán)擔(dān)保違反的并非《公司法》的效力性強(qiáng)制規(guī)定，不能直接導(dǎo)致合同無效，但《公司法》已明示公司對外擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)為董事會或者股東（大）會，應(yīng)當(dāng)推定第三人知道此規(guī)定，第三人在董事、經(jīng)理未出示擔(dān)保決議的情況下與之訂立擔(dān)保合同，不能構(gòu)成善意第三人，此時擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為無效。當(dāng)然，在董事、經(jīng)理出示虛假決議與第三人訂立擔(dān)保合同時，第三人對決議的真實性并無審查的義務(wù)，此時可以構(gòu)成表見代理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。
2.公司違反《公司法》效力性強(qiáng)制規(guī)定對外擔(dān)保
《公司法》第16條第2、3款是對公司為股東或者實際控制人提供擔(dān)保的特別規(guī)定，“必須”、“不得”等字樣表明此項規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，因此公司為股東或者實際控制人提供擔(dān)保未經(jīng)股東（大）會決議的或者違反了第三款規(guī)定的程序的，根據(jù)《合同法》第52條和《合同法解釋
（二）》第14條之規(guī)定，擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。當(dāng)然對此問題學(xué)界也未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識，由于這并非本文討論重點(diǎn)，在此不再詳述。
注釋：
①曾大鵬.公司越權(quán)對外擔(dān)保的效力研究――基于法律解釋方法之檢討.華東政法大學(xué)學(xué)報.2013（5）.② ⑤劉玲伶.章程對公司對外擔(dān)保的效力影響.安徽大學(xué)法律評論.2008（1）.第4頁.最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)
專業(yè)論文
③羅曼.公司違反章程對外擔(dān)保的效力.鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文.2013年4月1日.④崔建遠(yuǎn).劉玲伶.論公司對外擔(dān)保的法律效力.西南政法大學(xué)學(xué)報.2008（4）.⑥管奇剛.淺析公司越權(quán)對外擔(dān)保的法律效力.華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2011年4月16日.《合同法解釋
（二）》第14條.參考文獻(xiàn)
[1] 雷興虎.公司法學(xué).北京大學(xué)出版社.2006年版.[2] 覃有土.商法學(xué)（第三版）.高等教育出版社.2012年版.[3] 王文思.公司越權(quán)對外擔(dān)保的合同效力研究.內(nèi)蒙古大學(xué)碩士學(xué)位論文.2012年5月28日.------------最新【精品】范文
第三篇：股東約定與公司章程沖突的效力認(rèn)定
上海市第二中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）滬二中民四(商)終字第733號
上訴人(原審被告)上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司。
法定代表人周某。
委托代理人梅心，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)中國五冶集團(tuán)有限公司。
法定代表人程某某。
委托代理人呂毅，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人葉楊斌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)上海聯(lián)合汽車(集團(tuán))有限公司。
法定代表人王某某。
委托代理人嚴(yán)某某。
委托代理人陳燕，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
上訴人上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司(以下簡稱“聯(lián)合大道公司”)、上訴人中國五冶集團(tuán)有限公司(以下簡稱“中國五冶”)因與被上訴人上海聯(lián)合汽車(集團(tuán))有限公司(以下簡稱“聯(lián)合集團(tuán)”)公司決議撤銷糾紛一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2012)閘民二(商)初字第365號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理。上訴人聯(lián)合大道公司的委托代理人梅心，上訴人中國五冶的委托代理人呂毅，被上訴人聯(lián)合集團(tuán)的委托代理人嚴(yán)某某、陳燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年3月30日，周某作為聯(lián)合大道公司的董事長向公司股東、董事、監(jiān)事及有關(guān)人員發(fā)出聯(lián)合大道公司第四次股東會暨第一屆第六次董事會會議通知。該通知載明：2012年4月16日召開聯(lián)合大道公司第四次股東會暨第一屆第六次董事會，就有關(guān)事項進(jìn)行審議、確定；已將需審議事項的相關(guān)資料收集完畢并匯編成冊送達(dá)各方；董事會主要議程如下：
一、審議《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2011工作總結(jié)》，審議《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2012工作計劃》；
二、審議公司2011的費(fèi)用預(yù)算，2012的費(fèi)用預(yù)算；
三、審議項目資金計劃、后續(xù)資金保障方案；
四、審議項目專業(yè)分包所涉重要事項的原則安排、后續(xù)工程施工進(jìn)度計劃；
五、審議公司銷售管理制度和銷售代理業(yè)務(wù)招投標(biāo)文件；
六、審議《2011年工作目標(biāo)完成情況及經(jīng)營層考核建議》；
七、審議許應(yīng)興提出不再擔(dān)任董事會秘書議案；股東會會議主要議程如下：
一、審議公司2011費(fèi)用預(yù)算；
二、審議公司2012費(fèi)用預(yù)算。匯編成冊的《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司第四次股東會暨第一屆第六次董事會會議資料》作為該通知附件。聯(lián)合集團(tuán)及其一方推薦的董事收到上述通知及附件。2012年4月16日，聯(lián)合大道公司召開第四次股東會暨第一屆第六次董事會。聯(lián)合集團(tuán)方的股東代表許應(yīng)興等4人、推薦董事(或董事代表)王澤華等2人、聯(lián)合大道公司股東代表陳玉才等4人及推薦的董事周某等3人到會。會議結(jié)束之后，聯(lián)合集團(tuán)收到第四次股東會暨第一屆六次董事會決議(均為夾雜個別手寫字樣的打印件)。上述“股東會決議一”的內(nèi)容為：不批準(zhǔn)王某某董事并(及)經(jīng)營層提交的《聯(lián)合汽車2011費(fèi)用預(yù)算》；股東中國五冶意見：同意以上決議內(nèi)容(手寫字樣)；股東聯(lián)合集團(tuán)意見：空白。以上股東會決議的表決結(jié)果為：同意的占全體股東表決權(quán)的51%；不同意的占全體股東表決權(quán)的0%；棄權(quán)的占全體股東表決權(quán)的49%。根據(jù)聯(lián)合大道公司章程的規(guī)定，上述表決結(jié)果有效，即公司股東會通過了該項決議。股東的簽名或蓋章情況為：陳玉才(手寫字樣)，同時加蓋有中國五冶的印章?！肮蓶|會決議二”的內(nèi)容為：批準(zhǔn)董事會提交的甘興友董事提出的《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2012費(fèi)用預(yù)算(董事建議稿)》，以及《甘興友董事對其提交的<上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2012費(fèi)用預(yù)算(董事建議稿)>補(bǔ)充意見》；其他內(nèi)容與上述“股東會決議一”一致。
聯(lián)合集團(tuán)收到的“董事會決議一”的內(nèi)容為：鑒于經(jīng)營層沒有實事求是、客觀的對工作中的問題和不足進(jìn)行總結(jié)，達(dá)不到股東要求，并在總結(jié)中有推脫責(zé)任的表述；因此董事會暫不通過經(jīng)營層提交的《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2011工作總結(jié)》。以上決議事項表決結(jié)果為：同意的董事為三票，不同意的董事為零票，棄權(quán)的董事為兩票。其中，周某董事意見：同意該決議(手寫字樣)、簽名“周某”(手寫字樣)；王某某董事意見：空白、簽名為空白；黃德鴿董事意見：同意該決議(手寫字樣)、簽名“黃德鴿”(手寫字樣)；甘興友董事意見：同意該決議(手寫字樣)、簽名“甘興友”(手寫字樣)；王澤華董事意見：空白、簽名為空白。“董事會決議二”的內(nèi)容為：同意甘興友董事對《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2012年工作計劃安排》的修改意見。“董事會決議三”的內(nèi)容為：不通過王某某董事并(及)經(jīng)營層提交的《聯(lián)合汽車2011費(fèi)用預(yù)算》。“董事會決議四”的內(nèi)容為：通過甘興友董事提出的《上海聯(lián)合汽車大道建設(shè)有限公司2012年費(fèi)用預(yù)算(董事建議稿)》以及《甘興友董事對其提交的<上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2012費(fèi)用預(yù)算(董事建議稿)>補(bǔ)充意見》提交股東會審議批準(zhǔn)。“董事會決議五”的內(nèi)容為：通過甘興友董事提交的《上海聯(lián)合汽車廣場項目資金收支計劃表》，公司后續(xù)資金來源主要為銷售回款，若銷售回款不能滿足公司正常開支，股東雙方同時按照出資比例注資或其他融資渠道解決?！岸聲Q議六”的內(nèi)容為：同意甘興友董事對《項目專業(yè)分包所涉及重要事項的原則安排》的修改意見?！岸聲Q議七”的內(nèi)容為：通過《聯(lián)合汽車廣場項目后續(xù)工程施工進(jìn)度計劃》?！岸聲Q議八”的內(nèi)容為：通過甘興友董事提交的《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司銷售管理制度》?！岸聲Q議九”的內(nèi)容為：通過《上海聯(lián)合汽車廣場項目策劃及銷售代理業(yè)務(wù)招標(biāo)文件》。“董事會決議十”的內(nèi)容為：1.關(guān)于經(jīng)營層提交董事會《2011年工作目標(biāo)完成情況及經(jīng)營層考核建議》中相關(guān)經(jīng)營層2011薪酬等事項，鑒于經(jīng)營層2011經(jīng)營管理組織不力，項目建設(shè)停工七個月與總體開發(fā)進(jìn)度計劃偏差太大，達(dá)不到股東要求，并有推脫責(zé)任的行為，因此除94.21萬元已發(fā)放部分，對《2011年工作目標(biāo)完成情況及經(jīng)營層考核建議》中的剩余部分不再發(fā)放；
2、經(jīng)營層須對已發(fā)數(shù)提供詳細(xì)發(fā)放記錄給董事會?！岸聲Q議十一”的內(nèi)容為：同意許應(yīng)興同志請辭，許應(yīng)興同志不再擔(dān)任董事會秘書；同意由師景森同志擔(dān)任董事會秘書。上述“董事會決議二”至“董事會決議十一”中決議事項的表決結(jié)果同各董事意見，且與“董事會決議一”一致。聯(lián)合集團(tuán)在收到上述決議后的六十日內(nèi)，訴至原審法院。請求判令：
1、撤銷2012年4月16日的聯(lián)合大道公司第四次股東會決議一；
2、撤銷2012年4月16日的聯(lián)合大道公司一屆六次董事會決議
一、董事會決議
二、董事會決議
三、董事會決議
五、董事會決議
六、董事會決議
七、董事會決議
八、董事會決議
十、董事會決議十一。
另查明：為開發(fā)靈石路XXX號地塊，聯(lián)合集團(tuán)與中國第五冶金建設(shè)公司(以下簡稱“五冶建設(shè)”)出資成立聯(lián)合大道公司。2006年8月，聯(lián)合集團(tuán)作為甲方與作為乙方的五冶建設(shè)簽署了聯(lián)合大道公司的第一份公司章程。該章程載明有如下內(nèi)容：第七條，股東的姓名或名稱、認(rèn)繳出資和出資方式如下：聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資人民幣245萬元(以下所涉幣種均為人民幣)，持股比例為49%；五冶建設(shè)認(rèn)繳出資255萬元，持股比例51%；第十八條，股東會會議由股東按照投資比例行使表決權(quán)；第二十一條，公司設(shè)董事會，成員為5名；其中，甲方推薦3名，乙方推薦2名；董事會設(shè)董事長1人，由乙方推薦，董事會產(chǎn)生；董事任期3年，任期屆滿，可連選連任；第二十二條，董事會決議的表決實行一人一票；董事會決議應(yīng)當(dāng)由三名以上董事通過。該份章程在工商行政管理部門備案落款的時間為2006年8月22日。同年8月21日，聯(lián)合集團(tuán)作為甲方與作為乙方的五冶建設(shè)簽訂了聯(lián)合大道公司章程附件一份，該份附件載明：經(jīng)公司投資者及全體董事一致同意，對聯(lián)合大道公司章程補(bǔ)充附件內(nèi)容如下：公司成立之后，在對靈石路XXX號地塊開發(fā)項目中，甲乙雙方對該開發(fā)項目的實際投資比例為甲方以部分土地價款投資，占實際投資比例的60%，乙方以現(xiàn)金投資，占實際投資比例的40%；在靈石路XXX號地塊的項目開發(fā)中，股東會會議由股東按照實際投資比例行使表決權(quán)。
2007年12月25日，聯(lián)合集團(tuán)作為甲方與作為乙方的五冶建設(shè)作出股東會決議：為配合乙方上級單位中冶集團(tuán)上市工作，經(jīng)甲方和乙方友好協(xié)商并表決通過，同意修改聯(lián)合大道公司章程部分條款，具體內(nèi)容如下：
一、聯(lián)合大道公司利潤按照甲乙投資比例分配；投資比例不作為股東會表決方式；
二、聯(lián)合大道公司董事會由原甲方推薦三名董事，改為甲方推薦兩名董事；余下三名董事由乙方推薦；
三、同意乙方由五冶建設(shè)變更為中冶成工建設(shè)有限公司(以下簡稱“中冶成工”)。同日，五冶建設(shè)向聯(lián)合集團(tuán)出具承諾函一份：“我公司與貴公司在2007年12月25日形成的聯(lián)合大道公司股東會決議，僅作為我公司配合上級單位中冶集團(tuán)上市工作需要所用，有關(guān)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系按之前簽訂的合作協(xié)議執(zhí)行。我們將依然本著誠信原則，按照貴我雙方在談判成立聯(lián)合大道公司時所達(dá)成的一致意見，共同努力促成靈石路XXX號地塊的房地產(chǎn)開發(fā)。”。
2008年1月27日，聯(lián)合大道公司經(jīng)股東會決議修改公司章程第六章第七條內(nèi)容，即將“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資245萬元、持股比例49%，五冶建設(shè)認(rèn)繳出資255萬元、持股比例51%”的條款內(nèi)容，變更為“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資490萬元、持股比例49%，五冶建設(shè)認(rèn)繳出資255萬、持股比例25.5%，中冶成工認(rèn)繳出資255萬元、持股比例25.5%”。2008年5月11日，聯(lián)合大道公司經(jīng)股東會決議再次修改公司章程，原章程中第五章第六條的內(nèi)容修正為“公司注冊資本637.50萬元”；第六章第七條的內(nèi)容修正為“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資382.50萬元、持股比例60%，中冶成工認(rèn)繳出資255萬元，持股比例40%”。
2008年8月，聯(lián)合集團(tuán)作為甲方與作為乙方的中冶成工再次簽署聯(lián)合大道公司章程，該章程載明有如下內(nèi)容：第七條，股東的姓名或名稱、認(rèn)繳出資和出資方式如下：聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資15,480萬元，持股比例為60%；中國第五冶金建設(shè)公司認(rèn)繳出資10,320萬元，持股比例40%；第九條，公司成立后，在對靈石路XXX號地塊進(jìn)行開發(fā)的項目中，甲乙雙方對聯(lián)合大道公司的投資比例定為：甲方占投資比例60%、乙方占投資比例的40%；第十八條，股東會會議由股東按照甲方占49%，乙方占51%的比例行使表決權(quán)；第二十一條，公司設(shè)董事會，成員為5名，其中甲方推薦2名，乙方推薦3名；董事會設(shè)董事長1人，由乙方推薦，董事會產(chǎn)生；董事任期3年，任期屆滿，可連選連任；第二十二條，董事會對所議事項作出的決定由全體董事人數(shù)五分之三以上的董事表決通過方為有效，并應(yīng)作為會議記錄，出席會議的董事應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名，董事會決議的表決實行一人一票。上述章程在工商行政管理部門備案落款的時間為2008年8月9日。
2009年4月3日，中冶成工向聯(lián)合集團(tuán)發(fā)函，標(biāo)題為“關(guān)于38丘樁基工程開工及《補(bǔ)充協(xié)議五》簽署事宜的復(fù)函”，該函載明有如下內(nèi)容：
三、注意到貴司對簽署《補(bǔ)充協(xié)議五》的關(guān)切，本司也愿意在緊急股東會或董事會上一并討論和解決此問題；
四、請貴司能注意到去年的《補(bǔ)充協(xié)議五》草稿原表述為“重大事項”而非“所議事項”，建議雙方均對“重大事項”的概念和范圍提出初步意見，以利于在會議上雙方進(jìn)行協(xié)商。2009年11月3日，董事長周某及其他兩位董事以聯(lián)合大道公司名義向聯(lián)合集團(tuán)發(fā)函，標(biāo)題為“對2009年10月30日來函的復(fù)函”，該函部分所稱內(nèi)容為：第四，補(bǔ)充協(xié)議五問題，補(bǔ)充協(xié)議五不能簽訂，責(zé)任完全在聯(lián)合集團(tuán)一方；在去年第三次股東會暨一屆四次董事會召開前，股東方中冶成工與聯(lián)合集團(tuán)反復(fù)協(xié)商達(dá)成一致的補(bǔ)充協(xié)議五表述為：“股東會表決方式為重大事項的股東會決議必須經(jīng)代表100%表決權(quán)的股東通過；董事會表決方式為重大事項須經(jīng)董事會全體董事一致投贊成票方可通過”；2008年8月9日召開的第三次股東會暨一屆四次董事會已經(jīng)表決通過了這份補(bǔ)充協(xié)議五的表述；然而，聯(lián)合集團(tuán)卻置上述已經(jīng)由雙方協(xié)商一致的事實于不顧，將協(xié)議文本中的“重大事項”修改成“所議事項”后送交股東中冶成工蓋章，最終致中冶成工表示不予同意，這直接導(dǎo)致了股東間信任度的降低，也阻止了董事會的召開。
2010年5月31日，聯(lián)合大道公司又經(jīng)股東會決議修改公司章程第六章第七條，即將“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資15,480萬元，其中，以貨幣方式實繳出資418.05萬元，持股比例為60%；五冶建設(shè)認(rèn)繳出資10,320萬元，以貨幣方式實繳出資10,320萬元，持股比例為40%”的條款內(nèi)容，變更為“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資15,480萬元，其中，以貨幣方式實繳出資418.05萬元，以土地使用權(quán)方式實繳出資15,061.95萬元，持股比例為60%；五冶建設(shè)認(rèn)繳出資10,320萬元，以貨幣方式實繳出資10,320萬元，持股比例為40%”。2011年6月28日，聯(lián)合大道公司又再次經(jīng)股東會決議修改公司章程，將原章程中第五章第六條的內(nèi)容修正為“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資15,480萬元，其中，以貨幣方式實繳出資418.05萬元，持股比例為60%；中國五冶認(rèn)繳出資10,320萬元，以貨幣方式實繳出資10,320萬元，持股比例為40%”。
再查明：中冶成工作為甲方、五冶建設(shè)作為乙方和作為丙方的聯(lián)合集團(tuán)曾共同簽署關(guān)于靈石路XXX號地塊項目合作開發(fā)合同主體變更備忘錄一份，該備忘錄載明：
一、甲、乙、丙三方一致同意，在本備忘錄生效之前乙、丙雙方簽訂的各協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書，合同主體均由乙方變更為甲方；
二、本備忘錄簽署生效之前，乙、丙雙方簽訂的所有協(xié)議中約定的乙方的權(quán)利和義務(wù)，由甲方承繼。
又查明：中國冶金科工股份有限公司在首次公開發(fā)行A股股票招股意向書中載明：中冶成工是中國冶金科工股份有限公司子公司，屬于合并財務(wù)報表范圍；聯(lián)合大道公司開發(fā)的汽車廣場屬中國冶金科工股份有限公司在建項目，該公司在項目中的權(quán)益為37.72%。中國冶金科工股份有限公司在H股股票招股意向書中載明：聯(lián)合大道公司為中國冶金科工股份有限公司附屬公司，擁有其37.72%的權(quán)益，聯(lián)合大道公司開發(fā)的汽車廣場納入中國冶金科工股份有限公司物業(yè)估值范圍內(nèi)。2009年、2010年、2011年中國冶金科工股份有限公司報告披露中冶成工(自2010年后為中國五冶)為該公司子公司，上海閘北區(qū)聯(lián)合汽車廣場納入中國冶金科工股份有限公司房地產(chǎn)開發(fā)項目中。
還查明：2010年6月，中國五冶吸收合并中冶成工。為此，四川省成都市工商行政管理局準(zhǔn)予中冶成工注銷其工商登記。
原審審理中，聯(lián)合集團(tuán)表示：該公司及其推薦的董事在聯(lián)合大道公司股東會、董事會上對聯(lián)合大道公司、中國五冶不顧公司股東間的約定，堅持讓中國五冶按51%股權(quán)比例行使股東表決權(quán)的行為表示反對，且明確對所形成的股東會決議、董事會決議提出反對。聯(lián)合大道公司、中國五冶則認(rèn)為：聯(lián)合集團(tuán)在知曉股東會、董事會審議事項的情況下，既不表示反對也不表示贊成，應(yīng)視為棄權(quán)。而且，根據(jù)聯(lián)合集團(tuán)在收到相關(guān)決議后未書面提出異議的事實，亦可印證兩公司的上述觀點(diǎn)。
原審法院認(rèn)為，本案系公司決議撤銷糾紛，聯(lián)合集團(tuán)系因?qū)ι姘笡Q議的表決方式持有異議而主張予以撤銷，故本案的裁判焦點(diǎn)應(yīng)為對系爭決議表決方式的審查。所謂表決，是通過一定的意思表示方式按一定決議形成的規(guī)則而做出的決定。因此，對于表決方式審查應(yīng)從決議形成的規(guī)則和對表決事項的意思表示兩方面進(jìn)行。
第一，關(guān)于決議形成的規(guī)則的認(rèn)定。聯(lián)合大道公司、中國五冶認(rèn)為：按照公司章程，股東會會議應(yīng)由聯(lián)合集團(tuán)占49%，中國五冶占51%的比例行使表決權(quán)，董事會按董事一人一票由五分之三以上的董事表決通過。聯(lián)合集團(tuán)則主張，公司章程是為配合另一股東五冶建設(shè)、后為中冶成工及中國五冶的上級公司中國冶金科工股份有限公司上市需要而簽訂的，行使表決權(quán)不以公司章程為依據(jù)，應(yīng)按股東之間的約定即聯(lián)合集團(tuán)在股東會、董事會享有多數(shù)表決權(quán)為準(zhǔn)。原審法院認(rèn)為，公司章程作為對公司重要和基本問題均作出明確規(guī)定的公眾法律文件，對公司股東以外的債權(quán)人以及其他社會公眾來說是其賴以了解公司的基本依據(jù)，但對股東之間來說，公司章程僅是股東之間的一種契約，股東可以通過其他合意在不違反強(qiáng)制性規(guī)定的情況下進(jìn)一步明確各自的權(quán)利義務(wù)，甚至否定公司章程的約定，故在股東之間應(yīng)以股東的真實意思合意為準(zhǔn)。本案中，判斷股東會、董事會決議形成的規(guī)則也應(yīng)以股東的真實意思為依據(jù)。首先，聯(lián)合大道公司股東約定其行使表決權(quán)不以公司章程為依據(jù)。理由如下：從2006年8月21日章程附件、2007年股東會決議、2007年12月25日承諾函可以看出，聯(lián)合大道公司章程中有關(guān)股東會行使表決權(quán)的比例和董事會推薦董事比例的約定與股東之間真實意思表示并不一致，股東之間確定決議形成的規(guī)則是按照出資比例確定的。對此，聯(lián)合集團(tuán)提出的理由是為配合另一股東上級公司中國冶金科工股份有限公司上市需要，將聯(lián)合大道公司的開發(fā)項目納入中國冶金科工股份有限公司合并會計報表的合并范圍內(nèi)。上述主張可從聯(lián)合集團(tuán)提供的中國冶金科工股份有限公司A股、H股招股說明書、2009年、2010年、2011年中國冶金科工股份有限公司報告以及2007年12月25日承諾函中得到印證，故可予以采信。中國五冶提出上述2006年8月21日章程附件、2007年股東會決議、2007年12月25日承諾函所涉及的主體是聯(lián)合集團(tuán)和五冶建設(shè)，與中國五冶吸收合并的中冶成工及中國五冶本身無關(guān)，但中冶成工、五冶建設(shè)和聯(lián)合集團(tuán)曾共同簽署“關(guān)于本市靈石路XXX號地塊項目合作開發(fā)合同主體變更備忘錄”一份，該備忘錄明確聯(lián)合集團(tuán)與五冶建設(shè)簽訂的各協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書中五冶建設(shè)的權(quán)利由中冶成工承繼，中國五冶吸收合并了中冶成工，故上述2006年8月21日章程附件、2007年股東會決議、2007年12月25日承諾函對中國五冶有拘束力。中國五冶又辯稱該備忘錄只涉及各協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書，并未提及章程附件、股東會決議和承諾書。對此，原審法院認(rèn)為，備忘錄提到的協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書并未一一羅列，說明對此應(yīng)做廣義的解釋，泛指所有涉及五冶建設(shè)的真實意思表示，章程附件、股東會決議、承諾函系五冶建設(shè)的真實意思表示的載體，中國五冶的抗辯理由沒有法律依據(jù)，應(yīng)不予采納。其次，雙方曾就行使表決權(quán)的方式進(jìn)行新的商議但未達(dá)成合意。從2009年4月3日中冶成工致聯(lián)合集團(tuán)《關(guān)于38丘樁基工程開工及<補(bǔ)充協(xié)議五>簽署事宜的復(fù)函》、2009年10月30日來函的復(fù)函來看，聯(lián)合集團(tuán)與中冶成工就股東會、董事會表決方式進(jìn)行了新的協(xié)商即《補(bǔ)充協(xié)議五》，但雙方對“重大事項”還是“所議事項”需經(jīng)100%股東或董事通過存在爭議。鑒于聯(lián)合大道公司股東之間不按公司章程行使表決權(quán)，且現(xiàn)有證據(jù)無法證明各方對股東會、董事會形成決議的規(guī)則達(dá)成其他合意的情況下，本案決議形成的規(guī)則可按照《公司法》規(guī)定予以確定，即股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。聯(lián)合集團(tuán)對聯(lián)合大道公司的出資比例為60%，中國五冶的出資比例則為40%，故股東會會議由聯(lián)合集團(tuán)占60%、中國五冶占40%的比例行使表決權(quán)。董事會決議的表決則實行一人一票。
第二，對表決事項意思表示的認(rèn)定。原審法院認(rèn)為，對表決事項的意思表示應(yīng)該在特定的表決程序中通過一定的形式予以表現(xiàn)，如舉手、投票。根據(jù)我國《公司法》第四十二條即“股東會應(yīng)當(dāng)對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的股東應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名”以及第四十九條“董事會應(yīng)當(dāng)對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的董事應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名”的規(guī)定，對于股東會或董事會決議事項的意思表示應(yīng)該在股東會記錄及董事會記錄予以記載。本案中，聯(lián)合大道公司主張聯(lián)合集團(tuán)及聯(lián)合集團(tuán)推薦董事對表決事項棄權(quán)，應(yīng)出示股東會、董事會會議記錄予以證明，然聯(lián)合大道公司并未出示合法有效的會議記錄予以證明，僅提供了有中國五冶代表或中國五冶推薦董事手寫的表決意見，但同時又印有表決結(jié)果的股東會、董事會決議為證。該份證據(jù)既無法證明在特定的表決程序中(如發(fā)放空白表決票)賦予聯(lián)合集團(tuán)或聯(lián)合集團(tuán)推薦董事行使表決的機(jī)會，也無法證明表決結(jié)果系匯總股東、董事意思表示而得出，更無法證明聯(lián)合集團(tuán)及聯(lián)合集團(tuán)推薦董事對表決事項既不贊成、也不反對，以及表示棄權(quán)。聯(lián)合大道公司未履行法定義務(wù)將股東會、董事會所議事項作成會議記錄，又無法提供其他充足有效的證據(jù)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。聯(lián)合大道公司認(rèn)為聯(lián)合集團(tuán)收到股東會、董事會決議后并未提出書面異議即應(yīng)視為棄權(quán)，對此，原審法院認(rèn)為，聯(lián)合集團(tuán)收到?jīng)Q議后在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟要求撤銷決議，已經(jīng)表明聯(lián)合集團(tuán)對決議的態(tài)度，聯(lián)合大道公司上述主張，于法相悖，不予采納。聯(lián)合大道公司以聯(lián)合集團(tuán)及聯(lián)合集團(tuán)推薦董事棄權(quán)方式通過股東會、董事會決議與客觀事實不符，聯(lián)合大道公司的該項主張，依法不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)為，聯(lián)合大道公司2012年4月16日作出的股東會決議和董事會決議的表決方式存在瑕疵，現(xiàn)聯(lián)合集團(tuán)要求撤銷“股東會決議一”及“董事會決議一、二、三、五、六、七、八、十、十一”，于法有據(jù)，可予以支持。聯(lián)合大道公司認(rèn)為聯(lián)合集團(tuán)僅撤銷部分股東會、董事會決議應(yīng)視為對會議召集程序、表決方式的認(rèn)可，因聯(lián)合集團(tuán)撤銷部分股東會、董事會的決議是其對自己權(quán)利的處分，聯(lián)合大道公司的上述抗辯意見無法律依據(jù)，故不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款、第四十二條、第四十三條、第四十九條之規(guī)定，原審法院判決：
一、撤銷聯(lián)合大道公司于2012年4月16日作出的第四次股東會決議一；
二、撤銷聯(lián)合大道公司于2012年4月16日作出的第一屆六次董事會決議
一、決議
二、決議
三、決議
五、決議
六、決議
七、決議
八、決議
十、決議十一。本案一審案件受理費(fèi)160元，由聯(lián)合大道公司承擔(dān)。
原審判決后，聯(lián)合大道公司、中國五冶均不服，向本院共同提起上訴稱：
1、2008年8月，聯(lián)合大道公司辦理工商變更登記事宜和重新簽署公司章程的主要原因在于公司注冊資本的增加，當(dāng)時聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳的15,480萬元注冊資本金僅到位418萬元，而中冶成工認(rèn)繳的10,320萬元注冊資本已經(jīng)全部到位，為防控風(fēng)險和平衡雙方實繳注冊資本的巨大不平衡，所以雙方股東決定對股東會的表決方式作出與雙方投資比例相倒置的約定條款，即中冶成工以51%的比例行使股東會表決權(quán)，聯(lián)合集團(tuán)以49%的比例行使股東會表決權(quán)。事實上，聯(lián)合集團(tuán)也實際是在時隔近兩年后的2010年6月，才將剩余未到位的15,061.95萬元的注冊資本以土地使用權(quán)的方式予以實繳到位。因此，2008年8月的聯(lián)合大道公司章程應(yīng)為雙方股東就股東會、董事會決議的表決方式重新作出了約定，即否定了五冶建設(shè)之前所承諾確認(rèn)的表決方式。
2、五冶建設(shè)、中冶成工與聯(lián)合集團(tuán)之間所形成的章程附件、承諾函、備忘錄對中國五冶不具有法律的約束效力。
3、經(jīng)工商部門備案的聯(lián)合大道公司2009年章程第三十九條中有關(guān)“第十八、二十二條須全體股東補(bǔ)充約定后方可實施”的條款內(nèi)容，為聯(lián)合集團(tuán)所私自添加形成，與中國五冶及聯(lián)合大道公司所對應(yīng)持有的章程內(nèi)容存在不同。上述添加行為的本身恰恰表明了聯(lián)合大道公司在2008年8月9日之后，就涉及董事會和股東會的表決方式已經(jīng)不是按照股東的出資比例來行使，而是按照章程確定的股東表決比例來行使。綜上，請求：撤銷原審判決，駁回聯(lián)合集團(tuán)的原審訴請。
聯(lián)合集團(tuán)辯稱：原審時，聯(lián)合集團(tuán)提出要求撤銷涉案董事會決議和股東會決議的依據(jù)為兩點(diǎn)。一是決議作出不符合客觀事實，當(dāng)時聯(lián)合集團(tuán)在會上就表示不同意表決的方式和結(jié)果，當(dāng)天聯(lián)合大道公司沒有形成任何董事會決議、股東會決議，但之后聯(lián)合集團(tuán)卻收到了聯(lián)合大道公司寄來的董事會決議和股東會決議，聯(lián)合大道公司、中國五冶的行為強(qiáng)行剝奪了聯(lián)合集團(tuán)的股東權(quán)利，所以涉案董事會決議和股東會決議應(yīng)當(dāng)被撤銷；二是涉案董事會決議和股東會決議的表決方式違反了股東間的約定，聯(lián)合大道公司于2006年8月成立，當(dāng)時股東雙方是聯(lián)合集團(tuán)和五冶建設(shè)，之后，項目公司的注冊資本增加到2.58億，聯(lián)合集團(tuán)以現(xiàn)金和土地出資、占60%，五冶建設(shè)、中冶成工先后以現(xiàn)金出資，占40%，期間，聯(lián)合集團(tuán)和五冶建設(shè)、中冶成工先后以章程附件、承諾函、備忘錄的方式確認(rèn)股東雙方應(yīng)按出資比例行使對董事會決議和股東會決議的表決權(quán)。關(guān)于聯(lián)合大道公司2009年10月章程的第三十九條規(guī)定中有關(guān)后一部分的表述內(nèi)容，并非為聯(lián)合集團(tuán)所擅自添加形成，該部分條款是經(jīng)雙方協(xié)商后一致同意添加的。從2008年開始，雙方就一直在討論與該條款內(nèi)容有關(guān)的公司議事方式。為此，雙方股東一致同意在此后由工商部門備案的聯(lián)合大道公司2009年章程第三十九條中加入“第十八、二十二條須全體股東補(bǔ)充約定后方可實施”的條款內(nèi)容。最終，在2008年8月9日聯(lián)合大道公司第二次股東暨一屆四次董事會上，雙方以鼓掌通過的方式通過了股東會和董事會表決方式為全體股東和董事一致同意方能通過的《補(bǔ)充協(xié)議五》。綜上，請求：維持原判，駁回聯(lián)合大道公司、中國五冶的上訴請求。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
另查明：在聯(lián)合大道公司的工商登記資料中，反映有一份在2009年10月19日修定的公司章程，與之前公司章程相比，章程的第三十九條規(guī)定部分添加了“第十八、二十二條須全體股東補(bǔ)充約定后方可實施”的條款內(nèi)容。
在本院審理中，為查明案件事實以及就本案股東雙方爭議的股東會表決方式和董事會中雙方人員的構(gòu)成作出全面客觀的認(rèn)定，要求聯(lián)合大道公司提供除本案系爭的聯(lián)合大道公司在2008年8月9日以后所形成的董事會決議及表決記錄，但相關(guān)董事會決議及表決記錄均反映為由全體董事一致通過。故無法印證在雙方派駐董事持有不同表決意見的情況下，雙方股東實際是如何確定各自的董事會表決票數(shù)，即雙方究竟系按照2007年12月以后所形成的聯(lián)合大道公司章程所反映的董事會人員構(gòu)成比例來行使表決權(quán)，還是按照原五冶建設(shè)承諾函中所確認(rèn)的董事會人員構(gòu)成比例來行使表決權(quán)。對此，聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)為：上述情況，正好印證了聯(lián)合集團(tuán)所陳述的事實，即在2008年8月9日聯(lián)合大道公司第二次股東暨一屆四次董事會上，雙方股東以鼓掌通過的方式通過了股東會和董事會表決方式為全體股東和董事一致同意方能通過的《補(bǔ)充協(xié)議五》，但上述補(bǔ)充協(xié)議事后未能由中冶成工予以正式簽署確認(rèn)。聯(lián)合大道公司、中國五冶則認(rèn)為，上述情況只是因為當(dāng)時股東雙方對所要表決的事項不存在異議。
本院認(rèn)為：本案系關(guān)于申請撤銷公司股東會決議、董事會決議的糾紛案件，作為申請一方的聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)為聯(lián)合大道公司于2012年4月16日形成的股東會決議、董事會決議違反了股東間約定的表決方式，以及違反了聯(lián)合大道公司2009年章程第三十九條的約定，因而依法申請法院予以判令撤銷。我國《公司法》第二十二條規(guī)定，公司股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。根據(jù)本案審理所查明的事實反映，聯(lián)合集團(tuán)與五冶建設(shè)為投資開發(fā)本市靈石路XXX號地塊項目，于2006年8月出資成立了聯(lián)合大道公司，并由雙方簽署形成了聯(lián)合大道公司的第一份公司章程。該公司章程確認(rèn)：聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資245萬元、持股比例為49%，五冶建設(shè)認(rèn)繳出資255萬元、持股比例51%，股東會會議由股東按照投資比例行使表決權(quán)；公司設(shè)董事會，成員為5名，聯(lián)合集團(tuán)推薦的董事為3名，五冶建設(shè)推薦的董事為2名，董事會設(shè)董事長1人，由五冶建設(shè)推薦，董事任期3年，任期屆滿可連選連任，董事會決議的表決實行一人一票，董事會決議應(yīng)當(dāng)由三名以上董事通過。嗣后，雙方又以簽訂聯(lián)合大道公司章程附件的方式確認(rèn)：聯(lián)合大道公司成立之后，針對本市靈石路XXX號地塊開發(fā)項目，聯(lián)合集團(tuán)以部分土地價款投資，占實際投資比例的60%；五冶建設(shè)以現(xiàn)金投資，占實際投資比例的40%；在本市靈石路XXX號地塊的項目開發(fā)中，股東會會議由股東按照實際投資比例行使表決權(quán)。2007年12月25日，為配合五冶建設(shè)上級單位“中冶集團(tuán)”的上市工作，雙方經(jīng)協(xié)商后同意以股東會決議的方式修改聯(lián)合大道公司的部分章程條款，具體為：
一、聯(lián)合大道公司利潤按照雙方投資比例分配，投資比例不作為股東會表決方式；
二、聯(lián)合大道公司董事會由原聯(lián)合集團(tuán)推薦三名董事，改為聯(lián)合集團(tuán)推薦兩名董事，余下三名董事由五冶建設(shè)推薦；
三、同意股東一方由五冶建設(shè)變更為中冶成工。同日，五冶建設(shè)向聯(lián)合集團(tuán)出具承諾函一份，明確：雙方2007年12月25日形成的聯(lián)合大道公司股東會決議內(nèi)容，僅作為五冶建設(shè)配合其上級單位“中冶集團(tuán)”上市工作的需要而用，有關(guān)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍按之前簽訂的合作協(xié)議執(zhí)行。因此，在中冶成工正式成為聯(lián)合大道公司股東以及由該公司與聯(lián)合集團(tuán)于2008年8月簽署形成公司新的章程之前，作為聯(lián)合大道公司原股東一方的五冶建設(shè)始終確認(rèn)：在本市靈石路XXX號地塊的項目開發(fā)中，股東會會議由股東按照實際投資比例行使表決權(quán)；聯(lián)合集團(tuán)以部分土地價款投資，占實際投資比例的60%；5名董事會成員中，聯(lián)合集團(tuán)推薦的董事為3名，董事會決議的表決實行一人一票。
而現(xiàn)在作為吸收合并中冶成工的中國五冶認(rèn)為聯(lián)合集團(tuán)無權(quán)申請撤銷涉案股東會決議、董事會決議的理由為：2008年8月，聯(lián)合大道公司辦理工商變更登記事宜和重新簽署公司章程的主要原因在于為增加公司注冊資本，當(dāng)時聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳的15,480萬元注冊資本金僅到位418萬元，而中冶成工認(rèn)繳的10,320萬元注冊資本已經(jīng)全部到位，為防控風(fēng)險和平衡雙方實繳注冊資本的巨大不平衡，所以雙方?jīng)Q定對股東會的表決方式作出與雙方投資比例相倒置的約定條款，即中冶成工以51%的表決比例行使股東會表決權(quán)，聯(lián)合集團(tuán)以49%的表決比例行使股東會表決權(quán)；董事會的表決，則依據(jù)章程記載的董事人員構(gòu)成，實行一人一票，五分之三以上表決通過；事實上，聯(lián)合集團(tuán)實際也是在時隔近兩年后的2010年6月，才將剩余未到位的15,061.95萬元的注冊資本以土地使用權(quán)的方式予以實繳到位；2008年8月的聯(lián)合大道公司章程應(yīng)為雙方股東對股東會、董事會決議的表決方式重新進(jìn)行了約定，即否定了五冶建設(shè)之前所承諾確認(rèn)的表決方式。
對此，聯(lián)合集團(tuán)的意見為：2008年8月9日，在工商部門備案的聯(lián)合大道公司章程顯示，聯(lián)合集團(tuán)的出資比例為60%，中冶成工的出資比例為40%，但在股東會的表決權(quán)比例方面，聯(lián)合集團(tuán)卻只占49%，而中冶成工卻占到了51%；同樣，5名董事會成員中，聯(lián)合集團(tuán)推薦2名，中冶成工則推薦3名；如同之前證據(jù)所證明的，這一不合理的約定實際只是為了配合中冶成工上級單位“中冶集團(tuán)”上市工作的包裝需要，并不是雙方的真實意思表示。
本院的認(rèn)定意見為：根據(jù)原審查明的事實反映，中冶成工作為甲方與作為乙方的五冶建設(shè)和作為丙方的聯(lián)合集團(tuán)，曾共同簽署過一份“關(guān)于本市靈石路XXX號地塊項目合作開發(fā)合同主體變更備忘錄”，該備忘錄載明：
一、甲、乙、丙三方一致同意，在本備忘錄生效之前乙、丙雙方簽訂的各協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書，合同主體均由乙方變更為甲方；
二、本備忘錄簽署生效之前，乙、丙雙方簽訂的所有協(xié)議中約定的乙方的權(quán)利和義務(wù)，由甲方承繼。因此，2006年8月21日五冶建設(shè)與聯(lián)合集團(tuán)簽訂的聯(lián)合大道公司章程附件，以及2007年12月25日五冶建設(shè)向聯(lián)合集團(tuán)所出具的承諾函，在沒有相反證據(jù)可加以否定其效力的情況下，對中冶成工均具有法律的約束效力。中國五冶作為中冶成工的權(quán)利義務(wù)繼受主體，依法亦應(yīng)加以恪守。誠如原審法院所分析認(rèn)定的，公司章程作為對公司重要和基本問題作出明確規(guī)定的公眾法律文件，對公司股東以外的債權(quán)人以及其他社會公眾而言是其賴以了解公司的基本依據(jù)，但對股東之間來說，公司章程僅是股東之間的一種契約，股東可以通過其他合意且在不違反強(qiáng)制性規(guī)定的情況下進(jìn)一步明確各自的權(quán)利義務(wù)，甚至否定公司章程的約定，故在股東之間應(yīng)以股東的真實意思合意為準(zhǔn)。本案的事實表明，聯(lián)合大道公司的股東雙方實際并不是以章程的規(guī)定來行使對股東會、董事會的表決權(quán)，而實際以股東內(nèi)部協(xié)議的方式來確定相應(yīng)的表決方式，該約定對股東之間具有法律的效力，且與我國《公司法》第四十三條即股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)的規(guī)定，以及《公司法》第四十九條即關(guān)于董事會會議的表決規(guī)定相符，本院對此予以確認(rèn)。
關(guān)于聯(lián)合集團(tuán)主張的涉案股東會決議、董事會決議違反了聯(lián)合大道公司2009年在工商部門備案的章程第三十九條規(guī)定的理由，首先，聯(lián)合大道公司、中國五冶主張，上述在工商部門備案的聯(lián)合大道公司2009年公司章程第三十九條中有關(guān)“第十八、二十二條須全體股東補(bǔ)充約定后方可實施”的內(nèi)容為聯(lián)合集團(tuán)私自添加后所形成，與中國五冶及聯(lián)合大道公司所對應(yīng)持有章程內(nèi)容存在不一致，并為此提供了由該兩公司所對應(yīng)持有的聯(lián)合大道公司2009年公司章程加以證明。其次，聯(lián)合大道公司、中國五冶在原審中提供了在2009年10月23日由工商部門出具的準(zhǔn)予聯(lián)合大道公司住所地變更登記通知書及相關(guān)申請材料一套，用于證明在2009年10月23日聯(lián)合大道公司只是辦理了公司住所地工商變更的登記手續(xù)，并不涉及其他事項；聯(lián)合集團(tuán)在其他股東完全不知情的情況下，借聯(lián)合大道公司于2009年10月辦理公司注冊地址工商變更登記之機(jī)，擅自對系爭章程第三十九條作出了有利于己方利益的篡改。故對于聯(lián)合集團(tuán)主張的該節(jié)訴請理由，本院不予采信。
綜上，聯(lián)合集團(tuán)主張涉案的聯(lián)合大道公司于2012年4月16日作出的股東會決議和董事會決議的表決方式違反了股東間約定的表決方式，進(jìn)而違反我國《公司法》第二十二條規(guī)定的理由成立，可予以支持。至于聯(lián)合大道公司、中國五冶主張的上訴理由，因事實和法律依據(jù)不足，本院難予支持。本案原審認(rèn)定事實清楚，所作判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣160元，由上訴人上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司、上訴人中國五冶集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
附：相關(guān)的法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》 審 判 長
高增軍 代理審判員
韓 俊 代理審判員
楊怡鳴
○一三年九月二十二日
書 記 員
王樂軼
二
第一百七十條 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
??
第四篇：有限公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的效力
有限公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的效力
撰文---大連交通事故網(wǎng)張?zhí)煜槁蓭?/p>
現(xiàn)實生活中，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是經(jīng)常發(fā)生的交易行為。對這種交易 行為如何進(jìn)行規(guī)制，是公司法的重大理論問題。我國現(xiàn)行《公司法》第七十二條第一款至第三款對有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件進(jìn)行了明確地規(guī)定，而第四款又指出“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。如何理解公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“另有規(guī)定”，如何認(rèn)定這種“另有規(guī)定”的法律效力？本文將以公司章程的自治性與國家法律的制約性之間的關(guān)系為切入點(diǎn)，通過實務(wù)案例研究、比較立法透視以及基礎(chǔ)理論探析，對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時章程的效力進(jìn)行深入說明，并最終得出結(jié)論。
[關(guān)鍵詞]有限責(zé)任公司 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 章程效力 章程自治性 法律制約性
章程是公司的憲章，是公司組織和行為的最高準(zhǔn)則。因此可以說，章程是包含著貫穿公司始終的眾多要素的基石性制度——對于公司具體的組織或行為，公司法可以原則性地進(jìn)行基本要求，但不可能進(jìn)行細(xì)致而充分地個別規(guī)定；如果一定要對某個公司的具體組織或行為進(jìn)行特別設(shè)置，只能通過具體公司的章程來規(guī)定。
現(xiàn)實生活里，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是有限責(zé)任公司中經(jīng)常發(fā)生的交易行為。我國現(xiàn)行《公司法》第七十二條第一款至第三款對有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件進(jìn)行了明確地規(guī)定，但其第四款又指出“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。也就是說，我國公司法在一定程度上認(rèn)可公司章程對有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的“另有規(guī)定”——但是，這種“另有規(guī)定”的自由空間與范圍究竟是多大？這種“另有規(guī)定”是否仍需要受到限制？如果需要受到限制，限制的標(biāo)準(zhǔn)或者界限是什么？筆者將通過實務(wù)案例研究、比較立法透視以及基礎(chǔ)理論探析，從而討論分析公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的現(xiàn)實效力。
一、有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定之現(xiàn)實類型
《公司法》第七十二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！逼渲械谒目睿骸肮菊鲁虒蓹?quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！边@種規(guī)定尊重了股東的自主權(quán)，也適應(yīng)了股東和公司個性化的需要。這實際上是基于一種假設(shè)：當(dāng)事人最清楚自己的利益所在，他們協(xié)商一致的結(jié)果不僅滿足了自身需要，也使社會效益得到增加?！豆痉ā返谄呤l第四款使得有限責(zé)任公司章程可以對股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓作出不同于公司法設(shè)定規(guī)則的規(guī)定并優(yōu)先適用。但是，由于公司實踐的復(fù)雜與當(dāng)事人創(chuàng)造思維的豐富，公司章程中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的條件可能會多種多樣而且形形色色，如何看待這些約定的法律效力，已經(jīng)成為司法實務(wù)中探討的熱點(diǎn)問題之一。筆者結(jié)合司法實踐中遇到的情況，歸納出如下幾種情況：
（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止、變相禁止類型。
例一“甲乙丙三人成立一有限責(zé)任公司。在章程中規(guī)定，在有生之年不得將股份轉(zhuǎn)讓于他人。經(jīng)營一段時間后，乙深受甲之壓榨，故欲轉(zhuǎn)讓其股份于他人，卻受制于公司章程“禁止轉(zhuǎn)讓”之規(guī)定。后乙向甲、丙二人提出轉(zhuǎn)讓請求，甲、丙既不行使優(yōu)先購買權(quán)，同時又拒絕乙向他人轉(zhuǎn)讓股份，因而成訟。乙遂向法院主張章程中的“禁止轉(zhuǎn)讓”條款無效?！?此約定，即屬于禁止轉(zhuǎn)讓，股東無法實現(xiàn)對其所有的股權(quán)實體進(jìn)行處分。
例二，“在由兩方股東組建的公司的章程中規(guī)定，一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須經(jīng)另一方股東同意方為有效，另一方股東如不同意其轉(zhuǎn)讓，亦無購買其股權(quán)的義務(wù)。該類規(guī)定在股東之間形成了“既己同生，亦求共死”的關(guān)系?！按思s定系變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，文義上無“禁止”、“不得”等表述，但在履行過程中，一旦另一股東不同意其轉(zhuǎn)讓，其就無法實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之目的。
（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實體比例限制
例三，某有限責(zé)任公司股東參照《公司法》對股份公司股份的限制轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，在章程中約定可轉(zhuǎn)讓股權(quán)的比例，“股東擔(dān)任董事、監(jiān)事、高級管理人員，在任職期間內(nèi)每年轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不得超過其所持有本公司股權(quán)總數(shù)的百分之二十五?！贝思s定，系限制了股東自由轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)的能力，僅允許其轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)。限定股東僅能轉(zhuǎn)讓其持有的部分股權(quán)，在實踐中并不少見，筆者曾根據(jù)當(dāng)事人的要求，設(shè)計過一份章程，該有限責(zé)任公司得大股東為了吸引邱某擔(dān)任公司高級職員，贈與其部分股權(quán)，并辦理了工商變更登記手續(xù)，在章程中，往往限制邱某在任職期間不得轉(zhuǎn)讓其全部股份，但可以轉(zhuǎn)讓其持有的10%的股份。
（三）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對象限制
例四，如某公司原為國企，后經(jīng)政府批準(zhǔn)全員改制，公司改為有限責(zé)任公司，全體職工出資認(rèn)購公司股權(quán)，成為股東，并將股權(quán)分成兩大塊：職工平均股和崗位股，具體體現(xiàn)是，在公司章程中規(guī)定：擔(dān)任公司某幾個高級管理職務(wù)的員工，可以出資認(rèn)購高于職工平均股的股權(quán)（即崗位股），享有這些股權(quán)所帶來的表決、分紅等股東權(quán)利。如這部分股東因故不再擔(dān)任這些職務(wù)時，應(yīng)按上一財務(wù)報表計算所得的股權(quán)凈值，將這部分因任職而取得的股權(quán)由公司回購后轉(zhuǎn)讓給繼任者。此約定，將股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓對象限制在“公司”，股東無法向其他人，甚至是股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。
例五，公司運(yùn)營一段時間后，A公司股東會作出決:議，對章程第12條進(jìn)行修改，增加“自然人股東因本人原因離開企業(yè)或解職落聘的，必須轉(zhuǎn)讓全部出資，由工會股東接收”的內(nèi)容。該決議按公司880萬元注冊資本，每l萬元出資額為一計票額進(jìn)行表決，最終以872票同意、8票棄權(quán)而獲得通過，乙某投了棄權(quán)票。上述章程修改報經(jīng)工商部門備案核準(zhǔn)。后乙離職，A公司股東會作出決議，取消乙股東資格；并告知乙其股權(quán)已按章程轉(zhuǎn)讓給工會持股會，要求其領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓款。乙:遂訴至法院，要求確認(rèn)其股東身份，并判決A公司強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的行為無效。該案中，章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對象為工會股東，即工會持股會。
這類股權(quán)轉(zhuǎn)讓對象的限制，一般發(fā)生在國有企業(yè)改制過程中，公司出于穩(wěn)定內(nèi)部職工的任職并給予職工股東相應(yīng)的優(yōu)惠待遇的目的而實施。
（四）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序限制
例六，某公司股東《公司章程》將涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款制定如下：“股東的股權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。國家股、法人股股東轉(zhuǎn)讓其持有的本公司股權(quán)時，對于將所持有的股份轉(zhuǎn)讓給予本公司有同業(yè)競爭關(guān)系的客戶的情況、或股權(quán)轉(zhuǎn)讓后將會對公司的經(jīng)營造成重大影響的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，必須經(jīng)全體股東的三分之二以上同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東對該股權(quán)有優(yōu)先購買權(quán)。股東依法轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)后，由本公司將受讓人的姓名或名稱及住所記載于股東名冊?！痹擁椉s定在轉(zhuǎn)讓程序上設(shè)置了二重限制，其一，比公司法規(guī)定的“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”更為嚴(yán)格，該公司要求“必須經(jīng)全體股東的三分之二以上同意”，其二，在程序上需判斷何為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后將會對公司的經(jīng)營造
成重大影響的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項”，履行完該項程序后，才能實施具體的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，究竟是按照《公司法》的程序履行，還是按照《公司章程》約定的程序履行。
（五）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格、金額限制
例七，2006年7月28日豐鹿公司召開股東會議，會議議題為修改公司章程，規(guī)定：“股東因辭職、除名、開除，根據(jù)勞動法第二十五條規(guī)定被解除勞動合同關(guān)系的，股東會可以決定其股權(quán)由其他股東受讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格不論公司到時盈虧狀況，一律以實際認(rèn)繳出資的原值結(jié)算，轉(zhuǎn)讓人拒收股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的，受讓股東可將其提存至公司?！钡綍?名股東簽字同意修正后的公司章程，周巖投了反對票。同年8月3日豐鹿公司將修訂后的章程到工商部門進(jìn)行了備案。2006年9月28日，周巖起訴至大豐市人民法院，要求確認(rèn)強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的股東會決議無效和公司章程部分條款無效。本案中公司通過修改章程，約定“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格不論公司到時盈虧狀況，一律以實際認(rèn)繳出資的原值結(jié)算”。將股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格限定在出資原值。
例八，2005年10月，江蘇省鎮(zhèn)江市某化工集團(tuán)公司的經(jīng)營層及中層干部共同投資設(shè)立了一家投資有限公司，該公司是化工集團(tuán)的股東。劉文斌為化工集團(tuán)所屬分公司經(jīng)理，2005年11月15日在投資公司登記股東謝永超的名下出資14萬元。投資協(xié)議及公司章程約定，股東退休前因被免職不擔(dān)任化工集團(tuán)中層干部時，必須將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給化工集團(tuán)的主要經(jīng)營者，五年內(nèi)轉(zhuǎn)讓價為出資額加銀行同期同檔存款利息。2006年8月，化工集團(tuán)解除了劉文斌分公司經(jīng)理的聘用，化工集團(tuán)董事長趙玉強(qiáng)即要求劉文斌將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，但遭到劉文斌的拒絕，趙玉強(qiáng)遂將劉文斌告上法院。本案中公司章程約定“五年內(nèi)轉(zhuǎn)讓價為出資額加銀行同期同檔存款利息”。將股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格限定在出資額加銀行同期同檔存款利息，同時限定了持股時間，即五年之內(nèi)。
（六）股權(quán)轉(zhuǎn)讓無限制
例九，某有限公司章程約定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，無需經(jīng)其他股東同意，其他股東也不行使同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，出讓股東和受讓股東僅需要將簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書遞交公司，即視為轉(zhuǎn)讓完成。公司收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書后，應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。對公司章程的該項修改不需再由股東會表決。如果公司怠于行使上述義務(wù)的，出讓股東和受讓股東均有權(quán)向人民法院提起訴訟，要求公司履行相應(yīng)的義務(wù)并承擔(dān)有關(guān)訴訟費(fèi)用和實際支出的其他合理費(fèi)用?！痹摷s定，系典型的無任何限制的自由轉(zhuǎn)讓模式，內(nèi)部股東系放棄公司法72條前三款規(guī)定的權(quán)利（知情同意權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)），只要股東與其他第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，向公司履行告知義務(wù)，即可完成有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
（七）股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分權(quán)能的限制
例十，某有限公司章程約定：“為獎勵對公司具有特殊貢獻(xiàn)的高管或者技術(shù)骨干，公司控股股東可將其持有的部分股權(quán)進(jìn)行贈與，但出讓股東僅轉(zhuǎn)讓相應(yīng)比例的分紅權(quán)，受讓股東不享有表決權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)以及其他股東權(quán)益。”此約定，就是將股權(quán)中的分紅權(quán)能進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，股權(quán)中其他的各項權(quán)能，仍然屬于公司控股股東。
二、結(jié)論
結(jié)合上述章程法律性質(zhì)的分析和域外法律的考察，不難看出，有限公司章程對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)該限制，限制的具體范圍都沒有一個準(zhǔn)確可行的判定規(guī)則。如果說自由是企業(yè)的精髓和靈魂，那么公司章程自治就是公司法的精髓和靈魂。公司法應(yīng)當(dāng)給公司自治留有足夠的空間，這個空間應(yīng)當(dāng)主要由公司章程予以填充。我們雖然不會盲目樂觀地相信公司章程自治的理念，但是對公司法中明確給公司章程授權(quán)的規(guī)范、確定公司章程對公司事務(wù)決定效力規(guī)范的分析研究，也確實能為我們重新認(rèn)識公司及公司法的本質(zhì)提供一個新的視角。如美國詹姆斯·威爾遜所說：“沒有自由，法律就名實俱亡，就是壓迫的工具；沒有法律，自由也同
樣名實俱亡，就是無法無天?！保菊鲁套灾瓮瑯硬皇墙^對和不受任何約束的，恰恰相反，它需要公司法的補(bǔ)充和修正，需要承擔(dān)和公司社會責(zé)任相匹配的義務(wù)，需要在逐利過程中考慮相關(guān)利益者的權(quán)利
公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制絕不能是絕對任意的，它不應(yīng)該沖破法律的“邊界”。其限制應(yīng)該以合法至少不違背立法本意為前提。如果章程的約定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為章程約定無效，當(dāng)某些限制通過引用章程約定或法律規(guī)定，借助于程序或?qū)嶓w修正，從而實現(xiàn)公平、正義，也不宜簡單認(rèn)定其無效。筆者基于這樣的認(rèn)識，得出對前述案例的分析結(jié)論如下，案例一禁止轉(zhuǎn)讓約定和案例二變相禁止轉(zhuǎn)讓，因違反我國公司法的股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓之原則一般應(yīng)認(rèn)定無效，但如果章程中有類似《意大利民法典》“法定退出權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)或退出公司”的條款可適用，也不宜認(rèn)定該條款無效，而應(yīng)適用該修正條款。案例
三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實體比例限制，系股東對股權(quán)的自由處分，也僅僅是階段性地限制處分，最終完全可以實現(xiàn)全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，該約定有效。案例四，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對象限制在“公司”，構(gòu)成了法律上的退股事實，而《公司法》第36條明確規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資?！币蛑苯舆`反了除法定事由外股東不得退股的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)歸于無效。案例五，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對象限制在“工會持股會”，如果該“工會持股會”系合法登記的組織，完全符合股東的主體資格，章程的約定因此未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定有效，如果“工會持股會”系非法組織，約定自然無效。案例六，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序限制，因此未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定有效。案例七、八，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格限制，轉(zhuǎn)讓時如果該價格與公司凈資產(chǎn)價值或評估價值相對接近，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定合法，如果轉(zhuǎn)讓價格與公司凈資產(chǎn)價值或評估價值相距甚遠(yuǎn)，可以參照適用“顯失公平”原則，而認(rèn)定無效，具體應(yīng)看轉(zhuǎn)讓時點(diǎn)的價值。案例九，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，該約定有效。案例十，股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分權(quán)能的限制，與其說是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不如說是控股股東贈與分紅款項的行為，屬于自由處分自己合法權(quán)益的行為，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，該約定有效。
第五篇：公司擔(dān)保能力論文：論公司對外擔(dān)保的效力
公司擔(dān)保能力論文：論公司對外擔(dān)保的效力
【中文摘要】公司對外擔(dān)保的效力認(rèn)定一直是理論界及實務(wù)界討論的熱點(diǎn)問題之一。公司與被擔(dān)保人、債權(quán)人之間訂立的擔(dān)保合同效力如何,直接關(guān)系到相關(guān)當(dāng)事人的切身利益及法律責(zé)任的歸屬。與1993年《公司法》對擔(dān)保的規(guī)定相比較,2005年《公司法》有關(guān)擔(dān)保的條文更具理性和科學(xué)性,但與《擔(dān)保法》及《合同法》依然存在沖突之處。而這些沖突使得同類案件在不同地域的裁判機(jī)構(gòu)甚至同一裁判機(jī)構(gòu)的不同裁判者會做出截然相反的法律評價。從2005年《公司法》第16條第1款可以明確看出,公司在遵循相應(yīng)程序的前提下可以對外提供擔(dān)保。毋庸置疑,該規(guī)定對于鼓勵交易、保障交易安全具有重要的積極意義。但是雖然公司的擔(dān)保能力在立法層面上得到肯定,但其有效與否將受到公司章程、股東會或董事會決議以及擔(dān)保數(shù)額等條件的限制;且在實踐中,大多數(shù)公司在設(shè)立時對章程的重要性認(rèn)識不足,往往出現(xiàn)章程對擔(dān)保程序的規(guī)定存在瑕疵、決議機(jī)構(gòu)錯誤以及董事、經(jīng)理超越職權(quán)提供擔(dān)保等行為。對于這些不規(guī)范行為所引發(fā)的擔(dān)保合同的效力認(rèn)定問題,2005年的《公司法》并沒有明確界定。本文從公司的擔(dān)保能力問題出發(fā),在肯定公司具有對外擔(dān)保能力的前提下,剖析了公司擔(dān)保規(guī)則沖突的根源在于不同部門法所保護(hù)的利益主體有所不同:《公司法》側(cè)重于保護(hù)投資者即股東的利益,而《擔(dān)保法》及《合同法》則側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人的利益。同時本文也關(guān)注到了公司章程對擔(dān)保效力的影響,論證并肯定了在特定情形下公司章程對第三
人的對抗性。公司的不同形態(tài)及治理結(jié)構(gòu)方面的差異對擔(dān)保合同的效力會產(chǎn)生重大影響。本文分別論述了有限責(zé)任公司的人合性特征、股份有限公司特別是上市公司資合性的特征。然后結(jié)合不同特性的公司形態(tài),詳細(xì)分析論證了常見擔(dān)保問題的效力認(rèn)定:在有限責(zé)任公司背景下,公司的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)是不分離的,公司的股東在承擔(dān)投資風(fēng)險的同時,也在緊密參與公司管理事務(wù)。對于公司的重大經(jīng)營事項,股東是決策的積極參與者,即便在少數(shù)不參與決策的情況下,也是出于信任關(guān)系委托其他股東或由其他決議機(jī)構(gòu)進(jìn)行決策。故此,當(dāng)出現(xiàn)擔(dān)保瑕疵問題時,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是股東基于信任關(guān)系產(chǎn)生的責(zé)任擔(dān)當(dāng),在擔(dān)保合同效力認(rèn)定上應(yīng)傾向于選擇保護(hù)債權(quán)人的利益;在股份有限公司特別是上市公司背景下,股東身份的取得以繳納股款、購買股票為基礎(chǔ),而不取決于其與其他股東的人身關(guān)系。由于股東之間缺乏合作及信任基礎(chǔ),在資本多數(shù)決的制度下,中小股東處于弱勢群體的地位。從保護(hù)價值的角度出發(fā),資本市場的繁榮穩(wěn)定對經(jīng)濟(jì)的推動作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于商品交易市場。就擔(dān)保瑕疵問題而言,當(dāng)投資者利益和債權(quán)人利益發(fā)生沖突時,應(yīng)當(dāng)加大債權(quán)人的交易風(fēng)險來換取投資者的資產(chǎn)安全及投資信心,從而維護(hù)資本市場的穩(wěn)定繁榮,即更應(yīng)傾向于保護(hù)投資者股東的利益。在分析論證不同公司形態(tài)下常見擔(dān)保問題的效力認(rèn)定時,上述利益保護(hù)主體的選擇是判斷擔(dān)保合同效力的主要依據(jù)。最后,本文從立法層面和實踐層面對完善擔(dān)保法律制度以及規(guī)范擔(dān)保行為提出了意見和建議。
【英文摘要】The identification to legal validity of
external guarantee by company is one of the most debated issues both in theory and practice.The legal force of the guarantee contract concluded by the company, the guaranteed party and the creditor affects the vital interests and the legal liabilities of the parties.Compared to the provisions to the guarantee in the
in the articles of incorporation regarding the guarantee and the wrong doing from the body of decision-making and the unauthorized guarantee from the directors and the manager.Regarding the issues of the guarantee contract identification those are caused by those non-normative acts, the
share limited companies, especially the public listed companies.Hereafter, based on the variety of the company forms, this paper analyses the identification to common issues of the validity of guarantee in details.In a limited liability company, the ownership and management of the company are inseparable which means the shareholders of the company both afford the risks of the investments and participate in the management of the company.The shareholders are the positive decision makers of the major business issues of the company and even in very rare cases that absent from making the decisions, the shareholders by trust authorize other shareholders or other management institutions to make the decision.Therefore, in the case of the defect of the guarantee, it should be taken in to account that the liabilities of the shareholders are generated by trust and in terms of identification of the validity of the guarantee, the creditor’s interests shall be protected.In a share limited company especially a public listed company, the shareholder qualification is acquired by paying the share price and buying the shares, but not by the person relationship between the other shareholders.Due to the lack of corporation and trust, under the capital majority rules, the minority shareholders are in vulnerable position.Therefore, from the
value protection point of view, the driving force of the boom and stability of the capital market to the general economy is far more important than the trade market.In terms of the defects of the guarantee, when the interests between the investors and creditors are in conflicts, in order to maintain the boom and stability of the capital market, the safety and confidence of investors shall be gained by increasing the risks of the transactions of the creditors, which means that the investor’s and shareholder’s interests shall be protected.During the course of debating the identification of the validity of the guarantee under the variety forms of companies, judging the validity of the guarantee contract should be mainly based on the abovementioned choices of interests protected.Eventually, this paper comments and advises on how to both improve the legal rules on guarantee and regulate the acts of guarantee in both theory and practice.【關(guān)鍵詞】公司擔(dān)保能力 章程對外約束力 擔(dān)保合同效力
【英文關(guān)鍵詞】Validity of Company Guarantee External Force of Articles of Incorporation Legal Force
of Guarantee Contract 【目錄】論公司對外擔(dān)保的效力4-6Abstract6-8
12-19
摘要
第一章 公司對外
導(dǎo)言11-12擔(dān)保制度的立法簡述
一、中國《公司法》關(guān)于公司對外
二、境外《公司法》有關(guān)對外擔(dān)保的規(guī)擔(dān)保制度的變遷14-16定16-1919-28第二章 公司對外擔(dān)保的規(guī)則沖突及法理分析
一、公司對外擔(dān)保規(guī)則的立法沖突19-
21（一）
沖突的表象——法律層面的沖突19-21—保護(hù)主體的沖突21-2
421
（二）沖突的實質(zhì)—
二、公司具有對外擔(dān)保的能力
（二）《擔(dān)保
（三）實務(wù)界對公
（一）法人具有財產(chǎn)處分權(quán)22法》肯定了公司具有對外擔(dān)保能力22-23司擔(dān)保能力的認(rèn)同23-2
3（四）否定公司擔(dān)保能力的弊病
（一）三、公司章程對擔(dān)保合同效力的影響24-28
24-25公司章程的一般原理25-27
（二）公司章程的對外效力
第一、有
（三）第三人對公司章程的注意義務(wù)27-28三章 有限責(zé)任公司背景下對外擔(dān)保的效力認(rèn)定28-35限責(zé)任公司的形態(tài)及治理結(jié)構(gòu)特點(diǎn)28-29保瑕疵問題的利益保護(hù)主體選擇29保問題及效力認(rèn)定
29-3
3二、有限責(zé)任公司擔(dān)
三、有限責(zé)任公司常見擔(dān)
（一）公司章程對擔(dān)保有詳盡規(guī)定，（二）公司章程對擔(dān)保決
（三）公司章程對擔(dān)但決議機(jī)構(gòu)或程序存在瑕疵29-30議機(jī)構(gòu)及程序規(guī)定不明或無規(guī)定30-31保有最高限額規(guī)定
32（四）公司章程對擔(dān)保有禁止性規(guī)
定32-33
四、國有獨(dú)資公司對外擔(dān)保的特殊規(guī)定33-3
5一、第四章 股份有限公司背景下對外擔(dān)保的效力認(rèn)定35-43股份有限公司的公司形態(tài)及治理結(jié)構(gòu)特點(diǎn)35-36公司擔(dān)保瑕疵問題的利益保護(hù)主體選擇東對擔(dān)保損失的無能為力36-37市場保護(hù)價值的取舍
36-38
二、股份有限
（一）中小股
（二）資本市場與商品交易
（三）2005 年《公司法》加大對投
三、上市公司常見擔(dān)保問題及效力認(rèn)定資者利益的保護(hù)37-3838-
43（一）上市公司章程對擔(dān)保有詳盡規(guī)定，但決議機(jī)構(gòu)
（二）公司章程對擔(dān)保決議機(jī)構(gòu)及程
（三）公司章程對擔(dān)保有禁止性或程序存在瑕疵39-40序規(guī)定不明或無規(guī)定規(guī)定4
140-41
（四）決議數(shù)額違反了章程規(guī)定的限額41-4
242-43
第五章 公司擔(dān)
（五）董事、經(jīng)理對外擔(dān)保的法律效力保制度完善之建議43-4
543-47
一、關(guān)于立法層面的建議
（一）嚴(yán)格區(qū)分有限責(zé)任公司和股份有限公司擔(dān)保法
（二）嚴(yán)格區(qū)分內(nèi)部章程和外部章程，二、關(guān)于實踐領(lǐng)域的建議律規(guī)則的不同43-44強(qiáng)化外部章程的公示效力44-4545-47
（一）重視章程的作用，完善章程規(guī)定，發(fā)揮章程的（二）認(rèn)真細(xì)化擔(dān)保合同，加強(qiáng)監(jiān)督管理職47-48
參考文獻(xiàn)48-50
后記屏障保護(hù)作用45能45-4750-51 結(jié)語
點(diǎn)擊咨詢 