第一篇：北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司訴廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司訴廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

(2010)朝民初字第18458號(hào)

原告北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司。

法定代表人樸潤(rùn)奉，董事長(zhǎng)。

委托代理人王志恒，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

被告廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。

法定代表人佘曉成。

原告北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)領(lǐng)克特公司）與被告廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)摩拉公司）技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2010年5月10日受理后，依法組成合議庭，于同年7月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。領(lǐng)克特公司的委托代理人王志恒到庭參加了訴訟。摩拉公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

領(lǐng)克特公司訴稱(chēng)，2009年1月1日，我公司與摩拉公司簽訂《網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)協(xié)議書(shū)》，約定摩拉公司為推廣其產(chǎn)品或服務(wù)同意按照約定在我公司的營(yíng)銷(xiāo)平臺(tái)上發(fā)布廣告，按互聯(lián)網(wǎng)用戶產(chǎn)生的“效果”支付服務(wù)費(fèi)用。雙方約定，通過(guò)電子郵件確認(rèn)業(yè)績(jī)，并于下個(gè)月10個(gè)工作日內(nèi)將應(yīng)付服務(wù)費(fèi)匯入我公司指定賬號(hào)，如摩拉公司延期付款按照服務(wù)費(fèi)金額的每日0.5%計(jì)算違約金，并賠償我公司因此產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用和開(kāi)支。簽約后，我公司積極履行了合同義務(wù)，但自2009年8月起，摩拉公司除繼續(xù)用電子郵件核對(duì)我公司的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)外，沒(méi)有支付服務(wù)費(fèi)用，截至2009年12月，根據(jù)摩拉公司確認(rèn)的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)共拖欠我公司服務(wù)費(fèi)59 128.11元未付。我公司將摩拉公司訴至法院，要求其支付拖欠的服務(wù)費(fèi)59 128.11元，支付2009年12月20日至2010年4月20日的違約金35 476元，賠償我公司律師費(fèi)6000元。我公司起訴后，摩拉公司先后于2010年5月28日和2010年7月2日分兩次付清了所欠服務(wù)費(fèi)。因此，我公司現(xiàn)要求摩拉公司按照每日0.5%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，其中33 968.91元自2010年2月20日計(jì)算至2010年5月28日，25 159.20

元自2010年2月20日計(jì)算至2010年7月2日，賠償我公司律師費(fèi)5000元。

摩拉公司未答辯。

經(jīng)審理查明：2009年1月1日，摩拉公司（甲方）與領(lǐng)克特公司（乙方）簽訂了一份協(xié)議書(shū)。該協(xié)議書(shū)約定：乙方為甲方提供網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟營(yíng)銷(xiāo)平臺(tái)服務(wù)及系統(tǒng)使用；甲方從2009年1月1日起使用乙方的CPS（COST PER SALES，即按實(shí)際銷(xiāo)售提成傭金模式）服務(wù)，甲方每月給乙方按實(shí)際銷(xiāo)售產(chǎn)品的定單交易價(jià)格中分成，分成比例采用分級(jí)分成制，分成比例最高為12%，具體是：實(shí)際銷(xiāo)售額人民幣5萬(wàn)元以下部分分成比例8%；實(shí)際銷(xiāo)售額10萬(wàn)元以下部分分成比例10%；實(shí)際銷(xiāo)售額10萬(wàn)元以上部分分成比例12%；乙方以通過(guò)技術(shù)接口獲得甲方向乙方返回的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，以返回的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)中的有效銷(xiāo)售數(shù)據(jù)為最終的結(jié)算依據(jù)，甲方每月5號(hào)至10號(hào)核對(duì)上上個(gè)月的數(shù)據(jù)，每月15號(hào)之前以郵件方式確認(rèn)，數(shù)據(jù)一經(jīng)確認(rèn)不得更改；雙方核對(duì)數(shù)據(jù)的往來(lái)電子郵件即為確定數(shù)據(jù)量的有效證件，任何一方不得對(duì)郵件內(nèi)容的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、有效性提出質(zhì)疑，雙方之間用以溝通聯(lián)絡(luò)的QQ/MSN對(duì)話記錄，甲乙雙方均應(yīng)完好保存，該記錄均為雙方確定數(shù)據(jù)量或解釋其他爭(zhēng)議的證據(jù)；甲方業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)確認(rèn)聯(lián)系人為孫金剛，E-MAIL:sunjingang@moonbasa.com，乙方業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)確認(rèn)聯(lián)系人為陳魏蘭，E-MAIL:sucai1986@linktech.cn；每月20日前，依據(jù)雙方核對(duì)的有效數(shù)據(jù)向乙方支付上上月傭金；甲方在遲延支付傭金的情況下，法定節(jié)假日期間除外，向乙方支付一定的滯納金（每天按傭金支付額的0.5%計(jì)算）；若因違約方違反本協(xié)議而使非違約方發(fā)生任何費(fèi)用或開(kāi)支或額外責(zé)任，或遭受損失（利潤(rùn)虧損或其他間接損失除外），違約方應(yīng)就該等費(fèi)用、開(kāi)支、責(zé)任或損失、包括已付、應(yīng)付或?qū)⒏兜睦?、給予非違約方補(bǔ)償；本協(xié)議有效期1年，協(xié)議到期后，如雙方均未書(shū)面提出終止協(xié)議要求，視為均同意繼續(xù)合作，本協(xié)議繼續(xù)有效，可不另續(xù)約，有效期延長(zhǎng)一年。合同履行過(guò)程中，該協(xié)議中約定的甲方（即摩拉公司）業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)確認(rèn)聯(lián)系人孫金剛曾于2009年10月26日發(fā)送郵件聲明：“8月份款項(xiàng)對(duì)賬由我的同事呂志娟今日提供（以后對(duì)賬也由她來(lái)執(zhí)行）?？铐?xiàng)事宜我來(lái)落實(shí)。”此后，摩拉公司就通過(guò)呂志娟以電子郵件形式來(lái)進(jìn)行業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)確認(rèn)。

2010年5月6日，領(lǐng)克特公司以摩拉公司拖欠上述協(xié)議約定的服務(wù)費(fèi)為由將摩拉公司訴至本院，要求摩拉公司支付拖欠的服務(wù)費(fèi)即傭金59 128.11元及違約金35 476元，并賠償律師費(fèi)6000元。摩拉公司在收到起訴狀后，先后于2010年5月28日向領(lǐng)克特公司支付了33 968.91元，2010年7月2日向領(lǐng)克特公司支付了25 159.20元，合計(jì)59 128.11元。為此，領(lǐng)克特公司在庭審過(guò)程中變更訴訟請(qǐng)求，只要求摩拉公司支付違約金，并賠償律師費(fèi)5000元。就摩拉公司支付的59 128.11元，均是摩拉公司的呂志娟通過(guò)電子郵件形式進(jìn)行的確認(rèn)，其中2009年10月28日確認(rèn)2009年8月份的業(yè)績(jī)?yōu)?783.76元、2009年12月8日確認(rèn)2009年9月份的業(yè)績(jī)是12 923.75元、2010年1月6日確認(rèn)2009年10月份的業(yè)績(jī)是11 261.4元、2010年3月3日確認(rèn)2009年11月份的業(yè)績(jī)是13 292.54元、12月份的業(yè)績(jī)是11 705.66元，以及161元的丟單。

領(lǐng)克特公司為本案支出律師費(fèi)5000元。

上述事實(shí)，有協(xié)議書(shū)、往來(lái)郵件、銀行收款回單、律師費(fèi)發(fā)票，及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：領(lǐng)克特公司與摩拉公司簽訂的協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)協(xié)議書(shū)的約定，摩拉公司應(yīng)當(dāng)在每月20日前，依據(jù)雙方核對(duì)的有效數(shù)據(jù)向領(lǐng)克特公司支付上上月傭金。摩拉公司先后于2009年10月28日確認(rèn)了2009年8月份的業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)、于2009年12月8日確認(rèn)了2009年9月份的業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)、于2010年1月6日確認(rèn)了2009年10月份的業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)、于2010年3月3日確認(rèn)了2009年11月和12月的業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)。依據(jù)約定的付款期限，摩拉公司應(yīng)分別于2009年11月20日支付2009年8月的傭金、于2009年12月20日支付2009年9月的傭金、于2010年1月20日支付2009年10月的傭金、于2010年3月20日支付2009年11月和12月的傭金。但直至領(lǐng)克特公司提起本案訴訟之后，才分別于2010年5月28日和2010年7月2日將所確認(rèn)的傭金支付給領(lǐng)克特公司。因此，摩拉公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。在摩拉公司并未主張約定違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的情況下，領(lǐng)克特公司要求摩拉公司依據(jù)協(xié)議書(shū)的約定按照每日0.5%支付違約金，于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于違約金的起算時(shí)間，領(lǐng)克特公司主張從2010年2月20日計(jì)算。但由于2009年11月和12月的業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)摩拉公司在2010年3月3日才做出確認(rèn)，因此該筆傭金只能從2010年3月20日計(jì)算違約金，其余的傭金可以從2010年2月20日起計(jì)算違約金。摩拉公司在領(lǐng)克特公司起訴后分兩筆支付的傭金數(shù)額分別是33 968.91元和25 159.2元，與2009年8月至10月的傭金總額33 968.91元和2009年11月至12月的傭金總額25 159.2元相等。因此，摩拉公司需支付的違約金數(shù)額應(yīng)分兩部分計(jì)算，其中33 968.91元從2010年2月20日計(jì)算至2010年5月27日，25 159.2元從2010年3月20日計(jì)算至2010年7月1日。

同時(shí)，由于協(xié)議書(shū)約定違約金的計(jì)算應(yīng)將法定節(jié)假日期間除外，因此本院在計(jì)算違約金時(shí)扣除應(yīng)計(jì)算違約金期間的法定節(jié)假日。

至于領(lǐng)克特公司主張的律師費(fèi)，依據(jù)的是協(xié)議書(shū)中“若因違約方違反本協(xié)議而使非違約方發(fā)生任何費(fèi)用或開(kāi)支或額外責(zé)任，或遭受損失（利潤(rùn)虧損或其他間接損失除外），違約方應(yīng)就該等費(fèi)用、開(kāi)支、責(zé)任或損失、包括已付、應(yīng)付或?qū)⒏兜睦?、給予非違約方補(bǔ)償”的約定。但我國(guó)并未強(qiáng)制規(guī)定律師代理訴訟的制度，本案的律師費(fèi)并非摩拉公司違約而使領(lǐng)克特公司發(fā)生的必然費(fèi)用，因此對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。摩拉公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，不影響本院在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出裁判。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百

三十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司支付違約金二萬(wàn)零四百八十元；

二、駁回北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)881元，由北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)400元（已交納）；由廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)481元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)謝甄珂人民陪審員李世明人民陪審員閆月琴二Ｏ一Ｏ 年 七 月 二十九 日書(shū) 記 員薄 雯

第二篇：廣州遠(yuǎn)洋船舶修理廠有限公司訴卡斯特里公司船舶修理合同糾紛案

廣州遠(yuǎn)洋船舶修理廠有限公司訴卡斯特里公司船舶修理合同糾紛案

本案例節(jié)選自民商法律網(wǎng)：http://004km.cn/jszx/elisorcase/content.asp?id=25722。

原告廣州遠(yuǎn)洋船舶修理廠有限公司訴稱(chēng)：“卡特”輪屬被告卡斯特里公司所有，由吉瑪印公司（Gemarfin S.A.）管理。1999年9月巴拿馬海上企業(yè)有限公司（Paramar Marine Enterprises Ltd.）代表“卡特”輪船東委托原告對(duì)“卡特”輪進(jìn)行修理，并委托彼得·沃爾澤先生（Peter Voelzer）作為修船主管與原告討論修船事宜。彼得·沃爾澤先生對(duì)于原告提交的修理項(xiàng)目報(bào)價(jià)進(jìn)行了審核、修改和補(bǔ)充，并在修改、審核過(guò)的報(bào)價(jià)單上簽名確認(rèn)。原告隨后對(duì)“卡特”輪進(jìn)行了修理。修理完成后，被告派來(lái)的修船主管勞先生（Laou）對(duì)修理項(xiàng)目進(jìn)行了驗(yàn)收。經(jīng)結(jié)算，共產(chǎn)生修理費(fèi)188 783美元。原告多次催促被告支付修理費(fèi)用，但被告一直拖欠至今。

為維護(hù)自身權(quán)益，原告于1999年12月7日起依法對(duì)該船實(shí)施了留置，該船一直停泊在原告的碼頭、船塢，發(fā)生占用碼頭費(fèi)和拖輪、引水費(fèi)共19 097美元。2000年5月29日，“卡特”輪因船員工資糾紛被廣州海事法院扣押。法院要求原告對(duì)該船的扣押予以協(xié)助。原告為保管、看護(hù)該船而支出相應(yīng)費(fèi)用32 500美元。該輪自被留置時(shí)起，占用原告的船塢、租用拖輪、引水的費(fèi)用屬于為債權(quán)人利益而支付的費(fèi)用。法院扣押船舶后，原告保管、看護(hù)船舶的費(fèi)用是為了保存所拍賣(mài)船舶而發(fā)生的。按照有關(guān)法律的規(guī)定，這兩部分費(fèi)用和被告應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用一起，應(yīng)在拍賣(mài)船舶的價(jià)款中先行撥付。

請(qǐng)求法院：（1）確認(rèn)原告對(duì)被告具有以下合法債權(quán)，并有權(quán)在“卡特”輪拍賣(mài)價(jià)款中受償：1）“卡特”輪修船費(fèi)用188 783美元，以及自1999年12月7日起至被告實(shí)際支付上述款項(xiàng)之日的利息7 443.63美元（計(jì)至2000年6月30日，年利率為6.890 6％）；2）“卡特”輪從1999年12月7日起至2000年5月29日止占用原告碼頭和場(chǎng)地及拖輪、引水費(fèi)用19 097美元，以及法院扣押該船后原告保管、看護(hù)該船的費(fèi)用32 500美元；3）原告已預(yù)交的應(yīng)由被告承擔(dān)的因本案訴訟、債權(quán)登記、分配而發(fā)生的訴訟費(fèi)用。（2）確認(rèn)原告對(duì)“卡特”輪享有留置權(quán)。（3）確認(rèn)原告對(duì)被告所享有的上述第二、三項(xiàng)債權(quán)應(yīng)從“卡特”輪的拍賣(mài)價(jià)款中先行撥付。

本案中，廣州遠(yuǎn)洋船舶修理廠對(duì)卡斯特里公司交付的船舶進(jìn)行修理后，卡斯特里公司并沒(méi)有支付修理費(fèi)用。為了保障自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，廣州遠(yuǎn)洋船舶修理廠有權(quán)對(duì)被修理的船舶進(jìn)行留置。

第三篇：案例3來(lái)云鵬訴案例3北京四通利方信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案

案例3來(lái)云鵬訴北京四通利方信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案

案情摘要

原告來(lái)云鵬因與被告北京四通利方信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四通利方公司）發(fā)生服務(wù)合同糾紛，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

原告訴稱(chēng)：2001年 4月 22日，我通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在四通利方公司所屬的《新浪網(wǎng)》上注冊(cè)為會(huì)員，并根據(jù)該網(wǎng)站的承諾，使用網(wǎng)站提供的 50兆容量的“免費(fèi)郵箱”服務(wù)。該免費(fèi)郵箱并沒(méi)有真正的免費(fèi)，用戶發(fā)送和接受的電子郵件，均帶有網(wǎng)站的商業(yè)廣告。2001年 8月 2日，《新浪網(wǎng)》通知所有用戶，于 9月 16日零時(shí)將“免費(fèi)郵箱”的容量從 50兆縮減至 5兆?！缎吕司W(wǎng)》不顧其承諾和信譽(yù)，在未經(jīng)會(huì)員同意的情況下，擅自變更電子郵箱服務(wù)，壓縮“免費(fèi)郵箱”的容量，構(gòu)成了違約。請(qǐng)求判令被告繼續(xù)履行承諾提供 50兆容量“免費(fèi)郵箱”的服務(wù)。

原告提交的主要證據(jù)是：

1、網(wǎng)址為 h t tp：／／ m em b e r s.s in a.cn／ scg i／ o ldu se r.fcg的會(huì)員資料網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面；

2、《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》；

3、收件人為＜ la iy u n p en g l＠ s in a.com＞的新浪會(huì)員注冊(cè)成功確認(rèn)郵件；

4、收件人為＜ la iy u n p en g l＠ s in a.com＞，主題為“恭喜您申請(qǐng)的新浪免費(fèi)電子郵箱正式開(kāi)通”的電子郵件；

5、網(wǎng)址為 h t tp：／／ m a il.s in a.com.cn的網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面。

被告辯稱(chēng)：我公司所屬《新浪網(wǎng)》是根據(jù)服務(wù)條款向用戶提供信息服務(wù)的。用戶在《新浪網(wǎng)》注冊(cè)會(huì)員身份時(shí)，《新浪網(wǎng)》全面展示了網(wǎng)站信息服務(wù)條款的內(nèi)容。用戶只有點(diǎn)擊了“同意”鍵，表明接受服務(wù)條款的全部?jī)?nèi)容后，方能完成會(huì)員的注冊(cè)，并使用“免費(fèi)郵箱”服務(wù)。“免費(fèi)郵箱”的電子郵件信息服務(wù)是完全免費(fèi)的，不需要用戶承擔(dān)其他義務(wù)。由于網(wǎng)站的服務(wù)條款明確規(guī)定，《新浪網(wǎng)》站有權(quán)在必要時(shí)調(diào)整服務(wù)合同條款，并隨時(shí)更改和中斷服務(wù)。所以，我公司調(diào)整“免費(fèi)郵箱”容量不構(gòu)成違約，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

被告提交的主要證據(jù)是：

1、《新浪網(wǎng)》會(huì)員注冊(cè)步驟第三步頁(yè)面；

2、《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》；

3、《新浪網(wǎng)免費(fèi)電子郵件服務(wù)使用協(xié)議》。

判決結(jié)果

2001年 4月 22日，原告來(lái)云鵬通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向被告四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》申請(qǐng)會(huì)員注冊(cè)登記，并選擇了《新浪網(wǎng)》向會(huì)員提供的“免費(fèi)郵箱”服務(wù)?！缎吕司W(wǎng)》在提供這項(xiàng)服務(wù)時(shí)承諾“免費(fèi)郵箱”的容量為 50兆，不收取信息服務(wù)費(fèi)。原告來(lái)云鵬在注冊(cè)的當(dāng)天，即收到《新浪網(wǎng)》關(guān)于會(huì)員注冊(cè)成功和 50兆“免費(fèi)郵箱”開(kāi)通確認(rèn)的郵件，在使用“免費(fèi)郵箱”的過(guò)程中，《新浪網(wǎng)》也從沒(méi)有收取過(guò)電子郵件信息服務(wù)的費(fèi)用?！缎吕司W(wǎng)》的日常信息服務(wù)還包括大量的商業(yè)信息，用戶在瀏覽網(wǎng)站各類(lèi)信息或者處理個(gè)人信息時(shí)，有關(guān)頁(yè)面中經(jīng)常附加有商業(yè)廣告信息的提示，但是否閱讀廣告的具體內(nèi)容由用戶自己選擇。同年 8月 2日和 9月 13日，《新浪網(wǎng)》在網(wǎng)站頁(yè)面上向所有“免費(fèi)郵箱”用戶發(fā)出通知，聲明將從 9月 16日起對(duì)“免費(fèi)郵箱”的容量進(jìn)行調(diào)整，只提供 5兆容量的“免費(fèi)郵箱”服務(wù)，仍不收取電子郵件信息服務(wù)的費(fèi)用。9月 16日，《新浪網(wǎng)》統(tǒng)一將會(huì)員用戶的“免費(fèi)郵箱”的容量從 50兆壓縮為 5兆。

另查，被告四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》在網(wǎng)上接納會(huì)員用戶申請(qǐng)注冊(cè)程序中，專(zhuān)門(mén)設(shè)立了一個(gè)向申請(qǐng)人展示網(wǎng)站的服務(wù)條款并要求申請(qǐng)人確認(rèn)的步驟，申請(qǐng)人必須點(diǎn)擊“我同意”的標(biāo)識(shí)，表示同意網(wǎng)站的服務(wù)條款內(nèi)容后，方可繼續(xù)進(jìn)行會(huì)員的注冊(cè)登記。被告四通利方公司的《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》共計(jì)十五條，內(nèi)容包括電子服務(wù)的所有權(quán)人和運(yùn)作者身份、服務(wù)內(nèi)容的介紹、服務(wù)條款的變動(dòng)與修訂、用戶應(yīng)遵循的守責(zé)、網(wǎng)站的通告提示、告知義務(wù)等。其中“確認(rèn)和接納”一項(xiàng)中規(guī)定：“新浪網(wǎng)提供的服務(wù)將完全按照其發(fā)布的章程、服務(wù)條款和操作規(guī)則嚴(yán)格執(zhí)行。用戶必須完全同意所有的服務(wù)條款并完成注冊(cè)程序，才能成為新浪網(wǎng)的正式用戶”。“服務(wù)條款的修改和服務(wù)修訂”一項(xiàng)中規(guī)定：“《新浪網(wǎng)》有權(quán)在必要時(shí)修改服務(wù)條款，新浪網(wǎng)服務(wù)條款一旦發(fā)生變動(dòng)，將會(huì)在重要頁(yè)面上提示修改內(nèi)容。如果不同意所改動(dòng)的內(nèi)容，用戶可以主動(dòng)取消所獲得的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。如果用戶繼續(xù)享用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，則視為接受服務(wù)條款的變動(dòng)。新浪網(wǎng)保留隨時(shí)修改或中斷服務(wù)的權(quán)利，不需對(duì)用戶或第三方負(fù)責(zé)?！贝送?，會(huì)員用戶使用“免費(fèi)郵箱”時(shí)，還要在網(wǎng)上確認(rèn)《新浪網(wǎng)》的《免費(fèi)電子郵箱服務(wù)使用協(xié)議》，該協(xié)議與《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》的內(nèi)容基本一致。

北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式?！钡谑粭l規(guī)定：“書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！薄缎吕司W(wǎng)》是以《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》為承諾，向會(huì)員提供信息服務(wù)的。該服務(wù)條款確定了網(wǎng)站向用戶提供信息服務(wù)的權(quán)利和義務(wù)，實(shí)際上是一種電子數(shù)據(jù)文本形式的信息服務(wù)合同。根據(jù)網(wǎng)站的程序設(shè)計(jì)，服務(wù)條款的具體內(nèi)容在網(wǎng)站的頁(yè)面中已經(jīng)向用戶作了全面展示。會(huì)員申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，對(duì)條款的具體權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容可以表示同意，并繼續(xù)進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè)的下一個(gè)步驟；也可以表示不同意，并放棄申請(qǐng)注冊(cè)的操作。按照會(huì)員申請(qǐng)注冊(cè)步驟，申請(qǐng)人只有在點(diǎn)擊“我同意”即表示確認(rèn)服務(wù)條款的內(nèi)容后，方可能最終完成會(huì)員的注冊(cè)登記。原告來(lái)云鵬是按照這樣的程序完成會(huì)員注冊(cè)的，應(yīng)認(rèn)定他在注冊(cè)登記過(guò)程中注意到了網(wǎng)站的特別提示，并對(duì)網(wǎng)站服務(wù)條款的全部?jī)?nèi)容有所了解。他在注冊(cè)登記時(shí)自愿點(diǎn)擊了“我同意”的標(biāo)識(shí)，是表示確認(rèn)網(wǎng)站服務(wù)條款內(nèi)容的行為，即對(duì)遵守被告四通利方公司《新浪網(wǎng)》服務(wù)條款的要約表示同意。雙方的信息服務(wù)合同關(guān)系，在原告來(lái)云鵬完成注冊(cè)申請(qǐng)后即告成立。對(duì)于《新浪網(wǎng)》的《免費(fèi)電子郵箱服務(wù)使用協(xié)議》，原告雖然表示在注冊(cè)時(shí)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，但由于《免費(fèi)電子郵箱服務(wù)使用協(xié)議》與《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》的內(nèi)容基本一致，不影響雙方有關(guān)信息服務(wù)權(quán)利和義務(wù)的約定。

原告來(lái)云鵬是自愿選擇使用“免費(fèi)郵箱”信息服務(wù)的。這項(xiàng)服務(wù)是《新浪網(wǎng)》無(wú)償向用戶提供的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)郵件信息服務(wù)項(xiàng)目，用戶除承諾遵守網(wǎng)站的服務(wù)條款外，不需要支付費(fèi)用就可以利用這項(xiàng)服務(wù)發(fā)送或者接收電子郵件，也

不需要承擔(dān)其他義務(wù)。被告四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》以“免費(fèi)郵箱”的形式向用戶提供無(wú)償信息服務(wù)，是網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的權(quán)利。由于“免費(fèi)信箱”服務(wù)是網(wǎng)站單方面向用戶無(wú)償提供的，網(wǎng)站在提供該項(xiàng)服務(wù)時(shí)，出于維護(hù)自身權(quán)益的需要，有權(quán)對(duì)如何提供這項(xiàng)服務(wù)予以說(shuō)明或者保留，并要求使用“免費(fèi)郵箱”的用戶遵守，也可以在不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，根據(jù)約定或者聲明，對(duì)這項(xiàng)服務(wù)進(jìn)行合理的變更。在原告注冊(cè)使用《新浪網(wǎng)》的“免費(fèi)郵箱”后，被告履行了承諾，提供了無(wú)償電子郵箱信息服務(wù)，但是沒(méi)有根據(jù)以此認(rèn)為，被告單方面提供的無(wú)償電子郵件信息服務(wù)，是法律規(guī)定或者雙方約定的義務(wù)。作為被告的權(quán)利，這項(xiàng)服務(wù)是可以進(jìn)行變更的，只要被告對(duì)這項(xiàng)服務(wù)的變更是合理的，不違反與用戶的事先約定，不損害用戶的有償服務(wù)，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益，就應(yīng)該是合法的。至于《新浪網(wǎng)》的商業(yè)信息服務(wù)，是與其他信息服務(wù)一并向用戶提供的。用戶進(jìn)入網(wǎng)站后，是否注冊(cè)使用“免費(fèi)郵箱”處理個(gè)人信息，都會(huì)瀏覽到附加在頁(yè)面中的商業(yè)廣告信息。在向用戶提供有關(guān)信息服務(wù)的同時(shí)，一并提供其他商業(yè)信息服務(wù)，甚至在每個(gè)頁(yè)面上都附加一定數(shù)量的商業(yè)信息，這是商業(yè)網(wǎng)站的主要特點(diǎn)之一。這些廣告信息只是提示用戶注意瀏覽，并不是要求用戶必須閱讀其內(nèi)容或者參與其活動(dòng)?！缎吕司W(wǎng)》作為商業(yè)性網(wǎng)站，如何在網(wǎng)頁(yè)中展示商業(yè)信息，是由其自身的經(jīng)營(yíng)方式?jīng)Q定的；是否認(rèn)可《新浪網(wǎng)》提供的商業(yè)信息服務(wù)的方式，用戶也有權(quán)自由選擇?！缎吕司W(wǎng)》承諾向用戶提供的“免費(fèi)郵箱”服務(wù)，是指不收取電子郵箱的信息服務(wù)費(fèi)用，其他方面的信息服務(wù)，是網(wǎng)站按其經(jīng)營(yíng)慣例進(jìn)行的，與“免費(fèi)郵箱”服務(wù)項(xiàng)目本身無(wú)關(guān)。根據(jù)《新浪網(wǎng)》和原告來(lái)云鵬依照服務(wù)條款約定的信息服務(wù)內(nèi)容，網(wǎng)站是否在用戶個(gè)人信息網(wǎng)頁(yè)中附加商業(yè)廣告信息服務(wù)，與用戶使用“免費(fèi)郵箱”服務(wù)不構(gòu)成對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被告在提供電子郵件免費(fèi)服務(wù)時(shí)，沒(méi)有對(duì)原告來(lái)云鵬進(jìn)行欺騙或者隱瞞，也沒(méi)有加重原告來(lái)云鵬的義務(wù)和責(zé)任，不影響雙方有關(guān)信息服務(wù)權(quán)利和義務(wù)合同約定的效力。被告四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》在不違反法律或者行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情況下，根據(jù)服務(wù)條款的規(guī)定，變更免費(fèi)信息服務(wù)的內(nèi)容，并履行了提示義務(wù)，不構(gòu)成違約。原告來(lái)云鵬如果認(rèn)為《新浪網(wǎng)》“免費(fèi)郵箱”容量被壓縮后難于滿足其當(dāng)初注冊(cè)申請(qǐng)使用時(shí)的初衷，可自行決定停止使用。

綜上，北京市海淀區(qū)人民法院于 2001年 11月 15日判決：駁回原告來(lái)云鵬要求四通利方公司繼續(xù)履行提供 50兆免費(fèi)電子郵箱服務(wù)的訴訟請(qǐng)求。

訴訟費(fèi) 50元，由原告來(lái)云鵬負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，來(lái)云鵬不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。理由是：一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》系格式條款合同應(yīng)屬無(wú)效。要求撤銷(xiāo)原判，由四通利方公司恢復(fù)原有的 50兆容量的電子郵箱。四通利方公司服從一審判決。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款?！钡谒氖畻l規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！钡谖迨l規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；

（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！钡谖迨龡l規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：

（一）造成對(duì)方人身傷害的；

（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的?！北桓嫠耐ɡ焦舅鶎佟缎吕司W(wǎng)》在網(wǎng)站頁(yè)面上向用戶展示的網(wǎng)站服務(wù)條款內(nèi)容，符合預(yù)先擬定并可重復(fù)使用的特征，應(yīng)屬于格式條款的合同。在網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)中，網(wǎng)站與用戶都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系溝通的。網(wǎng)站采用電子文本的格式條款合同方式，供用戶選擇并確定雙方有關(guān)信息服務(wù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不違反法律的規(guī)定。對(duì)于當(dāng)事人雙方訂立的格式條款，只要合同的約定內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)視為有效。《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》作為雙方確認(rèn)的信息服務(wù)合同，對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)作了具體的約定，該服務(wù)條款雖然屬于格式條款，但上訴人在訴訟中不能說(shuō)明其存在違反法律規(guī)定，侵害國(guó)家、集體或其他人的合法權(quán)益，損害社會(huì)公共利益或者免除義務(wù)人的法律責(zé)任，加重權(quán)利人的責(zé)任，排除權(quán)利人的主要權(quán)利等法律禁止的內(nèi)容，服務(wù)條款對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)具有法律上的約束力。

“免費(fèi)郵箱”電子郵件服務(wù)是四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》自愿單方面無(wú)償提供的一項(xiàng)服務(wù)，應(yīng)認(rèn)定四通利方公司有權(quán)根據(jù)服務(wù)條款對(duì)此進(jìn)行合理的變更。《新浪網(wǎng)》在將“免費(fèi)信箱”由原 50兆容量調(diào)整為 5兆前，已事先在網(wǎng)站的重要頁(yè)面上作出聲明，履行了服務(wù)條款中的說(shuō)明和提示義務(wù)，其行為應(yīng)該是合法有效的，不構(gòu)成違約。來(lái)云鵬要求撤銷(xiāo)原判，由四通利方公司恢復(fù)原有的 50兆容量的電子郵箱服務(wù)的上訴請(qǐng)求，不予支持。

據(jù)此，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定判決：

駁回上訴，維持原判。

第四篇：北京華夏恒泰電子技術(shù)有限公司訴許昌意斯特精機(jī)有限公司承攬合同糾紛案

北京華夏恒泰電子技術(shù)有限公司訴 許昌意斯特精機(jī)有限公司承攬合同糾紛案

許昌市魏都區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

(2010)魏七民初字第036號(hào) 原告北京華夏恒泰電子技術(shù)有限公司。

法定代表人曹先潤(rùn)，該公司總經(jīng)理。

委托代理人蔡德環(huán)。

委托代理人高雯，北京市大成律師事務(wù)所深圳分所律師。被告許昌意斯特精機(jī)有限公司。

法定代表人文春領(lǐng)，該公司總經(jīng)理。

委托代理人付紅麗、李麗，河南君志合律師事務(wù)所律師。

原告北京華夏恒泰電子技術(shù)有限公司訴被告許昌意斯特精機(jī)有限公司承攬合同糾紛一案，原告于2008年12月18日訴至深圳市寶安區(qū)人民法院，后被告提出管轄權(quán)異議，深圳市寶安區(qū)人民法院于2009年9月8日裁定被告對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，將本案移送本院審理。本院于2009年12月7日受理后依法組成合議庭，于2010年3月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人曹先潤(rùn)的委托代理人蔡德環(huán)、高雯，被告法定代表人文春領(lǐng)的委托代理人付紅麗、李麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告北京華夏恒泰電子技術(shù)有限公司訴稱(chēng)：2007年4月6日，原、被告雙方簽訂《銷(xiāo)售合同》一份，合同約定，原告向被告購(gòu)買(mǎi)鎂合金壓鑄機(jī)，型號(hào)分別是E-180、E-280和E-400，合同總金額為人民幣122.5萬(wàn)元；原告支付合同總金額的30％為預(yù)付款；被告收到預(yù)付款后45天內(nèi)280T發(fā)出，60天內(nèi)另外兩臺(tái)發(fā)出，每延期一天，原告有權(quán)按1000元/天的標(biāo)準(zhǔn)處罰被告。根據(jù)合同約定，原告于2007年4月6日支付了人民幣36.75萬(wàn)元預(yù)付款。但截至今日，被告一直未向原告提供約定的鎂合金壓鑄機(jī)。期間，原告多次催促被告履行合同，但被告一直予以拖延或拒絕。被告的行為，已構(gòu)成根本違約，請(qǐng)求判令

1、解除原、被告于2007年4月6日簽署的《銷(xiāo)售合同》；

2、被告返還原告已支付的預(yù)付款人民幣36.75萬(wàn)元；

3、被告支付原告

違約金（分為兩部分：第一部分按每日1000元的標(biāo)準(zhǔn)從2007年5月22日計(jì)算至實(shí)際付清之日止，第二部分按每日1000元的標(biāo)準(zhǔn)從2007年6月5日計(jì)算至實(shí)際付清之日止；該兩部分暫計(jì)至2008年7月8日的總額為人民幣81.1萬(wàn)元）；訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)由被告承擔(dān)。后原告變更訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求判令

1、被告繼續(xù)履行原、被告雙方所簽署的《銷(xiāo)售合同》，向原告提供型號(hào)分別為E-180、E-280、E-400的鎂合金壓鑄機(jī)；

2、被告支付原告違約金（分為兩部分：第一部分按每日1000元的標(biāo)準(zhǔn)從2007年5月22日計(jì)算至實(shí)際付清之日止，第二部分按每日1000元的標(biāo)準(zhǔn)從2007年6月5日計(jì)算至實(shí)際付清之日止；該兩部分暫計(jì)至2008年12月31日的總額為人民幣116.4萬(wàn)元；訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告許昌意斯特精機(jī)有限公司辯稱(chēng)：第一、雙方所簽署的《銷(xiāo)售合同》權(quán)利義務(wù)不對(duì)等；第二、原告注冊(cè)地在北京市石龍工業(yè)園區(qū)龍園路4號(hào)F1-131號(hào)，但實(shí)際上該住所地?zé)o任何原告的人員及辦公場(chǎng)所。原告是一個(gè)僅在工商登記檔案中能查找到，在現(xiàn)實(shí)中并不存在的公司。顯然原告是一個(gè)無(wú)場(chǎng)地、無(wú)資產(chǎn)、無(wú)人員的空殼公司，其履約能力值得懷疑；第三、在履約過(guò)程中，原告多次變更發(fā)貨要求，先是取消一臺(tái)壓鑄機(jī)的三手，后是取消三臺(tái)壓鑄機(jī)的三手，待被告將已加工成的配套設(shè)施低價(jià)銷(xiāo)售給他人后，原告又取消了合同的變更，要求按合同約定發(fā)貨。如此反復(fù)，導(dǎo)致被告無(wú)法按期如約履行合同，企圖惡意套取違約金。被告已于2007年6月11日發(fā)函給原告解除雙方簽訂的合同。原告收到該函后，直到2008年12月8日才向深圳市寶安區(qū)人民法院提出訴訟，要求解除雙方所簽署的《銷(xiāo)售合同》，后又變更訴訟請(qǐng)求為要求雙方繼續(xù)履行合同。自2007年6月11日至2008年12月8日期間相隔一年半時(shí)間。而其訴求顯然是對(duì)被告2007年6月11日所發(fā)聯(lián)絡(luò)函有異議，其起訴已超過(guò)最高院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋

（二）第二十四條所規(guī)定的對(duì)解除合同有異議，應(yīng)在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴的三個(gè)月的除斥期間，故原告要求繼續(xù)履行《銷(xiāo)售合同》及支付違約金的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持，被告只應(yīng)退還原告的預(yù)付款36.75萬(wàn)元即可。

庭審中，原告向本院提交的證據(jù)有：第一組證據(jù)，原、被告雙方于2007年4月6日所簽訂的《銷(xiāo)售合同》及合同附件，用以證明雙方的合同權(quán)利義務(wù)；第二組證據(jù)，中國(guó)民生銀行的電匯憑證一份，用

以證明原告于2007年4月6日向被告支付了36.75萬(wàn)元預(yù)付款；第三組證據(jù)，原告向被告發(fā)出的律師函及國(guó)內(nèi)特快專(zhuān)遞郵件詳情單，用以證明原告于2008年6月10日向被告主張銷(xiāo)售合同預(yù)付款返還及違約金事宜；第四組證據(jù)，深圳華夏恒泰電子有限公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及2008年7月8日原告及深圳華夏恒泰電子有限公司所出具的情況說(shuō)明和2008年7月28日深圳市寶安區(qū)觀瀾街道君子布社區(qū)工作站所出具的證明，用以證明雙方所簽訂的《銷(xiāo)售合同》中關(guān)于交貨地點(diǎn)在深圳需方廠內(nèi)，即深圳華夏恒泰電子有限公司，該公司是原告在深圳所開(kāi)的分廠。

被告向本院提交的證據(jù)有：第一組證據(jù)，原、被告于2007年4月6日所簽訂的銷(xiāo)售合同一份，用以證明合同第二條約定，交貨地點(diǎn)在深圳需方廠內(nèi)；第九條約定，標(biāo)的物所有權(quán)自貨款付清時(shí)起轉(zhuǎn)移，若需方未履行支付價(jià)款義務(wù)，標(biāo)的物所有權(quán)屬于供方所有，需方不得擅自將機(jī)器轉(zhuǎn)售抵押或以任何方式獲得利益于第三者，同時(shí)需方需保管此機(jī)器，保持此機(jī)器完整無(wú)缺，如有任何損壞，需方負(fù)責(zé)賠償；另用以證明被告所簽訂合同時(shí)的委托代理人為張智明，其在簽訂合同后不久即變?yōu)樵娓呒?jí)技術(shù)人員。該合同內(nèi)容不公平，合同第九條所約定的內(nèi)容無(wú)法實(shí)現(xiàn)。第二組證據(jù)，2007年6月6日、6月8日、6月11日原告向被告發(fā)出的聯(lián)絡(luò)函各一份及2007年6月9日深圳華夏恒泰電子有限公司向被告發(fā)出的聯(lián)絡(luò)函一份，用以證明原告多次變更合同內(nèi)容，致使被告無(wú)法履行合同，有誘導(dǎo)被告違約的表現(xiàn)；鑒于被告的行為，被告已于2007年6月11日發(fā)聯(lián)絡(luò)函通知原告解除合同；第三組證據(jù)，被告曾起訴原告要求確認(rèn)被告于2007年6月11日向原告發(fā)出的解除合同聯(lián)絡(luò)函有效的起訴狀一份及原告于2008年7月8日向法院遞交的答辯狀一份，用以證明原告自認(rèn)在2007年6月11日收到解除合同的聯(lián)絡(luò)函；第四組證據(jù)，原告內(nèi)資企業(yè)年檢報(bào)告書(shū)、股東會(huì)決議和深圳華夏恒泰電子技術(shù)有限公司工商登記信息，用以證明原告和北京華夏恒泰電子技術(shù)有限公司系兩個(gè)獨(dú)立的法人；原告登記的住所為北京市門(mén)頭溝區(qū)石龍工業(yè)區(qū)龍園路4號(hào)H1-131號(hào)，但在該地點(diǎn)找不到原告的公司，其履約能力令人擔(dān)憂及原告簽訂合同極不誠(chéng)信；第五組證據(jù)，公證書(shū)一份，證明被告在收到原告的變更訴狀后，針對(duì)原告要求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求，被告已經(jīng)向原告發(fā)函，認(rèn)為雙方已無(wú)履行《銷(xiāo)售合同》的必要；如果原告確實(shí)需要被告的設(shè)備，被告應(yīng)將貨款存入雙方指定的財(cái)產(chǎn)保管人處，被告才同意發(fā)貨。

被告對(duì)原告提交的證據(jù)提出：對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該合同約定不公平，另合同約定違約金1000元/天也過(guò)高；對(duì)第二組證據(jù)無(wú)異議；對(duì)于第三組證據(jù)，被告收到律師函，但原告要求返還預(yù)付款與其訴訟請(qǐng)求相矛盾，且雙方的合同已于2007年6月11日解除，不存在違約金計(jì)算至2008年6月6日的問(wèn)題；對(duì)于第四組證據(jù)，對(duì)于深圳華夏恒泰電子技術(shù)有限公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照無(wú)異議。但對(duì)證明及情況說(shuō)明有異議。兩公司均是獨(dú)立法人，企業(yè)的性質(zhì)應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。

原告對(duì)被告的證據(jù)提出：對(duì)于第一組證據(jù)，真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明對(duì)象有異議，雙方所簽署合同有被告法定代表人簽名且有被告單位印章。雙方在合同中約定的內(nèi)容不違法，亦不存在無(wú)法履行的情況，合同應(yīng)為有效合同。另被告稱(chēng)其簽訂合同時(shí)的委托代理人張智明在簽訂合同后不久即變?yōu)樵娓呒?jí)技術(shù)人員不屬實(shí)。對(duì)于第二組證據(jù)，對(duì)2007年6月6日的聯(lián)絡(luò)函有異議，因?yàn)樯厦嫒掌跒?006年6月6日（被告解釋稱(chēng)日期打印錯(cuò)誤，屬于筆誤）。對(duì)于2007年6月8日的聯(lián)絡(luò)函，是被告單方提出的，其要求不執(zhí)行合同，無(wú)依據(jù)；對(duì)于2007年6月9日的聯(lián)絡(luò)函，是原告發(fā)給被告的，原告不同意解除合同，要求按原合同執(zhí)行。對(duì)于2007年6月11日的聯(lián)絡(luò)函，深圳華夏恒泰電子技術(shù)有限公司收到了，原告沒(méi)有收到，系該公司轉(zhuǎn)交給原告的，被告無(wú)權(quán)解除合同，原告不同意解除合同，2007年6月11日的聯(lián)絡(luò)函沒(méi)有發(fā)生法律效力。再者，該證據(jù)系被告超過(guò)舉證期限提交的證據(jù)，不應(yīng)作為證據(jù)采信；對(duì)于第三組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但原告不認(rèn)可解除合同，被告無(wú)權(quán)解除合同，2007年6月11日的聯(lián)絡(luò)函未發(fā)生法律效力；對(duì)于第四組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但原告已提供證據(jù)證明深圳華夏恒泰電子技術(shù)有限公司是原告在深圳的分廠，被告認(rèn)為原告地址不存在，可以向工商部門(mén)核實(shí)。對(duì)于第五組證據(jù)，真實(shí)性無(wú)異議，但這是被告在2010年2月3日（已在訴訟中）發(fā)給深圳華夏恒泰電子技術(shù)有限公司的，被告的通知沒(méi)有法律效力。

本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的證據(jù)，第一、二組證據(jù)具有證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該兩組證據(jù)本院予以采信。對(duì)于第三組證據(jù)，只是證明原告向被告發(fā)函要求返還預(yù)付款并支付違約金的事實(shí)。對(duì)于第四組證據(jù)，原告和深圳華夏恒泰電子技術(shù)有限公司雖然是兩個(gè)獨(dú)立的法人企業(yè)，但該兩公司均認(rèn)可深圳華夏恒泰電子技術(shù)有限公司是原告在深圳的下屬工廠，對(duì)兩公司這種實(shí)

質(zhì)上的聯(lián)系，本院予以認(rèn)定。

對(duì)于被告提交的證據(jù)，對(duì)于第一組證據(jù)，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信；對(duì)于第二組證據(jù)，雖系被告在舉證期限屆滿后提交的證據(jù)，但不采信本證據(jù)將導(dǎo)致本案實(shí)體上不公，故，對(duì)合同簽訂后，雙方對(duì)合同部分內(nèi)容是否變更進(jìn)行協(xié)商的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于2007年6月11日的聯(lián)絡(luò)函，原告稱(chēng)是深圳華夏恒泰電子技術(shù)有限公司收到后轉(zhuǎn)交給原告的，但原告也自認(rèn)該公司是其在深圳所開(kāi)的分廠，且合同簽訂后，深圳華夏恒泰電子技術(shù)有限公司也與被告就合同相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，故對(duì)聯(lián)絡(luò)函已送達(dá)給原告的事實(shí)予以認(rèn)定。對(duì)于第四組證據(jù)，該兩公司雖系獨(dú)立法人，但這與深圳華夏恒泰電子技術(shù)有限公司是原告在深圳的下屬工廠這種實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系并不矛盾。對(duì)于第五組證據(jù)，具有證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，被告向原告發(fā)函的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。

根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2007年4月6日，原告作為需方，被告作為供方，雙方簽訂《銷(xiāo)售合同》一份。該合同約定，原告向被告購(gòu)買(mǎi)型號(hào)規(guī)格分別為E-180、E-280、E-400鎂合金壓鑄機(jī)各一臺(tái)，合計(jì)金額122.5萬(wàn)元。交貨日期為被告收到預(yù)付款后45天內(nèi)280T發(fā)出，60天內(nèi)另兩臺(tái)發(fā)出，每延期一天，需方有權(quán)處罰供方1000元。合同另對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂當(dāng)日，原告向被告支付首付款36.75萬(wàn)元。后雙方就合同中三手配套的自動(dòng)給湯機(jī)一事是否取消及單價(jià)進(jìn)行了協(xié)商，雙方?jīng)]有達(dá)成一致。后被告于2007年6月11日向原告送達(dá)了聯(lián)絡(luò)函，決定取消與原告簽訂的《銷(xiāo)售合同》。雙方就此事協(xié)商未果，原告于2008年12月18日訴至深圳市寶安區(qū)人民法院，后被告提出管轄權(quán)異議，深圳市寶安區(qū)人民法院于2009年9月8日裁定被告對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，將本案移送本院審理。本院于2009年12月7日受理了本案。本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的《銷(xiāo)售合同》沒(méi)有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被告亦未提供證據(jù)證明合同非其真實(shí)意思表示，該合同應(yīng)為有效合同。我國(guó)合同法第九十六條規(guī)定，當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。法律、行政法規(guī)規(guī)定的解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，依照其規(guī)定。另，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋

（二）第二十四條

規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條規(guī)定的合同解除雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同到達(dá)對(duì)方之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。合同簽訂后，雙方就合同部分內(nèi)容是否變更進(jìn)行了協(xié)商。后被告于2007年6月11日向原告送達(dá)了解除合同聯(lián)絡(luò)函，原告認(rèn)為被告不享有約定或法定合同解除權(quán)，不應(yīng)適用本條的規(guī)定，其向原告所送達(dá)解除合同聯(lián)絡(luò)函不能發(fā)生法律效力。本院認(rèn)為，為了維護(hù)合同非解除權(quán)方的利益以及防止合同一方濫用解除權(quán)，合同法在賦予一方享有解除權(quán)的同時(shí)，賦予了合同另一方異議權(quán)，即在解除通知到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人后，如果對(duì)方當(dāng)事人對(duì)解除合同的效力有異議的，可以提起確認(rèn)之訴。但若相對(duì)方不及時(shí)行使異議權(quán)，則會(huì)使解除合同的效力長(zhǎng)期處于不確定或不穩(wěn)定狀態(tài)，既不利于對(duì)合同解除權(quán)人合法權(quán)益的及時(shí)有效保護(hù)，也不利于維護(hù)合同交易的安全和穩(wěn)定。故，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋

（二）對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間的，規(guī)定了提起確認(rèn)之訴的除斥期間為三個(gè)月。超過(guò)三個(gè)月才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。本案，自被告向原告發(fā)出解除合同聯(lián)絡(luò)函至原告向深圳市寶安區(qū)人民法院提起訴訟已一年有余，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)三個(gè)月的除斥期間。在法定三個(gè)月的除斥期間內(nèi)，原告沒(méi)有提起確認(rèn)解除合同是否有效的確認(rèn)之訴，如果本院再對(duì)被告解除合同是否符合法定情形進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，將使最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋

（二）第二十四條的規(guī)定形同虛設(shè)，使得當(dāng)事人可以規(guī)避三個(gè)月的除斥期間，不用提起確認(rèn)之訴，導(dǎo)致解除合同的效力長(zhǎng)期處于不確定和不穩(wěn)定狀態(tài)，這與合同法立法目的相違背。故原告辯稱(chēng)被告不享有約定或法定合同解除權(quán)，不應(yīng)適用本條規(guī)定，其向原告所送達(dá)解除合同聯(lián)絡(luò)函不能發(fā)生法律效力的抗辯理由不成立，原、被告雙方所簽訂的《銷(xiāo)售合同》已于2007年6月11日解除。在合同解除前，雙方對(duì)合同部分內(nèi)容是否變更一直進(jìn)行協(xié)商，不應(yīng)認(rèn)定被告存在違約行為。故原告要求被告繼續(xù)履行雙方所簽訂的《銷(xiāo)售合同》，并支付違約金的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。合同解除后，被告應(yīng)將原告支付的預(yù)付款返還給原告，但原告變更訴訟請(qǐng)求中沒(méi)有此訴求，故對(duì)此本院不予審理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第九十六條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋

（二）第二十四條、第三十條之規(guī)定，判決

如下：

駁回原告北京華夏恒泰電子技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)25912元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省許昌市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)司 忠 信代理審判員王 磊 華人民陪審員楊 孝 武

二 ○ 一 ○ 年 五 月 六 日

第五篇：劉京勝訴搜狐愛(ài)特信信息技術(shù)(北京)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案

劉京勝訴搜狐愛(ài)特信信息技術(shù)（北京）有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案

上傳時(shí)間:2007-9-

4北京市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（〔２０００〕二中知初字第１２８號(hào)）

原告 劉京勝，男，４４歲，漢族，山東省膠南縣人，中國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)西班牙語(yǔ)部翻譯，住北京市石景山永樂(lè)西小區(qū)依翠園１７號(hào)樓１１０６號(hào)。

被告搜狐愛(ài)特信信息技術(shù)（北京）有限公司，住所地北京市東城區(qū)建國(guó)門(mén)外大街７號(hào)光華長(zhǎng)安大廈２座１５層。

法定代表人 張朝陽(yáng)，董事長(zhǎng)。

委托代理人 徐彬，北京市致誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

原告劉京勝訴被告搜狐愛(ài)特信信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)搜狐愛(ài)特信公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉京勝、被告搜狐愛(ài)特信公司的委托代理人徐彬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉京勝訴稱(chēng)：被告搜狐愛(ài)特信公司開(kāi)辦的搜狐網(wǎng)站在未經(jīng)許可的情況下，擅自將其１９９５年出版的譯著《唐吉訶德》以三種版式在網(wǎng)上登出，供人閱讀下載。該行為侵害了其享有的著作權(quán)，故向法院起訴，要求被告１、立即停止刊登上述作品；２、在搜狐網(wǎng)站的顯要位置和《北京晚報(bào)》上公開(kāi)致歉；３、賠償經(jīng)濟(jì)損失１０萬(wàn)元。

搜狐愛(ài)特信公司辯稱(chēng)：該公司從未將原告的作品在網(wǎng)上登載，網(wǎng)上確有原告作品的三個(gè)版式，經(jīng)過(guò)不同的訪問(wèn)路徑發(fā)現(xiàn)，在ｗｗｗ．ｓｈｕｋｕ．ｎｅｔ、ｗｗｗ．ｃｊ８８８．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｃｈｅｎｑｉｎｍｙｒｉｃｅ．ｃｏｍ等網(wǎng)站都登載該作品，搜狐網(wǎng)站只是與這些網(wǎng)站有鏈接關(guān)系。法律并未規(guī)定鏈接是一種侵權(quán)行為，因此，原告的指控沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其請(qǐng)求。

在本院１１月２３日開(kāi)庭審理中，原告明確要求被告立即停止鏈接其作品，但被告以法律并未規(guī)定鏈接是一種侵權(quán)行為為由，拒絕其請(qǐng)求。１１月３０日，被告的律師向法院提交了一份“說(shuō)明”，表示被告決定停止對(duì)前述網(wǎng)站的鏈接。

本院經(jīng)審理查明：原告劉京勝在１９９５年發(fā)表了其翻譯的譯著《唐吉訶德》。２０００年１０月，劉京勝在上網(wǎng)訪問(wèn)搜狐網(wǎng)站時(shí)發(fā)現(xiàn)，通過(guò)點(diǎn)擊該網(wǎng)站首頁(yè)上“文學(xué)”欄目下的“小說(shuō)”并繼續(xù)點(diǎn)擊“外國(guó)小說(shuō)＠（５０６４）”、“經(jīng)典作品（８６）”、“唐吉訶德－－〔西班牙〕塞萬(wàn)提斯”、“譯本序言”后，可在頁(yè)面上看到其翻譯的作品《唐吉訶德》。１０月１８日，經(jīng)原告申請(qǐng)，北京市公證處對(duì)以上操作過(guò)程和路徑，以及終端監(jiān)視器上顯示的頁(yè)面內(nèi)容進(jìn)行了公證。１１月６日，被告亦在北京市公證處申請(qǐng)按照原告上網(wǎng)的過(guò)程和路徑的操作過(guò)程進(jìn)行公證。１５日被告再次向北京市公證處申請(qǐng)?jiān)谠撎帉?duì)上ｗｗｗ．ｃｊ８８８．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｃｈｅｎｑｉｎｍｙｒｉｃｅ．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｙｉｆａｎ．ｎｅｔ網(wǎng)站訪問(wèn)《唐吉訶德》中文版的過(guò)程和路徑進(jìn)行公證，以證明：１、該作品不是被告上載，亦不在被告網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)上；２、直接訪問(wèn)ｗｗｗ．ｙｉｆａｎ．ｎｅｔ、ｗｗｗ．ｃｊ８８８．ｃ 1

ｏｍ、ｗｗｗ．ｃｈｅｎｑｉｎｍｙｒｉｃｅ．ｃｏｍ網(wǎng)站即可看見(jiàn)以原告作品為內(nèi)容的頁(yè)面。以上兩個(gè)證據(jù)可以說(shuō)明，因搜狐網(wǎng)站與上述三個(gè)網(wǎng)站有鏈接關(guān)系，所以通過(guò)搜狐網(wǎng)站，能夠訪問(wèn)這三個(gè)網(wǎng)站上以原告作品為內(nèi)容的網(wǎng)頁(yè)。在法庭上，被告再次按原告所提交的公證書(shū)中載明的過(guò)程和路徑上網(wǎng)進(jìn)行了演示，當(dāng)屏幕出現(xiàn)“《唐吉訶德》〔西班牙〕塞萬(wàn)提斯劉京勝譯”頁(yè)面時(shí)，該頁(yè)面的地址欄中不是搜狐網(wǎng)站的地址，而是其他網(wǎng)站的網(wǎng)址。

以上事實(shí)有北京市公證處（２０００）京證經(jīng)字第３１９９５號(hào)、３２４０９號(hào)、３２６５７號(hào)公證書(shū)和雙方當(dāng)事人在法庭上的陳述和演示記錄在案佐證。雙方當(dāng)事人對(duì)以上證據(jù)均無(wú)異議。被告對(duì)原告享有漓江出版社１９９５年版的譯著《唐吉訶德》的著作權(quán)的主張無(wú)異議。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是搜狐網(wǎng)站對(duì)其上述鏈接行為所產(chǎn)生的結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

首先，被告這種鏈接行為本身是否構(gòu)成侵權(quán)。鏈接是在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)現(xiàn)快捷的傳遞和獲取各種信息的一種技術(shù)手段，是互聯(lián)網(wǎng)的重要功能。網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者利用這個(gè)技術(shù)，將網(wǎng)站甚至是各網(wǎng)站的信息內(nèi)容連接在一起，以實(shí)現(xiàn)信息資源共享的目的，極大的方便了上網(wǎng)用戶。本案被告開(kāi)辦的網(wǎng)站是以提供信息內(nèi)容為主的網(wǎng)站，他通過(guò)設(shè)置搜索引擎，建立與其他網(wǎng)站的連接，使上到其網(wǎng)站的用戶可以快捷的搜索并進(jìn)入到其他網(wǎng)站獲取信息。本案雙方當(dāng)事人提交的公證文件載明，當(dāng)顯示器上出現(xiàn)“《唐吉訶德》〔西班牙〕塞萬(wàn)提斯劉京勝譯”頁(yè)面時(shí)，該頁(yè)面的地址欄中并不是搜狐網(wǎng)站的地址，而是其他網(wǎng)站的地址，這一事實(shí)證明，被告提供的只是分類(lèi)搜索引擎鏈接服務(wù)。被告網(wǎng)站僅是利用這種鏈接技術(shù)，將用戶引導(dǎo)到提供信息內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)站。從直觀的表象上看，訪問(wèn)者是通過(guò)被告網(wǎng)站上網(wǎng)，并瀏覽到信息，被告是信息提供者。但是從技術(shù)角度講，被告網(wǎng)站僅是提供了搜索服務(wù)的工具，引導(dǎo)用戶利用這個(gè)工具到其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)上去瀏覽相關(guān)的信息。此時(shí)這些信息并未存儲(chǔ)在被告的服務(wù)器上，而是在上網(wǎng)用戶自己的計(jì)算機(jī)內(nèi)，臨時(shí)生成被鏈接網(wǎng)站所載信息內(nèi)容的臨時(shí)復(fù)制件。因此，被告提供鏈接服務(wù)并不是將原告作品直接上載的復(fù)制的行為，也不是傳播。此外，由于在互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)站之間具有互聯(lián)性、開(kāi)放性，網(wǎng)上的各類(lèi)信息內(nèi)容龐雜，數(shù)量巨大，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)所鏈接的全部信息和信息內(nèi)容是否存在權(quán)利上的瑕疵先行作出判斷和篩選是不客觀的，網(wǎng)上的信息內(nèi)容有權(quán)利上的瑕疵時(shí)，主要應(yīng)由信息提供者或傳播者承擔(dān)法律責(zé)任，僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或設(shè)施的服務(wù)商，一般不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案被告設(shè)置鏈接的行為不侵害原告人的著作權(quán)。

其次，原告人明確提出停止鏈接被侵權(quán)的作品后，出鏈者未積極作為，是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院認(rèn)為：本案原告對(duì)１９９５年漓江出版社出版的譯著《唐吉訶得》所享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。未經(jīng)著作權(quán)人許可使用其作品，是對(duì)其著作權(quán)的侵害。當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為發(fā)生或可能發(fā)生時(shí)，任何與該侵權(quán)行為或結(jié)果發(fā)生關(guān)系的人，都有義務(wù)必須采取積極的措施，防止侵權(quán)行為結(jié)果擴(kuò)大。本案原告在發(fā)現(xiàn)自己的作品被網(wǎng)站上載后，于２０００年１０月２４日向被告提出侵權(quán)指控，被告理應(yīng)在向原告作出解釋的同時(shí)積極采取措施，停止與非法上載原告作品的網(wǎng)站鏈接，但被告卻以法律并未規(guī)定鏈接是一種侵權(quán)行為為由，繼續(xù)與上載原告作品的網(wǎng)站維持鏈接，直到１１月３０日才停止了鏈接。應(yīng)指出：被告雖難以對(duì)其網(wǎng)站鏈接的信息內(nèi)容加以控制，但完全有技術(shù)能力控制其網(wǎng)站與其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)的鏈接。在原告人提出其鏈接的網(wǎng)頁(yè)上有未經(jīng)權(quán)利人許可上載的作品的指控時(shí)，被告有責(zé)任及時(shí)地采取技術(shù)措施，停止鏈接，抑止侵權(quán)。但被告在得知原告的權(quán)利被侵害后，仍未積極的采取措施，致使侵權(quán)狀態(tài)得以延續(xù)，這種結(jié)果對(duì)權(quán)利人是不公平的，有悖于民事主體的合法權(quán)利不受侵害的法律原則，被告應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但原告提出被告在其網(wǎng)站和《北京晚報(bào)》上公開(kāi)賠禮道歉，賠償１０萬(wàn)元的請(qǐng)求，缺乏合理性。鑒于被告現(xiàn)在已停止了鏈接，并考慮到被告主觀過(guò)錯(cuò)程度和行為結(jié)果等因素，本院酌定賠禮道歉的方式和賠償數(shù)額。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款；《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十五條第（八）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告搜狐愛(ài)特信信息技術(shù)（北京）有限公司于本判決生效后１０日內(nèi)，書(shū)面向原告劉京勝賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)本院核準(zhǔn)）；逾期不執(zhí)行，本院將在一家北京發(fā)行的報(bào)紙上刊登本判決書(shū)內(nèi)容，所需費(fèi)用由被告承擔(dān)；

二、被告搜狐愛(ài)特信信息技術(shù)（北京）有限公司于本判決生效后１０日內(nèi)賠償原告劉京勝人民幣３０００元。

案件受理費(fèi)３５１０元，由被告搜狐愛(ài)特信信息技術(shù)（北京）有限公司負(fù)擔(dān)２０００元（本判決書(shū)生效后７日內(nèi)交納）；由原告劉京勝負(fù)擔(dān)１５１０元（已交納）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起１５日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)王范武代理審判員 邵明艷代理審判員 何 暄二０００年十二月十九日書(shū)記員梁立君