第一篇：從“再再再審”奇案看再審制度的缺陷

《中國青年報》近日報道，一個案件，歷時6年半，兩次審理，兩次抗訴，三次再審，最終以該案被告一香港獨資房地產(chǎn)公司敗訴告終。而該公司并未放棄，仍然要繼續(xù)尋求司法途徑解決。

事情的經(jīng)過是這樣的：武漢達富公司與該市江夏區(qū)金口鎮(zhèn)政府簽訂合作建設經(jīng)貿市場協(xié)議，約定經(jīng)貿市場規(guī)劃占地22畝，資金全部由達富公司投入，鎮(zhèn)政府承辦一切施工手續(xù)。之后湖北穗豐房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司因以前與達富公司有過多次合作，又與之口頭協(xié)商，約定經(jīng)貿市場的資金全部由穗豐公司投入，工程盈虧全部由穗豐公司承擔，經(jīng)貿市場建成后，達富公司收取利潤的10％。后工程因故停工、虧損，穗豐公司將達富公司告上武漢市江岸區(qū)法院，要求其“返還借貸本息900余萬元”，江岸區(qū)法院一審判決達富公司敗訴，理由是“合同無效”，達富公司不服，上訴至武漢市中級人民法院，二審基本維持原判。1999年5月，湖北省檢察院第一次提起抗訴，認為“合同有效”，武漢市中院經(jīng)再審認定原審事實不清，適用法律不當，達富公司勝訴。但達富公司拿到判決書的第3天，武漢市中院打來電話表示，要收回判決書，啟動“再再審”，2001年3月，武漢市中院“再再審”，達富再次敗訴。2001年8月，湖北省檢察院提起第二次抗訴，抗訴內容與第一次抗訴內容基本相同，2004年6月，湖北省高級人民法院經(jīng)“再再再審”，達富又一次敗訴。值得一提的是，武漢市中院原副院長柯昌信與庭長高光發(fā)，共同收受穗豐公司總經(jīng)理婁俊賄賂人民幣1.5萬元，并為該公司在與達富公司資金返還糾紛再審案上謀取利益，2004年3月，柯被判有期徒刑。

我們姑且不談本案中存在的司法腐敗的問題，一個案件，歷時6年半，經(jīng)歷兩次審理、兩次抗訴、三次再審，本身就堪稱世界之奇，這在西方法治發(fā)達的國家是不可思議的。司法判決要有權威性，判決就不能無限制地被推翻，判決就要有終結性、既判力，并且司法資源也是有限的，講求效率，判決也不能無限制地被重審。因而，在西方國家，民事判決的穩(wěn)定性極強，再審的提起有嚴格的限制，比如提起的主體、理由、時間和次數(shù)等等都有明確的限制，以維護判決的權威性。

在我們國家，司法判決基本上是沒有既判力可言，終審的判決可以無期限、無限制地被推翻，判決的沒有終結性，人們的法律關系長期處于不確定的狀態(tài)，給社會秩序的穩(wěn)定帶來極大的破壞。從這個“再再再審”的奇案，我們也可見一斑。

首先，提起再審的主體毫無限制。當事人可以通過申訴提起再審，檢察院可以抗訴提起再審，甚至作為中立的裁判者??法院也可以自行提起再審。本案中，第一次再審的判決書墨跡未干，武漢市中院就表示要收回判決書，啟動“再再審”程序。法院主動提起再審，既當運動員又當裁判員，這就違背了“任何人都不能做自己案件的法官”的程序正義原理，如此“再再審”作出的判決又怎能讓人信服呢？

其次，進行再審的主體是作出裁判文書的法院。本案中，終審判決是武漢市中院作出的，可是“再審”與“再再審”居然還是武漢市中院。讓再審的法院審查自身的判決，這又一次讓我們感到法院是在“做自己案件的法官”，我們再審維護公正的希望只能寄托于法官們的良知，而不是用制度來約束他們，這是一件多么危險的事情！

再次，再審的理由沒有什么必要的限制。我們看到，無論是武漢市中院提起的“再再審”，還是湖北省檢察院抗訴引發(fā)的“再審”與“再再審”的理由，其實都是一審、二審中已經(jīng)提到的理由，就是“合同是否有效”。對于這么一個法律問題，幾次再審就是對這一理由反復顛覆，如果每一個案件都要對法律爭議進行再審，恐怕所有的審判都永無寧日，法院的判決最終是一張廢紙。

最后，再審也沒有次數(shù)和時間限制。本案歷時6年半，三次再審，再審的一次次被提起，法院的資源白白消耗不說，對于當事人來說也是一個巨大的負擔，敗訴的達富公司是如此，勝訴的穗豐公司陪上了六年的時光和精力相信也是難以承受。

因而，從這起“再再再審”的奇案，我們看到，對于我國現(xiàn)行的再審制度進行改造，限制提起再審的主體、理由和時間、次數(shù)，構建“有限再審”迫在眉睫。但是，“有限再審”構建卻也難以脫離中國現(xiàn)實的土壤和法治語境，在司法經(jīng)常受到來自行政及其他外來勢力的干擾及司法腐敗的消息不絕于耳的今天，在人們看到程序正義的缺失因而對于司法判決的公正性感到深深疑懼的今天，“有限再審”也無法一枝奇葩，孤立地生存。我們希望在司法改革中，保障司法獨立和司法人員職業(yè)道德、良知的重塑與“有限再審”等具體制度的構建齊頭并進。

通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學院法律碩士郵編：３４１０００

tao1991@tom.com

tao9928@tom.com

從“再再再審”奇案看再審制度的缺陷一文由004km.cn搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!

第二篇：從兩件再審案件看法院對訴訟代理權的審查

從兩起再審案件談對民事訴訟代理權的審查

我院今年受理的案件中，有兩件再審案件都是因為代理權的缺陷引起的。一件是因為起訴時原告不滿十八周歲，開庭時已滿十八周歲，在開庭時原告未到庭，只是原法定代理人到庭參加了訴訟，檢察院以此為由提起了抗訴；一件是在法院調解時被告的妻子持丈夫的授權委托書與原告達成了調解協(xié)議，事后被告又以授權委托書不是自己親筆簽名而申請再審，法院經(jīng)筆跡鑒定的確不是當事人親筆簽名而啟動了再審程序。

訴訟代理是訴訟法中的一項基本制度，是為了保障和促進當事人依法行使訴權，方便當事人訴訟。對當事人代理權限的審查是一項嚴謹而細致的工作，來不得半點馬虎。筆者下面對當事人的訴訟代理權的審查應注意及相關問題談談自己粗淺的認識：

一、訴訟代理權的審查

訴訟代理權因訴訟代理的類型不同也可分為法定訴訟代理權和委托訴訟代理權。下面，筆者針對兩者各自的特點分別闡述法院應對其審查的注意事項：

（一）法定訴訟代理權的審查

法定訴訟代理是專門為無訴訟行為能力人設立的一種訴訟代理制度，其代理權產(chǎn)生的基礎是民事實體法規(guī)定的親

訴訟代理人在代理權限范圍內的訴訟活動負責。

在委托代理需要注意的是：當事人的簽名或手印均可仿造，所以有必要讓當事人和訴訟代理親自在法庭簽字或要求當事人到公證機關辦理授權委托書公證手續(xù)。

另外，律師受委托擔任訴訟代理人的，其必須向審判人員出示本注冊的《律師執(zhí)業(yè)證》、所在律師事務所公函和當事人的授權委托書；法律工作者則必須向審判人員出示本注冊的《法律工作者執(zhí)業(yè)證》、所在法律服務所公函和當事人的授權委托書；其他組織或公民所在單位推薦的人擔任訴訟代理人的，應提交本人身份證、所在單位出具的其與案件當事人之間關系的證明以及單位推薦證明。另外，法院應當對委托他人擔任訴訟代理人的當事人本人進行確認并告知相關法律后果。同時，也應當賦予訴訟對方當事人異議權。當然，在提出異議時還應提出相應的證據(jù)。

二、對沒有訴訟代理權導致案件再審的處理

對當事人出于惡意，仿造代理手續(xù)，事后又以訴訟代理人沒有代理權為由提起上訴或者申請再審。只要法院在審查時授權委托書無明顯的失誤，且當事人的代理構成表見代理，即使授權委托書事實上是虛假的，案件也不宜因此發(fā)回重審或者全部改判，當事人申請再審也不宜啟動再審程序。

三、依法對無權代理訴訟行為進行處罰

由于訴訟代理人的無權代理，影響到法院判決的穩(wěn)定性

第三篇：論民事訴訟申請再審期間制度之重構

論民事訴訟申請再審期間制度之重構

——以《民事訴訟法》修改為背景

江必新、谷國艷

? 2012-05-15 11:15:17

來源：《現(xiàn)代法學》2011年第6期

作者簡介：江必新，男，1956年9月生，湖北枝江人，法學博士，二級大法官，中南大學教授、博士生導師。歷任最高人民法院助審員、審判員，1995年任最高人民法院行政庭副庭長，1999年任最高人民法院審委會委員、行政庭庭長兼賠償辦主任，1999年至2004年，北京大學法學院在職學習，獲法學博士學位，2001年任中共重慶市委政法委副書記（掛職鍛煉），2002年12月任最高人民法院副院長，2004年任湖南省高級人民法院院長、黨組書記，2007年12月任最高人民法院副院長、審委會委員、審判員。主要社會兼職有：中國法學會行政法學研究會副會長、中國行為法學會副會長等；谷國艷，中南大學法學院。

摘 要：《民事訴訟法》的修訂在即，再審制度的完善仍然是本次修法的焦點。申請再審期間制度是再審制度的重要內容，也是考量再審制度設置合理化、規(guī)范化的重要問題。目前，我國現(xiàn)有申請再審期間的規(guī)定被學者們廣為詬病，在實踐中也不利于申訴濫情形的治理，故在本次《民事訴訟法》修訂時，對該制度進行重構勢在必行。

關鍵詞：民事訴訟 申請再審 期間 重構

英文摘要：The Civil Procedure Act is on the edge of revision among whose key points is to improve the re-hearing regime while the deadlines for rehearing is deemed an important element of the system，an issue con-cerning rationalization and standardization of the rehearing regime.As of, much has been criticized by scholars about China’s rehearing rules，which，in practice，have also proved not conducive to handling crowded peti-tions.As such，it is imperative to reconstruct the time limit regime during the amendment of the Civil Proce-dure Act.英文關鍵詞：civil procedure；petition for rehearing；time limit；reconstruction

民事訴訟的申請再審期間并非一個新鮮話題，早在《民事訴訟法》2007年修訂之際，許多學者就已經(jīng)關注到這一問題并提出了不同見解，在討論修訂案時，對申請再審期間的規(guī)定曾發(fā)生激烈的爭執(zhí)與論戰(zhàn)。[1]在《民事訴訟法》面臨全面修改的此時，重提申請再審期間并非老生常談，其關涉到再審訴訟化的成功改造與再審制度的規(guī)范化發(fā)展，是我國《民事訴訟法》完善的重大內容之一。

一、我國申請再審期間的立法沿革及其他國家和地區(qū)立法例考察

（一）我國申請再審期間的立法發(fā)展軌跡

在對建國后我國民事訴訟相關的法律文件進行梳理的過程中，我們可以清晰地看到再審制度的發(fā)展歷程，隨著再審制度的不斷完善，申請再審期間經(jīng)歷了從無到有，再到基本穩(wěn)定的過程。

1950年12月31日，中央人民政府法制委員會草擬了《中華人民共和國訴訟程序試行通則（草案）》，該試行通則第74條、第77條、第78條、第80條、第81條對再審程序做出了規(guī)定，其中第74條對當事人申請再審期間作出了限定，即“判決確定后，訴訟人發(fā)現(xiàn)新證據(jù)或新事實足以使其得到較有利的判決者，得在發(fā)現(xiàn)此種證據(jù)或事實后三十天內提起再審之訴?！彪m然該草案最后未獲通過，但這一條文已經(jīng)足以說明當時的立法者已經(jīng)注意到申請再審期間的重要性。

1951年9月4日，中央人民政府公布了《中華人民共和國人民法院暫行組織條例（已失效）》，這一條例僅規(guī)定了檢察機關抗訴啟動再審的方式，對當事人申請再審期間未作規(guī)定。1954年9月21日第一屆全國人民代表大會第一次會議通過的《中華人民共和國人民法院組織法》亦只對法院與檢察機關啟動再審做了相關規(guī)定，并未涉及當事人申請再審問題。

在1982年10月1日起在全國試行的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》中，第十四章是對審判監(jiān)督程序的專門規(guī)定，但該法并未明確申請再審權這一概念，而是使用了憲法意義上的“申訴”一詞，因而未對申訴期間作出任何限定。該法第158條規(guī)定，“當事人、法定代理人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為確有錯誤的，可以向原審人民法院或者上級人民法院申訴，但是不停止判決、裁定的執(zhí)行”，從字面上理解，當事人及其法定代理人應是擁有無限期的申訴權的。

1991年4月9日，第七屆全國人民代表大會第四次會議通過了《中華人民共和國民事訴訟法》，該法第一次在我國法律中明確提出了當事人申請再審一說，并在第182條規(guī)定，“當事人申請再審，應當在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內提出”，這也是第一次在法律中對當事人的申請再審期間作出的專門性規(guī)定。

2007年10月，全國人大常委會通過了對《民事訴訟法》的修正案，本次《民事訴訟法》的修訂對當事人申請再審期間進行了調整，在第184條中規(guī)定，當事人申請再審，應當在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內提出；二年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應當知道之日起三個月內提出。即采用一般期限＋例外規(guī)定的模式，在原有兩年期間的基礎上，對特殊情況下的申請再審期間做了例外性規(guī)定。

（二）其他國家和地區(qū)立法例考察

對于民事訴訟申請再審期間，其他國家和地區(qū)采取的立法例并不完全相同，大體而言存在三種立法模式。

1．不變期間模式

不變期間模式是指限定行為人必須在自某一起算點開始的一段期間內行為。采取該立法模式的有俄羅斯以及美國?！抖砹_斯聯(lián)邦民事訴訟法》第334條規(guī)定，“根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的情況請求對原判決、裁定或決定進行再審的申請書，??。該項申請可由案件參加人在作為再審理由的情況確定之日起3個月內提出。”《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法》第335條規(guī)定了申請再審期間的起算點，包括發(fā)現(xiàn)對案件具有重大意義的情況之日、刑事判決發(fā)生法律效力之日以及內容上構成與原判決、裁定或決定理由的刑事判決、民事判決、裁定和決定相反的刑事判決、民事判決、裁定、決定或國家管理機關的決定發(fā)生法律效力之日三種起算點。對申請再審的期間，美國各州民事訴訟法規(guī)定得不盡一致，一般規(guī)定申請再審應當在判決作出登記的半年或一年之內提出，但也有的規(guī)定，某些判決的再審申請只能在合理的時間內提出。這一不變期間惟一的例外是法院對案件的審理缺乏事物管轄權或屬人管轄權的情形，法院對案件的審理缺乏審判權的缺陷一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，就可以申請再審，不受時間限制。[2]

2．不變期間＋除斥期間模式

這一立法模式是指，在不變期間的基礎上，另外規(guī)定自判決確定之日起的最長期間，超過最長期間的，當事人也喪失申請再審權。德國、日本以及我國臺灣地區(qū)、澳門特別行政區(qū)都采用了這一立法例?！兜乱庵韭?lián)邦共和國民事訴訟法》第586條規(guī)定了再審之訴的期間，“

（一）再審之訴應在一個月的不變期間內提起。

（二）此期間自當事人知悉不服理由之日開始，但在判決確定前，不得起算。自判決確定之日已滿五年的，不得提起再審之訴。

（三）前款的規(guī)定，不適用于因代理的欠缺而提起的取消之訴。此時，起訴的期間，自判決送達給當事人之日開始，或者在當事人無訴訟能力時，自送達給它的法定代理人之日開始?！痹摲ǖ?89條還規(guī)定了法官相應的釋明義務，“對于在不變期間內提起訴訟的事實，應予釋明?！庇械聡鴮W者認為，對于一個月的不變期間，如果當事人非因自身過錯而未能遵守期間，其可以依據(jù)《民事訴訟法》第233條之規(guī)定自障礙消失之日起兩周內向法院申請回復原狀，該回復原狀的期間是除斥期間，不能延長。而五年的期間是除斥期間，不能延長，錯過后也不能回復原狀。但對于缺乏代理的無效之訴，則只有一個月的不變期間，沒有五年的除斥期間的限定{1}。日本、我國臺灣地區(qū)與德國的規(guī)定基本一致，但進一步擴大了不適用五年除斥期間的范圍，日本增加了對“與此前所宣告的確定裁判相抵觸”為五年除斥期間的例外，我國臺灣地區(qū)在日本的基礎上又增加了“當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者”。我國澳門地區(qū)則將不變期間規(guī)定為六十日，除斥期間的規(guī)定也是五年。[3]

3．復合模式

復合模式是指對于不同的情況制定不同的規(guī)定。法國采取這種立法例。根據(jù)《法國新民事訴訟法典》的規(guī)定，法國以“非常上訴途徑”對有重大瑕疵的確定判決進行補救，這一程序包括第三人異議、再審之訴和向最高司法法院提出上訴。對于第三人異議程序，《法國新民事訴訟法典》第586條規(guī)定，第三人取消判決的異議，作為本訴訟請求，在30年期間均可提出；期間自判決之日開始計算，法律另有規(guī)定者除外。對受到在另一訴訟過程中提出的判決損害的人可以無時間限制提出第三人取消判決的異議。爭訟案件，已經(jīng)受到判決通知的第三人，僅在此通知起2個月內提出第三人取消判決的異議，始予受理；但如判決通知中明確指出了第三人享有的期限以及可以提出上訴的方式，則不在此限。非訴案件，如終審判決已為通知，亦同。針對該條，還有特別規(guī)定，如：第1298條規(guī)定，裁判分別財產(chǎn)的，期間為一年；第1303條規(guī)定，對變更夫妻財產(chǎn)制的裁判認可，期間為一年；1985年12月27日第85-1388號法令規(guī)定，裁判重整與裁判清算，期間為10天；1968年11月29日第68-1082號法令規(guī)定，在公司的名稱中保留已去世的參股人的姓名，期間為一年等等。對于申請再審程序[4]，法國采用了不變期間的立法例，《法國新民事訴訟法典》第596．條規(guī)定，提出再審申請的期限為兩個月。期間自當事人了解其可援用的再審理由之日起開始計算。對于向最高司法法院提起上訴程序，[5]法國采取了除斥期間的立法模式，《法國新民事訴訟法典》第612條規(guī)定，向最高司法法院提出上訴的期限為2年，另有規(guī)定者除外。

比對目前各國和各地區(qū)對申請再審期間的規(guī)定，應是各有優(yōu)劣。綜合來看，與不變期間立法例相比，不變期間＋除斥期間的立法例將于保護當事人權益與維護民事關系的穩(wěn)定相結合，似更具合理性。法國的復合模式將非常上訴的各種情形細分，根據(jù)不同案件的不同特性作出相應的規(guī)定，其求精求準的立法精神值得學習。

二、司法實踐中的探索與學界觀點

（一）司法實踐中的探索

隨著我國社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，申請再審案件的數(shù)量不斷增多，與申訴難并存的，還有申訴濫，對此，司法機關有著最直觀的感受，在法律規(guī)范尚不完善的情況下，為了規(guī)范再審程序，人民法院進行了一系列的探索。

2005年，最高人民法院曾試圖以司法解釋的形式對申請再審期間進行改良，其在《關于審理民事、行政申請再審案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第19條規(guī)定，再審申請人應當在知道再審事由之日起三個月內申請再審。自原審裁判生效之日起滿二年后申請再審的，人民法院不予受理。再審申請人以本規(guī)定第11條第10項至第14項以外的其他事由申請再審的，視為再審申請人從原審裁判生效之日起即應當知道再審事由。這一司法解釋的草案最終未獲通過，但為我國申請再審期間的合理化設置提供了一個參考方案。[6]2008年11月，與《民事訴訟法》2007年修訂相對應，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》，在該解釋中對申請再審期間的性質以及案外人的申請再審期間做了進一步明確：一是確定了申請再審期間的不變期間性質，規(guī)定該期間不適用中止、中斷和延長的規(guī)定；二是將案外人申請再審期間確定為判決、裁定、調解書發(fā)生法律效力后的二年內，或自知道或應當知道利益被損害之日起的三個月內。對2007年《民事訴訟法》的修訂與相關司法解釋關于申請再審期間的規(guī)定，最高人民法院認為，這次修訂既體現(xiàn)了經(jīng)過法律賦權之后，當事人未及時行使權利應當責任自負的立法意圖，同時又考慮了2年申請再審期間規(guī)定已經(jīng)實施多年，已為社會所接受，避免造成限制當事人申請再審權利的不當印象的因素，相對我國目前的國情是比較合理的{2}。

除了最高司法機關之外，對申請再審期間的設置，各地人民法院也進行了一些嘗試。江蘇省南京市中級人民法院經(jīng)過調研認為，在設定申請再審期限的同時，規(guī)定裁判文書生效滿1個月后當事人方可提出再審申請，為當事人提供一個“反思期”，讓當事人從原審激烈的對抗中冷靜下來，仔細思考申請再審的成本、勝算的幾率和結果，以謹慎決定是否申請再審，更有利于再審案件的審理{3}。而在司法實踐中也有類似的做法，如湖南省法院曾作出內部規(guī)定，案件終審后6個月內當事人不得申請再審{4}。2007年的《浙江省高級人民法院關于民事、行政申訴、申請再審案件聽證制度若干問題的規(guī)定（試行）》規(guī)定，申請再審應當在案件終審且裁判文書送達滿三個月或經(jīng)原終審法院復查駁回三個月后提出。這些內部規(guī)定的設定的合理合法性雖然值得商榷，但其作為司法實踐中的一些嘗試，為我們對申請再審期間的研究提供了素材。

（二）學界觀點

對于申請再審期間的設置，學界有著不同的觀點，也有學者認為，目前我國《民事訴訟法》規(guī)定的申請再審期間較為合理{5}。但主流的觀點認為，我國目前申請再審期間的設置不合理，既不利于當事人合法權益的保護，也不利于社會關系的穩(wěn)定。但對于應當如何設置，各學者有不同的看法，主要觀點有：

1．認為目前申請再審期間設置過長 持該觀點的學者認為，對當事人申請再審的時間限制，主要目的是為了促使當事人及時行使申請再審的權利，防止當事人無休止的纏訟，維護民事法律關系的穩(wěn)定。再審案件一般已經(jīng)兩級法院審理，事實已基本查清，當事人該準備的證據(jù)材料在原一、二審期間也已經(jīng)準備得差不多，因此只要給當事人一個適當?shù)臏蕚鋾r間就可以了，如果沒有理由時間再長也無濟于事{6}?；谝陨侠碛桑麄儗ι暾堅賹徠陂g長度的設置提出了不同的觀點。[7]

2．認為目前申請再審期間的設置過于單一

持這一觀點的學者認為，現(xiàn)行法律規(guī)定沒有考慮當事人知悉再審事由的時間長短，一律以兩年為限，這無論是對于維護裁判的穩(wěn)定性，還是對于維護對方當事人的利益都是不合理的。因此建議參考其他國家和地區(qū)的立法例，對我國申請再審期間作出更為合理的設置。[8]

筆者認為，我國《民事訴訟法》經(jīng)過長期發(fā)展，在申請再審期間的設置上趨向于理性，但目前的規(guī)定仍存在許多問題，主要表現(xiàn)在：第一，兩年的不變期間設置過長，不利于社會關系的穩(wěn)定，對民事裁判的既判力也產(chǎn)生了不良影響。探尋立法意圖，我國采取兩年的不變期間主要是考慮到與訴訟時效制度的一致性。但申請再審期間與訴訟時效的性質完全不同，經(jīng)過申請再審期間，消滅的是當事人申請再審的程序性權利，其實體權利將受到確定裁判既判力的羈束。超過訴訟時效，當事人喪失的是勝訴權，而非起訴權，其實體權利也未消亡。申請再審期間不可中斷、中止、延長，而訴訟時效則可以。因此，以訴訟時效為模本確定申請再審期間缺乏充分的依據(jù)，說服力不強。第二，立法模式過于單一。我國目前采取的不變期間＋例外規(guī)定的立法例雖然較1991年《民事訴訟法》有所進步，但兩項均為不變期間，缺乏除斥期間的規(guī)定，而且僅以兩種情況為例外，不能滿足民事法律關系多樣化的需求。由于除斥期間規(guī)定的缺乏，同時也導致了申請再審期間的設定過短這一問題的存在，使得當事人無法就在兩年內客觀上不能發(fā)現(xiàn)的申請再審事由申請再審。第三，立法技術過于落后。以起算點為例，我國目前期間起算點為裁判生效之日，但由于文書下判的日期與送達日期一般并不一致，僅依據(jù)當事人申請再審提供的材料往往無法準確判斷裁判生效之日，導致司法實踐中的可操作性差。第四，缺乏精細性。我國法律對申請再審期間的設置的規(guī)定過于粗糙簡單，對其具體的設置，包括申請再審期間的回復、案外人申請再審期間等沒有具體的規(guī)定。第五，司法實踐中的某些具體操作有失妥當。有些法院限制當事人在裁判生效后一定期間后方可提出再審申請的做法，實際上是對現(xiàn)有法律規(guī)定作了限制性解釋，進一步縮小了當事人申請再審權利的范圍，既存在合法性問題，也不利于再審案件的處理。

三、申請再審期間制度的重構

基于以上缺陷，申請再審期間制度的重構已成為本次《民事訴訟法》修訂一個不容回避的問題。我國民事訴訟申請再審期間制度的重構應當依循一定之規(guī)，以合理性、科學性、時代性為導向，使其具體設定既具有合憲合法性，又符合我國現(xiàn)階段社會經(jīng)濟的發(fā)展需求。

（一）申請再審期間制度重構的原則

申請再審期間制度的重構應當遵循合理性、科學性與時代性三個原則。

1．重構申請再審期間制度的合理性原則

法的合理性是指法的制定與運行應接受一定的理性指導，符合一定的理性原則和社會規(guī)律。人的理性不僅表現(xiàn)為個體自主的價值選擇，更體現(xiàn)為在相互沖突的價值中確定一個基本的行為規(guī)范，這是維系社會的最低要求{7}。因此，合理性原則要求立法者在多維的價值沖突中進行平衡，對當事人的申請再審行為設定一個理性的期間，即便這一限定可能損害某些價值。申請再審期間與再審制度所涉的相互沖突的價值在很大程度上存在著一致性，因此，申請再審期間的合理設置關系到整個再審制度的理性構建，但申請再審期間的獨特性在于它的主要視角是以當事人自身為出發(fā)點的。在申請再審期間設定中需進行平衡的主要價值有：第一，保護申請再審人權利與保護被申請人權利。當事人不僅包括申請再審人，也包括被申請人，兩者在再審程序中同樣享有權利。申請再審期間設置得過短，就有可能損害當事人對錯誤裁判尋求救濟的程序權利；申請再審期間設定過長，則可能損害被申請人受確定裁判保護的權利。第二，保護當事人程序權利與促使當事人及時行使權利。當事人的程序權利必須得到保障，這是毋庸置疑的，但同時，權利不行使與無權利無異，權利也并非是無限期的，立法必須以一定的制度促使當事人及時行使權利，使其權利現(xiàn)實化、確定化，而不是長期虛置。第三，保護當事人獲取公正裁判權利與維護法的安定性。當事人行使再審申請權是為獲取公正裁判，在申請再審期間的設定上，既要考慮給予當事人合理期間行使該項權利，也要考慮過長的期間可能使確定裁判的既判力長期處于可能被消除的狀態(tài)中，不利于民事法律關系的穩(wěn)定，損害法的安定性。

2．重構申請再審期間制度的科學性原則

科學性原則要求申請再審期間的設定一方面應當經(jīng)過學術理論與立法技術的雙向抉擇，一方面要經(jīng)得起民事訴訟目的、再審制度與期間制度設計的多層次考察。從學術理論與立法技術層面分析，學術理論要求對申請再審期間進行準確界定，在此基礎上結合立法實際對之作出設定。立法技術要求申請再審期間的設定符合法律的內在邏輯，法律語言具有專業(yè)性和準確性，具體規(guī)定具有完整性、系統(tǒng)性和可操作性。一項法律救濟制度的確立和優(yōu)化必須在整個法律體系中考辨，從民事訴訟目的、再審制度與期間制度設計等各層次分析，申請再審期間在設定上應當保持與上階制度的一致性。申請再審期間的設置不僅要滿足民事訴訟解決糾紛、維護司法秩序的目的，還要符合再審制度訴一訟化改造與再審事由多樣性的要求，并應當保持與其他期間規(guī)定的協(xié)調性。

3．重構申請再審期間制度的時代性原則

在申請再審期間的設定上，應當體現(xiàn)出法律對經(jīng)濟、科學技術發(fā)展和社會人文進步成就的回應，既要注意國際社會相關制度的發(fā)展趨勢，參考其他法域的先進立法例，也要符合我國國情，對我國立法沿革、目前的實際情況和相關制度環(huán)境進行綜合考量。

（二）申請再審期間的具體設置

1．體例選擇—不變期間＋除斥期間模式

分析申請再審期間的三種立法體例，不變期間＋除斥期間最為科學合理，也適合我國國情。沿用這一立法模式的主要考慮是：

第一，與不變期間模式比較，不變期間＋除斥期間模式綜合考慮了不同的情形，在相對確定的不變期間基礎上對當事人的申請再審權做了絕對的最長時間限制，更為符合日漸復雜的社會需求。而法國的復合模式因法國對再審案件分類的特殊性，并不適合我國的情況，故不宜在我國采用。

第二，該模式是德國、日本與我國臺灣地區(qū)采取的立法通例，在這些國家及地區(qū)已經(jīng)施行多年，立法技術已趨成熟，應用的優(yōu)缺點都已經(jīng)得到充分的反映，能為我國科學合理立法提供較為詳盡的參考。

第三，在不變期間＋除斥期間模式中，較短的不變期間的規(guī)定可以促使當事人在發(fā)現(xiàn)再審事由后及時行使權利，非因當事人過錯未在不變期間內提起再審申請的，當事人可以申請不變期間的回復，可以實現(xiàn)對當事人申請再審權的充分保護。另一方面，較長的除斥期間使得經(jīng)過該期間后，當事人申請再審的形成權消滅，有利于定分止爭，有利于確保已確定民事裁判的既判力和民事法律關系的穩(wěn)定。

第四，這一立法模式更具可接受性。對當事人而言，這一模式體現(xiàn)了對申請再審人與被申請人的雙重保護，其所確立的核心在于當事人應當對其怠于行使權利的行為負責，而對非因當事人自身原因造成的期間的耽誤給予救濟，除斥期間的設定又并不短于原來規(guī)定的不變期間，不會造成限制申請再審權的不當印象。因此對申請再審期間的立法模式進行改變可為各方當事人所接受。對司法機關而言，雖然短期內可能出現(xiàn)申請再審案件增多的情形，但從長期來看，這一立法例可以從源頭上規(guī)范再審訴權的行使，從根本上減少申請再審案件的數(shù)量。

2．具體規(guī)定

在申請再審期間的具體設定上，應當注意將一些本應由法律規(guī)定，而現(xiàn)階段由司法解釋加以規(guī)范的條款上升為法律，并應盡可能地細致完善。

首先，申請再審期間起算點的設定應與申請再審事由相對應，在對申請再審事由進行類型化處理的基礎上，對不同的申請再審事由設定不同的申請再審期間起算點。申請再審事由的類型化應以該事由為當事人發(fā)現(xiàn)的難易程度為標準，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第179條對當事人申請再審所依據(jù)的事由作出了詳盡的規(guī)定，包括：(1)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；(2)原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；(3)原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的；(4)原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質證的；(5)對審理案件需要的證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的；(6)原判決、裁定適用法律確有錯誤的；(7)違反法律規(guī)定，管轄錯誤的；(8)審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的；(9)無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；(10)違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權利的；(11)未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；(12)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；(13)據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；(14)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的；（15）審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。從這15項再審事由來看，第(2)、(4)、(5)、(6)、(7)、(8)、(10)、（11）、(12)、(14)項均是在裁判確定之前或之時就能為當事人所知的，對這幾種情形應當以民事判決、裁定確定[9]之日為申請再審期間。而第(1)、(3)、(9)、(13)、(15)項則較為隱蔽，不易為當事人所發(fā)現(xiàn)，只有當該事由發(fā)生或為當事人所知時，才能提出再審申請，因此，對這幾種情形，應以當事人應當在知道或應當知道該再審事由之日為起算點方為公平合理。依據(jù)對再審事由的類型化處理來確定申請再審期間的起算點不僅科學合理，也有助于舉證責任分擔的確定，應由申請再審人舉證證明裁判確定或其知悉再審事由的時間，避免了以裁判生效為起算點時，法院需依職權查明送達時間的尷尬。

其次，對于不變期間與除斥期間的設定，應當在借鑒其他國家和地區(qū)先進經(jīng)驗的基礎上，綜合考慮我國的實際情況。筆者認為，將申請再審的不變期間設定為三個月，將申請再審權消滅的除斥期間規(guī)定為五年為妥。其理由為：第一，將除斥期間規(guī)定為五年主要是借鑒了德國的做法，因除斥期間消滅的是當事人的申請再審權，而再審事由的發(fā)生及當事人何時知悉對當事人來說具有非主觀性與不可預料性，故將這一期間設置為五年更具科學性和合理性。第二，將不變期間設定為三個月，較德國、日本的立法稍長，主要是考慮到我國現(xiàn)階段國情，目前我國民眾法律意識不強，而法律職業(yè)體系又尚處于發(fā)展階段，將不變期間規(guī)定得過短恐當事人缺乏相應的訴訟能力。但應當考慮的是，現(xiàn)有兩年的規(guī)定與三個月不變期間的規(guī)定相去甚遠，當事人可能需要一個適應的過程，故在過渡階段可將申請再審的不變期間暫定為六個月，待時機成熟后再做修訂。

再次，在一般性規(guī)定的基礎上，對于一些特殊情況，法律應作出特別規(guī)定，包括：(1)應當對不適用除斥期間的情況作出例外規(guī)定。德日立法例規(guī)定了“因欠缺代理權而提起的取消之訴”與“據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更”的情形不適用五年除斥期間的規(guī)定，我國可借鑒之，確定申請再審事由中第9項與第13項屬除斥期間的例外。(2)應對申請不變期間之回復作出明確規(guī)定。對于因不可抗力或其他非因當事人主觀原因造成三個月不變期間經(jīng)過的，應當允許當事人向法院申請期間的回復。(3)對于當事人能夠舉證證明的在途期間應當自不變期間中扣除。

另外，對于案外人申請再審的問題，案外人申請再審與當事人申請再審在性質上是存在區(qū)別的，案外人異議之訴是一種具有特殊性的、相對比較復雜的制度，從現(xiàn)有其他國家和地區(qū)立法例來看，一般將案外人異議之訴與當事人申請再審之訴做了嚴格區(qū)分，適用不同的規(guī)范，我國學界的主流觀點也認為不應將兩者混淆{8}，因此，筆者認為，宜對案外人異議之訴的起訴期間作專門之規(guī)定，而非簡單適用當事人申請再審期間的規(guī)定。

綜上，筆者建議對申請再審期間作出如下規(guī)定：

當事人申請再審，應自原判決、裁定確定之日起三個月內（或六個月內）提出。

以“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”，“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)偽造”，“無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟”，“據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更”，“審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”為由申請再審的，當事人應自知道或應當知道再審事由時起三個月內（或六個月內）提出再審申請。

自原判決、裁定確定之日起滿五年后當事人申請再審的，人民法院不予受理。

以“無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟”與“據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更”為由申請再審的，不適用前款規(guī)定。

另應規(guī)定，因不可抗力或其他不應歸責于己之事由，導致延誤不變期間者，當事人應于該事由消滅后一個月內，申請人民法院回復其被延誤的期間。當事人能舉證證明的在途期間，應自不變期間中扣除。

結 語

申請再審期間不是晦澀難懂的學術理論，也不是高深莫測的立法技術，而是具化了的當事人訴權的表達方式，在對當事人再審訴權的保護與限制之間做出平衡是立法者不得不為的抉擇，一味地遷就并不能成就立法最初的目的，合理設置申請再審期間是達到這一平衡的關鍵之一。當然，申請再審期間制度在司法實踐中的落實還有賴于其他制度的完善，如當事人向法院、檢察院申訴期間的規(guī)定等。再審的訴訟化改造任重而道遠，吾輩當盡拳拳之心！

注釋：

[1]當時許多全國人大常委會委員認為《民事訴訟法》規(guī)定的申請再審期間存在問題，并提出了修改建議。有的委員提出，現(xiàn)有兩年的期間過短，對于兩年后才發(fā)現(xiàn)的再審事由不能申請再審，不利于保護當事人的權利。也有學者提出，二年再審期限足以保障當事人權利，不主張延長再審期限。（參見：吳坤．民訴法修改五問題引起爭論人大法律委提出解決方案[N/OL]//法制日報．2007-8-25（02）[2011-7-12]． http：//news.qq.com/a/20070825/000950.htm.）

[2]詳見：湯維建．美國民事司法制度與民事訴訟程序[M]．北京：中國法制出版社，2001：544．轉引自：沈德詠．最新再審司法解釋適用與再審改革研究[M]．北京：人民法院出版，2003：554-555.[3]《日本民事訴訟法》第424條與第425條對申請再審期間及其例外作出了規(guī)定。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第500條規(guī)定了申請再審期間。我國澳門地區(qū)《民事訴訟法典》第656條規(guī)定了提起再審之訴的期間及其起算時間。

[4]根據(jù)《法國新民事訴訟法典》第593條、第595條之規(guī)定，申請再審旨在請求撤銷已經(jīng)發(fā)生既判力的判決，以期在法律上和事實上重新作出裁判。而申請再審的理由被限定為四種的：(1)如原判決作出后，發(fā)現(xiàn)該判決是由對其有利的一方當事人欺詐所致；(2)如原判決作出后，發(fā)現(xiàn)由于一方當事人所為，一些具有決定性作用的文件，字據(jù)被扣留而未提出；(3)如發(fā)現(xiàn)判決系以其作出后經(jīng)認定或經(jīng)裁判宣告屬于偽造的文件、字據(jù)為依據(jù)；(4)如發(fā)現(xiàn)判決系以其作出后經(jīng)裁判宣告為偽證的假證明，假證言、假宣誓為依據(jù)。且申請再審人對于未能在原裁判決定產(chǎn)生既判力以前提出其援用的理由無過錯。因此，法國申請再審程序的限制是非常嚴格的。

[5]根據(jù)《法國新民事訴訟法典》第604條之規(guī)定，向最高司法法院提起上訴旨在請求最高法院對已經(jīng)確定的不符合法律規(guī)則的終局判決進行審查。[6]實際上，這一征求意見稿中的部分內容也為2007年《民事訴訟法》的修改所吸收，如對“作為依據(jù)的另一生效法律文書被撤銷、變更的”與“審判人員有與本案相關聯(lián)的犯罪行為的”兩種情形的例外規(guī)定。

[7]有學者認為，結合我國國情應將申請再審期間規(guī)定為六個月，既有利于當事人充分行使訴權，又有利于提高訴訟效率，確保判決穩(wěn)定和程序安定。也有學者認為，改造以后的再審程序已經(jīng)偏向于訴權化、程序化、法定化的特點，當事人在生效裁判作出后，對爭議的問題包括事實問題和法律問題，均應明了于心，給予3個月或6個月的申請再審期間已完全足夠。還有學者認為，綜合考慮我國幅員遼闊、城鄉(xiāng)差距仍比較大，公民法律意識還不強等實際因素，我國民事訴訟提起再審期限的期限定為9個月較為適宜。（參見：劉冬京．關于再審程序修改的若干問題分析—以2007年《民事訴訟法》修正案為對象[J]．法學論壇，2008，(2)：117-121.；詹偉雄：論民事再審程序之重構—以司法實踐為視角[J]．民事程序法研究，2008,(4)：332-357.；孫煒．我國民事再審程序重構之探討[J]．商場現(xiàn)代化，2005,(21)：208-209.；李行豐．建立民事再審之訴、再審程序之我見[J]．福建法學，2003,(2)：52-55．等）

[8]江偉與李浩兩位教授均贊成借鑒德、日等國的做法，規(guī)定當事人應當在判決生效后知道再審事由之日起30日不變期間提起，除《民事訴訟法》另有規(guī)定的情形外，自判決生效之日起超過5年不得申請再審。西南政法大學博士黃良友則建議作如下規(guī)定：“當事人提起再審之訴，應當在判決、裁定發(fā)生法律效力后，得知再審事由之日起30日內提起。判決、裁定發(fā)生法律效力后超過二年，不得提起再審之訴。二年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應當知道之日起30日內提出?！保▍⒁姡豪詈疲袷略賹彸绦虻男抻啠簡栴}與探索—兼評《修正案（草案）》對再審程序的修訂[J]．法律科學，2007,(6)：136-145.；江偉，等《中華人民共和國民事訴訟法》修改建議稿（第三稿）及立法理由[M]．北京：人民法院出版社，2005：290.；黃良友．民事再審之訴若干問題研究[J]．河北法學，2010,(1)：138-144.）

[9]目前我國法律規(guī)定的是裁定、判決發(fā)生法律效力，但筆者認為，生效這一說法并不科學。如，認定一審判決是未生效判決，僅在當事人不上訴時才生效，而當事人上訴后，如果原裁判正確則維持；如果改判，則首先需要撤銷一審裁判，撤銷裁判的功能是讓其失去效力，這實際上是間接肯定了一審裁判的效力。不管是維持抑或是撤銷，都是在裁判有效的前提下才存在的問題。因此，我國訴訟法在此問題上存在互相沖突、不能自圓其說的問題。其他國家和地區(qū)對此采用了判決確定與否這一概念。筆者認為我國同樣也應當以沒有確定的裁判和確定的裁判來取代目前的未生效裁判和生效裁判的說法。

參考文獻：

{1}羅森貝克，等．德國民事訴訟法（上、下）[M]．李大雪，譯．北京：中國法制出版社，2007：475,1219-1221.{2}最高人民法院審判監(jiān)督庭．民事訴訟法審判監(jiān)督程序修改的意圖及其實現(xiàn)[J]．人民司法·應用，2007(23)：19-22.{3}江蘇省南京市中級人民法院．再審之訴框架下申請再審的程序性制度建構—關于民事申請再審制度改革的調研報告[J]．法律適用，2007,(2)：50-55.{4}田光耀．重構我國民事再審制度之理性思考[D]．湘潭大學，2005：47.{5}湯維建，畢海毅，王鴻雁、評民事再審制度的修正案[J]．法學家，2007，(6)：24-29.{6}蘇丹萍．重構民事再審程序的啟動條件[J]．行政與法，2002，(8)：63-65.{7}葛洪義，陳年冰．法的普遍性、確定性、合理性辯析—兼論當代中國立法和法理學的使命[J]．法學研究，1997，(5)：77-85.{8}張衛(wèi)平．案外人異議之訴的功能和價值[EB/OL].(2009-03-26)[2011-07-15]．http：//rmfyb.chi-nacourt.org/public/detail.php？ id＝126994.

第四篇：新民事訴訟法中再審制度的變革

時隔民事訴訟法頒布發(fā)行十六年后的今天，民事訴訟法完成了它的第一次修訂，形成了它的第一個修正案，并將于2008年4月1日起施行。這次修訂集中解決了民事訴訟法實施過程中矛盾突出的民事再審制度 新民事訴訟法中民事再審制度的修改是立足于原有法律制度的一個局部變革，并主要從兩個角度作出了具體規(guī)范：一是再審制度程序啟動和審理程序科學化、規(guī)范化；二是啟動再審程序實質條件的精細化、明確化

民事再審制度作為一種監(jiān)督性和救濟性的案件審理制度，對于修正審判錯誤，保護當事人合法權益，保障司法公正，發(fā)揮了積極的作用。這次民事訴訟法的修訂有望使民事再審制度糾錯功能的充分發(fā)揮，在一定程度上解決申訴難問題，同時又注重尊重生效裁判的既判力，防止再審制度啟動的經(jīng)?；?，保障裁判的穩(wěn)定性、權威性。

嚴格來說，新民事訴訟法中民事再審制度的修改是立足于原有法律制度的一個局部變革，并主要從以下兩個角度作出了具體規(guī)范。

再審制度啟動和審理程序的科學化、規(guī)范化

程序本身的完善是司法公正的基本要求和基本體現(xiàn)，新民事訴訟法主要有以下幾個方面的變化。

第一，提高受理當事人申請再審的法院級別，強調再審申請審查的公證性。新民事訴訟法第一百七十八條規(guī)定：“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執(zhí)行?！睆亩苊饬硕囝^受理和原審法院對原審案件所形成的固定看法和受理審查再審申請的尷尬境地，有利于提升審查結果的公信力和權威性。

第二，完善申請再審文書送達制度，重視再審申請審查的對抗性。新民事訴訟法第一百八十條規(guī)定“當事人申請再審的，應當提交再審申請書等材料。人民法院應當自收到再審申請書之日起五日內將再審申請書副本發(fā)送對方當事人。對方當事人應當自收到再審申請書副本之日起十五日內提交書面意見；不提交書面意見的，不影響人民法院審查。人民法院可以要求申請人和對方當事人補充有關材料，詢問有關事項?！边@個規(guī)定使得申請再審的審查工作更加全面和準確，也符合人民法院的中立立場。

第三，明確了申請再審時效的延長制度，與訴訟時效制度相一致。新民事訴訟法第一百八十四條規(guī)定：“當事人申請再審，應當在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內提出；二年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應當知道之日起三個月內提出?！迸c原先簡單規(guī)定二年相比，新法增加規(guī)定了裁判生效二年后據(jù)以作出原裁判的法律文書被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審判該案時有某些違法犯罪活動兩種情況下申請再審時效的起算點。

第四，增加了在申請再審審查和審判程序中對法院的相關約束性條款。如新民事訴訟法第第一百八十一條規(guī)定：“人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，裁定再審；不符合本法第一百七十九條規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。因當事人申請裁定再審的案件由中級人民法院以上的人民法院審理。最高人民法院、高級人民法院裁定再審的案件，由本院再審或者交其他人民法院再審，也可以交原審人民法院再審。”這個條款一方面對再審申請審查的期限進行明確，有利于保障當事人的權利落實，提高訴訟效率；另一方面也對再審案件的審理法院作出了規(guī)定，在一定程度上增強了再審案件的審判力量。

啟動再審程序實質條件的精細化、明確化

規(guī)范啟動再審程序的實質條件是發(fā)揮程序過濾功能的重要途徑。新民事訴訟與原法律規(guī)定的四個再審理由相比，從三個途徑規(guī)定了當事人申請再審和檢察院抗訴通用的十四項再審理由，將其精細化、明確化。

第一，繼承了原有的啟動再審程序的實質條件。新民事訴訟法第一百七十九條中規(guī)定的三種應當再審的情況：“(一)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”、“(六)原判決、裁定適用法律確有錯誤的”、“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”(補充性條款)，這些都是對原有法律的繼承和沿用。需要指出的是，這些條款雖然相對成熟，但是還是存在操作和認識上的困難。如這里的“新證據(jù)”是否就是最高法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》中的新證據(jù)。第二，改造原有條款中實質條件的條款。新民事訴訟法規(guī)定的“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”，就是在對原法中“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的”條款改造的基礎上形成的。這個變化雖然避免了原法中的“主要證據(jù)不足”的模糊性表述，但是對于“基本事實”這樣一個更為陌生的詞匯，在實踐中也容易產(chǎn)生爭議，我們期待將來司法解釋能將它明確，并形成共識。

第三，總結規(guī)定了一些經(jīng)過實踐檢驗的再審實質條件。新民事訴訟法規(guī)定了十個方面的條件，又可以細分為程序正當化條件和實體真實性條件。例如，“(四)原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質證的”、“(七)違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”、“(八)審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的”、“(九)無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”、“(十)違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權利的”、“(十一)未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的”等條款關于質證程序、管轄制度、審判主體、當事人充分參與的規(guī)定，可以歸結為程序正當化條件條款，這體現(xiàn)了程序法治意識的增強。

同時，“(三)原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的”、“(五)對審理案件需要的證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的”、“(十二)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的”、“(十三)據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的”等條款關于證據(jù)真實性、證據(jù)收集、裁判依據(jù)方面的規(guī)定，可以歸結為實體真實性條件條款。

立法的進步，哪怕是一小步的進步，都凝結了理論者和實踐工作者的探索和思考。制度的完善雖不能通過立法的修改一勞永逸，但是司法的實踐卻是其科學化的最好催化劑。再審制度也是如此。立法的關于再審制度的局部調整為司法實踐的進步創(chuàng)造了條件，反過來，又必將為其立法上的再調整積累素材。

第五篇：檢察院抗訴提起再審制度的再思考

檢察院抗訴提起再審制度

在民訴法第189條中，明確的規(guī)定了人民法院應當再審的條件和情形，大家有時間可以下去看一下，我就不再展示這些條款了。它們可以歸類為一下四點：next》》

（一）原判決、裁定認定事實的重要證據(jù)不足的?

（二）原判決、裁定適用法律確有錯誤的?

（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的?

（四）審判人員在審理該案時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。Next》》 而我們今天要講述的內容是檢察院的抗訴提起再審制度。

首先，我們先來認識一下，什么是檢察院抗訴提起再審制度。

? 根據(jù)法律規(guī)定人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機關，有權對人民法院的民事審判活動

進行法律監(jiān)督。具體到對民事審判的監(jiān)督方式主要是人民檢察院的民事抗訴權，即：人民檢察院對人民法院發(fā)生法律效力的裁判，認為確有錯誤，依照法定的程序和方式，提請人民法院進行再審。Next》》

其次，是有關保留檢察院抗訴引起民事案件的再審程序。我認為保留檢察院抗訴引起民事案件的再審程序的規(guī)定，符合我國目前司法現(xiàn)狀的。原因有兩點：

1、目前我國法官總體素質不高,在裁判不公現(xiàn)象以及錯案在客觀上仍然存在的情況下,保留

檢察院的抗訴權能夠對法院起到監(jiān)督作用,是實現(xiàn)司法公正的要求,是明智的選擇。

2、保留民事案件中檢察院的抗訴權，有助于避免因一方當事人由于多種原因，不敢或不愿

啟動錯案追究程序的情形，減少錯案的發(fā)生?，F(xiàn)實中，即使是民事案件，也會存在一方當事人相對弱勢，需要得到檢察機關的支持，幫助他們推翻生效的錯誤判決。

而就目前而言，干擾司法公正的因素并不是來源于檢察院的錯案監(jiān)督，而是以下五個方面：第一，司法活動受地方保護主義影響較為嚴重，尤其在偏遠的基層法院更是如此。第二，法官素質不高,不能堅持以法律為準繩，容易受外界影響。第三，司法腐敗也是影響公正審判的關鍵因素。第四，審判工作管理行政化,法官工作容易受上級領導“指示”、“批示”的干擾。第五，司法物質保障不力，法院辦案經(jīng)費不足，很容易導致法官不能認真查清案件事實。下面請***為大家講述一下民事抗訴案審理中存在的問題。

Next》》

在民事抗訴案件審理中，主要存在一下4個問題：

（一）民事抗訴書是否應送達當事人。

（二）申請抗訴時間不受限制。

（三）檢察機關調查取證行為有待規(guī)范。

（四）出席再審法庭的檢察人員職權尚需厘清。

Next》》

在第一個問題中，民事訴訟法并未對人民檢察院的民事抗訴書是否應當送達再審案件當事人作出具體規(guī)定。而在司法實踐中存在不同的意見。

有些人認為民事抗訴書是人民檢察院行使法律監(jiān)督、引起人民法院再審程序的法律文書，檢察院并不具有當事人的訴訟權利和義務，因此民事抗訴書無需送達當事人。另外一些人認為如果不向當事人送達民事抗訴書，則當事人對人民檢察院的民事抗訴書查明的事實、抗訴理由以及相關證據(jù)一無所知，影響庭審程序，民事抗訴書應送達當事人。Next》》

第二個問題是有關申請抗訴時間不受限制的問題?！睹袷略V訟法》規(guī)定，當事人申請再審一般應當在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內提出，但對于向檢察機關申請抗訴是否在二年內提出未明文規(guī)定。實踐中，有的檢察院并未參照最高法院

紀要精神處理，仍對部分生效已超過2年的裁判提起抗訴，不利于經(jīng)濟、生活秩序的穩(wěn)定。Next》》

第三個問題是檢察機關調查取證行為有待規(guī)范，《民事訴訟法》僅規(guī)定了當事人舉證和法院調查取證的情形，未將檢察院調取的證據(jù)作為法定來源，最高法院《關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》還對“新的證據(jù)”和法院依照職權調取證據(jù)作出明確界定，而檢察院調查取證行為卻不受上述限制。實踐中，無論是法院還是當事人，對檢察機關在民事抗訴案件中的調查取證權都存在很大爭議。到再審審理階段，如何看待檢察機關調查取證問題往往成為焦點。Next》》

第四個問題是出席再審法庭的檢察人員職權尚需厘清?！睹袷略V訟法》規(guī)定，檢察機關應派員出席庭審，履行法律監(jiān)督職責，但對于如何出席庭審、履行何種監(jiān)督職責等問題,缺乏明確規(guī)定。實踐中做法不一,有的檢察人員參與庭審全過程,甚至成為一方當事人的代言人;有的雖然參加庭審,但只對庭審過程實施監(jiān)督,不參加當事人的辯論;有的則在案件進入再審后直接退出審判程序。

下面有請***為大家講解如何解決這些問題。Next》》

抗訴案件審查、審理中存在的問題，歸結起來主要是因為對民事抗訴案件中檢察機關的定位不夠明晰，認識存在模糊所致。對此一方面應尊重檢察機關啟動再審程序的公權主體性質，另一方面應堅持民事訴訟是雙方當事人權益爭執(zhí)的立場，確保雙方訴訟地位平等。具體可采取以下措施：

一：關于民事抗訴書是否送達當事人，我們認為民事抗訴書應當送達當事人。民事抗訴書如不送達給當事人，將影響訴訟效率，還會損害司法公正。人民檢察院對人民法院的生效裁判提出抗訴，并非是因主動監(jiān)督所致，而是當事人向其提出申訴后引起。審判實踐中，常常是申訴人了解抗訴書的內容，而其他當事人（被申訴人）根本不知人民檢察院已經(jīng)對案件提出抗訴。這使得被申訴方當事人和人民檢察院、人民法院在法庭上常常情緒對立，從而損害了司法公正。民事抗訴書送達給當事人，有利于貫徹當事人訴訟地位平等原則。

二：關于抗訴時效，對當事人向檢察機關提出申訴的時間如果不加限制，很可能會成為一些當事人規(guī)避申請再審時限制度的工具，同時導致雙方利益失衡，也對生效裁判的穩(wěn)定性和由此形成的社會秩序造成影響。為此，除涉及國家利益、社會公共利益外，當事人應當自裁判生效后二年內向檢察機關提出申訴，二年后提出的，檢察機關一般不再提起抗訴。

三：關于檢察機關調查取證權，為利于檢察機關正常履行抗訴職權，檢察機關應擁有一定的民事調查取證權，但一般限于以下三種情形，對檢察機關調取的證據(jù)，除涉及國家利益和社會公共利益，或審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法情形時，一般應在庭審中征求當事人的意見，由其自行決定是否向法庭提交并交由對方質證，如果申請人不愿意作為己方證據(jù)提供的，則不予審理。四：關于出席庭審的檢察人員職權，檢察機關提起抗訴的目的，是為了監(jiān)督審判，而不是為了一方當事人的利益，檢察機關一般不應過度介入庭審過程。但檢察機關出庭人員如果只宣讀抗訴書,而不參與其他庭審活動,抗訴效果又無法得到保證。為此，筆者認為較妥做法應當是：出席庭審的檢察人員除宣讀抗訴書外，不參與法庭調查和辯論，但在法庭辯論終結后可以發(fā)表出庭意見。庭審過程中，當事人如對檢察人員有過激言論的，審判人員應予以制止。這種做法既保障了檢察機關的權威性，又兼顧了當事人訴訟地位平等問題，實踐證明是可行的。

下面有請***為大家談一下我們對改革我過民事再審程序的構想

Next》》

我們認為我國民事再審程序的改革與完善，關鍵在于觀念的轉變。民事再審制度的核心是構建和完善其抗再審方式，改變當前再審方式多元化且缺乏可操作性的弊病。

第一是對提起再審的規(guī)范性問題上加以明確，嚴格限制法院自行啟動民事再審程序和檢察院提起抗訴啟動民事再審程序的條件，即由公權力啟動民事再審程序的案件僅限制在該類案件損害國家、集體或案外人的利益的案件，其他案件由當事人或有獨立請求權的第三人向人民法院申訴，通過申訴程序加以解決。最高人民法院于2002年和2003年相繼出臺了關于重審或再審的有關規(guī)定，限定法院自行再審的范圍及基于當事人申請或申訴引發(fā)的再審的次數(shù)，在一定程度上對再審程序加以規(guī)范。從上述最高法院的司法解釋上看，對抗訴的規(guī)范性問題已有所重視。Next》》

第二是設立申訴之訴，取消申訴聽證程序，專門對申訴問題加以解決，即建立進入再審程序的前置程序。具體而言，申訴主體應限制在案件當事人或有獨立請求權的第三人的范圍之內，并允許律師代理申訴，以提高申訴的質量和效果；申訴的內容包括不服的生效裁判的文號、終審法院的名稱、申訴的請求和理由、提出申訴的時間等；申訴原則上應由作出生效裁判的人民法院管轄，有利于調卷復查和就地復查，既可以縮短處理時間，又易于解決問題；法院對申訴問題的處理應主要根據(jù)申訴人提出的證據(jù)，并結合民事訴訟法第179條的規(guī)定作出是否開啟再審程序的決定；法院審理申訴的期限應與簡易程序的審理期限相同；申訴之訴適用二審終審制。這樣既保障了當事人申訴權的行使，又可避免當事人反復申訴和無理申訴帶來的不良后果。Next》》

第三是設立民事抗訴制度新方式，限制提起抗訴的條件；對當事人的申訴案件，必須經(jīng)過上訴程序，否則不于審查。民事檢察監(jiān)督由于立法的先天不足，尤其是在監(jiān)督方式上，立法僅僅規(guī)定了一種抗訴的監(jiān)督方式，而且在具體的操作程序上缺少必要的規(guī)范，致使檢察機關在實施行使監(jiān)督的權力上，無約束，致使眾多的抗訴再審案件質量不高。效果上沒有達到廣大人民群眾對這項工作的期望值，也沒有完全實現(xiàn)法律規(guī)定這項制度的預期目的。對民事檢察監(jiān)督方式進行規(guī)范和細化，使法律設計這一制度的立法意圖真正實現(xiàn)，維護當事人真正權益，強化國家法律權威。Next》》

綜上所述，在整個的國家法律體系中，民事再審制度是一個重要的環(huán)節(jié)，是對大量的民事案件進行最后補救的一個很好的方式，在當今的司法改革中，該項制度必須加以改革完善，才能適應新的審判方式的要求。否則就會影響司法改革的進程和全局。