第一篇：社會(huì)實(shí)踐總結(jié)-關(guān)于民法中的保護(hù)責(zé)任案例分析

大學(xué)社會(huì)實(shí)踐總結(jié)

實(shí) 踐 課 題關(guān)于民法中的保護(hù)責(zé)任案例分析

關(guān)于民法中的保護(hù)責(zé)任案例分析

我是某縣廣播電視大學(xué)的一名學(xué)生，在學(xué)習(xí)法學(xué)這門專業(yè)期間對(duì)行政執(zhí)法案件很感興趣。對(duì)民法中的保護(hù)責(zé)任行為在日常生活中理解深刻。在民法維權(quán)實(shí)踐中，法律服務(wù)所民法維權(quán)站工作人員也遇到許多亟待解決的問題，【案情簡介】

被告人：李希全，男，43歲，河南省安陽縣人，系安陽縣水治鎮(zhèn)武裝部部長。1993年7月3日被逮捕。

1992年7月5日下午2時(shí)許，被告人李希全到被害人逯中秋（男，10周歲）家，提出要帶逯中秋去附近水庫游泳。逯中秋之母馬玉蘭告訴李希全，逯中秋不會(huì)游泳，叮囑李要照看好逯。約3時(shí)許，李希全帶領(lǐng)逯中秋、徐勇（男，13周歲）到達(dá)水庫，租了3個(gè)救生圈，3人一起下水游泳約一個(gè)小時(shí)，爾后一起上岸休息。休息片刻后，逯中秋提出再次下水，李希全開始不允許，經(jīng)逯再三要求，乃表示同意。逯中秋、徐勇各帶一救生圈下水，李希全則在岸上抽煙并與人閑談，沒有照看2人。逯中秋下水游泳不久，因救生圈脫落而沉入水中，徐勇發(fā)現(xiàn)后喊叫李希全，李急忙下水施救，但已尋找不到人。后逯中秋從水中漂出，被送往安陽縣第一人民醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)診斷為溺水死亡。案發(fā)后，經(jīng)過調(diào)解，李希全賠償了被害人親屬的損失。

「審判」

河南省安陽縣人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，被告人李希全帶領(lǐng)不會(huì)游泳的兒童去水庫游泳，負(fù)有保護(hù)其安全的義務(wù)和責(zé)任。對(duì)被害人逯中秋再次下水可能發(fā)生溺死的后果，李希全本應(yīng)當(dāng)預(yù)見，但因自己抽煙和與別人閑談，忽視了采取安全措施，導(dǎo)致逯中秋溺水死亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成過失殺人罪。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規(guī)定，于1993年7月2日判決如下：被告人李希全犯過失殺人罪，判處有期徒刑三年。

宣判后，李希全不服，以逯中秋的死亡屬于意外事件，自己不構(gòu)成過失殺人罪為理由，提出上訴。其辯護(hù)人辯稱：逯中秋是溺水死亡還是水中猝死未經(jīng)法醫(yī)解剖檢驗(yàn)，其死因不明，不能認(rèn)定李希全犯有過失殺人罪，請(qǐng)求依法予以改判。

安陽市中級(jí)人民法院經(jīng)過二審審理認(rèn)為，上訴人李希全帶小孩去游泳，對(duì)小孩負(fù)有保護(hù)的義務(wù)，這種義務(wù)是由其先前的行為派生出來的，由于其疏忽大意的過失，以致發(fā)生了逯中秋溺水死亡的嚴(yán)重后果，其行為屬于不作為犯罪，原審法院認(rèn)定其犯過失殺人罪是正確的，上訴人所謂逯中秋死亡屬于意外事件的理由不能成立。逯中秋溺水后被送往醫(yī)院搶救時(shí)，參加搶救的醫(yī)生證明，對(duì)逯作人工呼吸時(shí)，發(fā)現(xiàn)他腹腔有水，口鼻有水和白沫，符合溺水死亡的特征，故辯護(hù)人關(guān)于逯中秋死因不明的辯護(hù)理由也不能成立。但根據(jù)本案的具體情況，李希全的犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十二條的規(guī)定，于1993年11月10日判決如下：

一、撤銷安陽縣人民法院的刑事判決的量刑部分；

二、上訴人李希全犯過失殺人罪，免予刑事處分。

「評(píng)析」

本案在審理過程中，對(duì)被告人李希全的行為如何定性有較大的分歧。

一種意見認(rèn)為，被告人李希全與被害人逯中秋的父母平時(shí)關(guān)系較好，李帶逯去游泳并無惡意。在游泳過程中，李為逯中秋、徐勇租了救生圈，第一次游泳時(shí)并在旁邊保護(hù)。逯中秋要求第二次下水時(shí)，李開始并不同意，在得知逯沉水后立即下水救護(hù)。從整個(gè)過程看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為李希全采取了一定的保護(hù)措施，也盡到了保護(hù)責(zé)任，逯中秋溺

水死亡屬于無法預(yù)料的意外事件，李希全不構(gòu)成犯罪。

另一種意見認(rèn)為，李希全的行為構(gòu)成了不作為形式的過失殺人罪。理由如下：

（一）李希全負(fù)有保護(hù)逯中秋游泳安全的特定義務(wù)。這一義務(wù)是基于李希全的先行行為而產(chǎn)生的。逯中秋系兒童，且不會(huì)游泳，本不應(yīng)到水庫中去游泳。李希全主動(dòng)提出并帶領(lǐng)逯到水庫游泳，這無疑使逯中秋處于危險(xiǎn)的境地，因而也就產(chǎn)生了李希全應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)保護(hù)逯中秋游泳安全的特定義務(wù)。這種義務(wù)要求李希全在整個(gè)游泳過程中，應(yīng)當(dāng)以積極的行為，采取足以保證逯中秋生命安全的保護(hù)措施，防止可能發(fā)生的危險(xiǎn)，直至游泳結(jié)束，將逯安全送回家中。

（二）李希全的不作為與逯中秋溺水死亡之間有直接的因果關(guān)系。從本案情況看，在第一次游泳時(shí)，李希全確實(shí)采取了一定的保護(hù)措施，如租賃救生圈，一起下水在旁看護(hù)等，因此保證了兩名未成年人游泳的安全。但是，當(dāng)逯中秋要求再次下水時(shí)，李希全先是未能堅(jiān)決阻止，在同意之后又沒有一同下水進(jìn)行保護(hù)或在岸邊照看，而是在岸上抽煙并與人閑談。以致在逯中秋出現(xiàn)危險(xiǎn)時(shí)未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，無法及時(shí)救助。應(yīng)當(dāng)說，李希全在逯中秋再次下水時(shí)未予保護(hù)的不作為，與逯在脫圈沉水時(shí)得不到救助以致溺水死亡之間，存在著直接的因果關(guān)系。

（三）李希全主觀上有疏忽大意的過失。李雖然不是故意不履行保護(hù)責(zé)任，希望或者放任逯中秋溺水死亡的發(fā)生，但也絕非對(duì)逯的溺死無法預(yù)料和不能抗拒。李明知逯是不會(huì)游泳的兒童，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到如果不加以保護(hù)，很可能發(fā)生溺水死亡的危險(xiǎn)。事實(shí)上李對(duì)此也是十分

清楚的，因此才在第一次游泳時(shí)采取了一定的保護(hù)措施。但在逯中秋再次下水時(shí)，李卻因抽煙和與別人閑談，疏忽了對(duì)兩名未成年人的保護(hù)。不幸的是，正是這一時(shí)的疏忽大意，釀成了逯中秋被溺死的嚴(yán)重后果。在象本案這樣的特殊情況下，疏忽大意造成的致命惡果往往就是在片刻之間甚至一剎那間發(fā)生的。李希全在此之前所采取的保護(hù)措施和在此之后所采取的救助行為，都不能否定他在逯再次下水時(shí)因一時(shí)疏忽而未盡保護(hù)責(zé)任的事實(shí)。正是由于李希全的這種過失行為導(dǎo)致了逯中秋的溺水死亡。

根據(jù)我國刑法規(guī)定，由于自己的過失行為致他人死亡的，構(gòu)成過失殺人罪。

一、二審法院認(rèn)定被告人李希全犯過失殺人罪是正確的。

第二篇：民法案例分析題目

第一章民法概述

案例1：網(wǎng)絡(luò)約會(huì)案

張男和李女是多年網(wǎng)友。張男通過網(wǎng)絡(luò)約會(huì)李女在某酒吧見面。李女為約會(huì)進(jìn)行了精心準(zhǔn)備，專門購置了衣物、首飾，并到美容店美容。李女按照約定時(shí)間和地點(diǎn)等候張男，但整一個(gè)晚上未見其人影。李女事后找到張男質(zhì)問此事，雙方發(fā)生爭執(zhí)。李女訴至法院，要求張男賠償其精神損失費(fèi)1萬元。問題：本案如何處理？

第二章民法的基本原則案例

第一節(jié) 民法的基本原則概述 案例2：瀘州二奶遺贈(zèng)案

黃永彬和妻子蔣倫芳1963年結(jié)婚。1994年，黃永彬和張學(xué)英租了房子，以夫妻名義生活。2001年4月18日，黃某立下經(jīng)公證的遺囑，要求將夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于自己的部分財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給張某。4月22日，黃某去世。張某要求蔣某按照遺囑履行被張學(xué)英拒絕。幾天后，張某一紙?jiān)V狀交到瀘州納溪區(qū)人民法院。四川省瀘州市中級(jí)人民法院最終以“損害社會(huì)公德”、“遺贈(zèng)行為無效”為由，駁回了第三者張某依據(jù)其情夫的遺囑要求繼承遺產(chǎn)的上訴。

審判長評(píng)析說，我國《民法通則》第七條明確規(guī)定“民事活動(dòng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”；第五十八條規(guī)定：民事行為違反法律和社會(huì)公共利益的無效，即民法的“公序良俗”原則。在本案中，遺贈(zèng)人黃某與蔣某系結(jié)婚多年的夫妻，無論從社會(huì)道德角度，還是從《婚姻法》的規(guī)定來講，均應(yīng)相互扶助，互相忠實(shí)，互相尊重，但黃某卻無視夫妻感情和道德規(guī)范，與上訴人張某長期非法同居，其行為既違背了我國現(xiàn)行社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)，又違反了《婚姻法》，是一種違法行為。問題：在法律有明確規(guī)定的情況下，民法基本原則能否成為判決的直接依據(jù)？ 第二節(jié)平等原則 案例3：消費(fèi)歧視案

上海市徐匯區(qū)龍吳路上的一家手機(jī)連鎖店進(jìn)行CDMA手機(jī)優(yōu)惠促銷活動(dòng)。王老先生對(duì)其中一款手機(jī)非常中意，于是專程從虹口區(qū)的家中取來身份證和社會(huì)保障卡，準(zhǔn)備購買。不料，營業(yè)員查看了王老先生的身份證后，發(fā)現(xiàn)他已70歲高齡，便當(dāng)場拒絕將手機(jī)賣給他。手機(jī)連鎖店明確表示，要購買有優(yōu)惠套餐的CDMA手機(jī)，除了必須出示身份證和社會(huì)保障卡外，購買者的年齡不允許超過60歲。據(jù)稱，把超過60歲的老人排除在享受優(yōu)惠活動(dòng)的范圍之外，主要目的是為了減少商家的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

類似的現(xiàn)象有很多。目前許多旅行社都有一條不成文的規(guī)定，老人、兒童參加港澳旅游團(tuán)或出境旅游團(tuán)，必須比普通成年人多交費(fèi)用，一些旅行社甚至稱之為“行規(guī)”；而在南方一些熱門旅游景點(diǎn)，飯店門口居然貼出了“任務(wù)繁重，恕不接待夕陽團(tuán)和夏令營”的公告。

針對(duì)這種情況，一些商界人士卻有不同看法。他們表示，市場經(jīng)濟(jì)的最大優(yōu)越性就在于自由選擇，平等和自愿不僅是消費(fèi)者的權(quán)益，也應(yīng)該是經(jīng)營者的權(quán)益。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則，經(jīng)營者在履行了義務(wù)的同時(shí)，也應(yīng)該擁有對(duì)自己經(jīng)營行為的處置權(quán)，擁有賣與不賣，賣給誰與不賣給誰，以及賣什么價(jià)格的權(quán)利。

問題：上述現(xiàn)象是否有違反民法平等原則？ 第三節(jié) 自愿原則 案例3：店大欺客案

某業(yè)主在購買南山一住宅時(shí)，在與發(fā)展商簽訂購房合同的同時(shí)，還簽訂了一份不平等的補(bǔ)充協(xié)議。協(xié)議中規(guī)定屋頂使用權(quán)屬于賣方，賣方擁有××花園外墻廣告的設(shè)立、監(jiān)管及收益的權(quán)利，但不得影響買方的相鄰權(quán)；賣方擁有××花園的架空層、停車場、會(huì)所等公用物業(yè)的管理、使用、維修及收益的權(quán)利等等。該業(yè)主對(duì)其中的若干條文持有異議，但發(fā)展商拒絕更改合同。問題：如何看待發(fā)展商的做法？ 第四節(jié) 公平原則 案例4：最低消費(fèi)案

原告在被告（某餐館）與朋友一起就餐，飯后結(jié)帳時(shí)被告提出該店有“包間最低消費(fèi)800元”的規(guī)定，原告提出其在就餐時(shí)，被告并未提出最低消費(fèi)價(jià)。雙方為此發(fā)生糾紛。問題：最低消費(fèi)是否合法？

第五節(jié) 誠實(shí)信用原則（重點(diǎn)）案例5：聘用糾紛案

原告某電器公司欲開辦一家藥店，為此與被告劉某簽訂了一份聘用意向書，約定：被告劉某負(fù)責(zé)原告將開辦的藥店的藥品質(zhì)量管理工作，聘用時(shí)間和待遇詳見《聘用合同》等。在聘用意向書簽訂后，原告即為藥店開業(yè)進(jìn)行了籌備工作，選定藥店的經(jīng)營場所，取得了經(jīng)營藥品有關(guān)證照。被告也按照有關(guān)要求，積極參加了培訓(xùn)、考試、體檢等，取得了執(zhí)業(yè)藥師資格。但經(jīng)過多次磋商，并經(jīng)行業(yè)主管機(jī)關(guān)的調(diào)處，雙方未能就被告的聘用時(shí)間和待遇問題達(dá)成一致意見，被告遂以原告缺乏誠意為由，提出與原告中斷關(guān)系。為此，原告為使藥店開業(yè)經(jīng)營，只能重新聘請(qǐng)執(zhí)業(yè)藥師，導(dǎo)致藥店未能如期開業(yè)。原告提起訴訟，要求被告賠償已報(bào)銷的培訓(xùn)、考試、體檢等費(fèi)用及藥店延期開業(yè)所致的房屋租金損失。

法院審理后認(rèn)為，原、被告雖然簽訂了聘用意向書，但對(duì)聘用時(shí)間和待遇等聘用合同應(yīng)當(dāng)具備的條款未能作出約定，因此該聘用意向書不能發(fā)生聘用合同的法律效力。民事活動(dòng)主體有締約的自由，被告有權(quán)在簽訂聘用意向書后，向原告就聘用時(shí)間和待遇等問題提出合理的要求。被告在雙方就有關(guān)問題未達(dá)成一致的情況下，中斷雙方的關(guān)系，并不違反誠實(shí)信用原則，不應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

問題：法院的判決是否正確？ 第六節(jié) 公序良俗原則（難點(diǎn)）

案例6：公序良俗第一案——瀘州二奶遺贈(zèng)案

第三章民事法律關(guān)系案例

第一節(jié) 民事法律關(guān)系的概念、特征與意義 案例8：空調(diào)安裝案

2003年8月2日，原告吳某以1700元的價(jià)格向某公司購買了空調(diào)一臺(tái)，嗣后該公司派員進(jìn)行安裝，在安裝過程中，空調(diào)外機(jī)脫落，砸在正在幫忙的原告吳某身上，造成吳某多處受傷，并為此花去醫(yī)藥費(fèi)6萬多元。原告遂向法院提起訴訟，要求該公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

被告認(rèn)為原告在該起事故中負(fù)有很大責(zé)任，安裝人員根據(jù)原告吳某的安裝位置要求曾提出有困難，但原告堅(jiān)持已見，并主動(dòng)爬上不能承受任何重力的過道頂棚的三夾板上，結(jié)果連人帶機(jī)墜落在過道地上，原告應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。

本案在審理過程中對(duì)于法律關(guān)系的認(rèn)定上存在三種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為原、被告之間形成臨時(shí)性雇傭關(guān)系，被告方作為雇主承擔(dān)無過錯(cuò)的賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原被告之間構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系，被幫工人原則上承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，只有在被幫工人明確拒絕幫工的情況下，被幫工人在其受益范圍內(nèi)對(duì)幫工人予以適當(dāng)賠償。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該案當(dāng)事人構(gòu)成無因管理的法律關(guān)系，本人（被管理一方）就實(shí)際所得的部分利益償還管理人支付的必要費(fèi)用。

問題：本案用戶吳某與空調(diào)公司構(gòu)成何種法律關(guān)系？

第二節(jié) 民事法律關(guān)系的要素（重點(diǎn)）案例9：魚塘案

甲乙兩家養(yǎng)魚塘比鄰。一天大雨，甲家23條魚跳入乙家魚塘，村民丙丁等親見。甲要求乙還此23條魚，乙認(rèn)為是魚自己跳入，拒還。問題：乙是否該還？

第四章自然人案例

第一節(jié) 自然人的民事權(quán)利能力 案例：兒童作品案

劉峰在市教委組織的兒童繪畫比賽中獲得一等獎(jiǎng)。市教委下屬的一家美術(shù)雜志社聞?dòng)嵑蠹磥硇疟硎?，他們將出一期兒童作品?？Ｍ麆⒎迥芗膩韼追髌饭┧麄兲暨x。劉峰的父親劉洪收信后給雜志社寄去了三幅作品，但之后一直沒有回音。第二年6月，劉洪在該雜志社的期刊上發(fā)現(xiàn)有劉峰的兩幅作品但沒有給劉峰署名，便立即找到雜志社，質(zhì)問為何不通知他作品已被選用，而且既不支付稿酬也不署名。然而該雜志社稱，劉峰年僅8歲，還是未成年人，還不能享有著作權(quán)，因此沒必要署名；雜志社發(fā)表劉峰的作品是教委對(duì)其成績的肯定，沒有必要支付稿酬。

問題：

1、根據(jù)我國法律，劉峰是否有署名的權(quán)利和獲得報(bào)酬的權(quán)利?

2、雜志社發(fā)表劉峰作品的行為是否為教委對(duì)劉峰成績的肯定?

案例：

付某7歲的兒子小強(qiáng)平時(shí)非常淘氣，經(jīng)常用石頭砸別人的窗戶，攀摘樹木花草等。一日，當(dāng)小強(qiáng)在馬路邊玩耍時(shí)，遇見有人用三輪車?yán)R子。鄰居蕭某見狀說：“你有本事把那個(gè)鏡子砸碎，算你厲害。”小強(qiáng)聽完當(dāng)即就拿起石頭砸過去，結(jié)果致使價(jià)值400多元的鏡子被砸碎。事后，鏡予的主人找到付某要求賠償，付某支付了相當(dāng)?shù)膬r(jià)款。但隨即得知小強(qiáng)乃蕭某唆使，便要蕭某賠償。蕭某說，自家小孩調(diào)皮惹禍當(dāng)然由自己負(fù)責(zé)，以此拒絕賠償。問題：

1．小強(qiáng)平時(shí)砸壞的東西應(yīng)由誰賠償?為什么? 2．鏡子的損失最后應(yīng)由誰來承擔(dān)?

第三篇：民法-合同法案例分析（范文模版）

甲公司與乙公司于2001年5月2日簽署了設(shè)備買賣合同，甲為買方，乙為賣方。雙方約定：（1）由乙公司于10月30日前分兩批向甲公司提供設(shè)備10套，價(jià)款總計(jì)為150萬元

（2）甲公司向乙公司給付定金25萬元

（3）如一方延遲履行，應(yīng)向另一方支付違約金20萬元

（4)由丙公司作為乙公司的保證人，在乙公司不能履行債務(wù)時(shí)，丙公司承擔(dān)一般保證責(zé)任。合同依法生效后，甲公司因故未向乙公司給付定金

7月1日乙公司向甲公司交付了套設(shè)備，甲公司支付了45萬元的貨款九月該種設(shè)備價(jià)格大幅度上漲，乙公司向甲公司提出變更合同，要求將剩余的7套設(shè)備價(jià)格提高到每套20萬元，甲公司不同意，隨后乙公司通知甲公司解除合同。11月甲公司仍未收到剩余的7套設(shè)備，嚴(yán)重影響了正常的生產(chǎn)，并因此遭受了50萬元的經(jīng)濟(jì)損失。于是甲公司訴至法院，要求以公司增加違約金數(shù)額并繼續(xù)履行合同，同時(shí)要求丙公司，履行一般保證責(zé)任。要求根據(jù)上述情況和合同法等法律制度的有關(guān)規(guī)定回答下列問題

1，合同規(guī)定甲公司向乙公司支付25萬元定金是否合法？說明理由

2乙公司通知甲公司解除合同是否合法。說明理由

3。甲公司要求增加違約金數(shù)額依法能否成立。說明理由

4，甲公司要求以公司繼續(xù)履行合同，依法能否成立。說明理由

5，丙公司在什么條件下，應(yīng)當(dāng)履行一般保證責(zé)任？

1、定金合法，因?yàn)椤逗贤ā芬?guī)定，定金最高額不超過標(biāo)的額的20%，150萬的20%是30萬。

2、乙公司通知甲公司解除合同不合法。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，依法訂立的合同成立后，即具有法律約束力，任何一方當(dāng)事人都不得擅自變更或解除合同，當(dāng)事人協(xié)商一致可以解除合同。當(dāng)事人一方主張解除合同時(shí)，對(duì)方有異議的，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。

3、甲公司要求增加違約金數(shù)額依法能夠成立。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加。

4、甲公司要求乙公司繼續(xù)履行合同依法能夠成立。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，對(duì)方當(dāng)事人可以要求繼續(xù)履行，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。

5、根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

因此，丙只有在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍然不能履行債務(wù)時(shí)，才對(duì)債務(wù)人履行一般保證責(zé)任

某食品加工廠因公司業(yè)務(wù)擴(kuò)大，急需包裝材料，于是向甲、乙兩家包裝材料公司發(fā)出函電。函電中稱：“我公司急需A4型包裝紙，如貴公 司有貨，請(qǐng)速來函電，我公司愿派人前去購買?！奔住⒁覂晒驹谑盏胶姾?，都先后向食品加工廠回復(fù)了函電，在函電中告知他們備有現(xiàn)貨，且告知了A4型包裝 紙的價(jià)格，而甲公司在發(fā)出函電的同時(shí)，派車給食品加工廠送去了5000令A(yù)4型包裝紙。在該批貨物送達(dá)之前，食品加工廠得知乙公司的包裝紙質(zhì)量較好，而且 價(jià)格合理，因此，向乙公司致電，稱：“我公司愿購買貴公司的10000令A(yù)4型包裝紙，盼速發(fā)貨，運(yùn)費(fèi)由我公司承擔(dān)?！痹诎l(fā)出函電的第二天上午，乙公司發(fā) 函稱已準(zhǔn)備發(fā)貨。下午，甲公司將5000令包裝紙運(yùn)到，食品加工廠告知甲公司，他們已決定購買乙公司的貨物，因此不能購買甲公司的貨物。甲公司認(rèn)為，食品 加工廠的拒收貨物行為已構(gòu)成違約，雙方協(xié)商不成，甲公司向法院起訴。

[問題]

（1）食品加工廠向甲、乙兩公司分別發(fā)函的行為，在合同法上屬于什么行為？

（2）甲、乙兩公司的復(fù)函行為是什么行為？

（3）食品加工廠第二次向乙公司發(fā)函的行為是什么行為？

（4）食品加工廠與乙公司之間的買賣合同是否成立？為什么？

（5）食品加工廠與甲公司之間的買賣合同是否成立？為什么？

（6）食品加工廠有無義務(wù)接受甲公司的包裝紙？本案中甲公司的損失應(yīng)由誰承擔(dān)？

[正確答案]

（1）食品加工廠向甲、乙兩公司分別發(fā)函的行為在合同法上屬于要約邀請(qǐng)行為。所謂要約邀請(qǐng)是指僅僅是希望他人向自己發(fā)出要約的 意思表示，要約邀請(qǐng)人并不受該意思表示的約束。食品加工廠向甲、乙兩公司發(fā)函的內(nèi)容并不包括合同的主要條款，如沒有價(jià)格方面的內(nèi)容，可見，食品加工廠只是 通過發(fā)函希望別人向自己發(fā)出要約。

（2）甲、乙兩公司復(fù)函的行為是要約。根據(jù)《合同法》第14條、15條的規(guī)定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，而且要約 必須內(nèi)容具體、確定，一經(jīng)承諾要約人即受要約的約束，本案中，甲、乙兩公司的復(fù)函行為都告知備有A4型的包裝紙，并告知了價(jià)格，內(nèi)容明確具體，因此，他們 的行為屬于要約。

（3）食品加工廠第二次向乙公司發(fā)函的行為屬于承諾。根據(jù)《合同法》第21條、第30條的規(guī)定，承諾是受要約人同意要約的意思表示，承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)和要約的內(nèi)容一致。從本案來看，食品加工廠第二次向乙公司發(fā)函的行為完全符合承諾的條件，屬于承諾行為。

（4）食品加工廠與乙公司的買賣合同成立。根據(jù)《合同法》

25、26條，承諾需要通知的，承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效，承諾生效 時(shí)合同成立。本案中，乙公司在食品加工廠發(fā)出復(fù)函后第二天就發(fā)函表示準(zhǔn)備發(fā)貨，已表明承諾通知已到達(dá)要約人，因此，食品加工廠與乙公司的買賣合同已經(jīng)成 立。

（5）食品加工廠與甲公司的買賣合同未成立。如前所述，食品加工廠向甲公司的發(fā)函是要約邀請(qǐng)，并不受其意思表示的拘束。甲公司的復(fù)函是要約而非承諾，食品加工廠對(duì)甲公司的要約并未承諾，因此合同未成立。

（6）甲公司送貨的行為并非履行合同的行為，因?yàn)樗麄冎g的合同未成立，因此食品加工廠也沒有接受甲公司貨物的義務(wù)，因此，甲公司因送貨而受到的損失，只能由自己承擔(dān)。

[考點(diǎn)集成]

合同的訂立，須經(jīng)過要約，承諾方式。要約必須是能夠反映所要訂立合同主要內(nèi)容的意思表示，內(nèi)容具體確定，向相對(duì)人發(fā)出。要約的法律效力：要 約到達(dá)要約人時(shí)生效。對(duì)話形式的要約，自受要約人了解時(shí)發(fā)生效力；書面形式的要約于到達(dá)受要約人時(shí)發(fā)生效力；采用數(shù)據(jù)電文形式進(jìn)行要約，收件人指定特定系 統(tǒng)接受數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)的時(shí)間視為到達(dá)時(shí)間，未指定特定系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人的任何系統(tǒng)的首次時(shí)間視為到達(dá)時(shí)間，即要約生效 時(shí)間。

承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)和要約的內(nèi)容一致，向要約人作出，承諾在承諾期限內(nèi)到達(dá)要約人時(shí)生效，應(yīng)當(dāng)在要約確定的期限內(nèi)到達(dá)要約人。承諾需要通知的，承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效，承諾生效時(shí)合同成立。不需要通知的，根據(jù)交易慣例或者要約的要求做出承諾行為時(shí)生效。

要約邀請(qǐng)是訂立合同的預(yù)備行為，對(duì)行為人不拘約束力。

案例17贈(zèng)與合同

甲生前曾承諾將自己公司部分財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與某所貧困小學(xué)，以供其改善教育設(shè)施，并親筆簽署了一份保證書以資證明，只是提出一條件，需其公司利潤達(dá)到100 萬元以上時(shí)，才能提取2萬元作為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，期限為5年。當(dāng)時(shí)該公司每年利潤均在100萬元以上，該小學(xué)同意并深表謝意，收存了保證書。甲去世后其公司由其 弟弟乙繼承，乙本來就對(duì)其兄的贈(zèng)與行為極不理解，現(xiàn)在這筆長期的債務(wù)落在自己頭上，更覺得不合算，于是想方設(shè)法不履行義務(wù)，兩年以來，某小學(xué)催問多次，均 被告知因公司年利潤達(dá)不到100萬元而不能支付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。但學(xué)校得知乙的公司事實(shí)上效益尚佳，還查明公司的部分財(cái)產(chǎn)已無償轉(zhuǎn)讓至乙之子所開的公司，使得公 司利潤數(shù)額下降。該小學(xué)向乙指出這一事實(shí)，要求其履行義務(wù)。乙認(rèn)為這屬于公司內(nèi)部事務(wù)，別人無權(quán)干涉，并提出撤銷該項(xiàng)贈(zèng)與。正當(dāng)雙方為此而起爭執(zhí)時(shí)，由于 市場變化和決策的失誤導(dǎo)致乙的公司損失慘重，瀕臨破產(chǎn)邊緣。

[問題]

（1）乙是否有權(quán)撤銷該項(xiàng)贈(zèng)與？為什么？

（2）該小學(xué)可以通過什么法律途徑取得贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)？

（3）乙是否可以以公司瀕臨破產(chǎn)為由撤銷贈(zèng)與？為什么？

（4）設(shè)甲還承諾一年后將公司的一部汽車無條件贈(zèng)與小學(xué)，后因乙惡意過度使用該車而使汽車提前報(bào)廢，乙應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？為什么？

[正確答案]

（1）乙無權(quán)撤銷該項(xiàng)贈(zèng)與。因?yàn)楦鶕?jù)《合同法》第186條的規(guī)定，本條將贈(zèng)與分為兩類，一類是一般的贈(zèng)與，在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利移 轉(zhuǎn)之前可以撤銷贈(zèng)與；另一類是具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，這類贈(zèng)與不能撤銷。本案中乙的贈(zèng)與對(duì)象是貧困地 區(qū)的小學(xué)，因此屬于法律規(guī)定的不能撤銷的具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與，不能撤銷。

（2）該小學(xué)可以要求乙支付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，并且可以在贈(zèng)與義務(wù)范圍內(nèi)向法院請(qǐng)求撤銷乙無償轉(zhuǎn)讓給乙之子的財(cái)產(chǎn)的行為，以保證贈(zèng)與 義務(wù)得到履行。因?yàn)楦鶕?jù)《合同法》第188條的規(guī)定，具有社會(huì)公益性質(zhì)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付。同時(shí)《合同法》第74 條規(guī)定了撤銷權(quán)，所以該小學(xué)可以在贈(zèng)與債務(wù)的范圍內(nèi)撤銷乙的無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。

（3）已經(jīng)過去的兩年的贈(zèng)與義務(wù)形成的債務(wù)，乙不能撤銷。而在乙的公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)的贈(zèng)與義務(wù)可以不再履行。因?yàn)樵擁?xiàng)贈(zèng)與是不可 撤銷的，而且乙事

先的利潤降低等只是惡意阻止贈(zèng)與條件的成就，所以不能以該理由為撤銷贈(zèng)與的理由。乙應(yīng)履行其不履行贈(zèng)與義務(wù)而形成的現(xiàn)實(shí)債務(wù)。但該公司現(xiàn) 在真的瀕臨破產(chǎn)，根據(jù)《合同法》第195條的規(guī)定，乙在其經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重惡化期間可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。

（4）乙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)椤逗贤ā返?89條規(guī)定贈(zèng)與人故意或者重大過失致使贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

[考點(diǎn)集成]

贈(zèng)與合同一般為無無償單務(wù)合同，原則上是實(shí)踐合同。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以請(qǐng)求交付。但贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或家庭生活的，可以不在履行贈(zèng)與義務(wù)。

贈(zèng)與合同的效力：（1）采用口頭形式的，自財(cái)產(chǎn)交付時(shí)生效；（2）具有社會(huì)公益性質(zhì)和道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與，自當(dāng)事人雙方意思表示一致時(shí)合同生效；（3）依法需要辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，合同才具有效力。

贈(zèng)與合同的撤銷：（1）受贈(zèng)人嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或贈(zèng)與人的近親屬的利益的：

（2）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行的；（3）不履行贈(zèng)與合同約定義務(wù)的。（4）因受贈(zèng)人的違法行為致使贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈(zèng)與人的繼承人或監(jiān)護(hù)人享有撤銷權(quán)。

第四篇：民法案例分析報(bào)告

民法案例分析報(bào)告

案件：秦汝秀、申汗勤與左兆燕、申傳來民間借貸糾紛案 案號(hào)：（2017）京03民終9865號(hào)

關(guān)鍵詞：民間借貸 夫妻債務(wù) 房屋買賣 虛構(gòu)債務(wù)

裁判要點(diǎn)：夫妻二人婚后共同購房，某一方父母能證實(shí)自己有轉(zhuǎn)賬給子女，在無明確證據(jù)證明款項(xiàng)性質(zhì)是借款還是贈(zèng)與的情況下，即使事后多年子女個(gè)人補(bǔ)書面借據(jù)，也能認(rèn)定為合法的借貸關(guān)系，夫妻二人共同承擔(dān)還款責(zé)任。

相關(guān)法條：《婚姻法司法解釋

（二）》第22條規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。

《婚姻法司法解釋

（二）》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

基本案情：

申傳來是二原告秦汝秀、申汗勤的兒子，左兆燕是申傳來的原配偶。

2010年6月申傳來和左兆燕結(jié)婚，2016年7月左兆燕以感情破裂為由向法院起訴離婚。之后秦汝秀、申汗勤以民間借貸為由起訴申傳來和左兆燕，要求兩人歸還270萬元借款及利息。

秦汝秀、申汗勤稱在2010年曾于2010年12月和2011年11月，曾三次以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向申傳來賬號(hào)轉(zhuǎn)了270余萬，借給申傳來、左兆燕用于購房和裝修，并提供了轉(zhuǎn)賬記錄。

2010年12月27日，申傳來、左兆燕以兩人名義在三河市購買了一套房產(chǎn)，857754元的房款是從申傳來的卡里支付的。

2013年12月30日，左兆燕以自己名義在廊坊市購買了一套房產(chǎn)，130萬的房款，申傳來卡上支付了112萬元，左兆燕卡上支付16萬元。

申傳來在2016年5月19日寫了欠條，認(rèn)可上述款項(xiàng)是向二原告的借的，用于夫妻購買房產(chǎn)。雙方爭議：

秦汝秀、申汗勤主張債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由申傳來、左兆燕共同償還。申傳來同意秦汝秀、申汗勤的訴求，左兆燕不同意。左兆燕認(rèn)為不存在債務(wù)關(guān)系，欠條是秦汝秀、申汗勤和申傳來串通形成的，也沒有形成夫妻合意。轉(zhuǎn)賬憑證不能說明借款關(guān)系。一審判決：

北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為：本案中申傳來的借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且現(xiàn)有證據(jù)證明結(jié)婚后通過申傳來支付房款的方式購買了兩套房屋，該筆債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，由夫妻共同承擔(dān)。故于二〇一七年七月七日作出（2016）京0105民初45410號(hào)民事判決書，判決申傳來、左兆燕歸還借款及利息。二審情況：

一審判決后，左兆燕不服提出上訴，認(rèn)為本案債務(wù)是串通形成的虛假債務(wù)，即使秦汝秀、申汗勤確實(shí)有款項(xiàng)轉(zhuǎn)給申傳來購房，基于婚姻關(guān)系及房產(chǎn)登記情況，也應(yīng)認(rèn)定為對(duì)夫妻二人的贈(zèng)與，主要理由如下：

1.秦汝秀、申汗勤兩人在2010年時(shí)年齡分別是71歲和74歲，僅靠退休金維持生活，不具備出借大額借款的能力。

2.匯款數(shù)額、匯款時(shí)間與購房的總價(jià)款及購房時(shí)間不一致，秦汝秀、申汗勤及申傳來所稱借款用于購房的與事實(shí)不符。

3.2016年起訴前多年，秦汝秀、申汗勤從未主張過借款關(guān)系，夫妻兩人也從未歸還過欠款或利息，如果真是借款，這不合常理。

4.左兆燕于2016年7月5日向河北省三河市人民法院起訴離婚，說明夫妻感情于起訴離婚之前已經(jīng)不和，申傳來于2016年5月19日（具體書寫時(shí)間存疑）夫妻感情不和時(shí)為申汗勤、秦汝秀補(bǔ)寫欠條，存在偽造債務(wù)嫌疑。裁判結(jié)果：

本案借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，同時(shí)現(xiàn)有證據(jù)亦顯示二人在結(jié)婚后通過男方支付房款的方式購買了兩套房屋，一審法院據(jù)此判二人共同承擔(dān)還款義務(wù)并無不當(dāng)。裁判理由：

就左兆燕上訴稱依據(jù)《婚姻法司法解釋

（二）》第22條規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”的內(nèi)容，主張公婆向丈夫來支付的款項(xiàng)即使是公婆的，也應(yīng)視為是對(duì)夫妻兩的贈(zèng)與的問題。

二審法院認(rèn)為，該第22條的規(guī)定所要解決的是父母為夫妻雙方購置房屋是對(duì)子女一方的贈(zèng)與還是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與問題，不能由該條款得出只要父母向夫妻雙方轉(zhuǎn)賬、夫妻雙方用該款項(xiàng)購買房屋，則父母向夫妻雙方的轉(zhuǎn)賬即是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與的結(jié)論。故對(duì)兒媳就此提出的上訴意見本院不予采納。兒媳雖然主張公婆與丈夫之間存在惡意串通的問題，但其并未向法院提交充分有效的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。

根據(jù)《婚姻法司法解釋

（二）》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！?/p>

本案借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，同時(shí)現(xiàn)有證據(jù)亦顯示二人在結(jié)婚后通過男方支付房款的方式購買了兩套房屋，一審法院據(jù)此判二人共同承擔(dān)還款義務(wù)并無不當(dāng)。

據(jù)此，北京市第三中級(jí)人民法院于二〇一七年十一月七日作出（2017）京03民終9865號(hào)民事判決收，駁回上訴，維持原判。個(gè)人理解：

就本案而言，個(gè)人認(rèn)為不管這錢當(dāng)初是申傳來個(gè)人的還是秦汝秀、申汗勤二人的。秦汝秀、申汗勤所主張的借款關(guān)系其實(shí)并不是真正的案件事實(shí)。左兆燕上訴稱該債務(wù)為虛構(gòu)的是沒錯(cuò)的。但為什么法官還要這樣子判呢？

我個(gè)人理解主要有原因有兩個(gè)： 一是從證據(jù)上，轉(zhuǎn)賬憑證和欠條表面可以構(gòu)成借款關(guān)系的證據(jù)，且左兆燕沒有足夠的證據(jù)證明是贈(zèng)與；

二是不管是這錢實(shí)際是公婆的還是兒子的，是借款還是贈(zèng)與，它實(shí)際原來屬于男方家庭的，而且明顯不是婚后收入?，F(xiàn)在結(jié)婚購房往往是一代人甚至兩代人的全部積蓄，但按現(xiàn)行法律規(guī)定既然登記在雙方名下就應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)平均分割。這實(shí)際上對(duì)主要出資一方的利益構(gòu)成重大影響，尤其是雙方結(jié)婚時(shí)間不長的情況下。既然男方家找到了個(gè)表面符合借貸關(guān)系的理由，那法院就順勢給支持了，從某種程度上來形成一個(gè)利益平衡點(diǎn)。

第五篇：民法案例分析(一)

民法案例分析

（一）1、以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的十六周歲以上不滿十八周歲的公民造成他人損害的，如何承擔(dān)民事責(zé)任

[案情]

原告李健，女67歲，家庭婦女。

被告丁建國，男，17歲，某鋼鐵廠徒工。

1986年7月9日晨，17歲的青年徒工丁建國騎自行車去上班，行至曙光飯館東側(cè)，將橫過馬路的李健撞倒，李當(dāng)即昏迷，不省人事。醫(yī)院診斷為：急性閉合性顱腦損傷，顱內(nèi)血腫，顱骨骨折。雖經(jīng)搶救脫險(xiǎn)，但其出院后，一直臥床不起，神智不清，生活完全不能自理，造成終身殘廢。李健的兩個(gè)兒子作為代理人向人民法院起訴，要求丁建國賠償其母李健住院期間所花的住院費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)以及家屬請(qǐng)假護(hù)理的工資損失等，共計(jì)人民幣1300余元，并要求其承擔(dān)今后的醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)2000元。經(jīng)法院審理查明，李健被撞傷確是丁建國騎車時(shí)違犯交通規(guī)則造成的，丁建國應(yīng)承擔(dān)賠償李健經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。雖然丁建國尚未滿18周歲，但已接了父親的班，在某鋼鐵廠做徒工，其勞動(dòng)收入除可以維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏街?，還稍有節(jié)余。經(jīng)法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議；被告丁建國賠償原告1000元，在不影響其基本生活的情況下，每月從丁的工資中扣除15元，待丁建國轉(zhuǎn)正定級(jí)后每月給付20元，至付清為止。

[問題]

本案被告年滿17周歲，造成他人損害的責(zé)任是由基本人承擔(dān)還是應(yīng)當(dāng)其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)？

[簡析]民法通則第十一條第二款規(guī)定：“16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人?！边@里所說的“視為”就是“等同”的意思。這就是說，在能常情況下，只有年滿18周歲并且精神狀態(tài)、智力發(fā)育正常的公民才是完全民事行為能力人，才能獨(dú)立地進(jìn)行民事活動(dòng)，并且對(duì)自己的違法行為造成的損害獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但是，法律規(guī)定年滿16周歲以上不滿18周歲，能以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的公民，也看作是完全民事行為能力人，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！耙宰约旱膭趧?dòng)收入為主要生活來源”，是指能夠以自己的勞動(dòng)取得收入并能維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏降那闆r。具有這種情況的16周歲以上不滿18周歲的公民，可以認(rèn)定為以自己的勞動(dòng)為主要生活來源的完全民事行為能力人。本案被告丁建國已滿17周歲，除能夠以自己的勞動(dòng)取得收入并且能維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏街?，尚有少許節(jié)余，因而在法律上視為完全民事行為能力人，他的違法行為致人損害產(chǎn)生的民事責(zé)任就應(yīng)由自己承擔(dān)，不應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。因此，法院確定由丁建國本人承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。

2、十周歲以上的未年人進(jìn)行的民事活動(dòng)必須與其年齡、智力相適應(yīng)

[案情]

原告沈?yàn)椋校?7歲，明光服裝廠合同工。

被告李乙，男，16歲，華夏職工學(xué)校學(xué)生。

原告沈?yàn)檫M(jìn)明光服裝廠工作已有一年，每月工資和獎(jiǎng)金所得，除生活開支外已積有300余元人民幣。因上下班乘車不便，沈托鄰居李乙代買一輛自行車。被告李乙是學(xué)生，聽到沈?yàn)橐I自行車，便想把父親李復(fù)給他買的一輛新車賣給沈?yàn)椤扇松潭ㄙu價(jià)為210元。李乙為了對(duì)其你隱瞞賣車的事實(shí)，要求沈?yàn)橄雀督o他100元，自行車不要一下子拿去，每星期由沈?yàn)槭褂盟奶欤钜沂褂萌?，三個(gè)月后李乙將車子移交給沈?yàn)?，沈再將余?10一次付清。二人即按此約定辦理。三個(gè)月期滿，沈?yàn)橐罄钜野炎孕熊嚱唤o他，李乙表示同意，但要沈?yàn)橄葘?10元交付后再交車。沈?qū)?10元交給李乙后，李說第二天給車，但屆時(shí)又不給車，這樣拖了有半個(gè)月。沈?yàn)闊o奈，只得告訴李乙的父親李復(fù)，要求交車。李復(fù)聽后表示自行車不賣，至于沈?yàn)楦兜?10元錢，他愿意由他歸還一半，沈?yàn)椴煌?。為此，沈?yàn)橄虍?dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。

[問題]

沈?yàn)榕c李乙買賣自行車的行為是否有效？為什么？

本案應(yīng)如何處理？

[簡析]

民事法律行為是設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。民事法律行為首要的條件是行為人要有與其實(shí)施的行為相適應(yīng)的民事行為能力。根據(jù)法律規(guī)定，完全行為能力人，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)；限制行為能力人只能進(jìn)行與其行為能力相適應(yīng)的民事行為。民法通則明確規(guī)定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)；其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意?！?/p>

如何確定行為人的行為與其年齡、智力相適應(yīng)？應(yīng)根據(jù)案件的具體情況來認(rèn)定，“可以從行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度、本人的智力能否理解其行為，并預(yù)見相應(yīng)的行為后果，以及行為標(biāo)的數(shù)額等方面認(rèn)定?！保ㄗ罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國法通則若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《若干問題的意見（試行）》）第三條）本案被告李乙只有16歲，是限制行為能力人，在未征得其父同意的情況下，擅自出賣其父購置由他使用的自行車，這一行為顯然與他的年齡、智力不相適應(yīng)。目前在我國，自行車是家庭財(cái)產(chǎn)中一項(xiàng)比較重要的財(cái)產(chǎn)，按照民法通則和最高法院的司法解釋精神來判斷，顯然，只具有限制行為能力的被告李乙進(jìn)行自行車買賣活動(dòng)，是與其年齡、智力不相適應(yīng)的。盡管根據(jù)本案的情況，原告沈?yàn)槭且褲M16周歲，有固定工資收入，中夠維持自己生活的服裝廠的合同工，依照民法通則的規(guī)定，可以視為完全行為能力人，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，但固買賣民事行為是雙方民事法律行為，買賣雙方必須都具有獨(dú)立立進(jìn)行民事活動(dòng)的民事行為能力，此種買賣行為才能發(fā)生法律效力。而本案買賣行為的另一方，即被告不具有獨(dú)立進(jìn)行買賣自行車這項(xiàng)民事活動(dòng)的民事主體資格，因此，該項(xiàng)買賣行為即應(yīng)認(rèn)定為無效民事行為。

至于本案的處理，應(yīng)按民法通則第六十一條關(guān)于無效民事行為被確認(rèn)無效后的民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定處理。原、被告之間買賣自行車的民事行為被確認(rèn)無效后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還受損失的一方。即被告李乙應(yīng)將收取的210元人民幣返還給原告沈?yàn)椤Ｈ绻钜覍⒆孕熊噧r(jià)款210元全部或部分花掉了，而又無力償還，則應(yīng)根據(jù)民法通則第一百三十三條的規(guī)定，由被告李乙的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)返還價(jià)款的民事責(zé)任。

3、監(jiān)護(hù)人可以是一人，也可以是同一順序中的數(shù)人

[案情]

原告王翔，男，38歲，教師。

被告趙玉珍，女，40歲，工人。

法定代理人顧文敏，女，58歲，趙玉珍之母，工人。

法定代理人趙明成，男，60歲，趙玉珍之父，干部。

趙玉珍從1965年起患精神分裂癥，后經(jīng)治療有所好轉(zhuǎn)，1970年5月與王翔結(jié)婚，婚后生育兩個(gè)女孩。在夫妻共同生活期間，趙玉珍的精神病時(shí)有發(fā)作，王翔四處求醫(yī)，在生活上多方照顧。但趙玉珍的病情自1979年以后日趨嚴(yán)重。1983年12月，王翔以趙玉珍患有精神分裂癥經(jīng)多方治療未見好轉(zhuǎn)為由，向該縣人民法院起訴，堅(jiān)決要求與趙玉珍離婚。人民法院審理認(rèn)為：趙玉珍長期患精神分裂癥久治不愈，王翔又堅(jiān)決要求離婚，事實(shí)證明夫妻關(guān)系已不能再維持下去。故于1985年3月判決王翔與趙玉珍離婚；兩個(gè)子?jì)D由王翔撫養(yǎng)；趙玉珍的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)由其所在單位負(fù)擔(dān)；由趙明成（趙玉珍之父）、顧文敏（趙玉珍之母）擔(dān)任趙玉珍的監(jiān)護(hù)人。趙明成以離婚不當(dāng)和年老不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)人為由，代理被告上訴至地區(qū)中級(jí)人民法院。

中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：被告趙玉珍自1965年起就患有精神分裂癥，1970年與王翔結(jié)婚后，雖經(jīng)多方治療不愈，且病情日趨嚴(yán)重。經(jīng)醫(yī)院診斷，趙患有衰退型精神分裂癥，已喪失組織家庭的能力和工作能力。在趙玉珍患病期間，王翔對(duì)趙玉珍盡了到了夫妻間應(yīng)盡的扶助義務(wù)。經(jīng)反復(fù)向王翔做的好工作，王仍堅(jiān)持離婚。鑒于趙玉珍父母身體健康，有監(jiān)護(hù)能力，且趙玉珍父母及弟、妹與趙玉珍關(guān)系好，由其你趙明成和其母顧文敏擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，對(duì)于趙玉珍疾病的治療和生活都比較有利。原審法院判決并無不當(dāng)。故于1886年3月判決，維持原審法院判決。

[問題]

被告的父母是否應(yīng)當(dāng)作為被告的監(jiān)護(hù)人？人民法院判決被告父母同時(shí)做為監(jiān)護(hù)人是否正確？

[簡析]

依照民法通則第十七條規(guī)定，無民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：

（一）配偶；

（二）父母：

（三）成年子女；

（四）其他近親屬；

（五）關(guān)系密切的其他親屬、朋友。如果沒有上述法定監(jiān)護(hù)人，由他的所在單位或者住所在的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。本案被告趙玉珍患有精神分裂癥，其配偶王翔是提起離婚訴訟的當(dāng)事人，當(dāng)然不能提任被告的監(jiān)護(hù)人。根據(jù)本案情況和民法通則的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告的父母承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。被告父親有監(jiān)護(hù)能力，拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，是違反法律規(guī)定的，法院判決其依法承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，處理正確。監(jiān)護(hù)人可以是一人，也可以是同一順序監(jiān)護(hù)人不宜承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的情況下，法院判決被告父母同時(shí)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)切實(shí)保護(hù)被告的合法權(quán)益更為有利，也是合理合法的。

4、實(shí)施有損于被監(jiān)護(hù)人利益的代理行為為無效民事行為

[案情]

原告金秋，男，29歲，技術(shù)員。

原告金冬，男，27歲，干部。

被告金萍，女，39歲，教師。

上列當(dāng)事人是繼阻弟關(guān)系。金秋、金冬的母親死后，金父于1962年同王美結(jié)婚，當(dāng)時(shí)金秋4歲、金冬2歲，王與前夫所生金萍也帶來，均由金父與王美撫養(yǎng)。1970年金父死亡，金秋、金冬仍由王美繼續(xù)撫養(yǎng)。1972年8月，金秋、金冬的姨母死亡，姨母臨終將其在某市洪泰街84號(hào)房屋二間遺贈(zèng)給金秋、金冬所共有，由王美代為接受遺贈(zèng)。這二間房屋與金家祖遺的四間房屋相毗鄰，由王美帶著三個(gè)子女共同使用。1975年，王美以金秋、金科的名義將某市洪泰街84號(hào)二間房屋立契贈(zèng)給金萍所有，并辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。1987年2月王美死亡，原、被告三人分割遺產(chǎn)時(shí)，金萍持贈(zèng)與書，主張某市洪泰街84號(hào)二間房屋歸她所有，對(duì)祖遺的四間房屋主張三人按法定繼承分割。金秋和金冬認(rèn)為84號(hào)房屋是他們接受姨母遺贈(zèng)的房屋，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸他們兩人共有，對(duì)祖遺的四間房屋，愿分一間給金萍所有。雙方各持已見，訴至人民法院。

[問題]

王美是金秋、金冬的繼母和幼時(shí)的監(jiān)護(hù)人，她代為贈(zèng)與房屋給自己的親生女兒，其代理贈(zèng)與的行為是否有效？本案84號(hào)二間房屋的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸誰所有？對(duì)祖遺的四間房屋應(yīng)如何處理？

[簡析]

本案的關(guān)鍵問題是訟爭標(biāo)的物即某市洪泰街84號(hào)房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移是否合法，而要弄清楚這個(gè)問題，又必須從監(jiān)護(hù)人是否正當(dāng)履行了監(jiān)護(hù)職責(zé)入手。

監(jiān)護(hù)是為保護(hù)無行為能力人和限制行為能力人的利益而設(shè)立的一項(xiàng)重要的民事法律制度，設(shè)立這一制度的目的在于通過監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為，依法保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。監(jiān)護(hù)人的主要職責(zé)是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益，包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，并在被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益遭到侵害或者與人發(fā)生爭議時(shí)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行訴訟。因此，在民事活動(dòng)中，無行為能力人、限制行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。法定代理人必須依照法律的規(guī)定行使這種就是代理權(quán)，在行使這種代理權(quán)時(shí)，最根本的原則是不能違背法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，不得侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。民法通則第十八條明確規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。”從本案的情況看，在原告金秋、金冬未成年時(shí)，其監(jiān)護(hù)人王美代理他們實(shí)施了兩次重大的民事行為：一是代理二原告接受原告姨母關(guān)于某市洪泰街84號(hào)二間房屋的遺贈(zèng)；二是代理二原告將上述二間房屋“立契”贈(zèng)給被告金萍（即王美之親生女）所有。從監(jiān)護(hù)人王美在二原告未成年時(shí)代其實(shí)施的上述兩次民事行為的性質(zhì)看出，前一個(gè)行為是代理接受遺贈(zèng)。這是監(jiān)護(hù)人作為法定代理人根據(jù)法律的規(guī)定，明顯為了被代理人的利益而為的民事行為，是合法的民事法律行為。因此，法律對(duì)此應(yīng)予確認(rèn)和保護(hù)。后一個(gè)行為是代理處分財(cái)產(chǎn)。這是監(jiān)護(hù)人作為法定代理人明顯違背法律的規(guī)定精神，侵害被代理人的合法利益，濫用代理權(quán)的無效民事行為，所立贈(zèng)與契約理應(yīng)無效。

本案在具體處理時(shí)應(yīng)明確：

1、根據(jù)上述理由，應(yīng)確認(rèn)1975年王美以金秋、金冬的名義將某市洪泰街84號(hào)二間房屋“立契贈(zèng)給金萍所有”無效，某市洪泰街84號(hào)二間房屋應(yīng)歸原告金秋、金冬所共有；

2、由于監(jiān)護(hù)人王美與原告金秋、金冬之父結(jié)婚時(shí)，被告金萍尚未成年，并隨母親來金家共同生活，與繼父建立了扶養(yǎng)關(guān)系，根據(jù)繼承法第十條的規(guī)定，金萍有權(quán)繼承原告之父所留遺產(chǎn)，對(duì)金家祖遺的四間房屋，金萍同金秋、金冬一樣有繼承權(quán)，具體分割可根據(jù)繼承法第十三條規(guī)定和案件的具體情況確定。

5、無親屬的精神病人，其所在單位是他的監(jiān)護(hù)人和法定代理人

[案情]

原告林南，男，40歲，工人

被告徐英，女，39歲，工人。

原、被告系鄰居，彼此互有成見，曾為公用廚房的使用發(fā)生糾紛。1982年6月，被告患精神分裂癥。同年10月，被告丈夫患肝癌死亡，被告疑是原告所害，揚(yáng)言要?dú)⒃?。同?1月，被告連續(xù)數(shù)次將原告在廚房里的灶具和原告房內(nèi)的家俱等物品砸壞。為此，原告起訴到當(dāng)?shù)乜h人民法院，要求被告賠償。

在訴訟過程中，人民法院根據(jù)司法鑒定確認(rèn)被告為不能辨認(rèn)自己行為的精神病人，需其監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟。但被告父母早亡，丈夫病故，又沒有成年子女和其他親屬。為了維護(hù)被告的正當(dāng)權(quán)益，保證訴訟的正常進(jìn)行，人民法院通知被告所在單位益民化工廠作為被告的訴訟代理人參加訴訟。

[問題]

益民化工廠是否可以作為被告的監(jiān)護(hù)人和法定代理人？

[簡析]

民法通則規(guī)定，不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力的人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)和民事訴訟活動(dòng)。根據(jù)民法通則第十四條規(guī)定，無民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。本案被告沒有配偶、父母、成年子女和其他近親屬，但她有工作單位。在這種情況下，依照民法通則第十七條規(guī)定，其所在單位便是她的監(jiān)護(hù)人。代理被監(jiān)護(hù)人參加民事訴訟，是監(jiān)護(hù)人的職責(zé)之一?；鶎尤嗣穹ㄔ和ㄖ桓鎲挝蛔鳛榉ǘù砣藚⒓釉V訟，是完全正確的。

6、只有失蹤人的利害關(guān)系人才有權(quán)向人民法院申請(qǐng)宣告失蹤人死亡

[案情]

申請(qǐng)人某市達(dá)光化工廠。

失蹤人張和平原是某市達(dá)光化工廠的技術(shù)員。1981年3月，張去外地出差，一去不歸。張的家屬和工廠多方查找，仍杳無音訊。1986年3月18日，張和平所在工廠為停發(fā)張的工資，并將其除名，申請(qǐng)人民法院宣告張和平死亡。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，張和平所在的工廠不能作為利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告張和平死亡。故裁定駁回達(dá)光化工廠的申請(qǐng)。

[問題]

達(dá)光化工廠能否作為失蹤人張和平的利害關(guān)系人申請(qǐng)人民法院宣告失蹤人張和平死亡？

[簡析]

達(dá)光化工廠不能作為張和平的利害關(guān)系人申請(qǐng)人民法院宣告張和平死亡。

宣告死亡是人民法院依照法律規(guī)定的條件和程序，宣告下落不明的公民死亡的一種法律制度，是人民法院對(duì)失蹤人依法作出的死亡推定。其目的在于結(jié)束因公民下落不明而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，保護(hù)該公民的近親屬等利害關(guān)系人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。宣告死亡會(huì)引起一系列法律后果，人民法院必須依法進(jìn)行。根據(jù)民法通則的規(guī)定，宣告公民死亡必須同時(shí)具備以下三個(gè)條件：（1）被申請(qǐng)宣告死亡的公民必須下落不明滿四年。因意外事故下落不明的，從意外事故發(fā)生之日起滿兩年。公民在戰(zhàn)爭期間下落不明的，下落不明的時(shí)間從戰(zhàn)爭結(jié)束之日起滿四年；（2）必須由利害關(guān)系人向人民法院提出申請(qǐng)。所謂利害關(guān)系人，是指在法律上與失蹤人存在一定的人身關(guān)系或者民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人，包括失蹤人的配偶、父母、子?jì)D、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹以及其他有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人；（3）必須由人民法院依法定程序宣告。本案中，達(dá)光化工廠技術(shù)員張和平自1981年3月15日出差未歸而下落不明，杳無音訊，到1986年已滿五年，張和平的配偶、子女、父母及其他利害關(guān)系人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)宣告張和平死亡。而張和平的所在單位達(dá)光化工廠則不能作為利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告張和平死亡。因?yàn)檫_(dá)光化工廠與張和平并不存在人身關(guān)系或者民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該工廠無權(quán)提出宣告張和平死亡的申請(qǐng)。達(dá)光化工廠因張和平下落不明，要將其除名，停發(fā)其工資，完全可以根據(jù)我國勞動(dòng)法規(guī)的有關(guān)規(guī)定來解決。

7、利害關(guān)系人申請(qǐng)人民法院宣告失蹤人死亡必須符合法定條件

[案情]

申請(qǐng)人江俊，女，51歲。

申請(qǐng)人江玉，女，47歲，系江俊之妹。

江瑞山（男，現(xiàn)年94歲）與王臘梅（女，現(xiàn)年78歲）系申請(qǐng)人江俊、江玉之祖父母。1966年8月26日，江瑞山（時(shí)年75歲）、王臘梅（時(shí)年59歲）無婦，離開居所地某市中山大街6號(hào)（戶口亦遷出）。三天后，到外省某市平安街4號(hào)王臘梅之兄王瑞平家居?。☉艨谖催w入）。同年9月3日，江瑞山、王臘梅離開王瑞平家出走，不知去向。江俊、江玉多方查找，均無下落。因江俊、江玉之父（江瑞山之獨(dú)生子）早已死亡，現(xiàn)江俊、江玉要求人位繼承其祖父母江瑞山、王臘梅的房屋及金銀首飾等遺產(chǎn)（值人民幣10萬余元），于1985年10月6日向某區(qū)人民法院提出申請(qǐng)，要求宣告其祖父母江瑞山、王臘梅死亡。

該區(qū)人民法院受理此案后，赴江瑞山、王臘梅出生地調(diào)查，并委托江瑞山、王臘梅出生地的公安局戶籍部門和人民法院向江瑞山、王臘梅的親朋好友多方調(diào)查了解，均查無下落。該區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百三十四條第一款的規(guī)定，于1985年10月31日在報(bào)紙上刑登尋找江瑞山、王臘梅的公告。公告期限屆滿，無人與區(qū)人民法院聯(lián)系。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百三十四條第二款的規(guī)定，該區(qū)人民法院于1987年2月6日判決“宣告失蹤人江瑞山、王臘梅已經(jīng)死亡”。

[問題]

本案利害關(guān)系人的申請(qǐng)是否符合法定條件？該區(qū)人民法院的判決是否有問題？

[簡析]

公民被宣告死亡是一種法律事實(shí)，可以引起一系列的法律后果，如他的民事權(quán)利能力終止，繼承開始，婚姻關(guān)系解除。所以，民法通則第二十三條對(duì)宣告死亡規(guī)定了嚴(yán)格的條件。本案失蹤人江瑞山、王臘梅從1966年9月3日出走到1985年10月6日利害關(guān)系人江俊、江玉提出申請(qǐng)，下落不明達(dá)19年。法院受理后，經(jīng)反復(fù)深入調(diào)查，依照民事訴訟法（試行）第一百三十四條的規(guī)定，發(fā)出尋找失蹤人公告。公告期滿后，法院依法作出判決，處理是慎重嚴(yán)肅的。

但是應(yīng)該說明，人民法院在作出死亡宣告的同時(shí)，應(yīng)在判決中確定被宣告死亡公民的死亡時(shí)間。因?yàn)樾嫠劳鐾匀凰劳霎a(chǎn)生同樣的法律后果，所以，確定被宣告死亡人的具體死亡時(shí)間非常重要。至于人民法院在判決中根據(jù)什么來確定死亡的時(shí)間，司法實(shí)踐中過去存在著不同的作法。如有的以人民法院發(fā)出尋找失蹤人的公告期間屆滿的次日為被宣告死亡人的死亡日期，有的以意外事故發(fā)生之日為被宣告死亡人的死亡日期。為了結(jié)束這種做法不一致的狀況，最高人民法院《若干問題的意見（試行）》第三十六條作了統(tǒng)一的明確規(guī)定：“被宣告死亡的人，判決宣告之日為其死亡的日期?！北景副恍嫠劳鋈说乃劳鋈掌?，應(yīng)由受理本案的人民法院根據(jù)上述規(guī)定來確定，并在判決中予以說明。

8、利害關(guān)系人未向人民法院提出申請(qǐng)的，人民法院不能宣告失蹤人死亡

[案情]

原告王慧，女，34歲，工人。

被告馮敏，男，38歲，出納員。

王、馮于1979年結(jié)婚。馮在工廠當(dāng)出納員。1981年工廠懷疑馮的帳目有問題，對(duì)馮進(jìn)行審查，馮即私自出走，至今下落不明。王慧向所有親戚查詢，并托人到馮可能去的地方進(jìn)行尋找，都查找不到馮的下落。王慧于1987年向人民法院起訴，要求與馮敏離婚。

受理法院在審理中，對(duì)如何處理該案有兩種意見：一種意見認(rèn)為馮敏下落不明已滿四年，可以宣告馮敏死亡，王慧與馮敏的婚姻關(guān)系自然終結(jié)；另一種意見則認(rèn)為馮敏與家庭繼絕音訊已達(dá)六年之久?？膳袥Q雙方離婚。

[問題]

本案是否可以宣告被告馮敏死亡？為什么？

[簡析]

宣告死亡是人民法院依照法律規(guī)定的條件和程序，宣告下落不明的公民死亡的一種法律制度，是人民法院依法確認(rèn)失蹤人死亡的一種法律上的推定。設(shè)立宣告死亡制度的目的，是為了結(jié)束因公民長期下落不明而產(chǎn)生的民事權(quán)利和義務(wù)的不確定狀態(tài)，以維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。根據(jù)民法通則第二十三條和民事訴訟法（試行）第一百三十三條的規(guī)定，宣告失蹤人死亡必須按法定條件和程序辦理：沒有下落不明滿四年或兩年的事實(shí)，自然不存在宣告死亡的問題；沒有申請(qǐng)人依法提出申請(qǐng)，人民法院也不能依職權(quán)主動(dòng)宣告公民死亡。在審判實(shí)踐中，時(shí)常遇到當(dāng)事人要求與下落不明的人離婚的案件，是按離婚案件審理還是按死亡宣告程序?qū)徖?，?shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)。有人主張，如果下落不明的人失蹤已滿法定年限，可以告知利害關(guān)系人提出死亡宣告申請(qǐng)，人民法院依法宣告失蹤人死亡，宣告死亡之后，其婚姻關(guān)系自然解除，具有同離婚判決相同的后果。這種觀點(diǎn)是不正確的。申請(qǐng)宣告死亡和要求離婚是兩種性質(zhì)不同的案件，適用的程序不同，其法律后果也不相同。判決離婚只是解除了當(dāng)事人之間的婚姻關(guān)系，一般不產(chǎn)生其他民事法律后果；而宣告死亡之后，除宣告死亡人與其配偶的婚姻關(guān)系自然解除外，還產(chǎn)生被宣告死亡人民事權(quán)利能力消失、繼承開始第一系列民事法律后果。因此，對(duì)于原告以被告下落不明為理由要求與被告離婚的案件，原告未申請(qǐng)宣告下落不明一方死亡的，人民法院不得主動(dòng)宣告失蹤人死亡，應(yīng)該嚴(yán)格依照法律規(guī)定，解決原告提出的離婚問題，對(duì)此類案件具體如何處理，最高人民法院1984年9月《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民事訟法（試行）若干問題的意見）明確規(guī)定，當(dāng)事人一方下落不明，對(duì)方只要求離婚不申請(qǐng)宣告死亡的，不適用宣告失蹤人死亡的特別程序。外出一方已邊疆兩年以上與家庭繼絕通訊聯(lián)系，經(jīng)多方查找，確無下落，另一方堅(jiān)持要求離婚的，可以公告送達(dá)訴訟文書，在公告期滿后依法判決。判決書公告送達(dá)后，待上訴期滿即發(fā)生法律效力。

根據(jù)上述分析，本案原告王慧提起與失蹤人馮敏離婚訴訟，因原告未申請(qǐng)宣告馮敏死亡，盡管馮敏已經(jīng)失蹤六年，人民法院也不能依特別程序宣告馮敏死亡，而應(yīng)按普通程序?qū)徖碓嫣岢龅碾x婚訴訟。

9、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的合法權(quán)益受法律保護(hù)

[案情]

原告魯林，男，34歲，農(nóng)民。

原告辛英，女，30歲，農(nóng)民。

被告葉春生，男，52歲，某縣七星鄉(xiāng)柳毛河生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長。

原告魯林、辛英系夫妻關(guān)系。1983年11月，被告葉春生作為發(fā)包方柳毛河生產(chǎn)隊(duì)的法定代表人，將種植有5200棵山楂樹的十畝果園承包給原告魯林、辛英經(jīng)營，簽訂有果園承包合同。合同規(guī)定，承包期為五年；承包人每年向生產(chǎn)隊(duì)交款15000元。1984年，承包人魯林、辛英如數(shù)上交了約定款項(xiàng)。1985年，果園雖遭受災(zāi)害，但因魯林、辛英經(jīng)營管理得法，除上交生產(chǎn)隊(duì)15000元外，盈利7200余元。被告葉春生見有利可圖，于1986年2月以發(fā)包方法定代理人的身份，單方廢除了原承包合同，與自己簽訂了為期五年的果園承包合同，并且組織其親友去果園剪得枝條20000余條嫁接出賣，獲利3200元（其中有30%是當(dāng)年能結(jié)果的“花碼子”），給魯林、辛英造成嚴(yán)重?fù)p失。

此案經(jīng)該縣人民法院審理，確認(rèn)葉春生以柳毛河生產(chǎn)隊(duì)的名義與自己簽訂的合同無效。原告魯林、辛英與柳毛河生產(chǎn)隊(duì)簽訂的承包合同繼續(xù)有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。并判決被告葉春生賠償原告魯林、辛英經(jīng)濟(jì)損失3200元。

[問題]

被告葉春生撕毀生產(chǎn)隊(duì)與原告魯林、辛英簽訂的承包合同的行為為什么無效？

[簡析]

農(nóng)村承包經(jīng)營戶是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革以來出現(xiàn)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的一種形式。民法通則第二十八條規(guī)定，農(nóng)村承包經(jīng)營戶的合法權(quán)益受法律保護(hù)。該縣人民法院的判決，依法維護(hù)了承包人魯林、辛英的合法權(quán)益。

本案原告魯林、辛英于1983年與生產(chǎn)隊(duì)簽訂承包合同，根據(jù)民法通則第五十七條的規(guī)定，該民事法律行為從成立時(shí)起具有法律效力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除該項(xiàng)合同。葉春生以發(fā)包方法定代表人的身份擅自撕毀合同，違反了法律的規(guī)定，因此給承包人魯林、辛英造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

根據(jù)法律規(guī)定，簽訂合同是雙方法律行為，必須由雙方當(dāng)事人協(xié)商一致。本案被告葉春生以發(fā)包方的法定代表人的身份與自己簽訂承包經(jīng)營合同，雙方當(dāng)事人實(shí)際上只有一個(gè)人。這是違反法律規(guī)定的。因此，原判認(rèn)定被告葉春生與柳毛河生產(chǎn)隊(duì)簽訂的合同無效，是正確的。

10、合伙的債務(wù)由合伙人共同承擔(dān)清償責(zé)任

[案情]

原告郭鐵，男，44歲，農(nóng)民。

被告項(xiàng)思泉，男，30歲，農(nóng)民。

原告郭鐵與被告項(xiàng)思泉系同村農(nóng)民。1985年2月2日，雙方口頭協(xié)議合辦種雞場，由雙方共同貨款，共同飼養(yǎng)，收益共同分享。1985年2月12日，二人共同向本鄉(xiāng)信用社貨款5000元，從縣種雞場購買種蛋9600個(gè)。在孵出后，項(xiàng)思泉見有少量死亡，未和郭鐵協(xié)商，于3月11日擅自退出雞場，后經(jīng)郭鐵勸說，3月13日又到雞場上班。此時(shí)，小雞開始大量死亡，至3月25日全部死亡。郭鐵要求項(xiàng)思泉共同償還貨款。項(xiàng)思泉以種雞場是郭鐵獨(dú)自經(jīng)營，自己只是幫忙為由。不愿承擔(dān)償還貨款的責(zé)任。雙方協(xié)商不成，訴至縣人民法院。

[問題]

本案原、被告之間是一種什么關(guān)系？所欠債款應(yīng)由誰負(fù)責(zé)償還？

[簡析]

本案原、被告之間是個(gè)人合伙關(guān)系。

民法通則第三十條規(guī)定：“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動(dòng)。”本案中的原告郭鐵與被告項(xiàng)思泉按照口頭協(xié)議，共同貨款5000元盒人種雞場，并共同勞動(dòng)，共同經(jīng)營，符合民法通則規(guī)定的合伙條件。因此，人民法院確認(rèn)原、被告雙方是合伙關(guān)系。根據(jù)民法通則第三十五條關(guān)于“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任”的規(guī)定，法院判決原告郭鐵與被告項(xiàng)思泉各自償還貨款2500元及利息是正確的。

11、合伙成員因非合伙經(jīng)營活動(dòng)致人損害的，應(yīng)由行為人本人承擔(dān)民事責(zé)任

[案情]

原告吉新化工廠

被告高雅光，男，23歲，便民油漆隊(duì)油漆工。

被告高雅光原系待業(yè)青年，1986年4月，被告與其他四位待業(yè)青年一起成立了一個(gè)油漆隊(duì)，取名“便民油漆隊(duì)”。五人每人出資300元，作為油漆隊(duì)的經(jīng)費(fèi)，買了一些必要的工具，五人商定大家一起勞動(dòng)，收入合理分配。經(jīng)區(qū)工商局批準(zhǔn)后即開始營業(yè)。第一個(gè)月為某機(jī)關(guān)油漆房屋，收入500元，除上交少量工商稅外，其余的由五人平均分配。以后幾個(gè)月沒有活干。后來，通過油漆工尚書文和吉新化工廠廠長的私人關(guān)系，才承攬了給化工廠油漆管道的工作。經(jīng)化工廠廠長批準(zhǔn)，預(yù)先支付給油漆隊(duì)1000元。此款除購買油漆外，五人每人分得150元。工作后不久，高雅光不慎將吸剩的姻頭扔到一堆麻袋中，引起火災(zāi)，給化工廠造成損失1200元?；S以便民油漆隊(duì)為被告訴至法院，要求賠償。人民法院審查認(rèn)為，便民油漆隊(duì)不符合當(dāng)事人條件，應(yīng)予更換。法院通知符合被告條件的高雅光參加訴訟。經(jīng)法院審理，調(diào)解無效，判決被告高雅光賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1200元。

[問題]

高雅光的行為給工廠造成的損失應(yīng)由便民油漆隊(duì)賠償還是應(yīng)由高雅光本人賠償？為什么？

[簡析]

民法通則規(guī)定，兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動(dòng)的，是個(gè)人合伙。依照這一規(guī)定，便民油漆隊(duì)?wèi)?yīng)屬于公民個(gè)人合伙性質(zhì)。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。本案被告高雅光亂丟姻蒂引起火災(zāi)，不是合伙的“經(jīng)營活動(dòng)”，屬于個(gè)人過失性的不法行為，由此產(chǎn)生的債務(wù)不是合伙的債務(wù)，而是其個(gè)人的債務(wù)。因此，賠償工廠火災(zāi)損失的責(zé)任自應(yīng)由高自己負(fù)責(zé)。

12、未取得法人資格的組織不得以法人的名義進(jìn)行民事活動(dòng)

[案情]

原告泰山鋼鐵廠

被告某縣孟屯鄉(xiāng)農(nóng)工商聯(lián)社。

1985年1月6日，孟屯鄉(xiāng)農(nóng)工商聯(lián)社與某市小關(guān)街13號(hào)居民宋平達(dá)成在某市開辦“開發(fā)商行”的協(xié)議。協(xié)議簽訂后，農(nóng)工商聯(lián)社于1985年1月23向該縣工商行政管理局申報(bào)營業(yè)執(zhí)照。該縣工商行政管理局于1985年2月3日在申請(qǐng)表上批示：“請(qǐng)某市工商局發(fā)營業(yè)執(zhí)照”。但某市工商行政管理部門經(jīng)審查后未給“開發(fā)商行”辦理營業(yè)執(zhí)照。1985年2月15日，孟屯鄉(xiāng)農(nóng)工商聯(lián)社在該縣為“開發(fā)商行”刻公章三枚并申請(qǐng)?jiān)阢y行開設(shè)了帳戶，還為該商行聘請(qǐng)了經(jīng)理。

1985年4月26日，“開發(fā)商行”與泰山鋼鐵廠簽訂了生鐵購銷合同。合同規(guī)定，“開發(fā)商行”供給該鋼鐵廠14號(hào)鑄造生鐵1500噸，每噸價(jià)格為450元；付款辦法為預(yù)付80000元，每月車皮計(jì)劃訂后付款提貨，每月保證兩車皮鑄造生鐵等。鋼鐵廠在1985年5月8日匯入“開發(fā)商行”帳號(hào)224000元?！伴_發(fā)商行”從苛帳戶內(nèi)提款、匯款均由孟屯鄉(xiāng)農(nóng)工商聯(lián)社辦理。1985年6月24日，鄉(xiāng)聯(lián)社撤銷了“開發(fā)商行”始終未能供貨。鋼鐵廠起訴至人民法院，要求賠償損失。

此案經(jīng)某區(qū)人民法院審理認(rèn)為，“開發(fā)商行”不具有法人資格，其以法人名義與泰山鋼鐵廠簽訂的合同為無效合同。故判決孟屯鄉(xiāng)農(nóng)工商聯(lián)社退還泰山鋼鐵廠貨款224000元，并賠償其5276元的經(jīng)濟(jì)損失。

[問題]

“開發(fā)商行”是不是法人？它同泰山鋼鐵廠簽訂的合同否有效？

[簡析]

法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。社會(huì)組織成為法人，應(yīng)當(dāng)具備一定的條件。民法通則第三十七條規(guī)定：“法人應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

（一）依法成立；

（二）有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)；

（三）有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場所；

（四）能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。”這四個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺少其中任何一個(gè)就不是法人。本案中的某“開發(fā)商行”顯然不具備上述特征和條件，因此，它不是法人，不能以法人的名義獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)。

本案中的孟屯鄉(xiāng)農(nóng)工商聯(lián)社與某市居民安宋平在某市開辦“開發(fā)商行”，按規(guī)定，應(yīng)報(bào)請(qǐng)商行所在地的工商行政管理部門審查批準(zhǔn)?！伴_發(fā)商行”在未被某市工商行政管理部門批準(zhǔn)，未取得法人資格的情況下，以法人名義與他人簽訂合同，根據(jù)民法通則第五十八條的規(guī)定，其所為民事行為是無效民事行為。民法通則第六十一條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”，因此，人民法院對(duì)該案的處理是正確的。

13、法人對(duì)其所屬組織是行的民事

[案情]

原告紅星劇院。

被告某師范?？茖W(xué)校校慶籌委會(huì)。

某師范?？茖W(xué)校為了慶祝建校四十周年，組成籌委會(huì)籌辦校慶事宜。校慶前兩天，籌委會(huì)和紅星劇院訂立了租用劇場的合同，租用該劇場舉辦校慶晚會(huì)，協(xié)議租用劇場費(fèi)用1200元。晚會(huì)結(jié)束后，租金一直拖欠未付，紅星劇院不得不向法院起訴，請(qǐng)求法院判令該校校慶籌委會(huì)償付欠款。

[問題]

校慶籌委會(huì)是不是法人？它能否單獨(dú)承擔(dān)民事責(zé)任？此案應(yīng)如何處理？

[簡析]

根據(jù)民法通則的規(guī)定，法人必須是依法成立，有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)，有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場所，并能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的組織。某師范心科學(xué)校校慶籌委會(huì)沒有依法進(jìn)行法人登記，沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然它也不能單獨(dú)享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)，因而它不是法人，不能對(duì)其所欠的租多負(fù)責(zé)。校慶籌委會(huì)只是某師范?？茖W(xué)校為籌備校慶活動(dòng)而設(shè)置的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，是某師范?？茖W(xué)校的下設(shè)機(jī)構(gòu)和組成部分，它在職權(quán)內(nèi)的民事活動(dòng)只對(duì)某師范專科學(xué)校發(fā)生法律后果，它不能作為獨(dú)立的民事主體到法院應(yīng)訴。原告應(yīng)以某師范?？茖W(xué)校為被告向法院起訴。紅星劇院以校慶籌委會(huì)作被告是不正確的，人民法院應(yīng)通知其更換被告，以某師范專科學(xué)校作被告進(jìn)行民事訴訟。

14、企業(yè)法人合并后，其債務(wù)由變更后的法人負(fù)責(zé)清償

[案情]

原告東風(fēng)電鍍廠。

被告汽車制造廠。

原告東風(fēng)電鍍廠系鄉(xiāng)辦企業(yè)。從1983年起，為該市汽車油箱廠加工電鍍零配件，至1986年，雙方業(yè)務(wù)來往加工額已達(dá)90000余元。但汽車油箱廠欠東風(fēng)電鍍廠的加工制作費(fèi)47000余元尚未給付。1986年7月，汽車油箱廠與市自行車廠合并，更名為市汽車制造廠。東風(fēng)電鍍廠向汽車制造廠追索欠款時(shí)，該廠以“原廠撤銷，廠長更換，汽車油箱廠的債務(wù)與本廠無關(guān)”為由，拒絕償還。1986年12月，東風(fēng)電鍍廠訴至該市某區(qū)人民法院。

該區(qū)人民法院審理查明：原汽車油箱廠的資產(chǎn)確實(shí)合并到了該市汽車制造廠，即召集東風(fēng)電鍍廠、原汽車油箱廠和市汽車制造廠的財(cái)會(huì)人員，審查1983年至1986年原汽車油箱廠的來往帳目，查明原汽車油箱廠確實(shí)欠東風(fēng)電鍍廠47000余元加工費(fèi)。最后，根據(jù)民法通則的規(guī)定，作出了該市汽車制造廠分期償還欠款的裁定。

[問題]

汽車油箱廠欠東風(fēng)電鍍廠的加工費(fèi)是否應(yīng)由汽車制造廠負(fù)責(zé)償還？為什么？

[簡析]

民法通則第四十四條第二款規(guī)定：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)?！贝税冈囉拖鋸S于1986年與市自行車廠合并，成為市汽車制造廠這一新法人。按照民法通則的規(guī)定，原汽車油箱廠的權(quán)利和義務(wù)就帥新法人汽車制造廠來享有和承擔(dān)，汽車制造廠以“原廠撤銷，廠長更換，汽車油箱廠的債務(wù)與本廠無關(guān)”為由，拒絕償付欠款是違反法律規(guī)定的。該區(qū)人民法院據(jù)此作出由汽車制造廠償還原汽車油箱廠47000余元欠款的決定是正確的。

應(yīng)該指出的是，該區(qū)人民法院以“裁定”的形式作出這一決定不妥。根據(jù)民事訴訟法（試行）的有關(guān)規(guī)定，“裁定”僅僅解決有關(guān)的訴訟程序問題，不解決案件的實(shí)體問題。而本案當(dāng)事人雙方爭議的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是一種實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能用“裁定”，必須用“判決”來解決這一爭議。

15、企業(yè)法人對(duì)其工作人員在承包經(jīng)營活動(dòng)中給他人造成的損害，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任

[案情]

原告新華卷煙廠

被告華光機(jī)械廠。

被告蔣月生，男，44歲，華光機(jī)械廠汽車司機(jī)。

1985年4月中旬，原告被華卷煙廠與被告華光機(jī)械廠議定，由被告單位的汽車隊(duì)為原告單位承運(yùn)香煙，雙方簽訂了合同。同年4月27日，華光機(jī)械廠汽車司機(jī)蔣月生在新華卷煙廠裝運(yùn)360箱香煙去江南縣煙草公司。次日凌晨一時(shí)許，在臨江縣城郊六公里處發(fā)生翻車事故，香煙拋散，當(dāng)時(shí)天下大雨，造成損失。隨車押運(yùn)員當(dāng)即電告新華卷煙廠和華光機(jī)械廠，兩個(gè)單位都派人到現(xiàn)場共同處理翻車事故。經(jīng)清點(diǎn)，共計(jì)損失13000元。為了轉(zhuǎn)嫁損失，在新華卷煙廠和華光機(jī)械廠個(gè)別人為該車香煙補(bǔ)辦了“保險(xiǎn)單”。下午，華光機(jī)械廠派人將“保險(xiǎn)單”送至司機(jī)蔣月生手中，蔣即向臨江縣保險(xiǎn)公司報(bào)案。當(dāng)臨江縣保險(xiǎn)公司查明其貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單為事故后補(bǔ)辦時(shí)，拒絕賠償。新華卷煙廠便要求華光機(jī)械廠賠償。華光機(jī)械廠則以“我廠與司機(jī)已簽訂了機(jī)動(dòng)車輛承包合同，一切損失均由司機(jī)負(fù)責(zé)”等為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。

此案經(jīng)某市人民法院審理確認(rèn)，新華卷煙廠是與華興機(jī)械廠簽訂的運(yùn)輸合同，司機(jī)是執(zhí)行者，司機(jī)在運(yùn)輸中發(fā)生事故應(yīng)由華興機(jī)械廠負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此，判決被告華光機(jī)械廠賠償卷煙廠損失13000元。

[問題]

本案應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？

[簡析]

本案原告新華卷煙廠的財(cái)產(chǎn)損失為被告華光機(jī)械廠司機(jī)蔣月生在承運(yùn)途中造成翻車事故所致，而司機(jī)蔣月生駕駛汽車運(yùn)貨，是根據(jù)原告和被告雙方簽訂的運(yùn)輸合同進(jìn)行的。對(duì)于被告華光機(jī)械廠來說，司機(jī)運(yùn)輸貨物，屬于進(jìn)行法人業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的經(jīng)營活動(dòng)，該行為應(yīng)該看成是華光機(jī)械廠的行為。因?yàn)榉ㄈ藢?duì)外的民事活動(dòng)都是通過其工作人員進(jìn)行的，權(quán)利義務(wù)都由法人承擔(dān)。工作人員在經(jīng)營活動(dòng)中給他人造成損失，應(yīng)由法人承擔(dān)民事責(zé)任，而不應(yīng)由從事經(jīng)營活動(dòng)的工作人員承擔(dān)民事責(zé)任。在正常情況下，這種損失由法人負(fù)責(zé)賠償是沒有疑問的。但本案的問題在于，華光機(jī)械廠將汽車承包給本單位的職工之后，對(duì)于承包人蔣月生在承運(yùn)中翻車造成他人損害，華光機(jī)械廠還是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)民法通則第四十三條關(guān)于“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定精神，我們認(rèn)為，企業(yè)內(nèi)部的承包，包括承包給本企業(yè)的職工或者外單位的職工乃至其他公民，僅僅是企業(yè)的經(jīng)營方式問題，是發(fā)包人（企業(yè)單位）與承包人的內(nèi)部關(guān)系問題，在外部關(guān)系上，仍然是以發(fā)包人（企業(yè)單位）的名義進(jìn)行民事活動(dòng)。因此，華光機(jī)械廠以“承包”為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任是不能成立的，原審法院判決由華光機(jī)械廠承擔(dān)民事責(zé)任是正確的。

需要說明的是，本案實(shí)為運(yùn)輸合同履行中的糾紛，而該運(yùn)輸合同是以新華卷煙廠為一方當(dāng)事人，以華光機(jī)械廠為另一方當(dāng)事人的。因此，原告新華卷煙廠只能以華光機(jī)械廠為被告向人民法院起訴。而蔣月生僅是合同一方的實(shí)施者，他僅對(duì)華光機(jī)械廠負(fù)責(zé)，因而原審法院將蔣月生也列為被告是值得商榷的。蔣月生和華光機(jī)械廠存在行政隸屬關(guān)系，翻車事故所致?lián)p失又是由蔣月生的行為造成的，案件的處理結(jié)果同蔣月生存在著法律上的利害關(guān)系，因而蔣月生在訴訟中處于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的地位，將蔣列為第三人是正確的。

16、一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行這無效

【案情】

原告馬泰，男，45歲，農(nóng)民。

被告趙寶山，男，34歲，農(nóng)民。

1986年10月6日，原告馬泰在集市上購得被告餐寶山的奶牛一頭。當(dāng)時(shí)，被告趙寶山謊稱，該牛是1986年7月25日配的種，已有近三個(gè)月沒有發(fā)情，現(xiàn)已懷孕揣犢。原告馬泰聽信此言，當(dāng)即以3000元的較高價(jià)格與被告趙寶山成交。但待其將牛牽回?cái)?shù)日，發(fā)現(xiàn)該牛又發(fā)情，并沒有懷孕揣犢，遂找到被告趙寶山，要求退牛還款，并賠償自己飼養(yǎng)奶牛的草料費(fèi)。被告趙寶山則說，牛是你自己相中當(dāng)面成交的，不能翻悔。拒絕退還價(jià)款。為此，原告趙寶山向當(dāng)?shù)乜h人民法院提起訴訟。

該縣人民法院審理認(rèn)為，原告馬泰以3000元的較高價(jià)格購買該牛，是在被告趙寶山謊稱其奶牛懷孕揣犢的情況下同被告進(jìn)行的民事行為，買牛的價(jià)格過高，是不公平的。故判決如下：

（一）原告與被告買賣奶牛的民事行為無效。原告馬泰將奶牛返還被告，被告趙寶山退回原告的3000元價(jià)款；

（二）被告趙寶山賠償原告馬泰飼養(yǎng)期間的草料費(fèi)40元。

[問題]

原被告買賣奶牛的行為屬于什么性質(zhì)的民事行為？應(yīng)當(dāng)如何處理？

[簡析]

本案原告以3000元較高價(jià)格購買被告奶牛的行為屬于因受欺詐而為的民事行為，屬于無效民事行為。民法通則第五十八條規(guī)定，一方以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為是無效的。所謂一方以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為，是指民事行為的一方當(dāng)事人故意捏造虛假情況或故意歪曲、掩蓋真實(shí)情況，致使對(duì)方當(dāng)事人陷于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而與其進(jìn)行的民事行為。其特征，一是欺詐的一方有欺詐的故意和行為；二是欺詐行為與受欺詐而為的民事行為之間有直接的因果關(guān)系；三是違背了受欺詐的一方當(dāng)事人的真實(shí)意思。本案被告趙寶山在出賣奶牛時(shí)，捏造虛假情況，謊稱奶牛已懷孕瑞犢，原告馬泰信以為真，以3000元的高價(jià)購買被告的奶牛，違背了自己的真實(shí)意思，符合民法通則第五十八條規(guī)定的一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為的特征，因而屬于無效的民事行為，應(yīng)宣布該買賣關(guān)系無效。

17、乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無效

[案情]

原告楊樹清，男，56歲，農(nóng)民。

被告周振華，男，52歲，農(nóng)民。

1986年10月6日，原告楊樹清從縣良種場以每頭800元的價(jià)格購得8頭奶牛和部分越冬飼草。同日，原告楊樹清又同被告周振華達(dá)成了購買飼草的口頭協(xié)議。協(xié)議商定，原告楊樹清以每公斤二角的價(jià)格，共計(jì)800元人民幣，購買被告周振華的飼草4000公斤，約定于1987年2月10日交錢交貨。1987年1月1日，原告楊樹清之子燃放鞭炮，不慎將自家飼草燒光，楊樹清便找到被告周振華要求提前交付購買的飼草。周振華稱，“飼草還可以按去年商定的價(jià)格。但我現(xiàn)在要牛不要錢，購買4000公斤飼草所需的800元錢要以兩頭良種奶牛來折抵”。原告楊樹清迫于大雪封山，又沒有別的辦法可想，被迫同意將兩頭良種奶牛折抵4000公斤飼草。但第二天，原告楊樹清又找到被告周振華，表示愿以1500元的價(jià)款買回兩頭奶牛，被告周振華則強(qiáng)調(diào)“買賣既做，決無翻悔之理”，堅(jiān)決不干。雙方爭執(zhí)不下，訴至縣人民法院。

該縣人民法院審理后認(rèn)定，被告周振華以4000公斤飼草換兩頭良種奶牛，是乘人之危，在違背原告楊樹清真實(shí)意思的情況下所為的民事行為，根據(jù)民法通則第五十八條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，這一行為是無效的。據(jù)此判決：

（一）被告周振華將兩頭奶牛退還原告楊樹清；

（二）原告楊樹清給付被告周振華飼草款800元。

[問題]

被告周振華的行為是什么性質(zhì)的民事行為？原、被告之間買賣飼草的口頭協(xié)議是否有效？

[簡析]

民法通則第五十八條規(guī)定，乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無效。所謂乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為，是指在進(jìn)行民事行為時(shí)，一方當(dāng)事人處于某種危難或迫于某種急需，另一方當(dāng)事人利用這種危難或急需提出某種不合理要求，而由于危難或急需的存在，一方當(dāng)事人不得不違背自己的真實(shí)意思，接受對(duì)方當(dāng)事人提出的要求而與之進(jìn)行的民事行為。其特征：一是一方當(dāng)事人是乘人之危，迫使另一方當(dāng)事人進(jìn)行某種對(duì)自己很不利的民事行為；二是另一方當(dāng)事人是處于某種危難的情況下，或出于某種緊急的需要，被迫同意進(jìn)行的民事行為；三是該民事行為的結(jié)果對(duì)另一方當(dāng)事人嚴(yán)重不利。

本案被告周振華要求原告楊樹清以兩頭忍氣吞聲牛折抵4000公斤飼草款的行為，就屬于乘人之危，違背一方真實(shí)意思而進(jìn)行大雪封山，無其他辦法可想，奶牛有餓死之危，正處于危難之中；第二，被告周振華利用這種危難，要原告楊樹清以奶牛交換飼草，是乘人之危，要挾原告的行為；第三，原告楊樹清本想以800元錢購買4000公斤飼草，但由于危難的存在，不得不接受被告周振華提出的條件，以自己兩頭奶牛（折合人民幣1600元）換被告的4000公斤飼草。顯然，這種民事行為，違反民事活動(dòng)自愿和公平的原則，屬于無效的民事行為，法律不予承認(rèn)和保護(hù)。民法通則規(guī)定，這種無效的民事行為，從行為開始起，就沒有法律約束力。人民法院判決被告周振華將兩頭奶牛退還原告楊樹清是正確的。

應(yīng)該提出，1986年10月6日，原、被告達(dá)成以800元錢購買4000公斤飼草的口頭協(xié)議，是合法有效的合同。民法通則第五十六條規(guī)定，除法律有特別規(guī)定者外，民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。原、被告雙方達(dá)成的上述口頭協(xié)議，符合法律規(guī)定，雙方都應(yīng)遵守。后原告因自己的飼草被燒，與被告協(xié)商提前交付，是可以的。被告乘人之危，提出用兩頭奶牛折抵800元飼草價(jià)款，是不能允許的。原審法院的判決雖然實(shí)際上承認(rèn)了原、被告之間買賣飼草的口頭協(xié)議有效，但應(yīng)該在判決中明確予以確認(rèn)。

18、代理人與第三人串通損害被代理人利益的代理行為無效

[案情]

原告邱炳，男，61歲，退休工人。

被告王學(xué)，男，45歲，職員。

被告李品，男，48歲，工人。

邱炳因妻子有病急需用錢，委托李品代其出售他在原籍的三間房屋。李品接受委托，將上述房屋出賣給王學(xué)。王與李商談的房價(jià)低于市場房價(jià)，王明知價(jià)廉，李也有意讓王占便宜。王學(xué)向李表示：事成后愿贈(zèng)他500元。李品寫信將出售房屋之事告訴了邱炳。由于邱不知當(dāng)?shù)厥鄯康膬r(jià)格，又過于相信李品，即復(fù)信同意出售，并委托李代理簽定房屋買賣合同。合同簽定后，李將王所付售房價(jià)款匯給邱炳。王學(xué)買得該房后，即申請(qǐng)將房屋拆除，準(zhǔn)備翻建新房。房屋拆除后，邱炳從旁得知了王學(xué)與李品相互串通，故意壓低房價(jià)，雙方牟取非法利益的全部事實(shí)，非常氣憤，便向人民法院提起訴訟，要求法院主持正義，制裁王學(xué)與李品的違法行為。他表示，房屋既已抗拆除就算是賣了，但堅(jiān)決要王學(xué)與李品賠償他的損失。因王學(xué)將現(xiàn)金籌建了房屋，拿不出現(xiàn)款，李品較富裕，要求法院判令李品負(fù)責(zé)賠償他的全部損失。

[問題]

1、李品代理邱炳出售房屋的行為是否有效？為什么？

2、邱炳的損失應(yīng)由誰賠償？邱炳因王學(xué)拿不出現(xiàn)款，能否要求李品全部賠償？為什么？

[簡析]

邱炳委托李品代售三間房屋，李品接受委托，他們之間建立了委托代理關(guān)系。李品將邱炳的三間房屋代為出售給王學(xué)，這是李品行使代理權(quán)。民法上的代理是指代理人以被代理人的名義為被代理人的利益進(jìn)行民事活動(dòng)。代理人在代理權(quán)限內(nèi)實(shí)施民事法律行為，代替被代理人行使民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，保護(hù)被代理人的合法民事權(quán)益。因此，代理人在行使代理權(quán)時(shí)，任何時(shí)候和任何情況下，都不允許利用代理權(quán)進(jìn)行損害被代理人的活動(dòng)。代理作為一項(xiàng)民事法律行為，必須具備民事法律行為的要件。李品作為邱炳的代理人代其出售房屋時(shí)，違背代理制度的宗旨，竟與王學(xué)串通，故意壓低房價(jià)，損害了被代理人的利益。民法通則第五十八條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“惡意串通，損害第三人利益的行為是無效民事行為”。因此，李品上述代理行為顯然是無效民事行為。

應(yīng)當(dāng)提出的是，從本案情況看，房屋出售后已被王學(xué)拆除，不能恢復(fù)原狀，在此情況下，邱炳經(jīng)權(quán)衡后同意將李品代為售出的三間房屋仍出賣給王學(xué)，但這并不是說李品的代理行為有效，而是邱炳作為房屋所有權(quán)人對(duì)自己所有的房屋直接作出出售的意思表示。至于李品與王學(xué)在代理行為中惡意串通給邱炳造成的損失，邱炳要求李品、王學(xué)賠償則是合法的。民法通則第六十六條第三款規(guī)定，“代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負(fù)連責(zé)任?！边@里所說的代理關(guān)系中的連帶責(zé)任，就是在代理關(guān)系的三方當(dāng)事人中由其中的某兩方當(dāng)事人共同向另一方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任，并且其中的任何一方當(dāng)事人都負(fù)有承擔(dān)全部責(zé)任的義務(wù)。在代理人和第三人串通的代理關(guān)系中，應(yīng)由代理人與第三人共同向被代理人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案代理人李品與第三人王學(xué)雙方串通，故意壓低房價(jià)，給被代理人邱炳造成損失，邱炳有權(quán)要求王學(xué)與李品共同賠償。他們既然承擔(dān)的是連帶責(zé)任，邱炳以王學(xué)拿不出現(xiàn)款為由，只要求李品承擔(dān)全部賠償責(zé)任也是符合法律規(guī)定的，應(yīng)予以支持。

19、對(duì)重大誤解的民事行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷

[案情]

原告毛阿文，男，41歲，個(gè)體醫(yī)生。

被告某市醫(yī)藥公司城南門市部。

1987年1月7日，原告毛阿文讓其子毛曉華去某市購買中草藥“首烏”10斤。當(dāng)日下午三時(shí)許，毛曉華到市醫(yī)藥公司城南門市部購買藥材時(shí)，向售貨員表示要購買中草藥“首烏”，數(shù)量是10斤。由于毛曉華是雷州人，雷州話的“首烏”與廣州話的“草烏”聲音十分相近，高談闊論市部售貨員誤將10斤“草烏”賣給毛曉華。毛曉華不識(shí)中草藥，遂將“草烏”帶回。數(shù)日后，其父毛阿文發(fā)現(xiàn)藥搞錯(cuò)了，馬上找到該門市部要求退換。該門市部以“中草藥概不退換，何況既無發(fā)票，又隔數(shù)日”等為由拒絕退換。原告毛阿文訴至該市某區(qū)人民法院。

該區(qū)人民法院審理認(rèn)定，原告毛阿文之子毛曉華誤將“草烏”作“首烏”買回，屬于重大誤解的民事行為。根據(jù)民法通則第五十九條的規(guī)定，可予變更或撤銷。最后經(jīng)調(diào)解，原告毛阿文與被告某市醫(yī)藥公司城南門市部達(dá)成退藥還款的協(xié)議。

[問題]

本案爭議的買賣行為是否屬于重大誤解的民事行為？

[簡析]

本案爭議的買賣行為屬于重大誤解的民事行為。

民法通則第五十九條規(guī)定，行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的民事行為，有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷。重大誤解的民事行為，是指行為人基于對(duì)民事行為的重要內(nèi)容誤解而進(jìn)行的民事行為。它既包括行為人對(duì)民事主體的誤解，也包括行為人對(duì)民事行為性質(zhì)的誤解，還包括行行人對(duì)民事主體的誤解，也包括行為人對(duì)民事行為性質(zhì)的誤解，還包括行為人對(duì)民事行為標(biāo)的物的誤解和對(duì)其他重大事項(xiàng)的誤解。

本案中的被告某市醫(yī)藥公司城南門市部把毛曉華購買“首烏”誤解為“草烏”，毛曉華也誤將“草烏”為“首烏”買回，顯然雙方在買賣的標(biāo)的物上都存在著重大誤解，這樣進(jìn)行民事行為的結(jié)果，違背了原告毛阿文的真實(shí)意思。按照民法通則第五十九條的規(guī)定，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以變更或者撤銷。被撤銷的民事行為，從行為開始起無效。但這類民事行為在人民法院撤銷前，對(duì)雙方當(dāng)事人仍有約束力。

該區(qū)人民法院在本案的處理上，采取調(diào)解方式，使雙方當(dāng)事人達(dá)成退藥還款的協(xié)議，實(shí)際上撤銷了這一民事行為。實(shí)體處理是正確的。但應(yīng)當(dāng)提出的是，該區(qū)人民法院在處理本案中，沒有確定原告之子毛曉華的訴訟地位，這是一個(gè)缺陷。本案原告毛阿文讓其子購買草藥，實(shí)際上在他們父子之間形成了代理關(guān)系，代理權(quán)限也很清楚，即毛曉華代替其父毛阿文向第三人進(jìn)行購買10斤“首烏”的民事法律行為，代理行為產(chǎn)生的后果及于被代理人。由于毛曉華因重大誤解而進(jìn)行的民事行為給被代理人帶來了不利后果，被代理人和第三人協(xié)商不成向人民法院起訴是可以的，但毛曉華是代替其父實(shí)施民事行為，人民法院在判決中沒有確定他的訴訟地位是不妥當(dāng)?shù)?。毛曉華可以作為本案的訴訟第三人主動(dòng)要求參加訴訟，人民法院也有權(quán)通知其參加訴訟。

20、附條件的民事法律行為，所附條件沒有成就，該民事法律行為不發(fā)生效力

[案情]

原告洪玉蓮，女，49歲，干部。

被告阿倩萍，女，63歲，家庭婦女。

原告洪玉蓮家原有祖遺房屋三間，座落在鄒縣東村。洪玉蓮在光元縣工作，房屋由其母親趙玉珍一人居住。1954年，洪玉蓮的母親趙玉珍遷往光元縣，隨洪一塊生活。走時(shí)，將三間房屋交給鄰居陳倩萍夫婦代管和使用。因自己長期不用，洪玉蓮便同其母商量，想將房屋賣掉。被告陳倩萍聽說洪家要賣房，要求買下。1957年趙玉珍和陳倩萍請(qǐng)人作中人，訂立房屋買賣契約。契約寫明：房價(jià)人民幣500元，一年內(nèi)分三次付清；在一年內(nèi)買方何時(shí)付清房款，賣方何時(shí)將房屋買賣契證交給買方。當(dāng)時(shí)，陳倩萍交了房價(jià)款100元，三個(gè)月后又給洪玉蓮寄去50元。尚欠房款350元。洪玉蓮和其母趙玉珍多次催要欠款而未得，洪家也就未把房屋買賣契證交予陳倩萍。陳倩萍的丈夫去世后，陳倩萍同其子女繼續(xù)居住在該房內(nèi)。其間，曾多次對(duì)房屋進(jìn)行維修。1978年，洪玉蓮和其母趙玉珍曾找到陳倩萍，要求收回房屋，退回房款，陳倩萍堅(jiān)決不同意。1985年，洪玉蓮的母親趙玉珍病故。1986年3月，鄒縣電影院因擴(kuò)建要征用東村的一些土地，需拆除一批民房，洪、陳爭議的三間房屋也在拆除之列。電影院與陳倩萍達(dá)成協(xié)議，以房價(jià)1500元買下爭議之房。原告洪玉蓮得知此事后，于同年7月以被告陳倩萍房款未交清，房屋產(chǎn)權(quán)尚未轉(zhuǎn)移為由拆至鄒縣法院，要求確認(rèn)房屋歸已所有，并收回自己的產(chǎn)權(quán)。被告辯稱，買賣雙方訂有房屋買賣契約，自己已交了部分房款，契約并未規(guī)定“房價(jià)款不交清，房屋買賣契約無效”，所欠款史是欠原告的債務(wù)。因而，堅(jiān)決反對(duì)原告提出的房屋所有權(quán)歸已所有的請(qǐng)求。

鄒縣法院審理認(rèn)為，1957年，原告之母趙玉珍同被告陳倩萍買賣房屋是自愿的，有中人、契約執(zhí)筆入作證，立有房屋買賣契約，被告也交付了部分房款，買賣關(guān)系已經(jīng)成立。被告所欠部分房款，屬于債務(wù)，應(yīng)比照當(dāng)時(shí)的物價(jià)確定尚欠房款，適當(dāng)歸還原告。據(jù)此，判決原告之母趙玉珍同被告陳倩萍所為的買賣房屋行有效，房屋應(yīng)歸被告所有。被告賣房所得1500元，應(yīng)分給原告600元。判決后，原告洪玉蓮不服，上訴到中級(jí)法院。中院審理后，認(rèn)為一審定性準(zhǔn)確，處理適當(dāng)，判決駁回上訴，維持一審判決。原告洪玉蓮仍不服，申訴到省高級(jí)人民法院。省高級(jí)人民法院按審判監(jiān)督程序提審后認(rèn)為。196、57年洪玉蓮之母趙玉珍同被告陳倩萍的房屋買賣所訂契約中有房款一年內(nèi)分三次付清買賣契證才交陳倩萍的內(nèi)容。因此，這一買賣行為是附條件的買賣行為。由于買方長期拖欠房屋價(jià)款，買賣契約中所附條件并未成就，這一買賣行為能認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力。被告在這種情況下又將房屋出賣是無效的。房屋的怕有權(quán)應(yīng)歸原告所有。但考慮到此房屋屬于電影院擴(kuò)建工程拆遷范圍，且已經(jīng)拆除，不可能返還原物。因此，判決如下：

（一）撤銷、二審法院的判決；

（二）原告之母趙玉珍同被告陳倩萍買賣房屋的行為不發(fā)生法律效力，房屋歸趙玉珍的法定繼承人洪玉蓮所有；

（三）電影院同被告陳倩萍所為的買賣房屋的行為無效，電影院支付給陳倩萍的房屋價(jià)款1500元?dú)w洪玉蓮所有。陳倩萍原交付的房屋價(jià)款及使用期間付出的房屋維修費(fèi)用400元，由洪玉蓮?fù)私o陳倩萍。

[問題]

本案中原告洪玉蓮之母趙玉珍同被告陳倩萍買賣房屋的行為是不是一個(gè)附條件的民事法律行為？省高級(jí)人民法院對(duì)本案的處理是否正確？

[簡析]

本案原告迷之母趙玉珍同被告陳倩萍買賣房屋的行為是一個(gè)附條件的民事法律行為。

民法通則第六十二條規(guī)定：“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效。”所謂附條件的民事法律行為，是指在民事法律行為中規(guī)定一定的條件，并把該條件的成就或不成就作為當(dāng)事人的法律行為是否發(fā)生法律效力的根據(jù)。所附的條件必須具有以下四個(gè)特征：一是作為條件的事實(shí)是將來發(fā)生的事實(shí)。在進(jìn)行民事法律行為時(shí)已經(jīng)發(fā)生或存在的事實(shí)不能作為民事法律行為所附的條件；二是作為條件的事實(shí)是將來發(fā)生的事實(shí)。能夠肯定將來一定會(huì)發(fā)生或肯定將來一定不發(fā)生的事實(shí)不能作為民事法律行為所附的條件；三是作為條件的事實(shí)是當(dāng)事人自己選定的事實(shí)，而不是法律規(guī)定或合同約定的事實(shí)；四是作為條件的事實(shí)必須是合法的事實(shí)，違法的事實(shí)不能作為法律行為所附的條件。本案原告之母趙玉珍同被告陳倩萍在所立房屋買賣契約中約定房屋買賣所附的條件是“在一年內(nèi)分三次付清房屋價(jià)款”。這一條件完全具備上述特征，即作為條件的這一事實(shí)將來可能發(fā)生也可能不發(fā)生，這一事實(shí)是當(dāng)事人雙方選定的，也是合法的。因而，只有在所附條件成就時(shí)，即買方在一年內(nèi)付清了房屋價(jià)款后，買賣房屋的行為才發(fā)生法律效力。本案被告（即買方）陳倩萍雖交付了部分房屋價(jià)款，但并未按契約規(guī)定在一年內(nèi)付清房屋價(jià)款。所附的條件沒有成就，該民事法律行為也就不發(fā)生法律效力。所以，省高級(jí)人民法院在再審判決中認(rèn)定原告之母趙玉珍和被告陳倩萍買賣房屋的行為未生效，房屋歸趙玉珍的法定繼承人洪玉蓮所有是正確的。既然房屋不歸被告陳倩萍所有，陳倩萍也就無權(quán)出賣。因而，陳倩萍同縣電影院進(jìn)行的買賣房屋的行為屬無效民事行為，房屋應(yīng)該返還給洪玉蓮。鑒于房屋已經(jīng)拆除，不可能返還原物的事實(shí)，判決確定被告賣房的非法所得1500元?dú)w原告所有，而由原告退還被告已經(jīng)支付的部分房屋價(jià)款和維修費(fèi)也是合法的。

本案一、二審人民法院作出的判決之所以發(fā)生錯(cuò)誤，關(guān)鍵在于沒有弄清買賣房屋這一民事行為的性質(zhì)，把民事待業(yè)的當(dāng)事人一方未按民事行為所附條件來履行，當(dāng)作了合作，從而導(dǎo)致了在整個(gè)案件的處理上出現(xiàn)了原則性錯(cuò)誤。

應(yīng)該指出的是，本案在訴訟程序方面還存在一個(gè)問題，即人民法院的判決既然確認(rèn)被告和電影院的房屋買賣行為無效，卻沒有確定縣電影院在訴訟中的地位，這是不妥當(dāng)?shù)?，根?jù)本案情況，人民法院應(yīng)通知縣電影院作為第三人參加訴訟。