第一篇：侵權(quán)責(zé)任案例分析

法學(xué)092王鑫學(xué)號：200930301218

侵權(quán)責(zé)任法期中作業(yè)

案情簡介：

北方文化有限責(zé)任公司與江南音像出版社簽訂合同，約定雙方合作收集18殘疾人的歌曲發(fā)行唱片。由北方文化進(jìn)行后期的編輯工作，江南音像出版社進(jìn)行出版發(fā)行。1個月后，歌曲收集完畢。但因江南音像出版社的機(jī)器故障，遂找到當(dāng)?shù)氐奈幕^協(xié)商發(fā)行唱片的事宜。文化館同意，并派職員李國榮參與制作工作。事后，江南音像出版社支付文化館機(jī)器磨損費(fèi)2萬元。并給音像制品取名“強(qiáng)者之音”，在A、B兩地進(jìn)行發(fā)行銷售。半個月后，白云樂隊發(fā)現(xiàn)其中5、6首歌曲是其原創(chuàng)歌曲，但在音像制品中并未指明；紅土地出版社也發(fā)現(xiàn)其中8、9、12首歌曲是其曾出版發(fā)行的歌曲。兩者覺得發(fā)行公司侵犯了其著作權(quán)，主張賠償其損害。

分析：

一、本案中的侵權(quán)行為是成立的。

在本案中，“強(qiáng)者之音”中的第五、第六首歌曲，是白云樂隊的原創(chuàng)歌曲，所以白云樂隊是這兩首歌的著作權(quán)人，享有著作權(quán)。白云樂隊并未把該兩首歌進(jìn)行公開發(fā)表。江南音像出版出版發(fā)行的“強(qiáng)者之音”中的5、6首歌曲未經(jīng)白云樂隊的許可，也未支付支付報酬。且發(fā)行者在發(fā)行的作品中并未指明白云樂隊的名稱，侵犯了白云樂隊的著作權(quán)和署名權(quán)?！皬?qiáng)者之音” 中8、9、12首歌曲是紅土地出版社已經(jīng)出版發(fā)行的作品，而本案中的發(fā)行者并未征得紅土地出版社的許可，就對其已經(jīng)發(fā)行過的歌曲進(jìn)行整理和匯編，也并未向紅土地出版社支付任何報酬。發(fā)行者侵犯了紅土地出版社的著作權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二，第三條，發(fā)行人侵害了他人的合法民事權(quán)益。從侵權(quán)責(zé)任的階層構(gòu)造上來說：本案中存在侵害云樂隊的著作權(quán)和署名權(quán)，侵犯紅土地出版社的著作權(quán)的侵害及侵害行為，并且兩者之間存在因果關(guān)系。故本案中的侵權(quán)行為是成立。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十條的第一款和第二款的有關(guān)規(guī)定：“強(qiáng)者之音”的發(fā)行者違背了錄音錄像制作者的義務(wù)。又無免責(zé)事由，應(yīng)該對白云樂隊和紅土地出版社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、本案中的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由北方文化有限責(zé)任公司、江南音像出版及文化館承擔(dān)連帶

責(zé)任。

首先，本案中的法律關(guān)系有：

1、北方文化和江南音像出版社個合同關(guān)系，二者合作制作了“強(qiáng)者之音”。

2、江南音像出版社與化館亦是一個合同關(guān)系，文化館協(xié)助江南出版社制作“強(qiáng)者之音”。

3、李國榮與文化館是一個勞務(wù)合同，是文化館的職員，并被文化館派去參與“強(qiáng)者之音”的制作，是一種職務(wù)行為。其產(chǎn)生的法律后果歸于文化館，而不是由李自己承擔(dān)。這是一個多人侵權(quán)的案例。北方文化、江南音像出版社、文化館三者之間是存在一個內(nèi)部合同，但其效力只及于合同雙方當(dāng)事人。所以案中白云樂隊和紅土地出版社可以以北方文化、江南音像出版社及文化館為共同的侵權(quán)人，亦可以其中任意一個為侵權(quán)人，向其追究侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第八條的有關(guān)規(guī)定：北方文化有限責(zé)任公

司、江南音像出版及文化館對此次侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、北方文化有限責(zé)任公司、江南音像出版承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的有關(guān)規(guī)定：白云樂隊和紅土地出版社可以要求侵權(quán)人停止發(fā)行音像制品，即停止侵害；同時，還可以要求北方文化、江南音像出版社、文化館賠償其損失。即要求三者支付其享有著作權(quán)的作品支付報酬，并從已經(jīng)售出的音像制品中索要報酬作為補(bǔ)償（這種請求值得商榷，但是我覺得被侵權(quán)人是可以依法取得）。以上兩種都是賠償損失這種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。另外，白云樂隊還可以要求在“強(qiáng)者之音” 的第五、第六首歌曲進(jìn)行署名，即消除影響，恢復(fù)原狀這種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。

四、處理辦法：

綜上，白云樂隊和紅土地出版社可以以北方文化，江南音像出版社和文化館為被告將其訴至人民法院，也可以雙方協(xié)商解決問題。但是在協(xié)商解決時候，注意收集好相關(guān)證據(jù)。

第二篇：侵權(quán)責(zé)任法案例分析（定稿）

侵權(quán)責(zé)任法案例分析

案情：2005年7月21日8時04分，被告謝晉金駕駛閩F08772號中型貨車超速行駛至山長線20KM+500M處，遇相對方向由被告簡國興駕駛的閩EY6222號中型客車行駛時未靠右側(cè)行駛，致兩車于路右偏左發(fā)生碰刮，造成兩車受損，乘客即原告邱雪美受傷住院治療。該事故經(jīng)警察部門責(zé)任認(rèn)定：被告謝晉金、簡國興分別應(yīng)負(fù)本次事故的主、次要責(zé)任，乘客即原告邱雪美免負(fù)本次事故的責(zé)任。另查明，被告謝晉金受雇于被告莊文成，被告簡國興受雇于被告肖清煥。原告邱雪美要求四被告連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計12300.2元。

本案在審理過程中經(jīng)福建省南靖縣法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：

一、原告邱雪美同意被告謝晉金、莊文成于2006年4月8日前賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工補(bǔ)貼等6438.6元；

二、原告邱雪美同意被告簡國興、肖清煥于2006年2月8日前賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等2759.4元；

三、被告謝晉金、莊文成與被告簡國興、肖清煥互負(fù)連帶賠償責(zé)任。

四、原告放棄其余訴訟請求。法院對上述協(xié)議進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反法律規(guī)定，給予以確認(rèn)。

評析：本案案情并不復(fù)雜，卻涉及旅客運(yùn)輸合同、雇傭、無共同故意的侵權(quán)等諸多的法律關(guān)系。要正確處理本案，就要準(zhǔn)確理解與把握原告基于旅客運(yùn)輸合同違約之訴與侵權(quán)之訴的選擇、兩個雇主與其雇員對外的連帶責(zé)任、無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、連帶責(zé)任人內(nèi)部份額與外部責(zé)任的關(guān)系等法律知識，但首當(dāng)其沖要了解本案原告的訴訟請求是何種之訴。

本案是以旅客運(yùn)輸合同為基礎(chǔ)法律關(guān)系，產(chǎn)生的一般侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任兩種民事責(zé)任的競合。所謂旅客運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人與旅客簽訂的，承運(yùn)人將旅客及其行李包裹按約定的時間運(yùn)送到目的地，旅客支付票款的協(xié)議。依我國《合同法》第二百九十三條規(guī)定，身為乘客向承運(yùn)人購買車票，并當(dāng)即乘坐承運(yùn)人的客車，自此旅客運(yùn)輸合同成立并生效。承運(yùn)人的主要義務(wù)是將旅客按車票約定的時間、路程、方式將旅客安全地運(yùn)達(dá)約定的目的地，即應(yīng)保證旅客在旅行途中的人身安全。根據(jù)《合同法》第三百零二條規(guī)定，可知承運(yùn)人對旅客的傷亡承擔(dān)責(zé)任是無過錯責(zé)任原則的，如果承運(yùn)人無法舉證證明傷亡是由于旅客自身健康或故意、重大過失造成的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告邱雪美是乘客，被告肖清煥是承運(yùn)人，被告簡國興是肖清煥雇請的司機(jī)，是執(zhí)行職務(wù)行為而已，故原告邱雪美與被告肖清煥之間構(gòu)成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。但承運(yùn)人雇請的司機(jī)被告簡國興在運(yùn)輸過程中由于未注意來車，與相對方向的被告謝晉金駕駛的車避車不當(dāng)，致乘客受傷。承運(yùn)人已違反旅客運(yùn)輸合同約定的應(yīng)安全送達(dá)這一義務(wù)，已構(gòu)成違約，乘客可以依法提起違約責(zé)任之訴，追訴承運(yùn)人的違約責(zé)任。

基于直接違反了合同法規(guī)定的違約原因，也違反了侵權(quán)行為法的規(guī)定，侵害了他人的法定民事權(quán)益，構(gòu)成了侵權(quán)行為，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于同一行為，產(chǎn)生了既違反合同法的有關(guān)規(guī)定，符合了違約責(zé)任的構(gòu)成要件，又違反了侵權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定，符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，產(chǎn)生了違約的民事責(zé)任與侵權(quán)民事責(zé)任的競合。依《合同法》第一百二十二條規(guī)定，受損害方可依《合同法》請求違法行為人承擔(dān)違約責(zé)任，也可依其他法律的規(guī)定請求違法行人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人可自由地選擇。本案中，由于被告簡國興避車不當(dāng)，致乘客邱雪美受傷害，既構(gòu)成違約，又違反了侵權(quán)法規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)，受害人即乘客邱雪美可選擇違約之訴也可選擇侵權(quán)之訴，來維護(hù)其自身的合法權(quán)益。從本案來看，乘客邱雪美選擇了侵權(quán)之訴。為此承擔(dān)本事故主要責(zé)任的共同侵權(quán)方即被告莊文成及其雇員謝晉金也應(yīng)參加到本訴訟中來，共同連帶賠償乘客的損失。

[案情]

2001年2月，原告福建省邵武市種子公司與被告李繼明簽定房屋租賃合同，約定原告將其座落在邵武市和平鎮(zhèn)的和平種子倉庫出租給被告使用，使用用途為倉儲，租期一年（2001

年3月1日至2002年3月1日）。合同簽訂后原告按約將倉庫交付被告使用。2001年12月13日，和平種子倉庫發(fā)生一場大火，倉庫的屋頂、門、窗戶等被燒毀。事故發(fā)生后，有關(guān)部門未對火災(zāi)事故的原因及責(zé)任作出認(rèn)定。原告多次找被告協(xié)商，要求被告恢復(fù)被損毀部分的原狀或賠償損失，均遭被告拒絕。為此，原告以被告未履行合同之義務(wù)，損毀租賃物，向法院提起訴訟，請求判令被告賠償原告損失73，500元。

被告認(rèn)為，本案原告主張被告賠償損失，屬損害賠償之訴，原告必需舉證證實被告有過錯行為，且其過錯行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，原告不能提供消防部門作出火災(zāi)事故的原因和責(zé)任認(rèn)定書，就不能證實被告有過錯，且過錯行為與損害后果之間有因果關(guān)系，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。

[審判]

法院審理認(rèn)為，原、被告簽定的租賃合同，是雙方真實意思表示，合同成立且合法有效，原、被告應(yīng)嚴(yán)格遵守合同的約定。被告作為承租人在租賃期間妥善保管租賃物，即是合同之約定，也是法定之義務(wù)。承租人違背妥善保管的義務(wù)，致使租賃物毀損滅失的，應(yīng)對出租人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告未能舉證證明自己盡到妥善保管好租賃物之義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，即承擔(dān)不能按照合同約定妥善保管好租賃物，致租賃物毀損的賠償責(zé)任。本案最終在法院的主持下，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告賠償原告損失15，000元。

[評析]

《中華人民共和國合同法》第二百二十二條規(guī)定，“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。此處的損害賠償責(zé)任，可依照債務(wù)不履行的違約責(zé)任來確定；承租人因故意或過失致租賃物毀損的，也可依照侵權(quán)責(zé)任處理。出租人可選擇其一向承租人主張損害賠償。出租人選擇訴因的不同，對其舉證責(zé)任的分配也不同。不同的舉證責(zé)任規(guī)則使當(dāng)事人在不同的訴訟選擇中承擔(dān)不同的舉證責(zé)任，也將直接影響訴訟的實體結(jié)果。

一、根據(jù)民事違法行為性質(zhì)不同，可以把民事責(zé)任劃分為違反合同的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任。違反合同的民事責(zé)任，簡稱為違約責(zé)任或合同責(zé)任，是指當(dāng)事人對自己違反合同義務(wù)所引起的法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。侵權(quán)的民事責(zé)任，簡稱侵權(quán)責(zé)任，是指違法行為人對侵害他人的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等所造成的法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。在一定的條件下違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任有可能發(fā)生競合?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！碑?dāng)違反合同的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任競合時，原告以租賃合同關(guān)系為由提起違約訴訟或以侵權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟，被告都有可能承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告有權(quán)選擇對己有利的訴因進(jìn)行訴訟。按常理，原告在選擇訴因時，是選擇對自己更有為利的進(jìn)行訴訟。此處的“有利”一般理解為對原告“有利的訴訟結(jié)果”，在本案中，原告實際上選擇了有利于自己的舉證責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行訴訟，以期實現(xiàn)有利于自己的訴訟結(jié)果。

二、當(dāng)事人就合同提起損害賠償之訴，即違反合同的民事責(zé)任，依照的是《中華人民共和國合同法》第二百二十二條“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，該條規(guī)定承租人在租賃期間占有租賃物，有妥善保管租賃物的義務(wù)，承租人應(yīng)以善良管理人的注意去保管租賃物。從該條的語意看，對承租人的要求較高，并無對承租人損害賠償責(zé)任的限制。因而，只要承租人未盡善良管理人的注意義務(wù)，使租賃物毀損滅失的，承租人即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。合同法對違約責(zé)任采用的是嚴(yán)格責(zé)任的方式，即只要當(dāng)事人一方違約，不論是否有過錯，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，除非違約方能舉證證明免責(zé)事由的存在。所以該案當(dāng)事人的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)這樣分配：

1、原告主張權(quán)利時，只要證明有損害事實，即倉庫被火燒毀，其負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任即履行完畢。因為原告在租賃期間將房屋交付原告，已盡了交付租賃物的出租人的義務(wù)。而被告則未盡“妥善保管租賃物”的承租義務(wù)，至此原告已經(jīng)履行完畢證明被告違約的舉證責(zé)任。

2、被告抗辯時應(yīng)當(dāng)證明自己盡到妥善管理之義務(wù)。因被告認(rèn)為燒毀了倉庫與自己的管理行為無關(guān)，就應(yīng)當(dāng)提供起火原因的證據(jù)來證明失火與己無關(guān)，即提供免責(zé)事由存在的證據(jù)，從而排除自己的責(zé)任。

三、當(dāng)事人就侵權(quán)提起損害賠償之訴，即侵權(quán)責(zé)任，依照的是《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，即“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任一般適用過錯責(zé)任原則，這是與違約責(zé)任適用的嚴(yán)格責(zé)任完全不同的歸責(zé)原則，所以在舉證責(zé)任的分配上也截然不同。

本案如果原告選擇侵權(quán)損害賠償起訴，則原告的舉證責(zé)任如下。原告應(yīng)按照損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)同時具備四個構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，即：損害事實的存在；行為人的過錯；行為的違法性；侵權(quán)行為與損害事實之間有因果關(guān)系。首先，原告應(yīng)當(dāng)證明租賃物在被告租賃期間受到損害即倉庫被燒受損的事實；其次，原告應(yīng)當(dāng)證明被告在管理和使用租賃物的過程中存在過錯，且過錯行為具有違法性，即被告未盡善良管理人的義務(wù)；再次，原告應(yīng)當(dāng)證明被告的侵權(quán)損害行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。原告對上述的四個構(gòu)成要件的舉證缺一不可，否則，其未盡到舉證之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。

作為侵權(quán)賠償案件，被告的舉證責(zé)任。由于一般侵權(quán)賠償適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，所以被告在原告尚未完全履行對以上四個要件的舉證證明義務(wù)之前，無需承擔(dān)舉證責(zé)任。

四、本案缺乏的最重要證據(jù)是倉庫起火事故原因及責(zé)任認(rèn)定，原告選擇了違約之訴，將證明失火原因的舉證責(zé)任合法地轉(zhuǎn)移給被告，從而使其立于不敗之地。本案原告的倉庫被燒，當(dāng)時消防部門未到現(xiàn)場進(jìn)行勘察，至今沒有結(jié)論。至原告提起訴訟時，發(fā)生火災(zāi)已近1年時間，倉庫的現(xiàn)場已經(jīng)遭到嚴(yán)重破壞，對事故原因的鑒定已喪失了可能性和客觀性。原告以合同違約提起訴訟，證明了被告到期不能交還租賃物，且在租賃期間將租賃物毀損的事實，原告已經(jīng)履行了提供證據(jù)的責(zé)任，并就此卸下了舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，原告提供證據(jù)的責(zé)任已經(jīng)開始發(fā)生轉(zhuǎn)移，反證意義上的提供證據(jù)的責(zé)任開始發(fā)生，應(yīng)由被告證明自己盡到妥善保管租賃物之義務(wù)。從本案來看，被告如果想證明自己妥善保管了租賃物，只有通過提供證明火災(zāi)事故的原因的證據(jù)排除火災(zāi)系自己未盡管理義務(wù)或使用租賃物不當(dāng)造成，而是因租賃物本身的情況或其他不可歸責(zé)于被告的原因，如租賃物長期失修引起電線老化，又如他人的行為引起的火災(zāi)等等原因，方能免責(zé)。

本案系一起違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的民事案件，原告選擇的訴因不同，必然導(dǎo)致糾紛

歸責(zé)原則的不同，法院在審理時，也必須適用不同的舉證責(zé)任分配規(guī)則，在不同的證據(jù)規(guī)則下，當(dāng)事人的訴訟實體結(jié)果也可能完全不同。如果本案原告選擇的是侵權(quán)損害賠償之訴而非違約之訴，原告就很難承擔(dān)起證明被告對倉庫的失火有過錯的舉證責(zé)任，那樣原告的訴訟結(jié)果可能就不會是勝訴了。

第三篇：侵權(quán)案例分析

一、案情簡介

A公司申請了一項關(guān)于輕型干粉滅火棒的實用新型專利，專利授權(quán)后，該公司得知B公司也在生產(chǎn)同類型滅火棒，且其產(chǎn)品結(jié)構(gòu)特征與A公司專利完全相同，A公司遂向B公司發(fā)出警告信，要求B公司停止侵權(quán)，B公司回函稱被指控的侵權(quán)產(chǎn)品僅是該公司一個新產(chǎn)品開發(fā)計劃中的試制產(chǎn)品，目前正在研制中，因此不構(gòu)成侵權(quán)。半年后，A公司從市場上購得B公司銷售的干粉滅火棒，將其分解后得知，原來B公司聲稱的新產(chǎn)品實際上是將A公司專利的“活塞上的通氣孔”改成“活塞邊緣與筒壁之間的通氣間隙”，從產(chǎn)品整體技術(shù)方案來看，這種改進(jìn)無實質(zhì)性內(nèi)容，屬于等同替代，遂向法院起訴，請求法院判令B公司停止侵權(quán)，賠償損失。B公司辯稱，我公司制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品與A公司的專利不同，請求法院判令駁回A公司的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明如下事實：A公司實用新型專利的獨(dú)立權(quán)利要求為：一種輕型干粉滅火棒，由筒身、噴套、閥體、鋼瓶、頂針、后蓋塞組成，其特征在于筒身內(nèi)有一帶孔的活塞。B公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)物的主要結(jié)構(gòu)特征：筒體、頂針、鋼瓶、噴套、閥體、后蓋塞、活塞，其特點(diǎn)是活塞上不帶孔，其與筒體之間屬于間隙配合。

二、審判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，B公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)物的外型、結(jié)構(gòu)、原理、功效基本上落在A公司專利的權(quán)利保護(hù)范圍之內(nèi)，所不同的是，專利產(chǎn)品筒身內(nèi)有一帶孔的活塞，被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒身內(nèi)活塞不帶孔，從字面上看結(jié)構(gòu)有所不同，但它們的功能和產(chǎn)生的效果都是使高壓氣體沖開依附在活塞上的柔性膜，使干粉從噴嘴噴出。當(dāng)滅火棒不工作時，兩種產(chǎn)品的活塞與筒身之間都處于過盈配合狀態(tài)，同時都是用了彈簧助推活塞以達(dá)到最佳效果。所不同點(diǎn)是在工作狀態(tài)時A公司的專利產(chǎn)品是高壓氣體集中在活塞中間孔噴出沖擊干粉，被告B公司的產(chǎn)品是高壓氣體通過活塞與筒壁的間隙噴出。因此兩種產(chǎn)品在原理、功能上都相同，同時B公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與A公司的專利產(chǎn)品相比在簡化結(jié)構(gòu)、降低生產(chǎn)成本等方面也沒有實質(zhì)性突破。因此判令B公司停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償A公司的損失10000元。

三、評析

1、關(guān)于等同原則

等同原則在我國專利侵權(quán)訴訟實踐中早已被應(yīng)用，但直到2001年最高人民法院才在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》[（2001）法釋字第21號]中第一次對等同原則作出了明確的規(guī)定。該規(guī)定第十七條：“專利法第五十六條第一款所稱的“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍?！痹摋l明確規(guī)定將專利侵權(quán)所適用的保護(hù)范圍不僅包括覆蓋專利權(quán)利要求書中所記載的技術(shù)特征，還擴(kuò)展到與權(quán)利要求書中所記載的技術(shù)特征等同的技術(shù)特征，即等同特征。所謂等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。

2、本案是否適用等同原則

在依據(jù)等同原則判斷專利侵權(quán)時，核心問題是要判斷被控侵權(quán)的技術(shù)方案與專利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案之間的區(qū)別是否是非實質(zhì)性的；或者說兩種技術(shù)方案的可互換性是否為所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員所知曉，所產(chǎn)生的效果對于所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來講是否是顯而易見的。

本案中，盡管兩種滅火棒的技術(shù)特征從字面上看結(jié)構(gòu)有所區(qū)別，專利產(chǎn)品筒身內(nèi)有一帶孔的活塞，被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒身內(nèi)活塞不帶孔，但，它們之間的區(qū)別是非實質(zhì)性的，當(dāng)滅火棒不工作時，兩種產(chǎn)品的活塞與筒身之間都處于過盈配合狀態(tài)，同時都是用了彈簧助推活塞

以達(dá)到最佳效果。盡管在工作狀態(tài)時A公司的專利產(chǎn)品是高壓氣體集中在活塞中間孔噴出沖擊干粉，被告B公司的產(chǎn)品是高壓氣體通過活塞與筒壁的間隙噴出，但，兩產(chǎn)品的功能和產(chǎn)生的效果都是使高壓氣體沖開依附在活塞上的柔性膜，使干粉從噴嘴噴出，因此，兩產(chǎn)品在原理和功能上都相同，即以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，且對于所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征”。所以，B公司的行為侵犯了A公司的專利權(quán)。

3、在專利侵權(quán)訴訟中適用等同原則應(yīng)注意的幾個問題

（1）專利權(quán)保護(hù)范圍的擴(kuò)大不宜籠統(tǒng)地以該權(quán)利要求的等同物來確定，而須根據(jù)權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征的等同特征進(jìn)行確定。即等同原則必須落實到權(quán)利要求的各項具體技術(shù)特征上，而不能適用于發(fā)明創(chuàng)造的整體?？荚嚧缶庉嬚?/p>

（2）等同原則的適用必須是被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征與專利權(quán)利要求書中明確記載的技術(shù)特征在手段、功能和效果三個方面都沒有實質(zhì)性區(qū)別，而是簡單的替換或者變換。這是認(rèn)定構(gòu)成等同的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，必須將等同技術(shù)特征逐一與被代替的技術(shù)特征進(jìn)行對比，并作出認(rèn)定。對比結(jié)果如果達(dá)到了三個基本相同，便成為適用等同原則的一個重要條件。

（3）等同特征是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征，這是認(rèn)定構(gòu)成等同的主觀標(biāo)準(zhǔn)。所謂普通技術(shù)人員，是一個抽象的概念，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)發(fā)生期間該專利所屬領(lǐng)域的平均知識水平為標(biāo)準(zhǔn)衡量，是指具有該技術(shù)領(lǐng)域中的一般知識和能力的技術(shù)人員，既不是該領(lǐng)域的技術(shù)專家也不是不懂技術(shù)的人。它要求審判人員或者從事技術(shù)鑒定的技術(shù)人員應(yīng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員的眼光分析判斷技術(shù)方案或技術(shù)特征。

第四篇：侵權(quán)責(zé)任法案例

案例一：一天夜晚，鐘某在回家途中看見曹某糾纏女青年孟某，于是上前勸阻，卻遭到曹某毆打，下腹部被曹某隨身所帶尖刀刺傷。鐘某為此支付醫(yī)療費(fèi)1.14萬元。案發(fā)后，曹某支付了賠償費(fèi)1.05萬元，刑事附帶民事訴訟又判決曹某賠償鐘某醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用3.26萬元（已執(zhí)行）。其后，鐘某覺得自己受傷是因為見義勇為所致，受益人也就是孟某應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，于是向法院提起民事訴訟，請求判令孟某賠償2萬元。法院是否會支持鐘某的訴訟請求呢？（不予支持，《侵權(quán)責(zé)任法》２３條）

第二十三條 因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

案件二：吳某攜帶現(xiàn)金到銀行辦理匯款業(yè)務(wù)，當(dāng)他在營業(yè)廳寫字臺填寫匯款單時，一男子緊隨其后窺視。填單完畢來帶三號臺辦理手續(xù)。銀行柜臺前設(shè)置一米線等候區(qū)，但是窺視吳某的男子卻進(jìn)入一米線區(qū)域并且站在吳某身側(cè)，此行為并沒有引起保安注意和制止。就在吳某將錢款交給工作人員時，此人從左側(cè)搶奪現(xiàn)金并逃跑，吳某抓緊錢袋反抗被刺數(shù)刀。吳某因此受了傷，攜帶的現(xiàn)金也沒有了。請問吳某可以要求銀行賠償嗎？（可以，３７條

第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

案件三：王某駕駛登記車主為劉某的廂式貨車與駕駛二輪摩托車的季某發(fā)生碰撞，致季某重傷，雙方車輛受損。交警作出事故認(rèn)定，王某對此次事故負(fù)有主要責(zé)任，季某負(fù)有次要責(zé)任。季某出院后，起訴駕駛員王某、車主劉某、保險公司共同承擔(dān)自己的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。請問車主劉某要承擔(dān)責(zé)任嗎？（４９條

第四十九條 因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案件四：某日，陳某經(jīng)過一棟七層高的住宅樓，突然被一扔出的酒瓶砸中頭部，造成頭部流血不止。但陳某始終不知道是哪戶居民扔出的酒瓶砸中自己，于是將整棟樓的住戶都告上法庭，要求６個住戶（除一樓外）共同賠償自己的損失。陳某有依據(jù)嗎？（有，８７條）

第八十七條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

第五篇：騷擾侵權(quán)案例分析

一名女子與男朋友分手后，該前男友不停的半夜電話騷擾，而且還電話騷擾女子的現(xiàn)任男友，請將涉及的法律和觀點(diǎn)，以及當(dāng)事人（女子）應(yīng)如何處理，以及騷擾者的法律后果分析一下

(1)概念：侵權(quán)行為是一種侵害他人權(quán)益的行為，因此侵權(quán)行為也可以稱為一種侵害行為。隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權(quán)。隱私權(quán)作為一種基本人格權(quán)利，是指公民“享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)。”

采取的行動：可以選擇起訴,要求侵權(quán)人停止侵權(quán),消除影響,賠禮道歉;根據(jù)情況主張損害賠償。

法律后果：停止侵權(quán),消除影響,賠禮道歉，賠償對方損失。

（2）概念：騷擾，意指擾亂他人，使之不得安寧?，F(xiàn)在社會中常見用詞，較多的有性騷擾、電話騷擾、短信騷擾等形式。

采取的行動：可以選擇報警。

法律后果：騷擾是不構(gòu)成犯罪的，但是如果太過分的話，是會違反治安管理處罰法的。該法

第42條第5款規(guī)定，多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。對方行為屬于發(fā)送其他信息，如果次數(shù)較多，干擾他人正常生活的，就可以到公安機(jī)關(guān)進(jìn)行報案，要求進(jìn)行處罰的。

采取任何的行動之前都必須收集足夠的證據(jù)，像是電話錄音，還有記錄下每一次 他打電話的時間是否屬于正常的通訊時間。對方所發(fā)的信息等等！