第一篇：專家解讀新刑訴法

專家解讀新刑訴法

3月14日，十一屆全國人大五次會議順利通過關(guān)于修改刑事訴訟法的決定。我國刑事訴訟法制定于1979年，在1996年進(jìn)行過一次修訂，這是第二次修改。此次刑訴法修改幅度很大，修改內(nèi)容涉及到100多處，修改比例超過總條文的50%，修正后的條文總數(shù)已達(dá)290條，并且增加了新的編、章、節(jié)，可以說是一次名副其實的“大修”。

此次刑事訴訟法修改，在指導(dǎo)思想方面把握了以下幾點：一是堅持從我國基本國情出發(fā)，循序漸進(jìn)地推進(jìn)我國刑事訴訟制度的完善。二是堅持統(tǒng)籌處理好懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。三是堅持著力解決在懲治犯罪與維護(hù)司法公正方面存在的突出問題。本次刑訴法修改堅持社會主義法治理念，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，落實中央深化司法體制和工作機(jī)制改革的要求，適應(yīng)新形勢下懲罰犯罪與保護(hù)人民的需要，著力解決當(dāng)前司法實踐中迫切需要解決的問題，符合我國國情和司法實際，有很多亮點和創(chuàng)新之處，是一次中國特色社會主義刑事司法制度的重大發(fā)展和健全完善。

一、貫徹“尊重和保障人權(quán)”憲法原則

本次刑訴法修改一個最突出的亮點，就是將“尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)刑事訴訟法總則，并在多項具體規(guī)定和制度完善中加以貫徹和體現(xiàn)。尊重和保障人權(quán)是我國憲法確立的一項重要原則，體現(xiàn)了社會主義制度的本質(zhì)要求。刑事訴訟法是規(guī)范刑事訴訟活動的基本法律。刑事訴訟活動是國家追究犯罪、懲罰犯罪的活動，其訴訟過程與訴訟結(jié)果均與公民的人身自由、財產(chǎn)權(quán)利等基本權(quán)利息息相關(guān)。此次修改刑事訴訟法，堅持統(tǒng)籌處理好懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，既要有利于保證準(zhǔn)確及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，又要保障無罪的人不受刑事追究，尊重和保障人權(quán)，保證公民的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利。為此，本次刑訴法修改將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法總則第2條，既有利于彰顯我國司法制度的社會主義性質(zhì)，也有利于公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則。

本次刑訴法修改在很多具體訴訟制度和程序規(guī)定中都注意體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的原則。例如，在完善證據(jù)制度中，明確不得強迫任何人證實自己有罪，確立非法證據(jù)排除制度；在完善強制措施制度中，完善了逮捕條件和人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕的程序，強調(diào)檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕后對羈押必要性的審查，嚴(yán)格限制采取強制措施后不通知家屬的例外規(guī)定；在完善辯護(hù)制度中，明確犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護(hù)人，完善辯護(hù)律師會見和閱卷的程序，擴(kuò)大法律援助的適用范圍；在完善偵查程序中，完善了訊問犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定，強化對偵查活動的監(jiān)督；在完善審判程序中，明確第二審應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件范圍，完善上訴不加刑原則，規(guī)范發(fā)回重審制度；在完善執(zhí)行程序中，增加社區(qū)矯正的規(guī)定；在增設(shè)的特別程序中，設(shè)置未成年人附條件不起訴和犯罪記錄封存制度，等等。

二、改革偵查程序，健全強制措施

在現(xiàn)代刑事訴訟中，偵查居重要地位。一方面，由于犯罪的特點，使得偵查在絕大多數(shù)案件中成為破獲犯罪、確定被告人不可或缺的程序。非經(jīng)偵查，無從收集固定證據(jù)；非經(jīng)偵查，無從發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人。因此，偵查是起訴的前提和基礎(chǔ)。另一方面，偵查以國家強制力做后盾，偵查活動的開展以限制甚至剝奪有關(guān)公民的法定權(quán)利為代價。偵查權(quán)力的任何不當(dāng)行使或者異化濫用，均可能對公民合法權(quán)益造成嚴(yán)重侵犯。因此，健全偵查程序，規(guī)范偵查

行為，是刑事訴訟法修改的重要任務(wù)。本次刑訴法修改，著重完善了訊問犯罪嫌疑人的程序和必要的偵查措施，同時強化對偵查措施的規(guī)范和監(jiān)督，防止濫用。其主要內(nèi)容為：根據(jù)偵查取證工作的實際需要，增加規(guī)定了口頭傳喚犯罪嫌疑人的程序，適當(dāng)延長了特別重大復(fù)雜案件傳喚、拘傳的時間，增加規(guī)定了詢問證人的地點，完善人身檢查的程序，在查詢、凍結(jié)的范圍中增加規(guī)定債券、股票、基金份額等財產(chǎn)，并根據(jù)偵查犯罪的實際需要，增加了嚴(yán)格規(guī)范技術(shù)偵查措施的規(guī)定。

強制措施對于保障刑事訴訟活動的順利進(jìn)行具有重要作用。按照現(xiàn)代訴訟理念，強制措施應(yīng)當(dāng)具有訴訟保障和人權(quán)保障雙重功能。我國的刑事強制措施，無論制度設(shè)計還是實際運作，均存在功能泛化甚至異化的傾向和現(xiàn)象，如賦予強制措施懲罰教育、刑罰預(yù)支、證據(jù)發(fā)現(xiàn)以及犯罪預(yù)防等額外功能，對此應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范和改革。本次刑訴法修改重點完善了逮捕、監(jiān)視居住的條件和程序，以及采取強制措施后通知家屬的規(guī)定。針對司法實踐中對逮捕條件理解不一致的問題，本次刑訴法修改將刑訴法關(guān)于逮捕條件中“發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要”的規(guī)定細(xì)化為以下情形：可能實施新的犯罪；有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險；可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供；可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)；企圖自殺或者逃跑。為保證檢察院正確行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)，防止錯誤逮捕，本次刑訴法修改增加規(guī)定了檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護(hù)律師意見的程序，以及在逮捕后對羈押必要性繼續(xù)審查的程序。

此外，本次刑訴法修改還將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施，規(guī)定了與取保候?qū)彶煌倪m用條件，增加了指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行方式，并明確檢察機(jī)關(guān)對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督。特別需要指出的是，現(xiàn)行刑訴法規(guī)定：拘留、逮捕后，除有礙偵查或者無法通知的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留、逮捕的原因和羈押的場所，在24小時以內(nèi)通知被拘留人、被逮捕人的家屬。其中，“有礙偵查”情形的界限比較模糊。綜合考慮懲治犯罪與保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的需要，本次刑訴法修改對采取強制措施后不通知家屬的例外作了嚴(yán)格限制，明確采取逮捕和指定居所監(jiān)視居住的，除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在24小時內(nèi)通知家屬。同時，將拘留后因有礙偵查不通知家屬的情形，僅限于危害國家安全犯罪和恐怖活動犯罪。

三、規(guī)范司法行為，遏制刑訊逼供

規(guī)范司法行為，是我國司法改革確定的一項重要任務(wù)。刑訊逼供是司法實踐中久禁不絕的一種丑惡現(xiàn)象，不僅嚴(yán)重侵犯人權(quán)，損害司法公信力，而且是造成冤假錯案的重要原因。此次刑訴法修改，在規(guī)范司法行為、遏制刑訊逼供方面采取了一系列重要舉措。關(guān)于訊問犯罪嫌疑人的程序，在堅持“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”規(guī)定不動搖之外，又增加規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪”。針對司法實踐中刑訊逼供行為多發(fā)生于將犯罪嫌疑人送交看守所之前的情況，本次刑訴法修改明確規(guī)定，在拘留、逮捕后應(yīng)當(dāng)立即將被拘留、逮捕人送看守所羈押；增加規(guī)定犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，偵查人員對其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行；并規(guī)定對訊問過程實行錄音錄像的制度。此外，本次刑訴法修改還正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定對采取刑訊逼供等非法方法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。

四、完善辯護(hù)制度，擴(kuò)大法律援助

辯護(hù)制度是刑事訴訟中的一項重要制度。為保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，強化法律援助，切實解決司法實踐中律師辯護(hù)長期存在的“會見難、閱卷難、取證難”等老大難問題，本次刑訴法修改在完善辯護(hù)制度方面具有很多亮點，取得長足進(jìn)步。首先，明確律師在偵查階段介入訴訟的辯護(hù)人身份，將現(xiàn)行立法關(guān)于犯罪嫌疑人在偵查階段只能聘請律師提供法律幫助的規(guī)定修改為“犯罪嫌疑人在偵查期間可以委托律師作為辯護(hù)人”。其次，保障了律師會見在押犯罪嫌疑人的權(quán)利。本次刑訴法修改規(guī)定，除危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件外，在偵查期間律師會見在押的犯罪嫌疑人不需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見。辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。再次，保障了律師閱卷的權(quán)利。本次刑訴法修改規(guī)定，在審查起訴和審判階段，辯護(hù)律師均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。

此外，為貫徹公民在適用法律上一律平等的憲法原則，加強對訴訟弱勢群體的特別保護(hù)，維護(hù)司法公正，本次刑訴法修改還進(jìn)一步完善了法律援助制度。具體表現(xiàn)在：第一，擴(kuò)大了法律援助的適用對象。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，被告人是盲、聾、啞、未成年人和可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。本次刑訴法修改將此適用對象擴(kuò)大至可能被判處無期徒刑而沒有委托辯護(hù)人的情形。第二，提前了法律援助的適用時間。現(xiàn)行法律規(guī)定，法律援助只發(fā)生在審判階段，只適用于具有法定情形的被告人。伴隨著立法允許犯罪嫌疑人在偵查期間委托律師作為辯護(hù)人，本次刑訴法修改同時將法律援助的時間提前至偵查階段，明確當(dāng)犯罪嫌疑人具有法律規(guī)定適用法律援助的各項情形時，有權(quán)得到法律援助。第三，明確公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院一樣，均有應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為法律援助對象提供辯護(hù)的義務(wù)和責(zé)任。

五、健全審判程序，提高訴訟效率

審判是決定被告人是否有罪和判處刑罰的關(guān)鍵階段。審判程序的改革完善是此次刑事訴訟法修改的重頭戲，涉及內(nèi)容廣，修改條文多，改革力度大。主要分為兩大部分，一是對現(xiàn)有程序加以改革完善，包括庭前審查和準(zhǔn)備程序、一審普通程序、一審簡易程序、二審程序、審判監(jiān)督程序、死刑復(fù)核程序和附帶民事訴訟程序等。二是增設(shè)特別程序，例如犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，對實施暴力行為的精神病人的強制醫(yī)療程序。此外，未成年人犯罪案件訴訟程序和特定范圍公訴案件的和解程序，與審判程序有關(guān)，但又不限于審判程序。

為更好地配置司法資源，提高訴訟效率，本次刑訴法修改考慮在保證司法公正的前提下，區(qū)分案件的不同情況，進(jìn)一步完善審判程序中的重要環(huán)節(jié)。擇其要者，簡述如下：

第一，調(diào)整簡易程序適用范圍，完善第一審程序。本次刑訴法修改將簡易程序?qū)徟械陌讣秶?，修改為基層人民法院管轄的可能判處有期徒刑以下刑罰、被告人承認(rèn)自己所犯罪行的案件。同時，根據(jù)審判工作實際，對第一審普通程序中的案卷移送制度、開庭前的準(zhǔn)備程序、與量刑有關(guān)的程序、中止審理程序等都作了補充完善。此外，在證據(jù)制度部分，為保證證人、鑒定人出庭作證采取了一系列措施，實際上是與庭審程序改革相關(guān)的重要內(nèi)容。同時，還根據(jù)審判實踐需要，對審判期限作了適當(dāng)調(diào)整。

第二，明確第二審應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件范圍，對發(fā)回重審作出限制性規(guī)定。一是為保證

案件的公正審理，本次刑訴法修改明確了第二審應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件范圍，增加規(guī)定：上訴人對第一審認(rèn)定的案件事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的，被告人可能被判處死刑的上述案件等，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。二是為避免案件反復(fù)發(fā)回重審，久拖不決，增加規(guī)定：對于因事實不清或者證據(jù)不足，第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，原審人民法院再次作出判決后，被告人提出上訴或者檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定。三是為落實上訴不加刑原則，避免發(fā)生在上訴案件中第二審人民法院發(fā)回重審，下級人民法院在重審中加刑的情況，增加規(guī)定：第二審人民法院發(fā)回重新審判的案件，除有新的犯罪事實、人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。此外，本次刑訴法修改還完善了查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息的處理程序。

第三，完善附帶民事訴訟程序。本次刑訴法修改對附帶民事訴訟程序作了補充修改，主要是增加規(guī)定：被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟；附帶民事訴訟的原告人或者人民檢察院可以申請人民法院采取保全措施；人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決。

第四，對死刑復(fù)核程序作出具體規(guī)定。為體現(xiàn)適用死刑的慎重，保證死刑復(fù)核案件質(zhì)量，加強對死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督，本次刑訴法修改明確規(guī)定：最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)死刑的裁定。對于不核準(zhǔn)死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者予以改判。同時增加規(guī)定：最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。在復(fù)核死刑過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報最高人民檢察院。

第五，對審判監(jiān)督程序進(jìn)行補充完善。通過審判監(jiān)督程序?qū)Υ_有錯誤的生效判決、裁定予以糾正，有利于確保案件質(zhì)量，維護(hù)司法公正。本次刑訴法修改對現(xiàn)行審判監(jiān)督程序作了必要的修改補充，主要涉及對申訴案件決定重審的條件，指令原審法院以外的法院審理，檢察院派員出席法庭，再審案件強制措施的決定，原判決、裁定的中止執(zhí)行等內(nèi)容。

六、強化訴訟監(jiān)督，維護(hù)司法公正

強化檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟活動的法律監(jiān)督，監(jiān)督國家專門機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人的合法權(quán)益，是此次刑事訴訟法修改的重要內(nèi)容。通過對“關(guān)于修改刑事訴訟法的決定”的初步研讀，主要表現(xiàn)在以下三個方面。

第一，增添了訴訟監(jiān)督的內(nèi)容，擴(kuò)展了訴訟監(jiān)督的范圍。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟的法律監(jiān)督主要體現(xiàn)在四個方面，即刑事立案監(jiān)督、刑事偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督。此次刑訴法修改，為強化檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能，擴(kuò)展了檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的范圍，增添了訴訟監(jiān)督的內(nèi)容。例如，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核程序的監(jiān)督問題。“關(guān)于修改刑事訴訟法的決定”新增規(guī)定：“在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報最高人民檢察院?！背酥?，此次刑事訴訟法修改，增設(shè)了“對實施暴力行為的精神病人的強制醫(yī)療程序”。強制醫(yī)療程序，盡管不追究相關(guān)行為人的刑事責(zé)任，但強制醫(yī)療其實質(zhì)是剝奪了被申請人的人身自由。為了保證強制醫(yī)療程序的正確適用，保護(hù)被申請人的合法權(quán)利，必須發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用。本次刑訴法修改除了在強制醫(yī)療程序注意設(shè)置法律援助和法律救濟(jì)程序外，增加規(guī)定：“人民檢察院對強制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)行活動是否合法實行監(jiān)督?！?/p>

第二，豐富了訴訟監(jiān)督的手段，明確了訴訟監(jiān)督的效力。

長期以來，檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督權(quán)時，因缺乏監(jiān)督手段或者監(jiān)督效力不明確而影響監(jiān)督的實效。此次刑事訴訟法修改，注意總結(jié)司法實踐經(jīng)驗和理論研究成果，適當(dāng)增加了訴訟監(jiān)督的手段，明確了訴訟監(jiān)督的效力。例如，在貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則、強化偵查監(jiān)督方面，“關(guān)于修改刑事訴訟法的決定”規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；對于以非法方法收集證據(jù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！憋@然，發(fā)現(xiàn)違法行為是糾正違法行為的前提，要強化檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督，首先要保證檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)和調(diào)查權(quán)，因此授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)非法取證行為進(jìn)行調(diào)查核實，是十分必要和有效的。

同時，為了改變實踐中監(jiān)督滯后的情況，也為了保障檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)，以便適時開展監(jiān)督，立法明確有關(guān)機(jī)關(guān)在采取某種訴訟行為或者作出訴訟決定時，要將相關(guān)行為或者決定同時告知檢察機(jī)關(guān)。例如，“關(guān)于修改刑事訴訟法的決定”規(guī)定，監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書面意見。

此外，針對實踐中監(jiān)督乏力、監(jiān)督效果不明確的問題，本次刑訴法修改也作了一些補充性、強制性的規(guī)定。例如，為了減少不必要的審前羈押，“關(guān)于修改刑事訴訟法的決定”新增規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對于不需要羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。并且規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強制措施的建議后，“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！?/p>

第三，強化了訴訟監(jiān)督的責(zé)任，健全了訴訟監(jiān)督的程序。

在我國，人民檢察院在刑事訴訟中不僅是國家公訴機(jī)構(gòu)，同時還是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)妥善處理好所承擔(dān)的訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的關(guān)系，著力保證法律的正確實施，實現(xiàn)司法的公平正義，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的合法權(quán)益。此次立法修改，注意強化了檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能方面的責(zé)任。例如，為維護(hù)辯護(hù)人的合法權(quán)益，保證辯護(hù)人依法履行職務(wù)，“關(guān)于修改刑事訴訟法的決定”規(guī)定，“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法履行職責(zé)的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行糾正?！?/p>

除了以上內(nèi)容外，本次刑訴法修改還對證據(jù)定義和種類、證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的監(jiān)督管理，辯護(hù)人和訴訟代理人的申請回避權(quán)，辯護(hù)人對阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的申訴控告及處理機(jī)制，中級法院的管轄范圍，社區(qū)矯正執(zhí)行等作了補充和完善。

綜上所述，通過此次對刑事訴訟法的“大修”，我國的刑事訴訟制度進(jìn)一步走向民主化

科學(xué)化，尊重和保障人權(quán)已成為刑事訴訟法的指導(dǎo)思想和重要任務(wù)，程序正義的獨立價值愈來愈為人們所認(rèn)識和重視。我們期待，修改后的刑事訴訟法能夠得到不折不扣的實施，使我國的刑事程序法治真正邁上一個新臺階，為國家的長治久安和人民的幸福安康作出新貢獻(xiàn)！

第二篇：新刑訴法學(xué)習(xí)心得

新刑訴法學(xué)習(xí)心得

11月，我所組織有關(guān)新刑訴法修訂實施后的學(xué)習(xí)討論活動，共組織學(xué)習(xí)兩次，由主持，全體律師共同參加。各位律師在認(rèn)真學(xué)習(xí)新的法律規(guī)定之余，結(jié)合自身實務(wù)經(jīng)歷，對本次新刑訴法修改的意義和利弊進(jìn)行了熱烈的討論。

一、11月16日，凈源所開展“尊重和保護(hù)人權(quán)”原則確立與“偵查階段即可委托辯護(hù)人”的主題學(xué)習(xí)。

本次學(xué)習(xí)：新刑訴法第二條：“尊重和保障人權(quán)原則”；

新刑訴法第三十三條;“移送審查起訴之日”提前至“第一次訊問或采取強制措施之日”

刑訴法不僅僅打擊犯罪，保護(hù)人民，同時它也是犯罪嫌疑人的大憲章，犯罪嫌疑人同樣具有與一般人同等的人權(quán)，將“尊重和保護(hù)人權(quán)”作為一項原則寫入法條，是刑訴法的一大進(jìn)步。而在案件的偵查階段，犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)之前一直是盲點，近年來屢見不鮮的非法證據(jù)斷案很多都與犯罪嫌疑人在偵查階段的人權(quán)遭侵犯有關(guān)。本次修改，將可委托辯護(hù)人的時間由原來的“移送審查起訴之日”提前至“第一次訊問或采取強制措施之日”。所里從事刑事辯護(hù)多年的律師對此感慨頗多，不少犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)訊問或采取強制措施后即尋求律師幫助，然而，迫于法律的規(guī)定，律師此時無從介入，僅能提供友情的法律建議，造成很多時候犯罪嫌疑人的人權(quán)無法得到保障。很鮮活的一個案例就是某犯罪嫌疑人在被關(guān)押三個多月后移交檢

察院審查起訴，而檢察院最終認(rèn)定不構(gòu)成犯罪，不予起訴。如律師在偵查階段就能實施辯護(hù)，則這樣的情況很可能就會避免。

在盛贊這一修改的同時，也有律師強調(diào)，在偵查階段律師介入，很可能產(chǎn)生一些無良律師與犯罪嫌疑人訂立攻守同盟，毀滅案件關(guān)鍵證據(jù)的情況。對此，諸位均表示這除了考驗律師的職業(yè)操守外，立法者肯定亦會考慮到，后續(xù)的相關(guān)監(jiān)督措施相信能對此加以約束。

二、11月23日凈源所開展刑訴法有關(guān)證據(jù)方面新規(guī)定的主題學(xué)習(xí)。

本次學(xué)習(xí)：新刑訴法第第四十九條：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。”

新刑訴法第五十四條：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>

新刑訴法第五十八條：“對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>

新刑訴法第五十九條：：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為證據(jù)”

新刑訴法第一百八十七條：“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭

作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”

新刑訴法第一百八十八條：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭……證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留?！?/p>

新刑訴法確立的 “明確舉證責(zé)任“、“非法證據(jù)排除”和“ 證人強制出庭”是本次修改的重大變化。證據(jù)一直是律師辦案的核心，特別是在刑事案件中，偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)處于公權(quán)力的強勢地位，在證據(jù)采集方面更有國家強制力的保證，近些年來發(fā)生的“躲貓貓”等事件產(chǎn)生了大眾對此的一致呼吁。而本次新刑訴法中“公民沒有自證其罪的義務(wù)”衍生出的沉默權(quán)，排除非法證據(jù)：即采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，這些都是犯罪嫌疑人在證據(jù)方面對抗公權(quán)力，維護(hù)自身權(quán)益的體現(xiàn)。

而“證人強制出庭”引發(fā)了與會學(xué)習(xí)律師的熱烈討論，新規(guī)定對于迅速、有效地審理刑事案件無疑有重大意義，公民亦應(yīng)有出庭作證的義務(wù)。但是與之而來的是：對拒不出庭的證人采取拘留等處罰是否合適？對證人的人身安全等切身利益如何保障？這些問題的解決有賴于新的相關(guān)規(guī)定出臺。

本次學(xué)習(xí)同時就新刑訴法有關(guān)辦案期限和重審一次為限、重審不

加刑的規(guī)定進(jìn)行討論，特別是后者，是規(guī)避當(dāng)前各地存在的一案多次重審、最終判決遲遲不能生效現(xiàn)象的重要手段，對于維護(hù)法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性有重要意義。

通過上述兩次對新刑訴法的學(xué)習(xí)，本所各位律師熟悉新法之規(guī)定，對于本次修改案的重大突破都表示贊賞，但同時仍然認(rèn)為存在一些問題亟待解決。

第三篇：專家解讀新刑訴

□關(guān)鍵詞·總體評價 遺憾“無罪推定”未能明確

京華時報：昨天，刑訴法修正案草案以高票通過，您如何評價這次大修？ 陳光中：總體評價是肯定的，在保障人權(quán)方面取得了重大進(jìn)步，但不足之處也客觀存在。

京華時報：您認(rèn)為有哪些不足？

陳光中：與聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則的銜接不夠。我國已經(jīng)簽約加入《聯(lián)合國公民權(quán)利公約》，因此在刑事立法上也應(yīng)跟進(jìn)。比如無罪推定的原則沒有明確寫入。雖然有人認(rèn)為刑訴法第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪”吸收了無罪推定的原則，但實際上這強調(diào)了法院的定罪權(quán)，并非是無罪推定原則的準(zhǔn)確表達(dá)。

京華時報：這次的亮點是“尊重和保障人權(quán)”入法，但有人認(rèn)為在保障人權(quán)上，具體條款調(diào)整不大，只是“抽象”的進(jìn)步，您怎么看這種說法？ 陳光中：這種說法不夠準(zhǔn)確。刑事訴訟領(lǐng)域保障人權(quán)的核心是保障犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的訴訟權(quán)利，特別是辯護(hù)權(quán)的保障。

此次修法，刑事辯護(hù)制度的修改與完善是一大亮點，很多問題獲得了比較好的解決，取得了突破性的進(jìn)步。例如：偵查階段辯護(hù)人的地位得到確認(rèn)，法律援助的范圍擴(kuò)大，提前到偵查階段，辯護(hù)律師會見權(quán)有所擴(kuò)大，憑“三證”不需要經(jīng)辦案機(jī)關(guān)批準(zhǔn)就可以會見，而且不被監(jiān)聽，從審查起訴之日起，辯護(hù)律師閱卷范圍也擴(kuò)大到所有案卷材料。第二，確立了完整的非法證據(jù)排除規(guī)則。第三，尤為重要的是，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。這可以有效防止非法訊問，更好地保護(hù)犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，遏制刑訊逼供的產(chǎn)生。另外，二審上訴不加刑、針對未成年人的“特別程序”、死刑復(fù)核程序的適當(dāng)訴訟化等，都是保障人權(quán)的具體體現(xiàn)。

□關(guān)鍵詞·第73條 現(xiàn)行規(guī)定更加規(guī)范有進(jìn)步

京華時報：刑訴法第73條在社會上爭議最大，有人認(rèn)為是倒退，您怎么看？（對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。指定居所監(jiān)視居住的，除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。）

陳光中：我覺得現(xiàn)在的規(guī)定有進(jìn)步?，F(xiàn)行刑訴法就規(guī)定有指定居所的監(jiān)視居住，但沒有通知家屬的規(guī)定，當(dāng)時立法上考慮監(jiān)視居住就在家里執(zhí)行，不需要通知家屬，漏掉了指定居所監(jiān)視居住的情況。現(xiàn)在明確規(guī)定，除無法通知的情形外，都要通知家屬，更加規(guī)范化、法制化，與之前相比進(jìn)步了。與一稿相比也有變化，一稿還規(guī)定“通知可能有礙偵查的情形”也不通知。

京華時報：監(jiān)視居住可長達(dá)6個月。有人認(rèn)為，指定居所監(jiān)視居住，對嫌疑人的人身自由類似于羈押，但是因其不受看守所條例約束，可能導(dǎo)致刑訊逼供大量發(fā)生或者“黑監(jiān)獄”合法化。

陳光中：這種擔(dān)心有一定道理，也有可能在實踐中存在這種情況。對于“指定居所監(jiān)視居住”的適用，可通過司法解釋加以規(guī)范，從嚴(yán)掌握，慎重使用。

京華時報：增加的第73條包括很多款的內(nèi)容，在這個條款上您有什么建議？ 陳光中：在指定居所監(jiān)視居住折抵刑期上，“被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日”，我認(rèn)為這對被告人有點虧。現(xiàn)在管制多采取社區(qū)矯正的方式，自由度很大，但是指定居所監(jiān)視居住是“準(zhǔn)羈押”性的強制措施。我建議被判處管制的，監(jiān)視居住一天折抵刑期一天半。

京華時報：還有觀點認(rèn)為，第73條暗含將實踐中的“雙規(guī)”“雙指”納入法制軌道之意，您怎么看？

陳光中：“雙規(guī)”“雙指”是黨委紀(jì)委采取的措施，具有行政性，與訴訟中的強制措施不能混淆，完全是兩碼事。

□關(guān)鍵詞·審理時限 相關(guān)規(guī)定有擴(kuò)大權(quán)力傾向

京華時報：有關(guān)刑事一審的審限，增加了“因案件特殊情況還需要延長的，報請最高人民法院批準(zhǔn)”。這個條款是否會被任意擴(kuò)大化？

陳光中：這個規(guī)定得不好，有擴(kuò)大權(quán)力的傾向。對一審案件，如果說最高法院一決定，等上半年、一年，甚至于兩三年都是合法的，這等于把被告人掛在那兒了，我覺得很不妥當(dāng)。只能通過以后修改，或通過司法解釋，嚴(yán)格限制何謂案件“特殊情況”，只有在極其特殊的情況下，才能適用該條款。京華時報：有關(guān)爭議條款的問題，能否通過司法解釋加以解決？ 陳光中：能夠解決。從長遠(yuǎn)看，還可以通過司法解釋對某些規(guī)定加以具體化。

□關(guān)鍵詞·第83條 反恐案件程序正義都打折

京華時報：第83條爭議也很大，您怎么看？（拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時。除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)在拘留后二十四小時以內(nèi)，通知被拘留人的家屬。有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被拘留人的家屬。）

陳光中：我個人實事求是地說，這一條我支持，表示接受。原因在于，我國強制措施在通知親屬方面有很大的修改，過去無論哪種案件類型都可以不通知，現(xiàn)在僅僅限制在兩種案件。

對于恐怖案件，環(huán)顧全世界，在程序正義方面都是打折扣的，例如美國的愛國者法。關(guān)于危害國家安全案件，我認(rèn)為這樣規(guī)定也不過分。比較敏感的是政治異議人士涉嫌危害國家安全案件，我只能說，希望司法當(dāng)局碰到這種情況，從嚴(yán)掌握使用，應(yīng)該慎重。但是在立法上把異議人士案件單獨分開規(guī)定比較困難，畢竟這些案件是極個別的，從嚴(yán)掌握、慎重處理就可以。

京華時報：但有人擔(dān)心這個條款會導(dǎo)致“秘密拘捕”或無限期不通知。陳光中：我注意到網(wǎng)絡(luò)上很關(guān)注這個話題。相比監(jiān)視居住和逮捕的規(guī)定，拘留保留了這兩種不通知家屬的情形，這是因為拘留屬于一種緊急性強制措施，在西方相當(dāng)于無證逮捕。

按照法律規(guī)定，拘留的時間比較短，一般最長是14天，在特別情況下可長達(dá)37天。這個期限一過，接下來就是逮捕或者放人，那還是要通知家屬的。

這樣規(guī)定是為滿足打擊犯罪最低限度的要求，是有必要的。我個人認(rèn)為，懲罰犯罪和保障人權(quán)相結(jié)合、相并重，現(xiàn)在的規(guī)定，我認(rèn)為是可以接受的，且已經(jīng)有很大的進(jìn)步。

□關(guān)鍵詞·技術(shù)偵查 省級偵查部門領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)把關(guān) 京華時報：有人認(rèn)為，技術(shù)偵查和秘密偵查等特殊偵查手段會侵犯個人權(quán)利？

陳光中：在司法實務(wù)中，由于職務(wù)犯罪的特殊性和偵破難度，檢察院一直在使用技術(shù)偵查手段。但由于沒有現(xiàn)行法律的支撐，這種手段的使用存在爭議。若沒有相關(guān)規(guī)定，技術(shù)偵查手段可能被偵查機(jī)關(guān)濫用。這次修改將其納入法制軌道，加以規(guī)范，規(guī)定適用的嚴(yán)格程序，實際上應(yīng)該是一種進(jìn)步。而且也符合我國已經(jīng)參加的《聯(lián)合國反腐敗公約》和《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》的規(guī)定。

京華時報：在實踐中如何防止被濫用？

陳光中：規(guī)定要嚴(yán)格技術(shù)偵查的審批程序，但怎么嚴(yán)格沒有說明確。秘密偵查規(guī)定了縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，技術(shù)偵查由哪一級批準(zhǔn)沒有規(guī)定，我認(rèn)為這個要卡得更嚴(yán)，是不是由省一級偵查部門的領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)？

□關(guān)鍵詞·證人出庭 擔(dān)心法院自由裁量權(quán)太大

京華時報：有關(guān)證人出庭增加了一些規(guī)定，但由法院裁量證人出庭，實踐中會產(chǎn)生什么后果？

陳光中：現(xiàn)實中證人出庭作證率很低，大約為1%。這次為扭轉(zhuǎn)這種形勢做了一些規(guī)定，但是規(guī)定稱“證人證言對案件定罪量刑有重大影響，并且公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人有異議的，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。我認(rèn)為，前面的兩個前提條件成立了，除非證人無法出庭，就應(yīng)當(dāng)傳喚到庭。加上法院“認(rèn)為有必要”，法院的自由裁量權(quán)太大了，法院掌握證人是否出庭的決定權(quán)，很可能導(dǎo)致證人出庭率無法有效提高，實際上會使被告人與證人當(dāng)庭質(zhì)證的權(quán)利受到很大的削弱。對此我表示擔(dān)憂。京華時報：對證人拒絕出庭作證的處罰，由草稿中的“情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留”，改為“拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留”。這是不是實質(zhì)上使強制作證的效力降低了？

陳光中：這個說法不準(zhǔn)確。從立法技術(shù)上來說，處罰條款在次序上有個加重的關(guān)系，先懲戒后拘留是合理的，如果前面加上罰款，就更適宜。

第四篇：陳少文微博簡要解讀新刑訴法

陳少文解讀新刑訴

【刑訴解讀1-級別管轄】

原法第20條：中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：

（一）反革命案件、危害國家安全案件；

（二）可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件；

（三）外國人犯罪的刑事案件。

新法第20條：中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：

（一）危害國家安全、恐怖活動案件；

（二）可能判處無期徒刑、死刑的案件。變化：

1、刪除反革命罪，增加恐怖活動案件；

2、刪除外國人犯罪案件。解讀： 1、96年刑訴法修改時，刑法尚未修改，反革命罪仍然存在，因此保留了反革命罪的表述，此次予以刪除，根據(jù)國內(nèi)犯罪情況的變化，增加恐怖活動犯罪。

2、外國人犯罪數(shù)量逐漸增多，刪除該類犯罪。民訴中曾規(guī)定中院管轄涉外案件，后因涉外案件增多，規(guī)定重大涉外案件由中院管轄?？疾旆绞剑?/p>

外國人犯罪案件將不再是獨立的判斷級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，只有犯罪類型和可能判處的刑罰才是判斷是否由中院管轄的標(biāo)準(zhǔn)。如外國人約翰涉嫌侮辱罪，一般應(yīng)由基層法院管轄，但外國人約翰如涉嫌強奸罪，由于可能判處死刑，則由中院管轄。

【刑訴解讀2-回避】 原法第31條：“本法第二十八條、第二十九條、第三十條的規(guī)定也適用于書記員、翻譯人員和鑒定人?！?新法第31條：“本章關(guān)于回避的規(guī)定適用于書記員、翻譯人員和鑒定人。辯護(hù)人、訴訟代理人可以依照本章的規(guī)定要求回避、申請復(fù)議?！?變化：

將回避申請主體的范圍和申請復(fù)議的主體范圍從“當(dāng)事人及其法定代理人”，擴(kuò)展到“辯護(hù)人和訴訟代理人”。考察方式：

回避近年來往往以單選題的形式考察，但難度很大，每個選項涉及一個回避的知識點。今年仍會如此，并且重點考察回避申請和復(fù)議主體的范圍。例：被告人張某19歲，其父親由于是近親屬而非法定代理人，沒有申請回避權(quán)；但如其父親擔(dān)任辯護(hù)人，則具有申請回避權(quán)。

【刑訴解讀3-委托辯護(hù)人的時間】 原法第33條1款：“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。自訴案件的被告人有權(quán)隨時委托辯護(hù)人?！?新法第33條1款：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時委托辯護(hù)人?！?變化：

將犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人的時間從移送審查起訴之日起提前到了偵查階段“第一次訊問或者采取強制措施之日起”；將偵查階段律師的身份從法律幫助者改為辯護(hù)人。解讀：

之前，偵查階段律師的辯護(hù)人身份不被承認(rèn)，調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)等辯護(hù)活動無從談起，身份極為尷尬，此次將偵查階段的律師定位為辯護(hù)人，為擴(kuò)展偵查階段辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利掃清了立法上的障礙。另，第一次訊問可聘請辯護(hù)律師，也為訊問時律師在場制度埋下了伏筆。考察方式：

會就有關(guān)偵查階段律師訴訟權(quán)利的說法進(jìn)行正誤判斷，如偵查階段聘請律師的時間起點是第一次訊問后（錯誤，應(yīng)為第一次訊問），偵查階段，非律師也可以接受委托成為辯護(hù)人（錯誤，只有律師可以接受委托成為辯護(hù)人）??

【刑訴解讀4-委托辯護(hù)人的主體】 原法第33條：“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。自訴案件的被告人有權(quán)隨時委托辯護(hù)人?！卑凑沾艘?guī)定，舊法有權(quán)委托辯護(hù)人的主體范圍為“犯罪嫌疑人和被告人?！?新法第33條增加第3款：“犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人?！?變化：

在犯罪嫌疑人、被告人在押時，有權(quán)委托辯護(hù)人的主體范圍可以拓展到監(jiān)護(hù)人和近親屬。解讀：

實踐中，一旦犯罪嫌疑人或被告人處于被羈押的狀態(tài)，其委托辯護(hù)人的權(quán)利往往無法行使，因此，常常由其家屬代為委托，然后得到被告人同意和確認(rèn)即可，但法律本身并未明確近親屬的委托權(quán)，此次明確規(guī)定，犯罪嫌疑人被告人在押的，監(jiān)護(hù)人和近親屬可以委托辯護(hù)人。考察方式：

僅會作為一個選項出現(xiàn)，同學(xué)們需要注意，必須在犯罪嫌疑人、被告人“在押時”，其監(jiān)護(hù)人和近親屬才有委托權(quán)，其他情況仍然不可獨立委托。

【刑訴解讀5-指定辯護(hù)】 原規(guī)定：《高法解釋》第36條“被告人沒有委托辯護(hù)人而具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人：

（一）盲、聾、啞人或者限制行為能力的人；

（二）開庭審理時不滿十八周歲的未成年人；

（三）可能被判處死刑的人?！?新法第34條：“犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，??犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護(hù)人的，法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。” 變化：

1、將應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的情形擴(kuò)展到了無期徒刑；

2、將指定辯護(hù)的義務(wù)主體從法院擴(kuò)展到了公安機(jī)關(guān)和檢察院。解讀：

當(dāng)前我國刑事案件辯護(hù)率不到30%。很多被追訴人在沒有律師幫助的情況下接受起訴和審判，其合法權(quán)益難以得到有效保護(hù)，因此必須擴(kuò)大指定辯護(hù)的范圍。同時，將指定辯護(hù)的訴訟階段延伸到偵查、起訴階段，不僅有利于盡早保護(hù)被追訴人權(quán)益，也可以為律師開拓更大的業(yè)務(wù)空間。考察方式：

指定辯護(hù)歷來是司法考試的重要考察對象，尤其是應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的情形，今年仍不例外，很可能是一道多選題。記憶口訣可以更改為“盲聾啞變成半瘋傻，未成年永遠(yuǎn)（無期）拿槍打（死刑）”。補充：

有同學(xué)發(fā)現(xiàn)新法沒有“未成年”這一應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的情形了，其實這是一種誤讀，在新法第267條中這樣規(guī)定：“ 未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人的，法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！币虼?，未成年人仍然是應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的對象。

【刑訴解讀6-律師會見權(quán)】 原法第96條：“涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。” 新法第37條：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，??危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。” 變化：

明確辯護(hù)律師持三證（委托辯護(hù)為律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書，指定辯護(hù)為律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和法律援助公函）可以無障礙會見，而無需經(jīng)過批準(zhǔn)。但危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪和特別重大賄賂犯罪案件，仍然需要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)許可。解讀：

1、盡管原法規(guī)定只有涉及國家秘密的案件才需經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，但實踐中，偵查機(jī)關(guān)往往因偵查過程中的有關(guān)材料和處理意見需保密而作為涉及國家秘密的案件，不予批準(zhǔn)會見。08年律師法規(guī)定辯護(hù)律師只要持有三證即可會見，不再需要經(jīng)過批準(zhǔn)，本次修改吸收了這一規(guī)定。

2、危害國家安全的犯罪，恐怖主義犯罪和特別重大的賄賂案件，仍然需要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。即使是在西方，對于這些犯罪，也同樣會規(guī)定權(quán)利的例外，卡多佐就認(rèn)為，如果保護(hù)這類罪犯的所有基本人權(quán)，權(quán)利法案就會成為美國的自殺協(xié)議?？梢哉f，這一例外規(guī)定是比較合理的。考察方式：

律師法自實施以來，從未在卷二考察過，因此今年與律師法一致的改動之處會是重要考點。同學(xué)們應(yīng)注意兩點：第一，三證范圍（證明自己資格的執(zhí)業(yè)證書，證明所在單位的事務(wù)所證明，證明與本案關(guān)系的委托書或法律援助公函），第二，應(yīng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)會見的三類罪名。

【刑訴解讀7-會見時間】 《六機(jī)關(guān)規(guī)定》：“律師提出會見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在四十八小時內(nèi)安排會見，對于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動組織罪或者走私犯罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件，??應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)安排會見。” 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第151條：“對于不涉及國家秘密的案件，律師提出會見在押的犯罪嫌疑人的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在四十八小時以內(nèi)安排會見的具體時間。” 新法第37條第2款：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。” 變化：

1、刪除了5日內(nèi)安排會見的情形，一律統(tǒng)一為48小時內(nèi)安排會見；

2、將《高檢規(guī)則》中“在48小時內(nèi)安排會見的具體時間”的表述改為“在48小時內(nèi)安排會見”。解讀：

1、不論案件情形，一律統(tǒng)一為48小時內(nèi)安排會見；

2、《高檢規(guī)則》“在48小時內(nèi)安排會見的具體時間”將《六機(jī)關(guān)規(guī)定》中“48小時內(nèi)必須見上面”的立法原意，篡改成“48小時內(nèi)安排會見的時間”（按此規(guī)定，安排律師和嫌疑人幾個月后見面也不違法），此次修改重申了立法原意。考察方式：

此處只會作為一個選項出現(xiàn)，較為簡單，同學(xué)們記住48小時內(nèi)（不是兩天，因為兩者期限的起算時間不同）必須見上面即可。

【刑訴解讀8-會見監(jiān)督】 原法第96條：“??律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。??” 新法第37條：“??辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽?！?變化：

從辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時偵查機(jī)關(guān)有權(quán)派員在場監(jiān)督，改為不得監(jiān)聽（意即不得在場監(jiān)督）。解讀：

根據(jù)舊法，偵查機(jī)關(guān)可以派員在場監(jiān)督，實踐中則演變成應(yīng)當(dāng)派員在場監(jiān)督，當(dāng)事人無法暢所欲言，更無法反映程序違法，新法規(guī)定不得監(jiān)聽（這是國際公約普遍遵循的最低程序正義標(biāo)準(zhǔn)，偵查人員只能在看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督），以保障律師和當(dāng)事人的自由交流?？疾旆绞剑?/p>

只會作為一個選項出現(xiàn)。較為簡單。

【刑訴解讀9-閱卷范圍】 原法第36條：“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會見和通信?！?新法第38條：“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！?變化：

將閱卷范圍從訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料拓展到案卷材料（包括證人證言、被害人陳述、視聽資料等其他證據(jù)種類）解讀：

根據(jù)以往的閱卷范圍，證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述與辯解等證據(jù)材料都不在閱卷范圍，辯護(hù)律師既不敢主動調(diào)查取證，也無法通過閱卷獲取信息，極大的影響了辯護(hù)效果。這次修改將閱卷范圍拓展到了案卷材料，律師閱卷權(quán)至少在立法上取得了巨大的進(jìn)步。考察方式：

律師法將閱卷范圍拓展到案卷材料，但由于是全國人大常委會通過的法律，因此在實踐中總是被拒絕適用，司法部08年至今，從未在卷二中考察過律師法對閱卷權(quán)問題的新規(guī)，此次律師法的規(guī)定被刑訴法確認(rèn)，因此考察的可能性很大。

【刑訴解讀10-被告人閱卷權(quán)】

原法沒有明確規(guī)定被告人是否有權(quán)閱卷。新法第37條：“??自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)。??” 解讀

1、辯護(hù)律師是否可以將卷宗交由嫌疑人、被告人閱覽，贊同者認(rèn)為：這是其知情權(quán)的體現(xiàn)，也是辯護(hù)律師與被告人通信權(quán)的應(yīng)有之義，反對者認(rèn)為，被告人閱卷會為其翻供提供便利，本次修訂明確辯護(hù)律師可以向嫌疑人、被告人核實證據(jù)，在一定程度上確立了其閱卷權(quán)。

2、為了防止被追訴人閱卷后翻供，或者與同案犯訂立攻守同盟，影響控方證據(jù)體系，立法將向其核實證據(jù)的時間起點限定為“移送審查起訴之日”，在偵查階段不可向其核實證據(jù)。另外，立法并未明確是向其展示原卷，還是提供摘要或是口述，“核實”二字需要進(jìn)一步解釋?？疾旆绞剑?/p>

本知識點不會專門考察，只會作為一個選項出現(xiàn)。

1、只能向犯罪嫌疑人、被告人核實，而不能向其家屬核實；

2、只能在移送審查起訴之日起向其核實，在偵查階段則不可以。

【刑訴解讀11-辯方證據(jù)開示】 新法第40條：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！?解讀：

隨著律師閱卷范圍的擴(kuò)大，其所承擔(dān)的義務(wù)也隨之增加。由于律師可以在移送審查起訴之日起看到控方的案卷材料，一定程度上避免了突襲控訴，辯方將其所掌握的無罪和不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)提前告知控方，也是避免突襲辯護(hù)的需要。這可以看做是我國證據(jù)開示制度的萌芽?？疾旆绞剑?/p>

考試可能會涉及哪三類證據(jù)要告知控方，同學(xué)們可以這樣記憶：無罪（不在犯罪現(xiàn)場）和不負(fù)刑事責(zé)任（未達(dá)到刑事責(zé)任年齡和精神病人）的證據(jù)。

【刑訴解讀12-辯護(hù)人的訴訟義務(wù)】

原法第38條：辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動的行為。

新法第42條：辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動的行為。變化：

1、將義務(wù)主體從辯護(hù)人改為“辯護(hù)人或者其他任何人”；

2、刪除改變證言的提法。解讀：

1、原法第38條與刑法第306條遙相呼應(yīng)，共同構(gòu)成對辯護(hù)人群體的職業(yè)歧視。刑法專門設(shè)置以辯護(hù)人為主體的偽證罪，這在全世界也非常罕見，而更有可能制造偽證的警察和檢察官卻沒有相應(yīng)的罪名。廢除刑法306的呼聲一直都不絕于耳。

2、此次修改將義務(wù)主體擴(kuò)展為辯護(hù)人及其他任何人，具有很強的針對性，表明立法者已開始意識到306條的不合理之處，是最終廢除306條的階段性成果。其次，刪除“改變證言”的表述，是因為并非所有“改變證言”的行為都應(yīng)禁止，只有違背事實改變證言（偽證）才應(yīng)禁止?？疾旆绞剑罕咎幮薷目疾炜赡懿淮蟆?/p>

【刑訴解讀13-追究辯護(hù)人刑事責(zé)任的回避】 新法第42條新增一款：“辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。辯護(hù)人是律師的，應(yīng)當(dāng)及時通知其所在的律師事務(wù)所或者所屬的律師協(xié)會。” 解讀：

以往實踐中，偵查機(jī)關(guān)往往主動追究自己承辦案件中辯護(hù)人的刑事責(zé)任，由于立場的對立，其總是帶有強烈的報復(fù)心理，律師往往因此遭受無端的追究。為了解決這一問題，此次規(guī)定必須由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理辯護(hù)人涉嫌的犯罪?？疾旆绞剑?/p>

本法條可能會作為一個選項出現(xiàn)，如果要用口語來表述法律修改前后的變化的話，之前偵查機(jī)關(guān)常對律師說“我來辦你”，而現(xiàn)在則只能說：“你等著，我找我兄弟去！”此外，如果辯護(hù)人是律師，必須要通知其所在律師事務(wù)所或者律師協(xié)會。

【刑訴解讀14-證據(jù)種類】 新法第48條：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：

（一）物證；

（二）書證；

（三）證人證言；

（四）被害人陳述；

（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；

（六）鑒定意見；

（七）勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄；

（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)?！?變化：

1、將鑒定結(jié)論改為鑒定意見；

2、增加辨認(rèn)、偵查實驗筆錄等筆錄類證據(jù)；

3、增加電子數(shù)據(jù)。解讀：

1、鑒定結(jié)果只能作為法官定案的參考，而絕不能左右法官的裁判，稱之為鑒定意見更為科學(xué)，避免鑒定人成為事實上的法官；

2、以往的種類無法涵蓋辨認(rèn)、偵查實驗等偵查活動所形成的筆錄類證據(jù)；

3、電子郵件、聊天記錄、微博等電子信息按照已有種類無法歸類，故增設(shè)電子數(shù)據(jù)?？疾旆绞剑?/p>

每年都會有一道證據(jù)種類的題目（多為單選），一道證據(jù)分類的題目（多選），今年應(yīng)該也不例外，考察電子數(shù)據(jù)的可能極大。考生需要注意和視聽資料（多為動態(tài)展現(xiàn)）的區(qū)別。如果無法區(qū)分，直接選擇電子數(shù)據(jù)，正確概率較高?！拘淘V解讀15-行政執(zhí)法中收集證據(jù)的效力】 新法第52條第2款新增規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！?解讀：

證據(jù)合法性要求證據(jù)收集的主體必須合法（偵查人員），因此，行政執(zhí)法人員收集的證據(jù)往往無法直接作為刑訴證據(jù)加以使用，而必須經(jīng)過證據(jù)轉(zhuǎn)化，重新收集固定。言詞證據(jù)尚可重新收集，但物證、書證等實物證據(jù)往往難以達(dá)到這一要求，因此增加此規(guī)定?？疾旆绞剑?/p>

只會是一個選項，考察角度有二：一是判斷“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的??不能直接作為刑訴證據(jù)加以使用”的說法是否正確？二是考察可以直接使用的證據(jù)種類（物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，一般認(rèn)為，言辭類證據(jù)不可直接使用）。

【刑訴解讀16-證明標(biāo)準(zhǔn)】

原法僅規(guī)定刑事案件的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實清楚，證據(jù)確實充分。” 新法第53條第2款：“證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；

（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑?！?考察方式：

1、近兩三年，刑事訴訟對證明標(biāo)準(zhǔn)的考試力度明顯加大，甚至2010年的卷四大題就是考察在具體案例中如何運用證明標(biāo)準(zhǔn)的理論來裁判案件。對于這類試題，同學(xué)們不用擔(dān)心，只需要把握一個原則——根據(jù)以有的證據(jù)定案，會不會冤枉被告，如果會，則不能定罪。

2、例1-某受賄案，證人證明被告受賄，被告否認(rèn)，可否定案？不可以，因為一對一的證據(jù)無法排除證人做偽證的可能，可能冤枉被告。例2-甲乙兩人沒有相約，各自埋伏，朝張三射擊，張身中一彈，無法查明是誰的子彈致死，能否定罪？可以，因為兩人至少是未遂，不會冤枉他們。

【刑訴解讀17-非法取證的手段】 《高法解釋》第61條（原規(guī)定）：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?新法第54條第1款：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。” 變化：

1、在對犯罪嫌疑人、被告人的取證手段中去除了威脅、引誘和欺騙；

2、在對證人、被害人的取證手段中去除了引誘和欺騙。解讀：

立法者認(rèn)為，引誘和欺騙，甚至某種程度的威脅是訊問的必要手段，如果一概加以禁止，則無法完成訊問任務(wù)，因此以“等”字模糊處理，其本意是：一般的威脅、引誘和欺騙為立法所允許，但與刑訊逼供相當(dāng)?shù)念愃剖侄危ㄈ绾浔乒?，饑餓逼供，親情逼供等）也應(yīng)禁止?？疾旆绞剑?/p>

1、由于“等”字含義模糊，司法解釋又未出臺，實踐中何種手段屬于應(yīng)當(dāng)排除證據(jù)效力的非法取證交由法官裁量認(rèn)定，因此考察可能不大。本人認(rèn)為，在考試中，應(yīng)理解為：威脅、引誘和欺騙手段達(dá)到了與刑訊逼供相當(dāng)?shù)某潭?，仍然可以成為排除的對象?/p>

2、從立法明文禁止“威脅、引誘、欺騙”，到刪除這些手段，而以“等”字這樣的模糊字眼代替，實際上傳遞了一個錯誤的信號，如果沒有明確的司法解釋加以界定，或最高人民法院遲遲不出臺有關(guān)排除范圍的指導(dǎo)性案例，我對實踐中變相刑訊逼供現(xiàn)象的進(jìn)一步擴(kuò)大表示深切的擔(dān)憂?

【刑訴解讀18-非法證據(jù)排除的范圍】 《高法解釋》第61條：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?新法第54條：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋，不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?變化：

將排除的非法證據(jù)范圍從言詞證據(jù)（犯罪嫌疑人被告人供述、被害人陳述和證人證言）拓展到了物證、書證。解讀：

1、我國之所以之前規(guī)定只排除非法言辭證據(jù)，是因為只有言辭證據(jù)才可能因為非法取證而影響其真實性，實物證據(jù)即使取證程序違法，其真實性一般也不會受到影響。但這種范圍大大限制了非法證據(jù)排除規(guī)則對刑訊逼供等非法取證行為的威懾作用。故而此次擴(kuò)大了排除范圍。

2、但畢竟非法取證對言辭證據(jù)和實物證據(jù)的影響的確存在不同，考慮到查明真相和打擊犯罪的需要，因此立法對物證和書證的排除作了嚴(yán)格的限定，必須要達(dá)到嚴(yán)重影響司法公正的程度，且無法作出補正或合理解釋。

考察方式：

如無意外，此規(guī)定今年一定會有至少一道多選題。同學(xué)們需要記住三點：

1、物證、書證可排除；

2、不是一律排除（必須達(dá)到嚴(yán)重影響司法公正的程度）；

3、不是直接排除（必須先給機(jī)會補正或進(jìn)行合理解釋）。注：所謂補正，如補充簽名。

【刑訴解讀19-非法證據(jù)排除的階段】 新法第54條第2款：“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。” 解讀：

第一次在刑事訴訟法中明確規(guī)定在訴訟的各個階段都可以排除非法證據(jù)，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院均可成為排除非法證據(jù)的主體?？疾旆绞剑?/p>

只會作為一個選項出現(xiàn)：

1、非法證據(jù)排除的階段包括偵查、審查起訴和審判階段；

2、非法證據(jù)排除的主體包括公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院。

【刑訴解讀20-非法取證行為的法庭調(diào)查】

原法沒有相應(yīng)規(guī)定，實踐中，被告方提出遭受刑訊逼供等非法取證行為，法庭往往不予調(diào)查。新法第56條：“法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查?！?《非法證據(jù)排除規(guī)則》第5條：“被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查?！?變化：

新法和司法解釋增加規(guī)定，只要提出非法取證行為，必須調(diào)查，而不能不予調(diào)查。解讀：

如果不明確要求法庭必須調(diào)查非法取證行為，則刑訊逼供就無法被發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)，無法得到應(yīng)有的程序和實體制裁，因而更加難以得到遏制，此次明確要求必須在實體審判之前進(jìn)行程序?qū)徟?，先確認(rèn)刑訊逼供問題，在排除相關(guān)證據(jù)后再對被告人的犯罪行為進(jìn)行審理?？疾旆绞剑海ㄖ匾?/p>

1、對非法取證，現(xiàn)在是“應(yīng)當(dāng)”調(diào)查，而非不予或可以調(diào)查。

2、如果在審理的早期（開庭審理前或者庭審中）提出，則是“先行”“當(dāng)庭”調(diào)查；而如果在審理的結(jié)束前提出（法庭辯論結(jié)束前），則只要求應(yīng)當(dāng)調(diào)查，而沒有“當(dāng)庭”的要求。

【刑訴解讀21-非法證據(jù)排除的證明責(zé)任】 新法第56條第2款：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！?解讀：

此條規(guī)定當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人必須就非法取證行為提供相關(guān)線索或材料，是為了避免沒有任何依據(jù)的誣告，防止惡意拖延訴訟進(jìn)程，浪費司法資源。因此，僅僅主張自己受到了刑訊逼供而不提供證據(jù)加以證明，其主張是無法得到支持的?？疾旆绞剑海ㄖ匾?/p>

在非法證據(jù)排除程序中，被告方并非不承擔(dān)任何證明責(zé)任，也不是承擔(dān)全部證明責(zé)任，而是承擔(dān)“初步的證明責(zé)任”，使法官相信的確可能存在刑訊逼供。

【刑訴解讀22-非法證據(jù)排除的證明責(zé)任】 新法第57條規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明。”

解讀：在被告方承擔(dān)初步的證明責(zé)任之后，證明責(zé)任開始轉(zhuǎn)移給控方承擔(dān)。之所以如此規(guī)定，因為控方承擔(dān)證明責(zé)任更為合理，它可以通過對訊問過程全程錄音錄像的方式來證明不存在非法取證的行為，而被告方要證明存在刑訊逼供則非常困難?？疾旆绞剑?/p>

在非法證據(jù)排除程序中，由被告方承擔(dān)初步的證明責(zé)任，然后證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給控方，由其證明證據(jù)收集的合法性?！拘淘V解讀23-非法證據(jù)排除】 新法第57條：“對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?解讀：

本條的亮點在于——不能排除非法取證可能的，應(yīng)推定非法取證行為存在，該證據(jù)不應(yīng)采納。這就等于在行為責(zé)任（由控方證明取證行為合法）和結(jié)果責(zé)任（證明不了則推定為非法）兩個方面確定了控方的證明責(zé)任，疑點利益盡歸被告?？疾旆绞剑?/p>

同學(xué)們需要注意無法確定非法取證是否存在時，也應(yīng)排除該證據(jù)。

【刑訴解讀24-證人保護(hù)】 原法第49條：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。對證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰?！?新法第62條：“對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，公檢法應(yīng)當(dāng)采取以下一項或者多項保護(hù)措施：

（一）不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息；

（二）采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施；

（三）禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；

（四）對人身和住宅采取專門性保護(hù)措施；

（五）其他必要的保護(hù)措施。

證人、鑒定人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請求予以保護(hù)。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依法采取保護(hù)措施，有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)配合。變化：

1、明確了危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，存在人身危險的，應(yīng)當(dāng)采取證人保護(hù)措施；

2、將保護(hù)對象從證人擴(kuò)大到證人、鑒定人和被害人及其近親屬；

3、明確了證人保護(hù)的措施；

4、增加了證人保護(hù)的請求權(quán)；

5、增加有關(guān)單位和個人的配合義務(wù)。解讀

1：在危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件中，證人等受到打擊報復(fù)的可能性更大，因此明確規(guī)定公檢法應(yīng)當(dāng)采取證人保護(hù)措施的義務(wù)，其中“等”字應(yīng)理解為：其社會危害性與證人所處的現(xiàn)實危險與上述幾類罪名相當(dāng)?shù)姆缸铮幌抻谏鲜鰩最悾?/p>

2：在實踐中，特定案件中的鑒定人、被害人因為參與訴訟，也可能面臨打擊報復(fù)的危險，將其列入保護(hù)對象更為科學(xué)和全面。在保護(hù)措施中，不公開個人信息，包括在起訴書、判決書等法律文書中使用化名以代替真實的個人信息，但學(xué)界認(rèn)為，應(yīng)允許律師核對其真實身份；

3：采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施，應(yīng)防止以此為借口剝奪被告方的質(zhì)證權(quán)，不允許對該證人進(jìn)行詢問。禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬，其中特定的人員是指可能實施打擊報復(fù)的特定人員，不應(yīng)理解為辯護(hù)律師等人員；

4：有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)予以配合，比如：不公開證人的個人信息需要新聞媒體的配合，禁止特定人員接觸證人等，需要基層群眾組織配合等?？疾旆绞剑?/p>

考題以多選可能最大，主要有三個命題角度：

1、證人保護(hù)的犯罪類型；

2、證人保護(hù)的對象：證人、鑒定人、被害人及其近親屬；

3、對證人保護(hù)措施的理解；

4、證人保護(hù)的請求權(quán)。

【刑訴解讀25-證人作證補償】 新法63條：“證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費用，應(yīng)當(dāng)給予補助。證人作證的補助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費，由同級政府財政予以保障。有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。” 解讀：

我國證人出庭率相當(dāng)之低，使得1996年建立起來的控辯式庭審方式根本無法落實，法庭上往往直接宣讀、甚至是摘要宣讀證人證言筆錄，從而剝奪了被告方的質(zhì)證權(quán)，為了鼓勵證人出庭，除了提供證人保護(hù)措施、打消其出庭顧慮之外，還需要建立證人作證補償制度。考察方式：

對于這一改革，同學(xué)們只需要一般了解即可。

【刑訴解讀26-取保候?qū)彽臈l件】 原法第51條：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居?。?/p>

（一）可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的；

（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會危險性的?！?新法第65條：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彛?/p>

（一）可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的；

（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的；

（三）患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的；

（四）羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彽?。?變化：

1、將取保候?qū)彽臈l件和監(jiān)視居住的條件分開規(guī)定。

2、取保候?qū)彽臈l件增加兩種情形：

第一，患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的；

第二，羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彽摹＝庾x：

1、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住在限制人身自由的程度上有較大區(qū)別，但根據(jù)原法，其適用條件和對象卻沒有分別。本次修改，將監(jiān)視居住規(guī)定了不同于取保候?qū)彽臈l件，適用于符合逮捕條件，但因特殊原因不適宜羈押的對象，從而將其定位于羈押的替代措施，以期減少羈押率。

2、新增加的取保候?qū)彽膬蓚€適用條件，嚴(yán)格而言其實并非新的規(guī)定，原法第60條第2款規(guī)定：“對應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，如果患有嚴(yán)重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，可以采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的辦法?！痹ǖ?4條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在本法規(guī)定的??期限內(nèi)辦結(jié)，需要繼續(xù)查證、審理的，對犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住?！币虼?，本次修改實際上只是新增了“生活不能自理，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性這一個適用對象?？疾旆绞剑?/p>

今年的強制措施改動較大，也很具考試價值，關(guān)于取保候?qū)彽臈l件，同學(xué)們需要把握兩個考察角度：

1、四種適用情形，只需具備其中之一，而不需要全部具備；

2、四種情形應(yīng)當(dāng)掌握——第一，有期以下；第二，危險不大；第三，人道主義；第四，羈押期滿。

【刑訴解讀27-取保候?qū)彽牧x務(wù)】 原法第56條：“被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒藨?yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：

（一）未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開所居住的市、縣；

（二）在傳訊的時候及時到案；

（三）不得以任何形式干擾證人作證；

（四）不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供?！?新法第69條：“??應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：

（一）未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開所居住的市縣；

（二）住址、工作單位和聯(lián)系方式發(fā)生變動的，在24小時以內(nèi)向執(zhí)行機(jī)關(guān)報告；

（三）在傳訊的時候及時到案；

（四）不得以任何形式干擾證人作證；

（五）不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供?！?新法第69條第2款：“公檢法可以根據(jù)案件情況，責(zé)令被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人遵守以下一項或者多項?guī)定：

（一）不得進(jìn)入特定的場所；

（二）不得與特定的人員會見或者通信；

（三）不得從事特定的活動；

（四）將護(hù)照等出入境證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存?！?變化：

1、增加了一項必須遵守的義務(wù)：“住址、工作單位和聯(lián)系方式發(fā)生變動的，在二十四小時以內(nèi)向執(zhí)行機(jī)關(guān)報告”；

2、增加了若干可選擇的義務(wù)：不得進(jìn)入特定場所、不得與特定人員會見或通信、不得從事特定活動、將出入境證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存。解讀：

1、隨著人口流動性的加強，人們的住址、單位和聯(lián)系方式經(jīng)常變動，因而增加在變動后24小時內(nèi)向執(zhí)行機(jī)關(guān)的報告義務(wù)，但，變動不需要經(jīng)過執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

2、根據(jù)嫌疑人、被告人的個體情況個別化地設(shè)置了若干可選擇的義務(wù)，突出了取保候?qū)忂@一強制措施的針對性。

考察方式：

1、將取保和監(jiān)視居住必須遵守的義務(wù)對比考察；

2、個人住址等變動，不需要經(jīng)過執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；

3、對必須遵守的義務(wù)以及可選擇遵守的義務(wù)進(jìn)行對比考察，同學(xué)們可以這樣記憶（帶有“特定”和“證件”字樣的，屬于可選擇的義務(wù)）。

【刑訴解讀28-違反取保義務(wù)后的先行拘留】 新法第69條第4款：“對違反取保候?qū)徱?guī)定，需要予以逮捕的，可以對犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。” 解讀：

有些嫌疑人、被告人，從其遵守取保義務(wù)的情況來看，取保已經(jīng)不起作用，只能采取更嚴(yán)厲的逮捕措施，但逮捕要經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)，需要一定時間，在此期間也應(yīng)對其加以控制，而原法在批捕前可否先行拘留規(guī)定不明，此次明確規(guī)定可以先行拘留?？疾旆绞剑?/p>

同學(xué)們牢記可以先行拘留即可（既不是轉(zhuǎn)為監(jiān)視居住，也不是應(yīng)當(dāng)拘留——如果逮捕手續(xù)補辦及時，完全可以直接逮捕，而不需要先行拘留）。

【刑訴解讀29-取保候?qū)彵ＷC金的退還】 原法第56條第2款：“??犯罪嫌疑人、被告人在取保候?qū)徠陂g未違反前款規(guī)定的，取保候?qū)徑Y(jié)束的時候，應(yīng)當(dāng)退還保證金?！?新法第71條：“犯罪嫌疑人、被告人在取保候?qū)徠陂g未違反本法第六十九條規(guī)定的，取保候?qū)徑Y(jié)束的時候，憑解除取保候?qū)彽耐ㄖ蛘哂嘘P(guān)法律文書到銀行領(lǐng)取退還的保證金?！?變化：

增加了領(lǐng)取退還保證金的手續(xù)和文書要求。解讀：

原法對于領(lǐng)取退還保證金的憑證沒有明確規(guī)定。有些部門規(guī)定應(yīng)當(dāng)簽發(fā)《退還保證金決定書》，并持此文書領(lǐng)取退還保證金，但執(zhí)行中，往往拒絕簽發(fā)，或者相互推諉，拒絕會見，變相不簽發(fā)該決定書，導(dǎo)致無法領(lǐng)取保證金，因此，此次明確規(guī)定領(lǐng)取時應(yīng)持的文書?？疾旆绞剑?/p>

此項考察可能不大，至多作為一個選項出現(xiàn)。

【刑訴解讀30-監(jiān)視居住】 原法第51條：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住：

（一）可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的；

（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住不致發(fā)生社會危險性的。” 新法第72條：“公檢法對符合逮捕條件，有下列情形之一的嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居?。?/p>

（一）患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的；

（二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；

（三）系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人;

（四）因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；

（五）羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的。對符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住?！?變化：

1、改變監(jiān)視居住的適用條件；

2、將適用監(jiān)視居住的對象增加系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人。解讀：

1、原法中，監(jiān)視和取保的適用條件相同，在實踐中適用比率較低，無法發(fā)揮替代羈押的功能，不能解決羈押率過高的現(xiàn)狀，此次修改將符合逮捕條件的部分情形劃入監(jiān)視居住的范圍，將監(jiān)視和取保區(qū)分開來，使其真正成為取保和逮捕之間的過渡措施，強化其替代羈押的功能定位。

2、在將原法中符合逮捕條件但不宜逮捕的若干情形劃入監(jiān)視居住的范圍之后，新法仍然保留了取保候?qū)彽娜舾汕樾慰梢员O(jiān)視居住的規(guī)定（不能提出保證人，也不交納保證金的），典型地體現(xiàn)了監(jiān)視作為取保和逮捕之間過渡措施的屬性，使得強制措施體系的階梯性、層次性更為明顯?？疾旆绞剑?/p>

1、監(jiān)視的適用條件是今年重要考點，同學(xué)們務(wù)必熟練掌握。至少是一道多選，甚至?xí)Y(jié)合其他強制措施出任選題。要重點掌握可以監(jiān)視的情形：人道主義考慮+羈押期限屆滿兩大類，至于第四種情形，采取監(jiān)視“更為適宜”則不用專門記憶，既然采取監(jiān)視更為適宜，自然可以采取。

2、注意符合上述情形，是可以監(jiān)視居住，而非應(yīng)當(dāng)監(jiān)視居住，如果符合本條規(guī)定的情形，但可能具有很大的社會危害性的，也可不采取監(jiān)視居住措施而仍然予以逮捕?！拘淘V解讀31-第73條之指定居所監(jiān)視居住】

原法第57條第一項：“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：

（一）未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開住處，無固定住處的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開指定的居所；……”

新法：“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在……的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級檢察院或者公安批準(zhǔn)，也可以在指定居所執(zhí)行。但不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行?！?變化：

指定居所監(jiān)視居住并非新創(chuàng)設(shè)的制度，早已存在，但只能針對無固定住處的人才能采取，但本次修改，增加規(guī)定，對于危害國家安全、恐怖活動、特別重大賄賂三類犯罪，即使有固定住處，只要在住處執(zhí)行可能有礙偵查，都可以指定監(jiān)視居住。解讀1：

這一條被廣為批評，人們擔(dān)心增加了三類犯罪可以無條件地指定監(jiān)視居住后，本來針對黨員才能采取的雙規(guī)措施，就可以對任何公民任意采取（在規(guī)定的時間——監(jiān)視居住的6個月內(nèi)，在規(guī)定的地點——指定居所）。公民人身自由將受到重大侵犯。解讀2：

立法者的理由是，這三類犯罪比較特殊，又是在住處執(zhí)行會導(dǎo)致同案犯警覺，潛逃或者轉(zhuǎn)移、隱匿、銷毀罪證等情形發(fā)生，所以，可以對其在指定居所監(jiān)視居住。

解讀3：即使是“無固定住處，可以指定居所”也不合理。如，張三在A區(qū)有固定住處，但在B區(qū)涉嫌犯罪，B區(qū)辦案機(jī)關(guān)可否以其在B區(qū)沒有固定住處而將其指定監(jiān)視居住？再如，本無固定住處，后由于租放或買房而取得了固定住處，是否還能繼續(xù)指定監(jiān)視居?。窟@些都需要司法解釋予以明確?？疾旆绞剑?/p>

一般而言，存在巨大爭議的條文往往都不是考察的重點，大家了解：一般案件需要無固定住處，才可以指定居所監(jiān)視居住，三類特殊案件，有固定住處也可指定監(jiān)視居住，但不得在羈押場所或辦案場所，否則就是變相羈押。

【刑訴解讀32-監(jiān)視居住通知家屬】

原法對指定居所監(jiān)視居住后通知家屬的問題未做規(guī)定，實踐中常出現(xiàn)不通知家屬，以至家屬誤以為親人失蹤而報案的情形發(fā)生。

新法第73條第2款：“指定居所監(jiān)視居住的，除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。” 解讀：

無法通知，是指犯罪嫌疑人沒有家屬，犯罪嫌疑人、被告人身份、家庭住址、通訊方式無法查找或者根據(jù)其提供的聯(lián)系方式聯(lián)系不上，以及因為自然災(zāi)害等不可抗拒的事由造成通訊、交通中斷等無法通知的情形。但這些均需司法解釋予以明確，否則很可能被執(zhí)法人員濫用。解讀2：

對于身份不明的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)首先調(diào)查其身份，不能不經(jīng)調(diào)查就直接以“無法通知”為由拒絕通知家屬?？疾旆绞剑?/p>

1、只適用于指定居所監(jiān)視居住的情形，不適用于在住處執(zhí)行的監(jiān)視居住；

2、只有無法通知的情形才可不通知，不包括“有礙偵查”的情形；

3、必須通知家屬，而無所在單位。

【刑訴解讀33-監(jiān)視居住折抵刑期】

新法第74條：“指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期。被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日?！?解讀：

原法并未規(guī)定監(jiān)視居住可以折抵刑期，這次修改規(guī)定指定監(jiān)視居住可以折抵刑期，可見，這種強制措施在限制人身自由程度上與一般的監(jiān)視居住不同，具有類似羈押的特征。但從理論上來看，指定監(jiān)視居住又與羈押存在區(qū)別，因此指定監(jiān)視居住2日只折抵拘役，有期徒刑1日。解讀2：

而在司法實踐中，一旦犯罪嫌疑人被指定監(jiān)視居住，人身自由就已經(jīng)受到了剝奪，與羈押無異，因此，這一折抵的規(guī)定實際上并不利于犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)，這也正是指定監(jiān)視居住制度飽受抨擊的原因之一?？疾旆绞剑?/p>

監(jiān)視居住是今年必考知識點，而本條折抵的計算方式可能作為一個選項考察。同學(xué)們應(yīng)如此記憶：

1、指定監(jiān)視居住相當(dāng)于半羈押狀態(tài)，因此指定監(jiān)視一日折抵管制一日，指定監(jiān)視兩日折抵拘役和有期徒刑一日。

2、折抵刑期從判決執(zhí)行之日起計算，而非判決生效之日。

【刑訴解讀34-監(jiān)視居住義務(wù)】

原法第57條：“被監(jiān)視的嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：

1、未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開住處，無固定住處的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開指定的居所；

2、未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會見他人；

3、在傳訊的時候及時到案；

4、不得以任何形式干擾證人作證；

5、不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供?！?新法第75條：“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：

（一）未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開執(zhí)行監(jiān)視居住的處所；

（二）未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會見他人或者通信；

（三）在傳訊的時候及時到案；

（四）不得以任何形式干擾證人作證；

（五）不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供；

（六）將護(hù)照等出入境證件、身份證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存?！?變化：

1、將不得離開“住處”或“居所”的措詞改為不得離開處所；

2、增加未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得通信的規(guī)定；

3、增加“將護(hù)照等出入境證件、身份證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存”的規(guī)定。解讀：

1、不得通信是指不得與自己居住在一起的家人和聘請的辯護(hù)人以外的其他人通信，除了信件往來以外，也包括電話電郵和短信等。

2、外國人在我國犯罪增多，對這些人監(jiān)視居住需要防止其離境，對中國公民犯罪采取監(jiān)視居住的，也需防止其逃脫監(jiān)管，因此增加扣押證件的義務(wù)?？疾旆绞剑?/p>

監(jiān)視居住義務(wù)的考察可能極大。最可能的命題角度是和取保候?qū)彽牧x務(wù)對比考察。

1、離開處所要經(jīng)過執(zhí)行機(jī)關(guān)而非決定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，如果是法檢決定的監(jiān)視居住，公安在批準(zhǔn)前，還應(yīng)征得決定機(jī)關(guān)同意。

2、不得離開所居住的市縣是取保的義務(wù)，不得離開處所是監(jiān)視的義務(wù)?？疾旆绞?：

3、在取保候?qū)徶?，扣押證件是選擇性義務(wù)，并非一定采取，在監(jiān)視居住中，是必須遵守的義務(wù)；

4、取保候?qū)徶?，只要求將護(hù)照和駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存，監(jiān)視居住增加了身份證件，因為后者活動范圍小，不需要隨身攜帶身份證件。

【刑訴解讀35-違反監(jiān)視居住義務(wù)的處理】

原法第57條第2款：“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反前款規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，予以逮捕?！?/p>

新法第75條第2款：“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反前款規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕；需要予以逮捕的，可以對犯罪嫌疑人、被告人先行拘留?！?/p>

變化：將以往違反監(jiān)視居住義務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，一律予以逮捕，改為“可以逮捕，也可以先行拘留”。

解讀：

1、違反義務(wù)情節(jié)較輕，可以繼續(xù)監(jiān)視居住，情節(jié)較重，可以逮捕。之所以由原法的“應(yīng)當(dāng)”改為“可以”，是考慮到增加了一種“可以先行拘留”的處理方法；

2、逮捕需要經(jīng)過一段審批時間，因此，在批捕之前允許先行拘留，以起到同樣的剝奪其自由的效果。

考察方式：同學(xué)們要高度重視這一處修改，考察可能極大。會作為一個選項出現(xiàn)——“需要逮捕的，可以先行拘留?！?/p>

【刑訴解讀36-監(jiān)視居住期間的監(jiān)督】

新法第76條：“執(zhí)行機(jī)關(guān)對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督；在偵查期間，可以對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控?！?解讀：

通信和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展使得監(jiān)控難度大為增加，一些國家采取電子手鐲等監(jiān)控方式加強監(jiān)視，我國在社區(qū)矯正中也開始嘗試類似方式，效果很好，故增設(shè)此規(guī)定。但如需要通過監(jiān)控通信破獲犯罪，則必須遵守技術(shù)偵查的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格審批，限制手段、對象和期限?？疾旆绞剑?/p>

一般性了解即可。注意，監(jiān)控通信只能針對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，不宜針對其家人。

【刑訴解讀37-逮捕條件】原法第60條：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕?！毙路ǖ?9條：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保尚不足以防止發(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)予以逮捕：

（一）可能實施新的犯罪的；

（二）有危害國家安全、公共安全或社會秩序的現(xiàn)實危險的；）……

（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；

（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的；

（五）企圖自殺或者逃跑的

新法第79條第2、3款：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。被取保、監(jiān)視的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕?！?/p>

第五篇：專家解讀[范文模版]

全面深化改革的十大看點——訪中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任楊偉民 “一個主題六條主線”鎖定改革大方向

楊偉民：十八屆三中全會確定的主題是全面深化改革，這與十一屆三中全會以來的６次三中全會都不同。盡管前幾次三中全會也都聚焦改革，但主題僅是某一方面的改革，而這次全會定位全面深化改革，包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會、生態(tài)文明，以及國防和軍隊、黨的建設(shè)制度等多方面改革。確定這樣的主題，既與中國特色社會主義事業(yè)“五位一體”的總體布局相適應(yīng)，也與當(dāng)前改革形勢相適應(yīng)，在改革攻堅期和深水區(qū)，只有堅持全面改革，才能繼續(xù)深化改革。

全會指出，全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和能力現(xiàn)代化，總方向是堅持社會主義市場經(jīng)濟(jì)改革方向。全會提出了６個“緊緊圍繞”，分別是經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會、生態(tài)文明、黨建６個領(lǐng)域的改革主線，反映著６個領(lǐng)域改革的基本理念。

以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革為例，全會提出“要緊緊圍繞使市場在資源配置中起決定性作用深化經(jīng)濟(jì)體制改革”，意味著基本經(jīng)濟(jì)制度、市場體系、財稅金融、土地制度、宏觀調(diào)控等所有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革，都要圍繞“使市場在資源配置中起決定性作用”這一主線來展開和推進(jìn)。全會提出的每一個領(lǐng)域都有自己特定的主線和方向，不僅全面深化改革總的方向不會迷失，每個領(lǐng)域的改革也不會偏向。

發(fā)揮經(jīng)濟(jì)體制改革“火車頭”牽引作用

楊偉民：雖然全會主題是全面深化改革，但堅持問題導(dǎo)向原則，把經(jīng)濟(jì)體制改革作為全面深化改革的重點，強調(diào)發(fā)揮經(jīng)濟(jì)體制改革對其他領(lǐng)域改革的牽引作用。這也是《決定》起草過程中非常注意把握的重要原則。《決定》確定的１５個方面改革任務(wù)中，６個是經(jīng)濟(jì)，１個是與經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)的生態(tài)文明體制，占了所有改革任務(wù)的近一半。

之所以強調(diào)經(jīng)濟(jì)體制改革是重點，是因為當(dāng)前中國存在的最突出最根本問題還是發(fā)展問題。中國正處在跨越中等收入陷阱階段，下一步發(fā)展面臨諸多難題和風(fēng)險，過去支撐快速增長的條件也在變化，只有加快經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革才能釋放更多發(fā)展動力。

“全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組”＋“改革時間表” 改革力度前所未有

楊偉民： 對于改革舉措，社會上總有人擔(dān)心難以落實到位。此次全會通過一些有力舉措向外界表明新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體堅定改革的決心，狠抓落實確保改革“不放空炮”。

一是中央成立全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組，負(fù)責(zé)改革總體設(shè)計、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、整體推進(jìn)、監(jiān)督落實。當(dāng)前改革已到調(diào)整利益格局的攻堅期，僅靠一個部門推動全方位改革是很難的，需要一個高層次機(jī)構(gòu)來把握大局做決策，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方面，凝聚改革共識，落實監(jiān)督檢查，防止改革“放空炮”。

二是鮮明提出“到２０２０年，在重要領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)改革上取得決定性成果”的時間表。這意味著剩下的７年時間必須完成《決定》提出的改革任務(wù)，這一時間表為各部門和地方設(shè)定了改革最后的邊界和底線，表明這些改革任務(wù)是可檢查、可評估、可落實的。

歷經(jīng)半年多時間起草，千錘百煉后的《決定》可謂句句是改革，字字有力度。大約２萬字左右的篇幅、１５個領(lǐng)域６０項具體任務(wù)，每一句話都是改革，或者是一個改革方向、或者一個改革目標(biāo)、或者一個改革舉措，落實下去都會對該領(lǐng)域發(fā)展和體制機(jī)制發(fā)生重大影響，有些甚至帶來根本性的變化。

參與《決定》的起草和修改，記憶深刻的是兩點重要原則：一是起草時只寫改革，特別是寫重大改革，發(fā)展的任務(wù)原則上不寫；二是修改時，但凡有可能削弱改革力度的，除非有特別充足理由，一般不修改。增加的改革任務(wù)只要有最大公約數(shù)的、有一定共識的都寫上。聽到很多參會人員說沒想到，很意外，改革力度前所未有，充分體現(xiàn)了黨中央敢于碰硬、勇于擔(dān)當(dāng)?shù)母母餂Q心和勇氣。市場在資源配置中起“基礎(chǔ)性作用”改為“決定性作用”

楊偉民：公報將過去的市場在資源配置中起“基礎(chǔ)性作用”改為“決定性作用”，兩字之變，意義十分重大，是《決定》最大的亮點和重大理論創(chuàng)新，是對中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵“質(zhì)”的提升，也是未來深化經(jīng)濟(jì)體制改革及其他領(lǐng)域改革的基本方針。其未來影響將不亞于十四屆三中全會提出建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)。

為什么要改？一是抓住了社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的本質(zhì)特征——用盡可能少的資源投入生產(chǎn)盡可能多的產(chǎn)品。過去強調(diào)市場在配置資源中起“基礎(chǔ)性作用”，在國家宏觀調(diào)控下發(fā)揮市場配置資源作用，但都不能最大限度提高市場效 2 率。此次兩字之變，抓住了中國經(jīng)濟(jì)體制改革最深層次的問題，意味著在配置資源問題上，其他力量如政府，可以影響和引導(dǎo)資源配置，但決定者只能是市場。

二是明確經(jīng)濟(jì)體制改革的主線和路線圖。當(dāng)下大家都在尋找改革的突破口，公報提出使市場在資源配置中起決定性作用，明確了下一步改革的突破口和路線圖。未來所有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革都要以“是否發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用”為標(biāo)尺。今年推動的一些改革，包括上半年經(jīng)濟(jì)增速下滑，外界都期待政府出手，但并沒有動，就體現(xiàn)了要依靠市場發(fā)揮穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的作用。

三是抓住了中國現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)問題的根。雖然３０多年改革，初步建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，但目前經(jīng)濟(jì)體制在很多方面很不完善，核心問題還是政府對資源的直接配置過多、不合理干預(yù)太多。產(chǎn)能過剩、城市病嚴(yán)重、耕地占用過多、地方債風(fēng)險、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等，很大程度上都與政府干預(yù)多有關(guān)。堅持市場化改革方向，是解決現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)問題的根本。

清楚界定了政府職能和作用

楊偉民：強調(diào)市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，絕不是否定或弱化政府作用?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，市場和政府的作用同樣重要，但作用的內(nèi)涵不同。就資源配置而言，政府作用是引導(dǎo)和影響資源配置，而不是直接配置資源。

同時，只有界定政府的職能和作用，政府不越位，才能使市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，才能解決目前政府職責(zé)越位、缺位、不到位并存的問題?！稕Q定》清晰界定了政府職能和作用，可概括為５項職能、２０個字：即宏觀調(diào)控、市場監(jiān)管、公共服務(wù)、社會管理、保護(hù)環(huán)境。

此外，相對于中共十六大，此次全會沒有提經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)，因為這一概念過于寬泛，給政府干預(yù)資源配置留下空間較大，也與市場決定配置資源相矛盾。

提出推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新目標(biāo)

楊偉民：全會公報的一大亮點是提出了推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新目標(biāo)，這是一個嶄新的概念和提法。過去我們說建設(shè)現(xiàn)代化，是分別從經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會建設(shè)的角度提出的，而新目標(biāo)是從制度層面提出的現(xiàn)代化，豐富了中國現(xiàn)代化的內(nèi)涵。

國家治理水平是檢驗一種社會制度是否比較完善、比較定型的重要標(biāo)志，對中國特色社會主義制度建設(shè)提出了更高要求。

公報以“社會治理”取代“社會管理”，體現(xiàn)了主體的多元化。治理與管理的區(qū)別就在于治理是政府、市場、社會組織，黨、人大、政府、政協(xié)等多元主體一起進(jìn)行國家的治理，而不是僅僅依靠一種力量，這是民主的一種表現(xiàn)。公報提出的“推進(jìn)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展”，就是推進(jìn)國家治理體系和治理能力的重要一環(huán)。

一個成熟的社會制度必須依靠法律。公報在不同領(lǐng)域列舉了需要完善的制度，表明未來國家治理方式將是法治的，不再是簡單命令式或單純靠行政手段進(jìn)行。

界定中央和地方事權(quán)成財稅體制改革重點

楊偉民：全會提出，財政是國家治理的基礎(chǔ)和重要支柱，點明財稅體制作為國家體系重要組成部分將成為下一步改革的重點。歷經(jīng)近２０年分稅制改革，財稅體制的一些深層次問題逐漸暴露，如稀缺資源缺乏稅制保護(hù)、稅制不能更好發(fā)揮調(diào)節(jié)收入差距作用、地方缺乏稅源只能靠賣地方式籌資??要破解這些問題，需要對財稅體制改革進(jìn)行總體設(shè)計，建立科學(xué)的財稅體制。

外界關(guān)注中央和地方的財權(quán)與事權(quán)關(guān)系問題，中央是收事權(quán)還是放財權(quán)，全會提出建立事權(quán)和支出責(zé)任相適應(yīng)的制度，意味著中央和地方的事權(quán)將會更加明確界定，并根據(jù)事權(quán)確定大體支出責(zé)任，實現(xiàn)財力和事權(quán)關(guān)系的總體平衡，在這一過程中今后應(yīng)減少任意設(shè)置專項轉(zhuǎn)移支付。

“不分老大、老二” 更加公平地對待各種所有制經(jīng)濟(jì)

楊偉民：目前民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一些障礙、玻璃門，根子在于我們從思想上沒有把非公有制經(jīng)濟(jì)放在與公有制經(jīng)濟(jì)同等的地位。全會在完善基本經(jīng)濟(jì)制度方面的一大突破和創(chuàng)新，就是更加公平地對待和認(rèn)識各種所有制經(jīng)濟(jì)。

一是全會提出公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)都是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，都是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要基礎(chǔ)。過去我們將個體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)作為補充，后來承認(rèn)是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，但加了“在法律規(guī)定范圍內(nèi)”的前提。十五大把非公有制經(jīng)濟(jì)作為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，但沒有與公有制經(jīng)濟(jì)放在一起講。這次放在一起講都是重要組成部分，十分鮮明，表明二者沒有老大、老二之分。

二是在保護(hù)產(chǎn)權(quán)、使用生產(chǎn)要素、參與市場競爭、法律保護(hù)、市場準(zhǔn)入、依法監(jiān)管等各方面，都強調(diào)各種所有制經(jīng)濟(jì)平等、公平、公正、統(tǒng)一等關(guān)鍵詞。

三是提出積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。這不是新概念，但有新的內(nèi)涵和定位。今后既要發(fā)展國有資本控股的混合所有制經(jīng)濟(jì)，也要鼓勵發(fā)展非公有制資本控股的混合所有制經(jīng)濟(jì)。

此外，《決定》在深化國有企業(yè)和國有資產(chǎn)改革方面也有很多新思路、新任務(wù)，下一步必將掀起國有企業(yè)改革的第二波高潮。

首次系統(tǒng)闡釋生態(tài)文明制度體系

楊偉民：當(dāng)前中國資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)退化形勢依然十分嚴(yán)峻，這背后有改革不到位、體制不完善、機(jī)制不健全的深層面制度原因。在這一問題上，政府不是干預(yù)太多了，而是干預(yù)太少了，不是政府越位而是遠(yuǎn)沒有到位。

全會提出要緊緊圍繞建設(shè)美麗中國深化生態(tài)文明體制改革，首次確立了生態(tài)文明制度體系，從源頭、過程、后果的全過程，按照“源頭嚴(yán)防、過程嚴(yán)管、后果嚴(yán)懲”的思路，闡述了生態(tài)文明制度體系的構(gòu)成及其改革方向、重點任務(wù)。

源頭嚴(yán)防的制度，就是在源頭上防止損害生態(tài)環(huán)境的行為，包括健全自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度和用途管制等若干制度；

過程嚴(yán)管的制度，就是在發(fā)展和開發(fā)過程中，建立一套制度約束地方和企業(yè)行為，包括劃定生態(tài)紅線、實行資源有償使用和生態(tài)補償制度等，充分發(fā)揮稅收和價格的杠桿作用；

后果嚴(yán)懲的制度，就是要建立嚴(yán)格損害責(zé)任賠償制度。對違反法律法規(guī)和有關(guān)規(guī)定的行為，過去的處罰很多是象征性的，無法彌補對生態(tài)環(huán)境和人民健康帶來的長期損害。今后對造成生態(tài)環(huán)境損害的地方領(lǐng)導(dǎo)要終身追究責(zé)任，對企業(yè)要嚴(yán)厲懲罰，讓地方大員付出烏紗帽的代價，讓企業(yè)付出真金白銀，使之今后不敢再破壞生態(tài)環(huán)境。

全面深化改革最終要讓全體人民受益

楊偉民：全會明確提出，改革要“以促進(jìn)社會公平正義、增進(jìn)人民福祉為出發(fā)點和落腳點?！边@一指導(dǎo)思想表明，全面深化改革，最終必須讓全體人民受益。

目前《決定》關(guān)于深化教育、醫(yī)療等社會事業(yè)的改革舉措并沒有全文公布，很多人都在期盼。我國現(xiàn)行體制中確實有一些不公平、不平等的制度，如自然壟斷行業(yè)，需要調(diào)整利益關(guān)系，放寬市場準(zhǔn)入，允許其他領(lǐng)域的資本進(jìn)入。對于如何分好發(fā)展的蛋糕，公報已經(jīng)明確了“更多更公平惠及全體人民”的改革思路。

十八屆三中全會通過的《決定》是新一屆黨中央動員全黨全國各族人民全面深化改革的行動綱領(lǐng)和進(jìn)軍號角。當(dāng)前形勢下，只有全面深化改革，才能引領(lǐng)國家發(fā)展跨越中等收入陷阱階段，克服各種社會矛盾和風(fēng)險，全面推進(jìn)小康社會建設(shè)，推動實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢。