第一篇：舉證責(zé)任倒置

勞動(dòng)法中舉證責(zé)任倒置的情形

核心內(nèi)容：勞動(dòng)爭議訴訟中，舉證責(zé)任倒置的情形是什么呢?下文為您介紹具體內(nèi)容。舉證責(zé)任倒置是勞動(dòng)爭議案件中，某些事實(shí)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。這是與一般舉證責(zé)任相對而言的一種舉證責(zé)任方式，一般舉證責(zé)任是指“誰主張，誰舉證”，也即原告對自己提出的請求和事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。舉證責(zé)任，又分二個(gè)層次：

一是行為意義上的舉證;

二是結(jié)果意義上的舉證。

前者是指負(fù)有舉證責(zé)任的一方應(yīng)當(dāng)向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提供證據(jù)，用來證明自己的主張;后者是指負(fù)有舉證責(zé)任的一方提供的證據(jù)，能夠證明自己的主張或是事實(shí)。只有負(fù)有舉

勞動(dòng)爭議案件中用人單位應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任的事實(shí)。

第一、關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，包括除名、辭退、辭職和解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，也包括擅自離職的事實(shí)，在一般意義上也由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

1、除名：

是指用人單位以勞動(dòng)者違反了勞動(dòng)紀(jì)律或是規(guī)章，根據(jù)規(guī)章制度的規(guī)定，對勞動(dòng)者作出開除的處理決定，從而解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。除名不是處罰的一種。在除名這一爭議里，用人單位至少要證明如下事實(shí)：員工有何違紀(jì)行為?這一違紀(jì)行為違反了何種規(guī)章制度?用作開除的依據(jù)即單位的規(guī)章的是合法有效的。只有完成了上述三個(gè)事實(shí)的舉證責(zé)任，用人單位才真正完成了這一意義的舉證責(zé)任，否則，承擔(dān)舉證不能的法律后果。

2、辭退：

可分二種情況，一是合法辭退，二是違法辭退。前者是指勞動(dòng)者具有嚴(yán)重違紀(jì)或違法的行為，用人單位辭退勞動(dòng)者，不用承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律后果;后者是指在沒有依據(jù)證明勞動(dòng)者有違法的情況下，用人單位辭退員工，在這種情況下，用人單位承擔(dān)支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律后果。

3、辭職：

是指勞動(dòng)者單方提出解除勞動(dòng)關(guān)系。這里分二種，一種是勞動(dòng)者提前三十天后正常辭職;二是在某些特別情況下(如用人單位限制人身自由、克扣拖欠工資、不簽訂書面勞動(dòng)合同、不為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn))的情況下，勞動(dòng)者即行解除勞動(dòng)合同，用人單位仍然承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律后果。

4、解除。是指勞動(dòng)合同尚未完全履行前，終止勞動(dòng)關(guān)系的行為。分法定解除和約定解除二種。

第二、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限也應(yīng)當(dāng)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。包括勞動(dòng)者入職時(shí)間。第三、工資表由用人單位負(fù)責(zé)提供。

第四、對員工作出處罰，且處罰已經(jīng)送達(dá)的事實(shí)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。第五、員工曠工的事實(shí)，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

第六、撤銷對員工的處罰或是解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。第七、勞動(dòng)者給用人單位造成了經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。第八、規(guī)章制度的合法性由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

勞動(dòng)爭議案件舉證責(zé)任倒置及規(guī)定

司法實(shí)踐中，舉證責(zé)任的承擔(dān)直接關(guān)系到當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，按照法律規(guī)定，主張權(quán)利的一方負(fù)有舉證責(zé)任，即“誰主張誰舉證”，這也是是舉證責(zé)任分配的一般原則。然而，由于社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性，在很多情況下這一原則卻不能給當(dāng)事人的權(quán)利提供充分救濟(jì)。因此，而舉證責(zé)任倒置作為一般舉證原則的例外，越來越多的被適用。所謂舉證責(zé)任倒置，是指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。

勞動(dòng)爭議案件中，雖然勞動(dòng)者與用人單位在法律上是平等的主體，但勞動(dòng)者對用人單位有一定的人身依附屬性，致使用人單位處于強(qiáng)勢地位，勞動(dòng)者普遍處于弱勢地位。為了平衡勞動(dòng)者和用人單位之間的利益，我國勞動(dòng)立法傾向于對勞動(dòng)者的保護(hù)，以抵消這種實(shí)質(zhì)上的不平等。特別是在舉證責(zé)任分配中，由于很多證據(jù)由用人單位掌握，勞動(dòng)者往往很難獲得或者根本無法獲得這些證據(jù)材料。因此，完全讓勞動(dòng)者舉證證明自己的權(quán)利被侵害是不公平、不合理的。在審理勞動(dòng)爭議案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的立法精神和《民事訴訟法》的公平原則，按照勞動(dòng)爭議的性質(zhì)、當(dāng)事人對證據(jù)的控制情況、收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱等因素，來合理分配舉證責(zé)任。舉證責(zé)任倒置原則就是為了實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任上的“平等”，以提高訴訟效率，合理保護(hù)勞動(dòng)者的利益。

勞動(dòng)爭議舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)定：

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第十三條：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條中：“在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第九條：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。”

《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”；第三十九條規(guī)定“當(dāng)事人提供的證據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)將其作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。勞動(dòng)者無法提供由用人單位掌握管理的與仲裁請求有關(guān)的證據(jù)，仲裁庭可以要求用人單位在指定期限內(nèi)提供。用人單位在指定期內(nèi)不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”。

《勞動(dòng)爭議案件辦案規(guī)則》

第十七條當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

第十八條在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)則第十七條規(guī)定無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，仲裁庭可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。

第十九條承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在仲裁委員會(huì)指定的期限內(nèi)提供有關(guān)證據(jù)。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

第二十條當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，仲裁委員會(huì)可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，參照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定予以收集；仲裁委員會(huì)

認(rèn)為有必要的，也可以決定參照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定予以收集。

《工傷保險(xiǎn)條例》第19條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者或者勞動(dòng)者直系親屬對于是否構(gòu)成工傷發(fā)生爭議的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”

《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)記錄；(二)用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件；(三)勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘的登記表、報(bào)名表等招用記錄;(四)考勤記錄；(五)其他勞動(dòng)者的證言等。其中，(一)、(三)、(四)項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

第二篇：民事訴訟舉證責(zé)任倒置制度研究

民事訴訟舉證責(zé)任倒置制度研究

作者：王健運(yùn)發(fā)布時(shí)間：2014-04-15 16:03:28

“誰主張誰舉證”這一原則性標(biāo)準(zhǔn)是依規(guī)范說而建立的，隨著環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故等新型案件的大量產(chǎn)生運(yùn)用“誰主張誰舉證”標(biāo)準(zhǔn)已出現(xiàn)明顯的不合理性。理論界于是出現(xiàn)了危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸屬說等學(xué)說。[1]一些國家的立法者在制定法律時(shí)，考慮到與一般標(biāo)準(zhǔn)不同的一些案件應(yīng)采用例外標(biāo)準(zhǔn)，即舉證責(zé)任倒置。下文，將詳細(xì)闡述舉證責(zé)任的各方面內(nèi)容。

一、舉證責(zé)任倒置概念的界定

舉證責(zé)任倒置指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)那舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。在一般證據(jù)規(guī)則中，“誰主張誰舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則，而舉證責(zé)任倒置則是這一原則的例外。從邏輯的角度來看，倒置需要以正置為前提，而舉證責(zé)任倒置是“誰主張誰舉證”的例外，是以“誰主張誰舉證”為前提和基礎(chǔ)的，因而從這一意義上看，可以把“誰主張誰舉證”稱之為正置。倒置與正置二者構(gòu)成了完整的舉證責(zé)任分配體系。在我國理論界普遍還是堅(jiān)持確認(rèn)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。他們認(rèn)為倒置舉證責(zé)任有必要，適合于民事訴訟程序?qū)徖淼陌讣鄻有院蛷?fù)雜性，若不堅(jiān)持確認(rèn)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，再某些特殊的民事案件中，特別是在某些侵權(quán)糾紛案件中，可能造成極不公正、極不合理的結(jié)果；另一方面，倒置舉證責(zé)任也是為了使舉證責(zé)任的分擔(dān)能夠更好地適應(yīng)社會(huì)生活中出現(xiàn)的新問題，如環(huán)境污染問題、產(chǎn)品責(zé)任問題、道路交通事故問題。在我國立法、司法實(shí)踐中對舉證責(zé)任倒置也做出了具體規(guī)定。《規(guī)定》第4、7條和《意見》第74條規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容（下文詳述）。因而無論是從理論還是實(shí)務(wù)界看，舉證責(zé)任倒置都已滲透到我國民事訴訟中，并發(fā)揮著重要的作用?！蹲C據(jù)規(guī)定》以現(xiàn)代司法理念的“法律真實(shí)”為宗旨，對我國民事訴訟中舉證責(zé)任倒置規(guī)則進(jìn)行了全新的構(gòu)建。具體有以下幾方面的特點(diǎn)：

1、舉證責(zé)任呢倒置是以法律要件分類說為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的概念。舉證責(zé)任倒置問題的研究必須以法律要件分類說為基礎(chǔ)方能展開；

2、舉證責(zé)任倒置的情況下，被告承擔(dān)證明某種事實(shí)的存在或不存在，如果無法對此加以證明，則承擔(dān)敗訴的后果；

3、實(shí)行舉證責(zé)任倒置的案件中，原告一方也應(yīng)當(dāng)對部分事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任；

4、在舉證責(zé)任倒置的情況下，主張的一方就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由反對一方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。

二、舉證責(zé)任倒置的價(jià)值基礎(chǔ)

舉證責(zé)任倒置是隨著民事訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)的不斷發(fā)展而形成的一種訴訟舉證機(jī)制，體現(xiàn)著法律對正義與效率價(jià)值的追求，也體現(xiàn)了法律適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要、不斷強(qiáng)化以人為本的進(jìn)程。正義與效率的價(jià)值取向決定了法律公平觀念的具體要求，并決定著舉證責(zé)任倒置的基本類型與具體內(nèi)容。

1、舉證責(zé)任倒置是法律追求正義的產(chǎn)物。舉證責(zé)任倒置立法的動(dòng)因，首先來源于現(xiàn)代民法理念由形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義轉(zhuǎn)變；再就是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)兩極分化的不斷加劇，以及由企業(yè)工傷事故、勞資矛盾、交通事故等引發(fā)的社會(huì)問題不斷，如果在處理這類問題還依然堅(jiān)持一般原則，將會(huì)使法院無法做到正義的判決，因而舉證責(zé)任倒置就在這樣的呼吁聲中產(chǎn)生。從我國有關(guān)法律對舉證責(zé)任倒置的規(guī)定來看，無不體現(xiàn)著法律保護(hù)弱者、維護(hù)正義的價(jià)值追求。在侵權(quán)領(lǐng)域，法律對部分特殊侵權(quán)案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置，主要就是為了擬制社會(huì)化生產(chǎn)對公平個(gè)人基本權(quán)利的侵害，而其中舉證責(zé)任倒置的不同內(nèi)容，正是法律在正義與現(xiàn)實(shí)之間作出的權(quán)衡和取舍。

2、舉證責(zé)任倒置體現(xiàn)效率價(jià)值

在確定是否適用舉證責(zé)任倒置的問題上，法律也必須充分考慮其他的因素，包括當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、取證的難易程度、當(dāng)事人濫用證據(jù)優(yōu)勢問題以及對損害的預(yù)防和救濟(jì)等，這就涉及到效率的價(jià)值問題。《證據(jù)》對合同糾紛中合同的履行以及醫(yī)療糾紛案件中適用舉證責(zé)任倒置，其中一個(gè)重要的因素就是考慮到患者距離證據(jù)的遠(yuǎn)近，取證較難，實(shí)行舉證責(zé)任倒置也可以使舉證更富有效率，體現(xiàn)了訴訟的經(jīng)濟(jì)性，同時(shí)也使訴訟在程序的環(huán)節(jié)上更接近正義的要求。

三、舉證責(zé)任倒置與相關(guān)概念辨析

1、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換

在訴訟中，一方提出請求，另一方提出抗辯，雙方都需要對自己的主張負(fù)提供證據(jù)的責(zé)任，在舉證過程中由于這種請求或抗辯，使提供證據(jù)的責(zé)任在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)換，這種情況便屬于舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，即舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，是提出證據(jù)的責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間來回轉(zhuǎn)移的情行。[2]舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換與舉證責(zé)任倒置有著顯著的區(qū)別，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換并沒有免除任何一方舉證的責(zé)任，它仍然是“誰主張誰舉證”原則的體現(xiàn)，它所轉(zhuǎn)換的只是當(dāng)事人提出證據(jù)的責(zé)任，即主觀的舉證責(zé)任，而且該提出證據(jù)的責(zé)任，隨訴訟的進(jìn)行，經(jīng)常是在當(dāng)事人間來回轉(zhuǎn)換；舉證責(zé)任倒置則突破了“誰主張誰舉證”規(guī)則，它免除了提出主張一方就某種事由的存在或不存在所應(yīng)負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任，而將此種負(fù)擔(dān)置于反對方一方身上。

2、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任免除

舉證責(zé)任免除是指根據(jù)我國法律規(guī)定以及司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，在訴訟爭議中無須當(dāng)事人舉證證明的事實(shí)。具體到對《證據(jù)規(guī)定》第8、9條規(guī)定，舉證責(zé)任的免除，是指當(dāng)事人對眾所周知的事實(shí)、自然規(guī)律及定理、根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí)和日常經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)、法院和仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)、已為有效公證文書所證明的事實(shí)等，無需再舉證證明，即在上述情況下發(fā)生舉證責(zé)任的免除。由此可見，舉證責(zé)任免除與舉證責(zé)任倒置的區(qū)別在于：

一是兩者發(fā)生的根據(jù)不同，前者是由于當(dāng)事人主張事實(shí)具有某種程度的確定性，當(dāng)事人無需舉證，后者則是由于法定原因，由對方當(dāng)事人對某事實(shí)或權(quán)利的不存在負(fù)舉證責(zé)任；

二是兩者舉證責(zé)任被免除的主體范圍不同，前者的主體既可以是原告也可以是被告，而后者只能是原告；

三是法律效果不同，前者在免除舉證責(zé)任后，不會(huì)直接影響到當(dāng)事人對爭議事實(shí)的結(jié)果責(zé)任承擔(dān)，而后者在免除原告的舉證負(fù)擔(dān)后，被告的舉證責(zé)任能否完成，會(huì)直接影響到結(jié)果責(zé)任的承擔(dān)問題。

3、舉證責(zé)任倒置與證明妨礙

證明妨礙是指由于對方當(dāng)事人的故意或過失行為，使負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人無法獲得必要的證據(jù)，造成該當(dāng)事人證明失敗的情行。[3]在民事訴訟中，有時(shí)會(huì)發(fā)生對查明案件真相有重要意義的證據(jù)遭滅失或偽造的情況，由于這種情況導(dǎo)致當(dāng)事人舉證受妨礙，故而稱之為證明妨礙。證明妨礙與舉證責(zé)任倒置是顯然不同的概念，從邏輯角度上講，這兩者之間的發(fā)生有先后關(guān)系，舉證責(zé)任倒置是證明妨礙情形下的一種法定解決方法。在證明妨礙情形下，一般分兩種情形：一是如果證據(jù)的滅失或作偽證是由于負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人自己行為所致，其證明責(zé)任不變；二是如果證據(jù)的滅失或作偽證是由于應(yīng)負(fù)證明責(zé)任相對人所致，則證明責(zé)任倒置，由該相對人承擔(dān)證明責(zé)任及證明不能的風(fēng)險(xiǎn)。

【注釋】

［1］這三種學(xué)說是德國法學(xué)家提出的舉證責(zé)任分配新學(xué)說，是為了克服經(jīng)濟(jì)發(fā)展，高度危險(xiǎn)作業(yè)引起的侵權(quán)事故、環(huán)境污染、消費(fèi)者處境惡化等社會(huì)問題而提出的新學(xué)說；

［2］王利明《論舉證責(zé)任倒置的若干問題》載于《廣東社會(huì)科學(xué)》2003年第1期；

［3］李浩《民事證明責(zé)任研究》法律出版社2003年9月第1版，第183頁；

（作者單位：江西省鄱陽縣人民法院）

第三篇：新《消法》舉證責(zé)任倒置條款應(yīng)用之我見

新《消法》舉證責(zé)任倒置條款應(yīng)用之我見

新《消法》舉證責(zé)任倒置條款應(yīng)用之我見

北京市工商局東城分局

余 麟

很多產(chǎn)品都有售后服務(wù),為的是履行“三包”，但在工作實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，個(gè)別品牌商存在不履行三包義務(wù)、舉保拒修、維修手續(xù)不規(guī)范、時(shí)間長、質(zhì)量差、付費(fèi)維修價(jià)格不統(tǒng)一、人員無資質(zhì)等亂象,應(yīng)引發(fā)工商部門的高度關(guān)注。

一、手機(jī)、電腦等品牌商品售后維修服務(wù)存在的問題

(一)以人為損壞或私自拆動(dòng)成擋箭牌。消費(fèi)者購買的手機(jī)、電腦等品牌商品出現(xiàn)問題,到售后服務(wù)維修,經(jīng)常被告知其商品被人為損壞或私自拆動(dòng),不屬于產(chǎn)品三包的范疇,需付費(fèi)維修。

(二)被告知非本公司生產(chǎn)售賣或與本公司生產(chǎn)售賣的產(chǎn)品編號(hào)、序列號(hào)等不一致。如消費(fèi)者購買的手機(jī)、電腦等品牌商品出現(xiàn)“翻新機(jī)”、“山寨機(jī)”問題,就會(huì)遭到品牌商品售后維修服務(wù)機(jī)構(gòu)拒保拒修。

(三)維修記錄不規(guī)范或手續(xù)不全。一些品牌商在為消費(fèi)者進(jìn)行三包維修服務(wù)過程中,故意不出具維修記錄或維修記錄不完整,導(dǎo)致消費(fèi)者在出現(xiàn)兩次維修后仍不能正常使用,要求退換商品時(shí)被拒。

(四)售后部門的服務(wù)質(zhì)量亟待提高。售后維修服務(wù)機(jī)構(gòu)人員素質(zhì)較低,經(jīng)常因業(yè)務(wù)水平、技術(shù)解答、服務(wù)態(tài)度、服務(wù)質(zhì)量等問題被投訴,或因找不到售后維修服務(wù)機(jī)構(gòu)或聯(lián)系不上等問題屢見不鮮。

二、新《消法》實(shí)施可強(qiáng)制規(guī)范商家履行三包義務(wù)

(一)新《消法》增加舉證責(zé)任倒置條款,最大限度保障消費(fèi)者合法權(quán)益。消費(fèi)者如遇三包售后服務(wù)機(jī)構(gòu)以“人為損壞或私自拆動(dòng)“等原因拒絕為消費(fèi)者實(shí)施三包時(shí),消費(fèi)者可依據(jù)新《消法》第二十三條規(guī)定:”經(jīng)營者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵,發(fā)生爭議的,由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任?！币笊碳姨峁┑谌阶C據(jù)證明自己無過錯(cuò)。如商家無法提供第三方證據(jù)證明自己無過錯(cuò)的,商家應(yīng)無條件履行三包義務(wù)。如商家無法提供第三方證據(jù)證明自己無過錯(cuò)的,并且仍然堅(jiān)持自己的主張拒不為消費(fèi)者履行三包義務(wù)的,工商部門可終止調(diào)解并建議消費(fèi)者向人民法院提起訴訟解決,同時(shí)告知商家:如人民法院裁決判定商家敗訴,工商部門將根據(jù)新《j肖法》第五十六條第(八)款規(guī)定:“對消費(fèi)者提出的修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失的要求,故意拖延或者無理拒絕的;”立案查處,商家要承擔(dān)拖延或者無理拒絕“產(chǎn)生的法律責(zé)任，并將此后果寫入《終止調(diào)解書》內(nèi)。

(二)新《消法》第二十三條增加的舉證責(zé)任倒置條款,存在一些疑點(diǎn),應(yīng)引起關(guān)注。

1.規(guī)定中的”…耐用商品“必須加以明確。否則在日常解決消費(fèi)者投訴的實(shí)踐過程中,會(huì)因”耐用商品“所涵蓋的商品引發(fā)爭議,給調(diào)解工作帶來很大困難。

2.規(guī)定中的”…消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵,發(fā)生爭議的,由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任?！耙?yàn)橐话闵唐返娜跒榱鶄€(gè)月。但機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品的三包期國家規(guī)定至少為一年。所以筆者認(rèn)為:商家只對”六個(gè)月“的”…耐用商品“承擔(dān)舉證責(zé)任時(shí)間太短,應(yīng)該至少為一年比較合適。否則消費(fèi)者如在”六個(gè)月“之后一年之內(nèi)發(fā)生因三包問題的投訴后,商家又會(huì)以”人為損壞或私自拆動(dòng)“等原因?yàn)橛删芙^為消費(fèi)者履行三包義務(wù),而消費(fèi)者又會(huì)因無法舉證被擋在維權(quán)大門之外。

3、舉證責(zé)任倒置條款中對商家不能提供第三方證據(jù)的情形未做出明確規(guī)定,工商部門能否根據(jù)商家不能提供第三方證據(jù)的情形就認(rèn)定商家存在過錯(cuò),支持消費(fèi)者要求商家滿足消費(fèi)者的訴求？筆者認(rèn)為:不能就此簡單判斷商家存在過錯(cuò)。工商部門可根據(jù)事實(shí)情況要求消費(fèi)者和商家協(xié)商解決,協(xié)商無果,終止調(diào)解,同時(shí)建議消費(fèi)者可向人民法院提起訴訟。

4、新《消法》第五十六條第(八)款規(guī)定:”對消費(fèi)者提出的修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失的要求,故意拖延或者無理拒絕的。由工商行政管理機(jī)關(guān)或者其他有關(guān)行政部門責(zé)令改正,可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒收違法所得、處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款,沒有違法所得的,處以五十萬元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的,責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照。“

新《消法》這一懲罰性條款,最大限度地約束了商家的經(jīng)營行為,要求商家依法自覺遵守履行三包義務(wù),更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。但是,工商部門在實(shí)際操作過程中,存在一個(gè)問題,就是”故意拖延或者無理拒絕“由誰來認(rèn)定的問題。是工商部門來認(rèn)定,還是法院來認(rèn)定?筆者認(rèn)為:應(yīng)該由法院來認(rèn)定。因?yàn)橄M(fèi)者和商家發(fā)生的買賣糾紛是民事法律關(guān)系,應(yīng)屬《民法》調(diào)整的范疇,在消費(fèi)者和商家自行協(xié)商或行政機(jī)關(guān)調(diào)解無果的情形之下,應(yīng)由人民法院裁決認(rèn)定對錯(cuò)，工商部門替代法院行使司法審判權(quán)顯然是不對的。工商部門的行政執(zhí)法應(yīng)在人民法院裁決之后,如人民法院判決商家敗訴,工商部門可依據(jù)人民法院的判決書作為直接證據(jù)認(rèn)定商家”故意拖延或者無理拒絕“消費(fèi)者的訴求進(jìn)行處罰。如人民法院判決消費(fèi)者敗訴,證明商家無過錯(cuò),消費(fèi)者無理或維權(quán)過當(dāng),工商部門辦理消費(fèi)者投訴終止，調(diào)解工作可終結(jié)。這樣可高效避免因消費(fèi)者投訴引發(fā)的行政作為與不作為的復(fù)議和訴訟。

三、強(qiáng)化市場監(jiān)管,嚴(yán)厲打擊查處侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違法經(jīng)營行為

就工商職能而言,應(yīng)加大對品牌商品三包售后維修服務(wù)機(jī)構(gòu)違法經(jīng)營行為的檢查力度,有效運(yùn)用新《消法》舉證責(zé)任倒置和法律責(zé)任條款,對發(fā)現(xiàn)的特別是人民法院己作出判決的侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違法行為進(jìn)行嚴(yán)厲查處。對出現(xiàn)的消費(fèi)糾紛問題,應(yīng)積極加以調(diào)解。從聯(lián)合執(zhí)法來看,應(yīng)充分發(fā)揮協(xié)調(diào)溝通的作用,積極聯(lián)合公安、質(zhì)檢、標(biāo)準(zhǔn)委、行業(yè)協(xié)會(huì)等部門開展聯(lián)合執(zhí)法,對出現(xiàn)的”翻新機(jī)“、”山寨機(jī)“等問題進(jìn)行全面檢查,齊心協(xié)力,共同做好對家用及電子產(chǎn)品三包售后維修服務(wù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管工作。

四、強(qiáng)化消費(fèi)引導(dǎo),做好新《消法》普及宣傳教育工作

應(yīng)充分利用電視、廣播、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等多種媒體和平臺(tái),加強(qiáng)對新《消法》普及宣傳教育工作,引導(dǎo)消費(fèi)者正確選擇有固定辦公場所、人員、從業(yè)資格證、價(jià)格能公示的正規(guī)經(jīng)營者,同時(shí)簽訂書面協(xié)議和索要正規(guī)的維修記錄,最大限度避免遭遇家用及電子產(chǎn)品三包售后維修服務(wù)潛規(guī)則;對非法經(jīng)營行為及時(shí)進(jìn)行曝光,向社會(huì)發(fā)布消費(fèi)警示,形成群防群治氛圍。暢通維權(quán)熱線,對涉及到家用及電子產(chǎn)品三包售后維修服務(wù)糾紛做到及時(shí)處結(jié)。

五、強(qiáng)化行業(yè)自律,引導(dǎo)企業(yè)自覺遵守新《消法》

三包售后維修部門是一個(gè)專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)含量高的行業(yè)，絕大多數(shù)消費(fèi)者都是“門外漢”。工商部門不僅要處理好消費(fèi)者的投訴舉報(bào)工作，更要積極開展對企業(yè)”送法律送服務(wù)"的工作,努力構(gòu)建推進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)組織的功能和作用,使其定期開展對從業(yè)人員技術(shù)培訓(xùn)、技術(shù)鑒定,發(fā)放證書、統(tǒng)一上崗標(biāo)準(zhǔn),規(guī)范行業(yè)工作守則,利用行業(yè)協(xié)會(huì)推行行業(yè)自律,引導(dǎo)企業(yè)自覺遵守新《消法》。

第四篇：工傷認(rèn)定中,如何運(yùn)用舉證責(zé)任倒置原則

工傷認(rèn)定中,如何運(yùn)用舉證責(zé)任倒置原則

【案情】

唐某系某機(jī)械廠勤雜工，于2013年12月31日17時(shí)30分左右發(fā)生交通事故死亡，親屬于2014年6月向當(dāng)?shù)厣绫２块T提出工傷認(rèn)定申請，理由是唐某發(fā)生交通事故系下班途中。社保部門受理該案后，向用人單位發(fā)出舉證告知書，要求其對不認(rèn)為唐某是工傷承擔(dān)舉證責(zé)任。單位提出發(fā)生交通事故當(dāng)天屬于唐某請假期間，唐某因兒子結(jié)婚向廠里負(fù)責(zé)人口頭請假十天，唐某31號(hào)到廠里是來還禮，不是來工作的，同時(shí)提供了證人證言。后唐某丈夫向社保行政部門提供了事發(fā)后三天與相關(guān)證人的電話錄音，錄音中三名證人（均為該單位職工）都向唐某丈夫陳述了事發(fā)當(dāng)天唐某來上班的事實(shí)，但是在聽證程序中，三名證人對通話事實(shí)均予以承認(rèn)，卻對通話內(nèi)容予以否認(rèn)，表示其對話非真實(shí)意思表達(dá)。之后，社保部門又對雙方提供的其他證人一一調(diào)查詢問，最終依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第19條第2款之規(guī)定，“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”，“認(rèn)定單位的舉證沒有達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成舉證不能的事實(shí)，遂作出工傷認(rèn)定決定?！北景附?jīng)一審法院、二審法院審理，均判決駁回用人單位的訴訟請求，維持該工傷認(rèn)定決定。

爭議焦點(diǎn)

一是如何判斷證人證言的真實(shí)性；二是如何適用舉證責(zé)任倒置原則。

各方觀點(diǎn)及主要理由

1.職工方認(rèn)為是工傷

唐某的丈夫在事發(fā)后三天與廠里幾名同事進(jìn)行了電話聯(lián)系并錄音，錄音明確顯示三名證人均承認(rèn)唐某當(dāng)天來廠里還紅包，之后跟證人陳某在車間內(nèi)一起工作了一段時(shí)間，下班后才離開該單位。后職工方又提供了一名目擊者作為證人，證實(shí)事發(fā)當(dāng)天在單位內(nèi)看到唐某工作的情景。職工方認(rèn)為這些證人證言足以證明唐某當(dāng)天是到廠里上班的，發(fā)生交通事故的時(shí)間和路線都證明是下班途中，要求認(rèn)定工傷。

2.單位認(rèn)為不是工傷

單位提出唐某當(dāng)天來廠里是因?yàn)樗绞?，?dāng)天并沒有在廠里工作，事發(fā)當(dāng)天屬于她個(gè)人請假期間，基于職工方提供的三名證人均為單位職工的理由，該三名證人在聽證階段，均對錄音內(nèi)容進(jìn)行了否認(rèn)。后單位又提供了一名目擊者作為證人，證實(shí)其在非下班時(shí)間下班途中看到唐某騎車，以此否認(rèn)唐某發(fā)生的交通事故屬于下班途中的事實(shí)，要求不認(rèn)定工傷。

3.最終認(rèn)定工傷

（1）依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定相關(guān)證人證言的真實(shí)性。職工方提供的三名證人在錄音中都向唐某丈夫陳述了事發(fā)當(dāng)天唐某來上班的事實(shí)，為謹(jǐn)慎起見，社保行政部門組織了雙方進(jìn)行聽證。在聽證過程中，證人陳某對唐某丈夫提供的電話錄音內(nèi)容全部否認(rèn)，理由是“唐某當(dāng)天下午只是來還紅包，并非來上班，之所以告訴其丈夫唐某來上班，是因?yàn)榕c唐某生前有約，無論何時(shí)其丈夫來電查問她上下班情況，都要說在上班”，在一審?fù)忂^程中，陳某又提出新的理由，陳述“因其本人與唐某丈夫有債務(wù)糾紛，唐某丈夫威脅她要求她承認(rèn)唐某上班的事實(shí)，否則就不予還錢”；而證人嚴(yán)某和王某否認(rèn)錄音內(nèi)容的理由都是“錄音中提到的上班非真實(shí)意義上的上班，而是來到班上辦事，是來還紅包，并非來工作”。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第68條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)，法庭可以直接認(rèn)定”，因此，依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，社保行政部門和一審、二審法院均認(rèn)為證人陳某、嚴(yán)某、王某對否認(rèn)電話錄音內(nèi)容的理由非常牽強(qiáng)，不符合“合情合理”原則，存在虛假陳述的可能性。為查清事實(shí)，社保行政部門又對雙方提供來的新證人進(jìn)行調(diào)查詢問，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)單位方提供的證人李某在陳述的“非下班時(shí)間和下班途中看到唐某時(shí)穿著短打羽絨服”的證詞，與之前單位方提供的所有證人均陳述的“事發(fā)當(dāng)天唐某在單位停留期間穿著長款羽絨服”的證詞相互矛盾，且職工方又提供了一名目擊者作為證人，證實(shí)事發(fā)當(dāng)天看到唐某在單位工作的事實(shí)。最終，社保行政部門合理推斷單位提供的證人證言不實(shí)，存在虛假陳述的客觀事實(shí)，認(rèn)定職工方提供的錄音證據(jù)的真實(shí)性和證明力。

（2）依據(jù)舉證責(zé)任倒置原則認(rèn)定單位不能提供有效證據(jù)。雙方爭議的事實(shí)焦點(diǎn)在于唐某是否來上班，事發(fā)時(shí)是否屬于下班途中，而如何合理分配雙方的舉證責(zé)任則成為處理本案的關(guān)鍵之處?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第63條確立了優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，本案從雙方提交的證據(jù)抗衡中可以看出，雙方的證據(jù)均不具有優(yōu)勢，不易查明案件事實(shí)。但是《工傷保險(xiǎn)條例》第19條第二款規(guī)定了舉證責(zé)任倒置原則，即要求用人單位的舉證須達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)才可以認(rèn)定不是工傷。因單位未能提供有效證據(jù)證明唐某請假的具體假期時(shí)間，亦未能提供有效證據(jù)證明唐某下午到廠里未實(shí)際工作，在單位提供的證人證言前后矛盾的事實(shí)前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定唐某構(gòu)成工傷。

啟示與思考

本案應(yīng)當(dāng)引發(fā)的討論是社保行政部門如何避免工傷認(rèn)定證據(jù)規(guī)定與實(shí)際取證的錯(cuò)位以及如何合法合理地分配舉證責(zé)任。在實(shí)際工作中，雖然《工傷保險(xiǎn)條例》賦予了社保行政部門一定的調(diào)查權(quán)，也明確了舉證責(zé)任，但是在實(shí)際工傷認(rèn)定過程中，還是存在不少問題。為此，筆者就如何解決“調(diào)查難”和如何“分配舉證責(zé)任”的問題，提出如下建議。

1.充分利用法定的調(diào)查權(quán)對爭議焦點(diǎn)展開充分調(diào)查，從細(xì)節(jié)處查證案件事實(shí)

《工傷保險(xiǎn)條例》第19條第一款規(guī)定，“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，根據(jù)審核需要可以對事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位、職工、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”，第63條規(guī)定，“用人單位違反本條例第19條的規(guī)定，拒不協(xié)助社會(huì)保險(xiǎn)行政部門對事故進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門責(zé)令改正，處2000元以上2萬元以下的罰款”，因此，筆者認(rèn)為，社保行政部門在工傷認(rèn)定階段，應(yīng)當(dāng)充分利用法定的調(diào)查權(quán)展開充分的調(diào)查。本案中，社保行政部門先后去單位調(diào)查數(shù)次，又組織雙方聽證，制作證人調(diào)查筆錄數(shù)十份，依據(jù)相關(guān)證人證言的細(xì)節(jié)矛盾之處，認(rèn)定單位存在虛假陳述，最終認(rèn)定工傷，并得到了一審、二審法院的支持，依法維護(hù)了受傷害職工的利益。

2.運(yùn)用自由裁量權(quán)合理分配雙方舉證責(zé)任，依據(jù)個(gè)案特點(diǎn)作出準(zhǔn)確認(rèn)定

《工傷保險(xiǎn)條例》第19條雖然將舉證責(zé)任分配給用人單位，但是并非是確認(rèn)職工免責(zé)，筆者認(rèn)為職工方也應(yīng)承擔(dān)一部分證明責(zé)任。《工傷保險(xiǎn)條例》第18條規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交“工傷認(rèn)定申請表、與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料、醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書”，在行政訴訟案件中，這些證據(jù)由社保行政部門向法院提供。本案中，職工方提供的錄音證據(jù)和后來的目擊者證人都是有效的證據(jù)材料，如果不能提供這些證據(jù)，筆者認(rèn)為，僅僅依據(jù)舉證責(zé)任倒置原則推定單位舉證不能，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

3.不能以保護(hù)受傷害職工合法權(quán)益的名義，任意擴(kuò)大工傷的范圍

《工傷保險(xiǎn)條例》第14條和15條規(guī)定了職工應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷和視同工傷的情形，第16條規(guī)定了不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的幾種排出情形，實(shí)踐中應(yīng)正確把握和運(yùn)用，不能以保護(hù)受傷職工的名義，向其傾斜過度，使用人單位和工傷保險(xiǎn)基金管理部門承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)針對個(gè)案進(jìn)行嚴(yán)密的分析認(rèn)定，真正體現(xiàn)工傷保險(xiǎn)條例的法律目的和原則。

（作者在江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，專門從事工傷認(rèn)定工作）

第五篇：司法鑒定不適用舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)則

《孤立腎疑手術(shù)切除鑒定1例分析》一文是一篇非常不錯(cuò)的科技論文。作者對本例醫(yī)療糾紛雙方爭議的焦點(diǎn)—— 孤立腎是先天

發(fā)育畸形還是手術(shù)切除所致進(jìn)行了科學(xué)、系統(tǒng)的論證．最后提出令人信服的科學(xué)證據(jù)，為法庭審判提供了可靠的證據(jù)。

本案例反映出來的兩個(gè)問題值得進(jìn)一步討論：

第一．長期以來．因患者懷疑醫(yī)療機(jī)構(gòu)在實(shí)施其他手術(shù)的同

時(shí)將其腎臟一并切除，挪作他用。于是便引發(fā)了醫(yī)患之間漫長的訴

訟。甚至經(jīng)過有關(guān)權(quán)威專家、權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定之后。排除了腎臟被切除的可能性之后，患方仍然不服，仍然認(rèn)定為醫(yī)院故意切腎。

本文的作者說得好，患者腎缺如，到底何原因造成，確實(shí)很難認(rèn)定，只有借助其他一些旁證材料來協(xié)助判定。進(jìn)一步，作者提出可以從

以下幾個(gè)方面予以認(rèn)定：(1)手術(shù)路徑；(2)手術(shù)經(jīng)歷時(shí)間；(3)手術(shù)引起的周圍組織的損傷；(4)殘存輸尿管的情況。為這類鑒定提供

了分析問題的思路。

第二，本文提到另一份鑒定書的鑒定情況，該份鑒定的鑒定人，“根據(jù)民事舉證原則，可以認(rèn)定被鑒定人左腎缺失與被告醫(yī)療機(jī)

構(gòu)對其實(shí)施的診療行為存在直接因果關(guān)系”。顯然原鑒定的鑒定人犯了一個(gè)非常致命的錯(cuò)誤。鑒定結(jié)論是證據(jù)，鑒定文書是鑒定結(jié)論的載體．鑒定文書不是法院的裁判文書。鑒定文書是鑒定人基于送鑒定的材料，結(jié)合相關(guān)學(xué)科的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)所作出的事實(shí)分析和認(rèn)

定．它必須以事實(shí)和科學(xué)為依據(jù)。而法院的裁判文書是基于審判中對證據(jù)的甄別、取舍，最終確定哪些證據(jù)可以作為定案的依據(jù)，依

據(jù)這些證據(jù)重建法律事實(shí)。注意，裁判的基礎(chǔ)是法律事實(shí)，而非客觀事實(shí)。因此法官在重建法律事實(shí)的過程中，如果出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定不

清．事實(shí)、情節(jié)有真空、脫節(jié)的情況，法律賦予法官可以采用“舉證規(guī)則”來進(jìn)行推定、裁判。因此，原鑒定書中提到的“民事舉證原則”

實(shí)質(zhì)上是法律賦予法官獨(dú)享的審判規(guī)則，只能法官適用，其他人，無論是鑒定人、律師，還是法律權(quán)威專家，均無權(quán)適用。

因此。我們說鑒定人作出的鑒定．應(yīng)當(dāng)是在送鑒定的材料范圍內(nèi)，盡自己的能力說話，不可超越自己的能力進(jìn)行鑒定，這種鑒定

中適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則來做鑒定的行為，實(shí)質(zhì)上是超越自己專業(yè)能力的鑒定行為，當(dāng)屬無效鑒定。然而，這種現(xiàn)象在醫(yī)療事故技

術(shù)鑒定乃至醫(yī)療糾紛司法鑒定中都非常普遍．這與我們的鑒定專家缺乏法律知識(shí)有關(guān)。因此，對鑒定專家進(jìn)行培訓(xùn)乃當(dāng)務(wù)之急，既要

培訓(xùn)他們鑒定的基本理論和基本方法．也要培訓(xùn)他們相關(guān)的法律理論和法律知識(shí)。