第一篇：意外傷害補(bǔ)償協(xié)議

意外傷害補(bǔ)償協(xié)議

甲方：劉鐵亮

乙方：

甲方在平泉買楊樹，雇傭裝車，乙方不慎從車上摔下，導(dǎo)致右手手腕骨折，經(jīng)調(diào)解，甲乙雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議。

一、甲方一次性付給乙方醫(yī)藥費(fèi)1700元，誤工費(fèi)及補(bǔ)償費(fèi)5000元。

二、乙方今后的康復(fù)治療等相關(guān)費(fèi)用甲方不再承擔(dān)。

三、乙方今后不得以任何借口向甲方索要財(cái)物。

四、此協(xié)議為甲乙雙方自愿達(dá)成，雙方均不得違約，哪方違約要付給另一方因此而造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。

甲方：

乙方：

年月日

第二篇：意外傷害調(diào)解協(xié)議

意外傷害調(diào)解協(xié)議

甲方：受傷學(xué)生XX縣第X中學(xué)XX年級(jí)XX班XX(十五歲)，監(jiān)護(hù)人XXX

乙方：

XXX、XXX兩學(xué)生于XXXX年XX月XX日XX時(shí)XX分后在本班教室進(jìn)行摔跤玩鬧時(shí)，不幸造成XX右腳脛、腓骨骨折及踝關(guān)節(jié)滑脫移位?，F(xiàn)經(jīng)XX縣骨傷醫(yī)院半年來的醫(yī)治基本痊愈，合計(jì)醫(yī)治費(fèi)用X萬X仟余元。現(xiàn)經(jīng)雙方監(jiān)護(hù)人自原、平等協(xié)商答成如下一至解決協(xié)議：

1、依據(jù)事故經(jīng)過事實(shí)，各自應(yīng)承擔(dān)一半的責(zé)任;

2、再由XXX監(jiān)護(hù)人XXX補(bǔ)償XXX家醫(yī)藥費(fèi)X仟(￥X000.00)元人民幣，加之前補(bǔ)償?shù)腦仟(￥X000.00)元合計(jì)補(bǔ)償人民幣X萬X仟(￥XX000.00)元;

3、此解決為這次意外傷害事故的最終解決，XXX家不再?gòu)娜魏吻酪笃渌a(bǔ)、賠償;

4、XXX右腳今后功能的完全恢復(fù)由監(jiān)護(hù)人XXX監(jiān)護(hù)督促，XXX家不再承擔(dān)任何責(zé)任。甲方XXX監(jiān)護(hù)人：

乙方XXX監(jiān)護(hù)人：

XXXX年XX月XX日

第三篇：和解協(xié)議 意外傷害

協(xié)議書

訂立本協(xié)議雙方：

甲方：

身份證號(hào)碼：

乙方：

身份證號(hào)碼：

：

身份證號(hào)碼：

甲方系浴池的所有人及經(jīng)營(yíng)者，乙方系之父母。乙方聲稱年月日帶其子女在甲方經(jīng)營(yíng)的浴池洗浴，后

受傷并死亡。甲乙雙方就本事件，達(dá)成如下協(xié)議：

一、乙方認(rèn)可：甲方浴池安全設(shè)施齊全，并且在醒目位置標(biāo)有提醒注意事項(xiàng)。乙方同時(shí)承認(rèn)：乙方無證據(jù)證明，乙方及乙方子女與甲方形成事實(shí)的消費(fèi)合同關(guān)系。乙方也認(rèn)為：死亡一事，與甲方無關(guān)，與甲方的經(jīng)營(yíng)等行為無因果關(guān)系，甲方對(duì)此事亦無過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。

二、甲方出于人道目的，自愿一次性補(bǔ)助乙方人民幣元整。

三、乙方承諾在本協(xié)議生效后，不在任何時(shí)間，以任何理由向甲方、甲方家屬以及甲方經(jīng)營(yíng)的浴池主張任何權(quán)利，此事一次性了結(jié)，乙方放棄其民事權(quán)利。

四、乙方同時(shí)保證：乙方是的合法監(jiān)護(hù)人，任何人無權(quán)就死亡一事，向甲方、甲方家屬以及甲方經(jīng)營(yíng)的浴池主張任何權(quán)利。本協(xié)議生

效后，乙方有義務(wù)平息此事對(duì)甲方的影響

五、甲、乙雙方均已充分了解本協(xié)議約定的法律含義，且本協(xié)議的約定均系雙方的真實(shí)意思表示。

六、乙方的身份證復(fù)印件及證明乙方系父母的文件（包括戶口本復(fù)印件）系本協(xié)議的附件。本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，自雙方簽字之日起生效。

甲方：

乙方：

中間人：

簽署時(shí)間：年月日

簽署地點(diǎn)：

第四篇：意外傷害案例

一張畢業(yè)照引發(fā)的官司及思考

一、案情簡(jiǎn)介

2006年6月16日，南京春蕾幼兒園組織大班的小朋友拍攝畢業(yè)照，在拍攝結(jié)束時(shí)，張欣榮小朋友摔傷，致肱骨髁上骨折，監(jiān)護(hù)人自行委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，認(rèn)定為十級(jí)傷殘。后與幼兒園就賠償事宜無法達(dá)成最終協(xié)議，訴至法院。

原告訴稱，被告組織原告所在班級(jí)拍攝畢業(yè)合影。拍攝場(chǎng)地為水泥地，被告安排原告站在方凳上。拍攝結(jié)束，老師忽視了原告年幼的情況，沒有采取必要的防范措施，致使原告在拍攝結(jié)束后疏散的過程中，直接從凳子上摔倒在水泥地上，致肱骨髁上骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘，要求被告承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，賠償包括殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì)人民幣52880元。

被告辯稱，拍攝場(chǎng)地是在人工草坪上。拍攝前每個(gè)班的老師都對(duì)本班學(xué)生進(jìn)行了安全教育，拍攝時(shí)按要求上、下凳子都是由老師一邊一個(gè)逐一幫助進(jìn)行的。事情發(fā)生的主要原因是，原告未聽從幼兒園老師的指揮，搶先下凳子。故原告摔傷是一次意外事故，而非學(xué)校責(zé)任事故。被告在事發(fā)后已向原告支付了醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、撫慰金合計(jì)人民幣5611.75元。住院期間始終由教師陪護(hù)，故護(hù)理費(fèi)、精神損害無從談起，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)過審理認(rèn)為，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在本起事故的發(fā)生過程中，幼兒園所提供的小方凳是各自單獨(dú)的，穩(wěn)定性欠佳，存在一定過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的適當(dāng)賠償責(zé)任，法院酌定為40％。本案中，原告損失如下：殘疾賠償金24683元，鑒定費(fèi)500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元，護(hù)理費(fèi)5742元，故被告總計(jì)賠償17532元。

二、對(duì)本案若干法律問題的分析

（一）有關(guān)重新鑒定的問題

本案中，原告提出52880元的賠償請(qǐng)求，關(guān)鍵的證據(jù)即司法鑒定所所出具的法醫(yī)鑒定書，該鑒定書認(rèn)定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘。因鑒定系原告方自行委托作出的，被告對(duì)鑒定結(jié)論的客觀性和公正性表示懷疑，故要求重新鑒定。對(duì)于此類重新鑒定問題，各法院做法差別較大，有的只要另一方對(duì)他方自行委托作出的鑒定結(jié)論表示異議，并申請(qǐng)重新鑒定即允許重新鑒定，有的則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“規(guī)定”）第二十八條：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，要求申請(qǐng)人提供“足以反駁”的證據(jù)。

從理論上講，筆者認(rèn)為前一種做法是合理的，“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”，司法公正包括實(shí)體公正和程序公正，實(shí)體與程序在訴訟中如車之兩輪，鳥之兩翼，是同等重要的，這種程序公正的理念在法學(xué)界已成共識(shí)。在本案中，對(duì)原告進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，是對(duì)當(dāng)事人責(zé)任影響重大的法律行為，然而被告卻在程序上無任何行使權(quán)利的機(jī)會(huì)，如鑒定時(shí)機(jī)的決定、鑒定機(jī)構(gòu)和人員的選擇等，這就是不公正，平衡這種不公正狀態(tài)是審判機(jī)關(guān)的應(yīng)有之義。后一種做法則是合法的，但對(duì)“規(guī)定”第二十八條中“有證據(jù)足以反駁”的不同解讀，直接決定能否達(dá)到程序公正之效果。事實(shí)上，不少學(xué)者認(rèn)為“規(guī)定”第二十八條存在著值得商榷之處。王利明教授認(rèn)為，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門所作出的鑒定與法院委托有關(guān)部門作出鑒定或雙方當(dāng)事人通過達(dá)成協(xié)議委托有關(guān)部門作出鑒定在性質(zhì)上是有區(qū)別的，一方委托有關(guān)部門作出的鑒定并沒有法院的監(jiān)督，另一方也沒有要求回避的機(jī)會(huì)，此種鑒定結(jié)論的證明力類似于專家證人的證明力，應(yīng)當(dāng)允許另一方對(duì)此提出異議，并重新鑒定。所以主張只要另一方有證據(jù)反駁并有理由重新申請(qǐng)鑒定的，法律就應(yīng)當(dāng)允許，而不一定要達(dá)到“足以反駁”的程度。筆者認(rèn)為，在運(yùn)用“規(guī)定”第二十八條時(shí)法官不應(yīng)過于茍求，應(yīng)靈活掌握，作有利于訴訟雙方平衡的考量，只要另一方提出了請(qǐng)求或相應(yīng)的證據(jù)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)達(dá)到了一定的可信度，為了案件的公正、順利審理，就應(yīng)準(zhǔn)許。如果機(jī)械理解該法條，對(duì)本案被告來說，似乎只有用另一份司法鑒定書才可“足以反駁”，而檢材本身及X光片等關(guān)鍵資料均掌握在原告手中，被告幾乎不可能獲得重新鑒定的機(jī)會(huì)。

（二）訴前被告對(duì)原告支付的各項(xiàng)費(fèi)用的性質(zhì)問題

被告在事發(fā)后為原告承擔(dān)了全部的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，為其監(jiān)護(hù)人報(bào)銷了全部交通費(fèi)，最后給付原告500元撫慰金。對(duì)這些費(fèi)用，原告認(rèn)為是被告對(duì)原告的一種贈(zèng)與，因此要求法院：判令被告自行承擔(dān)已支付給原告的費(fèi)用。筆者認(rèn)為，原告律師的“贈(zèng)與說”是無法律依據(jù)的，因?yàn)橘?zèng)與是贈(zèng)與人把自己的財(cái)物無償?shù)亟o予受贈(zèng)人的一種行為，一般說來，發(fā)生在無權(quán)利義務(wù)糾紛的當(dāng)事人之間。而本案中被告之所以為原告承擔(dān)全部費(fèi)用，是為了息事寧人，不讓矛盾激化。原告監(jiān)護(hù)人對(duì)被告的支付行為始終接受，并在最后收取了被告給付的500元撫慰金，可以理解為原、被告之間用行動(dòng)達(dá)成了一個(gè)和解的意思表示。和解是糾紛當(dāng)事人自行解決問題的一種途徑，是沒有法律約束力，后原告起訴意味著對(duì)雙方先前的和

解行為的反悔，此時(shí)原、被告之間的權(quán)利義務(wù)就應(yīng)由審判機(jī)關(guān)去判定。

不過，本案法院的判決也值得商榷，法院認(rèn)為：幼兒園支付給原告的500元現(xiàn)金，應(yīng)從賠償總額中扣除，原告要求判決被告自付，于法無據(jù)，不予支持。但對(duì)被告為原告全額承擔(dān)的5000余元醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)則只是認(rèn)定“均已由幼兒園支付”，在其后的賠償總額計(jì)算中并未將此筆費(fèi)用加入，則也未進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)，亦即這部分費(fèi)用就只能由幼兒園100％承擔(dān)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，法院在最后計(jì)算被告對(duì)原告的賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)依《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，將實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等一并計(jì)入，根據(jù)責(zé)任比例，計(jì)算出被告應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額，被告訴前已為原告支付的全部金額，均應(yīng)從其應(yīng)從賠償總額中扣除。

（三）有關(guān)精神損害撫慰金及其他

此外，本案還有如下一些問題值得探討。一是原告對(duì)護(hù)理費(fèi)的主張應(yīng)否支持。筆者認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)是在受害人無生活自理能力，需要專人特別護(hù)理時(shí)所發(fā)生的費(fèi)用。依《江蘇人體損傷致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》第3.1.1.1規(guī)定：生活自理范圍主要包括進(jìn)食、如廁、翻身、穿衣、洗漱、自我移動(dòng)等。原告在住院期間幼兒園每天派老師陪護(hù)，出院時(shí)原告的生活自理能力已恢復(fù)正常，本案法院根據(jù)“傷筋動(dòng)骨一百天”的民間說法，支持了原告有關(guān)護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)。二是原告的精神損害在本案中是否還需以金錢的形式進(jìn)行撫慰。精神損害，簡(jiǎn)言之，即指對(duì)民事主體精神活動(dòng)的損害，這是一種非財(cái)產(chǎn)利益的損害。筆者認(rèn)為，在本案中，此種損害的救濟(jì)方式對(duì)于原告本人來說，撫慰金絕不是最佳的選擇。被告作為專門的幼教機(jī)構(gòu)，深知受傷之后，原告身體、心理等各方面都需要恢復(fù)。為此，在原告住院期間，被告每天派其熟悉的老師全程陪護(hù)，一方面照顧原告的生活，更主要的是給原告提供專門的教育。在老師們的精心呵護(hù)下，原告不但身體得以康復(fù)，心理也未留下任何陰影。而原告之監(jiān)護(hù)人代其提出高達(dá)20000元的精神損害撫慰金，于理不通，不符合民法上精神損害撫慰金的價(jià)值追求。三是本案原告訴前自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷害鑒定所發(fā)生的鑒定費(fèi)應(yīng)否由被告承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用，法院認(rèn)為法律未禁止當(dāng)事人自行委托鑒定，且訴訟中重新鑒定的結(jié)論未發(fā)生變化，因此應(yīng)由原告承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，程序公正之獨(dú)立價(jià)值既已被法律界所普遍認(rèn)可，則對(duì)當(dāng)事人違反程度公正原則而致之損害應(yīng)由其本人承擔(dān)。當(dāng)然從本案的處理也

可以說明，盡管呼吁多年，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，程序公正尚未受到應(yīng)有的重視。

民事判決書

（2002）新民初字第802號(hào)

原告張×，女，1998年12月20日出生，漢族，現(xiàn)住海口市龍昆南路太平洋小區(qū)B棟302室。法定代理人張×，男，1973年10月14日出生，漢族，現(xiàn)住?？谑旋埨ツ下诽窖笮^(qū)B棟302室。

委托代理人向開均，海南金凱旋律師事務(wù)所律師。

被告?？谑小痢劣變簣@。住所：海口市坡博東村166號(hào)。

法定代表人李×，園長(zhǎng)。

委托代理人鄒×，海南國(guó)星律師事務(wù)所律師。

原告張×與被告?？谑小痢劣變簣@人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人張×及其委托代理人向開均，被告法定代表人李×及其委托代理人鄒×到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張×法定代理人訴稱，原告就讀于被告海口市××幼兒園，2001年11月26日下午4時(shí)左右，原告父母被告知原告在幼兒園被大班的小朋友推摔，手臂可能摔斷。原告父母急忙趕至幼兒園，看見原告一個(gè)人坐在辦公室左手托著右手哭，當(dāng)時(shí)竟無一位老師在場(chǎng)。原告父母將原告送往海南省人民醫(yī)院就診，經(jīng)醫(yī)院放射線檢查診斷為右尺骨中段骨折，并進(jìn)行了石膏固定。之后，在三個(gè)月的治療期中，原告又接受了醫(yī)院六次復(fù)診及一次住院手術(shù)。原告在幼兒園學(xué)習(xí)期間受到傷害，是由于被告未盡到管理和保護(hù)義務(wù)造成的，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)支付交通費(fèi)200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用2000元及原告母親因原告受傷而長(zhǎng)達(dá)二個(gè)月無法正常工作的誤工費(fèi)1600元，同時(shí)結(jié)合本案侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及受訴法院所在地平均生活水平，被告還應(yīng)賠償原告精神損失費(fèi)10000元。

被告?？谑小痢劣變簣@辯稱，我方對(duì)原告受傷的事實(shí)沒有異議。在原告受傷后，我方及時(shí)將情況告知原告父母，并與原告父母一起將原告送至醫(yī)院。原告在治療期間所支出的醫(yī)療費(fèi)，我方已全額支付，同時(shí)還支付了130元的交通費(fèi)。但我方認(rèn)為在原告受傷的問題上，幼兒園并不存在過錯(cuò)，原告要求幼兒園承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，賠償交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用、誤工費(fèi)及精神損失費(fèi)沒有法律依據(jù)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，原告張×系被告?？谑小痢劣變簣@的學(xué)生。2001年11月26日下午4時(shí)左右，原告在幼兒園玩耍時(shí)手臂受到傷害，被告將情況告知原告父母后，原告父母趕至幼兒園將原告送往海南省人民醫(yī)院檢查，確診為右尺骨中段骨折。醫(yī)院為原告進(jìn)行了石膏外固定，同時(shí)建議原告每周復(fù)查。同年12月18日，原告到醫(yī)院復(fù)查，結(jié)果為右尺骨骨折端成角30度畸形。第二天，原告入院進(jìn)行右側(cè)陳舊性骨折手法復(fù)位術(shù)，并予石膏固定資產(chǎn)。同年12月22日，經(jīng)復(fù)查，X線片提示：原告右尺骨中段骨折斷端對(duì)位，對(duì)線可，有骨痂生長(zhǎng)。原告于當(dāng)天出院。出院時(shí)醫(yī)院囑咐隨診并加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。爾后，原告到醫(yī)院復(fù)查四次。直至治療好為止，原告共花去醫(yī)療費(fèi)2230.55元，交通費(fèi)200元。另查，醫(yī)療費(fèi) 2230.55元已由被告全額支付。

以上事實(shí)有海南省人民醫(yī)院的急診病歷、門診病歷、海南省人民醫(yī)院放射線檢查報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)及庭審筆錄所證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案事件發(fā)生時(shí)，原告尚未滿3歲，為無民事行為能力人。原告父母將原告送至被告?？谑小痢劣變簣@學(xué)習(xí)，原告在幼兒園期間的監(jiān)護(hù)權(quán)已由父母委托給被告。那么，被告對(duì)在幼兒園期間的原告應(yīng)擔(dān)負(fù)相應(yīng)的管理和監(jiān)護(hù)職責(zé)。由于被告對(duì)原告監(jiān)護(hù)不周，造成原告的身體受到傷害，被告負(fù)有不可推卸的完全過錯(cuò)責(zé)任。

（一）關(guān)于交通費(fèi)，事情發(fā)生后，原告頻繁來往醫(yī)院檢查，共花去交通費(fèi)200元，該筆費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。被告主張其已給原告報(bào)銷了130元的交通費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予采納。

（二）關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，原告因手臂骨折移位，成角畸形而入院手術(shù)，出院后醫(yī)生建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，被告愿意支付1000元作為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。

（三）關(guān)于誤工費(fèi)，是針對(duì)當(dāng)事人即原告而言的。原告的母親在原告受傷后，對(duì)原告進(jìn)行照顧，其只能向被告主張護(hù)理費(fèi)，故其要求被告支付1600元誤工費(fèi)之主張，本院不予支持。但被告愿意支付原500元護(hù)理費(fèi)，本院照準(zhǔn)。

（四）關(guān)于精神損失費(fèi)，原告主張被告應(yīng)支付10000元的精神損失費(fèi)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九第之規(guī)定，判決如下：

一、限被告?？谑袆?chuàng)新幼兒園在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給原告交通費(fèi)200元；

二、被告?？谑袆?chuàng)新幼兒園愿意支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)500元給原告，本院予以照準(zhǔn)；

三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)562元，由原告負(fù)擔(dān)462元，被告負(fù)擔(dān)100元。因原告已向本院預(yù)付了上述費(fèi)用，故被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將所承擔(dān)的費(fèi)用直接付給原告。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省?？谑兄屑?jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 彭柯銘

審判員 邢 君

審判員 黃在興

二00二年十二月二十七日

書記員 王 堯

法院判決：幼兒園無賠償責(zé)任

大洋新聞

2006年10月18日 來源：番禺日?qǐng)?bào)

作者：

小男孩砸傷小女孩

法院判決：幼兒園無賠償責(zé)任

據(jù)珠海特區(qū)報(bào)報(bào)道 珠海市富華幼兒園一小男孩摔凳子砸傷一小女孩引發(fā)訴訟。近日，香洲區(qū)人民法院判決男孩的父母賠償小女孩各種費(fèi)用4200余元，但幼兒園未獲判有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

今年3月27日上午，富華幼兒園一小男孩在桌面上吐口水，被保

育員批評(píng)。在保育員轉(zhuǎn)身走開后，小男孩發(fā)起脾氣，拿起小凳子摔了出去，把旁邊的小女孩臉上砸出血。保育員立即把小女孩送到幼兒園保健室做簡(jiǎn)單處理，然后與另一位老師把她送到附近醫(yī)院。下午1時(shí)20分事情處理完后，幼兒園通知小女孩家長(zhǎng)到園。

受傷的小女孩4歲，醫(yī)生診斷她的傷勢(shì)為“左眉弓及下瞼挫裂傷”，左側(cè)眉中傷口長(zhǎng)約1．5厘米，左側(cè)下眼瞼傷口長(zhǎng)約2．5厘米，深約3厘米，共縫了十針。小女孩的母親余女士將小男孩的父母及幼兒園告上法庭。法院認(rèn)為，保育員有權(quán)利對(duì)小男孩進(jìn)行批評(píng)教育，但無法證明其教育方法不當(dāng)，加之本案存在偶然性，園方無法預(yù)料和防范，因此幼兒園對(duì)于小女孩受傷的發(fā)生不具有過錯(cuò)。事后，園方將小女孩及時(shí)送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治，盡了救助義務(wù)。因此，園方在此事件中無需承擔(dān)賠償責(zé)任。小女孩的損失，應(yīng)由直接施害人小男孩及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。法院最終判決，小男孩的父母賠償小女孩各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)4207元。

第五篇：意外傷害證明

意外傷害證明

茲有我邢莊村小楊莊十四組村民唐銀雙，女，26歲，于2014年11月28日中午11時(shí)左右，騎電動(dòng)車上街買菜，回家路上與一輛電動(dòng)車相撞，唐銀雙右手小拇指被撞骨折，無其它責(zé)任人。

特此證明

南陽(yáng)市宛城區(qū)溧河鄉(xiāng)邢莊村村民委員會(huì)

2014年11月29日