第一篇：幼兒園權(quán)屬問題案例（范文）

小區(qū)規(guī)劃內(nèi)的幼兒園能否買賣？近日，在下陸區(qū)一個擁有2000多名居民的小區(qū)內(nèi)，購買小區(qū)配套幼兒園的買主與開發(fā)商發(fā)生了一場特別的糾紛。更令人感到意外的是，這起看似不起眼的“小”糾紛，卻引來了法律界和房地產(chǎn)界人士的高度關(guān)注。

小區(qū)配套幼兒園

開發(fā)商標(biāo)價348萬余元賣了

下陸區(qū)華盛居民小區(qū)由黃石華安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華安房產(chǎn)公司）開發(fā)建設(shè)，小區(qū)內(nèi)住有2000多位居民。根據(jù)規(guī)劃，小區(qū)內(nèi)同時建有一棟“幼兒園綜合樓”。其中，“幼兒園房”的建筑面積為1606平方米。

在今年3月，該棟“幼兒園房”被開發(fā)商標(biāo)價出售。隨后，在下陸區(qū)開有一家民營幼兒園的虞小玲聞訊而至。3月20日，雙方“簽訂商品房買賣合同”，開發(fā)商以2170元/平方米的價格將小區(qū)幼兒園房出售給虞女士。

合同顯示，該棟“幼兒園房”的總價為348.502萬元。根據(jù)約定，虞女士在簽訂合同時支付了50萬元首期購房款。

虞女士告訴記者，簽訂合同時，開發(fā)商口頭承諾：剩余購房款，買受人可以向銀行申請按揭貸款。據(jù)此，虞女士向一家銀行提出了貸款申請，不料被拒絕?！般y行指出，根據(jù)國家規(guī)定，幼兒園、學(xué)校等公共設(shè)施不能辦理銀行按揭手續(xù)?！庇菖空f。

在隨后的幾個月里，虞女士先后走進(jìn)多家銀行的信貸部門，一次又一次地遞交按揭貸款或抵押貸款，但得到的答復(fù)都一樣：根據(jù)《物權(quán)法》，幼兒園不得抵押。

“不能按揭、不能抵押。我買的到底是棟什么房子？”11月28日，貸款申請再一次被退回后，虞女士無奈向本報反映。

其時，虞女士所購的這棟幼兒園房已經(jīng)投入使用近3個月?！凹由涎b修費(fèi)，我已花去了100多萬元?！睂Υ?，虞女士憂心忡忡。

她擔(dān)心，幼兒園房的產(chǎn)權(quán)上有問題。

買主：“幼兒園是業(yè)主共有財產(chǎn)，買賣違法”

虞女士介紹，就幼兒園房無法進(jìn)行抵押貸款問題，她多次向開發(fā)商提出了。對方表示，幼兒園房的確不能進(jìn)行抵押，但決對可以辦理房產(chǎn)證。

為此，虞女士的疑慮一度被打消。

然而，今年9月1日，當(dāng)裝修一新的幼兒園在華盛小區(qū)內(nèi)開業(yè)后，虞女士卻意外地獲知，根據(jù)國家有關(guān)政策，小區(qū)配套的幼兒園是公用設(shè)施，存在產(chǎn)權(quán)之爭?！耙恍I(yè)主還專門找到我稱，幼兒園應(yīng)屬業(yè)主公有?！庇菖空f。

對此，虞女士展開了調(diào)查。居民小區(qū)配套的幼兒園設(shè)施是否可以出售？虞女士綜合調(diào)查結(jié)果指出：“我在咨詢市規(guī)劃局相關(guān)部門時，對方回答，小區(qū)配套的幼兒園屬公用設(shè)施。而根據(jù)《物權(quán)法》第七十三條規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。因此，購買幼兒園房是一起非法買賣?！?/p>

為了證實自己的結(jié)論正確，虞女士還上網(wǎng)查詢了關(guān)于小區(qū)配套幼兒園的產(chǎn)權(quán)糾紛案例。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，關(guān)于這方面的爭議不在少數(shù)。另外，安徽省巢湖市中級人民法院還審理了一起相

關(guān)案件。“判決結(jié)果是買賣合同無效，因為小區(qū)配套幼兒園的權(quán)屬屬國有?！蹦弥鴱木W(wǎng)上下載的資料，虞女士指出。

在獲悉相關(guān)政策后，虞女士提出退房，并要求房產(chǎn)商賠償相關(guān)損失?！艾F(xiàn)在就是將房產(chǎn)證辦給我，我也不敢要了。按照規(guī)定小區(qū)配套的幼兒園不能買賣，辦了證，房產(chǎn)部門隨時可以撤銷，到時我們不是竹籃打水一場空？”虞女士說。

昨日下午5時許，記者走進(jìn)華安房產(chǎn)公司，銷售人員肖某接受了采訪。

“小區(qū)配套的幼兒園究竟能不能賣？”記者問。

肖某肯定地回答：“能賣?！?/p>

接著肖某又說：“這個幼兒園是我們（公司）投資建設(shè)的，配套設(shè)施費(fèi)、交易費(fèi)都是我們交付的，如果我們不能賣的話，誰能賣？”

對于虞女士提出的“小區(qū)幼兒園屬業(yè)主共用和國有”一說，肖某表示，如果小區(qū)配套的幼兒園屬政府或者全體業(yè)主所有，那么在有關(guān)部門的文件上一定會有反映。“如果小區(qū)幼兒園屬于業(yè)主所有，那么這個幼兒園的面積至少要公攤到業(yè)主的房子里。但現(xiàn)在這個幼兒園的面積不是公攤面積，為什么不能賣呢？”據(jù)肖某介紹，雖然該房是以商品門面房的性質(zhì)出售的，但按照建設(shè)規(guī)劃規(guī)定，該房子只能用作幼兒園。

“房產(chǎn)局允許我賣，我就可以賣。如果房產(chǎn)局審核沒通過，我連合同都不能簽，更不能在網(wǎng)絡(luò)上備案。如果不能預(yù)售的話，網(wǎng)上根本就看不到幼兒園這一欄。”肖某說。

另據(jù)肖某介紹，按合同規(guī)定，虞小玲應(yīng)該在6月10日前交清購房款。隨后，其與虞小玲進(jìn)行了進(jìn)一步地商討，考慮到其貸款較難，便提出在今年12月31日交清房款，余款在三年內(nèi)付清。但虞小玲表示無法接受這樣的條款?！艾F(xiàn)在我們還是在協(xié)調(diào)之中?！毙つ痴f。

市房產(chǎn)局：可以辦理房產(chǎn)證

10月24日，就自己購買的華盛居民小區(qū)幼兒園房是否涉嫌違法買賣一事，虞女士以特快專遞方式，分別向黃石市規(guī)劃局、下陸區(qū)規(guī)劃局、黃石市房地產(chǎn)管理局分別寄送了“黃石市信息公開公民申請表”。

在表中，虞女士向黃石市規(guī)劃局、下陸區(qū)規(guī)劃局提了4個問題，請求答復(fù)。其分別為：由開發(fā)商黃石華安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的黃石市下陸區(qū)華盛居民住小區(qū)幼兒園是否系市、區(qū)規(guī)劃部門控制性詳規(guī)或者修建性詳規(guī)范圍內(nèi)的項目？開發(fā)商在該小區(qū)建設(shè)的幼兒園是否屬于城市規(guī)劃法律法規(guī)所要求的配套設(shè)施和公共設(shè)施？如果開發(fā)商在開發(fā)該小區(qū)時不建設(shè)配套幼兒園，是否違反法律法規(guī)的規(guī)定？如果不配套建設(shè)幼兒園，對其后期開發(fā)工程建設(shè)的行政許可有無影響?

此外，在寄給黃石市房地產(chǎn)管理局的信息公開公民申請表中，虞女士也提出了4個問題：由黃石華安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的華盛居民小區(qū)幼兒園是否屬于城市規(guī)劃法律、法規(guī)所要求的配套設(shè)施和公共設(shè)施？開發(fā)商建設(shè)的幼兒園是否“五證”齊全？華盛居民小區(qū)幼兒園房屋產(chǎn)權(quán)能否銷售？如果該幼兒園的房屋產(chǎn)權(quán)可以銷售，那么，能否作為商業(yè)門面房進(jìn)行銷售？

虞女士告訴記者，這8個問題是在咨詢律師后提出的，遺憾的是至今仍未收到回復(fù)?！案鶕?jù)國家有關(guān)規(guī)定，相關(guān)部門應(yīng)在15個工作日內(nèi)回復(fù)?！庇菖空f。

昨日下午，就虞女士提出的問題，記者致電黃石市房產(chǎn)交易中心時獲悉，該中心此前已獲悉華盛居民小區(qū)幼兒園的買賣糾紛。該中心相關(guān)科室的負(fù)責(zé)人表示，虞女士所購買的華盛

小區(qū)幼兒園可以辦理房產(chǎn)證。但對方補(bǔ)充：如果是小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施，將不能辦理產(chǎn)權(quán)證。

小區(qū)幼兒園姓“公”還是姓“私”？

作為小區(qū)內(nèi)配套設(shè)施的幼兒園用樓能否對外出售？湖北鳴伸律師事務(wù)所副主任杜博律師認(rèn)為，《物權(quán)法》規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。但是學(xué)校和幼兒園是否屬于業(yè)主共有的公共場所還不是很明確，有待司法解釋予以明確界定，所以開發(fā)商一般會通過協(xié)議的方式取得該部分的產(chǎn)權(quán)。

記者在網(wǎng)上查詢了解到，關(guān)于“小區(qū)配套幼兒園”的權(quán)屬問題，爭議早有之。一部分網(wǎng)友認(rèn)為：“不能買賣，因為開發(fā)商建設(shè)是為業(yè)主服務(wù)的，當(dāng)然是歸全體業(yè)主的”；一部分網(wǎng)友則稱：“它屬于公建配套項目，規(guī)定竣工后產(chǎn)權(quán)無償移交文教部門?！钡窒喾从^點的網(wǎng)友卻指出：“如果合同里沒有注明屬于配套設(shè)施，開發(fā)商也沒作出什么承諾，那么本著誰投資誰受益的原則，產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于開發(fā)商，是可以銷售的。”

但虞小玲堅持自己的觀點，她認(rèn)為，有關(guān)部門同意開發(fā)商出售小區(qū)配套的幼兒園是將“不合理的侵權(quán)行為合法化”，最終受傷的卻是買受人和業(yè)主。她告訴記者：“如果是這樣的話，我將對相關(guān)部門提起行政訴訟?！?/p>

“這不僅僅是一起簡單的小區(qū)配套設(shè)施權(quán)屬爭議?！睂Υ?，我市法律界人士指出。據(jù)悉，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，新建居民小區(qū)人口達(dá)到5萬人就必須配套建設(shè)一座幼兒園。

【新聞鏈接】

大連：小區(qū)配套幼兒園不得出售

為進(jìn)一步規(guī)范城區(qū)住宅小區(qū)配套幼兒園的建設(shè)、管理和使用，使小區(qū)配套幼兒園的管理有章可循，2009年7月25日，大連市人民政府辦公廳正式下發(fā)文件——《大連市人民政府轉(zhuǎn)發(fā)市教育局等部門關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范城區(qū)住宅小區(qū)配套幼兒園建設(shè)管理和使用意見的通知》?！兑庖姟返诙l明確規(guī)定：凡經(jīng)市規(guī)劃部門批準(zhǔn)建設(shè)的住宅小區(qū)配套幼兒園，用地一律按劃撥土地的方式供應(yīng)。第三條規(guī)定：住宅小區(qū)配套幼兒園系公共設(shè)施，屬國有資產(chǎn)。未經(jīng)批準(zhǔn)，不得擅自拆除、改建擴(kuò)建。住宅小區(qū)配套幼兒園不得出租、出售、轉(zhuǎn)讓、抵押和改變用途。

第二篇：房地產(chǎn)權(quán)屬變更案例評析

文章標(biāo)題：房地產(chǎn)權(quán)屬變更案例評析

房地產(chǎn)權(quán)屬變更案例評析

1994年10月，某外國一家跨國公司來華投資，在某市興辦了一家外商獨(dú)資企業(yè)。1995年1月，在某市一次國有土地使用權(quán)拍賣出讓會上，獲取某市一地塊的土地使用權(quán)。隨后進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，于1996年3月在該地塊上建起商住樓一座，共8層。其中，最底一層承租給某國有商場

二至五層賣給七家公司商住，六至八層留作自用。后以此自用的三層作抵押向某銀行貸款。但因逾期不能償還貸款，某銀行申請法院變賣該三層房地產(chǎn)，后該三層由另外四家公司購買。

問：該外商獨(dú)資企業(yè)自獲取該地塊使用權(quán)，至商住樓六至八層變賣，按照房地產(chǎn)[xiexiebang.com文章-http://004km.cn/xiexiebang.com幫您找文章]法的規(guī)定，應(yīng)辦理哪些房地產(chǎn)權(quán)屬變更手續(xù)？

答：1.獲取該地塊使用權(quán)，應(yīng)向市土管部門申請土地使用權(quán)變更登記，經(jīng)市土管部門核實，由市政府頒發(fā)土地使用權(quán)證書。

2.在該地塊上建起商住房,應(yīng)憑土地使用權(quán)證書向市房管部門申請房屋所有權(quán)登記,由市房管部門核實并頒發(fā)房屋所有權(quán)證書.3.將樓房二至五層賣給七家公司商住,應(yīng)向市房管部門申請房產(chǎn)變更登記,并憑變更后的房屋所用權(quán)證書向市土管部門申請土地使用權(quán)變更登記,經(jīng)市土管部門核實,由市政府更換或更改房屋所有權(quán)證書.4.將自用的六至八層作抵押向銀行貸款,企業(yè)應(yīng)與銀行持土地使用權(quán)證書和抵押合同,到市房管部門辦理抵押登記.5.六至八層被變賣后,企業(yè)應(yīng)按照房地產(chǎn)變更登記的程序,持法院判決文書為購買方的四家公司辦理土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的過戶登記.點評：房地產(chǎn)權(quán)屬變更一向是一項讓購房者和開發(fā)商頭疼的事情。以上這個案例雖然舊了一點，希望能給想弄清登記程序的人們指點迷津。

作者簡介：宋飛,1980年12月11日生,畢業(yè)于華中科技大學(xué)法學(xué)院，現(xiàn)在湖北黃岡市黃州區(qū)政府法制辦工作.曾在法律圖書館網(wǎng)發(fā)表論文《人治與法治的較量-兼論德治》、《從一案看勞動教養(yǎng)制度的存廢》、《試論國有資產(chǎn)流失與法律規(guī)制》、《周枏與》、《蓋尤斯與》、《格老秀斯法學(xué)思想研究》、《制定法、成文法概念比較研究》、《憲法定義新論》、《試論我國法學(xué)教育的現(xiàn)狀問題與對策》、《對12起處罰決定被撤銷的復(fù)議案的法理分析》、《公司法與勞動法競業(yè)禁止原則之比較》、《試論公司監(jiān)事制度》；譯作《中國傳統(tǒng)哲學(xué)與爭端解決》、《美國訴微軟案》、《屠宰場案的負(fù)面影響》。

《房地產(chǎn)權(quán)屬變更案例評析》來源于xiexiebang.com，歡迎閱讀房地產(chǎn)權(quán)屬變更案例評析。

第三篇：關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的案例

關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的案例

一、原告：艾影上海商貿(mào)有限公司

被告：青島利群百貨百貨集團(tuán)股份有限公司

第一被告下屬的長江購物廣場

青島紡聯(lián)控股集團(tuán)有限公司

二、原告訴求

1.被告立即停止侵犯原告所享有的著作權(quán)

2.要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及本案合理支出共20萬元 3.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)

三、法律事實

原告陳述稱經(jīng)過相關(guān)著作權(quán)人的授權(quán)取得了《哆啦A夢》在中國地區(qū)的著作權(quán)，且原告發(fā)現(xiàn)市場上存在由第三被告生產(chǎn)，第一、第二被告銷售帶有哆啦A夢形象的枕頭，認(rèn)為三個被告侵犯了自己的著作權(quán)，提起了訴訟。但三個被告分別以原告并不是著作權(quán)人及他們所生產(chǎn)、銷售枕頭上的卡通形象與哆啦A夢有明顯的差異作為抗辯理由。

案件審理過程中，原告提供了如下的證據(jù):1.公證書2011寧石證經(jīng)內(nèi)字第8050號及光盤，證明哆啦A夢形象的著作權(quán)歸屬于藤子.F.不二雄株式會社。2.2013滬靜證證字第1262號，用于證明藤子會社將著作權(quán)授權(quán)給集英社，集英社可再次授權(quán)。3.2013滬靜證證字第1263號，用于證明集英社將權(quán)利授予迪拜影業(yè)，香港影業(yè)可代理行使上述授權(quán)之權(quán)利。4.2013滬靜證證字第1265號，用于證明香港影業(yè)將權(quán)利授給艾影公司。授權(quán)期限為2013年1月1日至2013年12月30日，而2013年6月18日原告在第二被告長江購物廣場購買了被控產(chǎn)品，12月18日提起了訴訟，所以艾影公司作為本案原告訴訟主體適格，享有著作權(quán)。

法院查實：第三被告確實未經(jīng)原告的許可，擅自在其生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝上使用與原告享有哆啦A夢形象基本一致的卡通形象，侵害了其作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，而對于第一、第二被告未經(jīng)原告許可，擅自銷售與哆啦A夢形象基本一致的卡通形象枕頭，應(yīng)承擔(dān)停止侵害的責(zé)任，但由于已經(jīng)盡到部分審查、監(jiān)管、注意義務(wù)，并且主觀上并無侵犯故意，所以免于賠償。

四、法院判決

1.第一、第二被告立即停止銷售侵犯艾影公司著作權(quán)的行為 2.第三被告立即停止生產(chǎn)侵犯艾影公司著作權(quán)的枕頭行為 3.第三被告賠償艾影公司各項經(jīng)濟(jì)損失9萬元（不是原告所要求的20萬元，是因為綜合考慮到哆啦A夢卡通形象的知名度、商業(yè)價值、第三被告經(jīng)營規(guī)模等因素，酌情確定）4.案件受理費(fèi)4300元，保全費(fèi)1520元，共計5820元，原告承擔(dān)2900元，第一被告、第二被告共同承擔(dān)920元，第三被告承擔(dān)2000元

第四篇：地下車位的權(quán)屬問題

停車場問題的法律分析

伴隨著購車潮的到來，停車場問題逐漸受到了人們的重視。但對于停車場，至今仍有許多法律問題糾纏不清，有的甚至還成為停車場發(fā)展的桎梏。因此，盡快對停車場存在的法律問題進(jìn)行正本清源，意義極其重要。

目前，停車場方面存在的法律問題主要有：

一、產(chǎn)權(quán)問題，尤其是住宅小區(qū)地下停車場的產(chǎn)權(quán)歸屬問題。談及這一問題，需先對停車場進(jìn)行分類。在這里，筆者將停車場分為：

1、公共利益類：如政府機(jī)關(guān)、公園、公立醫(yī)院所在地的停車場。大家熟悉的路邊咪表停車場雖帶有商業(yè)目的，但也應(yīng)歸入此類為宜。

2、非公共利益類：是指由私人、企業(yè)投資，以商業(yè)利益或盈利為目的的停車場，又可以分為商業(yè)配套、住宅配套（含地下、露天、架空層）、專用和臨時停車場等。

商業(yè)配套以及專用和臨時停車場的產(chǎn)權(quán)問題較為明確，即按“誰投資，誰受益”的原則，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸發(fā)展商或產(chǎn)權(quán)人所有。住宅露天停車場的產(chǎn)權(quán)問題也較為容易解決。根據(jù)規(guī)劃，區(qū)內(nèi)的道路屬規(guī)劃配套用路，歸區(qū)內(nèi)全體業(yè)主共同享有，而小區(qū)內(nèi)的露天停車場實際上是以占用區(qū)內(nèi)的道路或其他配套設(shè)施作為代價的，因此露天停車場的產(chǎn)權(quán)及收入應(yīng)歸區(qū)內(nèi)全體業(yè)主所有。架空層停車場產(chǎn)權(quán)也曾引起糾紛，福州市曾發(fā)生海景花園業(yè)委會起訴房管部門的典型案例。業(yè)委會認(rèn)

為，架空層所依附的建筑物和土地使用權(quán)已被全體業(yè)主買走，該架空層停車位理應(yīng)歸全體業(yè)主所有。應(yīng)該說，業(yè)委會的理由不很充分。在有明確證據(jù)證明架空層面積未被分?jǐn)偨o各業(yè)主時，應(yīng)認(rèn)定為歸發(fā)展商所有。

爭議最大的，當(dāng)屬住宅小區(qū)地下停車場的產(chǎn)權(quán)問題。在理論和實踐當(dāng)中有以下幾種代表觀點：

1、配套論，即住宅小區(qū)地下停車場內(nèi)的停車位數(shù)，是經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)同意的，是小區(qū)業(yè)主的配套專用停車場，應(yīng)歸全體業(yè)主所有。但這一觀點漏洞不少，一是“配套設(shè)施”不等于“業(yè)主共有”，兩者不能混為一談。在沒有明確的法律法規(guī)作為支撐的情況下，業(yè)主們僅憑“配套”一說即獲得如此巨大的利益，侵害了發(fā)展商的利益，有違公平原則。二是在部分產(chǎn)權(quán)已分散，即相當(dāng)一部分的停車位已由發(fā)展商出售，房產(chǎn)部門也據(jù)此發(fā)出了產(chǎn)權(quán)證明的情況下，會引發(fā)大量行政訴訟。已取得停車位產(chǎn)權(quán)的業(yè)主和其他業(yè)主間也將滋生矛盾，而這是難以解決的。

2、人防工程論，即住宅小區(qū)地下停車場大多數(shù)是利用人防工程改造而來，而人防工程屬全體業(yè)主共有，其產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸全體業(yè)主所有。這一觀點的漏洞更為明顯。從有關(guān)法律來看，應(yīng)將人防工程理解為投資者即發(fā)展商所有，由發(fā)展商經(jīng)營管理，收益歸其所有，但在特殊時期（如戰(zhàn)爭或緊急狀態(tài)時期），依照法律的規(guī)定，是可以臨時征用于特定用途的。這一點《防空法》也有明確規(guī)定，其第5條“國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團(tuán)體和個人，通過多種途徑，投資進(jìn)

行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有”。因此，不能因為其使用性質(zhì)的改變而改變產(chǎn)權(quán)的歸屬。何況，大多數(shù)發(fā)展商所投資建設(shè)的停車場面積，超過了法規(guī)規(guī)定的人防工程面積，那么，多出來的那一部分又如何區(qū)分，產(chǎn)權(quán)又該歸誰呢？

3、成本論或分?jǐn)傉摚吹叵峦＼噲龅耐恋厥褂脵?quán)出讓金已由全體業(yè)主承擔(dān)，其建筑成本也已依附在地上的房屋中，作為房價的一部分一起出售給業(yè)主。這一論點從法理上是說得過去的，但由于我國對房價的構(gòu)成并沒有明確的法律規(guī)定，所以其最大問題就在于根本無法區(qū)分土地使用權(quán)出讓金或建筑成本是否分?jǐn)?。因此，這一論點可操作性較差。

4、產(chǎn)權(quán)論，即以產(chǎn)權(quán)證上列明的產(chǎn)權(quán)人為準(zhǔn)。但這一觀點在實踐中也受到很大的挑戰(zhàn)，事實上，由于歷史原因，絕大多數(shù)的地下停車場是沒有辦理產(chǎn)權(quán)證的。何況，不能排除有人采取類似福州市海景花園業(yè)委會對房管部門提起行政訴訟的形式，間接地對產(chǎn)權(quán)論發(fā)起挑戰(zhàn)。

在實踐中，有的地方采用了以約定的形式予以明確。如深圳的發(fā)展商在和購房者簽訂的購房合同中，以附件的形式明確約定：雙方同意包括地下停車場在內(nèi)的部分配套設(shè)施歸發(fā)展商所有。這一形式受到了許多人的質(zhì)疑，甚至有人以霸王條款、格式合同不公平為由將發(fā)展商告上法庭，但法院最終仍判定這一條款合法有效。

產(chǎn)權(quán)問題的癥結(jié)，就在于我國土地制度的特殊性和物權(quán)立法方面的滯后。針對住宅小區(qū)內(nèi)配套設(shè)施這一部分，《物權(quán)法（草案）》

中表述為，“會所、車庫的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，除建設(shè)單位等能夠證明其享有所有權(quán)外，屬于業(yè)主共有”。但是，如何約定才算合法有效？如何證明？在此之前的眾多糾紛如何解決？這些問題似乎都沒有得到解決。同時，也應(yīng)在國家層面上考慮盡快立法，明確實施車位產(chǎn)權(quán)證制度。

二、車輛停放合同成立時的法律關(guān)系。

車輛停放在停車場時車主和停車場經(jīng)營者雙方形成的法律關(guān)系，也是一個爭論較大的問題。目前主要還是保管論和租賃論兩種觀點，其中以保管論稍占上風(fēng)。

保管論：即認(rèn)為雙方形成保管合同關(guān)系，如出現(xiàn)丟車或車輛毀損事件時，由停車場經(jīng)營者承擔(dān)保管責(zé)任。保管合同從外延上看，是一種提供勞務(wù)的合同，其關(guān)鍵是須有保管物占有的轉(zhuǎn)移，即經(jīng)營者占有車輛這一保管物，而給付車主保管憑證。在有償保管的情況下，保管責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，即不論經(jīng)營者是否存在過錯，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。這一論點較為符合國內(nèi)許多地方的慣常做法，在現(xiàn)實中，車輛進(jìn)場取卡、憑卡出場已為大多數(shù)人所接受，而這恰恰是典型的保管行為。但這一論點的缺陷也較為明顯。一是車輛并不完全控制在經(jīng)營者手上，占有論缺乏完全的要件，一旦因車主存在如將鑰匙提供給外人之類的過錯而致丟車，經(jīng)營者因根本無法舉證而要承擔(dān)全部責(zé)任，對經(jīng)營者并不公平。二是保管費(fèi)和保管物的價值并不成比例，反而與停車面積成正比例，有違保管合同的立法原意。另外，對于已分散產(chǎn)權(quán)（即發(fā)展商已將車位部分或全部出售）的車場，法律的沖突更厲害，經(jīng)營者對已出售的車位收取管理費(fèi)，依《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，這是一種物業(yè)管理關(guān)系，而非保管關(guān)系。這樣一來，會出現(xiàn)在同一場合存在兩種法律關(guān)系的現(xiàn)象。

租賃論：即認(rèn)為雙方僅存在場地租用的情形，形成的是租賃合同關(guān)系。租賃合同是指出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，是以取得物的使用收益為目的的合同。這意味著停車場經(jīng)營者僅承擔(dān)出租人的義務(wù)，如提供停車位供車主使用并負(fù)責(zé)停車位的維修維護(hù)工作，一旦出現(xiàn)丟車或車輛毀損事件時，由車主自行承擔(dān)責(zé)任。這一論點較為符合已分散產(chǎn)權(quán)的住宅地下停車場的實際操作，即車輛停放費(fèi)用分為租賃費(fèi)和管理費(fèi)，租賃費(fèi)由產(chǎn)權(quán)所有人收取，管理費(fèi)由物業(yè)管理公司收取，物業(yè)管理公司履行物業(yè)管理責(zé)任。但由于這一論點給車主帶來非常大的風(fēng)險，不大容易為國內(nèi)廣大車主所接受。

出現(xiàn)這兩種不同論點的爭執(zhí)，與我國對這方面問題的立法不明確有很大關(guān)系。而采納其中任何一種論點，均與現(xiàn)實有較大沖突，容易導(dǎo)致經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失衡。因此，有必要通過司法解釋等形式，對這一法律關(guān)系予以細(xì)化明確，給交易雙方以一定的行為預(yù)期。可考慮根據(jù)產(chǎn)權(quán)是否分散，區(qū)分為保管和租賃兩種關(guān)系。其中，保管方面可采納保險公司車輛失竊險的有關(guān)條款，如車主除了提供保管憑證之外，還應(yīng)提供鑰匙、車輛行駛證等，否則按一定比例予以扣減，以降低經(jīng)營者方面的經(jīng)營風(fēng)險。同時，應(yīng)放開停車保管價格管制，盡量讓保管費(fèi)和保管物的價值掛鉤。

第五篇：權(quán)屬證明書

權(quán)屬證明書

在武漢南湖山莊買了1套房子，開發(fā)商佳和房地產(chǎn)公司說9月18日交房后大概3個月能在房產(chǎn)局完成初始登記(格式合同上也是這么說的)，關(guān)于房屋權(quán)屬證明書，合同上寫明是8個月之內(nèi)辦理完成.我想問的是，房屋權(quán)屬證明書一般什么時候可以拿到手?有同事買房時交房就給房屋權(quán)屬證明書.這個開發(fā)商需要這么長時間，會不會有詐啊?

你同事說的情況是屬于現(xiàn)房或者存量的空置房，一般在交房后很快就可以辦理產(chǎn)權(quán)，但是也需要在你繳納契稅、印花稅、公共維修基金之后。

一般期房在交房后很多城市辦理的速度不一樣，有的城市規(guī)定，在開發(fā)商把所有文件齊備申報后180個工作日就可以辦理產(chǎn)權(quán)證，不過只要合同經(jīng)過登記備案，合同就生效了，房子就受到法律保護(hù)，辦理戶口、入學(xué)等手續(xù)憑合同就可以。

帶上開發(fā)商營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，組織機(jī)構(gòu)代碼怔復(fù)印件，法人身份怔復(fù)印件，委托補(bǔ)辦權(quán)屬證明書，房屋合同,發(fā)票以及個人有效證件，到房屋所在房地局背案登記，然后申請掛失補(bǔ)辦。在當(dāng)?shù)貦?quán)威報刊上登報(遺失公告)。登報兩個月(60天后)，在去房地局申請補(bǔ)辦。5個工作日內(nèi)可以出怔。

就是購房時開發(fā)商給你的一個A4規(guī)格的黃色本子及5個白色本子，這6本里的內(nèi)容相同。

你辦房產(chǎn)證需要那黃色的本子。

《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)屬證明書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記薄一致;記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記薄確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記薄為準(zhǔn)”。依此可以看出，不動產(chǎn)權(quán)屬證明書以及不動產(chǎn)登記薄屬于證據(jù)類型中的公文書證，具有證據(jù)屬性的證明作用，表明登記機(jī)關(guān)已經(jīng)根據(jù)事實、法律和當(dāng)事人的申請，完成了相應(yīng)的不動產(chǎn)物權(quán)登記。既然作為一種證據(jù)，那么其證明力是否具有絕對性呢?《中華人民共和國物權(quán)法》第十九條規(guī)定“權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動產(chǎn)登記薄記載的事項錯誤的，可以申請更正登記。不動產(chǎn)登記薄記載的權(quán)利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯誤的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。不動產(chǎn)登記薄記載的權(quán)利人不同意更正的，利害關(guān)系人可以申請異議登記。登記機(jī)構(gòu)予以異議登記的，申請人在異議登記之日起十五日內(nèi)不起訴，異議登記失效。異議登記不當(dāng)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以向申請人請求損害賠償?！?。因此，不動產(chǎn)權(quán)屬證明書以及不動產(chǎn)登記薄不具有絕對的證明力，只是一種推定的證據(jù)效力，在存在登記瑕疵以及相反證據(jù)的情形下，權(quán)利人、利害關(guān)系人可以通過向登記機(jī)構(gòu)或者人民法院申請更正登記、異議登記或者起訴的方式，以獲得權(quán)利的救濟(jì)。

不動產(chǎn)登記是不動產(chǎn)物權(quán)的公示方式，具有推定效力和公信效力，其目的在于為物權(quán)的各種變動提供統(tǒng)一的、具有公信力的法律基礎(chǔ)，從而維護(hù)物的占有秩序，保護(hù)市場的交易安全。登記的目的在于保護(hù)市場交易中善意第三人的利益，而在登記權(quán)利人與真正權(quán)利人之間并不產(chǎn)生對抗效力和推定效力，不具有絕對的證明力，在有證據(jù)證明真正的權(quán)利狀況與不動產(chǎn)登記薄的記載不一致的，人民法院可以直接采納其證據(jù)，確認(rèn)其權(quán)利，推翻不動產(chǎn)登記薄上的記載。