第一篇：豐滿區(qū)院學(xué)習(xí)修改后的刑訴法

豐滿區(qū)檢察院掀學(xué)習(xí)新刑訴法熱潮

為更好地打擊犯罪，保障人權(quán)，盡快理解、領(lǐng)會(huì)修改后的刑事訴訟法精髓，適應(yīng)新形勢(shì)下檢察工作的需要，6月11日，豐滿區(qū)檢察院召開全院大會(huì)，部署《豐滿區(qū)人民檢察院關(guān)于開展修改后<刑事訴訟法>學(xué)習(xí)培訓(xùn)方案》（以下簡(jiǎn)稱方案），迅速掀起學(xué)習(xí)新刑訴法熱潮，呈現(xiàn)出“活”、“廣”、“大”的特點(diǎn)。

“活”即培訓(xùn)方式活。方案提出全員培訓(xùn)、全面學(xué)習(xí)、全部考核的目標(biāo)，采取“集中學(xué)習(xí)與干警自學(xué)相結(jié)合”的方式，采用“適用部分重點(diǎn)學(xué)，修改部分逐條學(xué)”的方法，按照“分頭準(zhǔn)備、一人主講、集體研討、考核提高”的形式開展培訓(xùn)學(xué)習(xí)，即：以科室為單位，組織干警進(jìn)行學(xué)習(xí)內(nèi)容、學(xué)習(xí)重點(diǎn)、學(xué)習(xí)資料的準(zhǔn)備；利用集中學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，采取輪流的方式，由業(yè)務(wù)骨干在全院或科室進(jìn)行專題講課，適時(shí)邀請(qǐng)專家做專題輔導(dǎo)；經(jīng)常性組織干警對(duì)學(xué)習(xí)心得和法律運(yùn)用、人權(quán)保障、執(zhí)法規(guī)范等方面的問題，進(jìn)行集體討論和理論研討，爭(zhēng)取形成研討性成果；分階段采用考試等形式對(duì)學(xué)習(xí)培訓(xùn)成果進(jìn)行驗(yàn)收。

“廣”，即覆蓋面廣。此次學(xué)習(xí)培訓(xùn)，不拘泥于一線業(yè)務(wù)部門，主張全員參與學(xué)習(xí)，全院形成氛圍，無論是辦案干警，還是從事后勤保障工作的干警，都被納入學(xué)習(xí)范圍，確

保通過全員學(xué)習(xí)培訓(xùn)整體提升檢察干警對(duì)新刑訴法的理解和掌握，提高檢察機(jī)關(guān)的整體法律素養(yǎng)和能力

“大”，即支持力度大。為確保方案順利實(shí)施，提高培訓(xùn)效果，該院將星期五作為學(xué)習(xí)日，要求各科室制定學(xué)習(xí)計(jì)劃，報(bào)政治處備案，并納入崗位目標(biāo)責(zé)任進(jìn)行考核；該院不僅為干警購買了刑訴法單行本，每個(gè)科室購買一冊(cè)刑訴法輔導(dǎo)讀本，還購置大量刑訴法理論書籍存放在圖書室供干警借閱，極大的激發(fā)了干警的學(xué)習(xí)熱情。

第二篇：學(xué)習(xí)修改后刑訴法體會(huì)

學(xué)習(xí)修改后刑訴法學(xué)習(xí)心得體會(huì) 我國的刑事政策長(zhǎng)期以來重實(shí)體、輕程序，重打擊、輕保護(hù)，與現(xiàn)代司法公正、人權(quán)保障和程序安定等原則不相符合。此次修改刑訴法給檢察機(jī)關(guān)工作帶來了前所未有的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，新法與舊法相比取得很大的進(jìn)步，從許多方面對(duì)許多問題做出了新的具體規(guī)定，對(duì)很多制度如證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、偵查措施等也做了修改和完善。

我國加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，這就要求我們進(jìn)行一系列加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)的法律修改，2004年我國通過憲法修正案，將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法。此次刑訴法修正與時(shí)俱進(jìn)，亦明確將此作為一項(xiàng)基本原則寫入了刑訴法（第二條），使該原則由憲法理論進(jìn)入了實(shí)際操作，標(biāo)志著刑訴法的重心完成了由打擊向保護(hù)的轉(zhuǎn)移，無疑是一個(gè)重大的進(jìn)步，具里程碑性的意義。

一般刑事案件最大的特點(diǎn)就是先有犯罪結(jié)果，再根據(jù)各種證據(jù)追溯、還原犯罪事實(shí)，故證據(jù)線索無疑是刑事訴訟的生命線。因刑事偵查一般屬事后追查（抓賭博、扒竊、兩搶及交易類的現(xiàn)形性刑事犯罪除外），導(dǎo)致絕大多數(shù)證據(jù)材料在案發(fā)時(shí)不在司法機(jī)關(guān)的控制之下，甚至多數(shù)關(guān)鍵證據(jù)在犯罪嫌疑人親友、同伙控制下，為保障偵查的有效性，自古以來的偵查一般都是秘密進(jìn)行，為的就是防止打草驚蛇，不給犯罪嫌疑人的親友、同伙有毀滅證據(jù)的時(shí)間和機(jī)會(huì)。而“國

家專門機(jī)關(guān)在追訴、懲罰犯罪過程中，往往不自覺地超越權(quán)力、甚至濫用職權(quán)，從而侵犯訴訟參與人特別是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，導(dǎo)致錯(cuò)追、錯(cuò)判，嚴(yán)重?fù)p害司法公正”。刑事訴訟法是一部專業(yè)性很強(qiáng)的法律，連我們這些基層法院的審判人員，都不敢輕言知曉、熟悉，更勿論犯罪嫌疑人，故犯罪嫌疑人是否可委托辯護(hù)人就顯得至關(guān)重要。此次修改將可委托辯護(hù)人的時(shí)間由原來的“移送審查起訴之日”提前至“第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日”，至此，刑事訴訟全過程都可委托辯護(hù)人，使偵查階段不再是真空。且委托人由原來的自行“聘請(qǐng)”，變?yōu)椤翱梢杂善浔O(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人”，從而使犯罪嫌疑人的的權(quán)益更易得到保障。當(dāng)然，在加大保護(hù)力度的同時(shí)，打擊也得跟上，故新法明確規(guī)定“辯護(hù)人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知辦理案件的機(jī)關(guān)”，即偵查透明化了，辯護(hù)人的活動(dòng)也要透明化，辯護(hù)人監(jiān)督司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)也要監(jiān)督辯護(hù)人，防止辯護(hù)人幫助串供或毀滅證據(jù)。

新刑訴法新增加一條，作為第四十九條：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！边@實(shí)際上是“疑罪從無”原則的具體和明確?！肮駴]有自證其罪的義務(wù)”，在此基礎(chǔ)上，衍生出了沉默權(quán)，此次修改雖未廢除“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！敝?guī)定，未賦予其沉默權(quán)，但明確舉證責(zé)任，無疑是一個(gè)進(jìn)步。

修改前刑訴法雖然也有“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定，但《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條規(guī)定：“以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。”是否可以理解為，除“犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言”之外的其他非法證據(jù)不排除，這無疑給偵查人員違法收集證據(jù)留下空間。此次修改，明確規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”進(jìn)一步明確這些證據(jù)“不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”。同時(shí)規(guī)定了非法證據(jù)存疑排除制度，新法第五十八條規(guī)定：“對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”這就確立了公訴機(jī)關(guān)的雙重證明責(zé)任——不僅要提供證據(jù)證明犯罪成立，還要證明這些證據(jù)的來源（程序）是合法的。

新法進(jìn)一步規(guī)定了證人（含鑒定人）的強(qiáng)制出庭作證義務(wù)，否則其證言不能作為定案依據(jù)（第五十九條規(guī)定：“證

人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。第一百八十七條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”）。修改后刑訴法第一百八十八條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭……證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。”但“被告人的配偶、父母、子女除外”這實(shí)際上人性化、人文關(guān)懷的體現(xiàn)，也是西漢時(shí)就確立的“親親得相首匿”原則的再現(xiàn)，同時(shí)也“公民沒有自證其罪的義務(wù)”的延伸。

采用“暴力、威脅”等非法方法收集的證人證言屬證據(jù)的當(dāng)然排除之列，意味著偵查、檢察機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫證人作證，不得強(qiáng)制收集證言，但法院卻可以，多少有些“只許州官放火”之嫌，但總的來說，法院的審判遠(yuǎn)比偵查要公開、透明得多，證人的合法權(quán)益也更易得到保障。

這次刑訴法的修改，非常注重尊重和保障人權(quán)，這樣最直接的后果是司法機(jī)關(guān)辦案難度增加，但更好地保護(hù)了當(dāng)事人的權(quán)利。這是依法治國的體現(xiàn)，更是法治的進(jìn)步。憲法和法律的有效實(shí)施就是在這樣的過程中一步一步得以體現(xiàn)。

第三篇：學(xué)習(xí)修改后刑訴法體會(huì)

學(xué)習(xí)修改后刑訴法學(xué)習(xí)心得體會(huì)

我國的刑事政策長(zhǎng)期以來重實(shí)體、輕程序，重打擊、輕保護(hù)，與現(xiàn)代司法公正、人權(quán)保障和程序安定等原則不相符合。此次修改刑訴法給檢察機(jī)關(guān)工作帶來了前所未有的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，新法與舊法相比取得很大的進(jìn)步，從許多方面對(duì)許多問題做出了新的具體規(guī)定，對(duì)很多制度如證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、偵查措施等也做了修改和完善。

我國加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，這就要求我們進(jìn)行一系列加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)的法律修改，2004年我國通過憲法修正案，將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法。此次刑訴法修正與時(shí)俱進(jìn)，亦明確將此作為一項(xiàng)基本原則寫入了刑訴法（第二條），使該原則由憲法理論進(jìn)入了實(shí)際操作，標(biāo)志著刑訴法的重心完成了由打擊向保護(hù)的轉(zhuǎn)移，無疑是一個(gè)重大的進(jìn)步，具里程碑性的意義。

一般刑事案件最大的特點(diǎn)就是先有犯罪結(jié)果，再根據(jù)各種證據(jù)追溯、還原犯罪事實(shí)，故證據(jù)線索無疑是刑事訴訟的生命線。因刑事偵查一般屬事后追查（抓賭博、扒竊、兩搶及交易類的現(xiàn)形性刑事犯罪除外），導(dǎo)致絕大多數(shù)證據(jù)材料在案發(fā)時(shí)不在司法機(jī)關(guān)的控制之下，甚至多數(shù)關(guān)鍵證據(jù)在犯罪嫌疑人親友、同伙控制下，為保障偵查的有效性，自古以來的偵查一般都是秘密進(jìn)行，為的就是防止打草驚蛇，不給犯罪嫌疑人的親友、同伙有毀滅證據(jù)的時(shí)間和機(jī)會(huì)。而“國家專門機(jī)關(guān)在追訴、懲罰犯罪過程中，往往不自覺地超越權(quán)力、甚至濫用職權(quán)，從而侵犯訴訟參與人特別是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，導(dǎo)致錯(cuò)追、錯(cuò)判，嚴(yán)重?fù)p害司法公正”。刑事訴訟法是一部專業(yè)性很強(qiáng)的法律，連我們這些基層法院的審判人員，都不敢輕言知曉、熟悉，更勿論犯罪嫌疑人，故犯罪嫌疑人是否可委托辯護(hù)人就顯得至關(guān)重要。此次修改將可委托辯護(hù)人的時(shí)間由原來的“移送審查起訴之日”提前至“第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日”，至此，刑事訴訟全過程都可委托辯護(hù)人，使偵查階段不再是真空。且委托人由原來的自行“聘請(qǐng)”，變?yōu)椤翱梢杂善浔O(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人”，從而使犯罪嫌疑人的的權(quán)益更易得到保障。當(dāng)然，在加大保護(hù)力度的同時(shí)，打擊也得跟上，故新法明確規(guī)定“辯護(hù)人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知辦理案件的機(jī)關(guān)”，即偵查透明化了，辯護(hù)人的活動(dòng)也要透明化，辯護(hù)人監(jiān)督司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)也要監(jiān)督辯護(hù)人，防止辯護(hù)人幫助串供或毀滅證據(jù)。

新刑訴法新增加一條，作為第四十九條：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！边@實(shí)際上是“疑罪從無”原則的具體和明確?！肮駴]有自證其罪的義務(wù)”，在此基礎(chǔ)上，衍生出了沉默權(quán)，此次修改雖未廢除“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！敝?guī)定，未賦予其沉默權(quán)，但明確舉證責(zé)任，無疑是一個(gè)進(jìn)步。

修改前刑訴法雖然也有“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定，但《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條規(guī)定：“以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！笔欠窨梢岳斫鉃?，除“犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言”之外的其他非法證據(jù)不排除，這無疑給偵查人員違法收集證據(jù)留下空間。此次修改，明確規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”進(jìn)一步明確這些證據(jù)“不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”。同時(shí)規(guī)定了非法證據(jù)存疑排除制度，新法第五十八條規(guī)定：“對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！边@就確立了公訴機(jī)關(guān)的雙重證明責(zé)任——不僅要提供證據(jù)證明犯罪成立，還要證明這些證據(jù)的來源（程序）是合法的。

新法進(jìn)一步規(guī)定了證人（含鑒定人）的強(qiáng)制出庭作證義務(wù)，否則其證言不能作為定案依據(jù)（第五十九條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。第一百八十七條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”）。修改后刑訴法第一百八十八條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭……證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留?！钡氨桓嫒说呐渑?、父母、子女除外”這實(shí)際上人性化、人文關(guān)懷的體現(xiàn)，也是西漢時(shí)就確立的“親親得相首匿”原則的再現(xiàn)，同時(shí)也“公民沒有自證其罪的義務(wù)”的延伸。

采用“暴力、威脅”等非法方法收集的證人證言屬證據(jù)的當(dāng)然排除之列，意味著偵查、檢察機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫證人作證，不得強(qiáng)制收集證言，但法院卻可以，多少有些“只許州官放火”之嫌，但總的來說，法院的審判遠(yuǎn)比偵查要公開、透明得多，證人的合法權(quán)益也更易得到保障。

這次刑訴法的修改，非常注重尊重和保障人權(quán)，這樣最直接的后果是司法機(jī)關(guān)辦案難度增加，但更好地保護(hù)了當(dāng)事人的權(quán)利。這是依法治國的體現(xiàn)，更是法治的進(jìn)步。憲法和法律的有效實(shí)施就是在這樣的過程中一步一步得以體現(xiàn)。

第四篇：修改后刑訴法對(duì)自偵工作的影響及對(duì)策

修改后刑訴法對(duì)自偵工作的影響及對(duì)策

修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》于2013年1月1日起施行。這次刑事訴訟法修改，是1996年修訂刑事訴訟法實(shí)施以來的首次“大修”，修改條文逾百條，在證據(jù)制度、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施、偵查措施、審判程序、執(zhí)行程序等方面都有重要完善。新刑訴法明確樹立了“尊重和保障人權(quán)”的法治理念，強(qiáng)化了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。新刑訴法倡導(dǎo)的人權(quán)保障理念是對(duì)憲法“國家尊重和保障人權(quán)”這一根本性價(jià)值在刑事立法中的具體體現(xiàn)。伴隨著人權(quán)保障理念在刑事立法領(lǐng)域的樹立，特別是通過規(guī)范刑事司法行為的程序法加以明確規(guī)范，對(duì)今后偵查工作無疑提出了更高要求。對(duì)此，我們必須予以高度重視，及時(shí)調(diào)整工作思路，認(rèn)真思考，積極應(yīng)對(duì)。

一、新刑訴法對(duì)自偵工作的影響

（一）嚴(yán)格化的證據(jù)規(guī)則，提高了搜證要求

新刑訴法要求對(duì)采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)，職務(wù)犯罪訊問全程同步錄音錄像的規(guī)定，要求自偵部門工作人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)必須嚴(yán)格按照刑訴法的相關(guān)規(guī)定，告知其權(quán)利義務(wù)，全程錄音錄像要求偵查人員嚴(yán)格訊問方式方法以及訊問措辭，不能采用刑訊逼供等非法方法收集供述及證人證言。

非法證據(jù)排除使得檢察機(jī)關(guān)偵查取證工作面臨了巨大挑戰(zhàn)。證據(jù)的合法性既包括程序要合法也包括實(shí)體要合法，獲取證據(jù)的手段、獲取程序要合法，否則的話就會(huì)被當(dāng)作非法證據(jù)予以排除。對(duì)于職務(wù)犯罪來說，尤其是賄賂犯罪突破案件主要依靠的事言詞證據(jù)，而非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，無疑成為涉案者為逃脫法律追究的一個(gè)重要的辯護(hù)理由。通過政策攻心、法制教育等手段摧毀犯罪嫌疑人的心底防線使其交代罪行，是檢察機(jī)關(guān)在處理職務(wù)犯罪，特別是賄賂犯罪時(shí)最常用的手段，而新刑訴法禁止犯罪嫌疑人自證其罪，使得偵查部門只能在犯罪嫌疑人自愿供述時(shí)，才可對(duì)案件有細(xì)致的了解，否則犯罪嫌疑人很可能將自偵部門的政策攻心、法制教育等手段狡辯成威脅、恐嚇，最終使得證據(jù)予以排除。因此非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)偵查的手段、環(huán)境、方式、辦案人員的語氣語調(diào)等都提出了更高的挑戰(zhàn)與要求。

（二）辯護(hù)制度的完善化，強(qiáng)化偵辯對(duì)抗性

新刑訴法對(duì)于辯護(hù)制度的修改主要有四點(diǎn)：一是辯護(hù)人參與訴訟的時(shí)間提前。新刑事訴訟法第三十三條規(guī)定“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”、“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。二是委托辯護(hù)主體擴(kuò)大。犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人、近親屬也可以代為委托辯護(hù)人。三是擴(kuò)大法律援助的范圍。新刑事訴訟法第三十四條將原來的范圍擴(kuò)大到部分精神病、可能判處無期徒刑以上刑罰、沒有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人。四是律師會(huì)見等權(quán)利得到更好保障，持“三證”即可會(huì)見犯罪嫌疑人。

在自偵案件的偵查過程中，犯罪嫌疑人普遍存在逃避法律制裁的僥幸心理。而律師在偵查階段就可以以辯護(hù)人的身份為犯罪嫌疑人提供法律咨詢，代理申訴、控告，使其參與相關(guān)職務(wù)犯罪案件的辯護(hù)、代理環(huán)節(jié)極大提前，因而檢察機(jī)關(guān)自偵部門查辦職務(wù)犯罪案件的全程幾乎都要面對(duì)辯護(hù)人的監(jiān)督。在以往自偵案件辦理中，辦案機(jī)關(guān)突破案件的最佳時(shí)機(jī)就是對(duì)犯罪嫌疑人訊問初期，而如今在這一階段，律師的提前介入，使得犯罪嫌疑人有了律師幫助，無疑是給犯罪嫌疑人打了一針強(qiáng)心劑。犯罪嫌疑人可能因?yàn)槁蓭熖峁┑姆蓪I(yè)知識(shí)，在面對(duì)偵查人員的訊問更加鎮(zhèn)定從容，提高其辯解能力，大大的加強(qiáng)了犯罪嫌疑人對(duì)抗偵查的意識(shí)，而且法律規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人自證其罪，犯罪嫌疑人可以充分運(yùn)用沉默權(quán)，對(duì)一切有關(guān)犯罪的問題拒絕回答，或者避重就輕，只交代自己最輕的或者與犯罪無關(guān)的問題，以逃避法律制裁，使案件的突破難度加大。再者律師會(huì)見不被監(jiān)聽，對(duì)于缺乏職業(yè)素養(yǎng)、預(yù)謀不法行為的律師缺少監(jiān)督，不可避免地有些律師為了幫助犯罪嫌疑人逃脫罪責(zé)，就會(huì)為其出謀劃策，為犯罪嫌疑人如何供訴辯解提供意見。特別是新刑訴法賦予律師的申訴、控告權(quán)，使得檢察工作中稍有不符合訴訟程序的行為，就會(huì)給律師以口實(shí)，使得偵查工作處于被動(dòng)，這無疑給檢察院的偵查和審查工作帶來了更多的挑戰(zhàn)。

（三）細(xì)化了強(qiáng)制措施條件，加大了采取強(qiáng)制措施的難度 一是對(duì)取保候?qū)忂M(jìn)行修正完善。新刑事訴訟法第六十五條、第六十九條、第五十三條和第七十條對(duì)取保候?qū)徶贫鹊臈l件明確、范圍擴(kuò)大、相關(guān)義務(wù)和保證金問題都作了新的規(guī)范。二是細(xì)化了監(jiān)視居住條件。嚴(yán)防監(jiān)視居住制度異化為變相羈押，同時(shí)完善被監(jiān)視居住人的監(jiān)督手段和刑期折抵。三是逮捕、拘留和審查逮捕的程序規(guī)范，明確逮捕條件和羈押告知義務(wù)，將必要性審查制度嚴(yán)格化，使偵查羈押措施在更加規(guī)范的法治軌道內(nèi)健康運(yùn)行。新刑訴法就強(qiáng)制措施的條件、程序等進(jìn)一步細(xì)化、規(guī)范化，對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的條件更加苛刻，對(duì)傳統(tǒng)的通過對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施為辦案爭(zhēng)取時(shí)間、輔助案件突破提出了挑戰(zhàn)。

（四）偵查監(jiān)督進(jìn)一步強(qiáng)化，約束了自偵行為

偵查監(jiān)督的強(qiáng)化主要體現(xiàn)在羈押必要性的嚴(yán)格審查上，新刑事訴訟法第93條規(guī)定逮捕后對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查的程序，羈押必要性審查是為強(qiáng)化對(duì)羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要的關(guān)押。在對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督中，對(duì)被采取羈押措施的犯罪嫌疑人要進(jìn)行羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施。變更強(qiáng)制措施就可能使偵查部門無法控制犯罪嫌疑人，不利于證據(jù)的收集。

二、自偵部門如何更好應(yīng)對(duì)新刑訴法的規(guī)定

（一）要扎實(shí)充分地做好對(duì)自偵案件的初查工作。新刑訴法對(duì)禁止強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除規(guī)則的確立,律師對(duì)案件的辯護(hù)、代理環(huán)節(jié)極大提前,使得現(xiàn)行的職務(wù)犯罪偵查理念及偵查模式不能適應(yīng)新訴訟法的要求,在適應(yīng)新刑訴法的過程中,除了要樹立“懲治犯罪與保障人權(quán)并重,實(shí)體與程序兼顧”的觀念外,對(duì)于傳統(tǒng)辦案方式中將獲取犯罪嫌疑人口供作為突破案件關(guān)鍵的做法要予以摒除,要逐步樹立依靠正面接觸、訊問前的秘密調(diào)查及科技手段和技術(shù)偵查獲取證據(jù)突破案件的觀念。在這種觀念的指導(dǎo)下,逐漸形成依靠秘密調(diào)查和技術(shù)偵查,巧妙運(yùn)用偵查謀略迫使涉案者自亂陣腳，露出破綻。在新刑訴法背景下,由于辯護(hù)律師的介入已經(jīng)提前至偵查階段,使得檢察機(jī)關(guān)自偵部門查辦職務(wù)犯罪案件的全程幾乎都要面對(duì)辯護(hù)人的監(jiān)督，律師享有充分的權(quán)利對(duì)抗檢察機(jī)關(guān)。為有效查處犯罪,檢察機(jī)關(guān)自偵部門的偵查工作中心應(yīng)適當(dāng)前移,在對(duì)犯罪嫌疑人采取刑事強(qiáng)制措施前,要做好相應(yīng)的調(diào)查、偵查、取證工作,要更加重視立案前的自偵案件的初查工作, 一旦出現(xiàn)直接與案件相關(guān)的物證、書證等證據(jù)，必須高度重視，快速收集、查扣，以防毀滅轉(zhuǎn)移。將相當(dāng)一部分物證、書證、甚至言詞證據(jù)予以固定。在自偵案件初查期間,在沒有任何干擾的狀況下,做好充分準(zhǔn)備后,再立案進(jìn)入偵查階段,會(huì)使得偵查工作更加快速、有效。

（二）勤于專研訊問手段，嚴(yán)格規(guī)范審訊過程

新刑訴法規(guī)定：“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過十二小時(shí)；案情重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過二十四小時(shí)?！敝卮?、復(fù)雜案件，傳喚、拘傳的時(shí)間可延長(zhǎng)至24小時(shí)，傳喚和拘傳時(shí)間的延長(zhǎng)為第一次訊問爭(zhēng)取了時(shí)間，緩解了自偵部門拘留前辦案時(shí)間緊張的壓力，但即便時(shí)間有所延長(zhǎng)，只有重視訊問技巧、提高訊問水平，才會(huì)真正解決審訊難的問題。為充分利用新刑訴法關(guān)于拘傳24小時(shí)的規(guī)定，在目前審訊工作中自偵部門應(yīng)提前準(zhǔn)備、摸索規(guī)律，研究分析犯罪嫌疑人的生理、心理情況，研究如何科學(xué)安排審訊時(shí)間、確定和規(guī)范犯罪嫌疑人必要的休息和飲食時(shí)間及場(chǎng)所，把握審訊工作的最佳節(jié)奏，確保在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)突破案件和固定證據(jù)。與此同時(shí)必須注意的是職務(wù)犯罪偵查部門在審訊過程中應(yīng)嚴(yán)格按照法定程序辦案,一是要嚴(yán)格遵守提審訊問制度,規(guī)范辦案工作區(qū)及看守所錄音錄像硬件配備及人員配置,對(duì)訊問實(shí)行全程同步錄音錄像,嚴(yán)格遵守看審分離和審錄分離等規(guī)定，消除犯罪嫌疑人翻供、串供的可能性。

（三）適時(shí)靈活的運(yùn)用強(qiáng)制措施

修改后的刑訴法對(duì)監(jiān)視居住和逮捕等強(qiáng)制措施有了較為細(xì)化的規(guī)定，立案后首次訊問犯罪嫌疑人，既是檢察部門必須履行的法定程序，又是決定案件成敗的關(guān)鍵。偵查人員既不要寄希望于犯罪嫌疑人能作有罪供述，但又不能走形式、走過場(chǎng)。要充分運(yùn)用已收集掌握的證據(jù)，打消犯罪嫌疑人逃避法律制裁的僥幸心理，摧垮嫌疑人的心理防線，對(duì)犯罪嫌疑人的言行和細(xì)節(jié)要多留意，多觀察，多研究，從而發(fā)現(xiàn)新的線索和取證方向。對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的犯罪嫌疑人，大膽適時(shí)地對(duì)其采取刑事拘留的強(qiáng)制措施，改變訊問環(huán)境，可能會(huì)有意外的收獲。

（四）轉(zhuǎn)換偵查模式,充分運(yùn)用法律賦予檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)

首先,新刑訴法規(guī)定了禁止自證其罪及非法證據(jù)排除規(guī)則,使得合法證據(jù)的獲取難度大大的增加,技術(shù)偵查手段的補(bǔ)充又為證據(jù)的獲取提供了新途徑。檢察機(jī)關(guān)在立案后,對(duì)于重大貪污、賄賂案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件,根據(jù)偵查犯罪的需要,經(jīng)過批準(zhǔn)手續(xù),可以由檢察機(jī)關(guān)決定采用技術(shù)偵查手段,并交由執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行。因此,檢察機(jī)關(guān)在辦理自偵案件時(shí),應(yīng)當(dāng)善于運(yùn)用技術(shù)偵查手段的決定權(quán),并與相關(guān)執(zhí)行部門取得聯(lián)系,相互配合,通過執(zhí)行部門麥克風(fēng)監(jiān)聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、郵件檢查等方式直接而快捷地收集犯罪證據(jù)，增強(qiáng)自偵部門獲取客觀證據(jù)的能力,減少對(duì)口供的依賴。其次,檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)的獲取方面,要兼顧實(shí)體與程序合法。在偵查工作中,要保持與律師及其它司法部門的聯(lián)系,尊重并聽取意見,及時(shí)糾正自身自偵案件處理過程中可能出現(xiàn)的失誤。要善于借助律師的作用，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行一定程度的說服教育工作,以實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過,進(jìn)而對(duì)案件的偵查起到事半功倍的促進(jìn)效果。對(duì)于律師的申訴、控告,要予以重視并妥善處理,以確保犯罪嫌疑人的權(quán)利不受非法侵害,也有助于維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的形象。自偵部門完全可以在表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師職業(yè)和權(quán)利尊重同時(shí),提出要求其行業(yè)自律的建議,對(duì)少數(shù)律師的違規(guī)違紀(jì)行為及時(shí)通報(bào),對(duì)個(gè)別律師的違法犯罪行為及時(shí)依法處理。

尚義縣人民檢察院反貪局綜合科 郭朝輝

2013年11月20日

第五篇：簡(jiǎn)論刑訴法修改后監(jiān)視居住制度的適用

簡(jiǎn)論刑訴法修改后監(jiān)視居住制度的適用

來源：中國論文下載中心

作者：蔣朝政

編輯：studa1211

論文摘要 本文從職務(wù)犯罪偵查的角度出發(fā)，重點(diǎn)比較了刑事訴訟法修改后監(jiān)視居住與逮捕的優(yōu)缺點(diǎn)、特別重大賄賂案件中指定監(jiān)視居住與紀(jì)委“雙規(guī)”的聯(lián)系與區(qū)別，以及指定監(jiān)視居住在職務(wù)犯罪偵查中的適用性問題。

論文關(guān)鍵詞 指定居所 實(shí)用性 雙規(guī)

刑事訴訟法的修改，不僅僅是一種條文的變更，更是對(duì)幾方訴訟參與人的權(quán)利義務(wù)重新劃分確定的過程，隨著條文的更改，在偵查階段偵查、辯護(hù)以及犯罪嫌疑人三方的權(quán)利義務(wù)重新劃分，每一方都要重新認(rèn)知自己的地位，各方也會(huì)根據(jù)新的刑事訴訟法產(chǎn)生新的博弈。此次刑事訴訟法修改將監(jiān)視居住作為強(qiáng)制措施修改的重中之重，基本上是重塑了監(jiān)視居住制度。下面從職務(wù)犯罪偵查角度來談?wù)勑淌略V訟法修改后監(jiān)視居住制度的適用問題。

一、監(jiān)視居住的條件

修改前的刑事訴訟法，監(jiān)視居住的適用條件與取保候?qū)彽倪m用條件相同，將監(jiān)視居住與取保候?qū)徸鐾|(zhì)化處理，兩者之間是一種平行關(guān)系。修改后的刑事訴訟法，將符合逮捕條件作為采取監(jiān)視居住措施的前置條件，相當(dāng)于將監(jiān)視居住措施作為逮捕措施的一種后備措施，在犯罪嫌疑人符合逮捕條件而因特殊原因不適合逮捕的時(shí)候，保證刑事訴訟的正常進(jìn)行，同時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)。另外一方面，犯罪嫌疑人符合取保候?qū)彈l件又無法提出保證人，也無法交納保證金的，也可以監(jiān)視居住，這相當(dāng)于監(jiān)視居住也成為了取保候?qū)彽亩档状胧Ｓ纱丝梢?，在刑事訴訟法修改之前，監(jiān)視居住主要是作為一種與取保候?qū)徬嗥叫械拇胧?，在相同的條件下，可選擇監(jiān)視居住，也可選擇取保候?qū)?；在刑事訴訟法修改之后，監(jiān)視居住在常態(tài)下成為了逮捕的兜底措施，在特殊情況下成為了取保候?qū)彽亩档状胧O(jiān)視居住成為了真正的兜底強(qiáng)制措施。

刑事訴訟法修改后，兩類情況可以適用監(jiān)視居住。第一類情況是有利于犯罪嫌疑人的情況：患有嚴(yán)重疾病，生活不能自理的；懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；符合取保候?qū)彈l件但是無法提供保證人和保證金的。這四類情形主要都是考慮到犯罪嫌疑人的實(shí)際困難，也考慮到社會(huì)和諧穩(wěn)定的實(shí)際需要而設(shè)置。第二類情況是有利于偵查機(jī)關(guān)的情況：因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為合理的；羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的。

站在偵查人員的角度，刑事訴訟法修改之后，要最深入地認(rèn)識(shí)到自己在監(jiān)視居住這一強(qiáng)制措施中所處的地位，要最大程度地理解監(jiān)視居住這一強(qiáng)制措施，關(guān)鍵在于理解好第二類情形，即因?yàn)橛欣趥刹闄C(jī)關(guān)而采取監(jiān)視居住的情況。

（一）監(jiān)視居住與逮捕的比較

在符合逮捕的條件下，因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為合理的，可以監(jiān)視居住。那么在什么情況下偵查機(jī)關(guān)會(huì)認(rèn)為因?yàn)榘讣奶厥馇闆r和辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住更為合理呢？采取監(jiān)視居住更為合理，顯然是跟采取逮捕措施相比較。也就是說，在什么情況下，因?yàn)榘讣奶厥馇闆r和辦理案件的需要，對(duì)犯罪嫌疑人采取監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施會(huì)比采取逮捕的強(qiáng)制措施更為合理，更有利于案件的辦理？顯然，監(jiān)視居住與逮捕各有優(yōu)劣。

監(jiān)視居住與逮捕相比，有以下幾個(gè)優(yōu)勢(shì)：一是監(jiān)視居住能減小辦案的時(shí)間成本和空間成本?？词厮挥谄h(yuǎn)郊區(qū)，偵查人員提訊犯罪嫌疑人的時(shí)間和空間成本相對(duì)較高；監(jiān)視居住雖然規(guī)定應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人的住處執(zhí)行，但是符合條件的情況下，仍然可以在指定的居所執(zhí)行；二是監(jiān)視居住能夠?qū)⒙蓭煏?huì)見納入偵查人員的掌控之中。鑒于刑事訴訟法修改之后，除法定的三類案件外，律師會(huì)見都不再需要偵查機(jī)關(guān)的許可，因此在一定程度上律師會(huì)見脫離了偵查機(jī)關(guān)的管控，這勢(shì)必對(duì)偵查工作造成一定的影響，而監(jiān)視居住則能將此納入掌控；三是監(jiān)視居住使偵查人員與犯罪嫌疑人無縫對(duì)接，能夠提供條件支持高頻度的審訊和質(zhì)證工作，有利于提高案件的偵查效率；四是監(jiān)視居住的期限比逮捕的限制寬松，可以達(dá)到6個(gè)月；五是監(jiān)視居住中，偵查人員對(duì)于犯罪嫌疑人的掌控比逮捕更強(qiáng)，能夠有效杜絕犯罪嫌疑人在強(qiáng)制措施期間脫離偵查人員管控的情況下，各方面信息走漏的問題。

因此綜合來看，監(jiān)視居住相對(duì)于逮捕，其優(yōu)勢(shì)主要在于偵查機(jī)關(guān)能夠更加方便快捷地接觸犯罪嫌疑人，在需要在短時(shí)間內(nèi)集中審訊犯罪嫌疑人和頻繁質(zhì)證的案件中，尤其是涉案人員眾多、涉案證據(jù)眾多、案情復(fù)雜的案件，采用監(jiān)視居住比逮捕更為優(yōu)越。陳衛(wèi)東教授指出，賄賂犯罪，它的犯罪分子往往具有位高權(quán)重、社會(huì)關(guān)系復(fù)雜，反偵查能力和獲取反偵查信息的能力非常強(qiáng)等特點(diǎn)，為了更好地打擊這種犯罪，實(shí)行這樣的限制對(duì)反腐敗是必要的，與人民群眾嚴(yán)懲腐敗的要求也是吻合的。

（二）羈押期限屆滿之后的監(jiān)視居住

羈押期限屆滿之后，強(qiáng)制措施可以變更為監(jiān)視居住，也可以變更為取保候?qū)彙＜热皇莻刹榱b押期限屆滿的犯罪嫌疑人，那么顯然案件相對(duì)來說是較為復(fù)雜的。但是如果在兩次或者三次延長(zhǎng)偵查羈押期限之后，案件仍然無法偵查終結(jié)，那么繼續(xù)近距離控制犯罪嫌疑人的意義已經(jīng)不是很大。監(jiān)視居住在這里實(shí)際上只是一種無奈的替代措施。

二、刑訴法修改后監(jiān)視居住制度的實(shí)用性

監(jiān)視居住在刑事訴訟法修改之后，比修改之前條文完善了很多，但仍然留下了很多問題，主要問題就是可操作性仍然有待提高。

（一）監(jiān)視居住的保障措施需要優(yōu)化

監(jiān)視居住的幾個(gè)條件，包括犯罪嫌疑人患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的；懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人的；符合上述條件的犯罪嫌疑人，在被采取監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施之后，若違反了監(jiān)視居住期間應(yīng)當(dāng)遵守的六條規(guī)定，需要執(zhí)行逮捕，那么逮捕之后，現(xiàn)實(shí)存在的嬰兒無人哺乳、生活不能自理的人無人扶養(yǎng)等問題仍然存在，這些現(xiàn)實(shí)困難不加以解決，逮捕犯罪嫌疑人顯然并不現(xiàn)實(shí)，也會(huì)造成社會(huì)隱患。另外，對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕，在進(jìn)看守所之前，都要進(jìn)行體檢，對(duì)于生活不能自理的犯罪嫌疑人，看守所也很難收納。顯然，上述條件的犯罪嫌疑人違反監(jiān)視居住的相關(guān)規(guī)定，并無有力的措施予以糾正和懲戒。

（二）監(jiān)視居住對(duì)于犯罪嫌疑人的制約性小

取保候?qū)徲斜ＷC金或者保證人對(duì)犯罪嫌疑人加以制約，監(jiān)視居住在此方面無任何制約，相對(duì)來說對(duì)于犯罪嫌疑人的制約力比較弱，犯罪嫌疑人脫離掌控的現(xiàn)實(shí)成本低，心理負(fù)擔(dān)小，這就將犯罪嫌疑人脫逃的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了執(zhí)行機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)。

（三）監(jiān)視居住協(xié)調(diào)難度大，在職務(wù)犯罪偵查實(shí)踐中性價(jià)比不高

監(jiān)視居住分為犯罪嫌疑人住所的監(jiān)視居住和指定居所的監(jiān)視居住。犯罪嫌疑人住所的監(jiān)視居住雖然能一定程度上限制職務(wù)犯罪嫌疑人的人身自由，但因犯罪嫌疑人與家人共住，不可能做到無死角監(jiān)控，其家人完全可以協(xié)助實(shí)施串供、毀證等行為，因此在職務(wù)犯罪偵查中意義不大。犯罪嫌疑人無固定住所的，在職務(wù)犯罪案件中較為少見，無討論價(jià)值。對(duì)于職務(wù)犯罪較有意義的是特別重大的賄賂案件的犯罪嫌疑人在指定居所監(jiān)視居住，有利于密集集中辦案力量查清案件事實(shí)。然而特別重大賄賂案件的指定居所監(jiān)視居住，首先要符合逮捕條件，其次要求報(bào)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，同時(shí)監(jiān)視居住本身又需要公安機(jī)關(guān)配合，并且在辦案過程中存在較大的安全隱患，綜合來看性價(jià)比不高。

（四）指定居所的監(jiān)視居住不得在專門的辦案場(chǎng)所執(zhí)行的規(guī)定，形式意義大于實(shí)質(zhì)意義

法律做出該條規(guī)定的本意是好的，因?yàn)閺囊酝乃痉▽?shí)踐看，職權(quán)機(jī)關(guān)采用監(jiān)視居住，即規(guī)避監(jiān)視居住的法律規(guī)定使之變成羈押措施的情況，時(shí)有發(fā)生。指定居所的監(jiān)視居住，為了保障犯罪嫌疑人的人身安全，也為了保證犯罪嫌疑人不逃跑，必然要對(duì)居所進(jìn)行安全化改造。包括安排人手監(jiān)控監(jiān)視居住的居所，防止犯罪嫌疑人逃跑；對(duì)居所內(nèi)部采取軟包化裝修防止犯罪嫌疑人自殺自殘；為了防止各種影響案件辦理的因素，對(duì)居所與周圍環(huán)境進(jìn)行隔絕化處理；派人照料犯罪嫌疑人的生活等等。其實(shí)法律雖然規(guī)定了指定居所不能是專門的辦案場(chǎng)所，但是一旦對(duì)指定居所進(jìn)行了上述安全化改造，那么該指定居所其實(shí)從實(shí)質(zhì)上來看已經(jīng)與專門的辦案場(chǎng)所沒有了太大區(qū)別。因此刑事訴訟法修改后，該條文的規(guī)定與其說是為了從實(shí)質(zhì)上規(guī)避監(jiān)視居住成為變相羈押，不如說是為了從形式上讓監(jiān)視居住看起來能夠規(guī)避變相羈押。而且專門的辦案場(chǎng)所如何界定，其主動(dòng)權(quán)依然掌握在偵查機(jī)關(guān)手里。新刑事訴訟法對(duì)于何為專門的辦案場(chǎng)所沒有規(guī)定，修改后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也只是將看守所、拘留所、監(jiān)獄、留置室以及檢察機(jī)關(guān)的辦公區(qū)域排除在了指定的居所之外，這種列舉式的立法掛一漏萬，給偵查機(jī)關(guān)留下了較大的可操作空間。

三、指定監(jiān)視居住與“雙規(guī)”之間引發(fā)的爭(zhēng)議

刑事訴訟法修改前，對(duì)于監(jiān)視居住的場(chǎng)所沒有特別的規(guī)定，只是提到監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人的住處執(zhí)行，無固定住處的，未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開指定的居所。刑事訴訟法修改后，規(guī)定監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對(duì)于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行?？梢姡淌略V訟法修改前后，對(duì)于監(jiān)視居住場(chǎng)所的規(guī)定區(qū)別在于修改后的刑事訴訟法規(guī)定了三類重大案件的指定居所問題。

中國政法大學(xué)教授何兵認(rèn)為，指定居所監(jiān)視居住的實(shí)質(zhì)是“雙規(guī)”的合法化和擴(kuò)大化，不受看守所條例的限制，將存在失控的隱患。該種說法有將指定居所監(jiān)視居住妖魔化的嫌疑，實(shí)際上指定居所監(jiān)視居住的適用條件比紀(jì)委的雙規(guī)要嚴(yán)格得多。

一是指定居所監(jiān)視居住的適用條件要比“雙規(guī)”嚴(yán)格得多。指定居所監(jiān)視居住，不僅要求符合逮捕條件，而且要求符合三類重大案件的標(biāo)準(zhǔn)，而紀(jì)委的“雙規(guī)”措施，很多時(shí)候被雙規(guī)人是達(dá)不到逮捕條件的。兩者的區(qū)別在于指定居所的監(jiān)視居住是一種立案后的刑事強(qiáng)制措施，是刑事追訴的一個(gè)環(huán)節(jié)，是偵查機(jī)關(guān)在掌握了犯罪的證據(jù)之后為了保障偵查而使用；而紀(jì)委的“雙規(guī)”措施本身就是一種對(duì)案件進(jìn)行分流的措施，部分雙規(guī)案件達(dá)不到犯罪標(biāo)準(zhǔn)作違紀(jì)處理，部分雙規(guī)案件在達(dá)到了犯罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下才會(huì)轉(zhuǎn)入刑事程序，因此采取“雙規(guī)”措施的條件要比指定監(jiān)視居住低得多。

二是指定居所監(jiān)視居住的協(xié)調(diào)工作要比“雙規(guī)”難度更高。以檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查為例，要對(duì)特別重大的賄賂案件犯罪嫌疑人采取指定居所的監(jiān)視居住，首先要報(bào)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)同意，其次要與執(zhí)行機(jī)關(guān)公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，而在實(shí)際工作中，另外還需要與提供監(jiān)視居住場(chǎng)所以及后勤保障的部門協(xié)調(diào)，人、財(cái)、地、吃、住、行一樣都不能少，這些協(xié)調(diào)工作的難度比紙面上看起來要大得多。

三是指定居所監(jiān)視居住的司法成本比“雙規(guī)”要高得多。由于“雙規(guī)”是一種黨內(nèi)措施，因此沒有法律對(duì)于“雙規(guī)”地點(diǎn)加以規(guī)制，而且“雙規(guī)”制度存在多年，場(chǎng)所、人員、安全保障、后勤保障等都已經(jīng)相當(dāng)成熟，并且紀(jì)委部門可以將特定的場(chǎng)所改造成“雙規(guī)”的專用場(chǎng)所。而指定居所監(jiān)視居住對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說也是一種新事物，場(chǎng)地、人員、安全保障、后勤保障等都需要重新投入人力物力加以建設(shè)，而且根據(jù)法律規(guī)定，指定的居所還是一次性用品，即使建設(shè)場(chǎng)地專門用于指定監(jiān)視居住之用，一方面維護(hù)成本將會(huì)相當(dāng)高昂，另一方面難免會(huì)被質(zhì)疑為是檢察機(jī)關(guān)的辦案場(chǎng)所。

四是刑事訴訟法的修改無法左右“雙規(guī)”的存廢。“雙規(guī)”制度作為一項(xiàng)黨內(nèi)制度，其存在與否不以刑事訴訟法的變更為轉(zhuǎn)移，即使許多學(xué)者的初衷是寄希望于能夠籍監(jiān)視居住制度的修改將“雙規(guī)”制度合法化，也只能是學(xué)者的美好愿望。

因此，重塑后的指定居所監(jiān)視居住，不是“雙規(guī)”措施的合法化，更不可能取代“雙規(guī)”措施，鑒于其嚴(yán)格的適用條件，也不存在失控的風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié)論

刑事訴訟法修改前監(jiān)視居住的適用條件比修改后寬松得多，但是因?yàn)楸O(jiān)視居住存在的種種成本，一直沒有成為司法實(shí)踐中的主流強(qiáng)制措施，有邊緣化的跡象。在刑事訴訟法修改之后，監(jiān)視居住的適用條件更為嚴(yán)苛，卻反而成為了討論的熱點(diǎn)，經(jīng)過分析，討論主要圍繞以下幾個(gè)方面：一是三類重大案件指定居所的監(jiān)視居住引發(fā)的人們對(duì)于監(jiān)視居住是否會(huì)演變成變相羈押措施的擔(dān)憂；二是指定居所監(jiān)視居住會(huì)否取代“雙規(guī)”措施的爭(zhēng)論；三是監(jiān)視居住在實(shí)際司法實(shí)踐中有無存在必要的爭(zhēng)論。

站在職務(wù)犯罪偵查部門的立場(chǎng)，即使法律規(guī)定了在特別重大賄賂案件的辦理中，可以指定居所監(jiān)視居住，但是仍然找不到舍棄逮捕而采取指定居所監(jiān)視居住的理由。指定居所監(jiān)視居住相對(duì)于逮捕，可能會(huì)增強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的控制力，減少律師會(huì)見以及羈押環(huán)節(jié)信息走漏的概率，但是復(fù)雜的審批流程、多頭的溝通協(xié)調(diào)、極高的后勤保障要求、顯而易見的安全隱患以及監(jiān)管失控的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，都會(huì)導(dǎo)致采用指定居所監(jiān)視居住措施的付出與收獲難成正比，有太多的理由讓偵查機(jī)關(guān)視監(jiān)視居住為雞肋。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 朱燕：淺議建造合同準(zhǔn)則實(shí)踐及建議[J].會(huì)計(jì)師http://004km.cn/2012（8）.[2] 楊慶中：淺議完工百分比法在施工企業(yè)核算中的利弊[J].山西財(cái)稅，2011http://004km.cn（1）.[3] 馬彥坤、甘玉江、謝暉：談建造合同準(zhǔn)則在會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中的運(yùn)用[J].財(cái)會(huì)月刊，2008（12）.[4] 周海霞：建造合同準(zhǔn)則的應(yīng)用現(xiàn)狀及改進(jìn)措施[J].財(cái)經(jīng)界http://004km.cn2011（8）.