第一篇：新刑訴法修改后刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)述及研判

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

新刑訴法修改后刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)述及研判 作者：徐凌華 馮佳斌

來(lái)源：《法制博覽》2012年第07期

【摘要】我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在2012年的刑訴法立法中得到新的修改。此次修改在“證據(jù)確實(shí)、充分”的基礎(chǔ)上引入了新的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，作為我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的輔助性標(biāo)準(zhǔn)。此次立法是對(duì)證據(jù)立法的適度超越，也是對(duì)證據(jù)法治的整體策進(jìn)。我國(guó)和國(guó)外的“排除合理懷疑”在術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵上具有共通性。但同時(shí)在主客觀面向、正當(dāng)性基礎(chǔ)、與相關(guān)理論制度聯(lián)系程度、適用性與適用范圍等方面存在一定的差別。認(rèn)識(shí)和把握好上述共通與差別是我們理解刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的要點(diǎn)所在。

【關(guān)鍵詞】刑事證明標(biāo)準(zhǔn)；確實(shí)；充分；排除合理懷疑

一、我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)立法的新近修改

證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟法新近改革的重點(diǎn)內(nèi)容，也是證據(jù)法尚未解決仍有分歧的基本問(wèn)題之

一。我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)立法經(jīng)歷過(guò)了多次的更新及改革。在此次修改中，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在幾十年討論和研究的基礎(chǔ)上終于獲得了創(chuàng)新和突破。新刑訴法第53條規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。新法同時(shí)細(xì)化規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)符合的三個(gè)條件，即“

（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；

（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”刑事證明標(biāo)準(zhǔn)原本就是刑事證據(jù)制度的核心內(nèi)容，上述修改是此次關(guān)于我國(guó)刑事證據(jù)制度修改的主要內(nèi)容之一。

二、目前我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)立法的總體評(píng)價(jià)

（一）對(duì)證據(jù)立法的適度超越

自1999年至2012年刑訴法再修改前，我國(guó)有關(guān)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的法律與司法政策就已逐步開(kāi)始滲透和運(yùn)用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)排除合理懷疑的證據(jù)規(guī)則主要集中在綜合性規(guī)定、公訴證明標(biāo)準(zhǔn)、抗訴證據(jù)審查、死刑案件辦理等方面，在新刑訴法出臺(tái)前表現(xiàn)出法律未立、實(shí)踐先行的特征。比如，關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的綜合性規(guī)定，在2005年7月《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的通知》這一司法解釋中要求，在對(duì)事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行深入審查、分析論證的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持法律真實(shí)與客觀真實(shí)的有機(jī)統(tǒng)一，充分考慮各種觀點(diǎn)和可能性，尤其要對(duì)相互矛盾的證據(jù)和控辯雙方相反的觀點(diǎn)予以高度重視，依法公正地作出裁判結(jié)論。再如關(guān)于公訴證明標(biāo)準(zhǔn)，2001年3月《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的規(guī)定，具有“

1、據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問(wèn)，無(wú)法查證屬實(shí)的；

2、犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)予以證明的；

3、據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾不能合理排除的；

4、根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性的”等情形之一的，可以作出不起訴決定。

從上述法律與司法政策中不難看出，“排除合理懷疑”已經(jīng)與新刑訴法中的證明標(biāo)準(zhǔn)相差無(wú)幾，有的表述基本一致，不過(guò)規(guī)定僅在某些程序（如死刑審判程序）、個(gè)別工作環(huán)節(jié)（如公訴、抗訴）及部分機(jī)關(guān)中發(fā)揮作用。我們說(shuō)此次“排除合理懷疑”是刑事證明標(biāo)準(zhǔn)上無(wú)可非議的超越和創(chuàng)新，正是因?yàn)樗鼘?xiě)入了刑事基本法律，有著適用全局的作用。然而，總體而言，我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中還是嚴(yán)格遵守著辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論與客觀真實(shí)的證據(jù)觀，對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)立法改革態(tài)勢(shì)還應(yīng)持謹(jǐn)慎的判斷：西方理論的借鑒作為對(duì)我國(guó)證據(jù)立法的滲透不能視為對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的突破，確切來(lái)說(shuō)，1999年直至刑訴法再修改這一時(shí)期的立法改革相對(duì)于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)而言只是一種適度的、局部的超越。另?yè)?jù)學(xué)者的案例分析，在死刑案件中明文規(guī)定的“排除合理懷疑”的內(nèi)容并沒(méi)有在判決實(shí)踐中得以引用，出現(xiàn)了“表達(dá)與實(shí)踐的悖反”，［1］從中我們也能窺見(jiàn)這種適度超越的法治實(shí)效確實(shí)很難衡量。

（二）對(duì)證據(jù)法治的整體策進(jìn)

當(dāng)我們對(duì)新刑訴法的證明標(biāo)準(zhǔn)獲得突破而歡欣鼓舞時(shí)，更應(yīng)理性而務(wù)實(shí)地總結(jié)此次修改：其一，“排除合理懷疑”在我國(guó)并不是全新的提法，新刑訴法有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的修改并不是一時(shí)之功，在此之前理論上已經(jīng)有了至少十多年的研究和探討，也有著或深厚或淺薄的司法經(jīng)驗(yàn)和實(shí)務(wù)見(jiàn)解，大多數(shù)人認(rèn)為這一修改有利于公檢法機(jī)關(guān)在辦案中準(zhǔn)確把握證明標(biāo)準(zhǔn)，正確辦理案件，防止錯(cuò)案。其二，必須在從整體上承認(rèn)目前我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的立法改革對(duì)證據(jù)法治有著總體的策略。其三，不能過(guò)分夸大“排除合理懷疑”的立法意義，承認(rèn)在某些方面關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)仍然有目前難以解開(kāi)的問(wèn)題、矛盾或困惑存在?！皟?nèi)心確信”和“排除合理懷疑”等有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的表述與西方深厚的證據(jù)法理論與實(shí)踐密切聯(lián)系。

三、新刑訴法中“排除合理懷疑”的內(nèi)涵再探及理解要點(diǎn)

（一）“排除合理懷疑”的內(nèi)涵再探

過(guò)去我國(guó)一直不承認(rèn)“排除合理懷疑”的原因是它缺乏客觀性，而今立法者的觀點(diǎn)似乎已經(jīng)從批判轉(zhuǎn)向贊同，盡管或多或少還存在異議及認(rèn)識(shí)上的不同，但是從字面表述和基本含義講，新刑訴法中的“排除合理懷疑”與英美法系中相應(yīng)術(shù)語(yǔ)并沒(méi)有太大差別?！皩?duì)于排除合理懷疑涵義的界定，西方各國(guó)都強(qiáng)調(diào)必須遵守兩條基本界限：一是上限。排除合理懷疑不要求達(dá)到絕對(duì)確定的程度，不要求百分之百確定無(wú)疑……二是下限。排除合理懷疑要求對(duì)刑事案件的證明必須達(dá)到訴訟認(rèn)識(shí)所能達(dá)到的最高程度”，西方學(xué)者相信排除合理懷疑“就是人們?cè)谌粘Ｉ钪凶鞒鲋卮鬀Q定時(shí)相信條件已經(jīng)成熟并進(jìn)而據(jù)此采取行動(dòng)的心理狀態(tài)?！保?］在新刑訴法中，“?排除合理懷疑?是指根據(jù)查證屬實(shí)的所有證據(jù)，對(duì)案件事實(shí)得出的唯一合理的結(jié)論，不存在其他任何合理的結(jié)論。這里的?合理?是指符合任何有理性的人的正常判斷，?懷疑?是指所認(rèn)定的事實(shí)還存在其他的可能性。?排除合理懷疑?就是對(duì)據(jù)以定罪量刑的案件事實(shí)，按照任何有理性的人的正常標(biāo)準(zhǔn)，是確定的、不應(yīng)懷疑的。”［3］所以在懷疑的合理性和事實(shí)認(rèn)定的蓋然性上，我國(guó)與英美法系國(guó)家的認(rèn)識(shí)是一致的，即都將排除合理懷疑視為有理性和符合常理的人所應(yīng)具有的心理狀態(tài)和正常判斷，同時(shí)也并不要求排除合理懷疑達(dá)到絕對(duì)確定的程度，只要求達(dá)到較高的蓋然性。

（二）我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理論進(jìn)路及理解之要點(diǎn)

在認(rèn)識(shí)到共通點(diǎn)之時(shí)，還必須看到在立法引進(jìn)“排除合理懷疑”后的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與英美法系中的證明標(biāo)準(zhǔn)在以下方面仍然有著理論進(jìn)路上的差別，這在我們理解刑事證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)是必須引起重視的。

要點(diǎn)一，主客觀面向上的差別。英美法系中的“排除合理懷疑”是自由心證下對(duì)有罪的道德確信，其本質(zhì)是一種道德上、主觀上的確定性。據(jù)美國(guó)學(xué)者莫蘭諾考證，將排除合理懷疑界定為道德上的確定性最初是為了代替?排除任何懷疑?的證明標(biāo)準(zhǔn)，目的是為了降低控方的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵?700至1800年間，美國(guó)刑事訴訟也要求達(dá)到絕對(duì)確定的程度，［4］可以說(shuō)西方的“排除合理懷疑”與道德上的確定是同義的。而新刑訴法中的“排除合理懷疑”則秉承我國(guó)政治正確的司法傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)證據(jù)上的、客觀上的確定性。此次修改引入的“排除合理懷疑”指的是對(duì)于認(rèn)定的事實(shí)，已沒(méi)有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度，使之與“證據(jù)確實(shí)充分”形成主客觀相一致。［5］可見(jiàn)排除合理懷疑雖不要求排除一切懷疑，但也必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的程度，而且這種證明首先必須是對(duì)證據(jù)質(zhì)量和數(shù)量上的要求，而不是對(duì)法官內(nèi)心和道德上的要求，所以在我國(guó)“排除合理懷疑”與“證據(jù)確實(shí)、充分”實(shí)際上是一致的，“排除合理懷疑”在術(shù)語(yǔ)引進(jìn)的過(guò)程中已經(jīng)產(chǎn)生了內(nèi)涵的異化。

要點(diǎn)二，正當(dāng)性基礎(chǔ)上的差別。英美法系中的“排除合理懷疑”以陪審團(tuán)制度所代表的公共意志為正當(dāng)性基礎(chǔ)。西方在理論和實(shí)踐中均認(rèn)為解釋合理懷疑的恰當(dāng)主體是陪審團(tuán)而并非法官。合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)在適用時(shí)往往需要進(jìn)行價(jià)值判斷，這種判斷應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般常識(shí)或社會(huì)判斷進(jìn)行。陪審團(tuán)作為社會(huì)大眾的代表，將社會(huì)的集體智慧引入到訴訟程序之中，最適合決定其含義。因此，排除合理懷疑的含義應(yīng)當(dāng)通過(guò)陪審團(tuán)的集體協(xié)商加以解決，而非法官指令。我國(guó)的情況則不同，“排除合理懷疑”很大程度上則是一種檢察官（法官）、檢察（審判）委員會(huì)、以及檢察院（法院）的裁量權(quán)和司法意志之體現(xiàn)，因?yàn)樵谖覈?guó)排除合理懷疑不僅僅是法院的責(zé)任，也是檢察機(jī)關(guān)（包括公訴機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)等）的職責(zé)（當(dāng)然也有部分由庭審中辯方實(shí)現(xiàn)），但在有人民檢察員（人民陪審員）的情況下事實(shí)認(rèn)定始終不會(huì)由公眾來(lái)進(jìn)行。

要點(diǎn)三，與相關(guān)理論、制度聯(lián)系程度上的差別。英美法系中的“排除合理懷疑”有著深厚的歷史和傳統(tǒng)的積淀，與一系列理論與制度為基礎(chǔ)或前提。這些相關(guān)的理論與制度包括陪審團(tuán)的理論與制度、刑事訴訟的各種理論與規(guī)則、法律真實(shí)與蓋然性理論、判例法的理論與制度。根據(jù)上面第一點(diǎn)的差別，我國(guó)的“排除合理懷疑”或許在我國(guó)立法者及學(xué)者眼中還存留著西方語(yǔ)境中的“主觀性”內(nèi)涵，而在我國(guó)缺乏西方證據(jù)法理論熏陶的廣大地區(qū)和人員中，對(duì)“排除合理懷疑”的理解容易蛻變?yōu)閷?duì)其樸素的字面含義上的認(rèn)識(shí)，即不懂得樹(shù)立內(nèi)心的確信，而只能根據(jù)客觀場(chǎng)景的情況來(lái)分析是否已經(jīng)排除了合理懷疑。上述客觀化的實(shí)踐繼承了我國(guó)追求客觀真實(shí)的證據(jù)法觀念，致使在偵查中大量產(chǎn)生“某種懷疑是否屬于合理的范圍內(nèi)”的疑惑，也容易導(dǎo)致辯訴雙方在“某種懷疑是否屬于合理的范圍內(nèi)”的問(wèn)題上進(jìn)行無(wú)休止的爭(zhēng)辯。盡管我國(guó)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的上述樸素理解能夠促進(jìn)“證據(jù)確實(shí)、充分”這一正面標(biāo)準(zhǔn)獲得“排除合理懷疑”的反面檢驗(yàn)，但在我國(guó)客觀真實(shí)的強(qiáng)勢(shì)影響下難以有效地促進(jìn)辦案人員對(duì)法律真實(shí)和蓋然性證據(jù)觀的理解，同時(shí)這種檢驗(yàn)需要有較為清晰的邏輯和界定。因?yàn)槿舨贿_(dá)到精細(xì)和可視的程度，就無(wú)法滿(mǎn)足司法人員嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，以及公眾監(jiān)督和理解的要求。

要點(diǎn)四，適用性與適用范圍上的差別。一般而言，英美法系中的“排除合理懷疑”是適用于全部刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，是一種標(biāo)志性的經(jīng)典表述，與相關(guān)法律與制度有著較好的一致性。當(dāng)然，英美法系中也有不同意見(jiàn)：排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)是所有刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)懲罰程度的差異適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。［6］從我國(guó)的新刑訴法上看，在“證據(jù)確實(shí)、充分”作為我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的主要表述的情況下，“排除合理懷疑”作為一種輔助性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用于全部刑事案件，但是我國(guó)2010年頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）卻有著不同的規(guī)定?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》

第5條規(guī)定“

（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除……

（五）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”，第33條還規(guī)定“依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑”，可見(jiàn)辦理死刑案件時(shí)，既要排除合理懷疑，又要由證據(jù)得出唯一結(jié)論，在依據(jù)間接證據(jù)定罪時(shí)結(jié)論必須排除一切合理懷疑。這在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生一定程度的疑惑，到底死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”還是“唯一結(jié)論”？“排除合理懷疑”是排除所有合理的懷疑，而非排除所有的非罪可能性；“唯一結(jié)論”是指結(jié)論須獨(dú)一無(wú)二，要求在認(rèn)定事實(shí)時(shí)必須排除所有懷疑，不能包含任何其他可能性，根據(jù)證據(jù)產(chǎn)生唯一肯定的結(jié)論。這實(shí)質(zhì)上等同于“排除一切懷疑”。對(duì)定死罪先后規(guī)定兩種不同表述的證明標(biāo)準(zhǔn)，這在邏輯上是有矛盾的。①上述兩種標(biāo)準(zhǔn)有著質(zhì)的矛盾，立法者的意圖令人頗為費(fèi)解。這在我們理解刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上需要引起注意。注釋?zhuān)?/p>

①陳光中.刑事證據(jù)制度改革若干理論與實(shí)踐問(wèn)題之探討.北京：中國(guó)法學(xué)，2010(6)：10.參考文獻(xiàn)：

［1］李訓(xùn)虎.悖論狀態(tài)中的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)［J］.政法論壇，2011(4)：78.［2］陳永生.排除合理懷疑及其在西方面臨的挑戰(zhàn)［J］.中國(guó)法學(xué)，2003(2)：153.［3］童建明.新刑事訴訟法理解與適用［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2012：77.［4］Anthony A.Morano，A Reexamination of the Development of the Reasonable Doubt Rule，B.U.L.Rev.Vol.55，1975，p.513-514.［5］該觀點(diǎn)來(lái)自上海社科院法學(xué)所葉青教授于2012年5月17日在浙江省人民檢察院所作的“新刑訴法證據(jù)制度解讀”講座。

第二篇：淺析新刑訴法的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

淺析新刑訴法的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

作者：王樾

來(lái)源：《法制博覽》2013年第05期

【摘要】2012年新刑事訴訟法的修改，在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和司法解釋規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，將刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步完善化、具體化，其中最大的突破在于首次把排除合理懷疑引入到證明標(biāo)準(zhǔn)之中，從而使這一標(biāo)準(zhǔn)從法官主管自有判斷的標(biāo)準(zhǔn)變?yōu)橐罁?jù)邏輯和經(jīng)驗(yàn)常識(shí)等知識(shí)進(jìn)行綜合判斷的標(biāo)準(zhǔn)。本文將通過(guò)分析我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵和證明條件，以期為正確理解和應(yīng)用我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)提出個(gè)人看法。

【關(guān)鍵詞】刑事證明標(biāo)準(zhǔn)；排除合理懷疑；新刑事訴訟法

一、引言

刑事訴訟的過(guò)程，實(shí)則為訴訟主體搜集、審查、運(yùn)用證據(jù)對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行求證而依法處理案件的過(guò)程。在這一過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)材料的分析、把握和運(yùn)用顯得至關(guān)重要，只有當(dāng)刑事證明達(dá)到一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)才可提起公訴，因而證明標(biāo)準(zhǔn)可謂是刑事訴訟工作所需堅(jiān)持的核心之所在。

二、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵

關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界存在著不同的看法。

有學(xué)者從證明主體的角度加以確定，如證明標(biāo)準(zhǔn)“是指承擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度”[1]，或證明標(biāo)準(zhǔn)“即法律關(guān)于負(fù)有證明責(zé)任的訴訟主體運(yùn)用證據(jù)證明爭(zhēng)議事實(shí)、論證訴訟主張所須達(dá)到的程度方面的要求”[2]。也有學(xué)者從裁判者角度加以確定，如“刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，是指法律規(guī)定的公安司法機(jī)關(guān)作出有罪認(rèn)定所要達(dá)到的證明程度”[3]。還有學(xué)者從證明主體與裁判者兩個(gè)角度加以確定，如“證明標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語(yǔ)是指卸除證明責(zé)任必須達(dá)到的范圍或程度，它是證據(jù)必須在事實(shí)審理者頭腦里形成的確定性或蓋然性的尺度；是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟之前必須運(yùn)用證據(jù)說(shuō)服事實(shí)審理者的標(biāo)準(zhǔn)。[4]從法理的角度分析，證明標(biāo)準(zhǔn)具有法律規(guī)定性，案件發(fā)生過(guò)程具有不可回溯性，法定證明標(biāo)準(zhǔn)的基本出發(fā)點(diǎn)是規(guī)范證明主體的證明活動(dòng)并為中立裁判者形成心證設(shè)定門(mén)檻，證明標(biāo)準(zhǔn)與中立裁判者形成心證是密不可分的。[5]

而就刑事證明標(biāo)準(zhǔn)而言，則是指承擔(dān)刑事證明責(zé)任的訴訟主體提供證據(jù)進(jìn)行證明應(yīng)達(dá)到規(guī)定的程度才能確認(rèn)待證實(shí)施的真?zhèn)危瑥亩梢越獬渥C明責(zé)任。[6]證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)的質(zhì)量和說(shuō)服力應(yīng)達(dá)到的尺度，它是承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體依法運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行證明以確認(rèn)待證事實(shí)成立應(yīng)達(dá)到的成都，由于證明責(zé)任密切相關(guān)。證明標(biāo)準(zhǔn)的到達(dá)與否，決定了訴訟主體證明責(zé)任的解除與否。承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體運(yùn)用證據(jù)要達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，方能解除其證明責(zé)任，將案件向下一個(gè)階段或者終結(jié)案件。

三、我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的制度突破

根據(jù)我國(guó)1996年刑事訴訟法第129條、第141條和第162條的規(guī)定，證明被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。對(duì)于這一證明標(biāo)準(zhǔn)，存在諸多的問(wèn)題：其一，對(duì)其涵義存在不同理解。關(guān)于法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，單單理論界即存在三種不同的理解：即客觀真實(shí)說(shuō)、法律真實(shí)說(shuō)和訴訟真實(shí)說(shuō)。[7]這些不同的認(rèn)識(shí)不僅反映了法律規(guī)定的不完善，也影響了司法人員的司法活動(dòng)。其二，在實(shí)踐中缺乏可操作性。“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于原則化，實(shí)踐中的運(yùn)用以來(lái)司法人員的主觀認(rèn)知，對(duì)案件的評(píng)判極易出現(xiàn)“同人不同判”的現(xiàn)象，司法人員的自由裁量限度過(guò)于寬泛，說(shuō)明該證明標(biāo)準(zhǔn)不具有約束司法人員的實(shí)踐可操作性。

為了彌補(bǔ)原規(guī)定的不足，明確刑事訴訟中的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了具體化和明確化，是此次刑事訴訟法修訂的重大突破。在修正案第五十三條規(guī)定： 對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；

（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

基于上述規(guī)定，關(guān)于我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步具體化、規(guī)范化和明確化，與此同時(shí)，如何正確理解這三大條件的問(wèn)題應(yīng)運(yùn)而生。

四、對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的分析

（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明

筆者認(rèn)為，“定罪量刑的事實(shí)”包括“定罪的事實(shí)”和“量刑的事實(shí)”兩個(gè)方面，其中，“定罪的事實(shí)”是指刑法規(guī)定的與犯罪構(gòu)成要件有關(guān)的事實(shí)，或者犯罪構(gòu)成各個(gè)構(gòu)成要件的事實(shí)；“量刑的事實(shí)”則是指刑法規(guī)定的應(yīng)系那個(gè)某個(gè)犯罪量刑輕重各種情節(jié)的事實(shí)，如行為人的年齡、主管罪過(guò)形態(tài)、犯罪的結(jié)果等。

基于這一規(guī)定，對(duì)公訴機(jī)關(guān)所應(yīng)掌握的證據(jù)的“量”提出了要求，即應(yīng)對(duì)與定罪和量刑都有關(guān)的證明對(duì)象均提供證據(jù)，才能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，有部分錯(cuò)案甚至冤案的出現(xiàn)，并不是因?yàn)闆](méi)有證據(jù)，而是因?yàn)樽C據(jù)并不全面，特別是對(duì)定罪量刑有關(guān)的重要證明對(duì)象并沒(méi)有足夠的證據(jù)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)并形成完整的證據(jù)鏈。因而，新刑訴法對(duì)這一條件的規(guī)定，是保證案件質(zhì)量的基礎(chǔ)條件。

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)

這里的“定案”是指法院對(duì)案件作出裁判；“法定程序”是指法律規(guī)定的法庭審理程序；“查證屬實(shí)”是指有關(guān)證據(jù)經(jīng)過(guò)法庭控辯雙方的質(zhì)證和辯論，被認(rèn)為是真實(shí)的。

筆者認(rèn)為，這是對(duì)證據(jù)的“質(zhì)”提出了更高層次的要求。既強(qiáng)調(diào)了據(jù)以定罪的證據(jù)的性質(zhì)必須是經(jīng)法定程序查證后屬實(shí)的“結(jié)果”，有強(qiáng)調(diào)了證據(jù)需要經(jīng)法定程序（如庭審程序）查證（如法庭質(zhì)證、辯論）這一過(guò)程，從而確保了證據(jù)的證明力。值得一提的是，該規(guī)定也應(yīng)和了新刑訴法中關(guān)于非法證據(jù)排除的明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)負(fù)有證明、排除的責(zé)任，從而進(jìn)一步確保了證據(jù)本身以及案件的質(zhì)量。

（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑

這里的“全案證據(jù)”是指經(jīng)過(guò)法定程序被查證屬實(shí)的所有證據(jù)，不包括被排除的非法證據(jù)；“排除合理懷疑”是指根據(jù)查證屬實(shí)的所有證據(jù)，對(duì)案件事實(shí)得出唯一合理的結(jié)論，不存在其他任何合理的可能性。

筆者認(rèn)為，“排除合理懷疑”應(yīng)是對(duì)據(jù)以定罪量刑的案件事實(shí)，按照任何有理性的人正常判斷，都是確定的、不抱有懷疑的，這是法院對(duì)被告人作出有罪判決的根本要求。如若公訴機(jī)關(guān)不能達(dá)到該證明標(biāo)準(zhǔn)，或是法官認(rèn)為還存有“合理懷疑”，那么就應(yīng)該由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)不利后果，同時(shí)作出有利于被告人的推定，即公訴機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)控訴或是法院判定被告人無(wú)罪。同時(shí)，基于案件事實(shí)無(wú)法徹底還原即并非絕對(duì)確定的，因而排除合理懷疑這一證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)應(yīng)為一個(gè)無(wú)法與事實(shí)認(rèn)識(shí)主體剝離的主觀范疇，它并不意味著排除一切任意性的懷疑而達(dá)到結(jié)論的唯一性、排他性，而是排除確有根據(jù)的懷疑。

五、對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)

眾所周知，刑事訴訟的過(guò)程需要通過(guò)證據(jù)的揭示不斷還原事實(shí)的真相，但絕不可能達(dá)到絕對(duì)真實(shí)，而是不斷地接近真實(shí)，因而客觀真實(shí)和法律真實(shí)并不是相互對(duì)立的。筆者認(rèn)為，修訂后的刑事訴訟法對(duì)刑事證明責(zé)任的規(guī)定在堅(jiān)持原有客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上，承認(rèn)了證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性，即在據(jù)以定案的證據(jù)經(jīng)法定程序查證屬實(shí)的情況下，需達(dá)到“排除合理懷疑”的程度才可作出判決，這在一定程度上達(dá)到了主客觀平衡的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)追求的客觀性和表達(dá)形式的主觀性的統(tǒng)一，既強(qiáng)調(diào)了對(duì)客觀、真實(shí)的追求及評(píng)判，又強(qiáng)調(diào)了主體認(rèn)知的重要性及其應(yīng)達(dá)到的要求。

與此同時(shí)，修訂后的刑事訴訟法中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定使其更具有可操作性，確定了綜合運(yùn)用證據(jù)的過(guò)程，要求全案證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)料條，同時(shí)也要求定案的證據(jù)之間不能存在矛盾。如此辯證理性地運(yùn)用和對(duì)待證據(jù)，將對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)制度的完善發(fā)揮其積極作用，也將不斷促進(jìn)我國(guó)的刑事訴訟程序的規(guī)范化、合法化。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義，鎖正杰，等.刑事證據(jù)法原理與適用[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：215.[2]卞建林.刑事證明理論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：235.[3]陳光中.刑事證據(jù)制度與認(rèn)識(shí)論[J].中國(guó)法學(xué)，2001，（01）.[4]Peter Murphy，Murphy，Murphy on Evidence，Blackstone Press Limited，2000：119.[5]吳憲國(guó).非法證據(jù)排除規(guī)則下檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)刑事法雜志，2012，（12）.[6]龍宗智.我國(guó)刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)研究，1996，（06）.[7]童建明主編.新刑事訴訟法理解與適用[M].1版.上海：中國(guó)檢察出版社，2012.04.[8]陳瑞華.法律程序改革的突破與限度[M].1版.北京：中國(guó)法制出版社，2012.8.

第三篇：刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

摘要：證據(jù)問(wèn)題可以說(shuō)是現(xiàn)代刑事訴訟制度的的基礎(chǔ)和核心，而在所有的證據(jù)理論中，證明標(biāo)準(zhǔn)又是一個(gè)蘊(yùn)含著豐富的理論和實(shí)踐爭(zhēng)議的問(wèn)題。從英美法和大陸法關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定看，證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性或差異性主要從訴訟階段、證明對(duì)象、證明主體三個(gè)方面得到了體現(xiàn)。通過(guò)對(duì)兩大法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的分類(lèi)、理論基礎(chǔ)、實(shí)踐價(jià)值等問(wèn)題進(jìn)行梳理和分 析，比較兩者的差異并結(jié)合我國(guó)的刑事訴訟立法現(xiàn)狀，對(duì)我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)提出了一些完善對(duì)策。

一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的概念與實(shí)踐意義

我國(guó)使用的教科書(shū)大多數(shù)都將刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)定義為“承擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度”[1]。筆者認(rèn)為關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的含義應(yīng)有廣義與狹義之分。在廣義上，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)指的是法律規(guī)定的司法人員在訴訟中對(duì)案件事實(shí)等待證事項(xiàng)的證明所要達(dá)到的尺度。在狹義上，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是法律規(guī)定的人民法院作出有罪判決所應(yīng)達(dá)到的尺度。需要指出的是，在這里，廣義上的證明標(biāo)準(zhǔn)存在于刑事訴訟各階段，即在立案、逮捕、移送審查起訴、提起公訴和審判各階段，都要有相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)，李學(xué)寬教授等人已經(jīng)明確提出了建立多層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)，在此不必贅述[2]。而狹義上的證明標(biāo)準(zhǔn)僅適用于人民法院判決階段。本文則主要討論狹義上的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟中具有十分重要的意義?！耙环矫妫C明標(biāo)準(zhǔn)的高低與否直接決定著案件的最終處理結(jié)果，直接關(guān)系著被告人罪與刑的有無(wú)與輕重；另一方面，對(duì)證明主體來(lái)說(shuō)，其對(duì)證明對(duì)象的證明是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，是其是否能夠卸除證明責(zé)任的標(biāo)志?！盵3]正如英國(guó)證據(jù)法學(xué)者摩菲所言：“‘證明標(biāo)準(zhǔn)’術(shù)語(yǔ)，是指卸除證明責(zé)任必須達(dá)到的范圍或程度。它是證據(jù)必須在事實(shí)審理者頭腦中形成的確定性或蓋然性的尺度；是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟前必須運(yùn)用證據(jù)說(shuō)服事實(shí)審理者的標(biāo)準(zhǔn)，或是他為獲得有利于己的認(rèn)定而對(duì)某個(gè)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行證明所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。所以，從卸除證明責(zé)任的角度看，它是證據(jù)的質(zhì)量和說(shuō)服力應(yīng)達(dá)到的尺度?！盵4]可見(jiàn)，證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟中至關(guān)重要，證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的合理與否，直接影響到刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。也正因?yàn)槿绱?，訴訟法學(xué)界才會(huì)如此關(guān)注證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

二、當(dāng)前我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及其不足（改革我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的必要性）

我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)在證明問(wèn)題上一直堅(jiān)持下述觀點(diǎn)“:我國(guó)訴訟中的證明任務(wù)是查明案件的客觀真實(shí)或案件的真實(shí)情況。查明案件的客觀真實(shí)，歸根結(jié)底，就是要求司法人員底主觀認(rèn)識(shí)必須符合客觀實(shí)際”，進(jìn)而認(rèn)為“，法院判決中所認(rèn)定的案件事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí) 完全一致”。簡(jiǎn)言之，即要求訴訟證明達(dá)到客觀真實(shí)的程度。這在《刑事訴訟法》第162條中有所體現(xiàn)，該條規(guī)定“:案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。隨著我國(guó)訴訟法制的不斷發(fā)展，有學(xué)者開(kāi)始意識(shí)到客觀真實(shí)理論的不足，這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明顯滯后，其理由如下:

(一)以客觀真實(shí)作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是職權(quán)主義訴訟模式的遺跡

“職權(quán)主義審判模式實(shí)行裁判中心主義，起訴中實(shí)行卷證移送主義；法官在審判期日之前就對(duì)被告的犯罪事實(shí)及相關(guān)的證據(jù)已有認(rèn)識(shí)?！笨陀^真實(shí)模式的前提是法官“無(wú)所不能”，訴訟中采納這種審判模式，所追求的即是“實(shí)體真實(shí)”再現(xiàn)的審判價(jià)值觀念，全部訴訟活動(dòng)都緊緊圍繞探明事實(shí)真相。

(二)客觀真實(shí)說(shuō)與刑訴法規(guī)定的“疑罪處理原則”和“無(wú)罪推定原則”存在邏輯上的矛盾 刑訴法規(guī)定的“疑罪處理原則”規(guī)定的是司法機(jī)關(guān)在某一行為是否構(gòu)成犯罪，是此罪抑

或彼罪有疑義時(shí)，從司法公正與效率和保障人權(quán)的角度規(guī)定的有利于被告人的處理原則，以保障訴訟效率和實(shí)現(xiàn)司法的人權(quán)保障功能。如果堅(jiān)持客觀真實(shí)說(shuō)，任何一個(gè)案件的事實(shí)真相都應(yīng)該被司法人員所掌握。這不僅需要大量的物力，也需要大量的時(shí)間。但現(xiàn)代法治國(guó)家“，沒(méi)有效率的公正不是公正”已成為人們所深諳的一種觀念。刑事訴訟作為一種社會(huì)證明活動(dòng)，必須在一定時(shí)限內(nèi)終結(jié)，否則即是對(duì)人權(quán)的褻瀆。

(三)從司法結(jié)果進(jìn)行檢討，客觀真實(shí)模式容易導(dǎo)致不良的司法后果

在司法實(shí)踐中，由于主、客觀原因，當(dāng)有案件無(wú)法查得水落石出，因而形成疑難案件。對(duì)這類(lèi)案件在處理時(shí)候，由于要求“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，但在無(wú)法做到時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)久拖不決，超期羈押的現(xiàn)象。

三、兩大法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的比較分析

在英美法系國(guó)家的刑事訴訟中，以可能性或確定性的不同程度來(lái)劃分訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。如在美國(guó)證據(jù)法則和證據(jù)理論中，證明標(biāo)準(zhǔn)不僅包括偵查機(jī)關(guān)采取重大偵查行為應(yīng)當(dāng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)：懷疑，可以開(kāi)始偵查。而且包括檢察機(jī)構(gòu)起訴的標(biāo)準(zhǔn)：可能的原因；還包括法院認(rèn)定被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)：排除合理懷疑?？梢哉f(shuō)，在英美法系國(guó)家的刑事訴訟中，在不同的訴訟階段存在著不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，從偵查、審查起訴到審判，證明標(biāo)準(zhǔn)在可能性或確定性程度上呈遞進(jìn)的態(tài)勢(shì)，對(duì)被告人作有罪判決要求達(dá)到最高的證明程度——排除合理懷疑。在大陸法系國(guó)家的刑事訴訟中奉行自由心證原則，對(duì)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)未作類(lèi)似英美法的嚴(yán)格劃分，在一些大陸法系國(guó)家的刑事訴訟法中，將法院判決被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“內(nèi)心確信”。

關(guān)于兩大法系中刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的劃分，我們大致可作如下比較分析：其一，英美法系中的證明標(biāo)準(zhǔn)偏重于從訴訟階段上進(jìn)行劃分，證明標(biāo)準(zhǔn)成為不同訴訟階段的主導(dǎo)者對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處理——逮捕、搜查、起訴、定罪等的尺度；大陸法系中的證明標(biāo)準(zhǔn)偏重于從證明對(duì)象上進(jìn)行劃分，在理論上不同訴訟階段遵循不同證明標(biāo)準(zhǔn)的觀念并不十分明確，證明標(biāo)準(zhǔn)的劃分主要立足于審判程序。其二，從劃分證明標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)看，英美法系國(guó)家主要根據(jù)可能性或確定性程度的不同來(lái)進(jìn)行劃分；而在大陸法中，主要根據(jù)證明的方式及法官心證確信程度的不同來(lái)進(jìn)行劃分。其三，無(wú)論英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，在法庭審判階段，對(duì)于被告人有罪的證明均要求達(dá)到訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的最高程度，盡管前者表述為“排除合理懷疑”，后者表述為“內(nèi)心確信”。

綜合其規(guī)定，證明標(biāo)準(zhǔn)的分類(lèi)可從訴訟階段、證明對(duì)象、證明主體這三個(gè)方面出發(fā)，對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)略作分析：

（一）關(guān)于不同訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑事訴訟階段可以區(qū)分出立案、批準(zhǔn)逮捕、偵查終結(jié)、提起公訴，審判定罪階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的刑事訴訟立法對(duì)立案和逮捕規(guī)定了相對(duì)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)后者作出同一的標(biāo)準(zhǔn)要求，這些可以從《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》看出?？梢?jiàn)，英美在刑事訴訟的不同階段適用呈梯狀遞增的證明標(biāo)準(zhǔn)原則在我國(guó)刑事訴訟中并未得到充分體現(xiàn)。

（二）關(guān)于不同證明對(duì)象的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)不同的證明對(duì)象可以區(qū)分為程序性事實(shí)和實(shí)體性事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在大陸法系和英美法系國(guó)家都存在著不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)的理論和實(shí)踐，實(shí)體法要求相對(duì)較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而程序法事實(shí)只要求相對(duì)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)《。中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》未對(duì)證明對(duì)象做出明確規(guī)定，理論研究方面看，通說(shuō)認(rèn)為，刑事證明對(duì)象的基本部分是與定罪量刑有關(guān)的實(shí)體法事實(shí);同時(shí)，從廣義上說(shuō)，某些程序法事實(shí)如關(guān)于管轄、回避、強(qiáng)制措施、訴訟期限、違反法定程序等應(yīng)當(dāng)作為證明對(duì)象?！缎淌略V訟法》所規(guī)定的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，是指對(duì)案件中的實(shí)體法事實(shí)的證明所要達(dá)到的程度，至于訴訟程序上的某些事實(shí)，立法則未作如此要求?？梢?jiàn)，大陸法中對(duì)

不同的證明對(duì)象適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)的原則在我國(guó)刑事證據(jù)理論中得到了承認(rèn)。

（三）關(guān)于不同證明主體的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)證明責(zé)任承擔(dān)主體的不同，可以將刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為控方證明標(biāo)準(zhǔn)和辯方證明標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟中，無(wú)罪推定原則要求證明責(zé)任原則上由控方承擔(dān)，被告方不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。無(wú)罪推定是現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則，該原則在各國(guó)刑事訴訟中的貫徹有程度上的差異。在舉證責(zé)任問(wèn)題上，法律關(guān)于被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的例外規(guī)定意味著對(duì)無(wú)罪推定原則的某種減損。但是，司法實(shí)踐中有時(shí)存在著由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任更為方便也更為合理的情形。比如，為了懲治腐敗，在此類(lèi)訴訟中顛倒舉證責(zé)任已成為一種世界性的實(shí)踐。在英美及日本等國(guó)家，被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的根據(jù)是:在某些情況下，由被告人舉證更為方便。一些國(guó)家在環(huán)境犯罪中，運(yùn)用推定原則來(lái)確定環(huán)境污染案件中的因果關(guān)系，從而將推翻這種推定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告人。我國(guó)刑事證據(jù)理論認(rèn)為，刑事訴訟中的證明責(zé)任———即證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，例外是 “巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明”的案件。不同證明責(zé)任承擔(dān)主體適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，在被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的情況下，顯然需要對(duì)被告人舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)做出回答。

四、完善我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的建議

（一）建立不同階段適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)在移送起訴、提起公訴和定罪判決三個(gè)階段作出了互相一致的標(biāo)準(zhǔn)，違背了訴訟認(rèn)識(shí)過(guò)程的規(guī)律。我國(guó)在偵查、提起公訴，審判等不同階段都規(guī)定為同等的要求，使得律師的辯護(hù)活動(dòng)和取證工作沒(méi)有意義了，并且給辦案人員造成了極大的壓力，于是在辦理案件、收集證據(jù)的過(guò)程中極易出現(xiàn)指供、誘供乃至刑訊逼供等違法辦案現(xiàn)象，某些案件由于種種原因難以取證，難以達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分程度，于是此類(lèi)案件易出現(xiàn)久拖不決，超期羈押等侵犯人權(quán)現(xiàn)象。

（二）不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)是兩種不同性質(zhì)的事實(shí)，它們的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)不同；一是對(duì)于犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，適用客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)。二是對(duì)于量刑情節(jié)：從保護(hù)公民合法權(quán)益出發(fā)，對(duì)其不利情節(jié)的證明應(yīng)適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)其有利情節(jié)可適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)；三是對(duì)程序法事實(shí)，如回避、強(qiáng)制措施、訴訟期限、違反法定訴訟程序方面的事實(shí)，可適用較低的法律真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，以確保訴訟效率。

（三）不同的證明主體適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)推定的事實(shí)無(wú)需證明。其證明責(zé)任在于被追訴方。我國(guó)《刑法》第395條規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪就是一個(gè)典型：只要查明國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大，本人不能說(shuō)明其來(lái)源合法的，即可認(rèn)定構(gòu)成犯罪。

參考文獻(xiàn)

[1]樊崇義.刑事證據(jù)法原理與適用[M].北京.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001：283

[2]李學(xué)寬，張小玲.關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性問(wèn)題的探討[A].何家弘.證據(jù)學(xué)論壇（第2卷）

[3].北京：法律出版社，2001：148 [3]徐靜村.我的證明標(biāo)準(zhǔn)觀[A].陳光中，江偉.訴訟法論叢，（第七卷）[C].北京：法律出版社，2002：11

[4]齊樹(shù)潔.英國(guó)證據(jù)法[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2002

第四篇：新刑訴法下刑事辯護(hù)的新空間[小編推薦]

新刑訴法下刑事辯護(hù)的新空間（上）

薛火根:

點(diǎn)睛網(wǎng)高級(jí)培訓(xùn)師，江蘇省律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)副主任，全國(guó)律協(xié)刑委會(huì)委員，南京法醫(yī)學(xué)會(huì)理事，農(nóng)工民主黨江蘇省委法律義助中心主任。原在江蘇警官學(xué)院從事刑事法律、法醫(yī)學(xué)和律師實(shí)務(wù)的教學(xué)和研究工作，執(zhí)教十六年，先后發(fā)表論文數(shù)十篇，開(kāi)辦了薛火根刑事辯護(hù)聯(lián)盟專(zhuān)業(yè)網(wǎng)站。主要專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?yàn)樾淌罗q護(hù)、重大民商事案件的代理和大型企事業(yè)單位的法律顧問(wèn)。在文某某和朱某貪污受賄案、辛某某和王某死刑改判案、馬堯海教授聚眾淫亂案等260余件刑事案件中發(fā)表的大量從輕、減輕和無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，得到了公檢法機(jī)關(guān)的充分采納。在南京某大廈的聯(lián)建合同糾紛案、全國(guó)首例優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)糾紛案、抽脂美容死亡案、南京市砂珠巷小區(qū)47戶(hù)居民訴南京市規(guī)劃局行政規(guī)劃違法侵犯采光權(quán)案件中，代理獲得了成功。其在執(zhí)業(yè)過(guò)程中表現(xiàn)出的精湛的業(yè)務(wù)能力和一切為了當(dāng)事人合法利益而奮斗的敬業(yè)精神，得到了客戶(hù)的普遍認(rèn)可

一、薛火根律師主講

1.以司法實(shí)踐為導(dǎo)向

2.以解決問(wèn)題為宗旨

3.以相互交流為目的（一）刑訴法修改的背景及理念

1.我國(guó)當(dāng)前的刑事司法現(xiàn)狀是《刑事訴訟法》修訂的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

2.《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》是《刑事訴訟法》修訂的政策依據(jù)

3.2012年11月8日十八大報(bào)告

4.各方共同努力和博弈的結(jié)果

（二）刑訴法修改與刑事辯護(hù)的新空間

1.尊重和保障人權(quán)

（二）刑訴法修改與刑事辯護(hù)的新空間

2.完善證據(jù)制度

（1）完善證據(jù)體系

①舉證責(zé)任

②不得強(qiáng)迫自認(rèn)其罪

③進(jìn)一步細(xì)化證明標(biāo)準(zhǔn)

④關(guān)于司法鑒定的新規(guī)定

⑤關(guān)于法官可以在庭外核實(shí)證據(jù)的規(guī)定

第五篇：刑事法律援助制度存在問(wèn)題及其完善——基于新刑訴法第三十四條

刑事法律援助制度存在問(wèn)題及其完善

——基于新刑訴法第三十四條

摘要：新刑訴法第三十四條雖解決部分原有刑事法律援助存在的問(wèn)題，但仍不能完全適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，還需進(jìn)一步改革和完善。我國(guó)刑事法律援助制度可從厘清刑事法律援助責(zé)任主體，改進(jìn)刑事法律援助辦案模式，加強(qiáng)刑事法律援助質(zhì)量監(jiān)督三個(gè)方面著手加以完善。

關(guān)鍵詞：刑事法律援助 適用對(duì)象 適用范圍 責(zé)任主體

刑事法律援助制度是指國(guó)家在刑事司法制度運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)和各個(gè)層次上，對(duì)因經(jīng)濟(jì)困難或者其他因素而難以通過(guò)一般意義上的法律救濟(jì)手段保障自身基本社會(huì)權(quán)利的社會(huì)弱者，①減免收費(fèi)提供法律幫助的一項(xiàng)法律保障制度。作為法律援助制度的重要組成部分，我國(guó)的刑事法律援助制度的基本原則和框架始建于《刑事訴訟法》（1996）和《律師法》（1996），《法律援助條例》（2003）的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)刑事法律援助制度的正式確立。新修訂實(shí)施的《刑事訴訟法》對(duì)刑事法律援助條款（刑事訴訟法第三十四條）做出修改，但從我國(guó)刑事法律援助制度的運(yùn)行情況來(lái)看，新刑訴法第三十四條仍不能完全適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，還需進(jìn)一步改革和完善。為此，本文擬就新刑訴法第三十四條存在的問(wèn)題以及我國(guó)刑事法律援助制度的完善略陳管見(jiàn)。

一、新刑事訴訟法第三十四條存在的問(wèn)題

（一）對(duì)“經(jīng)濟(jì)困難”的規(guī)定不清

新修訂《刑事訴訟法》第三十四條第一款規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助

②條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。”據(jù)此經(jīng)濟(jì)困難的犯罪嫌疑人、被告人可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，符合法律援助條件的由法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。但“經(jīng)濟(jì)困難”規(guī)范不清，依據(jù)《法律援助條例》第十三條對(duì)“經(jīng)濟(jì)困難”的標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定：“本條例所稱(chēng)公民經(jīng)濟(jì)困難的標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)本行政區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和法律援助事業(yè)的需要規(guī)定。申請(qǐng)人住所地的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)與受理申請(qǐng)的法律援助機(jī)構(gòu)所在地的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)不一致的，按照受理申請(qǐng)的法律援助機(jī)構(gòu)所在地的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。”但這樣的規(guī)定過(guò)于原則，不具有可操作性，司法實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)困難的標(biāo)準(zhǔn)很有可能被人為地提高，導(dǎo)致刑事法律援助成為一紙空文。事實(shí)上，司法實(shí)踐對(duì)非強(qiáng)制性辯護(hù)的受援人的經(jīng)濟(jì)困難審查時(shí)較為苛刻的，一般規(guī)定都在居民生活保障線之上的20%左右，這就極大地限 ①②張耕主編：《法律援助制度比較研究》，法律出版社1997年版，第4頁(yè)。

本款較之“舊法”有三處進(jìn)步：一是獲得法律援助主體擴(kuò)大至犯罪嫌疑人，依據(jù)新法第三十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查、審查起訴和審判階段均可委托辯護(hù)人獲得法律服務(wù)，本條款也作出相應(yīng)修改；二是刪去“公訴人出庭公訴的案件”，依據(jù)新法第一百八十四條、第二百一十條第二款、第二百二十四條的規(guī)定，公訴人必須出庭支持公訴，本條款作出相應(yīng)修改；三是改“人民法院指定”為“法律援助機(jī)構(gòu)指派”，與《法律援助條例》銜接，適應(yīng)法律援助機(jī)構(gòu)作為法律援助責(zé)任主體以及在偵查、審查起訴和審判階段均可申請(qǐng)法律援助的變化。制了刑事法律援助受援人的范圍。在制定“經(jīng)濟(jì)困難”的審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考核當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、社會(huì)法律服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及居民消費(fèi)水平等諸多因素，使本地區(qū)大多數(shù)“經(jīng)濟(jì)困難”的人獲得刑事法律援助。

（二）強(qiáng)制性指派辯護(hù)適用對(duì)象過(guò)窄

新修訂《刑事訴訟法》第三十四條第二款規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！睋?jù)此盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人可以獲得強(qiáng)制性指派辯護(hù)。我國(guó)法律特殊保護(hù)對(duì)象也應(yīng)包括老年人等?？紤]到老年的人的身心特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)將老年人納入到強(qiáng)制性指派辯護(hù)的適用范圍之內(nèi)。這是考慮到老年人身心特點(diǎn)的需要，也是為了與我國(guó)關(guān)于老年人權(quán)益保障的有關(guān)規(guī)定和立法精神相接軌的要求。我國(guó)《老年人權(quán)益保護(hù)法》第三十九條規(guī)定：“老年人需要獲得律師幫助，但無(wú)力支付律師費(fèi)用的，可以獲得法律援助。”具體而言，可參照《刑法修正案

（八）》的相關(guān)內(nèi)容，可以把老年人適用強(qiáng)制性指派辯護(hù)的年齡限定在75歲以上。

（三）強(qiáng)制性指派辯護(hù)適用刑罰范圍過(guò)窄

新修訂《刑事訴訟法》第三十四條第三款規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！睋?jù)此只有可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人、被告人可以獲得強(qiáng)制性指派辯護(hù)。從世界各國(guó)立法來(lái)看，凡可能處以重罪的犯罪嫌疑人、被告人均可為了司法利益而得到更有效的保護(hù)，有些國(guó)家更是規(guī)定在有可能判處監(jiān)禁的案件中提供法律援助為最低限度標(biāo)準(zhǔn)。有的學(xué)者認(rèn)為為縮小與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的差距，也有必要在立法上予以完善，將刑事法律援助的對(duì)象擴(kuò)展至所有無(wú)力支付法律服務(wù)費(fèi)用的、可能被判處五年以上有期徒刑②的刑事被告人。

①

二、我國(guó)刑事法律援助制度的完善

新刑事訴訟法第三十四條存在的問(wèn)題可以歸結(jié)為我國(guó)刑事法律援助制度無(wú)法提供足夠的刑事法律援助服務(wù)，無(wú)法滿(mǎn)足當(dāng)前社會(huì)對(duì)其需求。這是由于我國(guó)刑事法律援助制度存在的以下問(wèn)題造成的：一是刑事法律援助責(zé)任主體不清，政府、律師二元體制，相互推諉；二是刑事法律援助辦案模式效率低下；三是刑事法律援助質(zhì)量監(jiān)督不足。解決以上問(wèn)題，應(yīng)采取的措施如下：

（一）厘清刑事法律援助責(zé)任的主體

就現(xiàn)行法律法規(guī)而言，我國(guó)刑事法律援助責(zé)任的主體有兩個(gè)：一是政府；二是律師。這種雙重義務(wù)主體的做法在司法實(shí)踐中導(dǎo)致國(guó)家作為刑事法律援助責(zé)任的承擔(dān)者往往只扮演管理者、監(jiān)督者的身份，而由執(zhí)業(yè)律師承擔(dān)絕大部分的刑事法律援助義務(wù)。這種不合理的 ①②

③④肖沛權(quán)：《我國(guó)刑事法律援助制度改革若干問(wèn)題探討》，載《中國(guó)司法》2011年第五期 鄒國(guó)祥：《論刑事法律援助制度的完善》，載《法學(xué)雜志》2009年第十一期。③《法律援助條例》第三條規(guī)定：“第三條法律援助是政府的責(zé)任，縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動(dòng)法律援助工作，為法律援助提供財(cái)政支持，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展。法律援助經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)專(zhuān)款專(zhuān)用，接受財(cái)政、審計(jì)部門(mén)的監(jiān)督。” ④《律師法》第四十二條規(guī)定：“律師、律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定履行法律援助義務(wù)，為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)，維護(hù)受援人的合法權(quán)益?！?義務(wù)導(dǎo)致一些承擔(dān)刑事法律援助的律師不愿意提供法律援助，以繳納一定數(shù)量的金錢(qián)敷衍了事；即使律師愿意承擔(dān)法律援助義務(wù)，也會(huì)因?yàn)橘M(fèi)用的嚴(yán)重不足而制約了援助的質(zhì)量。建立法律援助制度，旨在伸張正義、維護(hù)權(quán)利和制約權(quán)力。通過(guò)扶弱助困、促進(jìn)控辯平

①衡和當(dāng)事人權(quán)利平等，實(shí)現(xiàn)法律援助的最高價(jià)值——司法公正。由此可見(jiàn)法律援助具有強(qiáng)烈的公共物品屬性，理應(yīng)由政府提供。律師只是基于職業(yè)倫理——在法律實(shí)踐中對(duì)司法正義的自覺(jué)追求而提供法律援助。

因此我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)明確提供刑事法律援助是國(guó)家和政府的責(zé)任，而非律師之義務(wù)。這即適應(yīng)世界潮流，又是真正落實(shí)政府為犯罪嫌疑人、被告人提供刑事法律援助責(zé)任的需要。根據(jù)權(quán)利義務(wù)的一般原理，法律一旦賦予政府承擔(dān)刑事法律援助的責(zé)任，政府就不得拒絕履行，也不得將其責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他主體。政府具有公權(quán)力性質(zhì)，在政府和律師都有義務(wù)承擔(dān)刑事法

②律援助義務(wù)的情況下，政府利用手上的權(quán)力將其援助責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給律師。明確刑事法律援助責(zé)任僅由政府承擔(dān)，可以避免政府推卸責(zé)任，真正為犯罪嫌疑人、被告人提供實(shí)質(zhì)援助。

（二）改進(jìn)刑事法律援助辦案模式

法律援助辦案模式主要有社會(huì)律師辦案模式、政府律師辦案模式和混合辦案模式。我國(guó)《法律援助條例》第二十一條規(guī)定：“法律援助機(jī)構(gòu)可以指派律師事務(wù)所安排律師或者安排本機(jī)構(gòu)的工作人員辦理法律援助案件?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)法律援助辦案模式屬于混合模式，社會(huì)律師及法律援助機(jī)構(gòu)的工作人員均可辦理法律援助案件。

從我國(guó)的實(shí)際情況看，各級(jí)財(cái)政撥款資金勉強(qiáng)滿(mǎn)足各級(jí)法律援助機(jī)構(gòu)的行政開(kāi)支，對(duì)法律援助的辦案補(bǔ)貼十分有限，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，法律援助機(jī)構(gòu)工作人員在資金花費(fèi)方面，幾乎占了法律援助經(jīng)費(fèi)總支出的一半左右。以2008年為例全國(guó)法律援助資金支出總額61383.76萬(wàn)元，在資金支出構(gòu)成中，人員經(jīng)費(fèi)、基本公用經(jīng)費(fèi)和業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)分別為24368.22萬(wàn)元、③7378.72萬(wàn)元、29636.81萬(wàn)元，在資金支出總額中所占比例分別為39.7%、12.0%、48.3%。我國(guó)法律援助辦案模式應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)律師辦案，引入美國(guó)合同項(xiàng)目模式解決我國(guó)法律援助的資金問(wèn)題和質(zhì)量問(wèn)題。法律援助合同項(xiàng)目又稱(chēng)為合同辯護(hù)律師項(xiàng)目或合同辯護(hù)計(jì)劃，它是在美國(guó)法律援助領(lǐng)域適用的一種刑事法律援助模式，法律援助合同項(xiàng)目是指由律師、律師事務(wù)所或律師協(xié)會(huì)同州、縣或其他的司法管轄區(qū)簽訂提供刑事辯護(hù)服務(wù)的合同，律師、律

④師事務(wù)所或律師協(xié)會(huì)在一定費(fèi)用的基礎(chǔ)上辦理特定數(shù)量的案件。合同辯護(hù)律師項(xiàng)目多采用竟標(biāo)的方式簽訂，分為固定價(jià)格合同和個(gè)案定價(jià)合同，大多數(shù)司法區(qū)域采用較為節(jié)約費(fèi)用的固定價(jià)格合同。建立法律援助合同項(xiàng)目模式能有效地緩解法律援助資金不足，提高資金利用的效率并能有效地提升法律援助服務(wù)質(zhì)量。

（三）加強(qiáng)刑事法律援助質(zhì)量監(jiān)督

我國(guó)《法律援助條例》第六條和第二十四條第一款對(duì)提供法律援助的質(zhì)量作出明確規(guī)定，但由于該條文規(guī)定過(guò)于模糊，缺乏應(yīng)有的可操作性。實(shí)踐中，很多承辦法律援助的律師 ①②

⑤劉根菊：《我國(guó)法律援助之價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)》，載《法學(xué)雜志》2003年第十一期。

在司法實(shí)踐中，政府也的確是這樣做的，根據(jù)《法律援助條例》第二十一條的規(guī)定，法律援助機(jī)構(gòu)可以依法將法律援助工作轉(zhuǎn)嫁給律師。③馮祥武：《我國(guó)法律援助資金制度中的問(wèn)題與對(duì)策分析》，載《天津法學(xué)》2010年第二期。④沈紅衛(wèi)：《移植與創(chuàng)新：法律援助合同項(xiàng)目模式在中國(guó)的適用》，載《時(shí)代法學(xué)》2004年第五期。⑤我國(guó)《法律援助條例》第六條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)依照律師法和本條例的規(guī)定履行法律援助義務(wù)，為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)，依法維護(hù)受援人的合法權(quán)益，接受律師協(xié)會(huì)和司法行政部門(mén)的監(jiān)督?！钡诙臈l第一款規(guī)定：“受指派辦理法律援助案件的律師或者接受安排辦理法律援助案件的社會(huì)組織人員在案件結(jié)案時(shí)，應(yīng)當(dāng)向法律援助機(jī)構(gòu)提交有關(guān)的法律文書(shū)副本或者復(fù)印件以及結(jié)案報(bào)告等材料。” 責(zé)任心較差，準(zhǔn)備案件草率簡(jiǎn)單，有的律師甚至不會(huì)見(jiàn)、不閱卷、不取證，僅僅在開(kāi)庭時(shí)例行公事，講幾句無(wú)關(guān)痛癢的辯護(hù)意見(jiàn)，根本不對(duì)案件本身的事實(shí)和定性做深入分析，最終使

①受援對(duì)象的訴訟權(quán)利流于形式，不能得到真正實(shí)現(xiàn)。

提升刑事法律援助的質(zhì)量應(yīng)從以下兩個(gè)方面入手：

（1）擴(kuò)展監(jiān)督渠道。根據(jù)現(xiàn)行法律，刑事法律援助的提供者應(yīng)當(dāng)接受法律援助機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，但當(dāng)下我國(guó)法律援助機(jī)構(gòu)缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)，且在辦案過(guò)程中并不與刑事法律援助的提供者接觸，實(shí)際上無(wú)法了解其辦案情況。應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展監(jiān)督渠道，一是增加當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會(huì)對(duì)律師提供的法律援助進(jìn)行監(jiān)督，借助律師協(xié)會(huì)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，通過(guò)查閱律師承辦法律援助案件的法律文書(shū)和案卷材料對(duì)律師辦理法律援助案件的質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)；二是增加受援助人以及辦案機(jī)關(guān)對(duì)律師提供的法律援助進(jìn)行監(jiān)督，受援助人以及辦案機(jī)關(guān)對(duì)刑事法律援助的提供者是否盡職盡責(zé)履行援助義務(wù)具有最直觀的感受，法律援助機(jī)構(gòu)可以獲得刑事法律援助的提供者辦案的實(shí)際情況用于對(duì)其監(jiān)督。

（2）細(xì)化刑事法律援助提供者提交的結(jié)案報(bào)告的內(nèi)容。法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求援助提供者在結(jié)案時(shí)提交的結(jié)案報(bào)告，包括與當(dāng)事人會(huì)談的次數(shù)與時(shí)間、閱卷的次數(shù)、調(diào)查取證的②次數(shù)與證據(jù)的數(shù)量等。

①②鄒國(guó)祥：《論刑事法律援助制度的完善》，載《法學(xué)雜志》2009年第十一期。肖沛權(quán)：《我國(guó)刑事法律援助制度改革若干問(wèn)題探討》，載《中國(guó)司法》2011年第五期