第一篇：一房?jī)少u被判雙倍賠償案

一房?jī)少u被判“1+1”賠償案件

購(gòu)房者共獲1133萬(wàn)賠款

北二環(huán)雍和大廈（查看地圖）的開發(fā)商在合同上制造“文字陷阱”，先把門面房賣給鄭先生，隨后又賣給另一家業(yè)主，但既不給鄭先生房子也不退款。昨天記者獲悉，東城法院一審認(rèn)定開發(fā)商違法，判決按照“1+1”的原則，根據(jù)鄭先生的已付購(gòu)房款，雙倍賠償近1100萬(wàn)元和利息損失33萬(wàn)元。據(jù)悉，這是本市首例開發(fā)商因一房?jī)少u被判雙倍賠償?shù)陌讣?。?dāng)場(chǎng)交付546萬(wàn)房款

據(jù)鄭先生說(shuō)，2004年，他以名下的金華漢新技術(shù)公司的名義，在北二環(huán)附近的雍和大廈(原名立駿大廈)購(gòu)買了一套230平方米的商業(yè)門面房，準(zhǔn)備當(dāng)作公司辦公場(chǎng)所。他作為公司法人代表，與開發(fā)商北京永利多房地產(chǎn)公司簽訂了購(gòu)房協(xié)議，約定價(jià)格為2.5萬(wàn)元/平方米，總價(jià)款為575萬(wàn)元，金華漢公司當(dāng)天交付房款的95%即546萬(wàn)余元，其余的在入住后交納。按照該協(xié)議約定，雙方在簽署協(xié)議的7日內(nèi)再簽訂《商品房買賣合同》，開發(fā)商在此期間不得向第三方出售該房。當(dāng)時(shí)鄭先生曾要求簽合同，但開發(fā)商稱他已經(jīng)交了大部分房款，沒必要再簽合同。

2005年5月，鄭先生購(gòu)買的房子仍未交付。他找到開發(fā)商詢問，對(duì)方卻搬出當(dāng)初的協(xié)議，聲稱由于金華漢公司一直未簽訂正式合同，已經(jīng)將房子賣給他人，而且所收房款不退。鄭先生認(rèn)為，開發(fā)商“一房?jī)少u”，已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)欺詐，遂將其起訴到法院要求解除購(gòu)房協(xié)議，并返還購(gòu)房款以及承擔(dān)已付房款一倍的賠償責(zé)任。

條款暗含“文字陷阱”

庭審中開發(fā)商說(shuō)，根據(jù)協(xié)議中的規(guī)定，鄭先生至今未與他們簽訂買賣合同，因此違反了協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。對(duì)鄭先生所交的546萬(wàn)元購(gòu)房款，開發(fā)商稱屬于定金，由于鄭先生違約在先，無(wú)權(quán)要求返還該款。

但法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雙方的購(gòu)房協(xié)議中規(guī)定，金華漢公司“須在簽訂協(xié)議書7日內(nèi)，即2004年5月21日前”與開發(fā)商簽訂《商品房買賣合同》，但這份協(xié)議顯示的簽訂日期，就是2004年5月21日當(dāng)天，這一日期是由開發(fā)商的工作人員填寫的。也就是說(shuō)，簽協(xié)議當(dāng)天就是簽訂正式合同的最后期限，實(shí)際上“7日內(nèi)再簽訂合同”變成了不可能實(shí)現(xiàn)的約定。雖然開發(fā)商辯稱是工作人員筆誤，但卻未能舉證。

購(gòu)房者獲賠雙倍房款

法院最終認(rèn)定，雙方簽訂的協(xié)議書合法有效。雖然根據(jù)協(xié)議約定，雙方應(yīng)在7日內(nèi)再簽訂《商品房買賣合同》，但開發(fā)商在日期問題上有錯(cuò)誤，導(dǎo)致合同內(nèi)容互相矛盾。而且開發(fā)商在法庭上承認(rèn)，鄭先生曾在付款7日內(nèi)要求簽訂合同，但因他們沒有同意，導(dǎo)致合同未能簽訂。

此外，開發(fā)商工作人員已在購(gòu)房協(xié)議中的空白處，用鋼筆明確填寫了具體面積位置見附圖和估算的房屋面積等內(nèi)容，足以說(shuō)明雙方對(duì)此已有明確約定。根據(jù)交易習(xí)慣，買賣雙方在明確了交易的具體內(nèi)容后，買方才會(huì)在簽約當(dāng)日支付絕大部分購(gòu)房款。因此開發(fā)商在雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，仍將同一位置的房屋出售他人，導(dǎo)致合同不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

法庭認(rèn)為，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，商品房買賣合同訂立后，出賣人又將房屋出賣給第三人，買受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。法庭據(jù)此作出判決。

第二篇：房產(chǎn)律師：如何處理一房?jī)少u的案件

房產(chǎn)律師：如何處理一房?jī)少u的案件

對(duì)于“一房二賣”的情形，要確定房屋歸誰(shuí)所有，不是按照合同簽訂的順序，即先簽訂合同的買方不一定取得房屋的所有權(quán)；也不以支付價(jià)款為條件，即支付了價(jià)款的買方也不一定取得房屋的所有權(quán)，而是取決于賣方與誰(shuí)辦理了過(guò)戶登記手續(xù)。如果賣方已經(jīng)和第一個(gè)買方辦理了過(guò)戶登記手續(xù)，而將房屋交付給第二個(gè)買方使用，那么第一個(gè)買方是房屋的所有權(quán)人；如果賣方將房屋交付給第一個(gè)買方，又與第二個(gè)買方辦理了過(guò)戶登記，那么房屋應(yīng)當(dāng)歸第二個(gè)買方所有。沒有取得房屋所有權(quán)的買方可以依據(jù)房屋買賣合同要求賣方承擔(dān)違約責(zé)任，但是不能取得房屋的所有權(quán)。上海就曾發(fā)生過(guò)這樣一起“一房多賣”的案例：一套地理位置很好的商品房被開發(fā)商賣給了六個(gè)消費(fèi)者。房子只有一套，可卻有六個(gè)買家，這意味著只能有一個(gè)人得到房屋。在六個(gè)買家中有一個(gè)精明的買受人搶先辦理了房產(chǎn)登記，而另外五個(gè)買家雖然也簽訂了購(gòu)房合同并付了款，但卻未辦理登記手續(xù)，所以法院就把這個(gè)房屋判給了辦理登記的那個(gè)買受人，而不論其簽訂購(gòu)房合同是在先還是在后，也不論其價(jià)款是否已經(jīng)支付完畢。

本文出自：http:///LvShiShiWu/2012-12/125.htm

網(wǎng)址：杭州房產(chǎn)律師http://

第三篇：一房二賣法律后果

.一房二賣的法律后果

一房二賣在現(xiàn)實(shí)生活中已比較常見。所謂一房二賣是指出賣人將所有的房屋先后與兩人或多人簽訂房屋買賣合同，約定將同一房屋賣給多人。此種情況下，先簽訂合同的買受人在無(wú)法取得房屋時(shí)如何維護(hù)自身權(quán)益？司法實(shí)踐中，視情況不同處理方式也不同（注：以下將房屋出賣者稱為出賣人，先與出賣人簽訂合同的稱買受人，后簽訂合同的稱第三人）：

1、第三人先于買受人辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記且為善意。此情況下，兩個(gè)購(gòu)房合同均已成立，如第三人出于善意購(gòu)得且取得房屋所有權(quán)，則享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以對(duì)抗任何第三人。買受人因未辦理產(chǎn)權(quán)登記只能依合同享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，他可以要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任及損害賠償責(zé)任，但無(wú)法主張第三人返還房屋并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2、第三人先于買受人辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記且為惡意。此情況下，出賣人與第三人惡意串通，故意侵害買受人的債權(quán)，則二者應(yīng)負(fù)共同侵害債權(quán)的責(zé)任，并認(rèn)定出賣人與第三人簽訂的買賣合同無(wú)效。

3、兩次買賣均未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記的且均為善意。此情況下，買受人和第三人均未取得房屋所有權(quán)，都只能通過(guò)債權(quán)方法即依據(jù)我們簽訂購(gòu)房合同的約定保護(hù)自己權(quán)益，買受人可要求出賣人繼續(xù)履行合同或返還房款并賠償，第三人在買受人要求繼續(xù)履行合同的情況下可要求出賣人返還房款并承擔(dān)違約責(zé)任。

4、兩次買賣均未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記的且第三人為惡意。此情況下，第三人與出賣人惡意串通簽訂的合同侵害買受人利益，應(yīng)認(rèn)定第三人與出賣人簽訂的合同為無(wú)效。

出賣人惡意違約應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)：

《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，具有下列情形之一的，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同，返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：

（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；

（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。

根據(jù)上述規(guī)定，買方可要求賣方承擔(dān)的賠償責(zé)任包括兩部分：

第一部分：賠償實(shí)際損失：即賠償現(xiàn)在購(gòu)買此房的損失（假如原先為6萬(wàn)，現(xiàn)在為20萬(wàn)），即20萬(wàn)—6萬(wàn)=14萬(wàn)。

第二部分：懲罰性賠償： 即除了第一部分實(shí)際損失外，買方還可要求賣方支付懲罰性賠償，但最高金額不超過(guò)買方已付的購(gòu)房款。

第四篇：一房多賣合同效力

一房多賣合同效力一、一房二賣產(chǎn)生的后果：

《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第八條 具有下列情形之一的，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：

（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；

（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。

第九條 出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：

（一）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；

（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；

（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。

第十條買受人以出賣人與第三人惡意串通，另行訂立商品房買賣合同并將房屋交付使用，導(dǎo)致其無(wú)法取得房屋為由，請(qǐng)求確認(rèn)出賣人與第三人訂立的商品房買賣合同無(wú)效的，應(yīng)予支持。

二、商品房買賣合同網(wǎng)簽、備案效力

網(wǎng)簽與備案效力不同，網(wǎng)簽只代表合同簽訂完畢，只具有公示效力，屬于行政管理，不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力；

備案即“預(yù)告登記”《物權(quán)法》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力”。

《房屋登記辦法》第六十八條 預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人書面同意，處分該房屋申請(qǐng)登記的，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予辦理。

第五篇：賣報(bào)廢車協(xié)議書被判無(wú)效（范文）

賣報(bào)廢車協(xié)議書被判無(wú)效

馮某將報(bào)廢的車輛私下賣給王某，后因無(wú)法過(guò)戶，王某訴至法院要求確認(rèn)買賣無(wú)效，此案已由西城法院審結(jié)。

原告王某訴稱，其與馮某于2009年8月6日簽訂購(gòu)車協(xié)議，約定購(gòu)買馮某神龍富康小轎車一輛。車款 12000元于當(dāng)日給付馮某。后在河北某車管所辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí)得知該車是報(bào)廢車，無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)?，F(xiàn)認(rèn)為馮某構(gòu)成欺詐，故起訴要求確認(rèn)購(gòu)車協(xié)議無(wú)效，雙 倍返還購(gòu)車款共計(jì)24000元，賠償誤工費(fèi)、辦理過(guò)戶時(shí)發(fā)生的高速路費(fèi)、汽油費(fèi)、食宿費(fèi)及精神損失費(fèi)等，并要求杜某退還過(guò)戶費(fèi)2000元。

被告馮某辯稱，其只收到10000萬(wàn)元購(gòu)車款，其余2000元作為好處費(fèi)給了杜某，其沒有欺騙原告，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

被告杜某辯稱，原告請(qǐng)其幫忙打聽買二手車，后得知馮某想賣車。馮某稱車不能在北京過(guò)戶，可以外遷到河北，并未告知是報(bào)廢車。原告給了2000元用于過(guò)戶，同意退還原告。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告王某與馮某私下進(jìn)行機(jī)動(dòng)買賣的行為違法，且涉案車輛未登記在馮某名下，故雙方之間 簽訂購(gòu)車協(xié)議無(wú)效。雖然購(gòu)車協(xié)議中購(gòu)車款為12000元，但馮某為原告出具的收條中寫明收到購(gòu)車款的數(shù)額為10000元，現(xiàn)原告沒有證據(jù)證明馮某實(shí)際收到 購(gòu)車款的數(shù)額是12000元，故原告要求馮某返還12000元購(gòu)車款法院不予支持。原告要求杜某返還過(guò)戶費(fèi)2000元，杜某表示同意，對(duì)此法院不持異議。

最終，法院判決如原告王某與被告馮某簽訂的《協(xié)議書》無(wú)效；原告王某將紅色神龍富康小轎車返還被告馮某；被告馮某返還原告王某購(gòu)車款人民幣1萬(wàn)元，某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣135元；被告杜某返還原告王某人民幣2000元。