第一篇：用工合同中“工傷概不負(fù)責(zé)”霸王條款無效

施工隊(duì)法定代表人黃某在用工合同中與臨時(shí)工簽下“工傷概不負(fù)責(zé)”的條款，發(fā)生事故后，霸王條款被法院認(rèn)定無效，照賠巨額賠償。法院提醒：不論當(dāng)事人是否是自愿與雇主約定“工傷概不負(fù)責(zé)”，都是違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)的，屬無效民事行為，不能獲得法院的支持。

2003年12月，廣東省梅州市大埔縣某施工隊(duì)承包了汽車維修公司廠房拆除工程，并簽訂了承包合同。由該施工隊(duì)的法定代表人黃某組織、指揮施工，并親自帶領(lǐng)雇傭的臨時(shí)工張某等人，拆除混凝土大梁。在拆除第1至第3根大梁時(shí)，梁身出現(xiàn)裂縫；拆除第4根時(shí)，梁身中間折裂。對此，黃某并未引起重視。當(dāng)拆除第5根大梁時(shí)，站在大梁上的黃某和張某（均未系安全帶）滑落墜地，張某受傷，經(jīng)送醫(yī)院治療無效后死亡。法醫(yī)鑒定與醫(yī)療事故鑒定顯示，張某系內(nèi)臟經(jīng)石塊壓逼引起大出血致死，與其他因素?zé)o關(guān)。

張某死亡后，由誰承擔(dān)因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，張某家屬和黃某曾進(jìn)行過協(xié)商。黃某只肯承擔(dān)張某救治期間的醫(yī)療費(fèi)用，并一次性付給張某家屬撫恤金20000元，張某家人拒絕，并向大埔縣人民法院提起訴訟，請求被告黃某賠償全部經(jīng)濟(jì)損失，并解決原告家人的住房問題。被告在開庭時(shí)辯稱：張某填寫用工合同時(shí)，同意合同中“工傷概不負(fù)責(zé)”的條款。據(jù)此，無法滿足原告方的要求，只能根據(jù)實(shí)際情況，給予張某家屬一定的生活補(bǔ)助，無義務(wù)解決張某家人住房問題。

近日，大埔縣人民法院作出一審判決，認(rèn)為被告黃某在組織、指揮施工中，不僅不按操作規(guī)程辦事，帶領(lǐng)工人違章作業(yè)，而且在發(fā)現(xiàn)事故隱患后，不采取預(yù)防措施，具有知道或者應(yīng)當(dāng)知道可能發(fā)生事故而忽視或者輕信能夠避免發(fā)生事故的心理特征。因此，這起事故是過失責(zé)任事故。同時(shí)，經(jīng)鑒定，張某死亡是工傷后引起的死亡，與其他因素?zé)o關(guān)。依照民法通則第一百零六條第二款、第一百一十九條的規(guī)定，被告由于過錯(cuò)侵害了張某的人身安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，判決黃某賠償張某死亡前的醫(yī)療費(fèi)、張某的死亡喪葬費(fèi)、賠償費(fèi)，家屬誤工減少的收入和死者生前撫養(yǎng)的人的生活費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)12萬元。

辦案法官表示，我國憲法明文規(guī)定，對勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，任何個(gè)人和組織都不得任意侵犯。被告黃某身為雇主，對雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)，而他卻在招工登記表中注明：“工傷概不負(fù)責(zé)”，這違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)，也嚴(yán)重違反了社會(huì)公德，即使工人認(rèn)可這一約定，也屬于無效民事行為，法院肯定不予支持。（黃義濤、肖文峰）

來源：新華網(wǎng)

第二篇：格式合同中無效條款有哪些

合同在市場中是為了保障交易安全，降低交易風(fēng)險(xiǎn)而存在的。格式合同在保障交易安全的前提下更是兼顧了效率，但是格式合同卻不是當(dāng)事人協(xié)商一致達(dá)成的結(jié)果，因此格式合同的規(guī)定在法律中更加嚴(yán)格。本文將詳細(xì)介紹格式合同的無效情形。

根據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定，具有下列情形之一的，格式合同合同無效：

（l）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的；

（2）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；

（3）以合法形式掩蓋非法目的；

（4）損害社會(huì)公共利益的；

（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的。

格式合同中如有規(guī)定免除制定方的責(zé)任，加重對方的責(zé)任，或者排除對方主要權(quán)利的條款均無效。但該條款無效，不影響格式合同其他條款的效力。

第三篇：旅游合同中的霸王條款

旅游合同中的霸王條款

律師提示：類似的“旅行社”，以自己名義經(jīng)營旅游業(yè)務(wù)，向公眾提供旅游服務(wù)，在法律定義上稱為“旅游經(jīng)營者”，在旅游過程中，如果旅游合同中約定由旅行社提供固定的交通運(yùn)輸、食宿或者旅行社指定了相關(guān)交通運(yùn)輸或食宿，相關(guān)運(yùn)輸交通工具運(yùn)營者、食宿旅館的經(jīng)營者必然與旅游經(jīng)營者存在合同關(guān)系，這些協(xié)助旅游經(jīng)營者來提供相關(guān)運(yùn)輸、食宿類服務(wù)的經(jīng)營者，運(yùn)輸者等在法律定義上稱為“旅游輔助服務(wù)者”。

消費(fèi)者與旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者之間產(chǎn)生的糾紛都屬于旅游糾紛。產(chǎn)生旅游糾紛后，無論是旅游輔助服務(wù)者還是旅游經(jīng)營者造成的，消費(fèi)者可以向二者維權(quán)索賠，同時(shí)為了便利消費(fèi)者，在上述情況下，法律上規(guī)定，消費(fèi)者也可以只向作為旅游經(jīng)營者的旅行社單獨(dú)索賠。

如何對待旅游合同中的霸王條款

相對消費(fèi)者，旅行社具有法律上的強(qiáng)勢地位，很多消費(fèi)者認(rèn)為，旅游合同是旅行社單方出具的，自己沒有修改或變更的權(quán)利。很多消費(fèi)者在不具有法律上的優(yōu)勢前提下，也不認(rèn)真查看旅游合同中的具體條款。

律師提示：旅游消費(fèi)者只詢問價(jià)格，這是錯(cuò)誤的，因?yàn)楹贤臈l款是約束旅游經(jīng)營者與旅游消費(fèi)者之間權(quán)利義務(wù)的，是具有法律約束力的文件，合同中有若干雙方權(quán)利義務(wù)約定和制衡的條款，因此簽訂書面合同是旅游前最重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，消費(fèi)者要對合同條款認(rèn)真查閱和仔細(xì)琢磨。

律師建議：消費(fèi)者查看合同中，遇到不合理的條款可以直接指出來要求變更或刪除，對于不理解或模糊的條款可以要求簽訂補(bǔ)充協(xié)議。當(dāng)然有的旅行社處于強(qiáng)勢地位，某些資源和規(guī)模比較大的旅行社，在制定合同條款時(shí)不允許消費(fèi)者變更或補(bǔ)充，此時(shí)，消費(fèi)者處于弱勢地位，如果是單位人數(shù)多或者家庭人數(shù)眾多的情況下，則可以利用人數(shù)優(yōu)勢要求旅行社變更條款或簽訂補(bǔ)充協(xié)議。

為了避免旅行社扯皮或增加消費(fèi)者的成本，建議消費(fèi)者在簽訂合同時(shí)，要盡量要求旅行社將違反法律的條款刪除，或者簽訂補(bǔ)充協(xié)議細(xì)化條款的內(nèi)容。消費(fèi)者尤其需要注意的是那些限制或剝奪消費(fèi)者權(quán)利的條款。

當(dāng)然，退一步講，該旅行社信譽(yù)比較好，服務(wù)也周到，且價(jià)格相對合理，消費(fèi)者如果因?yàn)楹贤瑮l款不能修改而喪失出游的活動(dòng)，也挺可惜，在此提示消費(fèi)者，如果屬于這種情況，如果對于行程等相關(guān)問題比較明確的前提下，消費(fèi)者可以簽訂，即便存在某些霸王條款，實(shí)際在法律上也是無效的，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，如果出現(xiàn)了對消費(fèi)者不公平、不合理的格式條款，條款內(nèi)容無效。

第四篇：購房合同中霸王條款的效力

購房合同中霸王條款的效力

中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)于2003年10月27日公布了商品房買賣中九大不平等格式條款（又稱霸王條款）的點(diǎn)評意見，上述點(diǎn)評意見公布后，許多消費(fèi)者非常關(guān)心中消協(xié)作出的點(diǎn)評意見的法律效力，以及可否依據(jù)中消協(xié)的點(diǎn)評意見主張權(quán)利。所謂“霸王條款”，是指經(jīng)營者利用其信息、專業(yè)知識(shí)和交易中優(yōu)勢地位預(yù)先擬定，且未與消費(fèi)者充分協(xié)商作出的，對消費(fèi)者不公平、不合理的或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任的條款。

按《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定，格式合同中含有對消費(fèi)者不公平、不合理的或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任的內(nèi)容，該內(nèi)容無效。另按《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。依據(jù)上述規(guī)定，購房合同的“霸王條款”應(yīng)屬無效條款，即開發(fā)商作為經(jīng)營者和格式條款的提供方不因“霸王條款”而免除了應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)法律責(zé)任，同時(shí)購房者作為消費(fèi)者和格式條款的接受方不因簽訂了“霸王條款”而喪失了應(yīng)享有的合法權(quán)利。

就“霸王條款”的認(rèn)定，按《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為消費(fèi)者組織，并無司法裁量權(quán)，所以也無權(quán)認(rèn)定“霸王條款”，“霸王條款”的認(rèn)定應(yīng)由司法審判機(jī)關(guān)――人民法院來認(rèn)定。但消費(fèi)者協(xié)會(huì)對“霸王條款”的點(diǎn)評意見，反映了消費(fèi)者的基本價(jià)值取向，所以其點(diǎn)評意見應(yīng)是人民法院認(rèn)定“霸王條款”的重要參考。

附：中消協(xié)對商品買賣合同中九種不平等格式條款的點(diǎn)評意見

一、認(rèn)購定金難歸還

某房產(chǎn)《商品房認(rèn)購書》規(guī)定：“認(rèn)購方選擇一次性付款的，應(yīng)在簽訂上述買賣合同的同時(shí)付清全部房款，認(rèn)購定金自動(dòng)轉(zhuǎn)為房款，逾期者所繳認(rèn)購定金不退還?！?/p>

點(diǎn)評：商品房買賣屬于大宗消費(fèi)，經(jīng)營者應(yīng)為消費(fèi)者留有一個(gè)合理的“猶豫期”，以便消費(fèi)者深入研究有關(guān)資料，全面理解自己的權(quán)利、義務(wù)，自主決定是否購房?！蔼q豫期”內(nèi)要求退定金的，不適用定金罰則。

二、單方擴(kuò)大解約權(quán)

天津某《商品房認(rèn)購協(xié)議書》規(guī)定：“若乙方違反協(xié)議書中約定之任何條款，甲方有權(quán)解除本協(xié)議書，并有權(quán)將本協(xié)議書所指商品房另行出售，乙方不得提出任何異議，乙方所付定金不予返還?！?/p>

點(diǎn)評：任何組織和個(gè)人無權(quán)“沒收”公民合法財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，不得擅自變更或者解除合同。

三、減免責(zé)任巧設(shè)計(jì)

某房產(chǎn)商的《商品房認(rèn)購書》規(guī)定：“房屋采用空心磚建造，而這種空心磚容易產(chǎn)生裂縫。房屋交付使用時(shí)，梁、板、墻體等如出現(xiàn)裂縫，乙方不得以此為由提出訴訟和索賠?！?/p>

點(diǎn)評：該格式條款把應(yīng)由建筑商對開發(fā)商承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，以模糊的語言概括地免除開發(fā)商的建筑質(zhì)量責(zé)任，同時(shí)非法剝奪消費(fèi)者的訴訟權(quán)、索賠權(quán)，為無效條款。

四、模糊標(biāo)的好圈錢

廈門一開發(fā)商在預(yù)售房屋時(shí)，并未講明所售房屋是精裝修房，而其《商品房買賣補(bǔ)充協(xié)議》中卻加入了不明確的有關(guān)精裝修房的條款。

點(diǎn)評：簽訂合同前，開發(fā)商有義務(wù)告知消費(fèi)者有關(guān)售出房屋真實(shí)、全面、具體的情況，包括房屋的裝修標(biāo)準(zhǔn)。該開發(fā)商不僅未盡告知義務(wù)，而且還在上述補(bǔ)充條款中以不確切的意思表示，模糊合同標(biāo)的，實(shí)質(zhì)是想套取消費(fèi)者的裝修款。

五、面積誤差設(shè)陷阱

廈門某開發(fā)商制訂的《商品房買賣補(bǔ)充協(xié)議》規(guī)定：“面積誤差時(shí)，買房人不退房。面積誤差部分雙方按每平米房價(jià)款據(jù)實(shí)結(jié)算房價(jià)款?！?/p>

點(diǎn)評：房屋面積出現(xiàn)誤差時(shí)，選擇退房、要求賠償、據(jù)實(shí)結(jié)算等是消費(fèi)者的主要權(quán)利。上述條款以雙方約定的名義，為開發(fā)商免除、減輕自己的責(zé)任提供了方便，侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)，是最為典型的顯失公平條款。

六、違約責(zé)任不對等

吉林省某《商品房認(rèn)購協(xié)議書》規(guī)定：“甲方若延期交房，則每遲交一個(gè)月，按乙方已付房款3％計(jì)算罰金，付給乙方作賠償。乙方若未按期限向甲方繳清房款，視為違約，甲方有權(quán)從乙方已交購房款中，扣罰10％的金額作違約金，同時(shí)不予辦理進(jìn)戶手續(xù)?！?/p>

點(diǎn)評：上述格式條款對合同雙方支付違約金的額度規(guī)定不對等，實(shí)質(zhì)是加重消費(fèi)者責(zé)任，減輕經(jīng)營者責(zé)任，違反了法律的公平原則。

七、一房二賣搞欺詐

天津某開發(fā)商在《購房協(xié)議書》中規(guī)定：“雙方簽訂協(xié)議后，任何一方不得違約，若甲方將乙方購房另轉(zhuǎn)賣給他人，甲方應(yīng)付給乙方已付房款3％作為對乙方的經(jīng)濟(jì)賠償。”

點(diǎn)評：一房二賣是典型的欺詐行為，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任。該條款免除了經(jīng)營者責(zé)任，剝奪了消費(fèi)者的主要權(quán)利，屬違法、無效條款。

八、虛假宣傳不負(fù)責(zé)

廈門××房地產(chǎn)公司制訂的《商品房買賣補(bǔ)充協(xié)議》規(guī)定：“出賣人在買受人簽訂合同前的廣告、宣傳資料（或樓盤模型、售樓書或其它載體）中的所有圖片、資料數(shù)據(jù)、說明等，僅供買受人參考，不作為出賣人的承諾依據(jù)?！?/p>

點(diǎn)評：該條款排除了開發(fā)商所做商業(yè)廣告和宣傳資料成為要約的任何可能性，其內(nèi)容與法律規(guī)定相抵觸，為無效條款。

九、購房簽約先交錢

廣州某開發(fā)商制訂的《商品房認(rèn)購書》規(guī)定：“在乙方交清首期房款以及本條第5款所列的有關(guān)綜合費(fèi)用時(shí)，甲方應(yīng)與乙方簽署《商品房買賣合同》?！秉c(diǎn)評：在簽認(rèn)購書時(shí)，購房者已交付了定金，提供了立約擔(dān)保。該條款又規(guī)定購房者必須先交清首期房款及有關(guān)綜合費(fèi)用，才能簽署商品房買賣合同，實(shí)際上顛倒了簽約與付款的順序，侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，屬不公平、不合理的條款。

第五篇：關(guān)于格式合同中無效條款的認(rèn)定

關(guān)于格式合同中無效條款的認(rèn)定。

第40條規(guī)定：格式合同具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的，無效。本法第52條規(guī)定的是合同絕對無效的幾種情形，比如一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等等。這些情形都不用說，當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致合同無效。第53條又觀定：合同中的下列免責(zé)條款無效，一是免除人身傷害責(zé)任的免責(zé)條款無效；二是免除故意或重大過失責(zé)任的免責(zé)條款無效。如果正確理解第53條的話，就應(yīng)該得出這樣的結(jié)論，即免責(zé)條款原則上有效（這也是各國共同的制度），特殊的免責(zé)條款才無效，特殊情況就是免除人身傷害和故意、重大過失。但第4O條在援用第53條的同時(shí)，又規(guī)定“或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！痹谕粋€(gè)條文中，一方面說，免責(zé)條款原則上是有效的，另一方面又說，凡是免除責(zé)任的條款都無效。顯然，第40條本身的含義就有矛盾，“或者”之前是一個(gè)意思，之后又是另外一個(gè)意思。不僅如此，第40條與第39條也不協(xié)調(diào)，第39條規(guī)定，提供格式合同的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則并采取合理措施提請對方注意免除或者限制責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。這也就是說，雖然有免責(zé)條款，如果一方已經(jīng)用合理的方式提請對方注意或者向?qū)Ψ竭M(jìn)行說明的話，該條款應(yīng)該是有效的。而40條又說無效，這是直接的抵觸，非常典型的邏輯混亂。