第一篇：在偵查階段公安機關如何保障律師的權利

在偵查階段公安機關如何保障律師的權利

【內容提要】一九九六年《刑事訴訟法》修正后，我國的刑事辯護制度得到了進一步發(fā)展和完善。其中一個顯著的變化是提前了律師介入刑事訴訟的時間，即，允許律師在刑事偵查階段接受犯罪嫌疑人的委托為其提供法律咨詢、代理申訴控告和申請取保候審。在近幾年的司法實踐中，法律幫助制度在保證刑事案件的正確處理、保障司法公正以及維護當事人的合法權益等方面發(fā)揮了重要的積極作用。

【關 鍵 詞】偵查階段偵查機關公安機關取保候審

新的刑事訴訟條例在第96條中明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問或采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢，代理申訴，控告和申請取保候審。”對于不涉及國家秘密的案件，律師會見犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過批準。律師會見在押罪犯嫌疑人難的問題主要還是出現(xiàn)在司法實踐中主要是以下幾個問題：

關于會見嫌疑人難的問題

司法實踐中存在的問題主要是關于會見嫌疑人難的問題。在刑事偵查階段會見在押犯罪嫌疑人是律師開展其他工作的基礎，而這恰恰也是司法實踐中令每一位執(zhí)業(yè)律師都深感頭疼的工作。由于律師在偵查階段會見在押嫌疑人時常常受到一些不應有的限制，嚴重影響了律師的工作效率和工作質量。在1998年最高人民法院等六部委聯(lián)合作出《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》后，這種狀況有了一定的改善，但是仍然存在一些問題。

首先是會見手續(xù)還比較繁瑣。雖然根據(jù)《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定，對于不涉及國家秘密的刑事案件，律師會見犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過偵查機關的批準，但是由于根據(jù)有關司法解釋的規(guī)定，律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人的時間和方式必須由偵查機關作出安排。這種規(guī)定，從其本意看是為了保障律師的會見權利，但是另一方面卻在實際上又賦予了偵查機關一種“準審批”權。司法實踐中，律師為了在偵查階段會見在押嫌疑人，首先必須查找并聯(lián)系到案件的偵辦人員，由其在《會見申請》上批注是否在場的意見，然后由偵查機關內設的法制部門根據(jù)其意見出具《會見通知書》。最后，憑借《會見通知書》及其它相關手續(xù)才能得到一次會見的機會。顯然，這種煩瑣的程序機制，牽扯了律師大量的工作精力，不利于律師開展工作。尤其在目前情況下，我國的公安司法機關管轄區(qū)域大，機構設置復雜，一般的刑事案件都由公安分局下轄的派出所直接偵辦，客觀上就更增加了律師會見工作的困難。

其次，會見中的權利沒有得到切實保障。在司法實踐中，有的羈押機關尋求種種理由，限制律師的會見權利，已經(jīng)成為司空見慣的狀況。例如；有的羈押機關常常以安全保障為由，在律師會見室內安裝監(jiān)控設備，監(jiān)視律師的會見活動，表現(xiàn)出對律師執(zhí)業(yè)活動的不信任和人格歧視。這種情況在司法實踐中屢見不鮮，實際上反映了某些公安司法工作人員在思想上還存在著輕視律師工作的觀念。公安司法人員應當轉變觀念，在法制的高度正確看待律師的工作，不應將律師視為異己力量。在實踐中應當對律師地位給予應有的尊重，為律師工作提供必要的便利，切實保障律師的會見權利，以利于律師充分履行工作職責。

于律師調查取證難的問題

刑事訴訟法第37條規(guī)定，辯護律師經(jīng)證人或者其他有關單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院調取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關的材料。但其中某些規(guī)定實際上嚴重限制了律師調查取證的權利。

首先，律師在偵查階段不具有調查取證權。刑事訴訟法第37條所規(guī)定的律師調查取證的權利，其限定的前提是辯護律師的權利，就是說只有辯護律師才能享有37條規(guī)定的調查取證的訴訟權利，如果不是辯護律師就沒有此項訴訟權利。根據(jù)刑事訴訟法對辯護律師的界定，公訴案件自移送審查起訴時，犯罪嫌疑人才能聘請辯護人，因此根據(jù)上述法律規(guī)定，刑事訴訟在偵查階段時，犯罪嫌疑人聘請的律師不是辯護人，自然也沒有調查取證的權利。

其次，辯護律師調查取證的權利難以得到真正的貫切。雖然辯護律師可以調查取證，但是證人如果不同意作證，律師實際上就收集不到證據(jù)；尤其對被害人方面提供的證人，不僅要經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，還要經(jīng)過檢察院和法院的許可，這實際上給律師調查取證實際上增加了更多的限制和制約，也給被調查人拒絕律師的調查提供了法律依據(jù)。

律師的閱卷范圍受到不當限制。

根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師的閱卷范圍受到了極大限制。律師可以查閱的，僅是那些早已公示于眾的司法文書或者沒任何實際意義的名單和目錄，司法機關持有的關鍵性材料，如審訊筆錄、證人證言則不容律師接觸。律師在庭前 對公訴人的指控依據(jù)和辯護（代理）策略等毫無把握，影響律師的辯護代理水平發(fā)揮。

對此，從以下幾點來保障律師在偵查階段的訴訟權利。

（一）維權做法

1、市司法局黨委高度重視律師維權工作，定期研究律師維權和律師在執(zhí)業(yè)中出現(xiàn)的困難和問題，每年都將維權工作列入律師工作要點，年終有總結。2003年就已經(jīng)召開了律師座談會、三八節(jié)女律師權益保護座談會、全市律師工作會。律師協(xié)會還定期將維權情況向局黨委匯報，及時解決律師執(zhí)業(yè)中的困難和問題。

2、及時向市委、市人大、市政府、市政協(xié)匯報律師工作，求得領導的支持。如1999年我們向市人大反映律師會見難，調查取證難，閱卷難，律師應有的權益得不到保障后，市人大高度重視律師的維權工作，多次督促各職能部門要配合律師的調查取證工作。在99年、2000年、2001年組織評議的法院、檢察院和公安工作執(zhí)法執(zhí)紀工作中，每年都多次征求律師的意見。把這些部門出現(xiàn)的限制律師權利的人和事例查擺出來，限期改正。2001年在評議公安工作中，專門起草了《對南陽市公安局少數(shù)民警違反法律規(guī)定限制律師履行職責的評議意見》，并指定一名駐宛全國人大代表在評議大會上發(fā)言，要求南陽市公安局個別部門取消種種限制律師會見的違法規(guī)定，對違反規(guī)定不安排律師會見的辦案人員，視情節(jié)嚴肅處理。

3、市司法局和律師協(xié)會采取一系列措施，維護律師的合法權益。1996年、2000年、2002年，我們組織了三次大的法律師服務市場整頓，1996年市政府還批轉了我們整頓法律服務市場的報告，與公安、工商聯(lián)手整頓，我們根據(jù)廣大律師的強烈要求，對影響和擾亂法律服務市場的“法律服務中心”進行依法取締。市律協(xié)專門成立了律師維權委員會，開展律師維權工作，對于律師和當事人方面發(fā)生的矛盾，進行了深入細致的調查，最大限度維護律師的尊嚴和榮譽。

注釋：

1、《公安機關辦理刑事案件程序教程》，羅旭紅主編，中國人民公安大學出版社。

2、《刑事訴訟法實施問題調研報告》

第二篇：律師在偵查階段享有的訴訟權利

律師在偵查階段享有的訴訟權利

（一）根據(jù)刑事訴訟法第96條和第75條的規(guī)定，律師可以在偵查階段介入并同時給予律師在偵查階段六項訴訟職能。

1.為犯罪嫌疑人提供法律咨詢；

2.代理申訴、控告；

3.為被逮捕的犯罪嫌疑人申請取保候審；

4.向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；

5.會見在押犯罪嫌疑人；

6.對公安機關采取強制措施超過法定期限，有權要求解除強制措施。需要說明的是：前三項職能不屬于辯護律師獨立的訴訟職能，僅是律師為犯罪嫌疑人所提供法律幫助。后三項職能才是律師在偵查階段所具有的訴訟權利。

（二）實踐中律師在偵查階段行使訴訟權利時存在的問題

我國律師在偵查階段的權利存在以下之不足：

1.律師在偵查階段的身份不明，不具有“辯護人”的身份權。我國法律只規(guī)定了律師參與偵查階段的權利和范圍，但沒有賦予律師在這一階段的身份和地位。刑事訴訟法第三十三條規(guī)定：“公訴案件自移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權委托辯護人?！笨梢姽V案件進入審查起訴階段之后，犯罪嫌疑人聘請的律師才是辯護人。而律師在偵查階段既不是辯護人，也不是訴訟代理人。那么他應屬于什么身份呢？如何稱呼？現(xiàn)實中難以統(tǒng)一，有人稱之為“受犯罪嫌疑人委托的律師”，也有人稱之為“受犯罪嫌疑人聘請的律師”，還有人稱之為“犯罪嫌疑人的法律顧問”。身份和稱呼直接體現(xiàn)了律師在這個階段的工作范圍、權限，如果連自己的身份都模糊不清，如何去充分行使自己的職能呢？這也是律師在參與偵查階段的刑事活動以及維護犯罪嫌疑人的合法權益等方面受到局限的原因之一。

2.一些重要的訴訟權利缺失。我國律師在偵查階段不享有閱卷權、訊問在場權、調查取證權及刑事辯護豁免權等數(shù)項重要權利，限制了律師在偵查階段發(fā)揮出應有的作用，使律師無法真正保護犯罪嫌疑人的權利，更不敢制約偵查權力的濫用。

3.現(xiàn)有之權利得不到有效保障，在實踐中基本無法落實。

首先，會見交流權得不到保障。主要表現(xiàn)在：

（1）律師會見需要有偵查機關的批準手續(xù)，且各地看守所對律師會見時應持有的證明與手續(xù)有不同分數(shù)的要求。

（2）許多地方公安機關或看守所嚴格規(guī)定會見犯罪嫌疑人的律師不得少于兩人。且案件不分難易，偵查機關一律派員在場。

（3）律師同犯罪嫌疑人的談話內容受到限制，實踐中有關作案經(jīng)過、同案人員情況等實質性問題被禁止，使得會見失去了其應有意義。

（4）律師會見犯罪嫌疑人的次數(shù)、持續(xù)時間長短均由公安機關來操縱，律師無權根據(jù)案情需要自主決定。

據(jù)2003年7月7日《中國青年報》報道，北京市海淀區(qū)檢察院近期對轄區(qū)內的看守所進行了一次全面的調查，對177名在押人員進行的問卷調查結果顯示，全部在押人員在偵查階段律師會見率僅為14.6%，律師會見在押人員的次數(shù)平均為1.3次，人均每次會見持續(xù)的時間約為24分鐘。可見，諸多原因的存在致使我國的在押人員在偵查階段律師會見率非常低。

其次，律師代理申訴、控告的權利很難得到保證和落實。比較現(xiàn)實的問題是申訴、控告應當向哪個機關提出？由哪個機關負責處理？在多長時間內予以處理？況且律師看不到案件材料，無權調查取證，不了解具體案情，如何代為申訴、控告？有權決定的機關在律師代為申請取保候審后七日內不作出答復應如何處理？這些問題在立法上缺少充分的保障。沒有保障的權利相當于沒有權利。因而律師在偵查階段的作用大受懷疑，許多人認為律師在偵查階段介入基本上是流于形式，律師的職能形同虛設。所以律師的積極性受到了很大的打擊，律師辦理刑事案件的數(shù)量急劇下降。

復次，律師申請變更強制措施難。盡管刑事訴訟法以及國家六機關關于實施刑事訴訟法的規(guī)定明確了律師申請變更強制措施的具體作法，然而實踐中，這些規(guī)定卻是一紙空文，很少能被自覺履行。例如，偵查機關對犯罪嫌疑人采取了逮捕措施后，即便律師依法定理由提出變更為取保候審，亦很難得到準許。再者，由于利益的驅動，保證人擔保比保證金擔保更難，有的案件承辦人獅子大開口，保證金索要金額高達100萬元。更有甚者，個別案件的承辦人既收取高額的保證金，又讓嫌疑人提供保證人，高得驚人的保證金往往使申請取保候審成為一句空話。

第四，律師的人身權利得不到保障。按我國法律之精神，律師依法執(zhí)行職務，理應受國家法律保護，任何單位和個人不得干涉，律師在執(zhí)業(yè)活動中的人身權利不受侵犯。但是，我國關于這方面權利的保障措施卻一片空白。相反，刑法第306條規(guī)定的辯護人毀滅證據(jù)罪、偽造證據(jù)罪、妨害作證罪對律師的人身權利保障極為不利。律師因涉嫌上述犯罪被公安司法機關拘留、逮捕、判刑的案件時有發(fā)生，其中不少案件屬公安司法機關濫用刑法306條追究律師的法律責任（誤捕或出于職業(yè)報復而故意錯捕）。因此，辯護律師既難以保全自己，更難贏得當事人的信任和社會的尊重。這極大地挫傷了律師辯護的積極性，使他們顧慮重重，越來越多的律師把辦理刑事案件視為畏途。

4、偵查人員不履行向犯罪嫌疑人告知義務

律師若想對犯罪嫌疑人有所幫助，前提應當是犯罪嫌疑人知道自己享有律師幫助權。否則，法律規(guī)定的律師幫助權就會被架空。但是我國刑事訴訟法沒有明確規(guī)定偵查機關有告知犯罪嫌疑人有權聘請律師的義務。即便是后來，針對這種情況，公安部和最高人民檢察院在相應的司法解釋中明確規(guī)定了偵查機關的告知義務，但卻沒有規(guī)定在第一次訊問后或者采取強制措施之日起多長時

間內應當告知犯罪嫌疑人有權聘請律師。因此，實踐中某些素質不高的公安司法人員便怠于履行告知義務，取而代之的是在每一次訊問中，公安人員告知犯罪嫌疑人應坦白從寬，抗拒從嚴。

（三）律師介入偵查階段的完善

首先，完善與發(fā)展律師在偵查階段的各項訴訟權利

1、會見權。會見犯罪嫌疑人是律師在偵查階段最基本的訴訟權利，其他權利的行使都必須建立在會見權的基礎之上。針對實踐中會見難的問題，首先應在立法上明確規(guī)定會見的次數(shù)、時間不受限制，其次嚴格按照法律規(guī)定根據(jù)案件的需要決定是否派員在場，不能一切案件都派員在場，否則就會影響律師工作的有效性、及時性。

2、調查取證權。調查取證權是辯護權的核心。既然法律賦予了律師偵查階段辯護人的訴訟地位，那么同樣也應賦予其調查取證的權利。允許律師會見犯罪嫌疑人時錄音、錄像、拍照、收集對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，這是偵查階段控辯平衡的客觀要求。

3、訊問在場權。偵查程序相對于其他訴訟程序來講，具有封閉性不公開性的特點。在這種情況下受職權主義模式的影響，刑訊逼供在偵查階段屢禁不止。因此，允許律師在偵查機關訊問犯罪嫌疑人時在場可以增加偵查的透明性、公開性，遏制偵查權力的濫用。

其次，完善侵權救濟程序

當犯罪嫌疑人在偵查階段的權利遭到不法侵害時，除了律師可以代為申訴控告外，還應規(guī)定犯罪嫌疑人可以申請檢察官對其訴訟權利予以保護，以充分發(fā)揮檢察院法律監(jiān)督的職能。此外，還應規(guī)定檢察院對偵查階段的強制性偵查行為有審查的權利，防止犯罪嫌疑人的人身權利、財產(chǎn)權利由于偵查權的濫用而遭到不應有的損害，從而保護犯罪嫌疑人的合法權利。

再次，明確律師在偵查階段的訴訟地位

訴訟地位與權利是密切相關的。我國刑事訴訟法沒有對律師在偵查階段的身份給予準確定位，致使律師的權利不夠明確。實際上律師在偵查階段的訴訟地位問題涉及的是在偵查階段律師的辯護職能是否存在問題。從刑訴法的規(guī)定我們可以看出，法律賦予了律師有代理申訴控告、會見犯罪嫌疑人、了解其涉嫌罪名等權利，而實際上這些權利是在辯護權的基礎上派生出來的權利。此外，律師在偵查階段權利十分有限不足以充分保護犯罪嫌疑人合法權益的現(xiàn)實，也決定了賦予其辯護人的訴訟地位進而擴張其權利的必要性。因此，只有賦予律師辯護人的訴訟地位，才能更充分地發(fā)揮其在偵查階段所起的作用，有力地保護犯罪嫌疑人的人權。

第三篇：試論我國律師在刑事偵查階段的權利

試論我國律師在刑事偵查階段的權利

1008016 侯佳敏

【摘要】新出臺的刑事訴訟法修正案對律師在偵查階段的權利進行了細化和補充，但是，律師在偵查階段的權利仍然存在缺失，這導致了律師無法充分發(fā)揮其保障犯罪嫌疑人合法權益、制約偵查權利濫用的作用。因此，有必要對其進行立法完善并加強其司法保障。

【關鍵字】律師權利 刑事偵查階段 偵查訊問在場權 調查取證權

在我國刑事訴訟中, 偵查程序作為獨立的訴訟階段與起訴、審判并列而存, 三起訴和審判在很大的程度上依賴于偵查的結果?？梢? 偵查程序在我國刑事訴訟中占據(jù)了十分重要的地位。它對整個訴訟程序正義的實現(xiàn)具有關鍵的影響。由于犯罪嫌疑人在偵查階段常常被適用強制措施，人身自由受到不同的限制，加之他們中的絕大多數(shù)缺乏法律知識，不知道或者不能正確運用法律維護自己的合法權益，因而迫切地需要律師給予法律上的幫助。此外，律師在偵查階段介入刑事訴訟，還可以有效地防止偵查人員刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法方法收集證據(jù)。因而，賦予律師在偵查階段的相應權利，明確律師在偵查階段的地位，是切實保障犯罪嫌疑人的訴訟權利的應有之義。

一、我國律師在偵查階段的權利現(xiàn)狀

新出臺的《刑事訴訟法修正案》將第三十三條修改為： “犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。被告人有權隨時委托辯護人”?！皞刹闄C關在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應當告知犯罪嫌疑人有權委托辯護人”。相較于原刑事訴訟法中“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權委托辯護人”的規(guī)定，刑訴修正案明確了律師在偵查階段的地位，賦予了律師在偵查階段辯護人的身份，這無疑是一大進步。

而根據(jù)修正案新增加的第三十六條：“辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強制措施；向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見”?！稗q護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據(jù)。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽”。及第三十八條：“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。其他辯護人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料”以及相關規(guī)定，目前，我國律師在刑事偵查階段的權利主要有向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；會見犯罪嫌疑人，向其了解有關案件的情況；為犯罪嫌疑人提供法律咨詢；代理犯罪嫌疑人提出申訴和控告；為犯罪嫌疑人申請取保候審。相較于未修正前的刑事訴訟法，修正案細化了律師在偵查階段的權利，尤其是在律師會見犯罪嫌疑人這方面，增加一些新的規(guī)定，如規(guī)定律師提出會見犯罪嫌疑人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解有關案件情況，提供法律咨詢等。更明確規(guī)定了辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。

盡管刑訴修正案對偵查階段律師的權利有所完善，但是，考慮到偵查階段的重要性和特殊性，以及律師在偵查階段可起到的保護犯罪嫌疑人合法權益、監(jiān)督和促進司法機關的偵查活動等重要作用，我國律師在偵查階段的權利在立法上和司法實踐中仍然存在一些缺陷。(一)法律沒有賦予律師偵查訊問在場權。

在我國刑事偵查訊問程序中，存在的主要問題是雙方主體的地位極不平等。一方面，訊問權力的行使不斷擴張，日趨呈現(xiàn)恣意性，違法訊問手段層出不窮。而另一方面，犯罪嫌疑人淪為刑事追訴的客體和工具，其享有的權利極其稀少，不僅自行辯護權被事實上剝奪，而且不能獲得律師的幫助，不享有律師在場權。這導致實踐中刑訊逼供屢禁不止，刑事被追訴人翻供現(xiàn)象頻繁，冤假錯案屢屢發(fā)生，刑事司法效率低下，而犯罪嫌疑人的訴訟權利和人身權利的保障更無從談起。由此可見，我國刑事訴訟法中沒有賦予律師偵查訊問在場權，無疑是一大缺失。

（二）對申訴和控告的方式和內容以及受理機關沒有做出明確規(guī)定。

盡管《刑事訴訟法》規(guī)定律師可以代理申訴、控告，但是，申訴控告應當向哪個機關提出? 由哪個機關負貴處理? 在多長時間內予以處理？有權決定的機關在律師代為申請取保候審后七日內不作出答復應如何處理? 這些問題在立法上沒有涉及, 司法實踐也沒有給出解決方案。可見我國律師代理申訴、控告以及代為申請取保候審的權利缺乏必要的保障。沒有保障的權利相當于沒有權利。

（三）會見權的實現(xiàn)困難重重。在司法實踐中, 有的偵查機關任意為律師會見設置種種障礙, 以種種理由拒絕律師的合理要求;即便同意安排會見, 也不遵守規(guī)定時限。有的偵查機關限制會見的時間、次數(shù)和人數(shù):。這些都使得律師的會見權得不到切實保障。

（四）律師的人身權利得不到保障。

按我國法律之精神, 律師依法執(zhí)行職務, 理應受國家法律保護, 任何單位和個人不得干涉, 律師在執(zhí)業(yè)活動中的人身權利不受侵犯。但是, 我國關于這方面權利的保障措施卻一片空白。相反, 刑法第306 條規(guī)定的辯護人毀滅證據(jù)罪、偽造證據(jù)罪、妨害作證罪對律師的人身權利保障極為不利。律師因涉嫌上述犯罪被公安司法機關拘留、逮捕、判刑的案件時有發(fā)生, 其中不少案案件屬公安司法機關濫用刑法306 條追究律師的法律責任(如誤捕或出于職業(yè)報復而故意錯捕)。因此, 辯護律師既難以保全自己, 更難蔽得當事人的信任和社會的尊重。這極大地挫傷了律師辯護的積極性, 使他們顧慮重重, 越來越多的律師把辦理刑事案件視為畏途。

上述的這些律師在偵查階段的權利的限制和不足，限制了律師在偵查階段發(fā)揮出應有的作用，使律師無法真正保護犯罪嫌疑人的權利，更不敢制約偵查權力的濫用。其在偵查階段的作用大受懷疑，許多人認為律師在偵查階段介入基本上是流于形式，律師的職能形同虛設。

二、律師在偵查階段權利的完善

中外刑事訴訟的歷史已經(jīng)反復證明，錯誤的審判之果從來都是接在錯誤的偵查之病枝上的。①律師在偵查階段，尤其是在偵查機關訊問犯罪嫌疑人的過程中的權利受到限制，這不利于保護犯罪嫌疑人的合法權益，也不利于辯護人在審查起訴和審判程序中發(fā)揮主動積極的作用，也不能防止偵查階段最易發(fā)生且首先應當防止的違法犯罪行為(刑訊逼供、騙供、誘供等)。因此，解決問題的根本出路在于擴大律師在這一階段的權利，并從以下方面設置權利救濟機制：

（一）賦予律師偵查訊問在場權。

在偵查機關訊問犯罪嫌疑人的過程中，偵查人員每次訊問犯罪嫌疑人之前，應當告知犯罪嫌疑人有權要求律師在場。如果犯罪嫌疑人要求律師在場，偵查人員必須通知律師到場，偵查機關的訊問筆錄必須經(jīng)在場律師簽名，否則，不能作為證據(jù)使用。防止筆錄制作人歪曲、篡改犯罪嫌疑人所回答問題的原意。此外，偵查機關在訊問過程中, 缺乏程序意識的偵查人員往往會對犯罪嫌疑人的合法權益進行侵犯,如采取刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方式進行訊問。這時候, 律師應有權提出異議予以制止, 必要時還可提出控告。這 樣就可迫使偵查機關將自己的行為里于法律約束之下, 減少嫌疑人人身權利被侵犯的機會。

（二）確保律師與犯罪嫌疑人的會見交流權。

保證律師有權隨時會見嫌疑人而不受不正當?shù)母深A, 交流時間充足而不受不合理的限制。此外，應當賦予律師在會見犯罪嫌疑人時享有錄音、錄像權和拍照權。而我國刑事訴訟法沒有關于律師會見犯 ①李心鑒：《刑事訴訟構造論》，中國政法大學出版社1998年版，第67頁。罪嫌疑人時可以錄音、錄像和拍照的規(guī)定。司法實踐中偵查機關禁止律師在會見時錄音、錄像和拍照, 致使法律賦予辯護律師的一些權利無法實現(xiàn)。如律師會見犯罪嫌疑人時僅作筆錄往往不能記錄下全部談話內容，不錄音、錄像和拍照, 則無法防止個別犯罪嫌疑人歪曲律師的會見記錄, 日后若發(fā)生爭訟律師有口難辯。沒有錄音、錄像, 就無法把犯罪嫌疑人的控告或申訴的談話內容、刑訊通供造成的致傷致殘部位及傷情通過錄音、錄像固定下來, 作為代理控告、申訴的證據(jù)材料移送。因此, 為了解決這些問題, 法律應當允許律師在會見時享有錄音、錄像、拍照權。

（三）賦予律師調查取證權。

根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師在偵查階段不享有調查取證權，無權收集有利于犯罪嫌疑人一方的證據(jù)，而訴訟是一個連續(xù)的過程，如果把律師的調查取證推遲到審查起訴階段甚至審判階段進行，這和偵查機關開始取證的時間就存在一個時間差，隨著時問的推延，有利于犯罪嫌疑人一方的證據(jù)有可能湮滅，不利于查明案件事實的真相。只允許偵查機關收集犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，而不允許辯護方收集有利于犯罪嫌疑人一方的證據(jù)，將不可避免地出現(xiàn)被迫訴人蒙受不公正判決的情況。賦予偵查階段的律師調查取證權，可以使其與偵查機關收集的證據(jù)互相補充，有助于查明案件事實的真相，使案件得到公正的裁決。

（四）賦予律師履行職責不受司法追究權。

《刑法》第306條規(guī)定的妨害作證罪是懸在律師頭上的一把達摩克利斯之劍, 給律師參與刑事訴訟活動帶來了無法回避的執(zhí)業(yè)風險。自從刑法實施以來, 律師在刑事訴訟活動中因履行職責而受到司法機關追訴(其中許多屬于濫行追訴)案件時有發(fā)生, 給律師造成了極大的傷害。由于害怕被追訴, 越來越多的律師放棄了承辦刑事案件。為保證律師充分發(fā)揮其辯護作用, 維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益, 賦予律師依法履行職責不受司法追究權極為必要。

總之，擴大律師在偵查階段的權利，并保障其權利得以實現(xiàn)，才能充分發(fā)揮律師的作用，以維護犯罪嫌疑人的合法權益，制約偵查權利的濫用, 促進程序正義。

參考文獻：

【1】陳光中.刑事訴訟法.北京大學出版社、高等教育出版社，2008年版?！?】魏在軍.關于偵查階段律師權利的完善.中國司法。2008（4）?！?】申君貴，伍光紅.困境與出路——關于偵查階段律師權利的考察與反思.中美“律師辯護職能與司法公正”研討會論文集，2003年版。

【4】鐘精明.論刑事訴訟偵查階段律師權利的保障.法制與社會，2008（4）。【5】萬毅.偵查程序模式與律師權利配置.學術研究，2005（6）。

【6】張凱.中美兩國偵查程序中律師權利之比較分析.滁州學院院報，2007（7）。

第四篇：律師在偵查程序中的權利

律師在偵查程序中的權利

摘要：充分保障偵查階段律師辯護權是保障犯罪嫌疑人人權的需要，也是實現(xiàn)依法治國、完善我國訴訟結構的需要。2012年《刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）在保障偵查階段律師辯護權方面取得了重大進步，但是仍存在一些問題，如：會見通信權：便捷可見，艱難依舊；閱卷權：偵查階段缺失；調查取證權：仍停留在理論階段，立法尚不完整。這些問題的成因是多方面的，主要包括了偵查模式中“控辯裁”三方不平等，存在結構性矛盾；傳統(tǒng)法律觀念深入人心，人權法治觀念淡漠；律師權利救濟措施缺失。由此，需要樹立科學的司法觀念，重新定位律師角色并完善相關法律規(guī)定。

關鍵詞：偵查程序；律師權利；新《刑事訴訟法》

在1996的《刑訴法》運行了十余年的訴訟環(huán)境下，大部分律師對“會見難、閱卷難、調查取證難”都心有余悸，2012年新修訂的《刑訴法》明確了律師辯護人的身份，新修訂的《律師法》與之呼應，律師在偵查程序中所享有的會見通信權、閱卷權、調查取證權、提出書面意見等相關權利得到進一步完善，也建立了相關的制度保障其行使這些權利，新刑訴法的頒布兼顧了廣大刑辯律師在實踐中的工作困局，著力在“三難”問題上推陳出新。但同時律師的權利也受到諸多的限制，犯罪嫌疑人的各項合法訴訟權利依舊沒有得到有效的法律保障，新法的實施并不意味著問題的解決。我國偵查程序中律師權利及存在的主要問題

1.1 會見通信權：便捷可見，艱難依舊

會見通信權即律師參與訴訟，與被限制人身自由的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信的權利?！缎淘V法》第三十七條和《律師法》第三十三條規(guī)定了該項權利?！缎淘V法》第三十七條基本保障了律師在偵查階段的辯護權，其第一款明確了權利；第二款明確了普通案件律師可以憑“三證”直接會見；第四款明確了律師會見不被監(jiān)聽，保證了律師與犯罪嫌疑人之間的“秘密交流權”。

調查顯示律師會見犯罪嫌疑人的程序更為方便，公安機關也積極提供場地和程序上的方便。但是，這并不是說律師會見權現(xiàn)在就得到了暢通無阻的貫徹和落實，實務界的反饋并不能完全令人滿意。在北京市尚權律師事務所新刑訴法實施狀況調研報告（2013）中筆者發(fā)現(xiàn)在有效問卷調查中，“會見難”的形態(tài)多樣，例如雖然會見可以憑“三證”即可，但個別看守所仍然提出附加條件，如提供犯罪嫌疑人拘留證原件、律師身份證等，41人（12.9%）認為完全沒有解決原先的“三難”問題。新法的實施，許多律師都表示在會見當事人時感受到了人性化的便利，更有不少律師對看守所的新措施嘖嘖稱贊。如北京市看守所向律師告知辦案人員聯(lián)系方式；允許會見時使用錄音錄像設備；不限制會見的時間長短等。但仍有許多律師反映在申請會見犯罪嫌疑人時遭到百般阻撓，粗暴拒絕律師會見，侵害律師會見權的情況屢見不鮮。在微博上時常能看到律師反映相關問題，“段志剛律師：今天會見一法律援助案件的當事人才發(fā)現(xiàn)堂堂的地級市看守所有三個特點：

1、律師會見隔斷（注意不是室）只有三個，會見時律師聲音、當事人聲音此起彼伏，靠吼才能聽到自己當事人說話聲；

2、律師會見時間每周一、二、三、五，周四不安排；

3、提人速度特別慢。”在實務工作中，司法部門以涉案金額為關卡阻止律師行使會見權的情形屢見不鮮。

1.2 閱卷權：偵查階段缺失

閱卷權指律師查閱、摘抄、復制本案案卷材料的權利?！缎淘V法》第三十八條與《律師法》第三十四條規(guī)定了該權利。《刑訴法》第三十六條規(guī)定，辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見。第三十八條，辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復制，其查閱的范圍是本案所指控的犯罪事實的材料。由此可以看出，在偵查階段律師所享有的權利其實是“了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況”，也有學者將其稱為“準閱卷權”。

由此可見，在偵查階段律師并不享有查閱案卷材料的權利，更無從談摘抄、復制的權利。有人認為沒有規(guī)定偵查階段的律師閱卷權是有道理的，認為犯罪嫌疑人的口供需要證據(jù)的佐證，缺乏證據(jù)的口供沒有證據(jù)意義。

1.3 調查取證權：仍停留在理論階段，立法尚不完整

律師的調查取證權即律師在辦理法律事務時有權向有關單位、個人調查、收集證據(jù)。在特定情況下，律師可申請向檢察院、人民法院調查證據(jù)?！缎淘V法》第三十九條、四十條、四十一條規(guī)定了該項權利，大致表現(xiàn)為三個方面，第一，律師可自行收集證據(jù)，在取得本人同意及人民法院或人民檢察院同意的前提下，向被害人或其近親屬、被害人提供的證人調查取證；第二，在偵查階段，律師有權向檢察院申請調取公安機關掌握的證據(jù)材料；第三，律師收集的有關犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)，應及時告知偵查機關。調查取證是否可以涵蓋偵查階段，從語義上看，并不是很明確，但我國刑事訴訟理論界通說認為，可以適用于偵查階段。

因為《刑訴法》把偵查階段的律師界定為辯護律師，則其當然享有調查取證權。因此調查取證權又可進行如下分類：

（一）自行調查取證

《刑訴法》規(guī)定辯護律師調查取證的對象包括證人、被害人、犯罪嫌疑人或被告人、掌握實物證據(jù)的有關單位和個人。與偵查機關取證的強制力不同，辯護律師調查取證以對方的同意和配合為前提，如果對方不愿提供證據(jù)，可以任何理由拒絕辯護律師的要求，造成辯護律師自行調查取證的權利落空。

此外，新《刑訴法》并沒有明確規(guī)定律師應當如何收集調查這三類證據(jù)，對收集的方法、方式以及途徑缺乏相關規(guī)定，在鼓勵律師對該類證據(jù)的收集的同時無疑也為其帶來了新的執(zhí)業(yè)風險，即便在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》或者《公安部關于辦理刑事案件程序規(guī)定》中分別規(guī)定了“人民檢察院相關辦案部門應當及時進行審查”或者“公安機關應當進行核實并將有關情況記錄在案，有關證據(jù)應當附卷”，但是其并沒有具體規(guī)定對該類證據(jù)不審查或者不核實、不記錄、不附卷的程序性制裁措施。因而，在現(xiàn)階段，偵查程序中律師的調查取證權尚有重重阻隔，且并未在立法中引入第三方機構的情況下，貿然取證或委托第三方取得的證據(jù)，其可用性大打折扣。

（二）申請調取證據(jù)

當自行調查可操作性，實現(xiàn)難度過大或者無法自行調查取證時，律師可以向人民檢察院、人民法院申請調查取證，在審判階段還可以申請法院通知證人出庭作證。由于辯護律師無強制取證權，取證成功與否取決于對方的配合程度，在我國公民的法律意識還較為淡薄的狀況下，律師自行調查取證面臨不少障礙。刑訴法及相關司法解釋均規(guī)定了辯護律師有權申請人民檢察院和人民法院收集和調取證據(jù)，可彌補辯護律師調查取證能力和手段的不足。我國偵查程序中律師權利現(xiàn)狀的成因

從上述對律師在偵查程序中的權利現(xiàn)狀的分析來看，律師的權利狀況并不理想。而物質決定意識，一國某項制度的運行狀況與國情密不可分，偵查程序中律師辯護現(xiàn)狀的產(chǎn)生也非偶然，而是由多種原因綜合造成的結果。大致有以下幾方面的原因：

2.1 偵查模式中“控辯裁”三方不平等，存在結構性矛盾

從刑訴理論上講，控訴、辯護、審判三方應實現(xiàn)審判中立、控辯平等、控審分離。三方之間是平等的地位，也就是說在每一階段，都存在控訴、辯護和裁判三方的關系，“控辯裁”三方通常被理解為三角形的結構關系，而三角形結構三方應勢均力敵，力量均衡，任何一方的塌陷都將導致結構性的矛盾。公檢法作為維護公平正義的法律共同體，必須實現(xiàn)三方力量均衡。

2012年修改《刑訴法》前，律師連基本的辯護人身份都不曾擁有，“控辯裁”存在結構性塌陷，2012年《刑訴法》修改后，犯罪嫌疑人有權自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起委托辯護人，辯護律師開始在偵查階段獲得“辯護人”的角色，正式成為“控辯裁”三角訴訟結構中的有力的一方。但我國的現(xiàn)實情形是控辯雙方權利地位不對等，雖然律師越來越被社會認可為提供法律服務的專業(yè)人員，是與檢察院平等對抗的主體，但更多時候律師被排除在公檢法之外。偵查機關對律師采取的輕視、漠視甚至敵視態(tài)度的情況仍然普遍存在，在這種結構性的矛盾之中，即便在立法尚不全面的情況下，律師想要行使已有的權利也是十分困難的。

2.2 傳統(tǒng)法律觀念深入人心，人權法治觀念淡漠

歷經(jīng)兩千多年的封建社會及建國后法治建設的曲折道路，中國形成了自己特有的文化傳統(tǒng)觀念，以程朱理學為支撐的“以禮治天下”，在民智未開的社會之中，社會及公民都缺乏對個體權利的關注，更是缺乏民主、法治觀念，等級制度深入人心，律師的地位低下，甚至被認為是詭辯的喉舌。有學者認為，中國傳統(tǒng)文化中不具有控權的思想資源和制度資源，這與法律文化有密切關系。馬克斯?韋伯稱，中國人尋求的是實際的公道而不是形式法律。

改革開放以來，尤其是十八屆四中全會以來，民主、法治觀念被黨和國家提到從未有過的高度，公民的權利意識、民主意識也較之前有了質的提升，人們對于律師職業(yè)有了新的認識，但不可否認，傳統(tǒng)的法律文化依舊影響著人們，訴訟本身所具有的對抗性，及社會貧富差距的加大都使得部分民眾開始對律師產(chǎn)生仇視心理，無法正確評價律師職業(yè)。刑事訴訟所追求的是實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權的統(tǒng)一，正如臺灣學者林鈺雄指出的“刑事訴訟法不容許以不擇手段、不問是非及不計代價的方法發(fā)現(xiàn)真實?！币趥刹槌绦蛑斜Ｕ戏缸锵右扇说臋嗬?，發(fā)揮律師在偵查程序中辯護的職能，完善我國的刑事辯護制度，讓刑事辯護制度走向民主和科學，仍然任重而道遠。

2.3 律師權利救濟措施缺失

通過上文分析，在我國傳統(tǒng)法律文化觀念深入人心、人權法治觀念淡漠的背景下，在推行民主、法治，實現(xiàn)律師辯護權利時必須有相應的權利救濟手段。但遺憾的是，我國并沒有規(guī)定相關措施。非法證據(jù)排除規(guī)則在很多情況下也不排除侵犯辯護權所取得的證據(jù)，對于救濟措施，也僅停留在向上級機關或者檢察機關提出糾正意見，不觸及偵查結果的效力問題。無權利就無救濟，權利救濟措施的缺失只會導致犯罪嫌疑人及辯護律師的權利得不到保障，使得法律原本規(guī)定的權利成為紙上宣言。偵查程序中律師權利的完善

3.1 樹立科學的司法觀念，重新定位律師角色

科學司法觀念的樹立，有助于從根源上解決目前偵查程序中律師所面對的種種不公與阻礙。我國傳統(tǒng)訴訟法律文以糾問制為主，司法機關有罪推定、國家或權力本位的思想根深蒂固，在刑訴基本價值取向“懲罰犯罪、維護國家安全和社會穩(wěn)定”的引導下，很容易忽視犯罪嫌疑人及其辯護律師的權利。因而，司法機關要樹立無罪推定的原則，在未經(jīng)人民法院依法判決的前提下，對任何人都不得確定有罪；偵查機關、檢察機關人員應當轉變“司法工作人員與律師處于對抗關系”的片面觀念，意識到相互的合作關系，正視律師所具有的實體及程序性的獨特審視視角，認識到律師的提前介入及意見的提出有利于避免司法實踐中出現(xiàn)的冤假錯案，有利于保障犯罪嫌疑人的人權。作為“法律和正義的化身”的法官，更要居于控辯雙方之上，居中裁判，不對任何一方有所偏頗，有效地維持控、辯平等對抗的局面。

3.2 完善相關法律規(guī)定

首先，針對閱卷難、會見難，公檢機關應該制定進一步的司法解釋細則，嚴禁偵查機關制定各種與最高檢、公安部相抵觸的所謂的本地區(qū)司法解釋細則，嚴禁使用各種不正當手段、采用各種非正當理由阻擾律師會見，對于阻擾律師會見的偵查機關和偵查人員，應該制定一定的懲戒措施，切實維護最高檢、公安部司法解釋的權威性和最高效力。與此同時，相應的政府財政應該支持偵查機關進一步改善會見硬件條件，尤其是會見室過少的問題，切實聽取和解決律師會見過程中遇到的實際困難，要樹立一種重大的責任意識和正當程序理念，認識到辯護律師正在做的事情就是犯罪嫌疑人的事情，犯罪嫌疑人的事情就是《刑訴法》第二條規(guī)定的“尊重和保障人權”的事情，就是憲法規(guī)定的“國家尊重和保障人權”的事情。

其次，針對調查取證難，就《刑訴法》新增的第三十九條中律師向檢察機關、審判機關申請調取證據(jù)而言，筆者認為其并非真正意義上的律師調查取證權，它是法律對偵查機關施加的一種義務和責任，是律師對偵查機關的監(jiān)督權利，防止偵查機關濫用職權?？v然如此，沒有所謂的實施、制裁、救濟性條款，事實上，該新增的法條仍將束之高閣。此時主要涉及五個方面――證據(jù)收集時間是偵查期間，證據(jù)收集主體是公安機關或檢察機關，具體內容是證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料，原因是未提交，申請對象是檢察機關。對于前兩個方面，基本上是不存在疑問的，但后三個方面卻給實踐中律師申請調取證據(jù)帶來了困惑需要加以解決。就內容而言，筆者建議只要律師提出了相關的書面質疑申請即可，對于無罪或罪輕的證據(jù)材料已提交的證明責任應由偵查機關進行承擔，假若偵查機關無法證明已提交該類證據(jù)的，則推定該類證據(jù)有利于犯罪嫌疑人。盡管《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五十條第一款對此規(guī)定了審查后的兩種情況，但司法實踐中是否真的能夠做到還是值得考量的，因而，有必要具體規(guī)定相應的審查標準，未及時調取或者不調取的救濟方式及上述情形相應的程序性制裁。

第五篇：律師偵查階段工作指南

刑事案件分三個階段：偵查階段、審查起訴階段、審判階段。在偵查階段，律師可以出具律師意見書；在審查起訴階段，律師可與檢察官訴辯交易；在審判階段，律師出庭辯護。從辯護效果來看，律師介入越早越好，因此對偵查階段的律師工作，要有充分的認識，千萬不能簡單認為，偵查階段只是象征性的會見。

一、偵查階段，律師八項工作

1.會見當事人，提供法律咨詢。會見當事人，目的是獲取信息，對癥下藥辯護。

2.查看現(xiàn)場。律師要去案發(fā)現(xiàn)場，感受環(huán)境，熟悉案情，便于以后閱讀材料和交流。

3.走訪相關人員。通過走訪，進一步了解案情，并初步掌握證據(jù)。

4.向偵查機關出具律師意見書。根據(jù)了解的情況，出具律師意見書，提醒偵查機關收集無罪、罪輕的證據(jù)，提醒并監(jiān)督依法辦案，同時申請取保候審等。

5.向檢察機關出具律師意見書。向檢察院批捕部門建議，對嫌犯不批捕，提起偵查監(jiān)督等。

6.給駐看守所的檢察院監(jiān)察室出具律師意見書，要求依法保障嫌犯人身權利。記得一個案子，嫌犯被異地化名羈押，所需的藥品、衣物送不進去，律師發(fā)函去看守所監(jiān)察室，得以解決。

7.申請取保候審。嫌犯尚未逮捕的，可代家屬提交取保候審書，已逮捕的，可以直接申請。

8.代家屬提交相關證據(jù)，請求偵查機關調查、審核。

二、核心工作是，向偵查機關出具律師意見書

偵查階段核心工作是，向偵查機關出具律師意見書。該意見書的內容是：1.對辦案程序提出法律意見2.提醒偵查機關收集無罪、罪輕的證據(jù)。3.對偵查罪名提出法律意見。4.申請取保候審等問題。偵查機關通常會注意律師意見，尤其是程序問題。

三、注意事項

1.律師在任何情況下，不能作偽證，也不能教唆當事人及其家屬作偽。實踐中，當事人家屬經(jīng)常會要求律師出違法的招數(shù)去辯護，這是不可以的。

2.要保密。對了解到的情況，做好保密工作，不影響、不妨礙正常的偵查工作。

3.偵查階段案情不明，律師的意見是大方向的，主要是程序是否合法、涉案罪名是否適當?shù)取?/p>

4.尊重辦案人員，大家都是工作，通情達理地溝通。有理、有利、有節(jié)地提出律師意見，不意氣用事，失去溝通機會。