第一篇：關(guān)于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動(dòng)的規(guī)定

關(guān)于律師在偵查階段參與刑事訴訟活動(dòng)的規(guī)定

第一條 為了維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，保障律師依法履行職責(zé)和公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的順利進(jìn)行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)律師法》的有關(guān)規(guī)定，制定本規(guī)定。

第二條 公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法保障律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)，為律師在偵查階段參與刑事訴訟活動(dòng)提供便利。

第三條 公安機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人后或者對(duì)其采取強(qiáng)制措施之日起，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告；犯罪嫌疑人已被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙?/p>

第四條 受委托的律師在公安機(jī)關(guān)偵查階段可以從事下列業(yè)務(wù)：

(一)向公安機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；

(二)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件的情況，依法為犯罪嫌疑人提供法律咨詢；

(三)為犯罪嫌疑人代理申訴、控告；

(四)為被逮捕的犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)彙?/p>

第五條 在押犯罪嫌疑人要求聘請(qǐng)律師的，應(yīng)當(dāng)提出申請(qǐng)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)記錄在案，并在接到申請(qǐng)后三日內(nèi)將有關(guān)材料轉(zhuǎn)交律師管理部門或者犯罪嫌疑人的家屬、法定代理人或者單位。

第六條 對(duì)于涉及國(guó)家秘密的案件，犯罪嫌疑人或者其法定代理人提出聘請(qǐng)律師的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)報(bào)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的決定，并通知犯罪嫌疑人或者其法定代理人。

第七條 犯罪嫌疑人可以自己聘請(qǐng)律師，也可以委托其家屬、法定代理人或者單位代為聘請(qǐng)。

犯罪嫌疑人是未成年人或者盲、聾、啞人的，可以由其法定代理人代為聘請(qǐng)律師。

第八條 律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人需要聘請(qǐng)翻譯人員的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

第九條 同案的犯罪嫌疑人不得聘請(qǐng)同一名律師。

第十條 已經(jīng)接受聘請(qǐng)的律師要求會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件涉及國(guó)家秘密，不批準(zhǔn)會(huì)見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)向律師說(shuō)明理由。

第十一條 律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的日期、地點(diǎn)，由公安機(jī)關(guān)確定。

第十二條 律師會(huì)風(fēng)在押犯罪嫌疑人時(shí)，公安機(jī)關(guān)可以派員在場(chǎng)。

第十三條 律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)律師提交的犯罪嫌疑人的聘請(qǐng)書(shū)、律師執(zhí)業(yè)證和律師事務(wù)所介紹信。

第十四條 律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守監(jiān)管場(chǎng)所的規(guī)定。

第十五條 律師對(duì)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人過(guò)程中了解的案件情況，應(yīng)當(dāng)保密。

第十六條 律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人違反《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定和本規(guī)定時(shí)，在場(chǎng)民警有權(quán)進(jìn)行勸阻或者暫停會(huì)見(jiàn)，并將有關(guān)情況通知律師管理部門。

第十七條 律師會(huì)見(jiàn)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

第十八條 被逮捕的犯罪嫌疑人符合取保候?qū)彈l件，并有符合條件的保證人或者按規(guī)定繳納保證金的，律師可以向公安機(jī)關(guān)為其申請(qǐng)取保候?qū)彙?/p>

第十九條 公安機(jī)關(guān)在接到律師為被逮捕的犯罪嫌疑人提出的取保候?qū)徤暾?qǐng)后，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)?？h級(jí)以上公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)作出同意或者不同意的決定。同意取保候?qū)彽?，依法辦理取保候?qū)徥掷m(xù)。

第二十條 律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人或者為犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)彌](méi)有被批準(zhǔn)的，可以再次向公安機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到申請(qǐng)后七日內(nèi)作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的決定。

第二十一條 本規(guī)定所稱的第一次訊問(wèn)，是指在公安機(jī)關(guān)立案后對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行的第一次訊問(wèn)。

本規(guī)定所稱的國(guó)家秘密，是指《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》第八條規(guī)定的情形和公安部、國(guó)家保密局就公安工作中規(guī)定的涉及國(guó)家秘密具體范圍的有關(guān)事項(xiàng)。

第二十二條 本規(guī)定自1997年1月1日起實(shí)行。

第二篇：律師偵查階段工作指南

刑事案件分三個(gè)階段：偵查階段、審查起訴階段、審判階段。在偵查階段，律師可以出具律師意見(jiàn)書(shū)；在審查起訴階段，律師可與檢察官訴辯交易；在審判階段，律師出庭辯護(hù)。從辯護(hù)效果來(lái)看，律師介入越早越好，因此對(duì)偵查階段的律師工作，要有充分的認(rèn)識(shí)，千萬(wàn)不能簡(jiǎn)單認(rèn)為，偵查階段只是象征性的會(huì)見(jiàn)。

一、偵查階段，律師八項(xiàng)工作

1.會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，提供法律咨詢。會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，目的是獲取信息，對(duì)癥下藥辯護(hù)。

2.查看現(xiàn)場(chǎng)。律師要去案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，感受環(huán)境，熟悉案情，便于以后閱讀材料和交流。

3.走訪相關(guān)人員。通過(guò)走訪，進(jìn)一步了解案情，并初步掌握證據(jù)。

4.向偵查機(jī)關(guān)出具律師意見(jiàn)書(shū)。根據(jù)了解的情況，出具律師意見(jiàn)書(shū)，提醒偵查機(jī)關(guān)收集無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，提醒并監(jiān)督依法辦案，同時(shí)申請(qǐng)取保候?qū)彽取?/p>

5.向檢察機(jī)關(guān)出具律師意見(jiàn)書(shū)。向檢察院批捕部門建議，對(duì)嫌犯不批捕，提起偵查監(jiān)督等。

6.給駐看守所的檢察院監(jiān)察室出具律師意見(jiàn)書(shū)，要求依法保障嫌犯人身權(quán)利。記得一個(gè)案子，嫌犯被異地化名羈押，所需的藥品、衣物送不進(jìn)去，律師發(fā)函去看守所監(jiān)察室，得以解決。

7.申請(qǐng)取保候?qū)?。嫌犯尚未逮捕的，可代家屬提交取保候?qū)彆?shū)，已逮捕的，可以直接申請(qǐng)。

8.代家屬提交相關(guān)證據(jù)，請(qǐng)求偵查機(jī)關(guān)調(diào)查、審核。

二、核心工作是，向偵查機(jī)關(guān)出具律師意見(jiàn)書(shū)

偵查階段核心工作是，向偵查機(jī)關(guān)出具律師意見(jiàn)書(shū)。該意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容是：1.對(duì)辦案程序提出法律意見(jiàn)2.提醒偵查機(jī)關(guān)收集無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。3.對(duì)偵查罪名提出法律意見(jiàn)。4.申請(qǐng)取保候?qū)彽葐?wèn)題。偵查機(jī)關(guān)通常會(huì)注意律師意見(jiàn)，尤其是程序問(wèn)題。

三、注意事項(xiàng)

1.律師在任何情況下，不能作偽證，也不能教唆當(dāng)事人及其家屬作偽。實(shí)踐中，當(dāng)事人家屬經(jīng)常會(huì)要求律師出違法的招數(shù)去辯護(hù)，這是不可以的。

2.要保密。對(duì)了解到的情況，做好保密工作，不影響、不妨礙正常的偵查工作。

3.偵查階段案情不明，律師的意見(jiàn)是大方向的，主要是程序是否合法、涉案罪名是否適當(dāng)?shù)取?/p>

4.尊重辦案人員，大家都是工作，通情達(dá)理地溝通。有理、有利、有節(jié)地提出律師意見(jiàn)，不意氣用事，失去溝通機(jī)會(huì)。

第三篇：在偵查階段公安機(jī)關(guān)如何保障律師的權(quán)利

在偵查階段公安機(jī)關(guān)如何保障律師的權(quán)利

【內(nèi)容提要】一九九六年《刑事訴訟法》修正后，我國(guó)的刑事辯護(hù)制度得到了進(jìn)一步發(fā)展和完善。其中一個(gè)顯著的變化是提前了律師介入刑事訴訟的時(shí)間，即，允許律師在刑事偵查階段接受犯罪嫌疑人的委托為其提供法律咨詢、代理申訴控告和申請(qǐng)取保候?qū)彙Ｔ诮鼛啄甑乃痉▽?shí)踐中，法律幫助制度在保證刑事案件的正確處理、保障司法公正以及維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益等方面發(fā)揮了重要的積極作用。

【關(guān) 鍵 詞】偵查階段偵查機(jī)關(guān)公安機(jī)關(guān)取保候?qū)?/p>

新的刑事訴訟條例在第96條中明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，代理申訴，控告和申請(qǐng)取保候?qū)??！睂?duì)于不涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。律師會(huì)見(jiàn)在押罪犯嫌疑人難的問(wèn)題主要還是出現(xiàn)在司法實(shí)踐中主要是以下幾個(gè)問(wèn)題：

關(guān)于會(huì)見(jiàn)嫌疑人難的問(wèn)題

司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題主要是關(guān)于會(huì)見(jiàn)嫌疑人難的問(wèn)題。在刑事偵查階段會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人是律師開(kāi)展其他工作的基礎(chǔ)，而這恰恰也是司法實(shí)踐中令每一位執(zhí)業(yè)律師都深感頭疼的工作。由于律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人時(shí)常常受到一些不應(yīng)有的限制，嚴(yán)重影響了律師的工作效率和工作質(zhì)量。在1998年最高人民法院等六部委聯(lián)合作出《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》后，這種狀況有了一定的改善，但是仍然存在一些問(wèn)題。

首先是會(huì)見(jiàn)手續(xù)還比較繁瑣。雖然根據(jù)《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定，對(duì)于不涉及國(guó)家秘密的刑事案件，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，但是由于根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的時(shí)間和方式必須由偵查機(jī)關(guān)作出安排。這種規(guī)定，從其本意看是為了保障律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)利，但是另一方面卻在實(shí)際上又賦予了偵查機(jī)關(guān)一種“準(zhǔn)審批”權(quán)。司法實(shí)踐中，律師為了在偵查階段會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人，首先必須查找并聯(lián)系到案件的偵辦人員，由其在《會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)》上批注是否在場(chǎng)的意見(jiàn)，然后由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的法制部門根據(jù)其意見(jiàn)出具《會(huì)見(jiàn)通知書(shū)》。最后，憑借《會(huì)見(jiàn)通知書(shū)》及其它相關(guān)手續(xù)才能得到一次會(huì)見(jiàn)的機(jī)會(huì)。顯然，這種煩瑣的程序機(jī)制，牽扯了律師大量的工作精力，不利于律師開(kāi)展工作。尤其在目前情況下，我國(guó)的公安司法機(jī)關(guān)管轄區(qū)域大，機(jī)構(gòu)設(shè)置復(fù)雜，一般的刑事案件都由公安分局下轄的派出所直接偵辦，客觀上就更增加了律師會(huì)見(jiàn)工作的困難。

其次，會(huì)見(jiàn)中的權(quán)利沒(méi)有得到切實(shí)保障。在司法實(shí)踐中，有的羈押機(jī)關(guān)尋求種種理由，限制律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)利，已經(jīng)成為司空見(jiàn)慣的狀況。例如；有的羈押機(jī)關(guān)常常以安全保障為由，在律師會(huì)見(jiàn)室內(nèi)安裝監(jiān)控設(shè)備，監(jiān)視律師的會(huì)見(jiàn)活動(dòng)，表現(xiàn)出對(duì)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的不信任和人格歧視。這種情況在司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮，實(shí)際上反映了某些公安司法工作人員在思想上還存在著輕視律師工作的觀念。公安司法人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，在法制的高度正確看待律師的工作，不應(yīng)將律師視為異己力量。在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)律師地位給予應(yīng)有的尊重，為律師工作提供必要的便利，切實(shí)保障律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)利，以利于律師充分履行工作職責(zé)。

于律師調(diào)查取證難的問(wèn)題

刑事訴訟法第37條規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。但其中某些規(guī)定實(shí)際上嚴(yán)重限制了律師調(diào)查取證的權(quán)利。

首先，律師在偵查階段不具有調(diào)查取證權(quán)。刑事訴訟法第37條所規(guī)定的律師調(diào)查取證的權(quán)利，其限定的前提是辯護(hù)律師的權(quán)利，就是說(shuō)只有辯護(hù)律師才能享有37條規(guī)定的調(diào)查取證的訴訟權(quán)利，如果不是辯護(hù)律師就沒(méi)有此項(xiàng)訴訟權(quán)利。根據(jù)刑事訴訟法對(duì)辯護(hù)律師的界定，公訴案件自移送審查起訴時(shí)，犯罪嫌疑人才能聘請(qǐng)辯護(hù)人，因此根據(jù)上述法律規(guī)定，刑事訴訟在偵查階段時(shí)，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師不是辯護(hù)人，自然也沒(méi)有調(diào)查取證的權(quán)利。

其次，辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)利難以得到真正的貫切。雖然辯護(hù)律師可以調(diào)查取證，但是證人如果不同意作證，律師實(shí)際上就收集不到證據(jù)；尤其對(duì)被害人方面提供的證人，不僅要經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，還要經(jīng)過(guò)檢察院和法院的許可，這實(shí)際上給律師調(diào)查取證實(shí)際上增加了更多的限制和制約，也給被調(diào)查人拒絕律師的調(diào)查提供了法律依據(jù)。

律師的閱卷范圍受到不當(dāng)限制。

根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師的閱卷范圍受到了極大限制。律師可以查閱的，僅是那些早已公示于眾的司法文書(shū)或者沒(méi)任何實(shí)際意義的名單和目錄，司法機(jī)關(guān)持有的關(guān)鍵性材料，如審訊筆錄、證人證言則不容律師接觸。律師在庭前 對(duì)公訴人的指控依據(jù)和辯護(hù)（代理）策略等毫無(wú)把握，影響律師的辯護(hù)代理水平發(fā)揮。

對(duì)此，從以下幾點(diǎn)來(lái)保障律師在偵查階段的訴訟權(quán)利。

（一）維權(quán)做法

1、市司法局黨委高度重視律師維權(quán)工作，定期研究律師維權(quán)和律師在執(zhí)業(yè)中出現(xiàn)的困難和問(wèn)題，每年都將維權(quán)工作列入律師工作要點(diǎn)，年終有總結(jié)。2003年就已經(jīng)召開(kāi)了律師座談會(huì)、三八節(jié)女律師權(quán)益保護(hù)座談會(huì)、全市律師工作會(huì)。律師協(xié)會(huì)還定期將維權(quán)情況向局黨委匯報(bào)，及時(shí)解決律師執(zhí)業(yè)中的困難和問(wèn)題。

2、及時(shí)向市委、市人大、市政府、市政協(xié)匯報(bào)律師工作，求得領(lǐng)導(dǎo)的支持。如1999年我們向市人大反映律師會(huì)見(jiàn)難，調(diào)查取證難，閱卷難，律師應(yīng)有的權(quán)益得不到保障后，市人大高度重視律師的維權(quán)工作，多次督促各職能部門要配合律師的調(diào)查取證工作。在99年、2000年、2001年組織評(píng)議的法院、檢察院和公安工作執(zhí)法執(zhí)紀(jì)工作中，每年都多次征求律師的意見(jiàn)。把這些部門出現(xiàn)的限制律師權(quán)利的人和事例查擺出來(lái)，限期改正。2001年在評(píng)議公安工作中，專門起草了《對(duì)南陽(yáng)市公安局少數(shù)民警違反法律規(guī)定限制律師履行職責(zé)的評(píng)議意見(jiàn)》，并指定一名駐宛全國(guó)人大代表在評(píng)議大會(huì)上發(fā)言，要求南陽(yáng)市公安局個(gè)別部門取消種種限制律師會(huì)見(jiàn)的違法規(guī)定，對(duì)違反規(guī)定不安排律師會(huì)見(jiàn)的辦案人員，視情節(jié)嚴(yán)肅處理。

3、市司法局和律師協(xié)會(huì)采取一系列措施，維護(hù)律師的合法權(quán)益。1996年、2000年、2002年，我們組織了三次大的法律師服務(wù)市場(chǎng)整頓，1996年市政府還批轉(zhuǎn)了我們整頓法律服務(wù)市場(chǎng)的報(bào)告，與公安、工商聯(lián)手整頓，我們根據(jù)廣大律師的強(qiáng)烈要求，對(duì)影響和擾亂法律服務(wù)市場(chǎng)的“法律服務(wù)中心”進(jìn)行依法取締。市律協(xié)專門成立了律師維權(quán)委員會(huì)，開(kāi)展律師維權(quán)工作，對(duì)于律師和當(dāng)事人方面發(fā)生的矛盾，進(jìn)行了深入細(xì)致的調(diào)查，最大限度維護(hù)律師的尊嚴(yán)和榮譽(yù)。

注釋：

1、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序教程》，羅旭紅主編，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。

2、《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題調(diào)研報(bào)告》

第四篇：律師在偵查階段享有的訴訟權(quán)利

律師在偵查階段享有的訴訟權(quán)利

（一）根據(jù)刑事訴訟法第96條和第75條的規(guī)定，律師可以在偵查階段介入并同時(shí)給予律師在偵查階段六項(xiàng)訴訟職能。

1.為犯罪嫌疑人提供法律咨詢；

2.代理申訴、控告；

3.為被逮捕的犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)彛?/p>

4.向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；

5.會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人；

6.對(duì)公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。需要說(shuō)明的是：前三項(xiàng)職能不屬于辯護(hù)律師獨(dú)立的訴訟職能，僅是律師為犯罪嫌疑人所提供法律幫助。后三項(xiàng)職能才是律師在偵查階段所具有的訴訟權(quán)利。

（二）實(shí)踐中律師在偵查階段行使訴訟權(quán)利時(shí)存在的問(wèn)題

我國(guó)律師在偵查階段的權(quán)利存在以下之不足：

1.律師在偵查階段的身份不明，不具有“辯護(hù)人”的身份權(quán)。我國(guó)法律只規(guī)定了律師參與偵查階段的權(quán)利和范圍，但沒(méi)有賦予律師在這一階段的身份和地位。刑事訴訟法第三十三條規(guī)定：“公訴案件自移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人?！笨梢?jiàn)公訴案件進(jìn)入審查起訴階段之后，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師才是辯護(hù)人。而律師在偵查階段既不是辯護(hù)人，也不是訴訟代理人。那么他應(yīng)屬于什么身份呢？如何稱呼？現(xiàn)實(shí)中難以統(tǒng)一，有人稱之為“受犯罪嫌疑人委托的律師”，也有人稱之為“受犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師”，還有人稱之為“犯罪嫌疑人的法律顧問(wèn)”。身份和稱呼直接體現(xiàn)了律師在這個(gè)階段的工作范圍、權(quán)限，如果連自己的身份都模糊不清，如何去充分行使自己的職能呢？這也是律師在參與偵查階段的刑事活動(dòng)以及維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益等方面受到局限的原因之一。

2.一些重要的訴訟權(quán)利缺失。我國(guó)律師在偵查階段不享有閱卷權(quán)、訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)及刑事辯護(hù)豁免權(quán)等數(shù)項(xiàng)重要權(quán)利，限制了律師在偵查階段發(fā)揮出應(yīng)有的作用，使律師無(wú)法真正保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，更不敢制約偵查權(quán)力的濫用。

3.現(xiàn)有之權(quán)利得不到有效保障，在實(shí)踐中基本無(wú)法落實(shí)。

首先，會(huì)見(jiàn)交流權(quán)得不到保障。主要表現(xiàn)在：

（1）律師會(huì)見(jiàn)需要有偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)手續(xù)，且各地看守所對(duì)律師會(huì)見(jiàn)時(shí)應(yīng)持有的證明與手續(xù)有不同分?jǐn)?shù)的要求。

（2）許多地方公安機(jī)關(guān)或看守所嚴(yán)格規(guī)定會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的律師不得少于兩人。且案件不分難易，偵查機(jī)關(guān)一律派員在場(chǎng)。

（3）律師同犯罪嫌疑人的談話內(nèi)容受到限制，實(shí)踐中有關(guān)作案經(jīng)過(guò)、同案人員情況等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題被禁止，使得會(huì)見(jiàn)失去了其應(yīng)有意義。

（4）律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的次數(shù)、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短均由公安機(jī)關(guān)來(lái)操縱，律師無(wú)權(quán)根據(jù)案情需要自主決定。

據(jù)2003年7月7日《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，北京市海淀區(qū)檢察院近期對(duì)轄區(qū)內(nèi)的看守所進(jìn)行了一次全面的調(diào)查，對(duì)177名在押人員進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，全部在押人員在偵查階段律師會(huì)見(jiàn)率僅為14.6%，律師會(huì)見(jiàn)在押人員的次數(shù)平均為1.3次，人均每次會(huì)見(jiàn)持續(xù)的時(shí)間約為24分鐘?？梢?jiàn)，諸多原因的存在致使我國(guó)的在押人員在偵查階段律師會(huì)見(jiàn)率非常低。

其次，律師代理申訴、控告的權(quán)利很難得到保證和落實(shí)。比較現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是申訴、控告應(yīng)當(dāng)向哪個(gè)機(jī)關(guān)提出？由哪個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理？在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)予以處理？況且律師看不到案件材料，無(wú)權(quán)調(diào)查取證，不了解具體案情，如何代為申訴、控告？有權(quán)決定的機(jī)關(guān)在律師代為申請(qǐng)取保候?qū)徍笃呷諆?nèi)不作出答復(fù)應(yīng)如何處理？這些問(wèn)題在立法上缺少充分的保障。沒(méi)有保障的權(quán)利相當(dāng)于沒(méi)有權(quán)利。因而律師在偵查階段的作用大受懷疑，許多人認(rèn)為律師在偵查階段介入基本上是流于形式，律師的職能形同虛設(shè)。所以律師的積極性受到了很大的打擊，律師辦理刑事案件的數(shù)量急劇下降。

復(fù)次，律師申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施難。盡管刑事訴訟法以及國(guó)家六機(jī)關(guān)關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法的規(guī)定明確了律師申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的具體作法，然而實(shí)踐中，這些規(guī)定卻是一紙空文，很少能被自覺(jué)履行。例如，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取了逮捕措施后，即便律師依法定理由提出變更為取保候?qū)?，亦很難得到準(zhǔn)許。再者，由于利益的驅(qū)動(dòng)，保證人擔(dān)保比保證金擔(dān)保更難，有的案件承辦人獅子大開(kāi)口，保證金索要金額高達(dá)100萬(wàn)元。更有甚者，個(gè)別案件的承辦人既收取高額的保證金，又讓嫌疑人提供保證人，高得驚人的保證金往往使申請(qǐng)取保候?qū)彸蔀橐痪淇赵挕?/p>

第四，律師的人身權(quán)利得不到保障。按我國(guó)法律之精神，律師依法執(zhí)行職務(wù)，理應(yīng)受國(guó)家法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得干涉，律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。但是，我國(guó)關(guān)于這方面權(quán)利的保障措施卻一片空白。相反，刑法第306條規(guī)定的辯護(hù)人毀滅證據(jù)罪、偽造證據(jù)罪、妨害作證罪對(duì)律師的人身權(quán)利保障極為不利。律師因涉嫌上述犯罪被公安司法機(jī)關(guān)拘留、逮捕、判刑的案件時(shí)有發(fā)生，其中不少案件屬公安司法機(jī)關(guān)濫用刑法306條追究律師的法律責(zé)任（誤捕或出于職業(yè)報(bào)復(fù)而故意錯(cuò)捕）。因此，辯護(hù)律師既難以保全自己，更難贏得當(dāng)事人的信任和社會(huì)的尊重。這極大地挫傷了律師辯護(hù)的積極性，使他們顧慮重重，越來(lái)越多的律師把辦理刑事案件視為畏途。

4、偵查人員不履行向犯罪嫌疑人告知義務(wù)

律師若想對(duì)犯罪嫌疑人有所幫助，前提應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人知道自己享有律師幫助權(quán)。否則，法律規(guī)定的律師幫助權(quán)就會(huì)被架空。但是我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)有告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)律師的義務(wù)。即便是后來(lái)，針對(duì)這種情況，公安部和最高人民檢察院在相應(yīng)的司法解釋中明確規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，但卻沒(méi)有規(guī)定在第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起多長(zhǎng)時(shí)

間內(nèi)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)律師。因此，實(shí)踐中某些素質(zhì)不高的公安司法人員便怠于履行告知義務(wù)，取而代之的是在每一次訊問(wèn)中，公安人員告知犯罪嫌疑人應(yīng)坦白從寬，抗拒從嚴(yán)。

（三）律師介入偵查階段的完善

首先，完善與發(fā)展律師在偵查階段的各項(xiàng)訴訟權(quán)利

1、會(huì)見(jiàn)權(quán)。會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人是律師在偵查階段最基本的訴訟權(quán)利，其他權(quán)利的行使都必須建立在會(huì)見(jiàn)權(quán)的基礎(chǔ)之上。針對(duì)實(shí)踐中會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題，首先應(yīng)在立法上明確規(guī)定會(huì)見(jiàn)的次數(shù)、時(shí)間不受限制，其次嚴(yán)格按照法律規(guī)定根據(jù)案件的需要決定是否派員在場(chǎng)，不能一切案件都派員在場(chǎng)，否則就會(huì)影響律師工作的有效性、及時(shí)性。

2、調(diào)查取證權(quán)。調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)權(quán)的核心。既然法律賦予了律師偵查階段辯護(hù)人的訴訟地位，那么同樣也應(yīng)賦予其調(diào)查取證的權(quán)利。允許律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)錄音、錄像、拍照、收集對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，這是偵查階段控辯平衡的客觀要求。

3、訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)。偵查程序相對(duì)于其他訴訟程序來(lái)講，具有封閉性不公開(kāi)性的特點(diǎn)。在這種情況下受職權(quán)主義模式的影響，刑訊逼供在偵查階段屢禁不止。因此，允許律師在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)在場(chǎng)可以增加偵查的透明性、公開(kāi)性，遏制偵查權(quán)力的濫用。

其次，完善侵權(quán)救濟(jì)程序

當(dāng)犯罪嫌疑人在偵查階段的權(quán)利遭到不法侵害時(shí)，除了律師可以代為申訴控告外，還應(yīng)規(guī)定犯罪嫌疑人可以申請(qǐng)檢察官對(duì)其訴訟權(quán)利予以保護(hù)，以充分發(fā)揮檢察院法律監(jiān)督的職能。此外，還應(yīng)規(guī)定檢察院對(duì)偵查階段的強(qiáng)制性偵查行為有審查的權(quán)利，防止犯罪嫌疑人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利由于偵查權(quán)的濫用而遭到不應(yīng)有的損害，從而保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

再次，明確律師在偵查階段的訴訟地位

訴訟地位與權(quán)利是密切相關(guān)的。我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有對(duì)律師在偵查階段的身份給予準(zhǔn)確定位，致使律師的權(quán)利不夠明確。實(shí)際上律師在偵查階段的訴訟地位問(wèn)題涉及的是在偵查階段律師的辯護(hù)職能是否存在問(wèn)題。從刑訴法的規(guī)定我們可以看出，法律賦予了律師有代理申訴控告、會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、了解其涉嫌罪名等權(quán)利，而實(shí)際上這些權(quán)利是在辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上派生出來(lái)的權(quán)利。此外，律師在偵查階段權(quán)利十分有限不足以充分保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)，也決定了賦予其辯護(hù)人的訴訟地位進(jìn)而擴(kuò)張其權(quán)利的必要性。因此，只有賦予律師辯護(hù)人的訴訟地位，才能更充分地發(fā)揮其在偵查階段所起的作用，有力地保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)。

第五篇：律師刑事訴訟格式文書(shū)十九(公安階段)

律師刑事訴訟格式文書(shū)十九

授 權(quán) 委 托 書(shū)

【 】年 字第 號(hào)

委托人 根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十六條的規(guī)定，聘請(qǐng)北京市中創(chuàng)（鄭州）律師事務(wù)所 律師為 案件犯罪嫌疑人 的代理人。

本委托書(shū)有效期自即日起至 止。

委托人：

年 月 日

注：本委托書(shū)一式三份，委托人、律師事務(wù)所各持一份，交偵查機(jī)關(guān)一份