第一篇：上訴人城南加油站與被上訴人恩施石油公司購銷合同糾紛一案

上訴人城南加油站與被上訴人恩施石油公司購銷合同糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2005）恩中民終字第66號

民事判決書

上訴人（原審被告）重慶市黔江區(qū)城南路邊加油站（以下簡稱城南加油站）。住所地：重慶市黔江區(qū)城南街道辦事處南溝。

負(fù)責(zé)人張勇，男，1970年2月1日出生，土家族，個(gè)體戶，住重慶市黔江區(qū)城南路邊加油站。

委托代理人（特別授權(quán)代理）李登舉，重慶市黔江區(qū)中心法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）中國石油化工股份有限公司恩施石油分公司（以下簡稱恩施石油公司）。住所地：湖北省恩施市鳳凰大道。

法定代表人鄭永愛，恩施石油公司經(jīng)理。

委托代理人（特別授權(quán)代理）向會柱，湖北清江源律師事務(wù)所律師。

上訴人城南加油站為與被上訴人恩施石油公司購銷合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2004）恩民初字第1087號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年12月28日受理后，依法組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長，審判員劉昌福、朱華忠參加的合議庭，并于2005年1月24日公開開庭進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人委托代理人李登舉、被上訴人委托代理人向會柱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，原、被告于2003年3月6日簽訂一份《成品油購銷協(xié)議書》，協(xié)議簽訂后，原、被告均按協(xié)議履行了供油和付款義務(wù)。自2004年2月7日起被告先后從原告處賒購0#柴油4車，共計(jì)52噸，單價(jià)為3320元/噸，合計(jì)金額172640元。經(jīng)原告多次催收

而未付款，故原告訴至法院，要求被告及時(shí)給付欠款。訴訟中，被告給原告還款40000元，尚欠132640元。

原審認(rèn)為，原、被告簽訂的《成品油購銷協(xié)議書》明確了雙方的購銷合同關(guān)系，因此，雙方均應(yīng)按協(xié)議的約定履行義務(wù)。被告在最初的購油過程中能及時(shí)付款，取得了原告的信任，原告才根據(jù)其要求給其賒油。被告賒購0#柴油4車后，經(jīng)原告多次催收而未付款，違背了誠實(shí)信用原則，故被告應(yīng)及時(shí)償還所欠原告的貨款。該購銷協(xié)議第三條、第四條約定了合同履行地為甲方（恩施）、第七條明確了協(xié)議的簽訂地為恩施，故本院對該案具有管轄權(quán)。遂判決：由被告于本判決生效后五日內(nèi)償還原告貨款132640元。案件受理費(fèi)5963元，其他訴訟費(fèi)3010元，合計(jì)8973元，由被告承擔(dān)。

上訴人城南加油站不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：

1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，定性不準(zhǔn)，適用法律錯(cuò)誤。本案系協(xié)議履行終止后因欠款而發(fā)生的訴訟，屬法律明確規(guī)定的合同之債，一審法院將案由定性為購銷合同糾紛是為了使本案的管轄權(quán)由其行使合法化，從而有利于偏袒被上訴人；

2、一審法院認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤，導(dǎo)致本案判決結(jié)果錯(cuò)誤。上訴人只欠被上訴人柴油款70000元，有上訴人親筆所寫的欠條為證，然而一審法院卻不采納，反而采信了被上訴人內(nèi)部人員的證言，導(dǎo)致本案判決不客觀公正。請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審。

被上訴人恩施石油公司答辯稱：

1、一審法院對本案有管轄權(quán)，上訴人并未在一審中提出管轄權(quán)異議，故其上訴稱一審法院對本案無管轄權(quán)的理由不能成立；

2、一審法院采信證據(jù)符合法律規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案系城南加油站與恩施石油公司在履行《成品油購銷協(xié)議書》中所產(chǎn)生的糾紛，原判決以購銷合同糾紛進(jìn)行審理是正確的，城南加油站上訴稱本案系債務(wù)糾紛的理

由不能成立。由于城南加油站在一審中未對本案提出管轄權(quán)異議，故其在上訴中稱一審法院對本案無管轄權(quán)的理由不能支持。城南加油站認(rèn)可其賒購了恩施石油公司柴油52噸，合計(jì)價(jià)款172640元，但其辯稱已向恩施石油公司開票員胡凌付款100000元并無證據(jù)證實(shí)，因其未提交胡凌出具的收款收據(jù)。雖然雙方當(dāng)事人均認(rèn)可城南加油站出具過一張70000元的欠條，但該欠條雙方當(dāng)事人均未提交，且不能證實(shí)城南加油站已付款100000元的事實(shí)，故城南加油站的上訴理由因證據(jù)不足本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5963元，其他訴訟費(fèi)3010元，均由上訴人城南加油站負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長廖學(xué)貴

審判員劉昌福

審判員朱華忠

二OO五年三月二日

書記員吳芳

書記員韓麗

附：與本案相關(guān)的法律條文

《中華人民共和國合同法》

第六條當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。

第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

第一百六十一條買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百三十條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

第一百五十三條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決； ……

第二篇：上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案

上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第527號

民 事 裁 定 書

上訴人（原審原告）陳成立，男。

被上訴人（原審被告）史芝萍，女。

委托代理人王景春，夏邑縣司法局148法律服務(wù)中心法律工作者。

上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案，陳成立不服夏邑縣人民法院于2009年3月25日作出（2009）夏民初字第412號民事判決，向本院提起上訴。本院在審理過程中，上訴人陳成立于2009年7月2日自愿申請撤回上訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人陳成立的撤訴申請符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許上訴人陳成立撤回上訴。

二審訴訟費(fèi)300元，減半收取150元由上訴人陳成立負(fù)擔(dān)。

審判長郭軍謀

審判員孫衛(wèi)東

代理審判員劉曉靜

二○○九年七月二日

書記員郭慶

第三篇：上訴人衡陽市科學(xué)技術(shù)局與被上訴人邱光武人事爭議糾紛一案

上訴人衡陽市科學(xué)技術(shù)局與被上訴人邱光武人事爭議糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）衡中法民一終字第83號

民事判決書

湖南省衡陽市中級人民法院

民事判決書

（2010）衡中法民一終字第83號

上訴人（原審原告）衡陽市科學(xué)技術(shù)局，住所地：湖南省衡陽市華新開發(fā)區(qū)長豐大道33號。

法定代表人夏森林，該局局長。

委托代理人鄧成玉，湖南南舫律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉磊，湖南南舫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）邱光武，男。

委托代理人金鐘，湖南溥天律師事務(wù)所律師。

上訴人衡陽市科學(xué)技術(shù)局（以下簡稱市科技局）因與被上訴人邱光武人事爭議糾紛一案，不服湖南省衡陽市蒸湘區(qū)人民法院（2009）衡蒸民一初字第388號民事判決，向本院提起上訴。本院2010年3月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同月25日公開開庭審理了本案。上訴人市科技局的委托代理人鄧成玉、劉磊，被上訴人邱光武的委托代理人金鐘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，被告邱光武系1984年調(diào)入原告市科技局工作，1992年9月，被告與原告協(xié)商辦理了停薪留職手續(xù)。1995年12月28日，原告的職工陽芳在中共衡陽市委組織部

提取了被告的檔案，并移送衡陽市人事局人才交流中心托管。2007年12月3日，被告向原告遞交《關(guān)于請求停止停薪留職繼續(xù)人事關(guān)系的報(bào)告》，要求終止停薪留職，恢復(fù)工作。原告于2008年12月23日對被告的請求作出回復(fù)，拒絕被告的上述請求，被告遂向衡陽市人事爭議仲裁委員會申請仲裁，衡陽市人事爭議仲裁委員會作出衡人仲案字[2009]第1號仲裁裁決，裁決恢復(fù)雙方人事關(guān)系。原告不服，向原審法院提起訴訟，請求確認(rèn)其與被告之間從1995年12月起已不存在人事關(guān)系。

原判認(rèn)為，原告主張因被告辭職而將其檔案移交衡陽市人才交流中心托管，但未能提供被告辭職以及原告是否作出了同意被告辭職的決定的證據(jù)，原告主張被告辭職的理由不能成立，不予采納；原、被告對停薪留職的起算時(shí)間均無異議，但對停薪留職的終止時(shí)間存在分歧，原告主張停薪留職的時(shí)間為三年，但未能提供證據(jù)證實(shí)，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，故認(rèn)定雙方對停薪留職的期限未作約定，被告可隨時(shí)要求終止停薪留職合約。被告于2007年12月3日向原告提出終止停薪留職的要求，原告在2008年12月23日作出回復(fù)，拒絕原告請求，被告不服，在法定期限內(nèi)申請人事爭議仲裁，并未超過訴訟時(shí)效。原告請求確認(rèn)從1995年12月雙方已不存在人事關(guān)系的理由不能成立，不予支持。被告辯稱應(yīng)恢復(fù)雙方人事關(guān)系的理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第四條、《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定>》第一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：

一、駁回原告衡陽市科學(xué)技術(shù)局的訴訟請求；

二、原告衡陽市科學(xué)技術(shù)局在本判決生效之日起20日內(nèi)恢復(fù)與被告邱光武的人事關(guān)系。本案受理費(fèi)100元，郵政專遞費(fèi)100元，合計(jì)200元，由原告衡陽市科學(xué)技術(shù)局負(fù)擔(dān)。

宣判后，原審原告市科技局不服，向本院提起上訴稱：

1、如果沒有被上訴人邱光武的辭職報(bào)告和書面申請，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，其人事檔案不可能被衡陽市人才交流中心接管，因

此，邱光武在1995年12月已辭職；

2、原審適用法律與爭議的案件事實(shí)無關(guān)；

3、被上訴人在辭職14年后申請人事爭議仲裁，已超過法定期限；

4、上訴人起訴請求確認(rèn)雙方不存在人事關(guān)系，而原審判決恢復(fù)雙方人事關(guān)系已超出了當(dāng)事人的訴訟請求，程序違法。請求撤銷原判，改判確認(rèn)上訴人與被上訴人從1995年12月起已不存在人事關(guān)系。

被上訴人邱光武答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人稱被上訴人已辭職無證據(jù)證實(shí)；被上訴人申請人事爭議仲裁未超過法定期限；當(dāng)事人不服人事爭議仲裁裁決，提起訴訟，仲裁裁決不具備法律效力，原審就雙方爭議事實(shí)一并判決并無不當(dāng)。請求駁回上訴，維持原判。

在本院指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人市科技局主張被上訴人邱光武已于1995年12月辭職，否則其人事檔案不可能被衡陽市人才交流中心接管。原審法院根據(jù)其申請，前往衡陽市人才交流中心調(diào)取邱光武的檔案材料，但并未發(fā)現(xiàn)檔案材料中存有辭職報(bào)告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，因市科技局未提供邱光武已辭職的證據(jù)，故其主張邱光武已辭職的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納；本案中，邱光武向市科技局辦理了停薪留職手續(xù)后，雙方并未約定停薪留職的期限，邱光武于2007年12月3日向市科技局請求終止停薪留職，并不違反法律、政策規(guī)定及雙方約定，市科技局在2008年12月23日回復(fù)邱光武，無法恢復(fù)雙方的人事關(guān)系，此時(shí)為本案人事爭議發(fā)生之日。邱光武于2009年1月7日向衡陽市人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過法定期限。市科技局上訴提出邱光武申請仲裁超過法定期限的理由不能成立，本院不予采納；《最高人民法院關(guān)于<人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定>》第一條規(guī)定，事業(yè)單位與

其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理，《最高人民法院<關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復(fù)>》進(jìn)一步明確規(guī)定：“‘適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理’是指人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件的程序運(yùn)用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定……”。故人民法院審理人事爭議案件程序運(yùn)用可適用勞動法相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”之規(guī)定，市人事局不服衡陽市人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，向原審法院提起訴訟，該仲裁裁決不發(fā)生法律效力，原審法院依法就人事爭議仲裁中所涉及的雙方當(dāng)事人爭議的事項(xiàng)進(jìn)行審理，并作出處理符合上述司法解釋之規(guī)定。市科技局提出原審超出當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行判決的理由于法無據(jù)，本院亦不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審受理費(fèi)予以免交。

本判決為終審判決。

（本頁無正文）

審判長龍巍

審判員何閏英

審判員唐建華

二○一○年五月十四日

書記員王易薇

校對責(zé)任人：龍巍打印責(zé)任人：王易薇

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決； ……

第四篇：上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案

上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第536號

民 事 裁 定 書

上訴人（原審被告）夏邑縣林業(yè)局。

法定代表人夏利華，該局局長。

被上訴人（原審原告）王水平，男。

上訴人夏邑縣林業(yè)局因與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案，王水平于2008年3月13日在夏邑縣人民法院提起訴訟，請求判令夏邑縣林業(yè)局支付每月工資1205.75元及補(bǔ)發(fā)的工資，并且補(bǔ)發(fā)扣留的工資21699元。夏邑縣人民法院于2009年3月24日作出（2008）夏民初字第617號民事判決。夏邑縣林業(yè)局不服該判決，向本院提起上訴，本院于2009年6月2日受理此案。

本院在審理此案過程中，上訴人夏邑縣林業(yè)局于2009年7月30日申請撤回上訴。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人申請撤回上訴符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許上訴人夏邑縣林業(yè)局撤回上訴。

上訴費(fèi)100元，減半收取50元，由上訴人夏邑縣林業(yè)局負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審判長范杰

審判員戴蕙

代理審判員楊帆

二O?九年七月三十日

書記員高紀(jì)平

第五篇：上訴人孟凡平與被上訴人鶴峰縣農(nóng)村信用社借款合同糾紛

上訴人孟凡平與被上訴人鶴峰縣農(nóng)村信用社借款合同糾紛 _______________________________________________________________________________________

（2004）恩中民終字第008號

民事判決書

上訴人（原審被告）孟凡平（又名孟凡會），男。

委托代理人（特別授權(quán)代理）李建華，恩施自治州法律事務(wù)中心副主任。委托代理人（特別授權(quán)代理）孟新蘭，女，孟凡平之胞妹。

被上訴人（原審原告）鶴峰縣農(nóng)村信用合作社（以下簡稱信用社）。

法定代表人謝文軍，該信用社主任。

委托代理人（特別授權(quán)代理）周勝民，鶴峰縣走馬信用分社干部。

委托代理人（特別授權(quán)代理）杜方軍，鶴峰縣中心法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人孟凡平為與被上訴人鶴峰縣農(nóng)村信用社借款合同糾紛一案，不服鶴峰縣人民法院（2003）鶴民初字第733號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年12月6日受理后，依法組成由審判員張建洪擔(dān)任審判長，審判員陳明、劉昌福參加的合議庭，并于同年12月29日、2004年2月18日公開開庭進(jìn)行了質(zhì)證審理。上訴人孟凡平及其委托代理人孟新蘭、李建華和被上訴人的委托代理人周勝民、杜方軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，被告孟凡平于1998年11月28日向原告借款5000元，約定當(dāng)年12月20日償還，利率18‰，1999年6月7日已償還利息453元。1999年1月18日向原告借款10000元，約定11月1日償還，利率18‰，當(dāng)年3月18日償還本金4000元、5月19日和12月30日兩次償還利息903元。以上兩筆借款逾期后被告未再償還，至今被告尚欠原告本金11000元，利息4056元。經(jīng)原告于2001年6月14日、2002年

9月25日、2003年3月24日三次書面向原告催收，被告仍不償還。原告遂于2003年7月28日向法院提起訴訟，要求被告償還借款本金及利息共計(jì)15056元。

原審法院認(rèn)為，被告向原告借款立有借據(jù)，還款亦有記載，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。該借款逾期后，原告一直在主張權(quán)利，并多次催收，其訴訟時(shí)效應(yīng)自最后一次催收即2003年3月24日的次日起算，故本案訴訟時(shí)效并未超過，被告仍負(fù)有償還借款的義務(wù)。被告稱利息計(jì)算不合理但無證據(jù)證實(shí)，其在舉證期限內(nèi)不提交證據(jù)應(yīng)視為放棄舉證權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條和《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決被告孟凡平給原告信用社償還借款本金11000元，利息4056元，合計(jì)15056元，限判決生效后立即履行，遲延履行按銀行同期貸款利率計(jì)息。案件受理費(fèi)610元，其他訴訟費(fèi)560元，合計(jì)1170元由被告負(fù)擔(dān)。

孟凡平不服湖北省鶴峰縣人民法院上述判決，向本院提起上訴稱：

1、原審人民法院對超過訴訟時(shí)效的訴訟予以支持于法無據(jù)；

2、原審人民法院將一沒有法人公章，二沒有上訴人簽字，三沒有記明上訴人為什么原因不簽字的催款通知書作為證據(jù)使用，是對上訴人的不公，請求二審人民法院撤銷原判，裁定駁回信用社的起訴。

上訴人孟凡平為支持其訴訟請求向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一：借款憑證2份，證明孟凡平于1998年11月28日、1999年1月18日向信用社兩次借款共計(jì)15000元；

證據(jù)二：貸款收回憑證4份，證明孟凡平于1999年3月8日至2000年7月20日共計(jì)償還本金4000元，利息1438元；

證據(jù)三：金融機(jī)構(gòu)貸款利率表1份。證明中國人民銀行規(guī)定，1998年7月1日—1999年6月10日短期貸款年利率為6.93%—5.85%。

被上訴人信用社答辯稱：被上訴人在法定期限主張債權(quán)的事實(shí)，不僅有《催款通知書》

存根3份在案，還有證人王勇、張厚祥的書面證詞2份，上訴人孟凡平在一審?fù)彆r(shí)亦有陳述，足以認(rèn)定，上訴人以其未在《催款通知書》上簽字而拒付貸款本金利息，于法無據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人信用社為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：

證據(jù)一：鶴銀發(fā)（2003）3號文件1份，該文件規(guī)定：“鶴峰縣農(nóng)村信用社利率改革基準(zhǔn)利率上浮幅度30%—70%；

證據(jù)二：（98）銀機(jī)電29號密傳1份，該密碼電報(bào)系關(guān)于金融機(jī)構(gòu)降低存、貸款利率的通知；

經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人孟凡平對被上訴人信用社提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為證據(jù)一不適用2003年1月13日之前發(fā)生的貸款。證據(jù)二與本案無關(guān)。

被上訴人信用社對上訴人提交的證據(jù)一無異議，對證據(jù)二亦無異議，但認(rèn)為99年3月8日還本息4120元與利息計(jì)算清單上記載的99年3月18日的還款是同一筆。對證據(jù)三沒有異議，但認(rèn)為除此之外，還應(yīng)適用中國人民銀行規(guī)定的1998年10月31日起農(nóng)村信用社貸款利率最高上浮幅度由現(xiàn)行的40%擴(kuò)大為50%的規(guī)定。

本院認(rèn)為，上訴人孟凡平提交的證據(jù)一、二、三經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均表示認(rèn)可。至于被上訴人提出99年3月8日還本息4120元與利息計(jì)算清單上記載的99年3月 18日的還款是同一筆的問題，經(jīng)審查，該二筆還款雖然在數(shù)額上相同，但還款時(shí)間、計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)均不相同，且一審開庭質(zhì)證時(shí)利息計(jì)算清單系信用社提供，經(jīng)質(zhì)證雙方均沒有提出異議，上訴時(shí)雙方對此也未提出不同意見，本院第一次庭審質(zhì)證時(shí)被上訴人亦沒有提出異議，如果有誤也應(yīng)由被上訴人信用社承擔(dān)自認(rèn)的法律后果，且被上訴人的抗辯理由與日清月結(jié)的會計(jì)操作規(guī)程相悖。關(guān)于雙方爭議的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)問題，應(yīng)以中國人民銀行規(guī)定的農(nóng)村信用合作社貸款計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)及上浮幅度和逾期貸款利率的規(guī)定計(jì)算。故上訴人提交的證據(jù)合法有效，應(yīng)作為本

案定案依據(jù)。被上訴人信用社提交的證據(jù)一不適用本案；證據(jù)二與本案無關(guān)故本院不予采信。

經(jīng)審理查明，孟凡平于1999年3月8日給被上訴人信用社償還本金4000元，利息120元。孟凡平于2000年7月20日又給信用社償還利息500元。原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人孟凡平向被上訴人信用社借款立有借據(jù)，還款亦有貸款收回憑證，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。該借款逾期后，被上訴人多次催收，有催收借款通知書在案佐證，上訴人亦有陳述，雖然孟凡平未在催收借款通知書上簽名，但不能據(jù)此否定信用社一直在主張權(quán)利的事實(shí)，故上訴人孟凡平辯稱被上訴人的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立。原審人民法院認(rèn)定上訴人孟凡平向被上訴人信用社貸款15000元，隨后相繼還本金4000元及部分利息的事實(shí)成立。二審期間上訴人又提交了償還本金4000元及利息620元的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方均表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，故借款5000元應(yīng)從2000年7月20日的次日起計(jì)息。原審人民法院對部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。上訴人的部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)和《中華人民共和國民法通則》第一百零八條及《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鶴峰縣人民法院（2003）鶴民初字第733號民事判決；

二、孟凡平向鶴峰縣農(nóng)村信用合作社償還借款本金7000元，利息按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類逾期貸款利率分段計(jì)息，并于本判決生效后10日內(nèi)履行。

一審案件受理費(fèi)610元，其他訴訟費(fèi)560元，合計(jì)1170元按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)610元，其他訴訟費(fèi)430元，合計(jì)1040元，孟凡平負(fù)擔(dān)240元，鶴峰縣農(nóng)村信用社負(fù)擔(dān)800元。

本判決為終審判決。

審判長張建洪 審判員陳明 審判員劉昌福 二OO四年二月二十三日

書記員韓麗 書記員吳芳