第一篇：上訴人濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社與被上訴人陳巧財產(chǎn)侵權(quán)糾紛一案

上訴人濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社與被上訴

人陳巧財產(chǎn)侵權(quán)糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）濮中法民三終字第188號

民事判決書

上訴人（原審被告）濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社。

負責(zé)人宋洪志，該社主任。

委托代理人薛峰，該社法律顧問。

委托代理人常素芹，該社職工。

被上訴人（原審原告）陳巧，女。

委托代理人梁維敏，女，1956年12月30日出生。

原審被告翟迷粉（又名翟迷芬），女，1963年2月28日出生。

上訴人濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社（以下簡稱孟軻信用社）因與被上訴人陳巧財產(chǎn)侵權(quán)糾紛一案，不服濮陽市華龍區(qū)人民法院（2005）華法民初字第560號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，陳巧于1998年將80000元交給翟迷粉，翟迷粉收到存款后給陳巧出具了存單，并付貼息1000元，陳巧實際存款79000元。該筆存款到期后，翟迷粉將存款利息付給梁維青，梁維青又將該筆存款轉(zhuǎn)存。至2002年12月28日，在梁維青家中，翟迷粉為陳巧出具了一份加蓋有濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)合社孟軻集儲蓄代辦站公章的存單，上面載明：戶名陳巧，存入人民幣80000元，期限一年，2003年12月28日到期，年息1厘98。存款到期后，陳巧持以上存單到孟軻信用社取款時，孟軻信用社以存單虛假為由拒付。

原審法院另查明，2004年6月2日梁維青以翟迷粉詐騙為由向中原油田公安處經(jīng)偵支隊報案。中原油田公安處接到報案后，分別對翟迷粉、梁維青等人進行了調(diào)查詢問，并立案偵查。后經(jīng)法院審理作出（2004）華區(qū)刑初字第281號刑事判決書，該判決認(rèn)定：1994年4月至1998年9月，翟迷粉系濮陽市市區(qū)孟軻農(nóng)村信用合作社代辦員，1998年9月被孟軻信用社辭退。該刑事判決書認(rèn)為翟迷粉以非法占有為目的，使用偽造的銀行存單，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為侵犯了國家正常的金融管理秩序和公私財產(chǎn)所有權(quán)，已犯有金融憑證詐騙罪。“徐進寶”經(jīng)公安機關(guān)偵查未有此人?？瞻状鎲紊霞由w的“濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)合社孟軻集儲蓄代辦站”的公章是翟迷粉私刻的。翟迷粉犯金融詐騙罪被判處有期徒刑15年，現(xiàn)在河南省女子監(jiān)獄服刑。在偵查過程中，經(jīng)濮陽市公安局鑒定，翟迷粉為陳巧出具的存單，均與孟軻信用社使用的票據(jù)樣本是同版印刷，是真票據(jù)。對于該存單的來源，翟迷粉堅稱是“徐進寶”給的，具體來源其不清楚。

原審法院認(rèn)為，存單糾紛案件應(yīng)審查存單的真實性和存款關(guān)系的真實性。根據(jù)發(fā)生法律效力的（2004）華區(qū)刑初字第281號刑事判決書和（2005）濮中刑二終字第9號刑事裁定書，可以認(rèn)定本案所涉存單系翟迷粉偽造。陳巧持有的存單是梁維青與翟迷粉在梁維青家辦理的，而不是在孟軻信用社儲蓄柜臺辦理的，當(dāng)時已扣除貼息，陳巧實際交給翟迷粉79000元，且在辦理涉案存單時，翟迷粉早已經(jīng)被孟軻信用社辭退，故陳巧與孟軻信用社之間并無真實的存款關(guān)系。翟迷粉以非法占有為目的，使用偽造的存單，騙取了陳巧的存款，依法應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任；本案所涉存單與孟軻信用社使用的存單系同版印刷，翟迷粉曾是該信用社職工，孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失，對陳巧存款被騙負有過錯，故孟軻信用社對陳巧的存款損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條的規(guī)定，原審法院判決：“

一、被告翟迷粉支付原告陳巧存款79000元及利息1564.2元（按存單載明的年息1厘98計算

一年），于本判決生效后10日內(nèi)付清。

二、被告濮陽市市區(qū)孟軻農(nóng)村信用合作社對翟迷粉不能清償原告陳巧的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、駁回原告其他訴訟請求。如果被告未能按本判決確定的數(shù)額履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2960元，郵寄送達費150元，由被告翟迷粉負擔(dān)”。

孟軻信用社不服原審判決，上訴稱，原審法院既認(rèn)定陳巧與孟軻信用社并無真實存款關(guān)系，孟軻信用社就不負有清償義務(wù)；翟迷粉使用偽造的存單，騙取陳巧的存款，孟軻信用社對其詐騙行為自始不知情，對陳巧的損失不應(yīng)負賠償責(zé)任；本案所涉存單與孟軻信用社使用的存單雖系同版印刷，但該存單并非孟軻信用社專屬使用，而是河南省農(nóng)村金融系統(tǒng)統(tǒng)一使用的存單，因此，不能推定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失。且提交的1998年濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社存單領(lǐng)取記錄中，孟軻信用社領(lǐng)取的存單不包括涉案存單。所以，孟軻信用社不存在任何過錯，對陳巧的存款損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求依法改判。

陳巧辯稱，其與孟軻信用社之間的存款關(guān)系是真實的。經(jīng)鑒定，涉案存單與孟軻信用社使用的存單是同版印刷的真票據(jù)，雖然因加蓋了翟迷粉私刻的公章而存在瑕疵，但翟迷粉是孟軻信用社的職工，以前經(jīng)辦存款手續(xù)，從沒有出過問題。翟迷粉在孟軻信用社上班，使用的應(yīng)該是孟軻信用社的存單。翟迷粉自稱于1998年下崗，但這一說法沒有事實根據(jù)，翟迷粉也從來沒有告訴過陳巧這件事。其次，從心理上陳巧認(rèn)為自己是和孟軻信用社建立存款關(guān)系，而不是和翟迷粉個人建立存款關(guān)系，否則翟迷粉就不需要給陳巧開具孟軻信用社的存單了。陳巧已交付了存單上記載的款項，至于翟迷粉是否向孟軻信用社繳納并不影響存款關(guān)系的真實性。孟軻信用社至今也沒有提供存款關(guān)系不真實的證據(jù)。請求駁回孟軻信用社的上訴請求，維持原審判決。

二審經(jīng)審理查明，孟軻信用社提交三張農(nóng)村信用社存單，其中，濮陽縣農(nóng)村信用社的兩張分別為1993年、1994年，清豐縣農(nóng)村信用社的存單一張，為1994年，以證明濮陽市其他農(nóng)村金融系統(tǒng)曾使用過類似存單。孟軻信用社又提交了1998年濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社存單領(lǐng)取記錄，證明該年度領(lǐng)取存單的記錄中不包括涉案存單。經(jīng)審查，在1998年濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社重要空白憑證領(lǐng)取記錄中，顯示均以“千份”為單位領(lǐng)取存單。濮陽市公安局濮公文檢字（2004）第05號刑事技術(shù)鑒定書載明，孟軻信用社使用的樣本存單編號NO.1060244、NO.1060384、NO.1060382與本案所涉存單編號NO.1060914，均在NO.1060001與NO.1061000“千份”存單之間。在翟迷粉工作期間，孟軻信用社的辦公地點變遷，由原址孟軻集代辦站的辦公地點遷至茂名路新辦公地點。搬遷后，翟迷粉調(diào)至孟軻集代辦站工作約有半年時間。據(jù)翟迷粉陳述，搬遷期間票據(jù)管理松散。

二審另查明，根據(jù)中國人民銀行監(jiān)督管理委員會濮陽監(jiān)管分局2008年11月18日濮銀監(jiān)復(fù)[2008]79號文件，濮陽市市區(qū)孟軻農(nóng)村信用合作社名稱變更為濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社。

其他事實與原審查明相同。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原審判決孟軻信用社承擔(dān)補充清償責(zé)任，是因為孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失，對陳巧存款被騙負有過錯，而并非因為陳巧與孟軻信用社之間的存款關(guān)系。本案所涉存單與孟軻信用社使用的存單系同版印刷，是真票據(jù)，涉案存單編號NO.1060914與孟軻信用社使用的樣本存單編號NO.1060244、NO.1060384、NO.1060382均在NO.1060001與NO.1061000 “千份”之間，符合孟軻信用社以“千份”為單位的存單領(lǐng)取習(xí)慣，涉案存單與孟軻信用社聯(lián)系緊密、直接；翟迷粉曾是孟軻信用社職工，工作期間，孟軻信用社的辦公地點歷經(jīng)變遷，據(jù)翟迷粉陳述，搬遷期間票據(jù)管理松散；據(jù)此應(yīng)當(dāng)推定翟迷粉所持有的存單系從孟軻信用社流失，原審認(rèn)定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失并無不當(dāng)。孟軻信用社主張涉案存

單類型并非孟軻信用社專屬使用，而是河南省農(nóng)村金融系統(tǒng)統(tǒng)一使用，不能據(jù)此推定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失，因孟軻信用社雖提供了其他農(nóng)村金融機構(gòu)的相似存單，但該證據(jù)存單并未經(jīng)專業(yè)鑒定機構(gòu)鑒定，不能認(rèn)定是與涉案存單同版印刷，和涉案存單無關(guān)聯(lián)性，且孟軻信用社也不能證明其他金融機構(gòu)有存單流失的情形，故對其意見不予支持。孟軻信用社主張其在存單憑證管理中無任何過錯，因其在指定期限內(nèi)只提供了本單位1998年存單領(lǐng)取記錄，并未提供1994至1998年翟迷粉工作期間的全部領(lǐng)取記錄，無法證明涉案存單并非出自本社，應(yīng)由孟軻信用社承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失，對陳巧存款被騙負有過錯，故孟軻信用社對陳巧的存款損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費 2960元，由濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長王國選

代理審判員趙洪波

代理審判員馮利強

二○○九年八月十八日

書記員劉慧敏

第二篇：上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案

上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第527號

民 事 裁 定 書

上訴人（原審原告）陳成立，男。

被上訴人（原審被告）史芝萍，女。

委托代理人王景春，夏邑縣司法局148法律服務(wù)中心法律工作者。

上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案，陳成立不服夏邑縣人民法院于2009年3月25日作出（2009）夏民初字第412號民事判決，向本院提起上訴。本院在審理過程中，上訴人陳成立于2009年7月2日自愿申請撤回上訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人陳成立的撤訴申請符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許上訴人陳成立撤回上訴。

二審訴訟費300元，減半收取150元由上訴人陳成立負擔(dān)。

審判長郭軍謀

審判員孫衛(wèi)東

代理審判員劉曉靜

二○○九年七月二日

書記員郭慶

第三篇：郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與王銀鐲股金糾紛一案

郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與王銀鐲股金糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）平民終三字第330號

民事判決書

上訴人（原審被告）郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地:郟縣縣城關(guān)鎮(zhèn)東坡大道。法定代表人高新強，任理事長。

委托代理人劉根旺，河南天廣律師事務(wù)所律師。

委托代理人王丙全，男，1971年3月8日生。

被上訴人（原審原告）王銀鐲，女。

委托代理人魏剛領(lǐng)，男，1976年1月21日生。

上訴人郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱“信用社”）與王銀鐲股金糾紛一案，郟縣人民法院于2008年9月12日作出(2008)郟縣民初字第462號民事判決，郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服原審判決，向本院提起上訴。郟縣人民法院于2009年3月13日將本案移送至我院。本院受理后，依法組成合議庭于2009年4月3日審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明： 2008年5月5日，原告王銀鐲持平頂山市城市信用社股票56張，每張面值500元，以郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社為被告，向本院起訴，要求退付股票28000元及分紅或者利息共計60000元，訴訟中，原告變更被告為“郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社”。

原告所持股票背面注明的股票說明為：“

一、本股票為平頂山市城市信用合作社發(fā)行。

二、本股票實行“入股自愿、轉(zhuǎn)股自由、利益共享、共擔(dān)風(fēng)險．的原則。

三、入股社年終決算后，持本股票在該股社領(lǐng)取股息和紅利。

四、本股票有轉(zhuǎn)讓和繼承的權(quán)利。

五、認(rèn)購的本股票者即為入股社的股東，均享有本社章程中規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。

六、本股票由入股社簽章

后生效．不得偽造，違者必究?！辈⑸w有郟縣東大街城市信用社的印章，當(dāng)時的法人代表陳新志的印章，當(dāng)時的會計李振英的印章，還有手寫的“1989、9”字樣。該56張股票的號碼為：N0.0002700、0002637-0002649、0002651-0002661、0002663-0002670、0002672、0002675-0002679, 0002681-0002690、0002692-0002698。

另查明：1, 2007年6月25日，原告王銀鐲持14張與本案56張除號碼外其他內(nèi)容相同的股票向本院提起訴訟，本院經(jīng)審理于2007年8月13日作出(2007)郟民初字第551號民事判決：“限本判決生效后三日內(nèi)被告郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社支襯原告王銀鐲股金28000元及股息，（股息按被告社一年定期存款利率計算，從1991年1月1日起至判決生效后十日），逾期不履行，加倍支付遲延履行期間的利息?！北九袥Q書送達后，原、被告均未上訴，(2007)郟民初字第551號民事判決書已發(fā)生法律效力。

2、原郟縣東大街城市信用社的主任陳新志于1992年病故，后由其妻郭秀琴接任主任職務(wù)，郭秀琴于2004年3月28日因意外去世。3,東大街城市信用社于1999年合并給郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社，但仍獨立核算。2003年統(tǒng)一由郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社管理，統(tǒng)一核算。2007年6月15日郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社變更為“郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社”，郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社為一級法人。

4、郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社提供的“財務(wù)損益表”顯示，連年來該社的利潤是“-”數(shù)。該社年檢審計報告顯示，該社城關(guān)信用社2004年仍處于虧損狀態(tài)。

原審法院認(rèn)為，原告王銀鐲持平頂山市城市信用社股票蓋有原社主任陳新志、原會計李振英的印章，根據(jù)股票說明“

六、本股票由入股社簽章后生效……”之規(guī)定，證明該股票的發(fā)行社為原郟縣東大街城市信用社。原郟縣東大街城市信用社已合并歸郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，所以該股票所產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告郟縣農(nóng)村信用合柞聯(lián)社承擔(dān)。該股票上雖有手寫的“1989, 9”字樣，但未注明發(fā)行時間是1992年，據(jù)此，可推定該段票的發(fā)行時間應(yīng)為

1992年之前，故按1991年確定發(fā)行時間較為合適。原告訴請支付勝息及紅利。因被告郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社下屬城關(guān)信用社連年一直虧損，且原告又不能提供股息及紅利的數(shù)額，但從股票背書說明第三項可以看出該股票以一年期為計算分紅時間單位，故按被告社一年定期存款利率計算股息為宜。被告郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的辯稱理由，因無證據(jù)證明，不能成立，故本院不予采納。

原審法院判決：限判決生效后三日內(nèi)被告郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社支付原告王銀鐲股金28000元及股息（股息按被告社一年定期存款利率計算，從1991年1月1日起至判決生效后十日內(nèi)），逾期不履行，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理資1300元，由郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔(dān)。

宣判后，上訴人郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服一審判決上訴請求查明事實，撤銷原判決或發(fā)回重審，理由如下：王銀鐲的訴訟早超過了法律規(guī)定的訴訟時效，且一審?fù)贫òl(fā)行股票時間不能成立。既然一審判決認(rèn)為“因被告郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社下屬城關(guān)信用社連年虧損”，為何不按股票背面第二條書寫的“利益共享，共擔(dān)風(fēng)險”而承擔(dān)虧損責(zé)任呢？請求二審依法改判。

被上訴人王銀鐲辯稱：我所持有的股票背面有原來郟縣東大街城市信用社的公章及該社主任陳新志、會計李振英的私章，充分證明該股票是東大街城市信用社發(fā)行的。該社于1999年合并給郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社后，其應(yīng)享有東大街城市信用社應(yīng)有的權(quán)利，還應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)的義務(wù)。

2、郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社在上訴狀中應(yīng)推定“該股票是虛假的”，其應(yīng)提供證據(jù)或到公安經(jīng)偵機關(guān)控告我造假或著詐騙，只要排除不了造假、詐騙，就證明我所持有的的股票是真的，其應(yīng)該負責(zé)給付股金或者按股票上的規(guī)定給予兌現(xiàn)；

3、關(guān)于時效問題，我所購買股票后是同證券一樣珍惜存放的，股票是物權(quán)證明，根據(jù)法律及相關(guān)解釋規(guī)定，對物權(quán)，債券本息請求權(quán)根據(jù)是時效抗辯的，人民法院不予支持，也就不存在時效問題。請求

二審維持原判。

經(jīng)審理查明：郟縣法院于2007年8月13日作出（2007）郟民初字第551號民事判決：“被告郟縣農(nóng)村信用合作社于判決生效后十日內(nèi)支付原告王銀鐲股金7000元及股息（股息按被告社一年定期存款利率計算，從1991年1月1日起至判決生效后十日）逾期不履行加倍支付遲延履行期間利息”。該判決已發(fā)生法律效力。

2、2007年6月15日，原“郟縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社”變更為“郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社”。本案其他事實與一審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，王銀鐲持有的平頂山市城市信用社股票并蓋有原郟縣東大街城市信用社的印章及該社原主任陳新志、原會計李振英的印章，該股票真實有效，應(yīng)受法律保護。鑒于原郟縣東大街城市信用社已并歸郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，所以該股票的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔(dān)。且在2007年6月25日王銀鐲起訴郟縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社股票糾紛一案中，郟縣法院所作出的（2007）郟民初字第551號民事判決，已發(fā)生法律效力并已經(jīng)履行。這足以證明郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社對該股票是認(rèn)可的。故該社應(yīng)承擔(dān)支付王銀鐲股金和股息的民事責(zé)任。關(guān)于本案訴訟時效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》當(dāng)事人對兌付國債、金融債卷以及向不特定對象發(fā)行的企業(yè)債卷本息請求權(quán)提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持。為此，對郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社提出本案已經(jīng)超過訴訟時效的上訴理由，本院不予支持。另外，原審法院認(rèn)定的股票發(fā)行的時間是合適的，并無不妥。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費1300元，由郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長宋 振 國 審 判 員萬 軍 濤 審 判 員張 姍 姍 二00八年七月十五日 書 記 員樊 飛 利

第四篇：上訴人陳秀玲與被上訴人銅山縣柳新鎮(zhèn)柳新村第七村民小組財產(chǎn)損害賠償糾紛一案

上訴人陳秀玲與被上訴人銅山縣柳新鎮(zhèn)柳新村第七村民小

組財產(chǎn)損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）徐民終字第1036號

民事裁定書

上訴人（原審被告）陳秀玲。

委托代理人劉民，江蘇覺悟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）銅山縣柳新鎮(zhèn)柳新村第七村民小組。

上訴人陳秀玲因與被上訴人銅山縣柳新鎮(zhèn)柳新村第七村民小組財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服江蘇省銅山縣人民法院（2009）銅民一初字第2767號民事判決，向本院提起上訴。本案在審理過程中，上訴人陳秀玲于2010年5月16日向本院書面申請撤回上訴。

經(jīng)本院審查認(rèn)為，上訴人陳秀玲自愿申請撤回上訴，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)予上訴人陳秀玲撤回上訴。

上訴案件受理費100元減半收取50元，由上訴人陳秀玲負擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審判長劉 建 航

代理審判員王峰

代理審判員陳穎

二○一○年五月十八日

書記員閆 媛 媛

第五篇：沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社與被申請人薛雙印儲蓄存款合同糾紛一案

沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社與被申請人薛雙印儲

蓄存款合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）豫法民申字第3139號

民事裁定書

申請再審人（一審被告、二審上訴人）沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社。代表人成芙蓉，該社主任。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）薛雙印，男，1955年1月15日出生，漢族。申請再審人沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社與被申請人薛雙印儲蓄存款合同糾紛一案，焦作市中級人民法院于2009年8月10日作出（2009）焦民終字第830號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社不服該判決，向部分省人大代表反映情況，人大代表要求依法公正處理。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請再審人沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社申請再審稱：1.田美花與我社構(gòu)不成表見代理，應(yīng)該駁回被申請人的訴訟請求。從形式上分析，根據(jù)被申請人提供的債權(quán)文書，均為田美花個人所打的借條、代到條，沒有我社的任何字跡，與我社沒有任何關(guān)系；從交易習(xí)慣上看，田美花在我社擔(dān)任代辦員時，田美花給被申請人出具的票據(jù)都是蓋有我社公章的存單，而不是借條和代到條；從債權(quán)文書的內(nèi)容上看，正常的儲蓄存款約定的利息是按照存款的百分比計算，根本不會約定每月多少元，并且會高出銀行存款利率五倍之多，據(jù)被申請人在公安機關(guān)的陳述和債權(quán)文書，被申請人自己承認(rèn)田美花是借被申請人的款。田美花的借款行為不符合表見代理的法律特征。2.本案不屬于人民法院民事審判的案件，應(yīng)該駁回申請人的訴訟請求。按照民事訴訟法的規(guī)定，公安機關(guān)按照刑事訴訟法的規(guī)定正在偵查的案件，人民法院不應(yīng)當(dāng)按民事案件立案、審理、判決。3.田美花是否借申請人的款項屬于待查事實，田美花不到庭質(zhì)證，仍然屬于證據(jù)不足。目前，公安機關(guān)因田美花沒有到案，還沒有查清并確認(rèn)被申請人的借條和代到條是否真實，一二審法院在田美花沒有到庭，又沒有其他有效證據(jù)證實條據(jù)和交易的真實性，就判定借款是真實的，是完全不能成立的。4.薛雙印在公安機關(guān)偵查時稱田美花向其借款，說是信用社要用，數(shù)額是17500元，有期限和利息。信用社根本無該筆存單和存款，故其借款事實與經(jīng)過相互矛盾，有待查清。綜上所述，一二審法院判決程序違法，認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，所做判決顯失公平，特向上級人民法院提出申請，請求上級法院再審。

被申請人薛雙印答辯稱，1.一、二審認(rèn)定的事實并非僅根據(jù)被申請人陳述，而是開庭時原被告陳述、公安機關(guān)在民事訴訟前的詢問筆錄、從信用社調(diào)取的有關(guān)當(dāng)事人存款資料（證明被申請人通過田美花在信用社長期存款的事實）、田美花長期擔(dān)任信用社信貸員的證據(jù)，結(jié)合信用社歷年安排攬儲任務(wù)、信用社代辦員的事實，田美花擔(dān)任代辦員時公示了，但職務(wù)變更時未向社會公示。原審根據(jù)上述所有事實及證據(jù)作出了裁判，這些證據(jù)可能證明田美花與信用社之間的表見代理關(guān)系，田美花不到案，不影響本案事實的認(rèn)定。2.本案不需要等待刑事案件的審理。本案屬民事案件，關(guān)鍵在于被申請人將款項交給了田美花是否代表交給了信用社。至于刑事案件中挪用資金罪名，恰好說明田美花在收到存款時挪用了該屬信用社的資金，而非是田美花與被申請人個人之間的關(guān)系。刑事案件與該民事案件毫無關(guān)系。3.至于申請人所說被申請人在公安機關(guān)陳述與其他不符，既否認(rèn)被申請人陳述，又以其陳述認(rèn)定被申請人陳述不真實，明顯矛盾。4.至于表見代理，即田美花具有足以使人相信其具備代表信用社的條件即可，田美花代替其父長期擔(dān)任代辦員。至于代辦員變更時未向社會公示。被申請人將款項交給了信用社的代辦員田美花，即交給了信用社。5.申請人僅以借條時間主觀推斷事實，不合法。6.田美花在應(yīng)由信用社工作人員簽章的地方簽章，明顯足以使人認(rèn)定田美

花系信用社工作人員，構(gòu)成表見代理。7.申請人稱交易地點在田美花家里，不屬實。信用社一直宣稱服務(wù)上門，其所稱交易習(xí)慣不符合，且其稱本人持存單才能取款，實際上是信用社管理不善，責(zé)任不應(yīng)讓儲戶承擔(dān)。8.被申請人陳述相互矛盾的問題，從證據(jù)上可看出，數(shù)額變化等是存存取取發(fā)生的，是儲蓄存款關(guān)系的延續(xù)。9.申請人陳述的觀點不能成立，田美花作為家庭婦女，如非其屬信用社代辦員，被申請人作為村里農(nóng)民，與田美花無任何經(jīng)濟關(guān)系，絕不會將自己的血汗錢交給不相識的田美花。10.田美花代表信用社，其出具的收到條，代表儲蓄關(guān)系成立。至于申請人所說，被申請人與信用社從來無儲蓄關(guān)系，一審中被申請人提供了田美花05年6月代表信用社與其結(jié)算利息的證據(jù)。11.田美花出具收條，正是田美花先將被申請人存單騙走后出具了收條。12.我們一張3000元、一張5000元存折仍在我們手里呢。但田美花將我們的錢取走了，信用社賬上顯示的沒錢。綜上，申請人理由不成立，一、二審程序合法，事實清楚，證據(jù)充分，均符合法律規(guī)定，應(yīng)依法駁回申請人再審申請。

本院審查查明的事實與原審一致。

本院認(rèn)為，田美花原系沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社的代辦員，自2001年4月至2006年4月在西萬信用社從事儲蓄聯(lián)絡(luò)工作，為儲戶代辦儲蓄存款、取款手續(xù)，西萬信用社根據(jù)其攬儲數(shù)額給付一定的報酬。因為田美花的特殊身份，薛雙印才將存款交給田，未到西萬信用社辦理存款業(yè)務(wù)。存單上“存入時記賬”處、“支出時復(fù)核”處均加蓋田美花長方形私章，而此處的印章應(yīng)為西萬信用社工作人員的印章，加之田曾經(jīng)是西萬信用社的代辦員，向薛雙印出具的代到條上也加蓋有與存單上相同的私章，薛有理由相信田美花出具代到條的行為代表西萬信用社。由于西萬信用社管理不善，導(dǎo)致田美花利用管理上的漏洞占用儲戶資金，給儲戶造成的損失應(yīng)由西萬信用社承擔(dān)責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，處理適當(dāng)。申請再審人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社的再審申請。

審判長盧紅麗

代理審判員李建鋒

代理審判員徐國俊

二○○九年十二月七日

書記員李靜（代）