第一篇：粗評(píng)畫家村李玉蘭案

李玉蘭案材料

藝術(shù)家李玉蘭在2002年從原房主宋莊鎮(zhèn)村民馬海濤手上買下其農(nóng)家院。在2006年時(shí)，農(nóng)民馬海濤在房地產(chǎn)升值，拆遷賠償轉(zhuǎn)租獲利等

利益的驅(qū)使之下不顧誠(chéng)信要把賣出去的房屋要回來(lái)。

2006年12月28日，宋家莊法院初審宋家莊辛店村民馬海濤狀告畫

家李玉蘭歸還所買的農(nóng)房。

一審判決

2007年7月10日通州區(qū)法院宋莊法庭宣判李玉蘭購(gòu)買農(nóng)民馬海濤宅院合同無(wú)效，判李玉蘭退還房子，馬海濤賠償李玉蘭九萬(wàn)三千八百元。

終審判決

12月17日北京市第二中級(jí)人民法院就辛店村村民馬海濤訴藝術(shù)家李玉蘭一案作出終審判決。認(rèn)定馬海濤與李玉蘭于二00二年七月一日所簽之《買賣房協(xié)議書》無(wú)效；維持通州區(qū)人民法院作出的二項(xiàng)判決，即一是李玉蘭于本判決生效之日起九十日內(nèi)將位于北京市通州區(qū)辛店村的北房三問(wèn)、西廂房六間及院落騰退給馬海濤；二是馬海濤給付李玉蘭補(bǔ)償款九萬(wàn)三千八百零八元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)執(zhí)

行清。

這個(gè)是在網(wǎng)上看到的，對(duì)于李玉蘭案的觀點(diǎn)意見(jiàn)，大家一邊倒的認(rèn)為李玉蘭很可憐。并且覺(jué)得這個(gè)案件的判決違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。可是這個(gè)案件其實(shí)就是宅基地使用權(quán)的歸屬問(wèn)題。首先我查閱資料發(fā)現(xiàn)“宅基地使用權(quán)”就是指農(nóng)村居民集體所有的土地占有和使用，自主利用該土地建造住房及其附屬設(shè)施，以供居住的地上權(quán)。根據(jù)這一

點(diǎn)來(lái)說(shuō)其實(shí)法院會(huì)判決這個(gè)合同無(wú)效也是正確的。但是根據(jù)《物權(quán)法》第一百五十三條“ 宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國(guó)家規(guī)定。”和第一百五十五條“已經(jīng)登記的宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓或者消滅的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理變更登記或者注銷登記。”這兩條其實(shí)說(shuō)明了兩點(diǎn)，第一點(diǎn)宅基地是可以買賣來(lái)轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)的：第二點(diǎn)宅基地使用權(quán)應(yīng)該按照國(guó)家法律規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，并且進(jìn)行登記。想到這些之后我又在看看了看這個(gè)案例的相關(guān)報(bào)道，發(fā)現(xiàn)有報(bào)道說(shuō)其實(shí)李玉蘭剛開(kāi)始只是想租用馬海濤的農(nóng)家院，但是馬海濤只賣不租。那是不是在當(dāng)時(shí)馬海濤已經(jīng)決定放棄農(nóng)家院的宅基地使用權(quán)了

呢？

還有我發(fā)現(xiàn)一件很巧合的時(shí)間，就是在李玉蘭案一審之后，2007年2月，國(guó)務(wù)院總理溫家寶主持召國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，研究促進(jìn)節(jié)約集約用地和依法嚴(yán)格管理農(nóng)村集體建設(shè)用地，嚴(yán)禁非法占用（租用）農(nóng)村集體土地進(jìn)行非農(nóng)業(yè)建設(shè)。城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買宅基地、農(nóng)村住宅或小產(chǎn)權(quán)房，單位和個(gè)人不得非法租用、占用農(nóng)村集體土地搞房地產(chǎn)

開(kāi)發(fā)。之后不到十天李玉蘭案就作出了終審判決

粗評(píng)畫家村李玉蘭案

縱觀整個(gè)案子，就這個(gè)案子本身而言就是宅基地使用權(quán)的歸屬問(wèn)題。

宅基地使用權(quán)就是指農(nóng)村居民集體所有的土地占有和使用，自主利用該土地建造住房及其附屬設(shè)施，以供居住地地上權(quán)。其實(shí)根據(jù)宅基地使用權(quán)的定義來(lái)說(shuō)，法院的判決無(wú)可厚非，但是根據(jù)《物權(quán)法》第一百五十三條宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國(guó)家規(guī)定。宅基地的使用權(quán)是可以合法轉(zhuǎn)讓的，但是在這個(gè)案子中大家都在討論宅基地使用權(quán)的問(wèn)題，所以我無(wú)法得知李玉蘭是否是合法的取得這個(gè)農(nóng)家院的使用權(quán)。現(xiàn)在我就李玉蘭與馬海濤的和同進(jìn)行分析：

1在這個(gè)案子的報(bào)道上，在當(dāng)時(shí)購(gòu)買這個(gè)農(nóng)家院之前，李玉蘭只是想要租用馬海濤的房子，但是馬海濤只賣不租。所以李玉蘭買下了馬海濤的房子。那從馬海濤這個(gè)只賣不租的舉動(dòng)，我們是不是可以說(shuō)馬海濤其實(shí)不把房子賣給李玉蘭也會(huì)把房子賣個(gè)其他人呢？那他的主觀上是不是就是要放棄這個(gè)宅基地的使用權(quán)呢？并且馬海濤和李玉蘭年在買賣這個(gè)宅基地的過(guò)程中也沒(méi)有發(fā)生可變更、可撤銷的原由。

2從誠(chéng)實(shí)信用原則的方面來(lái)看，其實(shí)這個(gè)農(nóng)民馬海濤單方面的毀約已經(jīng)違背了民法通則中的誠(chéng)實(shí)信用原則。而誠(chéng)實(shí)信用原則是我國(guó)交易活動(dòng)中基本的道德準(zhǔn)則。而且《民法通則》第四條 “民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則”在這個(gè)案例中馬海濤明顯是在看到06年房地產(chǎn)升值后為了多賺錢而要回宅基地，那么既然是他單方面的想要?dú)Ъs，那么我認(rèn)為他就應(yīng)該賠償李玉蘭的損失。

3在看一下畫家村這個(gè)村子，法院這樣的判決會(huì)帶來(lái)怎樣的后果。畫家村成千上百的藝術(shù)家都是從外地來(lái)這里，購(gòu)買了這里的農(nóng)民的宅基地。在一審判決之后就有十幾位購(gòu)買了宅基地的藝術(shù)家被要求返還宅基地，這個(gè)判決所造成的效應(yīng)是難以評(píng)估的。而且土地的所有權(quán)是屬于國(guó)家的,只是地上使用權(quán)是馬海濤的,那么現(xiàn)在他已經(jīng)把地上房屋的使用權(quán)賣給了李玉蘭,那地上使用權(quán)就是李玉蘭的.現(xiàn)在只有一個(gè)國(guó)家可以以土地所有權(quán)的主體收回這塊宅基地.綜上所述:我認(rèn)為既然是馬海濤主動(dòng)放棄了這塊宅基地的使用權(quán),那么合法取得使用權(quán)的李玉蘭就是這塊宅基地使用權(quán)的擁有者.而我認(rèn)為法院只是一句宅基地使用權(quán)的定義來(lái)判決這個(gè)案子過(guò)于片面.最后說(shuō)一句其實(shí)還是法律意識(shí)淡薄才會(huì)出現(xiàn)這樣的案件，在買的時(shí)候那么多的畫家就沒(méi)有一個(gè)人有過(guò)那樣的法律意思嗎？還是中國(guó)的法制教育沒(méi)有做好阿

法學(xué)112羅婷婷學(xué)號(hào)201150725210

第二篇：李玉蘭案

馬海濤訴李玉蘭宅基地使用權(quán)案件

法學(xué)091 陶淑俊 200950725110 案件回放

2002年7月1日，通州農(nóng)民馬海濤以45000元的價(jià)格將村里分給自己家的宅基地房屋和院落賣給戶口為城鎮(zhèn)居民的畫家李玉蘭，并簽訂了《買賣房協(xié)議書》。雙方約定，正房五間、廂房三間作價(jià)45000元整，房屋及院落以上級(jí)下發(fā)的土地使用權(quán)證為準(zhǔn)，房款自簽字后一次性交清，雙方遵守協(xié)議。

但是隨著通州畫家村的知名度越來(lái)越大，周邊地區(qū)房?jī)r(jià)的不斷攀升，馬海濤托村里人捎來(lái)口信，要拿7萬(wàn)塊錢把房子收回去，但是遭到李玉蘭拒絕。隨后馬海濤將李玉蘭告上法庭要求法院認(rèn)定合同無(wú)效。最終法院支持了馬海濤的訴訟請(qǐng)求，判李玉蘭90天騰房，但法院同時(shí)判決李玉蘭可就損害賠償問(wèn)題另行起訴。

律師支招

代理李玉蘭案件的律師說(shuō)，農(nóng)民將住房賣給城市居民又起訴要求收回，法院原則上將判決雙方合同無(wú)效。但是，在房屋買賣過(guò)程中多數(shù)買房人是善意購(gòu)買的，主觀過(guò)錯(cuò)很小，與作為買房人的農(nóng)民相比，明知農(nóng)村宅基地住房不允許買賣，卻為了經(jīng)濟(jì)利益將住房賣給城市居民，占有主要過(guò)錯(cuò)。此外，賣房農(nóng)民受到拆遷或是目前房屋升值的利益驅(qū)動(dòng)又要回房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)買房者進(jìn)行補(bǔ)償。

他同時(shí)建議，在不完全打破現(xiàn)行法律和政策框架的情況下，允許宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，讓農(nóng)民自主經(jīng)營(yíng)自己的財(cái)產(chǎn)，出售、出租閑置私房，使有限的宅基地資源發(fā)揮應(yīng)有的作用。規(guī)定農(nóng)民宅基地房屋可以買賣，農(nóng)民賣房可視為同時(shí)放棄宅基地使用權(quán)，更有利于保護(hù)農(nóng)民的利益。

律師釋疑城里人農(nóng)村購(gòu)房四類案例

據(jù)長(zhǎng)期從事房地產(chǎn)糾紛業(yè)務(wù)的建緯律師事務(wù)所律師何帥領(lǐng)說(shuō)，一般情況下，1992年之前所進(jìn)行的農(nóng)民房買賣，法院不再支持賣出者的訴訟請(qǐng)求。第一是時(shí)間比較久遠(yuǎn)，第二是1992年之后國(guó)家出臺(tái)了關(guān)于農(nóng)村土地使用權(quán)的相關(guān)規(guī)定。但也不全是這樣，他強(qiáng)調(diào)，由于每個(gè)案件的具體情況不一樣，所以結(jié)果也不盡相同。原則上，法院會(huì)判決此類買賣合同無(wú)效。

另外記者也了解到，目前，市高院已就此類案件下發(fā)了關(guān)于審理農(nóng)民宅基地糾紛案件的《會(huì)議紀(jì)要》，要求法院在判處房屋買賣合同無(wú)效的情況下，平衡雙方利益。何帥領(lǐng)說(shuō)，從他接手的案件中看，目前城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村買房后，會(huì)存在四類情況：

第一類

房屋未過(guò)戶視為合同無(wú)效 買房人騰房、賣房人退錢

律師解答：城鎮(zhèn)居民購(gòu)買了農(nóng)民宅基地房，但房屋并未過(guò)戶至買房人名下，對(duì)于這種情況，房主如果想要回房屋，原則上法院會(huì)認(rèn)定買賣合同無(wú)效，要求買房人騰退房屋還給房主。但是由于房主要回房屋的行為實(shí)際上是違約行為，買房人可以就對(duì)方違約為名要求房主支付一定的賠償金。

何帥領(lǐng)說(shuō)，在這種情況下，雖然房屋現(xiàn)在的價(jià)格已經(jīng)翻了很多倍，但房主要回房屋仍可以以當(dāng)初購(gòu)房時(shí)的房?jī)r(jià)買回房屋。由于原房屋買賣合同屬無(wú)效合同，對(duì)于無(wú)效合同，原則上房主只要返還當(dāng)初賣房時(shí)的房款就可以了。但是如果買房者已經(jīng)對(duì)房屋進(jìn)行過(guò)修繕裝修甚至翻新，有一定的成本投入，那么賣房人要支付這部分費(fèi)用。

第二類

房屋未過(guò)戶視為合同無(wú)效 買房人騰房后起訴賠償

律師解答：由于賣房人在房屋買賣過(guò)程中明知農(nóng)村宅基地住房不能買賣，但為了追求經(jīng)濟(jì)利益，私自買賣后又反悔，有重大過(guò)錯(cuò)，因此，買房人在騰退房屋后，可以起訴賣房人補(bǔ)償自己的經(jīng)濟(jì)利益。這部分利益可以包括自己對(duì)房屋進(jìn)行新建裝修的資金投入，還可以包括房屋的升值價(jià)格。

第三類

房屋已辦過(guò)戶手續(xù) 視為合同有效

律師解答：如果買房人已經(jīng)辦理過(guò)戶手續(xù)，并取得了房產(chǎn)證，戶口也落在了房屋所在地，那么在這種情況下，法院會(huì)判決雙方的合同是有效的。

第四類

房屋如果已經(jīng)拆遷 拆遷費(fèi)視過(guò)戶情況處理

律師解答：房屋已經(jīng)拆遷，辦理過(guò)戶手續(xù)的，很顯然不能再享有拆遷款。而沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)的，賣出者可以要回拆遷款，但是如果房屋尚未辦理過(guò)戶手續(xù)，買入者作為現(xiàn)在房屋的實(shí)際居住者，當(dāng)房屋被拆遷時(shí)，拆遷公司會(huì)和他簽訂拆遷協(xié)議，并給付一定的拆遷補(bǔ)償款。

對(duì)于這部分錢，如果賣出者提出訴訟要求的話，法院應(yīng)該會(huì)判決買入者返還相應(yīng)的補(bǔ)償款。而辦理過(guò)戶手續(xù)的，由于買賣合同已經(jīng)成立，因此賣出者不能再享有這部分權(quán)利了

[評(píng)析Ⅰ] “畫家村”案件與農(nóng)村宅基地所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題（杜強(qiáng)強(qiáng)）

本案二審法院認(rèn)為，宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)權(quán)取得或變相取得。由于住房與宅基地不可分離，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員既然不能取得宅基地使用權(quán)，那也就不能取得住房所有權(quán)。正是基于這樣的推理，法院判定當(dāng)事人之間的房屋買賣合同無(wú)效。因此，本案涉及的憲法問(wèn)題是：首先，宅基地使用權(quán)是否只能由本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有？與此問(wèn)題相關(guān)，如果國(guó)家政策禁止農(nóng)村宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，這樣的政策是否符合憲法？作者認(rèn)為，從法律的相關(guān)規(guī)定看，農(nóng)村宅基地使用權(quán)可以由本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的人享有。另外，從我國(guó)憲法的規(guī)定看，由于憲法并沒(méi)有禁止宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，因此任何禁止宅基地轉(zhuǎn)讓的國(guó)家政策都不得不面臨合憲性的挑戰(zhàn)。下面對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題依次予以闡述。

一、宅基地使用權(quán)是否只能由本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有 從我國(guó)法律規(guī)定來(lái)看，宅基地使用權(quán)并非只能由本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有，理由如下： 第一，《土地管理法》第62條規(guī)定：農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)?！锻恋毓芾矸ā凡](méi)有限定農(nóng)村村民出賣住房的對(duì)象。既然農(nóng)村村民可以出賣住房，而住房與宅基地使用權(quán)不可分離，那么一個(gè)必然的結(jié)論就是：“宅基地使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)移給新的房屋所有人”。[2]不能設(shè)想法律一方面允許農(nóng)民出賣住房，一方面又禁止購(gòu)房者獲得宅基地使用權(quán)，因?yàn)檫@等于取消了農(nóng)村村民出賣住房的權(quán)利。換言之，如果法律非要禁止本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的人通過(guò)買賣的方式獲得村民住房的宅基地使用權(quán)，那么法律必然嚴(yán)格限定村民出賣住房的對(duì)象，即將其限定在本集體經(jīng)濟(jì)組織成員之內(nèi)。法律既然沒(méi)有作如此限定，則宅基地使用權(quán)亦可以由本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的人享有。另外，我國(guó)《擔(dān)保法》第37條只是規(guī)定宅基地使用權(quán)不得抵押?！稉?dān)保法》亦沒(méi)有規(guī)定宅基地使用權(quán)不能由本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的人享有。第二，按照我國(guó)《繼承法》，農(nóng)民所有的房屋可以作為遺產(chǎn)由其法定繼承人繼承，[3]農(nóng)民還可以通過(guò)遺贈(zèng)的方式，將其房屋“贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人”。[4]需要注意的是，農(nóng)民的繼承人并不必然依然是“本集體經(jīng)濟(jì)組織成員”，因?yàn)檗r(nóng)民的子女也可以轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘芯用瘢蔀閲?guó)家公務(wù)員；而“法定繼承人以外的人”更不必然是“本集體經(jīng)濟(jì)組織成員”。繼承涉及到財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，即繼承人取得遺產(chǎn)的所有權(quán)。換言之，農(nóng)民可以通過(guò)繼承的方式，將其房屋的所有權(quán)移轉(zhuǎn)至其繼承人或者受遺贈(zèng)人。這是農(nóng)民享有的基本民事權(quán)利，不容侵犯。既然繼承人和受遺贈(zèng)人可以取得房屋的所有權(quán)，“地隨房走”，他們也就能夠享有宅基地使用權(quán)。1989年《國(guó)家土地管理局關(guān)于確定土地權(quán)屬問(wèn)題的若干意見(jiàn)》即規(guī)定：“通過(guò)房屋繼承取得的宅基地，繼承者擁有使用權(quán)。若繼承者已有宅基地，合計(jì)面積

超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，可以暫時(shí)按實(shí)際使用面積確定其集體土地建設(shè)用地使用權(quán)”。后1995年國(guó)家土地管理局《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》即提出，“繼承房屋取得的宅基地，可確定集體土地建設(shè)用地使用權(quán)”。兩者的規(guī)定盡管不一致，但它們都確認(rèn)繼承人可取得相應(yīng)的土地使用權(quán)。但是按照法院的邏輯，“宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)權(quán)取得或變相取得”，因此農(nóng)民的房屋只能由作為“本集體經(jīng)濟(jì)組織成員”的繼承人繼承，其他繼承人無(wú)權(quán)繼承；農(nóng)民亦不能將其財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)與“本集體經(jīng)濟(jì)組織成員”以外的人。這無(wú)疑是變相剝奪了農(nóng)民繼承人的繼承權(quán)，也限制了農(nóng)民的遺贈(zèng)權(quán)，其荒謬之處無(wú)須多言。

第三，誠(chéng)然，1999年5月6日《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》規(guī)定“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售”；2004年12月24日《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》也規(guī)定“禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地”。不過(guò)從法律上說(shuō)，上述規(guī)定的合法性是值得懷疑的，因?yàn)椤锻恋毓芾矸ā肥侨珖?guó)人大常委會(huì)制定的法律，而上述《通知》和《決定》不過(guò)是國(guó)務(wù)院的決定，其效力不可同日而語(yǔ)。如果認(rèn)為上述《通知》和《決定》有改變我國(guó)土地管理政策的作用，那就無(wú)異于承認(rèn)國(guó)務(wù)院可以以命令改變法律。退一步說(shuō)，即便承認(rèn)上述《通知》和《決定》有改變法律之效力，但2007年全國(guó)人大通過(guò)的《物權(quán)法》第153條依然重申了《土地管理法》的相關(guān)制度。[5]

另外，從《物權(quán)法》的審議過(guò)程看，關(guān)于農(nóng)村宅基地使用權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓問(wèn)題一直存在不同的意見(jiàn)。2004年10月19日《物權(quán)法（草案）》（第三次審議稿）第169條曾規(guī)定：“宅基地使用權(quán)不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。建造在該宅基地上的住房所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的，宅基地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓?！庇捎诖嬖诜磳?duì)意見(jiàn)，因此到2005年6月24日全國(guó)人大法律委員會(huì)將這一條修改為：“宅基地使用權(quán)人經(jīng)本集體同意，可以將建造的住房轉(zhuǎn)讓給本集體內(nèi)符合宅基地使用權(quán)分配條件的村民；住房轉(zhuǎn)讓時(shí)，宅基地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地。”“村民依照前款規(guī)定轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)的，不得再申請(qǐng)宅基地?！庇捎趯?duì)此規(guī)定一直存在爭(zhēng)議意見(jiàn)，全國(guó)人大法律委員會(huì)在全國(guó)人大常委會(huì)第7次審議《物權(quán)法（草案）》時(shí)，建議將這一條修改為：“宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國(guó)家有關(guān)規(guī)定?！边@也是最終通過(guò)的《物權(quán)法》第153條。從審議過(guò)程看，立法機(jī)關(guān)傾向于嚴(yán)格控制農(nóng)村宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，但最后通過(guò)的《物權(quán)法》并沒(méi)有采《物權(quán)法（草案）》（第三次審議稿）的規(guī)定，而維持《土地管理法》之規(guī)定的現(xiàn)狀。這也從一個(gè)方面反證，至少到目前位置，我國(guó)法律并沒(méi)有禁止農(nóng)村宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)。

二、我國(guó)憲法是否禁止宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓 從《物權(quán)法》的審議過(guò)程看，立法機(jī)關(guān)似乎傾向于限制或者是禁止農(nóng)村宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。例如2006年8月22日全國(guó)人大法律委員會(huì)在《關(guān)于＜中華人民共和國(guó)物權(quán)法(草案)＞修改情況的匯報(bào)》中指出，在物權(quán)法草案修改過(guò)程中，委員們對(duì)宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓能否放開(kāi)，存在不同意見(jiàn)。[6]法律委員會(huì)經(jīng)同國(guó)土資源部、農(nóng)業(yè)部等部門反復(fù)研究認(rèn)為，我國(guó)地少人多，必須實(shí)行最嚴(yán)格的耕地保護(hù)制度。目前，我國(guó)農(nóng)村社會(huì)保障體系尚未全面建立，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)是農(nóng)民基本生產(chǎn)、生活保障。從全國(guó)范圍看，放開(kāi)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押和宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件尚不成熟。2006年12月24日，法律委員會(huì)在有關(guān)報(bào)告中再一次提出，我國(guó)地少人多，應(yīng)當(dāng)實(shí)行最嚴(yán)格的土地管理制度。目前，我國(guó)農(nóng)村社會(huì)保障體系尚未全面建立。農(nóng)民一戶只有一處宅基地，這一點(diǎn)與城市居民是不同的。農(nóng)民一旦失去住房及其宅基地，將會(huì)喪失基本生存條件，影響社會(huì)穩(wěn)定。2007年3月8日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長(zhǎng)王兆國(guó)在十屆人大五次會(huì)議《關(guān)于<中華人民共和國(guó)物權(quán)(草案)>的說(shuō)明》中指出：關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓和抵押能否放開(kāi)的問(wèn)題，考慮到目前我國(guó)農(nóng)村社會(huì)保障體系尚未全面建立，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)是農(nóng)民安身立命之

本，從全國(guó)范圍看，現(xiàn)在放開(kāi)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓和抵押的條件尚不成熟?；蛟S正是出于這種考慮，我國(guó)歷來(lái)不允許宅基地使用權(quán)的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)，對(duì)“小產(chǎn)權(quán)房”一直持否定的態(tài)度。[7]針對(duì)“小產(chǎn)權(quán)房”問(wèn)題，2007年12月30日國(guó)務(wù)院下發(fā)《關(guān)于執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》，再次重申：農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。

不過(guò)，從憲法上說(shuō)，我國(guó)憲法并沒(méi)有禁止農(nóng)村宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，因此，任何禁止農(nóng)村宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法和國(guó)家政策，都不得不面臨合憲性的拷問(wèn)。第一，我國(guó)憲法并沒(méi)有禁止宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。我國(guó)憲法第10條對(duì)土地做了細(xì)致的分類：城市的土地；農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地；宅基地和自留地、自留山。在此基礎(chǔ)上，憲法分別確定了其所有權(quán)歸屬：城市的土地屬于國(guó)家所有；農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。憲法第10條第四款并禁止侵占、買賣、出租或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓一切土地。1988年通過(guò)的憲法第2條修正案將憲法第10條第四款修改為：“任何組織或者個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓?！毙枰⒁獾氖?，憲法第2修正案并沒(méi)有顧及土地的不同類別，也沒(méi)有考慮土地的不同所有權(quán)主體，而是將它們整齊劃一，即“所有土地”的使用權(quán)都可以“依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓”。換句話說(shuō)，如果憲法意圖限制或者禁止農(nóng)村宅基地使用權(quán)或者集體所有的其他土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓的話，憲法完全可以根據(jù)土地的類別或者所有權(quán)主體的不同，作出相應(yīng)的規(guī)定。憲法沒(méi)有這樣規(guī)定，證明憲法并沒(méi)有禁止宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的意圖。第二，憲法第2條修正案從醞釀到通過(guò)的歷史，更可以證明憲法并沒(méi)有禁止農(nóng)村宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的意圖。我國(guó)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓制度實(shí)際上最早產(chǎn)生于沿海城市，憲法第2條修正案不過(guò)是對(duì)當(dāng)時(shí)存在的城市土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓之合憲性的事后承認(rèn)。早在1987年3月，國(guó)務(wù)院副總理谷牧就提出，考慮到沿海開(kāi)放城市基礎(chǔ)設(shè)施投資很大，能否實(shí)行土地所有權(quán)不變而使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的制度，國(guó)務(wù)院并要求國(guó)務(wù)院法制局、國(guó)家土地管理局組織有關(guān)方面進(jìn)行研究并制定具體辦法，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后試行。1987年10月6日，中國(guó)土地學(xué)會(huì)和深圳經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)聯(lián)合召開(kāi)了城市土地管理體制改革理論研討會(huì)，國(guó)家土地管理局局長(zhǎng)王先進(jìn)在這次研討會(huì)上講話指出，“國(guó)家土地管理局已準(zhǔn)備在深圳、上海、天津、廣州四市進(jìn)行試點(diǎn)。以后還可擴(kuò)大范圍，凡有條件的都可以實(shí)行?！?987年11月，國(guó)家土地管理局先后向國(guó)務(wù)院報(bào)送了關(guān)于確定深圳、上海、天津、廣州、廈門、福州為土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓試點(diǎn)城市的報(bào)告，報(bào)告認(rèn)為，“隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，迫切需要盡快改變城市土地?zé)o償、無(wú)限期使用的管理制度”。這個(gè)報(bào)告得到了國(guó)務(wù)院的批準(zhǔn)。[8] 1987年12月1日，深圳市政府第一次采取公開(kāi)拍買的方式有償轉(zhuǎn)讓一塊國(guó)有土地的使用權(quán)。[9]1987年12月29日，廣東省人大常委會(huì)通過(guò)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)土地管理?xiàng)l例》，第一次規(guī)定“特區(qū)國(guó)有土地實(shí)行有償使用和有償轉(zhuǎn)讓制度”。[10]1988年全國(guó)人大通過(guò)憲法修正案，為國(guó)有土地使用權(quán)制度的改革奠定了合憲性基礎(chǔ)。但問(wèn)題在于，憲法第2條修正案所確立的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓制度并非局限于城市的土地。憲法第2條修正案并沒(méi)有限定可轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的土地種類，也沒(méi)有規(guī)定所有制的限制。它規(guī)定“土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓”，而不是規(guī)定“城市土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓”。因此，盡管為城市土地有償轉(zhuǎn)讓制度“正名”可能是憲法第2條修正案出臺(tái)的最主要推動(dòng)力，[11]但全國(guó)人大在通過(guò)憲法第2條修正案時(shí)卻沒(méi)有將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓制度局限于城市的土地，而是將其平等適用于所有類別、各種所有制的土地。

三、結(jié)論

在我國(guó)有些人以為，國(guó)家應(yīng)當(dāng)禁止宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，因?yàn)椤巴恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)是農(nóng)民安身立命之本”。[12]但需要指出的是，從事實(shí)上說(shuō)，農(nóng)民因轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)而喪失土地的數(shù)量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)要小于國(guó)家征收農(nóng)用土地的數(shù)量。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1999年到2003年，浙江省共征收農(nóng)村集體土地200多萬(wàn)畝，被征地農(nóng)民大約有190萬(wàn)人。[13]換言之，對(duì)農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)最大威脅，不在農(nóng)民對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)染，而在于地方無(wú)休止的農(nóng)地征收行為。目前，地方政府償付給農(nóng)民的征收土地補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于地方政府出讓所征收土地后得到的土地出讓金，兩者之間的差距甚至超過(guò)10倍。“依我國(guó)現(xiàn)行土地立法的規(guī)定及其實(shí)踐，國(guó)家征收每畝耕地平均只需1萬(wàn)元到3萬(wàn)元，出讓每畝土地收人15萬(wàn)元到30萬(wàn)元，扣除約20％的開(kāi)發(fā)整理成本，每畝土地凈價(jià)差收益約在11萬(wàn)元到24萬(wàn)元?！盵14]這也是地方政府熱衷于土地征收進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)的緣由。

因此，人們就看到了一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：在我國(guó)，農(nóng)民不得開(kāi)發(fā)其集體所有的土地建造住房出售，而只能坐等地方政府在征用其土地后進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)，但農(nóng)民卻不能分享商業(yè)開(kāi)發(fā)后帶來(lái)的巨大利益。這種政策實(shí)際上富了地方政府（但同時(shí)也刺激了地方政府違法征地的欲望[15]），但虧了農(nóng)民，也不利于城市居民，因?yàn)楦叻績(jī)r(jià)源于高地價(jià)。這樣的政策是否妥當(dāng)、是否合乎“和諧社會(huì)”的宗旨，就是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。當(dāng)然，從法律上說(shuō)，農(nóng)村宅基地使用權(quán)本可以由本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的人享有，我國(guó)法律并沒(méi)有相關(guān)的限制。而就我國(guó)憲法而言，由于憲法并沒(méi)有禁止宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，因此任何禁止宅基地轉(zhuǎn)讓的國(guó)家政策都不得不面臨合憲性的挑戰(zhàn)。

-各方說(shuō)法

【當(dāng)事人說(shuō)】

李玉蘭 安置問(wèn)題才是最主要的

有這么一個(gè)結(jié)果，相比之前的9萬(wàn)多還是好多了。但一共近28萬(wàn)的賠償，是否真的能解決我們今后的實(shí)際安置問(wèn)題呢。比起當(dāng)年買房，現(xiàn)在房?jī)r(jià)翻了幾番。如果我還想留在宋莊，那租用這里的一畝地，租期30年需要三四十萬(wàn)，而買商品房這些賠償金是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

其實(shí)我最希望的是我們兩家坐下來(lái)商量，能協(xié)商解決，那樣我們也不至于流離失所。

董秀梅 不能接受判罰金額

這樣的判決我能接受嗎？對(duì)法官我也這樣說(shuō)了，我們要回去商量一下是否上訴。對(duì)于這樣的判決金額，你說(shuō)是你，你能接受嗎？這樣判不合理，我們能接受的賠償范圍是，合理判決給出的金額。

【旁觀者說(shuō)】

周淑芹 這樣判有損農(nóng)民的利益

賠償還需要考慮區(qū)位補(bǔ)償價(jià)？我當(dāng)初賣的是房子，又不是土地。這樣判有損農(nóng)民的利益。早在兩年前我就告了，可是一直不給我判。一拖就是兩年，還給我拖出個(gè)區(qū)位補(bǔ)償價(jià)。

我現(xiàn)在只能等一個(gè)判決結(jié)果了，這么多錢我也拿不出，只能等著拆遷再說(shuō)了。(宋莊農(nóng)民，方力鈞案原告 周淑芹)

劉艷苓 這會(huì)助長(zhǎng)農(nóng)民見(jiàn)利忘義

判合同無(wú)效，賣主要搬出房屋，這樣的判決只會(huì)助長(zhǎng)農(nóng)民見(jiàn)利忘義。當(dāng)初農(nóng)民賣給我們房子時(shí)都是閑置房，看著房?jī)r(jià)漲了就想將房子要回去。然后又拿出去賣。而我們買房人都是些沒(méi)有房子的。即使有賠償考慮到了區(qū)位補(bǔ)償價(jià)，但對(duì)于現(xiàn)在的房?jī)r(jià)來(lái)說(shuō)，我們?cè)趺茨苜I得起。(購(gòu)宅基地房居民 劉艷苓)

王立則 我們都希望協(xié)調(diào)解決

此次法庭判決的金額，盡管不足以彌補(bǔ)所有的損失，但比起之前的9萬(wàn)多還是好了很多。但具體到我們藝術(shù)家來(lái)說(shuō)，我們最希望的還是能協(xié)調(diào)解決。判合同無(wú)效的同時(shí)，藝術(shù)家可以在村民宅基地房中繼續(xù)居住，直至房屋拆遷。屆時(shí)，地上物補(bǔ)償款、拆遷費(fèi)用、區(qū)位補(bǔ)償款、土地補(bǔ)償款雙方進(jìn)行分割。此次判決采取的是區(qū)位補(bǔ)償款的70%歸藝術(shù)家，到時(shí)我們哪怕再讓點(diǎn)都可以。(藝術(shù)家 王立則)動(dòng)機(jī)

畫室爭(zhēng)端始于土地。

現(xiàn)行<土地管理法>規(guī)定,農(nóng)村土地歸農(nóng)民集體所有,每一個(gè)農(nóng)戶可分到一塊土地,供建房使用,被稱為宅基地。宅基地所有權(quán)仍屬集體所有。而農(nóng)民在宅基地上建私房買賣,與備受爭(zhēng)議的“小產(chǎn)權(quán)房”交易一樣,涉及土地產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。

2007年12月11日召開(kāi)的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議指出,嚴(yán)禁非法占用(租用)農(nóng)民集體土地進(jìn)行非農(nóng)業(yè)建設(shè)。城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。

此前,國(guó)務(wù)院辦公廳1999年頒布的<關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知>規(guī)定,農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售,也不得批準(zhǔn)城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅。

李玉蘭案的二審判決書認(rèn)定,宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利,并非辛店村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的李玉蘭無(wú)權(quán)取得或變相取得。

在李玉蘭被卷入訴訟之前,57歲的王立則已經(jīng)是宋莊第一個(gè)被村民起訴的藝術(shù)家。2003年他在宋莊買了宅基地上的農(nóng)民私房,2006年10月,原房主興訟,主張要回房子?！鞍缸蝇F(xiàn)在拖著,一審還沒(méi)判,宋莊其余12個(gè)案子都在觀望李玉蘭一案的最后結(jié)果?！蓖趿t說(shuō)。

這些村民為什么當(dāng)年“知法犯法”向藝術(shù)家們出售了房屋,如今又請(qǐng)求推翻交易,馬海濤的解釋是,自己當(dāng)年瞞著母親將房子賣了,母親知道后要求拿回宅基地。

“村民不可能跟你講真實(shí)的想法?！痹谕趿t看來(lái),村民們是瞄準(zhǔn)了土地升值、房屋拆遷的巨大利益。3年前就有測(cè)量人員在宋莊的鄉(xiāng)村里出現(xiàn)。朝陽(yáng)輔路延長(zhǎng)線要經(jīng)過(guò)宋莊,城鐵也要修過(guò)來(lái),宋莊的整體規(guī)劃也公布了,“拆遷補(bǔ)償相當(dāng)可觀。”

同時(shí),隨著幾年來(lái)北京房?jī)r(jià)的飛漲,宋莊一帶三四間房的農(nóng)民私房年租金也由三年前的3000元攀升到15000元以上。據(jù)宋莊小堡村村委會(huì)統(tǒng)計(jì),僅房租一項(xiàng),村民年收入就在750萬(wàn)元以上。

“村民們十幾年前把一套房子賣了,也就是四五萬(wàn)塊錢,現(xiàn)在光把房子租出去一年也要收入一兩萬(wàn)塊錢,”王立則說(shuō),這些都足以使農(nóng)民們反悔,利用小產(chǎn)權(quán)房、宅基地私房的政策風(fēng)險(xiǎn)做文章,推翻原來(lái)的買賣合同。

“隨著房?jī)r(jià)攀升,這種案子會(huì)越來(lái)越多?！蓖ㄖ輩^(qū)法院研究室的張濤說(shuō)。

賠償

顯然是考慮到這種“先賣房后興訟”背后的動(dòng)機(jī),法院在判決合同無(wú)效和李玉蘭退房的同時(shí),判令馬海濤支付給李玉蘭補(bǔ)償款93808元。

判決書說(shuō):“考慮到出賣人在出賣時(shí)即明知其所出賣的房屋及宅基地屬禁止流轉(zhuǎn)范圍,出賣多年后又以違法出售房屋為由主張合同無(wú)效,故出賣人應(yīng)對(duì)合同無(wú)效承擔(dān)主要責(zé)任?！蓖瑫r(shí)認(rèn)為:“對(duì)于買受人利益損失的賠償,應(yīng)當(dāng)全面考慮出賣人因土地升值或拆遷、補(bǔ)償所獲利益,以及買受人因房屋現(xiàn)值和原買賣價(jià)格的差異造成損失兩方面因素予以確定?！?/p>

李玉蘭一案中訴爭(zhēng)房屋及其他地上物的現(xiàn)值,由原審法院委托北京東華天業(yè)房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估,在2007年4月20日的評(píng)估價(jià)值為93808元。

“這只是重置成新價(jià),還不包括區(qū)位補(bǔ)償價(jià)?！蓖趿t說(shuō)。

根據(jù)<北京市宅基地房屋拆遷補(bǔ)償規(guī)則>:房屋拆遷補(bǔ)償價(jià)=宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)×宅基地面積+被拆遷房屋重置成新價(jià)。

而日前北京市海淀法院山后法庭相繼審結(jié)的4起同類案件中,亦根據(jù)此辦法確定涉案房屋的重置成新價(jià)和區(qū)位補(bǔ)償價(jià)。其中的一宗案件中農(nóng)民需賠償買受人45萬(wàn)元之多。有關(guān)專家評(píng)述稱,高額補(bǔ)償旨在打擊“小產(chǎn)權(quán)房”和宅基地私房交易。

由于對(duì)判決給付的補(bǔ)償價(jià)位不滿意,王立則表示,李玉蘭希望在元旦過(guò)后就賠償問(wèn)題起訴,要求一個(gè)新的賠償金額。

憂心忡忡地關(guān)注著這宗官司的不僅是宋莊的藝術(shù)家們,還有當(dāng)?shù)毓賳T。“如果這類官司在宋莊蔓延下去、又得不到合理補(bǔ)償,宋莊的文化造鎮(zhèn)計(jì)劃可能受影響?！币晃凰吻f的官員說(shuō)。

宋莊鎮(zhèn)黨委書記胡介報(bào)2004年上任伊始就提出了“文化造鎮(zhèn)”的發(fā)展綱要。這份雄心勃勃的計(jì)劃包括建立以“畫家村”為代表的文化藝術(shù)聚集區(qū),建設(shè)以“中國(guó)宋莊當(dāng)代藝術(shù)空間”為代表的文化旅游、展示、交易基地等。

如今,宋莊的藝術(shù)家群落已經(jīng)產(chǎn)生了可觀的產(chǎn)業(yè)回報(bào)。據(jù)當(dāng)?shù)毓俜降臄?shù)據(jù),2006年宋莊鎮(zhèn)文化產(chǎn)業(yè)投資達(dá)3.2億元,全年利稅3.5億元,藝術(shù)家作品公開(kāi)拍賣成交額近億元。

而現(xiàn)在,文化造鎮(zhèn)計(jì)劃面臨著藝術(shù)家生存問(wèn)題的考驗(yàn)。一位正在宋莊面臨房產(chǎn)訴訟的畫家表示,如果官司沒(méi)有處理好,他們最后只能選擇遷出宋莊。

“這將是一個(gè)可怕的現(xiàn)象。如果處理得不妥當(dāng),可能會(huì)鼓勵(lì)農(nóng)民不講信用。”胡介報(bào)說(shuō)。

據(jù)胡介報(bào)介紹,目前宋莊各村委會(huì)正在就此問(wèn)題的解決方案征詢村民意見(jiàn)?？紤]中的辦法包括:凡是出售房屋的,視為售房人自動(dòng)放棄宅基地使用權(quán),由集體出面租給藝術(shù)家,再由集體經(jīng)營(yíng),給村民分紅。這樣能盤活閑置資產(chǎn),讓農(nóng)民增加收入。

第三篇：對(duì)于李玉蘭案判決書的評(píng)價(jià)（范文模版）

對(duì)于李玉蘭案判決書的評(píng)價(jià)

首先，對(duì)李玉蘭案件我們有如下認(rèn)識(shí)：

2002年7月1日，原告李玉蘭與被告馬海濤簽訂了房屋買賣協(xié)議，雙方約定馬海濤以45 000元的價(jià)格將位于北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)辛店村的正房五間、廂房三間及院落出售給李玉蘭。當(dāng)天李玉蘭交清了房款，馬海濤交付了房屋。后李玉蘭對(duì)該房屋進(jìn)行了整修，添加了衛(wèi)生間等附屬設(shè)施，新建了三間西廂房。后馬海濤訴至法院要求確認(rèn)其與李玉蘭簽訂的房屋買賣協(xié)議無(wú)效，李玉蘭騰退房屋。

而對(duì)于李玉蘭案的判決書有如下結(jié)果呈現(xiàn)：

北京市第二中級(jí)人民法院作出終審判決，判決雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議無(wú)效，認(rèn)定馬海濤為導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效的主要責(zé)任方，應(yīng)對(duì)李玉蘭的信賴?yán)鎿p失進(jìn)行賠償被告馬海濤賠償原告李玉蘭損失十八萬(wàn)五千二百九十元。

對(duì)于最為中國(guó)小產(chǎn)權(quán)房第一案的李玉蘭案我們應(yīng)該首先認(rèn)識(shí)到有關(guān)小產(chǎn)權(quán)房的相關(guān)方面：

“小產(chǎn)權(quán)房”并不是法律上的概念，而是人們?cè)谏顚?shí)踐中形成的一種約定俗成的稱謂。人們通常所稱的“小產(chǎn)權(quán)房”，是指一些村集體組織或開(kāi)發(fā)商打著新農(nóng)村建設(shè)、舊房改造或新社區(qū)建設(shè)等名義出售的、建筑在集體土地上的房屋或者是由農(nóng)民自行組織建造的“商品房”。然而，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條規(guī)定：“農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”。該禁止性規(guī)定對(duì)農(nóng)村集體土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)做了嚴(yán)格的限制。

因此，小產(chǎn)權(quán)房，從租地開(kāi)始便屬違法。同時(shí)，由于建房者無(wú)法取得土地使用證、房產(chǎn)證、完稅證明等合法手續(xù)，無(wú)論是房屋的轉(zhuǎn)讓、工程建設(shè)等協(xié)議的效力均為無(wú)效。認(rèn)識(shí)到相關(guān)資料后，本人對(duì)該案的判決書持支持態(tài)度，主要理由如下：

如果該案不判雙方的房屋買賣協(xié)議無(wú)效，李玉蘭騰退房屋，那么必將導(dǎo)致以后“小產(chǎn)權(quán)房”的普遍建造，而小產(chǎn)權(quán)房的建造存下如下問(wèn)題：

1．濫占耕地，致使寶貴的耕地不斷減少，使農(nóng)村的集體土地使用權(quán)變相流轉(zhuǎn)。

2．無(wú)序的開(kāi)發(fā)，較低價(jià)格的出售不但嚴(yán)重?cái)_亂了房地產(chǎn)交易，而且造成政府土地出讓金及應(yīng)收稅款的大量流失，使政府財(cái)政收入減少。

3．私自改變了國(guó)有土地使用性質(zhì)。在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)手續(xù)不全的情況下，大量進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)，這種現(xiàn)象已經(jīng)由農(nóng)村及城鄉(xiāng)結(jié)合部逐漸向城中村、風(fēng)景旅游景區(qū)和休閑度假區(qū)等地蔓延，由于政府部門監(jiān)管不力，從一定程度上助長(zhǎng)了違法開(kāi)發(fā)小產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)象的發(fā)生，且占地面積越來(lái)越多，建設(shè)規(guī)模越來(lái)越大，銷售價(jià)格也越來(lái)越高。

4．給購(gòu)房者帶來(lái)許多風(fēng)險(xiǎn)，小產(chǎn)權(quán)房不能辦理房產(chǎn)證，一旦被政府拆遷，購(gòu)房者很難得到補(bǔ)償，其二，小產(chǎn)權(quán)房不是商品房，只是具備了普通商品房的使用性質(zhì)，如發(fā)生房屋質(zhì)量等糾紛，購(gòu)房者想要維權(quán)將找不到法律依據(jù)，只能自行承擔(dān)。

由此，我贊同北京市第二中級(jí)人民法院作出終審判決。認(rèn)為這種判決有利于以后農(nóng)村土地的穩(wěn)定，同時(shí)有力于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，避免不必要的糾紛；再者，保護(hù)了不必要的耕地等的破壞，有力于環(huán)境的保護(hù)。

總之，改判決有利于長(zhǎng)遠(yuǎn)的穩(wěn)定。

第四篇：讀書心得 李玉蘭

《勸學(xué)》讀后感

讀完《荀子〃勸學(xué)篇》這篇經(jīng)典文章之后，我受益匪淺，很多地方值

得我們學(xué)習(xí)。《勸學(xué)》這邊經(jīng)典文章主要是勉勵(lì)人們要不停止地堅(jiān)持學(xué)習(xí)，提倡我們要虛心求教、循序漸進(jìn)、堅(jiān)持不懈、專心致志，只有這樣才能增

長(zhǎng)知識(shí)，發(fā)揮才能，培養(yǎng)高尚的品德。

君子曰：學(xué)不可以已。人的一生是在不斷學(xué)習(xí)和積累中度過(guò)的。我們

只有每時(shí)每刻不斷的學(xué)習(xí)，才可以提升自身素養(yǎng)、使自己智慧明達(dá)，言行

無(wú)過(guò)。我們只有不斷的學(xué)習(xí)才能進(jìn)步，才能拓展我們的視野，不斷的學(xué)習(xí)

才能提高我們的精神境界，才能創(chuàng)造出自己優(yōu)越幸福的生活。

《勸學(xué)》中對(duì)我感觸最深的一句話是：“不積跬步，無(wú)以至千里；不積

小流，無(wú)以成江海?！蔽覀兠總€(gè)人的一生都是在不斷學(xué)習(xí)和積累中度過(guò)的，但是學(xué)習(xí)不是一兩天的事，而是需要長(zhǎng)久的努力，點(diǎn)點(diǎn)滴滴的積累而成。“不

積跬步，無(wú)以至千里”，這對(duì)個(gè)人的發(fā)展很重要，所以，我們要踏踏實(shí)實(shí)地

走好每一步，注意善于利用有利的外界條件，留心生活、學(xué)習(xí)當(dāng)中的點(diǎn)點(diǎn)

滴滴，注重每一個(gè)細(xì)節(jié)，努力爭(zhēng)取做到位，這樣才能到千里之外，達(dá)到我們想要的。積土成為高山，風(fēng)雨從山里興起，積水成為深淵，蛟龍就在淵

中成長(zhǎng)，積累善行養(yǎng)成美德，人就能情操高尚、智慧日增，也就具備了圣

人的思想品質(zhì)。當(dāng)然在不斷的學(xué)習(xí)過(guò)程中，我們必須持有端正的學(xué)習(xí)態(tài)度，養(yǎng)成良好的學(xué)習(xí)習(xí)慣，因?yàn)殡S時(shí)隨地學(xué)習(xí)的習(xí)慣會(huì)造就隨時(shí)隨地的成功！要逐漸積累、堅(jiān)持不懈、專一不躁。只有做到這些了我們才能真正體會(huì)到

學(xué)習(xí)的重要性及如何有效的學(xué)習(xí)，才可能從不斷的學(xué)習(xí)中提升自己，使自

己達(dá)到更高的境界。

第五篇：法律論壇評(píng)李莊案

[法治時(shí)評(píng)]新華社刊發(fā)《重慶“掃黑除惡”：李莊“造假”案始末》發(fā)表日期：2010-2-26 19:19:00

國(guó)家通訊社新聞網(wǎng)站刊發(fā)出的該文章，已然為喧囂一時(shí)的李莊“造假”案劃上一個(gè)句號(hào)——這個(gè)句號(hào)的出現(xiàn)無(wú)疑就是一個(gè)標(biāo)志：曾經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的李莊律師、以及李莊律師曾經(jīng)宣稱的某些概念，終于在法庭的一審再審之后、徹底倒了！

李莊真的倒了。“李莊倒掉”的標(biāo)志，不僅是重慶法庭宣判其有罪判刑一年六個(gè)月，更有北京司法部門宣布吊銷其律師執(zhí)照——而在此之前，李莊曾將此身份作為張揚(yáng)個(gè)性的最大“護(hù)身符”和最后一根“稻草”——即使，李莊之倒沒(méi)如某些人預(yù)先想象的那樣，會(huì)像某尊神像倒塌般地濺起一片嗆人的塵土！

即使，圍觀的人群正在之間散去；即使，李莊“造假”案似乎塵埃落定——但李莊、以及李莊曾經(jīng)極力渲染的某些象征轟然倒塌之后，卻像一部手法粗糙但意味深長(zhǎng)的記錄片，留給人們不盡的思索：李莊之倒，誰(shuí)的勝利？

表面上看，是順應(yīng)民心“掃黑除惡”的重慶取得了上風(fēng)，將為了巨額代理費(fèi)用而鋌而走險(xiǎn)偽造證據(jù)、妨害作的“黑律師”拉下馬來(lái)。正所謂“沒(méi)有金剛鉆、不攬瓷器活”，從北京風(fēng)塵仆仆趕赴重慶的李莊之所以敢冒天下之大不韙公然宣稱“沒(méi)有我擺不平的案子，沒(méi)有撈不出的人”，除了他一直自信的法理知識(shí)和多年摸爬滾打練就的訴辯技能以外，公眾最感興趣的還有：李莊一直炫耀的“上面有人”和“最高法院也要買帳”究竟是他在有恃無(wú)恐、還是虛張聲勢(shì)的“杯弓蛇影”？！

即便如此，在證據(jù)確鑿的犯罪事實(shí)面前，李莊不得不當(dāng)庭承認(rèn)“我認(rèn)罪”、被李莊扯作大旗的一些“虎皮”似乎也沒(méi)有為他呼風(fēng)喚雨保他不入監(jiān)牢——事實(shí)證明，即使很有來(lái)頭、即使“上面有人”但都不能阻擋法庭將罪犯（哪怕這個(gè)罪犯曾經(jīng)是深諳法理的律師）送進(jìn)牢獄——李莊被二審判刑、標(biāo)志這位聲明赫赫的京城大律師確實(shí)“倒下”的當(dāng)天，便有網(wǎng)友歡呼：李莊最終被判定有罪，與其說(shuō)是重慶在“掃黑除惡”中對(duì)大有來(lái)頭的“造假律師”之勝利，倒不如說(shuō)是法治戰(zhàn)勝人治的社會(huì)進(jìn)步！