第一篇：案例教學(xué)法正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)教學(xué)設(shè)計(jì)

案例教學(xué)法教學(xué)設(shè)計(jì)

《正當(dāng)防衛(wèi)》教學(xué)設(shè)計(jì)方案

授課類型：新授課 教具準(zhǔn)備：多媒體教學(xué) 教學(xué)目標(biāo)：

1、認(rèn)知目標(biāo)：

正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的含義、實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的四個(gè)必備條件以及無限防衛(wèi)權(quán)的含義。

2、能力目標(biāo)

在法律知識(shí)學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上，通過對(duì)實(shí)際案例的具體分析，學(xué)會(huì)辨別什么是正當(dāng)防衛(wèi)行為并能正確行使正當(dāng)防衛(wèi)的能力，培養(yǎng)勇于以正當(dāng)防衛(wèi)來維護(hù)自身合法利益的意識(shí)。

3、情感、態(tài)度、價(jià)值觀目標(biāo)

通過本節(jié)課的學(xué)習(xí)，幫助學(xué)生進(jìn)一步增強(qiáng)同違法犯罪做斗爭的意識(shí)。懂得作為一個(gè)公民要能運(yùn)用法律手段，積極有效地同違法犯罪做斗爭，保護(hù)國家、人民和自身的合法權(quán)益。逐步培養(yǎng)學(xué)生樹立正確的人生觀和價(jià)值觀。

教學(xué)重難點(diǎn)：

1、教學(xué)重點(diǎn)：

正當(dāng)防衛(wèi)的概念及成立條件。

2、教學(xué)難點(diǎn)：

正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)別

3、教學(xué)關(guān)鍵點(diǎn)：

真確行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán) 教學(xué)方法 案例教學(xué)法

教學(xué)過程及時(shí)間分配

一、導(dǎo)入新課（3—5分鐘）

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予我們每個(gè)公民的權(quán)利，也是公民道義上的義務(wù)。正確實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)不僅有利于制止和預(yù)防不法侵害，維護(hù)合法權(quán)益，而且有利于弘揚(yáng)正氣，推動(dòng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)。正確認(rèn)識(shí)正 當(dāng)防衛(wèi)是正確實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的前提，因而正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)十分必要。根據(jù)我國刑法第２０條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，并對(duì)不法侵害人造成損害的。正當(dāng)防衛(wèi)行為不承擔(dān)刑事責(zé)任。那么，一個(gè)人的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)怎樣判定呢？這要對(duì)行為人實(shí)施行為時(shí)的各種條件作具體分析。

在一個(gè)月黒風(fēng)高的晚上，一片沉寂，王某在街上游蕩，兩只賊眼溜來溜去，伺機(jī)作案。這時(shí)梁某手提公文包，邊走邊打手機(jī)過來了。于是王某就尾隨著梁某，梁某看有人尾隨便加快了腳步。王某也加快了腳步，梁某跑，他也跑??

案情進(jìn)一步會(huì)怎樣發(fā)展，請(qǐng)以正當(dāng)防衛(wèi)為中心，發(fā)揮想象，進(jìn)行角色扮演。

請(qǐng)學(xué)生對(duì)照實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的四個(gè)條件，分析判斷梁某行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？為什么？

二、講授新課（30分鐘）

板書：第一課 正確行使正當(dāng)防衛(wèi)全

（一）、了解正當(dāng)防衛(wèi)的含義、作用。

1、想一想：

（1）漫畫中誰是受害者？誰是不法侵害者？（2）漫畫中的男青年的做法是什么行為？（3）她對(duì)不法侵害者采取了什么做法？結(jié)果怎樣？（4）她對(duì)不法侵害者造成了損害，為什么不負(fù)刑事責(zé)任？（5）請(qǐng)用自己的語言總結(jié)出“什么是正當(dāng)防衛(wèi)？”

2、教師簡單總結(jié)后引出什么是正當(dāng)防衛(wèi)？

3、討論：法律為什么要 規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)呢？實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)有什么 作用?老師提出問題：

（二）、正當(dāng)防衛(wèi)的條件

1、必須有實(shí)際的不法侵害存在（板書）

這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。不法侵害并非僅限于犯罪行為。不法侵害通常應(yīng)是人的不法侵害。

2、必須是正在進(jìn)行的不法侵害（板書）

這是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。不法侵害正在進(jìn)行，是指不法侵害正處于已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束的進(jìn)行狀態(tài)。在不法侵害尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束的情況下進(jìn)行的所謂防衛(wèi)行為，刑法理論上稱之為“防衛(wèi)不適時(shí)”，包括事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。

3、必須是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害（板書）

就是說防衛(wèi)人必須有正當(dāng)防衛(wèi)意圖，這是正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件。如果行為人主觀上不具備正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖，則不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。這類行為有重要主要有：防衛(wèi)挑撥；相互的非法侵害行為；為保護(hù)非法利益而實(shí)行的防衛(wèi)。

4、必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行防衛(wèi)，不能及于第三者（板書）

這是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件。

5、必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害（板書）這是正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度且對(duì)不法侵害人造成重大損害。

案例分析

被二次毆打情急下亂舞捅傷人如何定性

【基本案情】：2006年1月1 5日晚22時(shí)40分左右(此時(shí)大足縣縣城某中學(xué)學(xué)生宿舍已經(jīng)熄燈)，楊某、陳某、胡某、龍某等人因聽說唐某在外邀約他人準(zhǔn)備對(duì)楊某等人進(jìn)行毆打，商量去找唐某問清楚是否有這回事，為防止問人過程中發(fā)生打架，四人作好了打架準(zhǔn)備，陳某找了一根鐵棒讓龍某在唐某寢室外等候，楊某等三人進(jìn)入某中學(xué)學(xué)生宿舍604寢室將唐某（當(dāng)時(shí)已經(jīng)脫下衣服睡覺了）叫起并質(zhì)問，唐某對(duì)此事否認(rèn)，楊某等人就出了寢室，在門口商量怎么辦，陳某提出 要打唐某，得到其他人同意，三人又進(jìn)入唐某寢室，胡某先上前踢了唐某一腳，楊某、陳某也上前幫助胡某對(duì)唐某進(jìn)行毆打，將唐某打倒在唐某的同寢室同學(xué)何某床上后，對(duì)唐某拳打腳踢，被唐某同寢室的同學(xué)將三人拉開，陳某發(fā)覺背上有點(diǎn)涼，就出寢室去看，旁人告訴陳某背上有血，陳某就從龍某手上拿（奪）過鐵棒，又再次進(jìn)寢室，與楊某、胡某等人又將唐某打倒在唐某的同寢室同學(xué)鄭某床上，對(duì)唐某又一陣拳打腳踢，并用鐵棒打唐某的腿部。這時(shí)的唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞，混亂中捅傷胡某、陳某、龍某，其中胡某被捅為重傷。

【分歧意見】

針對(duì)唐某的行為存在三種分歧意見。

第一種意見是存疑不訴。理由是陳某背上的刀傷是如何造成的，是誰造成的，現(xiàn)在無法查清，事實(shí)不清楚，而這一事實(shí)直接影響到唐某是在對(duì)方使用鐵棒前還是使用鐵棒后用的刀，是否具有無限防衛(wèi)權(quán)。

第二種意見是防衛(wèi)過當(dāng)。唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞，捅傷胡某、陳某、龍某，其中胡某被捅為重傷。唐某的行為明顯超過了必要的限度，構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法起訴。

第三 種意見是唐某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。唐某對(duì)不法侵害正在進(jìn)行的行兇行為進(jìn)行防衛(wèi)應(yīng)屬無限防衛(wèi)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第2 0條之規(guī)定，造成不法侵害者的損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者贊成第三種意見。理由是：

一、唐某存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害。本案中，胡某、陳某、楊某等人在沒問清事實(shí)的情況下，熄燈后到唐某寢室，將唐某打倒在何某的床上并拳打腳踢，在被其他人拉開后，又拳腳相加將唐某打倒在鄭某的床上，并使用了鐵棒這一兇器。這充分說明存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害。

第二、不法侵害正在進(jìn)行。當(dāng)唐某遭受第二次行兇時(shí)對(duì)方使用的是鐵棒，這表明不法侵害唐某生命的現(xiàn)實(shí)威脅是十分明顯而又緊迫的。如果唐某不采取制止不法行為，聽任胡某等三人用鐵棒毒打，那么唐某的生命就不堪設(shè)想。這時(shí)唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞的 行為是使自己的生命權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的防衛(wèi)行為，唐某采取的行為實(shí)質(zhì)就是制止不法侵害的行為。

第三、符合正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，具有防衛(wèi)意識(shí)。正當(dāng)防衛(wèi)是主客相統(tǒng)一的行為。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。不難看出，正當(dāng)防衛(wèi)的客觀特征是：在合法權(quán)益正在受到不法侵害的時(shí)候，采取對(duì)不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。正當(dāng)防衛(wèi)的主觀特征是：在認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行的情況下，意圖保護(hù)合法權(quán)益。本案中，唐某遭受兩次行兇，當(dāng)遭受第二次行兇時(shí)對(duì)方使用的是鐵棒，眾所周知，鐵棒猛擊頭部是會(huì)打死人的。此時(shí)，可以肯定地說唐某的生命權(quán)正在受到不法侵害了，唐某（才）掏出匕首朝（向）胡某等人一陣胡亂揮舞，混亂中捅傷胡某,屬于制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益之舉。

綜上所述，唐某采取的防衛(wèi)行為對(duì)胡某造成了損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)的特殊規(guī)定（板書）

我國刑法第 20 條第 3 款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取了防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

特殊正當(dāng)防衛(wèi)的條件，與前述正當(dāng)防衛(wèi)的條件相同之處在于：不法侵害正在進(jìn)行、防衛(wèi)目的的合法正當(dāng)、必須針對(duì)不法侵害者進(jìn)行防衛(wèi)。

特殊正當(dāng)防衛(wèi)在防衛(wèi)條件上主要有兩個(gè)特殊之處：一是針對(duì)正在進(jìn)行嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的行為；二是對(duì)防衛(wèi)限度與條件的放寬，即可以造成不法侵害人傷亡。

正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)中的幾種特殊情形

在向大家介紹正當(dāng)防衛(wèi)之前，我先介紹幾個(gè)案例。

案例一：村民王某因?qū)Υ逯魅卫钅程幚砥浞炕貑栴}有意見，心存不滿，遂于某日晚腰揣菜刀來到該村主任家，由于話不投機(jī)，雙方又發(fā)生了激烈的爭吵。這時(shí)，王某不由分說掏出菜刀對(duì)李某進(jìn)行砍殺，李某在屋內(nèi)來回躲閃，王某步步緊逼。這時(shí)，已無退路的李某順勢抄起一把椅子向王某打去，正擊中王某頭部，后王某經(jīng)搶救無效死亡。

案例二：無業(yè)青年趙某和張某因手頭缺錢，便蓄謀搶劫。一天深夜，他們在一偏僻地帶截住了下夜班的某廠工人吳某，亮出兇器，讓吳某把身上的錢拿出來。吳某不肯，轉(zhuǎn)身就跑，二人便持刀對(duì)吳某進(jìn)行追殺，吳某身上多處被扎。忍無可忍的吳某從地上撿起一塊石頭向他們砸去，不偏不倚，正砸中趙某的太陽穴，趙某經(jīng)搶救無效死亡，張某逃跑。

案例三：曾因強(qiáng)奸被判處有期徒刑的王某，刑滿釋放后仍不思悔改，一天深夜，他持刀在一偏僻胡同內(nèi)截住一下夜班的女青年高某，持刀威脅，欲行強(qiáng)奸。該女青年沒有慌張，她假裝應(yīng)允，并讓王某先脫衣服。王某心中竊喜，遂將刀放在地上，開始脫衣服。就在王某向上脫毛衣蓋住臉的一剎那，高某迅速拿起王某放在地上的匕首向王某身上連扎數(shù)刀，王某經(jīng)搶救無效死亡。

我國刑法第二十條第一款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”第二十條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！钡诙畻l第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

上述幾個(gè)案例中的李某、吳某和高某就完全符合刑法第二十條第三款的規(guī)定。對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安的暴力犯罪，沒有防衛(wèi)的必要限度的限制。雖然他們都造成了不法侵害分子死亡的結(jié)果，但不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，因此不負(fù)刑事責(zé)任。由于許多嚴(yán)重的暴力犯罪往往都是有預(yù)謀的，并且?guī)в幸欢ňo迫性，而防衛(wèi)人通常是在毫無準(zhǔn)備的情況下遭到不法侵害的，心理上處于高度緊張狀態(tài)，鑒于這種情況，要求防衛(wèi)人即時(shí)采用適宜的手段進(jìn)行防衛(wèi)，顯然過于苛刻，為此，我國在正當(dāng)防衛(wèi)的問題上作出了上述第二十條第三款的規(guī)定，其目的就鼓勵(lì)、支持廣大公民積極主動(dòng)地同嚴(yán)重的暴力犯罪行為作斗爭，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

三、課堂小結(jié)，強(qiáng)化認(rèn)識(shí)。（3—5分鐘）

珍惜自己的人格和尊嚴(yán)需要塑造良好的形象。良好的形象能夠增添我們的魅力，增加我們的親和力，提升我們的影響力。通過本節(jié)課的學(xué)習(xí)，我們應(yīng)該能夠正確認(rèn)識(shí)自己并塑造良好的自身形象，在個(gè)人禮儀、儀容儀表、形體姿態(tài)和文明語言等方面做得更好，從而提升自己的人格魅力。最后，愿同學(xué)們能用自己高尚的人格魅力征服他人，征服世界，創(chuàng)造自己美好的未來！

四、板書設(shè)計(jì)

第一課 正確行使正當(dāng)防衛(wèi)全

（一）、了解正當(dāng)防衛(wèi)的含義、作用。

（二）、正當(dāng)防衛(wèi)的條件

1、必須有實(shí)際的不法侵害存在

2、必須是正在進(jìn)行的不法侵害

3、必須是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害

4、必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行防衛(wèi)，不能及于第三者

5、必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害

（三）正當(dāng)防衛(wèi)的特殊規(guī)定

五、布置作業(yè)

1.某市幼兒園保育員李某問題（女，３０歲）于某日下午帶領(lǐng)８名幼兒外出游玩。途中幼兒王某（女，３歲）失足墜入路旁糞池，李某見狀只向農(nóng)民高聲呼救，不肯跳入糞池救人。約２０分鐘后，路過此地的農(nóng)民張某聽到呼救后趕來，一看此景，非常氣憤，她身為教師，卻不救人。張某隨手給了那老師重重一棍，然后跳入糞池救人，但為時(shí)已晚，幼兒王某已被溺死，教師李某被打成重傷。

農(nóng)民張某棒打教師的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)嗎？

2.某市幼兒園保育員李某問題（女，３０歲）于某日下午帶領(lǐng)８名幼兒外出游玩。途中幼兒王某（女，３歲）失足墜入路旁糞池，李某見狀只向農(nóng)民高聲呼救，不肯跳入糞池救人。約２０分鐘后，路過此地的農(nóng)民張某聽到呼救后趕來，一看此景，非常氣憤，她身為教師，卻不救人。張某隨手給了那老師重重一棍，然后跳入糞池救人，但為 時(shí)已晚，幼兒王某已被溺死，教師李某被打成重傷。

農(nóng)民張某棒打教師的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)嗎？

六、教學(xué)反思

本節(jié)課本著以學(xué)生發(fā)展為本，形成了一個(gè)有利于學(xué)生生動(dòng)活潑、主動(dòng)發(fā)展的學(xué)習(xí)氛圍，教學(xué)過程把學(xué)習(xí)的主動(dòng)權(quán)放給學(xué)生，結(jié)合課標(biāo)與學(xué)生實(shí)際，我共設(shè)計(jì)了了解正當(dāng)防衛(wèi)的含義、作用；了解實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的四個(gè)必備條件；了解正當(dāng)防衛(wèi)的特殊情況。

第二篇：《正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)》教案設(shè)計(jì)

第一課時(shí)《正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)》教案設(shè)計(jì)

主備課人：郝燕燕

教學(xué)目的與要求：

通過本章的學(xué)習(xí)，掌握正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)的概念、成立條件以及二者的異同；掌握我國刑法中的特殊防衛(wèi)權(quán)；明確防衛(wèi)過當(dāng)，避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)母拍?，?gòu)成條件及其刑事責(zé)任。

教學(xué)重點(diǎn)、難點(diǎn) ：

正當(dāng)防衛(wèi)的概念及成立條件。正當(dāng)防衛(wèi)限度條件，緊急避險(xiǎn)的概念及成立條件。

教學(xué)方法 ：

講解、案例討論、分析。

教學(xué)過程：

一、正當(dāng)防衛(wèi)（板書）

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念（板書）

正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者所實(shí)施的未明顯超過必要限度的損害行為。

在我國，正當(dāng)防衛(wèi)既是法律賦予一切公民的一項(xiàng)合法權(quán)益，又是法律規(guī)定某些特定社會(huì)成員應(yīng)盡的法律義務(wù)。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的條件（板書）

1、必須有實(shí)際的不法侵害存在（板書）

這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。不法侵害并非僅限于犯罪行為。不法侵害通常應(yīng)是人的不法侵害。

2、必須是正在進(jìn)行的不法侵害（板書）

這是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。不法侵害正在進(jìn)行，是指不法侵害正處于已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束的進(jìn)行狀態(tài)。在不法侵害尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束的情況下進(jìn)行的所謂防衛(wèi)行為，刑法理論上稱之為“防衛(wèi)不適時(shí)”，包括事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。

3、必須是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害（板書）】

就是說防衛(wèi)人必須有正當(dāng)防衛(wèi)意圖，這是正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件。如果行為人主觀上不具備正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖，則不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。這類行為有重要主要有：防衛(wèi)挑撥；相互的非法侵害行為；為保護(hù)非法利益而實(shí)行的防衛(wèi)。

4、必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行防衛(wèi)，不能及于第三者（板書）這是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件。

5、必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害（板書）

這是正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度且對(duì)不法侵害人造成重大損害。

（三）防衛(wèi)過當(dāng)及其刑事責(zé)任（板書）

防衛(wèi)過當(dāng)，是指防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為。防衛(wèi)過當(dāng)不是獨(dú)立的罪名。

對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

（四）正當(dāng)防衛(wèi)的特殊規(guī)定（板書）

我國刑法第 20 條第 3 款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取了防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

特殊正當(dāng)防衛(wèi)的條件，與前述正當(dāng)防衛(wèi)的條件相同之處在于：不法侵害正在進(jìn)行、防衛(wèi)目的的合法正當(dāng)、必須針對(duì)不法侵害者進(jìn)行防衛(wèi)。

特殊正當(dāng)防衛(wèi)在防衛(wèi)條件上主要有兩個(gè)特殊之處：一是針對(duì)正在進(jìn)行嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的行為；二是對(duì)防衛(wèi)限度與條件的放寬，即可以造成不法侵害人傷亡。

二、緊急避險(xiǎn)（板書）

（一）緊急避險(xiǎn)的概念和意義（板書）

1、緊急避險(xiǎn)的概念和特征（板書）

緊急避險(xiǎn)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。

其特征：首先，緊急避險(xiǎn)行為對(duì)國家利益、公共利益或他人的合法權(quán)益造成一定的損害，但從全局和整體利益著眼，卻是保全了更大的權(quán)益，因而是有益于社會(huì)統(tǒng)治秩序的行為。其次，從主觀上看，實(shí)現(xiàn)緊急避險(xiǎn)的目的是為了保全較大合法權(quán)益，因而行為人沒有犯罪的故意和過失。

2、緊急避險(xiǎn)的意義（板書）

（二）緊急避險(xiǎn)的成立條件（板書）

1、緊急避險(xiǎn)的起因條件（板書）

即緊急避險(xiǎn)必須要有一定的危險(xiǎn)發(fā)生，而且這種危險(xiǎn)是現(xiàn)實(shí)的、客觀存在的，而不是臆造想或推測的。

2、緊急避險(xiǎn)的時(shí)間條件（板書）

即緊急避險(xiǎn)行為只能在危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生尚未結(jié)束之時(shí)實(shí)行。

3、緊急避險(xiǎn)的主觀條件（板書）

即必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免遭正在發(fā)生的危險(xiǎn)的損害。

4、緊急避險(xiǎn)的對(duì)象條件（板書）

即只能通過損害第三者的合法權(quán)益保全更大的合法權(quán)益。

5、緊急避險(xiǎn)的可行性條件（板書）

即緊急避險(xiǎn)只能出于迫不得已，除了損害第三者的合法權(quán)益之外，不可能用其他方法來保全另一合法權(quán)益。

6、緊急避險(xiǎn)的限度條件（板書）

即緊急避險(xiǎn)對(duì)合法權(quán)益所造成的損害不能超過必要限度。所謂“必要限度”，是指緊急避險(xiǎn)行為所造成的損害必須小于所避免的損害。

7、緊急避險(xiǎn)的禁止條件（板書）

我國刑法第 21 條第 3 款還規(guī)定：“關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人”。這是緊急避險(xiǎn)的禁止條件或特別例外限制。

（三）避險(xiǎn)過當(dāng)及其刑事責(zé)任（板書）

避險(xiǎn)過當(dāng)，是指避險(xiǎn)行為超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的行為。避險(xiǎn)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

（四）緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的異同（板書）

二者的共同之處是：目的相同；前提相同；責(zé)任相同。二者的區(qū)別之處包括

1、危害的來源不同

2、行為的對(duì)象不同

3、行為的限制不同

4、行為的限度不同

5、主體的限定不同

資源連接：

被二次毆打情急下亂舞捅傷人如何定性

【基本案情】：2006年1月1 5日晚22時(shí)40分左右(此時(shí)大足縣縣城某中學(xué)學(xué)生宿舍已經(jīng)熄燈)，楊某、陳某、胡某、龍某等人因聽說唐某在外邀約他人準(zhǔn)備對(duì)楊某等人進(jìn)行毆打，商量去找唐某問清楚是否有這回事，為防止問人過程中發(fā)生打架，四人作好了打架準(zhǔn)備，陳某找了一根鐵棒讓龍某在唐某寢室外等 候，楊某等三人進(jìn)入某中學(xué)學(xué)生宿舍604寢室將唐某（當(dāng)時(shí)已經(jīng)脫下衣服睡覺了）叫起并質(zhì)問，唐某對(duì)此事否認(rèn)，楊某等人就出了寢室，在門口商量怎么辦，陳某提出要打唐某，得到其他人同意，三人又進(jìn)入唐某寢室，胡某先上前踢了唐某一腳，楊某、陳某也上前幫助胡某對(duì)唐某進(jìn)行毆打，將唐某打倒在唐某的同寢室同學(xué)何某床上后，對(duì)唐某拳打腳踢，被唐某同寢室的同學(xué)將三人拉開，陳某發(fā)覺背上有點(diǎn)涼，就出寢室去看，旁人告訴陳某背上有血，陳某就從龍某手上拿（奪）過鐵棒，又再次進(jìn)寢室，與楊某、胡某等人又將唐某打倒在唐某的同寢室同學(xué)鄭某床上，對(duì)唐某又一陣拳打腳踢，并用鐵棒打唐某的腿部。這時(shí)的唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞，混亂中捅傷胡某、陳某、龍某，其中胡某被捅為重傷。

【分歧意見】

針對(duì)唐某的行為存在三種分歧意見。

第一種意見是存疑不訴。理由是陳某背上的刀傷是如何造成的，是誰造成的，現(xiàn)在無法查清，事實(shí)不清楚，而這一事實(shí)直接影響到唐某是在對(duì)方使用鐵棒前還是使用鐵棒后用的刀，是否具有無限防衛(wèi)權(quán)。

第二種意見是防衛(wèi)過當(dāng)。唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞，捅傷胡某、陳某、龍某，其中胡某被捅為重傷。唐某的行為明顯超過了必要的限度，構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法起訴。

第三 種意見是唐某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。唐某對(duì)不法侵害正在進(jìn)行的行兇行為進(jìn)行防衛(wèi)應(yīng)屬無限防衛(wèi)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第2 0條之規(guī)定，造成不法侵害者的損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者贊成第三種意見。理由是：

一、唐某存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害。本案中，胡某、陳某、楊某等人在沒問清事實(shí)的情況下，熄燈后到唐某寢室，將唐某打倒在何某的床上并拳打腳踢，在被其他人拉開后，又拳腳相加將唐某打倒在鄭某的床上，并使用了鐵棒這一兇器。這充分說明存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害。

第二、不法侵害正在進(jìn)行。當(dāng)唐某遭受第二次行兇時(shí)對(duì)方使用的是鐵棒，這表明不法侵害唐某生命的現(xiàn)實(shí)威脅是十分明顯而又緊迫的。如果唐某不采取制止不法行為，聽任胡某等三人用鐵棒毒打，那么唐某的生命就不堪設(shè)想。這時(shí)唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞的行為是使自己的生命權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的防衛(wèi)行為，唐某采取的行為實(shí)質(zhì)就是制止不法侵害的行為。

第三、符合正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，具有防衛(wèi)意識(shí)。正當(dāng)防衛(wèi)是主客相統(tǒng)一的行為。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。不難看出，正當(dāng)防衛(wèi)的客觀特征是：在合法權(quán)益正在受到不法侵害的時(shí)候，采取對(duì)不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。正當(dāng)防衛(wèi)的主觀特征是：在認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行的情況下，意圖保護(hù)合法權(quán)益。本案中，唐某遭受兩次行兇，當(dāng)遭受第二次行兇時(shí)對(duì)方使用的是鐵棒，眾所周知，鐵棒猛擊頭部是會(huì)打死人的。此時(shí)，可以肯定地說唐某的生命權(quán)正在受到不法侵害了，唐某（才）掏出匕首朝（向）胡某等人一陣胡亂揮舞，混亂中捅傷胡某,屬于制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益之舉。

綜上所述，唐某采取的防衛(wèi)行為對(duì)胡某造成了損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)歷年真題探析

單項(xiàng)選擇題

1、陳某搶劫出租車司機(jī)甲，用匕首刺甲一刀，強(qiáng)行搶走財(cái)物后下車逃跑。甲發(fā)動(dòng)汽車追趕，在陳某往前跑了 40 米處將其撞成重傷并奪回財(cái)物。關(guān)于甲的行為性質(zhì)，下列哪一選項(xiàng)是正確的？

A．法令行為 B．緊急避險(xiǎn) C．正當(dāng)防衛(wèi) D．自救行為 【參考答案】C 【考點(diǎn)】正當(dāng)防衛(wèi)

【常見錯(cuò)誤分析】有些考生認(rèn)為甲構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，甲應(yīng)當(dāng)適用刑法第20條第3款無限防衛(wèi)的規(guī)定，不存在防衛(wèi)過當(dāng)。

【解題思路與方法分析】本題考查大家對(duì)各種免責(zé)行為的了解，本題比較簡單，刑法第20條第三款規(guī)定了無限防衛(wèi)的情形，本題考察正當(dāng)防衛(wèi)的“適時(shí)性”問題。刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)所適用的條件必須是“正 在進(jìn)行的不法侵害”。這就涉及到如何界定犯罪“結(jié)束”，排除危險(xiǎn)說基本上是妥當(dāng)?shù)?，即只要本人或他人還存在著受暴力犯罪行為侵害的危險(xiǎn)，就可以適用防衛(wèi)權(quán)。本題中陳某搶走財(cái)物時(shí)尚未離開現(xiàn)場，所以不法侵害還沒有結(jié)束，還處于“犯罪過程中”其他幾個(gè)制度理解其含義即可。法令行為，是指基于成文法律、法令、法規(guī)的規(guī)定，作為行使權(quán)利或者承擔(dān)義務(wù)所實(shí)施的行為。自救行為，是指法益受到侵害的人，在通過法律程序、依靠國家機(jī)關(guān)不可能或者明顯難以恢復(fù)權(quán)益的 情況下．依靠自己的力量救濟(jì)法益的行為。緊急避險(xiǎn)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得 已損害另一較小或者同等法益的行為。

2、關(guān)于排除犯罪的事由，下列哪一選項(xiàng)是正確的? A．對(duì)于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪以外的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)，造成不法侵害人死亡的，均屬防衛(wèi)過當(dāng)

B．由于武裝叛亂、**罪屬于危害國家安全罪，而非危害人身安全犯罪，所以，對(duì)于武裝叛亂、**犯罪不可能實(shí)行特殊正當(dāng)防衛(wèi)

C．放火毀損自己所有的財(cái)物但危害公共安全的，不屬于排除犯罪的事由

D．律師在法庭上為了維護(hù)被告人的合法權(quán)益，不得已泄露他人隱私的，屬于緊急避險(xiǎn) 【參考答案】C 【考點(diǎn)】排除犯罪的事由

【常見錯(cuò)誤分析】各種排除犯罪的事由，都有一定的成立條件，對(duì)此不加以正確地把握就會(huì)出錯(cuò)。【解題思路與方法分析】排除犯罪的事由，又稱為正當(dāng)化事由，是指行為在形式上與犯罪具有相似性，但實(shí)質(zhì)上不具有法益侵害性，因而在定罪過程中予以排除的情形。①本題涉及以下排除犯罪的事由：

①陳興良：(規(guī)范刑法學(xué))，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第111頁。

A項(xiàng)，正當(dāng)防衛(wèi)。我國《刑法》第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)以及無過當(dāng)防衛(wèi)作了規(guī)定。其中，《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是《刑法》關(guān)于無過當(dāng)防衛(wèi)之規(guī)定，但不能由此得出結(jié)論——對(duì)于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪以外的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)，只要造成不法侵害人死亡的，均屑防衛(wèi)過當(dāng)。是否防衛(wèi)過當(dāng)，還是要看是否明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度。因此，A項(xiàng)的敘述是錯(cuò)誤的。

B項(xiàng)，本題涉及武裝叛亂、**罪是否屬于危害人身安全的犯罪，因而是否可以對(duì)其實(shí)行特殊防衛(wèi)，即無過當(dāng)之防衛(wèi)。武裝叛亂、**罪雖然屬于危害國家安全罪，但同樣具有危害人身安全的性質(zhì)，可以對(duì)其實(shí)行特殊防衛(wèi)。因此，B項(xiàng)的敘述也是錯(cuò)誤的。

C項(xiàng)，放火毀損本人財(cái)物是一種自行處分財(cái)物的行為。這一行為是否排除犯罪性，關(guān)鍵要看是否危害公共安全。如果危害公共安全，同樣構(gòu)成犯罪。因此，C項(xiàng)的敘述是正確的。

D項(xiàng)，律師的行為屬于義務(wù)沖突而非緊急避險(xiǎn)，因此D項(xiàng)的敘述是錯(cuò)誤的。綜上，正確選項(xiàng)是C。

3、根據(jù)刑法第20條前兩款的規(guī)定，-----行為不負(fù)刑事責(zé)任；但------必須符合一定條件，否則就會(huì)造成新的不法侵害。誤認(rèn)為存在不法侵害，進(jìn)行“防衛(wèi)”的，屬于-------；不法侵害已經(jīng)結(jié)束后，進(jìn)行“防衛(wèi)”的，屬于--------。防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于------；關(guān)于------的罪過形式，刑法理論上存在爭議，但可以肯定的是，-------不是獨(dú)立罪名，應(yīng)根據(jù)其符合的犯罪構(gòu)成確定罪名，對(duì)于-------，應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。在這段話的空格中：

A．2處填寫“正當(dāng)防衛(wèi)”，5處填寫“防衛(wèi)過當(dāng)”，1處填寫“假想防衛(wèi)” B．2處填寫“正當(dāng)防衛(wèi)”，4處填寫“防衛(wèi)過當(dāng)”，1處填寫“假想防衛(wèi)” C．3處填寫“正當(dāng)防衛(wèi)”，5處填寫“防衛(wèi)過當(dāng)”

D．3處填寫“正當(dāng)防衛(wèi)”，4處填寫“防衛(wèi)過當(dāng)”，1處填寫“假想防衛(wèi)” 【答案】B 【考點(diǎn)】正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)、假想防衛(wèi)、事后防衛(wèi)的常識(shí)

【解題思路和依據(jù)】以選擇題的方式做填空題。根據(jù)刑法第20條前兩款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任；但正當(dāng)防衛(wèi)必須符合一定條件，否則就會(huì)造成新的不法侵害。誤認(rèn)為存在不法侵害，進(jìn)行“防衛(wèi)”的，屬于假想防衛(wèi)；不法侵害已經(jīng)結(jié)束后，進(jìn)行“防衛(wèi)”的，屬于。防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)；關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，刑法理論上存在爭議，但可以肯定的是，防衛(wèi)過當(dāng)不是獨(dú)立罪名，應(yīng)根據(jù)其符合的犯罪構(gòu)成確定罪名；對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。

【應(yīng)注意的問題】不法侵害已經(jīng)結(jié)束后，進(jìn)行“防衛(wèi)”的，屬于“事后防衛(wèi)”，既不是正當(dāng)防衛(wèi)也不是防衛(wèi)過當(dāng)。

正當(dāng)防衛(wèi)之案例解讀

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予我們每個(gè)公民的權(quán)利，也是公民道義上的義務(wù)。正確實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)不僅有利于制止和預(yù)防不法侵害，維護(hù)合法權(quán)益，而且有利于弘揚(yáng)正氣，推動(dòng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)。正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)是正確實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的前提，因而正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)十分必要。根據(jù)我國刑法第２０條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，并對(duì)不法侵害人造成損害的。正當(dāng)防衛(wèi)行為不承擔(dān)刑事責(zé)任。那么，一個(gè)人的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)怎樣判定呢？這要對(duì)行為人實(shí)施行為時(shí)的各種條件作具體分析。

案例一：某市幼兒園保育員李某問題（女，３０歲）于某日下午帶領(lǐng)８名幼兒外出游玩。途中幼兒王某（女，３歲）失足墜入路旁糞池，李某見狀只向農(nóng)民高聲呼救，不肯跳入糞池救人。約２０分鐘后，路過此地的農(nóng)民張某聽到呼救后趕來，一看此景，非常氣憤，她身為教師，卻不救人。張某隨手給了那老師重重一棍，然后跳入糞池救人，但為時(shí)已晚，幼兒王某已被溺死，教師李某被打成重傷。

農(nóng)民張某棒打教師的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)嗎？答案是否定的。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)必須具備起因條件，即存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，而且這些侵害必須是具有攻擊性、破壞性和緊迫性，在采取正當(dāng)防衛(wèi)可以減輕或避免危害結(jié)果的情況下，才宜進(jìn)行針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)。教師李某對(duì)學(xué)生遇困時(shí)有救助的職責(zé)，她的行為導(dǎo)致嚴(yán)重后果，已涉嫌犯罪，屬不法侵害，但不作為犯罪缺乏侵害的攻擊性、緊迫性。本案中，農(nóng)民張某見義勇為救小孩的精神是值得表揚(yáng)的，但同時(shí)，他也要為自己棒打教師的行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

除了上述的對(duì)不作為犯罪不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)外，還有下列行為也因不符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，均不能或不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)：（1）對(duì)合法行為不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；（2）對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不能實(shí)行反防衛(wèi)；（3）對(duì)緊急避險(xiǎn)行為不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；（4）對(duì)意外事件不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；（5）對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)，緊急避險(xiǎn)過當(dāng)不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；（6）對(duì)過失犯罪不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。另外，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，因而進(jìn)行所謂防衛(wèi)，不是正當(dāng)防衛(wèi)。

案例二：無業(yè)游民趙某為還賭債于某日晚將一剛下晚自習(xí)走在回家路上的中學(xué)生錢某攔住，持刀架在其脖子上要求錢某把錢拿出來。在此過程中，趙某忽然想起自己年輕求學(xué)時(shí)的辛酸，遂良心發(fā)現(xiàn)，覺得學(xué)生可憐，便抽身離開?？粗鴶r路搶劫者離去的背影，怒氣未消的錢某從地上撿起一石塊將趙某砸傷。

錢某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？不是，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)必須是不法侵害正在進(jìn)行時(shí)才能實(shí)施，這是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。本案中，趙某在犯罪形態(tài)上屬犯罪中止，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，此時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)屬事后加害或事后防衛(wèi)。事后防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)。除此之外在下列情況實(shí)施防衛(wèi)也屬事后防衛(wèi)：（1）不法侵害人已被制服；（2）不法侵害人已經(jīng)喪失侵害能力；（3）不法侵害人已經(jīng)逃離現(xiàn)場；（4）不法侵害行為已經(jīng)造成嚴(yán)重后果并且不可能繼續(xù)造成更嚴(yán)重的后果。另外，在不法侵害尚未開始進(jìn)行所謂“防衛(wèi)”的，稱事前加害或事前防衛(wèi)。事前防衛(wèi)也不是正當(dāng)防衛(wèi)。

緊急避險(xiǎn)行為之案例解讀

1990年5月5日，某市公交車司機(jī)孫某駕駛公共汽車在正常拐彎時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)前面不遠(yuǎn)處李某駕駛一輛出租車違章迎面駛來，眼看一場慘重的車禍就要發(fā)生，孫某見狀眼疾手快，急忙轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤，往右一拐，駛?cè)肴诵械?，車禍?zhǔn)潜苊饬?，卻把在人行道上行走的郭某撞傷。郭某經(jīng)過醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費(fèi)3萬元。事后，郭某找到市公交公司，要求賠償醫(yī)療費(fèi)以及其他各項(xiàng)損失共計(jì)5萬元。公交公司則認(rèn)為，損害是由李某違章駕駛一手造成的，責(zé)任在于李某。而李某則稱，自己只是違反了交通法規(guī)，應(yīng)由交通法規(guī)及．《治安管理處罰條例》來處理，對(duì)郭某的損失不負(fù)責(zé)任。三方爭執(zhí)不下，郭某訴至法院。

[問題]1．什么是緊急避險(xiǎn)?本案中孫某的行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)? 2．本案的責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)? 答：1．所謂緊急避險(xiǎn)，是指為了保障公共利益、本人和他人的合法權(quán)益，在緊急危險(xiǎn)、迫不得已的情況下而實(shí)施的以損害較小的合法權(quán)益來保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。本案中孫某的行為構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。孫某駕車駛?cè)肴诵械朗窃谇闆r緊急、馬上就要發(fā)生車禍的情勢下，迫不得已而實(shí)施的，而且以撞傷郭某的較小損害來避免了一起兩車相撞、車毀人亡的重大交通事故。因此，孫某的行為符合緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件。

2．本案的責(zé)任應(yīng)由出租車司機(jī)李某一人來承擔(dān)。根據(jù)《民法通則》第129條的規(guī)定，人為原因引起的緊急避險(xiǎn)造成的損害，應(yīng)由引起險(xiǎn)情的人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案李某是引起險(xiǎn)情的人，當(dāng)然應(yīng)由李某來承擔(dān)郭某的一切損失賠償責(zé)任。

第三篇：淺論正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的異同

試論正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的異同

一 概念

正當(dāng)防衛(wèi)，指為了保護(hù)國家，公共利益，本人或者他人的人身，財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取對(duì)不法侵害人造成或者可能造成損害的方法，制止不法侵害的行為。根據(jù)刑法第20條的第1款和第3款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)分為一般正當(dāng)防衛(wèi)和特殊正當(dāng)防衛(wèi)。前者是針對(duì)正在進(jìn)行的非暴力性犯罪做進(jìn)行的防衛(wèi)，在此情況下，存在因防衛(wèi)過度而引起的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。后者是針對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力型犯罪做進(jìn)行的防衛(wèi)，不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。

緊急避險(xiǎn)，指為了國家，公共利益，本人或者他人的人身，財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已損害另一較小或者同等法益的行為。緊急避險(xiǎn)的目的是保護(hù)較大或者是同等的法益。

正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)同樣是屬于違法性阻卻事由。即客觀上雖然符合犯罪的客觀要件，但實(shí)質(zhì)上排除了行為的違法性的事由。

二 正當(dāng)防衛(wèi) 起因——必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害

現(xiàn)實(shí)的不法侵害是進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的前提。

首先，現(xiàn)實(shí)性。即不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的。而非客觀上并無不法侵害，但行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而進(jìn)行的防衛(wèi)。也就是假想防衛(wèi)。

其次是不法性。不法侵害的不法即違反法律。根據(jù)張明楷的刑法學(xué)觀點(diǎn)，此處的不法侵害既包括犯罪行為，也包括其他的一般的違法行為。但是，并非對(duì)任何的違法犯罪行為都是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的。而僅僅是針對(duì)那些具有進(jìn)攻性，破壞性，緊迫性的不法侵害，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。而針對(duì)諸如重婚罪，賄賂罪等犯罪行為，不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)，針對(duì)單位犯罪和輕微的不法侵害，也不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

最后是侵害性。作為方為對(duì)象的侵害，一般是指對(duì)法益的侵害。張明楷在這個(gè)問題上提出了幾個(gè)觀點(diǎn)。一是對(duì)公法益的侵害能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)問題。張明楷認(rèn)為，雖然我國刑法明文規(guī)定可以對(duì)侵害公法益的不法侵害進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但應(yīng)當(dāng)予以限制：只有在國家機(jī)關(guān)不能進(jìn)行有效保護(hù)的緊急情況，才能允許公民為了公法益而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。二是防衛(wèi)挑撥不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于防衛(wèi)挑撥，是以違法行為引起對(duì)方的侵害行為，此時(shí)，對(duì)方的侵害行為已經(jīng)具有了正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，顯然，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)是不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的。三是野生動(dòng)物侵害的問題。由于我國刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)人的不法侵害，于是針對(duì)野生動(dòng)物侵害法益時(shí)的反擊，此時(shí)成立緊急避險(xiǎn)，而非正當(dāng)防衛(wèi)。時(shí)間——不法侵害正在進(jìn)行

緊迫性是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)機(jī)的關(guān)鍵。也就是不法侵害必須是正在進(jìn)行時(shí)，使不法侵害處于緊迫的危險(xiǎn)之中。

關(guān)于不法侵害的開始時(shí)間，有著手說，直接面臨說等幾種學(xué)說。一般情況下，以行為人的不法侵害開始著手為開始。但如果不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅十分明顯，緊迫，此時(shí)即使尚未著手也認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始。

關(guān)于不法侵害的結(jié)束時(shí)間，指法益不在處于現(xiàn)實(shí)的，緊迫的侵害，威脅之中。如侵害人已經(jīng)被制服，侵害人自動(dòng)終止侵害，侵害人已經(jīng)逃離現(xiàn)場等。主觀條件——為了保護(hù)法益免受正在進(jìn)行的不法侵害

關(guān)于防衛(wèi)意識(shí)，一般分為防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志兩種。防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是指防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行。防衛(wèi)意志是指防衛(wèi)人處于保護(hù)國家，公共利益，本人或者他人的人身，財(cái)產(chǎn)利益免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的。

在主觀條件中，需要注意關(guān)于防衛(wèi)挑撥，相互斗毆的問題。

防衛(wèi)挑撥，是指為了侵害對(duì)方，故意引起對(duì)方對(duì)自己進(jìn)行侵害，然后以正當(dāng)防衛(wèi)為借口，給對(duì)方造成侵害的行為。這種行為之所以成立犯罪，是因?yàn)樵谥饔^上不具有防衛(wèi)意識(shí)，而是犯罪故意。即先引起對(duì)方攻擊自己，然后給自己侵害對(duì)方需找理由。在此，由于挑撥行為本身就具有不法侵害的性質(zhì)，是行為人犯罪行為的一部分，因此對(duì)方的攻擊行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)的。因此本身防衛(wèi)挑撥不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而是故意犯罪的一個(gè)組成部分。

相互斗毆，是指對(duì)方以侵害對(duì)方身體的意圖進(jìn)行相互攻擊的行為。相互斗毆中，由于雙方往往都具有傷害對(duì)方的目的，因此雙方都不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。但是，在特殊的情況下，也可構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。如在相互斗毆中，一方逃跑或求饒，另一方繼續(xù)進(jìn)行侵害的。此時(shí)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。限制條件——沒有明顯超出必要限度造成重大傷害 關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)中的必要限度，刑法第20條第2款中規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度造成重大傷害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，應(yīng)以制止不法侵害，法益的合理需要為標(biāo)準(zhǔn)。但是，并非所有超出必要限度的，都是防衛(wèi)過當(dāng)。只有明顯超出必要限度，并且造成了重大損害的，才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。再次應(yīng)注意，（1）明顯超出必要限度。也就是防衛(wèi)行為明顯的超過了防衛(wèi)的客觀需要。（2）造成了重大損害。只有防衛(wèi)行為造成重大的損害，如侵害人死亡，重傷等結(jié)果時(shí)，才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。而造成一般傷害時(shí)，是不成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?。?）關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋匾薅仁遣贿m用于嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪的。對(duì)象條件——只能針對(duì)不法侵害人本人

正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害人本人，如果針對(duì)不法侵害人以外的的第三人進(jìn)行防衛(wèi)，就不可能制止不法侵害，保護(hù)法益。相反，此時(shí)則構(gòu)成故意犯罪。

對(duì)于針對(duì)第三人的防衛(wèi)，應(yīng)視不同情況進(jìn)行處理。對(duì)于故意針對(duì)第三者的所謂的防衛(wèi)，應(yīng)作為故意犯罪進(jìn)行處理；對(duì)于誤認(rèn)為第三者是不法侵害人的防衛(wèi)，應(yīng)該作為假想防衛(wèi)處理。特殊的正當(dāng)防衛(wèi)

刑法第20條第3款規(guī)定：對(duì)于正在進(jìn)行行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不服刑事責(zé)任。特殊防衛(wèi)同一般防衛(wèi)有兩個(gè)區(qū)別。（1）特殊防衛(wèi)只能針對(duì)正在進(jìn)行的行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。（2）特殊防衛(wèi)是沒有必要限度的，因此不存在防衛(wèi)過當(dāng)。

關(guān)于特殊防衛(wèi)，需要注意一下幾個(gè)問題。（1）嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，并不限于刑法條文中所列舉的上述犯罪，還包括其他嚴(yán)重的暴力犯罪，如搶劫槍支彈藥罪，劫持航空器罪等。（2）并非對(duì)于所有行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸的暴力犯罪都使用特殊防衛(wèi)。只有這些暴力犯罪嚴(yán)重危及人身安全時(shí)，才適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定。（3）即使是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，在暴力犯罪已經(jīng)結(jié)束的情況下，也不得繼續(xù)進(jìn)行防衛(wèi)。此時(shí)，不適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定。

三 緊急避險(xiǎn) 1 起因條件 有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的發(fā)生，指法益處于客觀存在的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)之中。危險(xiǎn)的來源有自然災(zāi)害，動(dòng)物侵襲，人的行為，疾病，饑餓等特殊情況形成的危險(xiǎn)等。此時(shí)需要注意的是，這里的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)不包括職務(wù)上和業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人所面臨的危險(xiǎn)。如消防人員不能再火災(zāi)發(fā)生時(shí)為避免自己的危險(xiǎn)而采取緊急避險(xiǎn)。

同時(shí)，如果現(xiàn)實(shí)中并不存在危險(xiǎn)，而行為人誤以為有危險(xiǎn)而實(shí)行所謂的緊急避險(xiǎn)行為，屬于假想避險(xiǎn)，此時(shí)適用假想防衛(wèi)的處理原則。時(shí)間條件

必須是正在發(fā)生的危險(xiǎn)。只有存在正在發(fā)生的危險(xiǎn)，才能實(shí)行避險(xiǎn)行為。危險(xiǎn)的正在發(fā)生，是指危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生或者尚未消除，其實(shí)質(zhì)在于法益處于緊迫的威脅之中。如果是危險(xiǎn)尚未發(fā)生或已經(jīng)消除的情況下適用避險(xiǎn)，屬于避險(xiǎn)不適時(shí)。限制條件

在迫不得已的情況下實(shí)施。迫不得已是指采取緊急避險(xiǎn)是唯一的途徑，別無選擇。因?yàn)榫o急避險(xiǎn)是采取犧牲較小利益的方式保全較大的利益，如果有其他的方式可以避免危險(xiǎn)的發(fā)生，就不必采取犧牲某些利益的方法。

4限度條件

避險(xiǎn)行為不能超出必要限度而造成不應(yīng)有的損失。即緊急避險(xiǎn)的必要限度，是避險(xiǎn)行為造成的損失必須小于所保護(hù)的利益。這是由于緊急避險(xiǎn)的目的和性質(zhì)所決定的。主觀條件

為了使合法利益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)。這是緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)性條件。法律不認(rèn)可為保護(hù)非法利益而采取的緊急避險(xiǎn)行為。對(duì)象條件

緊急避險(xiǎn)行為必須是針對(duì)第三人的合法利益。在緊急的狀態(tài)下，被犧牲的法益處于保護(hù)另一法益的手段地位。

五 緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)的異同

通過以上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的分析，我們得出正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，分析如下。相同點(diǎn)

（1）目的相同：都是為了保護(hù)公共利益，本人或者他人的人身或合法利益。（2）前提相同：都必須是在合法利益正在處于緊迫危險(xiǎn)的情況下才能實(shí)施。（3）責(zé)任相同：都是可以在合理的限度內(nèi)給某種利益造成一定的損失，而且不負(fù)刑事責(zé)任；如果超出法定限度造成損害結(jié)果的，應(yīng)負(fù)有刑事責(zé)任，但需減輕或者免除。區(qū)別

（1）危險(xiǎn)的來源不同：緊急避險(xiǎn)的危害來源非常廣泛，既可以是人的不法侵害，也可以是自然災(zāi)害，動(dòng)物侵襲等。而正當(dāng)防衛(wèi)的來源只可以是人的不法侵害。

（2）行為所損害的對(duì)象不同：緊急避險(xiǎn)的對(duì)象是第三者的合法權(quán)益，而正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象只能是不法侵害者。

（3）行為的限制條件不同：緊急避險(xiǎn)的行為只能在迫不得已的情況下才能實(shí)行，而正當(dāng)防衛(wèi)沒有此類的限制。

（4）對(duì)損害程度的要求不同：緊急避險(xiǎn)的損害的合法利益必須小于所保護(hù)的合法利益，而正當(dāng)防衛(wèi)的損害可以大于不法侵害者造成的損失。（5）主題的限定不同：緊急避險(xiǎn)不適用職務(wù)上，業(yè)務(wù)上有特定責(zé)任的人，而正當(dāng)防衛(wèi)是每個(gè)公民的權(quán)利。

第四篇：《正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)》教案設(shè)計(jì)(V2)

第三單元第五課《正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)》教案設(shè)計(jì)

教學(xué)目的與要求： 通過本章的學(xué)習(xí)，掌握正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)的概念、成立條件以及二者的異同；掌握我國刑法中的特殊防衛(wèi)權(quán)；明確防衛(wèi)過當(dāng)，避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)母拍睿瑯?gòu)成條件及其刑事責(zé)任。

教學(xué)重點(diǎn)與難點(diǎn) ：正當(dāng)防衛(wèi)的概念及成立條件。正當(dāng)防衛(wèi)限度條件，緊急避險(xiǎn)的概念及成立條件。

教學(xué)方法 ：講解、案例討論、分析。教學(xué)過程：

一、正當(dāng)防衛(wèi)（板書）

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念（板書）

正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者所實(shí)施的未明顯超過必要限度的損害行為。

在我國，正當(dāng)防衛(wèi)既是法律賦予一切公民的一項(xiàng)合法權(quán)益，又是法律規(guī)定某些特定社會(huì)成員應(yīng)盡的法律義務(wù)。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的條件（板書）

1、必須有實(shí)際的不法侵害存在（板書）

這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。不法侵害并非僅限于犯罪行為。不法侵害通常應(yīng)是人的不法侵害。

2、必須是正在進(jìn)行的不法侵害（板書）

這是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。不法侵害正在進(jìn)行，是指不法侵害正處于已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束的進(jìn)行狀態(tài)。在不法侵害尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束的情況下進(jìn)行的所謂防衛(wèi)行為，刑法理論上稱之為“防衛(wèi)不適時(shí)”，包括事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。

3、必須是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害（板書）】

就是說防衛(wèi)人必須有正當(dāng)防衛(wèi)意圖，這是正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件。如果行為人主觀上不具備正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖，則不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。這類行為有重要主要有：防衛(wèi)挑撥；相互的非法侵害行為；為保護(hù)非法利益而實(shí)行的防衛(wèi)。

4、必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行防衛(wèi)，不能及于第三者（板書）這是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件。

5、必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害（板書）

這是正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度且對(duì)不法侵害人造成重大損害。

（三）防衛(wèi)過當(dāng)及其刑事責(zé)任（板書）

防衛(wèi)過當(dāng)，是指防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為。防衛(wèi)過當(dāng)不是獨(dú)立的罪名。

對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

（四）正當(dāng)防衛(wèi)的特殊規(guī)定（板書）

我國刑法第 20 條第 3 款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取了防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

特殊正當(dāng)防衛(wèi)的條件，與前述正當(dāng)防衛(wèi)的條件相同之處在于：不法侵害正在進(jìn)行、防衛(wèi)目的的合法正當(dāng)、必須針對(duì)不法侵害者進(jìn)行防衛(wèi)。

特殊正當(dāng)防衛(wèi)在防衛(wèi)條件上主要有兩個(gè)特殊之處：一是針對(duì)正在進(jìn)行嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的行為；二是對(duì)防衛(wèi)限度與條件的放寬，即可以造成不法侵害人傷亡。

二、緊急避險(xiǎn)（板書）

（一）緊急避險(xiǎn)的概念和意義（板書）

1、緊急避險(xiǎn)的概念和特征（板書）

緊急避險(xiǎn)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。

其特征：首先，緊急避險(xiǎn)行為對(duì)國家利益、公共利益或他人的合法權(quán)益造成一定的損害，但從全局和整體利益著眼，卻是保全了更大的權(quán)益，因而是有益于社會(huì)統(tǒng)治秩序的行為。其次，從主觀上看，實(shí)現(xiàn)緊急避險(xiǎn)的目的是為了保全較大合法權(quán)益，因而行為人沒有犯罪的故意和過失。

2、緊急避險(xiǎn)的意義（板書）

（二）緊急避險(xiǎn)的成立條件（板書）

1、緊急避險(xiǎn)的起因條件（板書）

即緊急避險(xiǎn)必須要有一定的危險(xiǎn)發(fā)生，而且這種危險(xiǎn)是現(xiàn)實(shí)的、客觀存在的，而不是臆造想或推測的。

2、緊急避險(xiǎn)的時(shí)間條件（板書）

即緊急避險(xiǎn)行為只能在危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生尚未結(jié)束之時(shí)實(shí)行。

3、緊急避險(xiǎn)的主觀條件（板書）

即必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免遭正在發(fā)生的危險(xiǎn)的損害。

4、緊急避險(xiǎn)的對(duì)象條件（板書）

即只能通過損害第三者的合法權(quán)益保全更大的合法權(quán)益。

5、緊急避險(xiǎn)的可行性條件（板書）

即緊急避險(xiǎn)只能出于迫不得已，除了損害第三者的合法權(quán)益之外，不可能用其他方法來保全另一合法權(quán)益。

6、緊急避險(xiǎn)的限度條件（板書）

即緊急避險(xiǎn)對(duì)合法權(quán)益所造成的損害不能超過必要限度。所謂“必要限度”，是指緊急避險(xiǎn)行為所造成的損害必須小于所避免的損害。

7、緊急避險(xiǎn)的禁止條件（板書）

我國刑法第 21 條第 3 款還規(guī)定：“關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人”。這是緊急避險(xiǎn)的禁止條件或特別例外限制。

（三）避險(xiǎn)過當(dāng)及其刑事責(zé)任（板書）

避險(xiǎn)過當(dāng)，是指避險(xiǎn)行為超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的行為。避險(xiǎn)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

（四）緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的異同（板書）

二者的共同之處是：目的相同；前提相同；責(zé)任相同。二者的區(qū)別之處包括

1、危害的來源不同

2、行為的對(duì)象不同

3、行為的限制不同

4、行為的限度不同

5、主體的限定不同

資源連接：

被二次毆打情急下亂舞捅傷人如何定性

【基本案情】：2006年1月1 5日晚22時(shí)40分左右(此時(shí)大足縣縣城某中學(xué)學(xué)生宿舍已經(jīng)熄燈)，楊某、陳某、胡某、龍某等人因聽說唐某在外邀約他人準(zhǔn)備對(duì)楊某等人進(jìn)行毆打，商量去找唐某問清楚是否有這回事，為防止問人過程中發(fā)生打架，四人作好了打架準(zhǔn)備，陳某找了一根鐵棒讓龍某在唐某寢室外等候，楊某等三人進(jìn)入某中學(xué)學(xué)生宿舍604寢室將唐某（當(dāng)時(shí)已經(jīng)脫下衣服睡覺了）叫起并質(zhì)問，唐某對(duì)此事否認(rèn)，楊某等人就出了寢室，在門口商量怎么辦，陳某提出要打唐某，得到其他人同意，三人又進(jìn)入唐某寢室，胡某先上前踢了唐某一腳，楊某、陳某也上前幫助胡某對(duì)唐某進(jìn)行毆打，將唐某打倒在唐某的同寢室同學(xué)何某床上后，對(duì)唐某拳打腳踢，被唐某同寢室的同學(xué)將三人拉開，陳某發(fā)覺背上有點(diǎn)涼，就出寢室去看，旁人告訴陳某背上有血，陳某就從龍某手上拿（奪）過鐵棒，又再次進(jìn)寢室，與楊某、胡某等人又將唐某打倒在唐某的同寢室同學(xué)鄭某床上，對(duì)唐某又一陣拳打腳踢，并用鐵棒打唐某的腿部。這時(shí)的唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞，混亂中捅傷胡某、陳某、龍某，其中胡某被捅為重傷。

【分歧意見】

針對(duì)唐某的行為存在三種分歧意見。

第一種意見是存疑不訴。理由是陳某背上的刀傷是如何造成的，是誰造成的，現(xiàn)在無法查清，事實(shí)不清楚，而這一事實(shí)直接影響到唐某是在對(duì)方使用鐵棒前還是使用鐵棒后用的刀，是否具有無限防衛(wèi)權(quán)。

第二種意見是防衛(wèi)過當(dāng)。唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞，捅傷胡某、陳某、龍某，其中胡某被捅為重傷。唐某的行為明顯超過了必要的限度，構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法起訴。

第三 種意見是唐某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。唐某對(duì)不法侵害正在進(jìn)行的行兇行為進(jìn)行防衛(wèi)應(yīng)屬無限防衛(wèi)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第2 0條之規(guī)定，造成不法侵害者的損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者贊成第三種意見。理由是：

一、唐某存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害。本案中，胡某、陳某、楊某等人在沒問清事實(shí)的情況下，熄燈后到唐某寢室，將唐某打倒在何某的床上并拳打腳踢，在被其他人拉開后，又拳腳相加將唐某打倒在鄭某的床上，并使用了鐵棒這一兇器。這充分說明存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害。

第二、不法侵害正在進(jìn)行。當(dāng)唐某遭受第二次行兇時(shí)對(duì)方使用的是鐵棒，這表明不法侵害唐某生命的現(xiàn)實(shí)威脅是十分明顯而又緊迫的。如果唐某不采取制止不法行為，聽任胡某等三人用鐵棒毒打，那么唐某的生命就不堪設(shè)想。這時(shí)唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞的行為是使自己的生命權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的防衛(wèi)行為，唐某采取的行為實(shí)質(zhì)就是制止不法侵害的行為。

第三、符合正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，具有防衛(wèi)意識(shí)。正當(dāng)防衛(wèi)是主客相統(tǒng)一的行為。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。不難看出，正當(dāng)防衛(wèi)的客觀特征是：在合法權(quán)益正在受到不法侵害的時(shí)候，采取對(duì)不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。正當(dāng)防衛(wèi)的主觀特征是：在認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行的情況下，意圖保護(hù)合法權(quán)益。本案中，唐某遭受兩次行兇，當(dāng)遭受第二次行兇時(shí)對(duì)方使用的是鐵棒，眾所周知，鐵棒猛擊頭部是會(huì)打死人的。此時(shí)，可以肯定地說唐某的生命權(quán)正在受到不法侵害了，唐某（才）掏出匕首朝（向）胡某等人一陣胡亂揮舞，混亂中捅傷胡某,屬于制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益之舉。

綜上所述，唐某采取的防衛(wèi)行為對(duì)胡某造成了損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)歷年真題探析

（一）單項(xiàng)選擇題

1（07年卷二第2題）陳某搶劫出租車司機(jī)甲，用匕首刺甲一刀，強(qiáng)行搶走財(cái)物后下車逃跑。甲發(fā)動(dòng)汽車追趕，在陳某往前跑了 40 米處將其撞成重傷并奪回財(cái)物。關(guān)于甲的行為性質(zhì)，下列哪一選項(xiàng)是正確的？ A．法令行為 B．緊急避險(xiǎn) C．正當(dāng)防衛(wèi) D．自救行為 【參考答案】C 【考點(diǎn)】正當(dāng)防衛(wèi)

【常見錯(cuò)誤分析】有些考生認(rèn)為甲構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，甲應(yīng)當(dāng)適用刑法第20條第3款無限防衛(wèi)的規(guī)定，不存在防衛(wèi)過當(dāng)。

【解題思路與方法分析】本題考查大家對(duì)各種免責(zé)行為的了解，本題比較簡單，刑法第20條第三款規(guī)定了無限防衛(wèi)的情形，本題考察正當(dāng)防衛(wèi)的“適時(shí)性”問題。刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)所適用的條件必須是“正在進(jìn)行的不法侵害”。這就涉及到如何界定犯罪“結(jié)束”，排除危險(xiǎn)說基本上是妥當(dāng)?shù)?，即只要本人或他人還存在著受暴力犯罪行為侵害的危險(xiǎn)，就可以適用防衛(wèi)權(quán)。本題中陳某搶走財(cái)物時(shí)尚未離開現(xiàn)場，所以不法侵害還沒有結(jié)束，還處于“犯罪過程中”其他幾個(gè)制度理解其含義即可。法令行為，是指基于成文法律、法令、法規(guī)的規(guī)定，作為行使權(quán)利或者承擔(dān)義務(wù)所實(shí)施的行為。自救行為，是指法益受到侵害的人，在通過法律程序、依靠國家機(jī)關(guān)不可能或者明顯難以恢復(fù)權(quán)益的 情況下．依靠自己的力量救濟(jì)法益的行為。緊急避險(xiǎn)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得 已損害另一較小或者同等法益的行為。

2（06年卷二第16題）下列哪種說法是錯(cuò)誤的? A．甲取得患有絕癥的病人乙的同意而將其殺死，甲仍然構(gòu)成故意殺人罪

B．甲以出賣為目的收買生活貧困的婦女乙后，經(jīng)乙同意將其賣給一個(gè)富裕人家為妻，甲仍然構(gòu)成拐賣婦女罪

C．甲征得不滿14周歲的幼女乙同意而與之發(fā)生性行為，甲仍然構(gòu)成強(qiáng)奸罪

D．甲在收買被拐賣的婦女乙后，按照乙的意愿沒有阻礙其返回原居住地，對(duì)甲仍然應(yīng)當(dāng)追究收買被拐賣的婦女罪的刑事責(zé)任

【參考答案】D 【考點(diǎn)】被害人承諾對(duì)刑事責(zé)任的影響

【常見錯(cuò)誤分析】對(duì)常見犯罪的構(gòu)成要件不能熟知，就會(huì)出錯(cuò)。

【解題思路與方法分析】A項(xiàng)，甲的行為屬于受托殺人，即使乙同意甲將其殺死，乙對(duì)本人生命的承諾不能阻卻甲的行為的故意殺人性質(zhì)。因此，A項(xiàng)的敘述是正確的。

B項(xiàng)，甲出賣婦女乙，雖經(jīng)乙的同意，但也不能改變甲的行為屬于拐賣婦女的性質(zhì)。因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第240條第2款的相關(guān)規(guī)定，只要以出賣為目的，并且具有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女的行為之一的，即構(gòu)成拐賣婦女罪。本題中，甲具有收買與出賣兩個(gè)行為，構(gòu)成拐賣婦女罪。因此，B項(xiàng)的敘述是正確的。

C項(xiàng)，強(qiáng)奸婦女要以違背婦女意志為前提，否則就不是強(qiáng)奸而是通奸。奸淫幼女則無論幼女是否同意發(fā)生性關(guān)系，均可構(gòu)成強(qiáng)奸罪。因?yàn)?，幼女不具備性承諾能力，其承諾是無效的。因此，C項(xiàng)的敘述是正確的。

D項(xiàng)，根據(jù)《刑法》第241條第6款的相關(guān)規(guī)定，收買被拐賣婦女，按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，可以不追究刑事責(zé)任。因此，D項(xiàng)的敘述是錯(cuò)誤的。

綜上，正確的答案是D。

3（06年卷二第18題）關(guān)于排除犯罪的事由，下列哪一選項(xiàng)是正確的? A．對(duì)于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪以外的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)，造成不法侵害人死亡的，均屬防衛(wèi)過當(dāng)

B．由于武裝叛亂、**罪屬于危害國家安全罪，而非危害人身安全犯罪，所以，對(duì)于武裝叛亂、**犯罪不可能實(shí)行特殊正當(dāng)防衛(wèi)

C．放火毀損自己所有的財(cái)物但危害公共安全的，不屬于排除犯罪的事由 D．律師在法庭上為了維護(hù)被告人的合法權(quán)益，不得已泄露他人隱私的，屬于緊急避險(xiǎn) 【參考答案】C 【考點(diǎn)】排除犯罪的事由

【常見錯(cuò)誤分析】各種排除犯罪的事由，都有一定的成立條件，對(duì)此不加以正確地把握就會(huì)出錯(cuò)。

【解題思路與方法分析】排除犯罪的事由，又稱為正當(dāng)化事由，是指行為在形式上與犯罪具有相似性，但實(shí)質(zhì)上不具有法益侵害性，因而在定罪過程中予以排除的情形。①本題涉及以下排除犯罪的事由：

①陳興良：(規(guī)范刑法學(xué))，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第111頁。

A項(xiàng)，正當(dāng)防衛(wèi)。我國《刑法》第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)以及無過當(dāng)防衛(wèi)作了規(guī)定。其中，《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是《刑法》關(guān)于無過當(dāng)防衛(wèi)之規(guī)定，但不能由此得出結(jié)論——對(duì)于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪以外的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)，只要造成不法侵害人死亡的，均屑防衛(wèi)過當(dāng)。是否防衛(wèi)過當(dāng)，還是要看是否明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度。因此，A項(xiàng)的敘述是錯(cuò)誤的。

B項(xiàng)，本題涉及武裝叛亂、**罪是否屬于危害人身安全的犯罪，因而是否可以對(duì)其實(shí)行特殊防衛(wèi)，即無過當(dāng)之防衛(wèi)。武裝叛亂、**罪雖然屬于危害國家安全罪，但同樣具有危害人身安全的性質(zhì)，可以對(duì)其實(shí)行特殊防衛(wèi)。因此，B項(xiàng)的敘述也是錯(cuò)誤的。

C項(xiàng)，放火毀損本人財(cái)物是一種自行處分財(cái)物的行為。這一行為是否排除犯罪性，關(guān)鍵要看是否危害公共安全。如果危害公共安全，同樣構(gòu)成犯罪。因此，C項(xiàng)的敘述是正確的。

D項(xiàng)，律師的行為屬于義務(wù)沖突而非緊急避險(xiǎn)，因此D項(xiàng)的敘述是錯(cuò)誤的。綜上，正確選項(xiàng)是C。

（04年卷二第20題）4根據(jù)刑法第20條前兩款的規(guī)定，-----行為不負(fù)刑事責(zé)任；但------必須符合一定條件，否則就會(huì)造成新的不法侵害。誤認(rèn)為存在不法侵害，進(jìn)行“防衛(wèi)”的，屬于-------；不法侵害已經(jīng)結(jié)束后，進(jìn)行“防衛(wèi)”的，屬于--------。防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于------；關(guān)于------的罪過形式，刑法理論上存在爭議，但可以肯定的是，-------不是獨(dú)立罪名，應(yīng)根據(jù)其符合的犯罪構(gòu)成確定罪名，對(duì)于-------，應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。在這段話的空格中：

A．2處填寫“正當(dāng)防衛(wèi)”，5處填寫“防衛(wèi)過當(dāng)”，1處填寫“假想防衛(wèi)” B．2處填寫“正當(dāng)防衛(wèi)”，4處填寫“防衛(wèi)過當(dāng)”，1處填寫“假想防衛(wèi)” C．3處填寫“正當(dāng)防衛(wèi)”，5處填寫“防衛(wèi)過當(dāng)”

D．3處填寫“正當(dāng)防衛(wèi)”，4處填寫“防衛(wèi)過當(dāng)”，1處填寫“假想防衛(wèi)” 【答案】B 【考點(diǎn)】正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)、假想防衛(wèi)、事后防衛(wèi)的常識(shí)

【解題思路和依據(jù)】以選擇題的方式做填空題。根據(jù)刑法第20條前兩款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任；但正當(dāng)防衛(wèi)必須符合一定條件，否則就會(huì)造成新的不法侵害。誤認(rèn)為存在不法侵害，進(jìn)行“防衛(wèi)”的，屬于假想防衛(wèi)；不法侵害已經(jīng)結(jié)束后，進(jìn)行“防衛(wèi)”的，屬于。防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)；關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，刑法理論上存在爭議，但可以肯定的是，防衛(wèi)過當(dāng)不是獨(dú)立罪名，應(yīng)根據(jù)其符合的犯罪構(gòu)成確定罪名；對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。

【應(yīng)注意的問題】不法侵害已經(jīng)結(jié)束后，進(jìn)行“防衛(wèi)”的，屬于“事后防衛(wèi)”，既不是正當(dāng)防衛(wèi)也不是防衛(wèi)過當(dāng)。

（二）多項(xiàng)選擇題

（05年卷二第59題）刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！标P(guān)于刑法對(duì)特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，下列哪些理解是錯(cuò)誤的?A．對(duì)于正在進(jìn)行殺人等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，沒有造成不法侵害人傷亡的，不能稱為正當(dāng)防衛(wèi)

B．“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的表述，不僅說明其前面列舉的搶劫、強(qiáng)奸、綁架必須達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度．而且說明只要列舉之外的暴力犯罪達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度，也應(yīng)適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定

C．由于特殊正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，而這種犯罪一旦著手實(shí)行便會(huì)造成嚴(yán)重后果，所以，應(yīng)當(dāng)允許防衛(wèi)時(shí)間適當(dāng)提前，即嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪處于預(yù)備階段時(shí)。也應(yīng)允許進(jìn)行特殊正當(dāng)防衛(wèi)

D．由于針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)可以殺死不法侵害人，所以，在嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪結(jié)束后，當(dāng)場殺死不法侵害人的，也屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)。

【參考答案】ACD

【考點(diǎn)】特殊正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

【常見錯(cuò)誤分析】特殊正當(dāng)防衛(wèi)只是對(duì)象特殊和限度特殊，其他條件與一般正當(dāng)防衛(wèi)是相同的。因此，應(yīng)當(dāng)把特殊正當(dāng)防衛(wèi)置于正當(dāng)防衛(wèi)制度之中理解，才能避免對(duì)特殊正當(dāng)防衛(wèi)的錯(cuò)誤理解。

【解題思路與方法分析】特殊正當(dāng)防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊情形。因此，答案A否認(rèn)特殊正當(dāng)防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的理解是錯(cuò)誤的?！缎谭ā返?0條第3款的“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，只要符合這一規(guī)定的，也適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)。因此，答案B對(duì)特殊正當(dāng)防衛(wèi)的理解是正確的?！缎谭ā返?0條第3款規(guī)定特殊正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間仍然要求是不法侵害“正在進(jìn)行”，不允許防衛(wèi)時(shí)間提前。因此，答案C對(duì)特殊正當(dāng)防衛(wèi)的理解是錯(cuò)誤的?！缎谭ā返?0條第3款規(guī)定，對(duì)特殊對(duì)象實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，也應(yīng)遵守防衛(wèi)的時(shí)間條件，在不法侵害結(jié)束以后不得實(shí)行防衛(wèi)。因此，答案D對(duì)特殊正當(dāng)防衛(wèi)的理解也是錯(cuò)誤的。根據(jù)以上分析，本題的正確答案是ACD。

正當(dāng)防衛(wèi)之案例解讀

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予我們每個(gè)公民的權(quán)利，也是公民道義上的義務(wù)。正確實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)不僅有利于制止和預(yù)防不法侵害，維護(hù)合法權(quán)益，而且有利于弘揚(yáng)正氣，推動(dòng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)。正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)是正確實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的前提，因而正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)十分必要。根據(jù)我國刑法第２０條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，并對(duì)不法侵害人造成損害的。正當(dāng)防衛(wèi)行為不承擔(dān)刑事責(zé)任。那么，一個(gè)人的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)怎樣判定呢？這要對(duì)行為人實(shí)施行為時(shí)的各種條件作具體分析。

案例一：某市幼兒園保育員李某問題（女，３０歲）于某日下午帶領(lǐng)８名幼兒外出游玩。途中幼兒王某（女，３歲）失足墜入路旁糞池，李某見狀只向農(nóng)民高聲呼救，不肯跳入糞池救人。約２０分鐘后，路過此地的農(nóng)民張某聽到呼救后趕來，一看此景，非常氣憤，她身為教師，卻不救人。張某隨手給了那老師重重一棍，然后跳入糞池救人，但為時(shí)已晚，幼兒王某已被溺死，教師李某被打成重傷。

農(nóng)民張某棒打教師的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)嗎？答案是否定的。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)必須具備起因條件，即存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，而且這些侵害必須是具有攻擊性、破壞性和緊迫性，在采取正當(dāng)防衛(wèi)可以減輕或避免危害結(jié)果的情況下，才宜進(jìn)行針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)。教師李某對(duì)學(xué)生遇困時(shí)有救助的職責(zé)，她的行為導(dǎo)致嚴(yán)重后果，已涉嫌犯罪，屬不法侵害，但不作為犯罪缺乏侵害的攻擊性、緊迫性。本案中，農(nóng)民張某見義勇為救小孩的精神是值得表揚(yáng)的，但同時(shí)，他也 要為自己棒打教師的行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

除了上述的對(duì)不作為犯罪不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)外，還有下列行為也因不符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，均不能或不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)：（1）對(duì)合法行為不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；（2）對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不能實(shí)行反防衛(wèi)；（3）對(duì)緊急避險(xiǎn)行為不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；（4）對(duì)意外事件不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；（5）對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)，緊急避險(xiǎn)過當(dāng)不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；（6）對(duì)過失犯罪不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。另外，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，因而進(jìn)行所謂防衛(wèi)，不是正當(dāng)防衛(wèi)。

案例二：無業(yè)游民趙某為還賭債于某日晚將一剛下晚自習(xí)走在回家路上的中學(xué)生錢某攔住，持刀架在其脖子上要求錢某把錢拿出來。在此過程中，趙某忽然想起自己年輕求學(xué)時(shí)的辛酸，遂良心發(fā)現(xiàn)，覺得學(xué)生可憐，便抽身離開?？粗鴶r路搶劫者離去的背影，怒氣未消的錢某從地上撿起一石塊將趙某砸傷。

錢某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？不是，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)必須是不法侵害正在進(jìn)行時(shí)才能實(shí)施，這是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。本案中，趙某在犯罪形態(tài)上屬犯罪中止，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，此時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)屬事后加害或事后防衛(wèi)。事后防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)。除此之外在下列情況實(shí)施防衛(wèi)也屬事后防衛(wèi)：（1）不法侵害人已被制服；（2）不法侵害人已經(jīng)喪失侵害能力；（3）不法侵害人已經(jīng)逃離現(xiàn)場；（4）不法侵害行為已經(jīng)造成嚴(yán)重后果并且不可能繼續(xù)造成更嚴(yán)重的后果。另外，在不法侵害尚未開始進(jìn)行所謂“防衛(wèi)”的，稱事前加害或事前防衛(wèi)。事前防衛(wèi)也不是正當(dāng)防衛(wèi)。

案例三：某日上午，農(nóng)民甲與農(nóng)民乙為地界爭議發(fā)生爭吵，進(jìn)而發(fā)展成相互廝打，后被人拉開。農(nóng)民乙感到在剛才發(fā)廝打中，自己吃了虧，折了面子，遂回家拿出一把剔骨刀要砍殺農(nóng)民甲。甲見狀趕忙逃走并躲了起來，直到傍晚，才回到村中，不想乙還是持刀追了過來。眼看乙就要追上來了，甲急忙從路邊的村民丙手中奪過鋤頭朝乙頭上打去，乙當(dāng)既倒地身亡。

農(nóng)民甲用鋤頭擊打乙的行為是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？答案是肯定的。那么，如果當(dāng)乙回家取刀時(shí)，甲感到雖在剛才的廝打中自己占了上風(fēng)，但還不夠解氣，非要狠狠教訓(xùn)一下乙，隧也回家也拿出一把鋤頭。拿鋤的甲與持刀的乙再次相遇，甲出手快了一步，一鋤頭打死乙。甲的這種行為是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？當(dāng)然不是。同樣是一鋤頭打死乙，為什么行為性質(zhì)卻截然不同呢？主要原因是甲在前一種行為中具備了正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，而在后一種行為中不具備這種條件。正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，是指防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，即是為了保護(hù)國家、公共利益，本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。后一種假設(shè)情況屬于相互斗毆，由于斗毆雙方都具有不法侵害他人的意圖，而沒有防衛(wèi)意識(shí)。但在前一種情況中，非法侵害的一方已經(jīng)放棄了侵害（躲避逃跑的行為足以證明），而非法侵害的另一方仍窮追不舍，繼續(xù)加害，則此時(shí)已經(jīng)放棄侵害的一方就可以出于防衛(wèi)目的進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。這種放棄侵害的行為還有宣布不在斗毆或認(rèn)輸求饒等等。

不具有防衛(wèi)主觀條件的行為還有防衛(wèi)挑撥和偶然防衛(wèi)。防衛(wèi)挑撥是指行為人出于侵害的目的，以故意挑釁、引誘等方法促使對(duì)方進(jìn)行不法侵害，而后借口防衛(wèi)加害對(duì)方的行為。偶然防衛(wèi)是制故意侵害他人合法權(quán)益的行為，巧合了正當(dāng)防衛(wèi)的其他條件。

案例四：某日深夜，男青年楊某尾隨下夜班的青年女工王某至無人處，攔住王某，拔出尖刀，逼迫王某與其發(fā)生性關(guān)系。王某開始假裝順從，乘楊某思想放松，忙于解衣時(shí)，從他身上拔出尖刀，將楊某刺死。

王某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)？當(dāng)然是正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)有一個(gè)限度條件，即防衛(wèi)行為不能明顯超過必要的限度且造成重大損害，否則，就是防衛(wèi)過當(dāng)。本案王某的行為之所以屬正當(dāng)防衛(wèi)，是因?yàn)橥醯男袨閷儆谛谭ㄒ?guī)定的無過當(dāng)防衛(wèi)?！缎谭ā返?0條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睂?shí)施無過當(dāng)這一特殊防衛(wèi)，首先必須具備正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，同時(shí)還必須針對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重暴力性犯罪，而且這些罪行還必須嚴(yán)重威及到了人身安全。否則，造成不法侵害人傷亡后果的，仍然屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法負(fù)刑事責(zé)任。

最后，正當(dāng)防衛(wèi)還必須具備對(duì)象條件，即正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害人本人實(shí)行，不能及于第三者。案例三、四中有關(guān)行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，符合這一對(duì)象條件也是原因之一。對(duì)于故意或過失侵害第三者的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

總之，判斷某行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)看它是否具備正當(dāng)防衛(wèi)的五個(gè)條件：起因條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件、主觀條件和限度條件。我們每一個(gè)公民都應(yīng)正確認(rèn)識(shí)和利用正當(dāng)防衛(wèi)這一法律武器，以便更有效地打擊有關(guān)不法侵害行為，維護(hù)國家、集體、他人和自己的合法權(quán)益。

案例五：賴某，男，25歲。某日晚，賴某見兩男青年正在侮辱他的女朋友，即上前制止，被其中一男青年毆打被迫還手。對(duì)打時(shí)，便衣警察黃某路過，見狀抓住賴的左肩，但未表明公安人員的身份。賴某誤以為黃是幫兇，便拔刀刺黃左臂一刀逃走。

[問題]對(duì)賴某的行為應(yīng)如何認(rèn)定？并請(qǐng)說明理由。

分析：賴某的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪論處。理由是：

（1）賴某打擊便衣警察的行為屬于假想防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

（2）賴某對(duì)便衣警察的傷害行為是故意的。在本案中，賴某對(duì)便衣警察是否為侵害人的同伙在認(rèn)識(shí)上有過失，但對(duì)便衣警察的傷害行為卻是故意的，而不是過失。

（3）賴某沒有認(rèn)識(shí)到便衣警察的身份，主觀上沒有妨害警察執(zhí)行公務(wù)的故意，不能以妨害公務(wù)罪定罪處罰。

案例六：一天晚上，田華從同學(xué)家歸來，路過一條偏僻的胡同時(shí)，從胡同口處跳出一個(gè)持刀青年黃某。黃某把刀逼向田華并讓他交出錢和手表。田華扭頭就跑，結(jié)果跑進(jìn)了死胡同，而黃某持刀緊隨其后，慌亂害怕中，田華拿起墻角的一根木棒。向黃某揮去，黃某應(yīng)聲倒下。田華立即向派出所投案，后經(jīng)查驗(yàn)，黃某已死亡。

[問題]田華的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)？為什么？

分析：田華的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)刑法第20條第3款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為、造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，田華對(duì)正在進(jìn)行持刀搶劫的黃某采取防衛(wèi)行為，將之打死，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

案例七：王某，女。24歲。張某、女，44歲。被害人王兆寬，平素對(duì)其妻張某、女兒王某經(jīng)常打罵虐待。一天深夜，王兆寬對(duì)女兒王某強(qiáng)奸2次。王某被強(qiáng)奸后服藥自殺，經(jīng)搶救未死。其妻張某也曾被王兆寬打后自殺未遂。某年2月27日深夜，王兆寬鉆入王某被窩，意欲強(qiáng)奸，王某不從。王兆寬惟恐其妻發(fā)覺，便回自己被窩。早晨4時(shí)許，王兆寬又鉆入女兒王某被窩，王某奮力反抗。王兆寬說：“今天不把你禍害了，我都是你養(yǎng)的。”王某大聲呼救。張某被驚醒后，氣憤地打了王兆寬嘴巴。接著張某按住王兆寬，女兒王某取兩段麻繩將王兆寬的手、腳捆住，并讓其母取來繩子，用繩子將王兆寬勒死。6時(shí)許，母女二人投案自首。

[問題]對(duì)王某、張某應(yīng)如何定罪處罰？說明理由。

分析：（1）對(duì)王某、張某應(yīng)以故意殺人罪定罪。理由是：王兆寬在對(duì)其女兒實(shí)施強(qiáng)奸時(shí)，王某、張某將王兆寬予以捆綁，屬于對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)。但是，在將王兆寬已被制服失去侵害能力的情況下，王兆寬所實(shí)施的不法侵害也隨之結(jié)束，王某、張某又對(duì)其實(shí)施的打擊行為，已失去了正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，屬于事后防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)依法負(fù)刑事責(zé)任。（2）王某、張某的行為屬于激憤殺人，情節(jié)較輕，應(yīng)當(dāng)從寬處罰。同時(shí)，二人有自首情節(jié)，應(yīng)當(dāng)適用犯罪較輕犯罪后自首的，可以免除處罰的規(guī)定量刑。

案例八：孫明亮，男，19歲。某晚孫明亮和蔣小平去看電影。見郭鵬祥及郭小平、馬忠全三人糾纏少女陳某、張某。孫明亮和蔣小平上前制止，與郭鵬祥等人發(fā)生爭執(zhí)。蔣小平打 了郭鵬祥一拳，郭鵬祥等三人逃跑。孫明亮和蔣小平遂將陳某、張某護(hù)送回家。此時(shí)郭鵬祥、郭小平、馬忠全召集其友胡某等四人，結(jié)伙尋找孫明亮、蔣小平，企圖報(bào)復(fù)。發(fā)現(xiàn)孫明亮、蔣小平，郭鵬祥猛擊蔣小平數(shù)拳。蔣小平和孫明亮退到垃圾堆上。郭鵬祥繼續(xù)撲打，孫明亮掏出隨身攜帶彈簧刀照郭鵬祥左胸刺了一刀，郭鵬祥當(dāng)即倒地；孫明亮又持刀空中亂劃了幾下，便與蔣小平乘機(jī)脫身。郭鵬祥失血過多，送往醫(yī)院途中死亡。

[問題]孫明亮的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任？

分析：孫明亮的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不是正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)依法負(fù)刑事責(zé)任。理由是：

（1）孫明亮具備正當(dāng)防衛(wèi)的條件。郭鵬祥等人拉扯糾纏少女被孫明亮等人制止后，又返回尋釁滋事，繼續(xù)實(shí)施不法侵害，孫明亮等人有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（2）孫明亮的防衛(wèi)行為明顯超過了必要的限度，造成了重大損害、屬于防衛(wèi)過當(dāng)。郭鵬樣等人雖然實(shí)施了不法侵害，但強(qiáng)度較輕，只是用拳頭毆打，而孫明亮防衛(wèi)時(shí)則使用彈簧刀照郭鵬祥的胸部刺一刀，將其刺死，其防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度都明顯大大超過了不法侵害人所實(shí)施的不法侵害的手段、強(qiáng)度，并且造成了不法侵害人死亡的重大損害結(jié)果，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

（3）本案不適用刑法規(guī)定的對(duì)于正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為。造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定。因?yàn)楣i樣的侵害行為沒有達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度，仍屬于比較輕微的不法侵害行為。

（4）根據(jù)我國刑法的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕處罰或者免除處罰。

案例九：被告人由某，女，29歲，農(nóng)民。1998年3月15日，村民承某見由某的丈夫外出打工，當(dāng)晚竄入由家，欲行強(qiáng)暴，由某掙扎中摸到枕下一把剪刀，然后不顧一切往承某身上猛刺。承某胸部、腹部多處被刺當(dāng)場死亡。

問：由某的行為是否是防衛(wèi)過當(dāng)？

分析：本案中，被告人由某，當(dāng)自己的性權(quán)利和人身安全受到嚴(yán)重侵害的時(shí)候，為了自救將承某當(dāng)場刺死，其行使的是特別防衛(wèi)權(quán)，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而不是防衛(wèi)過當(dāng)，依法不負(fù)任何刑事責(zé)任。

考察法條：《中華人民共和國刑法》第20條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

總結(jié)：防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)是兩個(gè)既有本質(zhì)區(qū)別又有密切聯(lián)系的概念。

見義勇為刺死歹徒 大學(xué)生被認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)

【導(dǎo)語】：今天，全國各大報(bào)刊紛紛報(bào)道了成都市法院判決見義勇為撞死歹徒的司機(jī)張德軍無罪的消息，真是聞?wù)呓苑Q快。在我們廣東，也有這么一位見義勇為、在與歹徒殊死搏斗中將歹徒刺死的市民。前天他的行為被公安部門認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

【正文】：這位見義勇為的人叫張平清，是一名大學(xué)生。前段時(shí)間他在廣州番禺搭車時(shí)，因制止盜賊行竊，事后遭到伏擊報(bào)復(fù)，在殊死搏斗中將一名盜賊刺死，自己也受了重傷。昨天，我們見到小張的時(shí)候，他已經(jīng)由重癥監(jiān)護(hù)病房轉(zhuǎn)移到了普通的病房，面色已經(jīng)好了很多，醫(yī)生說，一個(gè)星期后小張應(yīng)該可以康復(fù)出院了。

公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查取證之后，于本月6日認(rèn)定當(dāng)時(shí)張平清的行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)。知道這個(gè)消息之后，張平清顯得很平靜。

【同期聲】：這個(gè)問題我一直不是很擔(dān)心，因?yàn)槲乙恢毕嘈?，這個(gè)社會(huì)是有公理的，反正 我一直沒后悔

【正文】：刑法專家們表示，法律其實(shí)一直都保護(hù)象小張這類的見義勇為的舉動(dòng)。

【同期聲】對(duì)于正在進(jìn)行的行兇 殺人 搶劫的，一些嚴(yán)重危急暴力的犯罪行為，他實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，造成不法侵害人傷、亡的都不屬于防衛(wèi)過當(dāng)

男子打死搶劫疑犯被判屬于正當(dāng)防衛(wèi)

本報(bào)訊:記者昨日獲悉，深圳市福田區(qū)人民檢察院日前批準(zhǔn)逮捕了涉嫌搶劫的犯罪嫌疑人馮某，其同案犯楊某在搶劫過程中遭被害人高某反抗，最終因失血性休克死亡。經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定，高某在被劫過程中殺死楊某并刺傷馮某、“雞頭”的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

2006年2月13日4時(shí)許，楊某伙同馮某、“雞頭”(另案處理)三人在福田區(qū)廣深高速 深南立交橋附近伺機(jī)搶劫。當(dāng)看到高某攜帶挎包從對(duì)面走來時(shí)，三人便尾隨高某至深南立交西側(cè)，楊某從后方勒住高某的脖子，馮某、“雞頭”上前搶劫高某的財(cái)物。高某幾次掙扎都未能擺脫楊某的控制，遂拿出隨身攜帶的水果刀，朝勒住其脖子的楊某刺了幾刀。掙脫楊某控制后，高某又與馮某、“雞頭”搏斗，馮某、“雞頭”均被高某刺傷(經(jīng)法醫(yī)鑒定馮某為輕傷)，高某被馮某用拳頭打致輕微傷，后馮某被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定，高某于凌晨4時(shí)許在偏僻處遭三人搶劫，周圍無人可以求救，處境非常危險(xiǎn)，其在此情況下出于防衛(wèi)的目的使用水果刀刺死楊某、刺傷馮某及“雞頭”的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

相關(guān)鏈接：《中華人民共和國刑法》第二十條第一款：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！钡谌睿骸皩?duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

奪刀刺斃盜賊屬正當(dāng)防衛(wèi)

新華社廣州１２月７日電 廣州市公安局新聞辦公室６日向媒體公布，發(fā)生在１１月２８日的廣州大學(xué)生張平清奪刀刺斃偷盜犯罪嫌疑人的行為，經(jīng)廣州市公安局番禺區(qū)分局和檢察機(jī)關(guān)等有關(guān)部門調(diào)查取證后，確認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)。

１１月２８日，廣東教育學(xué)院大學(xué)四年級(jí)學(xué)生張平清在公共汽車上制止偷盜不法行為，在下車時(shí)被不法分子持刀襲擊，張平清在身受重傷的情況下奪刀反擊襲擊者，后者經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，張平清經(jīng)搶救脫離生命危險(xiǎn)。

案件發(fā)生后，廣州市公安局番禺區(qū)分局迅速成立專案組展開偵查，同時(shí)廣州市公安局和番禺區(qū)檢察院也介入指導(dǎo)調(diào)查。專案組經(jīng)偵查證實(shí)：１１月２８日９時(shí)許，張平清從番禺南村搭乘一輛公交車，在車上，張平清發(fā)現(xiàn)有一男子正在扒竊乘客財(cái)物，于是立即提醒乘客注意防盜。當(dāng)公交車行至洛溪上?枵臼保?張平清剛下車，突然被涉嫌盜竊的嫌疑人覃某（３３歲，廣西忻城縣人）持刀從背后襲擊刺傷，雙方隨即發(fā)生扭打，扭打過程中，覃某受傷，后經(jīng)搶救無效死亡，張平清也身受重傷。

根據(jù)警方調(diào)查，死者覃某曾因吸毒、盜竊被公安機(jī)關(guān)處理，當(dāng)日民警還從覃某身上搜獲一臺(tái)手機(jī)，經(jīng)核查是一名事主于當(dāng)天７時(shí)許在公共汽車上被人盜去的手機(jī)。同時(shí)，也有群眾指認(rèn)覃某經(jīng)常伙同他人在公交車上及公交車站從事盜竊乘客財(cái)物的違法活動(dòng)。公安、檢察機(jī)關(guān)綜合現(xiàn)場勘查、調(diào)查訪問及有關(guān)證據(jù)材料證實(shí)，張平清的行為系正當(dāng)防衛(wèi)行為。

正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)案例解析

正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)是排除犯罪的兩種情況，雖然它們都對(duì)外造成了侵害，但都不是犯罪行為，都不負(fù)刑事責(zé)任。這兩個(gè)知識(shí)點(diǎn)可以說是每年的必考考點(diǎn)，而且往往與案例結(jié)合，所以我們應(yīng)該高度重視。考研教育網(wǎng)本期法碩專題就與大家探討這兩個(gè)考點(diǎn)，希望能幫助各位考生的復(fù)習(xí)，也希望大家到考研教育網(wǎng)法碩論壇與斑竹“墨一非”探討！

我們首先看一個(gè)案例：李某，男。某晚，李某見兩男子正侮辱他的女友，即上前制止。其中一男毆打李某，李某被迫還手。此時(shí)，便衣警察黃某路過，見狀抓住李的肩膀，但黃未表明其身份。李某誤以為黃某是對(duì)方的幫手，便拔刀刺傷黃某后逃跑。

問：李某行為如何認(rèn)定？

分析：李某的行為應(yīng)以故意傷害罪論處。

李某一開始被迫與攻擊他的男子打斗的行為，可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

李某打擊警察黃某的行為是假想防衛(wèi)。所謂假想防衛(wèi)是指，事實(shí)上不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而對(duì)臆想中的侵害者進(jìn)行防衛(wèi)。對(duì)于假想防衛(wèi)應(yīng)根據(jù)主觀上有無過失而予以不同的處理。

本案中，李某誤以為黃某是對(duì)方的幫手，因而采取了侵害行為。實(shí)際上，這種侵害是不存在的，李某屬于假想防衛(wèi)。這種情況下要判斷李某是否有過失和故意，根據(jù)案情可以看到，黃某只是抓住了李的肩膀，是一種正常的制止舉動(dòng)，而李拔刀傷人就顯然是故意傷害了。

李某傷害黃某的行為是故意的，但李某無法認(rèn)識(shí)到黃某的警察身份，主觀上也沒有妨害執(zhí)行公務(wù)的故意，因而不能認(rèn)定為妨害公務(wù)罪，只能認(rèn)定為故意傷害罪。

2006年真題：21.關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，下列表述中，正確的是

A 正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件是有不法侵害行為發(fā)生

B 正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件是不法侵害行為即將發(fā)生或者正在進(jìn)行。特殊情況下，對(duì)已經(jīng)結(jié)束的侵害也可以正當(dāng)防衛(wèi)

C 防衛(wèi)的目的是為了保護(hù)合法權(quán)利免受不法侵害

D 正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)區(qū)別的關(guān)鍵在于是否明顯超過必要限度造成重大損害

分析：B選項(xiàng)的前半部分是正確的，但對(duì)已經(jīng)結(jié)束的侵害實(shí)施“防衛(wèi)”是絕對(duì)不能成立正當(dāng)防衛(wèi)的。

我們可以再看一個(gè)真實(shí)的案例，以加深對(duì)此點(diǎn)的理解：

2004年8月1日晚10時(shí)40分，黃某駕駛一輛淺綠色捷達(dá)出租車，在長沙家居建材區(qū)附近開車撞向不久前搶劫自己的劫匪，導(dǎo)致其中一名劫匪當(dāng)場失血性休克死亡。當(dāng)日司機(jī)黃某被抓獲，9月9日被逮捕。

法院以黃某犯故意傷害罪，判處其有期徒刑3年6個(gè)月，并賠償死者父親36998.78元。

分析：人民法院審理后認(rèn)為，被告人黃某為追回被搶財(cái)物，以駕車撞人的手段故意傷害他人身體，并致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案姜某與其同伙實(shí)施搶劫后逃離現(xiàn)場，針對(duì)黃某的不法行為已經(jīng)結(jié)束。此后姜某揮動(dòng)水果刀，其行為是為阻止黃某繼續(xù)追趕，并未形成且不足以形成緊迫性不法侵害。故黃某始終不具備正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。

黃某作為普通公民可以采取抓捕、扭送犯罪嫌疑人的自救行為，但是黃某的行為明顯超出了自救行為的范疇，應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任以及附帶的民事責(zé)任。同時(shí)本案被害人姜某自己有重大過錯(cuò)，可酌情對(duì)黃中權(quán)減輕處罰。

24.甲誤認(rèn)為遭到乙的緊急的不法侵害，而對(duì)乙實(shí)行防衛(wèi)行為，致乙死亡。事后證實(shí)乙的行為不具有不法侵害的性質(zhì)。甲的行為()。

A.可能構(gòu)成故意殺人罪

B.可能構(gòu)成過失致人死亡罪

C.可能屬于意外事件

D.可能屬于防衛(wèi)過當(dāng)

分析：甲的行為不具備正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，即不存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，構(gòu)成假想防衛(wèi)，不是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)，是指符合防衛(wèi)的起因條件、時(shí)間條件、主觀條件和對(duì)象條件 的情形下，但不符合限度條件的防衛(wèi)，即對(duì)不法侵害人造成明顯超過必要限度的損害。對(duì)于不符合起因條件的假想防衛(wèi)，行為人有過失的且刑法有規(guī)定的，為過失犯罪；行為人沒有過失的，屬于意外事件。因此，選項(xiàng)B、C應(yīng)選。對(duì)于不符合起因條件的假想防衛(wèi)，不存在故意犯罪的問題。因此，排除選項(xiàng)A.如果甲明知不存在乙的緊急的不法侵害，而致使乙死亡的，才構(gòu)成故意殺人罪。但題干“甲誤認(rèn)為”表明不是“明知”。

10、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)，下列說法正確的是()

A.正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)過當(dāng)罪定罪，但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰

B.緊急避險(xiǎn)用于解決緊迫情況下合法利益之間的沖突

C.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?，其罪過形式通常是直接故意

D.對(duì)于“事后防衛(wèi)”的，通常按照防衛(wèi)過當(dāng)處理

分析：刑法中沒有防衛(wèi)過當(dāng)罪，防衛(wèi)過當(dāng)要根據(jù)具體情況定罪。比如上面講的開車撞劫匪一案，就對(duì)司機(jī)按故意傷害罪論處；其他案例可能構(gòu)成其他罪。防衛(wèi)過當(dāng)只能是間接故意或過失。事后防衛(wèi)不是防衛(wèi)過當(dāng)，防衛(wèi)過當(dāng)首先應(yīng)成立正當(dāng)防衛(wèi)，但因?yàn)楹髞矸佬l(wèi)超過了必要限制所以過當(dāng)。而事后防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，當(dāng)然也不是防衛(wèi)過當(dāng)。

刺死醉酒后行兇的兒子是否是正當(dāng)防衛(wèi)

青年王某經(jīng)常向其父要錢要物，如不給，輕則吵罵，重則拳腳相加。其經(jīng)常揚(yáng)言要?dú)⑺榔涓浮?005年初，王某買來一把尖刀，藏匿家中。2005年3月13 日晚，王某酗酒后回家向其父要錢，遭拒絕后即謾罵其父，并進(jìn)屋拿來尖刀。王母上前阻攔，王父趁其不備將尖刀奪下。王某暴跳如雷，回屋提了一床被子，叫喊著要把其父捂死，并數(shù)次向王父撲來，均被王父躲開。王父已退讓到院門外的小路上（當(dāng)時(shí)街道上無人），當(dāng)王某第五次撲來時(shí)，王父舉刀相擋，結(jié)果刺中王某右胸，王某當(dāng)場死亡。后王父去公安機(jī)關(guān)自首。

分歧意見：第一種意見認(rèn)為，王父的行為是防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。理由是：王父在遭到王某攻擊時(shí)，一直采取忍讓躲避的方法，并退到院子門外。王某四次撲向王父沒有撲到，說明王父采用的防衛(wèi)措施是有效的。當(dāng)時(shí)，院外街道上沒有人，王父完全可以跑或躲藏，但王父沒有這樣做。在防衛(wèi)限度上，王父手中有刀，被害人手中只是被子。當(dāng)時(shí)有被害人母親在場，被害人致其父死亡的可能性很小。故王父的防衛(wèi)行為明顯超過了必要的限度，其主觀上有傷害的故意，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，王父應(yīng)定過失致人死亡罪（防衛(wèi)過當(dāng)）。理由是：對(duì)防衛(wèi)行為的最終效果，王父所追求的是制止被害人加害行為的繼續(xù)。王父在主觀上并不希望刺死自己的兒子王某，但對(duì)被害人王某的死亡結(jié)果有認(rèn)識(shí)上的缺陷，屬于疏忽大意的過失。故應(yīng)當(dāng)構(gòu)成過失致人死亡罪。

第三種意見認(rèn)為，王父的行為應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。理由是：本案符合無過當(dāng)防衛(wèi)的條件，防衛(wèi)對(duì)象是正在進(jìn)行的行兇、殺人等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪；目的是為了制止嚴(yán)重不法暴力侵害，保護(hù)自己的人身安全，并非是出于泄憤報(bào)復(fù)等其他目的。王父躲過了被害人四次暴力攻擊，是在第五次攻擊時(shí)進(jìn)行必要防衛(wèi)的，符合 “正在進(jìn)行”的條件，且從被害人主觀和客觀行為看，其想把王父捂死，是很有可能的，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被害人的行為屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。

另外，王父防衛(wèi)的目的完全是為了阻止被害人的進(jìn)一步攻擊，從情理上分析，王父與王某是父子關(guān)系，雖然被害人常打罵其父，但作為父親不會(huì)為此就要報(bào)復(fù)兒子，甚至將兒子置于死地，其主觀上沒有傷害的故意或過失。所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

評(píng)析：筆者同意第三種意見。要分清是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，就本案而言，關(guān)鍵是認(rèn)定防衛(wèi)所針對(duì)的前一加害行為的性質(zhì)。根據(jù)刑法第二十條的規(guī)定，若認(rèn)定被害人的加害行為 系嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，那么王父的防衛(wèi)行為就是無過當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)防衛(wèi)所產(chǎn)生的后果不負(fù)刑事責(zé)任；若認(rèn)定被害人的加害行為是一般的不法侵害行為，那么王父就應(yīng)當(dāng)在必要的限度內(nèi)進(jìn)行防衛(wèi)，超過一定限度，就要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。本案中，王某的行為應(yīng)當(dāng)屬于正在行兇的暴力犯罪行為。刑法設(shè)定 “無過當(dāng)防衛(wèi)”就是鼓勵(lì)公民與正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為作斗爭，用防衛(wèi)人的人身安全作為不可侵犯的權(quán)利，來阻卻被害人嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為。

在本案中，被害人身強(qiáng)力壯，其父年老體弱，雙方力量懸殊。在這種情況下，我們不能僅僅憑各自手中的“東西”（一個(gè)拿刀子，一個(gè)拿被子）來判斷雙方的實(shí)力差距。結(jié)合當(dāng)時(shí)的具體情況來看：當(dāng)被害人一再叫嚷要捂死其父并多次撲來時(shí)，情況是相當(dāng)緊急的，若放任被害人繼續(xù)實(shí)施加害行為，王父的性命確實(shí)可能受到侵害。此時(shí)不能因?yàn)橛型跄冈趫龅纫恍┎淮_定因素，來認(rèn)定被害人的行為不能傷害王父。

正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)中的幾種特殊情形

在向大家介紹正當(dāng)防衛(wèi)之前，我先介紹幾個(gè)案例。

案例一：村民王某因?qū)Υ逯魅卫钅程幚砥浞炕貑栴}有意見，心存不滿，遂于某日晚腰揣菜刀來到該村主任家，由于話不投機(jī)，雙方又發(fā)生了激烈的爭吵。這時(shí)，王某不由分說掏出菜刀對(duì)李某進(jìn)行砍殺，李某在屋內(nèi)來回躲閃，王某步步緊逼。這時(shí)，已無退路的李某順勢抄起一把椅子向王某打去，正擊中王某頭部，后王某經(jīng)搶救無效死亡。

案例二：無業(yè)青年趙某和張某因手頭缺錢，便蓄謀搶劫。一天深夜，他們在一偏僻地帶截住了下夜班的某廠工人吳某，亮出兇器，讓吳某把身上的錢拿出來。吳某不肯，轉(zhuǎn)身就跑，二人便持刀對(duì)吳某進(jìn)行追殺，吳某身上多處被扎。忍無可忍的吳某從地上撿起一塊石頭向他們砸去，不偏不倚，正砸中趙某的太陽穴，趙某經(jīng)搶救無效死亡，張某逃跑。

案例三：曾因強(qiáng)奸被判處有期徒刑的王某，刑滿釋放后仍不思悔改，一天深夜，他持刀在一偏僻胡同內(nèi)截住一下夜班的女青年高某，持刀威脅，欲行強(qiáng)奸。該女青年沒有慌張，她假裝應(yīng)允，并讓王某先脫衣服。王某心中竊喜，遂將刀放在地上，開始脫衣服。就在王某向上脫毛衣蓋住臉的一剎那，高某迅速拿起王某放在地上的匕首向王某身上連扎數(shù)刀，王某經(jīng)搶救無效死亡。

我國刑法第二十條第一款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！钡诙畻l第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！钡诙畻l第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

上述幾個(gè)案例中的李某、吳某和高某就完全符合刑法第二十條第三款的規(guī)定。對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安的暴力犯罪，沒有防衛(wèi)的必要限度的限制。雖然他們都造成了不法侵害分子死亡的結(jié)果，但不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，因此不負(fù)刑事責(zé)任。由于許多嚴(yán)重的暴力犯罪往往都是有預(yù)謀的，并且?guī)в幸欢ňo迫性，而防衛(wèi)人通常是在毫無準(zhǔn)備的情況下遭到不法侵害的，心理上處于高度緊張狀態(tài)，鑒于這種情況，要求防衛(wèi)人即時(shí)采用適宜的手段進(jìn)行防衛(wèi)，顯然過于苛刻，為此，我國在正當(dāng)防衛(wèi)的問題上作出了上述第二十條第三款的規(guī)定，其目的就鼓勵(lì)、支持廣大公民積極主動(dòng)地同嚴(yán)重的暴力犯罪行為作斗爭，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

經(jīng)典案例：緊急避險(xiǎn)如何理賠

【案情】:1998年12月2日17時(shí)左右，湖北省某市個(gè)體駕駛員劉某(系車損及第三者責(zé)任險(xiǎn)被保險(xiǎn)人)持B證駕駛小客車在行駛途中，因天冷路滑，在急彎內(nèi)側(cè)(占道)處與相對(duì)而行的個(gè)體駕駛員張某的三輪車相交會(huì)，致使三輪車方受損、兩名乘客及駕駛員受傷。經(jīng)該市交警 大隊(duì)調(diào)解處理，劉某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，合計(jì)損失6000余元。事故處理結(jié)案后，劉某以第三者責(zé)任損失為由迅速向保險(xiǎn)公司索賠，而保險(xiǎn)公司在審理此案時(shí)則以“兩車未發(fā)生碰撞”及“緊急避險(xiǎn)超過必要限度”為由予以拒賠。雙方遂引起糾紛。

【分析】:這實(shí)際上是一起因緊急避險(xiǎn)問題而引發(fā)的第三者責(zé)任損失索賠案。根據(jù)修訂后的《刑法》第21條規(guī)定，這里的“緊急避險(xiǎn)”是指為了國家、公民利益、本人或他人的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利受正在發(fā)生的危險(xiǎn)不得已采取的突發(fā)性行為?？梢?，緊急避險(xiǎn)的產(chǎn)生具備的三個(gè)條件：(1)險(xiǎn)情的客觀存在性，而不是臆想的或根本不可能發(fā)生的危險(xiǎn)；(2)為了避險(xiǎn)不得已采取突發(fā)性行為；(3)緊急避險(xiǎn)不能超過必要限度。《民法通則》第129條規(guī)定，緊急避險(xiǎn)不當(dāng)或超過必要限度造成損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。本案中，三輪車駕駛員張某實(shí)施緊急避險(xiǎn)行為不是因自然原因引起的，而是由于被保險(xiǎn)人劉某在道路急彎處占住了一定的路面，在即將發(fā)生碰撞危險(xiǎn)時(shí)不得已而采取的突發(fā)性行為。雖然緊急避險(xiǎn)前后被保險(xiǎn)車輛與三輪車均未碰撞，但是如果張某不采取緊急避險(xiǎn)則極有可能造成被保險(xiǎn)車輛受損和人員傷亡的嚴(yán)重交通事故，故張某的行為屬緊急避險(xiǎn)行為，所謂的“兩車未發(fā)生碰撞”及“緊急避險(xiǎn)超過必要限度”的說法是站不住腳的。根據(jù)《民法通則》第129條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任”。因此，張某因緊急避險(xiǎn)所造成的車傾人傷損失應(yīng)由引起險(xiǎn)情的被保險(xiǎn)人劉某承擔(dān)責(zé)任。另外，在這次事故中，張某應(yīng)視為第三方，可依據(jù)第三者責(zé)任方處理，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)條款》有關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同給予賠償。

緊急避險(xiǎn)行為

1990年5月5日，某市公交車司機(jī)孫某駕駛公共汽車在正常拐彎時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)前面不遠(yuǎn)處李某駕駛一輛出租車違章迎面駛來，眼看一場慘重的車禍就要發(fā)生，孫某見狀眼疾手快，急忙轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤，往右一拐，駛?cè)肴诵械溃嚨準(zhǔn)潜苊饬?，卻把在人行道上行走的郭某撞傷。郭某經(jīng)過醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費(fèi)3萬元。事后，郭某找到市公交公司，要求賠償醫(yī)療費(fèi)以及其他各項(xiàng)損失共計(jì)5萬元。公交公司則認(rèn)為，損害是由李某違章駕駛一手造成的，責(zé)任在于李某。而李某則稱，自己只是違反了交通法規(guī)，應(yīng)由交通法規(guī)及．《治安管理處罰條例》來處理，對(duì)郭某的損失不負(fù)責(zé)任。三方爭執(zhí)不下，郭某訴至法院。

[問題]1．什么是緊急避險(xiǎn)?本案中孫某的行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)? 2．本案的責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)? 答：1．所謂緊急避險(xiǎn)，是指為了保障公共利益、本人和他人的合法權(quán)益，在緊急危險(xiǎn)、迫不得已的情況下而實(shí)施的以損害較小的合法權(quán)益來保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。本案中孫某的行為構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。孫某駕車駛?cè)肴诵械朗窃谇闆r緊急、馬上就要發(fā)生車禍的情勢下，迫不得已而實(shí)施的，而且以撞傷郭某的較小損害來避免了一起兩車相撞、車毀人亡的重大交通事故。因此，孫某的行為符合緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件。

2．本案的責(zé)任應(yīng)由出租車司機(jī)李某一人來承擔(dān)。根據(jù)《民法通則》第129條的規(guī)定，人為原因引起的緊急避險(xiǎn)造成的損害，應(yīng)由引起險(xiǎn)情的人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案李某是引起險(xiǎn)情的人，當(dāng)然應(yīng)由李某來承擔(dān)郭某的一切損失賠償責(zé)任。

第五篇：論正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的異同

論正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的異同

隨著社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，社會(huì)復(fù)雜程度的增加，出現(xiàn)了越來越多的犯罪行為，但在司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審判的時(shí)候卻經(jīng)常發(fā)現(xiàn)有些行為雖然具備犯罪的構(gòu)成要件，而且客觀上也具備一定的加害性，卻不能成為犯罪，法律上這種行為被稱作排除犯罪性的行為。所謂排除犯罪性行為是指行為在客觀上具有一定的加害性，在表象上具有刑法分則所規(guī)定的某罪的犯罪構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)上該行為不僅不具有社會(huì)危害性，而是對(duì)國家和社會(huì)有益的行為。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)正是法律所規(guī)定的排除犯罪性的兩種行為。

根據(jù)我國《刑法》第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。判斷一個(gè)行為是否是正當(dāng)防衛(wèi)，要看它是否滿足正當(dāng)防衛(wèi)成立所需的起因條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件、主觀條件和限度條件。

根據(jù)我國《刑法》第21條規(guī)定，緊急避險(xiǎn)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害另一較小合法利益的行為。緊急避險(xiǎn)的成立條件包括起因條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件、主觀條件、限制條件、限度條件以及特別例外限制。

從正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的定義以及成立條件，我們可以看出二者既有共同點(diǎn)，又有不同點(diǎn)。

正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的相同點(diǎn)在于：（1）目的相同。都是為了保護(hù)公共利益，本人或者他們的人身或者其他合法權(quán)利。（2）前提相同。都必須是在合法權(quán)益正在受到緊迫危險(xiǎn)時(shí)才能實(shí)施。（3）責(zé)任相同。在合理限度內(nèi)會(huì)給某種利益造成一定的損害，都可以不負(fù)刑事責(zé)任；如果超出法定限度造成損害結(jié)果的，都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。

正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別在于：（1）二者最顯著的區(qū)別是，前者是“正當(dāng)行為（防衛(wèi)）對(duì)不正當(dāng)行為（不法侵害）”的關(guān)系，后者是“正當(dāng)行為對(duì)正當(dāng)行為”的關(guān)系。（2）行為所損害的對(duì)象不同。正當(dāng)防衛(wèi)損害的是不法侵害者的利益，其對(duì)不法侵害者所造成的損害以制止住不法侵害者的不法侵害行為為必要限度；而緊急避險(xiǎn)中遭受損害的通常是與危險(xiǎn)形成無關(guān)的第三者的合法利益。（3）行為的限制條件不同。正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施是出于必要，也就是說在正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，即使能夠用其他方法避免不法侵害，也可以采取。而緊急避險(xiǎn)的實(shí)施必須是出于迫不得已、在別無選擇的情況下才能采取。換句話說：正當(dāng)防衛(wèi)可以是采取最順手的工具和最方便的方法來進(jìn)行防衛(wèi)，而緊急避險(xiǎn)則只能采取最合理的、最佳的方式方法來進(jìn)行防衛(wèi)。（4）對(duì)損害程度的要求不同。即正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害既可以小于也可以大于不法侵害行為可能造成的損害，只要所造成的損害不明顯超過不法侵害所造成的損害即可；而緊急避險(xiǎn)對(duì)第三者合法權(quán)益的損害只能是小于危險(xiǎn)可能造成的損害，即不能大于也不能等于所保護(hù)的合法權(quán)益。對(duì)于緊急避險(xiǎn)的避險(xiǎn)限度刑法對(duì)此沒有明確的規(guī)定，但是刑法理論和司法實(shí)踐對(duì)于緊急避險(xiǎn)的限度有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，那就是為了保護(hù)一個(gè)合法利益而不得已損害另一個(gè)合法利益時(shí)，被損害的合法利益不得等于或者大于受保護(hù)的利益。這是因?yàn)榫o急避險(xiǎn)是為了避免較大的合法權(quán)益的損失而不得已采取的損害較小的第三者合法權(quán)益的方法,所以實(shí)施緊急避險(xiǎn)時(shí)必須考慮到實(shí)施避險(xiǎn)行為所保護(hù)的合法權(quán)益是否等于或者大于迫不得已損害的合法權(quán)益。（5）主體的限定不同。正當(dāng)防衛(wèi)是每一個(gè)公民的權(quán)利，而緊急避險(xiǎn)不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。