第一篇：烏縣人民法院公布四起草場(chǎng)糾紛典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第二篇：最高法公布四起工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例(全文)

最高法公布四起工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例(全文)

案例

1張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案

—用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位

(一)基本案情

南通六建公司系國(guó)基電子(上海)有限公司A7廠房工程的承包人，其以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員應(yīng)當(dāng)接受南通六建公司管理。李某某又將部分油漆工程轉(zhuǎn)包給自然人王某某，王某某招用張成兵進(jìn)行油漆施工。李某某和王某某均無(wú)用工主體資格，也無(wú)承攬油漆工程的相應(yīng)資質(zhì)。2008年3月10日，張成兵在進(jìn)行油漆施工中不慎受傷。11月10日，松江區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但該裁決書未送達(dá)南通六建公司。12月29日，張成兵提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并提交了勞動(dòng)仲裁裁決書。上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局立案審查后，認(rèn)為張成兵受傷符合工傷認(rèn)定條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷進(jìn)行舉證。上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局遂于2009年2月19日認(rèn)定張成兵受傷為工傷。南通六建公司不服，經(jīng)復(fù)議未果，遂起訴請(qǐng)求撤銷上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定。

(二)裁判結(jié)果

經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院一審，上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發(fā)包給無(wú)用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應(yīng)服從南通六建公司管理。后李某某又將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了上訴人張成兵進(jìn)行油漆施工。上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局依據(jù)上述規(guī)定及事實(shí)認(rèn)定上訴人與被上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系的理由成立。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，張成兵在江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的廠房建設(shè)項(xiàng)目中進(jìn)行油漆施工不慎受到事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍。據(jù)此，維持上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出被訴工傷

認(rèn)定的具體行政行為。

案例

2孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政案

—工作原因、工作場(chǎng)所的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否與履行工作職責(zé)相關(guān)，是否在合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的(一)基本案情

孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負(fù)責(zé)人指派去北京機(jī)場(chǎng)接人。其從中力公司所在天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國(guó)際商業(yè)中心(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)中心)八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)開車，當(dāng)行至一樓門口臺(tái)階處時(shí)，孫立興腳下一滑，從四層臺(tái)階處摔倒在地面上，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過(guò)伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，園區(qū)勞動(dòng)局于2004年3月5日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故是在工作場(chǎng)所、基于工作原因造成的，決定不認(rèn)定為工傷。

(二)裁判結(jié)果

經(jīng)天津市第一中級(jí)人民法院一審，天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，該案焦點(diǎn)問(wèn)題是孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于工作場(chǎng)所和工作原因。《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中的“工作場(chǎng)所”，指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還應(yīng)包括職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場(chǎng)所，而其完成去機(jī)場(chǎng)接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車，是其另一處工作場(chǎng)所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來(lái)往于兩個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)的區(qū)域，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作場(chǎng)所。園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為孫立興摔傷地點(diǎn)不屬于其工作場(chǎng)所，將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場(chǎng)所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識(shí)。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺(tái)階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。上訴人園區(qū)勞動(dòng)局以孫立興不是開車時(shí)受傷為由，認(rèn)為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立。故判決撤銷被告園區(qū)勞動(dòng)局所作的《工傷認(rèn)定決定書》，限其在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

案例

3何培祥訴江蘇省新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案

—關(guān)于“上下班途中”的認(rèn)定

(一)基本案情

原告何培祥系原北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學(xué)安排到新沂城西小學(xué)聽課，中午在新沂市區(qū)就餐。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無(wú)直達(dá)公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。下午15：40左右，石澗小學(xué)邢漢民、何繼強(qiáng)、周恩宇等開車經(jīng)過(guò)石澗村大陳莊水泥路時(shí)，發(fā)現(xiàn)何培祥騎摩托車摔倒在距離石澗小學(xué)約二三百米的水泥路旁，隨即送往醫(yī)院搶救治療。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)歷了二次工傷認(rèn)定，二次復(fù)議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認(rèn)定》，認(rèn)定：何培祥所受機(jī)動(dòng)車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時(shí)間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認(rèn)定為工傷。原告不服，向新沂市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定，維持了被告作出的工傷認(rèn)定決定。之后，原告訴至法院，請(qǐng)求撤銷被告作出的工傷認(rèn)定決定。

(二)裁判結(jié)果

經(jīng)江蘇省新沂市人民法院一審，徐州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：上下班途中的“合理時(shí)間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認(rèn)定屬于上下班途中受機(jī)動(dòng)車事故傷害情形的必不可少的時(shí)空概念，不應(yīng)割裂開來(lái)。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認(rèn)定為合理時(shí)間。故判決撤銷被告新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《職工工傷認(rèn)定》；責(zé)令被告在判決生效之日起六十日內(nèi)就何培祥的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出決定。

案例

4鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案

—由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)

(一)基本案情

宏達(dá)豪紡織公司系經(jīng)依法核準(zhǔn)登記設(shè)立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局轄區(qū)內(nèi)。鄧尚艷與宏達(dá)豪紡織公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2006年4月24日鄧尚艷在宏達(dá)豪紡織公司擅自增設(shè)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，操作機(jī)器時(shí)左手中指被機(jī)器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位。被告以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請(qǐng)。鄧尚艷后通過(guò)民事訴訟途徑最終確認(rèn)與其存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告于1月28日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。2008年3月24日，宏達(dá)豪紡織公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷。鄒政賢作為原宏達(dá)豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認(rèn)定決定書》后不服，向佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持該工傷認(rèn)定決定。鄒政賢仍不服，向佛山市禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟。廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。宣判后，鄒政賢不服，向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提起上訴。

(二)裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因宏達(dá)豪紡織公司未經(jīng)依法登記即擅自增設(shè)營(yíng)業(yè)點(diǎn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，錯(cuò)列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位并不存在主觀過(guò)錯(cuò)。另外，鄧尚艷在禪城勞動(dòng)局以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請(qǐng)并建議鄧尚艷通過(guò)民事訴訟途徑解決后，才由生效民事判決最終確認(rèn)與其存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。故禪城勞動(dòng)局2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，從《工傷保險(xiǎn)條例》切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的考量，認(rèn)定鄧尚艷已在1年的法定申請(qǐng)時(shí)效內(nèi)提出過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)，是因存在不能歸責(zé)于其本人的原因而導(dǎo)致其維護(hù)合法權(quán)益的時(shí)間被拖長(zhǎng)，受理其申請(qǐng)并作出是工傷的認(rèn)定決定，程序并無(wú)不當(dāng)。被告根據(jù)其認(rèn)定的事實(shí)，適用法規(guī)正確。依照行政訴訟法的規(guī)定，判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。

第三篇：四起工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例

四起工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例

下面請(qǐng)最高人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)趙大光向大家簡(jiǎn)單介紹一下今天要發(fā)布的四起工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例的有關(guān)情況。

趙大光：

案例1：張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案。用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位

（一）基本案情

南通六建公司系國(guó)基電子（上海）有限公司A7廠房工程的承包人，其以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員應(yīng)當(dāng)接受南通六建公司管理。李某某又將部分油漆工程轉(zhuǎn)包給自然人王某某，王某某招用張成兵進(jìn)行油漆施工。李某某和王某某均無(wú)用工主體資格，也無(wú)承攬油漆工程的相應(yīng)資質(zhì)。2008年3月10日，張成兵在進(jìn)行油漆施工中不慎受傷。11月10日，松江區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但該裁決書未送達(dá)南通六建公司。12月29日，張成兵提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并提交了勞動(dòng)仲裁裁決書。上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局立案審查后，認(rèn)為張成兵受傷符合工傷認(rèn)定條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷進(jìn)行舉證。上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局遂于2009年2月19日認(rèn)定張成兵受傷為工傷。南通六建公司不服，經(jīng)復(fù)議未果，遂起訴請(qǐng)求撤銷上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院一審，上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》

第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發(fā)包給無(wú)用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應(yīng)服從南通六建公司管理。后李某某又將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了上訴人張成兵進(jìn)行油漆施工。上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局依據(jù)上述規(guī)定及事實(shí)認(rèn)定上訴人與被上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系的理由成立。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，張成兵在江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的廠房建設(shè)項(xiàng)目中進(jìn)行油漆施工不慎受到事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍。據(jù)此，維持上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出被訴工傷認(rèn)定的具體行政行為。

案例2：孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政案。

工作原因、工作場(chǎng)所的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否與履行工作職責(zé)相關(guān)，是否在合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。

（一）基本案情孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負(fù)責(zé)人指派去北京機(jī)場(chǎng)接人。其從中力公司所在天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國(guó)際商業(yè)中心（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)開車，當(dāng)行至一樓門口臺(tái)階處時(shí)，孫立興腳下一滑，從四層臺(tái)階處摔倒在地面上，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過(guò)伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，園區(qū)勞動(dòng)局于2004年3月5日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故是在工作場(chǎng)所、基于工作

原因造成的，決定不認(rèn)定為工傷。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)天津市第一中級(jí)人民法院一審，天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，該案焦點(diǎn)問(wèn)題是孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于工作場(chǎng)所和工作原因?！豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中的“工作場(chǎng)所”，指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還應(yīng)包括職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場(chǎng)所，而其完成去機(jī)場(chǎng)接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車，是其另一處工作場(chǎng)所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來(lái)往于兩個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)的區(qū)域，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作場(chǎng)所。園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為孫立興摔傷地點(diǎn)不屬于其工作場(chǎng)所，將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場(chǎng)所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識(shí)。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺(tái)階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。上訴人園區(qū)勞動(dòng)局以孫立興不是開車時(shí)受傷為由，認(rèn)為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立。故判決撤銷被告園區(qū)勞動(dòng)局所作的《工傷認(rèn)定決定書》，限其在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

案例3：何培祥訴江蘇省新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案

（一）基本案情

原告何培祥系原北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學(xué)安排到新沂城西小學(xué)聽課，中午在新沂市區(qū)就餐。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無(wú)直達(dá)公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。下午15：40左右，石澗小學(xué)邢漢民、何繼強(qiáng)、周恩宇等開車經(jīng)過(guò)石澗村大陳莊水泥路時(shí)，發(fā)現(xiàn)何培祥騎摩托車摔倒在距離石澗小學(xué)約二三百米的水泥路旁，隨即送往醫(yī)院搶救治療。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)歷了二次工傷認(rèn)定，二次復(fù)議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認(rèn)定》，認(rèn)定：何培祥所受機(jī)動(dòng)車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時(shí)間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認(rèn)定為工傷。原告不服，向新沂市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定，維持了被告作出的工傷認(rèn)定決定。之后，原告訴至法院，請(qǐng)求撤銷被告作出的工傷認(rèn)定決定。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)江蘇省新沂市人民法院一審，徐州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：上下班途中的“合理時(shí)間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認(rèn)定屬于上下班途中受機(jī)動(dòng)車事故傷害情形的必不可少的時(shí)空概念，不應(yīng)割裂開來(lái)。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認(rèn)定為合理時(shí)間。故判決撤銷被告新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《職工工傷認(rèn)定》；責(zé)令被告在判決生效之日起六十日內(nèi)就何培祥的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出決定。

案例4：鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案 由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)

（一）基本案情

宏達(dá)豪紡織公司系經(jīng)依法核準(zhǔn)登記設(shè)立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局轄區(qū)內(nèi)。鄧尚艷與宏達(dá)豪紡織公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2006年4月24日鄧尚艷在宏達(dá)豪紡織公司擅自增設(shè)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，操作機(jī)器時(shí)左手中指被機(jī)器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位。被告以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請(qǐng)。鄧尚艷后通過(guò)民事訴訟途徑最終確認(rèn)與其存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告于1月28日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。2008年3月24日，宏達(dá)豪紡織公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷。鄒政賢作為原宏達(dá)豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認(rèn)定決定書》后不服，向佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持該工傷認(rèn)定決定。鄒政賢仍不服，向佛山市禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟。廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。宣判后，鄒政賢不服，向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提起上訴。

（二）裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因宏達(dá)豪紡織公司未經(jīng)依法登記即擅自增設(shè)營(yíng)業(yè)點(diǎn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，錯(cuò)列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位并不存在主觀過(guò)錯(cuò)。另外，鄧尚艷在禪城勞動(dòng)局以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請(qǐng)并建議鄧尚艷通過(guò)民事訴訟途徑解決后，才由生效民事判決最終確認(rèn)與其存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。故禪城勞動(dòng)局2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，從《工傷保險(xiǎn)條例》切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的考量，認(rèn)定鄧尚艷已在1年的法定申請(qǐng)時(shí)效內(nèi)提出過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)，是因存在不能歸責(zé)于其本人的原因而導(dǎo)致其維護(hù)合法權(quán)益的時(shí)間被拖長(zhǎng)，受理其申請(qǐng)并作出是工傷的認(rèn)定決定，程序并無(wú)不當(dāng)。被告根據(jù)其認(rèn)定的事實(shí)，適用法規(guī)正確。依照行政訴訟法的規(guī)定，判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。

以上就是我關(guān)于幾個(gè)案例的基本情況介紹，有什么問(wèn)題我很愿意和大家進(jìn)行交流。

趙大光：好，下面請(qǐng)大家提問(wèn)。

京華時(shí)報(bào)記者：我看到我們寫了第六條里有關(guān)于上下班途中內(nèi)容的介紹，我想問(wèn)一下，出臺(tái)這個(gè)是否是以前存在大量的爭(zhēng)議，或者同案不同判的情況，再解釋一下什么是合理時(shí)間，什么是合理路線，能不能具體解釋一下？日常生活當(dāng)中需要的合理活動(dòng)能不能具體解釋一下？比如像有些單位的人晚上有應(yīng)酬，但是不是單位指派他，而是出于自己對(duì)工作的需求出去應(yīng)酬出現(xiàn)了事故，這種情況能不能介紹一下？謝謝。

趙大光：這位記者提出的問(wèn)題是很關(guān)鍵的問(wèn)題，也是我們?cè)谘芯恐贫ㄋ痉ń忉尞?dāng)中遇到的一個(gè)比較重點(diǎn)的問(wèn)題。什么是上下班途中？法律規(guī)定比較原則，只規(guī)定上下班途中，什么叫上下班途中呢？具體實(shí)踐當(dāng)中、生活當(dāng)中可以說(shuō)是有多種情況。在理解和認(rèn)識(shí)上確實(shí)不一致，各地法院在處理相同或者是相似案件的過(guò)程當(dāng)中也有裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致的問(wèn)題，也就是剛才所說(shuō)的同案不同判。為了解決這些問(wèn)題，我們才把它作為司法解釋當(dāng)中的一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題來(lái)進(jìn)行研究和規(guī)定。

趙大光：什么是合理時(shí)間？這個(gè)合理時(shí)間可以說(shuō)比較寬泛，用我們的話來(lái)講就是應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性。上下班有一個(gè)時(shí)間區(qū)域，可能早一點(diǎn)，可能晚一點(diǎn)，比如下了班以后，還要加一會(huì)兒班，或者是等交通的高峰時(shí)段過(guò)了之后再回家。我們認(rèn)為這些都屬于合理時(shí)間。合理路線包括的范圍就比較廣泛，舉一個(gè)比較簡(jiǎn)單的例子，比如下班的途中需要到菜市場(chǎng)買一點(diǎn)菜，然后再回家，而且是順路，是不是合理的路線，是不是日常工作中所需要的必須的活動(dòng)呢？我們認(rèn)為都應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。所以理解這一條規(guī)定，我們要抓住一個(gè)關(guān)鍵詞就是“合理”。

中央人民廣播電臺(tái)記者:在日常生活中處理工傷的案件，勞動(dòng)關(guān)系處理程序是比較復(fù)雜的，往往勞動(dòng)者很難證明自己到底在為誰(shuí)工作，特別是一些勞務(wù)派遣的情況，您認(rèn)為這個(gè)規(guī)定能解決這個(gè)問(wèn)題嗎？

趙大光:應(yīng)當(dāng)說(shuō)我們這個(gè)司法解釋主要是解決工傷認(rèn)定的規(guī)定。是否具有勞動(dòng)關(guān)系是認(rèn)定工傷的一個(gè)前提，如果沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，原則上不存在工傷認(rèn)定的問(wèn)題。但是勞動(dòng)關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不是我們司法解釋所要解決的主要問(wèn)題。而且勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定可以通過(guò)另外一個(gè)途徑來(lái)解決，可以申請(qǐng)勞動(dòng)關(guān)系仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)仲裁，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁不服還可以向法院提起民事訴訟，所以我們這個(gè)司法解釋重點(diǎn)是解決工傷認(rèn)定的問(wèn)題，勞動(dòng)關(guān)系只是解決工傷認(rèn)定的一個(gè)前提，這不是我們這個(gè)司法解釋的重點(diǎn)。

法治天地頻道記者:第一個(gè)是給發(fā)言人的，有一些部門以沒(méi)有非本人主要責(zé)任，醉酒或吸毒、自殺或自殘等認(rèn)定結(jié)論不明確為由，長(zhǎng)時(shí)間終止認(rèn)定工傷或者是直接不認(rèn)定工傷，人民法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題是怎么看的？第二個(gè)問(wèn)題是給趙庭長(zhǎng)的，上海的案例為什么會(huì)作為典型的案例，它作為典型的案例意義在哪里？以前在審判此類案件當(dāng)中碰到哪些問(wèn)題或者困惑？謝謝。

趙大光:你提出這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是我們司法解釋第一條的問(wèn)題，第一條的規(guī)定主要是解決什么問(wèn)題呢？就是解決由于醉酒或吸毒、自殺或自殘，這些事故引發(fā)的工傷爭(zhēng)議如何認(rèn)定的問(wèn)題。對(duì)于出現(xiàn)這種事故通常情況下，是要由有權(quán)的機(jī)關(guān)對(duì)事故性質(zhì)做出認(rèn)定，比如是不是屬于自殺還是自殘？通常情況下要公安機(jī)關(guān)來(lái)認(rèn)定，或者說(shuō)發(fā)生了交通事故，交通事故的性質(zhì)和責(zé)任的分配要由道路交通管理部門來(lái)加以認(rèn)定，但是實(shí)踐當(dāng)中往往有權(quán)機(jī)關(guān)沒(méi)有做出認(rèn)定，或者說(shuō)難以做出認(rèn)定，受傷職工的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題就受到影響。在這種情況下怎么辦？這一條規(guī)定解決的問(wèn)題主要是在沒(méi)有認(rèn)定或者說(shuō)沒(méi)有結(jié)論的情況下，工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)可以根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)或者是經(jīng)過(guò)他調(diào)查取得的證據(jù)來(lái)對(duì)是否是工傷加以認(rèn)定，實(shí)際上我們司法解釋這一條認(rèn)可或者承認(rèn)了工傷認(rèn)定部門在這種情況下有權(quán)直接認(rèn)定是否是工傷。這樣對(duì)于解決受傷職工能夠及時(shí)得到救治，能夠及時(shí)得到工傷認(rèn)定是非常有利的。但是工傷部門的這種認(rèn)定不是權(quán)威性的結(jié)論，是否能夠起到證據(jù)的作用，法院在審理案件的時(shí)候還要進(jìn)行審查，然后確定它的效力。

趙大光:第二個(gè)問(wèn)題，為什么要以上海這個(gè)案例作為典型案例。我覺(jué)得這里面至少?zèng)]有地域的歧視。我們選案例也是看案例是否具有典型性，上海這個(gè)案例的價(jià)值就在于它回答了用工單位轉(zhuǎn)包或者是多次轉(zhuǎn)包，聘用的人員發(fā)生工傷以后由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題，這個(gè)案例是比較典型的。它不僅轉(zhuǎn)包，而且是兩次轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)包方都不具備用工主體資格，他聘用的人員發(fā)生了工傷，如何確定這個(gè)責(zé)任主體，這在實(shí)踐當(dāng)中是認(rèn)識(shí)不一致的，需要統(tǒng)一規(guī)范。我們經(jīng)過(guò)反復(fù)研究，并且征求了各方面意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由有用工資格的單位來(lái)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)然我們這個(gè)司法解釋也規(guī)定了，它承擔(dān)了工傷保險(xiǎn)責(zé)任之后，還可以向轉(zhuǎn)包方去追償。所以這就解決了轉(zhuǎn)包方也不能逍遙法外，特別是現(xiàn)在一些包工頭，出了事

情就跑了，責(zé)任由用工單位來(lái)負(fù)責(zé)，包工頭都不承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)司法解釋實(shí)際上解決了這個(gè)問(wèn)題。這樣的規(guī)定既有利于對(duì)職工權(quán)益的保護(hù)，又有利于追究承擔(dān)法律責(zé)任的轉(zhuǎn)包方。因?yàn)橛械臅r(shí)候找包工頭找不到，或者他沒(méi)有能力來(lái)承擔(dān)這個(gè)責(zé)任，由有用工資格的單位來(lái)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，然后向轉(zhuǎn)包方來(lái)追償這個(gè)責(zé)任。這樣責(zé)任的分配就比較合理。

環(huán)球時(shí)報(bào)記者:請(qǐng)您再解釋一下關(guān)于第八條的一些相關(guān)規(guī)定，如果工傷是第三人所導(dǎo)致的，員工應(yīng)該向第三人進(jìn)行民事索賠還是應(yīng)該向工傷保險(xiǎn)基金要求享受這個(gè)保險(xiǎn)待遇？謝謝。

趙大光:因第三人的原因造成傷害，工傷保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題是我們司法解釋的另外一個(gè)重點(diǎn)。剛才提出的這個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上我們這個(gè)司法解釋已經(jīng)做了回答，也就是說(shuō)因第三人的原因造成傷害的，受害者既可以向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求民事賠償，由第三人（致害人）承擔(dān)民事責(zé)任，也可以主張享受工傷保險(xiǎn)待遇，這兩種權(quán)利都是有的。至于怎么選擇，恐怕要由受害方來(lái)根據(jù)他的意愿來(lái)做出選擇。我們司法解釋要解決的問(wèn)題就是由第三人造成的傷害，還能不能申請(qǐng)工傷認(rèn)定，還能不能享受工傷保險(xiǎn)待遇？實(shí)際上我們的意義就在這里，當(dāng)然在這個(gè)問(wèn)題上確實(shí)是有爭(zhēng)議的，而且爭(zhēng)論很大，我們?cè)诔浞终{(diào)研的基礎(chǔ)上，征求了多方面的意見后，基于現(xiàn)行法律法規(guī)，制定了本條規(guī)定。

孫軍工:如果大家沒(méi)有問(wèn)題，我們互動(dòng)交流的環(huán)節(jié)就到這兒。今天的新聞發(fā)布會(huì)到此結(jié)束。謝謝各位的光臨。謝謝趙庭長(zhǎng)。

趙大光:謝謝大家。

第四篇：最高法公布四起工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例

最高法公布四起工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例(全文)

2014-08-20 中國(guó)新聞網(wǎng)

中新網(wǎng)8月20日電 最高人民法院今日公布四起工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例，具體如下：

案例1

張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案

——用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位

(一)基本案情

南通六建公司系國(guó)基電子(上海)有限公司A7廠房工程的承包人，其以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員應(yīng)當(dāng)接受南通六建公司管理。李某某又將部分油漆工程轉(zhuǎn)包給自然人王某某，王某某招用張成兵進(jìn)行油漆施工。李某某和王某某均無(wú)用工主體資格，也無(wú)承攬油漆工程的相應(yīng)資質(zhì)。2008年3月10日，張成兵在進(jìn)行油漆施工中不慎受傷。11月10日，松江區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但該裁決書未送達(dá)南通六建公司。12月29日，張成兵提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并提交了勞動(dòng)仲裁裁決書。上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局立案審查后，認(rèn)為張成兵受傷符合工傷認(rèn)定條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷進(jìn)行舉證。上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局遂于2009年2月19日認(rèn)定張成兵受傷為工傷。南通六建公司不服，經(jīng)復(fù)議未果，遂起訴請(qǐng)求撤銷上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定。

(二)裁判結(jié)果

經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院一審，上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發(fā)包給無(wú)用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應(yīng)服從南通六建公司管理。后李某某又將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了上訴人張成兵進(jìn)行油漆施工。上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局依據(jù)上述規(guī)定及事實(shí)認(rèn)定上訴人與被上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系的理由成立。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，張成兵在江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的廠房建設(shè)項(xiàng)目中進(jìn)行油漆施工不慎受到事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍。據(jù)此，維持上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出被訴工傷認(rèn)定的具體行政行為。

案例2

孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政案

——工作原因、工作場(chǎng)所的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否與履行工作職責(zé)相關(guān)，是否在合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的(一)基本案情

孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負(fù)責(zé)人指派去北京機(jī)場(chǎng)接人。其從中力公司所在天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國(guó)際商業(yè)中心(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)中心)八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)開車，當(dāng)行至一樓門口臺(tái)階處時(shí)，孫立興腳下一滑，從四層臺(tái)階處摔倒在地面上，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過(guò)伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，園區(qū)勞動(dòng)局于2004年3月5日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故是在工作場(chǎng)所、基于工作原因造成的，決定不認(rèn)定為工傷。

(二)裁判結(jié)果

經(jīng)天津市第一中級(jí)人民法院一審，天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，該案焦點(diǎn)問(wèn)題是孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于工作場(chǎng)所和工作原因?！豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中的“工作場(chǎng)所”，指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還應(yīng)包括職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場(chǎng)所，而其完成去機(jī)場(chǎng)接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車，是其另一處工作場(chǎng)所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來(lái)往于兩個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)的區(qū)域，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作場(chǎng)所。園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為孫立興摔傷地點(diǎn)不屬于其工作場(chǎng)所，將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場(chǎng)所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識(shí)。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺(tái)階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。上訴人園區(qū)勞動(dòng)局以孫立興不是開車時(shí)受傷為由，認(rèn)為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立。故判決撤銷被告園區(qū)勞動(dòng)局所作的《工傷認(rèn)定決定書》，限其在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

案例3

何培祥訴江蘇省新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案

——關(guān)于“上下班途中”的認(rèn)定

(一)基本案情

原告何培祥系原北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學(xué)安排到新沂城西小學(xué)聽課，中午在新沂市區(qū)就餐。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無(wú)直達(dá)公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。下午15：40左右，石澗小學(xué)邢漢民、何繼強(qiáng)、周恩宇等開車經(jīng)過(guò)石澗村大陳莊水泥路時(shí)，發(fā)現(xiàn)何培祥騎摩托車摔倒在距離石澗小學(xué)約二三百米的水泥路旁，隨即送往醫(yī)院搶救治療。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)歷了二次工傷認(rèn)定，二次復(fù)議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認(rèn)定》，認(rèn)定：何培祥所受機(jī)動(dòng)車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時(shí)間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認(rèn)定為工傷。原告不服，向新沂市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定，維持了被告作出的工傷認(rèn)定決定。之后，原告訴至法院，請(qǐng)求撤銷被告作出的工傷認(rèn)定決定。

(二)裁判結(jié)果

經(jīng)江蘇省新沂市人民法院一審，徐州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：上下班途中的“合理時(shí)間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認(rèn)定屬于上下班途中受機(jī)動(dòng)車事故傷害情形的必不可少的時(shí)空概念，不應(yīng)割裂開來(lái)。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認(rèn)定為合理時(shí)間。故判決撤銷被告新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《職工工傷認(rèn)定》；責(zé)令被告在判決生效之日起六十日內(nèi)就何培祥的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出決定。

案例4

鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案

——由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)

(一)基本案情

宏達(dá)豪紡織公司系經(jīng)依法核準(zhǔn)登記設(shè)立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局轄區(qū)內(nèi)。鄧尚艷與宏達(dá)豪紡織公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2006年4月24日鄧尚艷在宏達(dá)豪紡織公司擅自增設(shè)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，操作機(jī)器時(shí)左手中指被機(jī)器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位。被告以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請(qǐng)。鄧尚艷后通過(guò)民事訴訟途徑最終確認(rèn)與其存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告于1月28日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。2008年3月24日，宏達(dá)豪紡織公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷。鄒政賢作為原宏達(dá)豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認(rèn)定決定書》后不服，向佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持該工傷認(rèn)定決定。鄒政賢仍不服，向佛山市禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟。廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。宣判后，鄒政賢不服，向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提起上訴。

(二)裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因宏達(dá)豪紡織公司未經(jīng)依法登記即擅自增設(shè)營(yíng)業(yè)點(diǎn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，錯(cuò)列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位并不存在主觀過(guò)錯(cuò)。另外，鄧尚艷在禪城勞動(dòng)局以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請(qǐng)并建議鄧尚艷通過(guò)民事訴訟途徑解決后，才由生效民事判決最終確認(rèn)與其存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。故禪城勞動(dòng)局2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，從《工傷保險(xiǎn)條例》切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的考量，認(rèn)定鄧尚艷已在1年的法定申請(qǐng)時(shí)效內(nèi)提出過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)，是因存在不能歸責(zé)于其本人的原因而導(dǎo)致其維護(hù)合法權(quán)益的時(shí)間被拖長(zhǎng)，受理其申請(qǐng)并作出是工傷的認(rèn)定決定，程序并無(wú)不當(dāng)。被告根據(jù)其認(rèn)定的事實(shí)，適用法規(guī)正確。依照行政訴訟法的規(guī)定，判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。

最高法出臺(tái)司法解釋規(guī)范工傷保險(xiǎn)行政案件審理

2014-08-20 中國(guó)新聞網(wǎng)

央廣網(wǎng)北京8月20日消息（記者孫瑩）據(jù)中國(guó)之聲《央廣新聞》報(bào)道，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》今天（20日）出臺(tái)，《規(guī)定》共10個(gè)條文，將于2014年9月1日起施行，最高人民法院正在召開新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)有關(guān)情況。

確定用人單位是工傷認(rèn)定的前提條件，如果職工只有一個(gè)工作單位，那這個(gè)單位擔(dān)責(zé)。但是現(xiàn)在經(jīng)常出現(xiàn)與職工存在用人關(guān)系的單位有兩個(gè)或者兩個(gè)以上的情形，具體由哪個(gè)單位擔(dān)責(zé)極易產(chǎn)生爭(zhēng)議。為此，《規(guī)定》專門對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系、派遣、指派、轉(zhuǎn)包和掛靠關(guān)系等五類常見的比較特殊的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主體進(jìn)行規(guī)定：職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位擔(dān)責(zé)；勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位擔(dān)責(zé)；單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位擔(dān)責(zé)；用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位擔(dān)責(zé)；個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位擔(dān)責(zé)。

“工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”是工傷認(rèn)定中最核心的問(wèn)題。《規(guī)定》確定了三個(gè)原則：一是對(duì)“工作原因”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否履行工作職責(zé)、是否受用人單位指派、是否與工作職責(zé)有關(guān)、是否基于用人單位的正當(dāng)利益等因素；二是對(duì)“工作時(shí)間”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于因工作所需的時(shí)間；三是對(duì)“工作場(chǎng)所”的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于因工作涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。在此基礎(chǔ)上，《規(guī)定》明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒(méi)有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌模?/p>

（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的；

（三）在工作時(shí)間內(nèi)，職工來(lái)往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的；

（四）其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時(shí)間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的，都應(yīng)該認(rèn)定為工傷。

“因工外出期間”屬于“工作時(shí)間”的一種特殊情形。《規(guī)定》列舉了三種認(rèn)定工傷的情形，包括職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間；職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會(huì)期間；職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間。只要不屬于職工從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會(huì)無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害的，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

《規(guī)定》列了四種情形為法定“上下班途中”：

（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；

（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

最高法新聞發(fā)言人孫軍工分析，這樣規(guī)定不僅根據(jù)一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)情理以及變化后的社會(huì)及社會(huì)觀念重新審視“上下班途中”，將一些有爭(zhēng)議但又符合社會(huì)發(fā)展的情形納入“上下班途中”范疇，也力求在列舉情形中揭示“上下班途中”的基本內(nèi)涵，從而指導(dǎo)統(tǒng)一適用法律。

最高法發(fā)布審理工傷保險(xiǎn)司法解釋四情形屬于“上下班途中”

2014年08月20日 人民網(wǎng)-法治頻道

人民網(wǎng)北京8月20日 今天, 最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。根據(jù)該規(guī)定，四種情形可認(rèn)定為“上下班途中”。根據(jù)我國(guó)法律，“上下班途中”出現(xiàn)交通事故可認(rèn)定為工傷?！兑?guī)定》將于2014年9月1日起施行。

下班后回父母家可認(rèn)定為“上下班途中”

《規(guī)定》第六條規(guī)定：“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；

（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中?！? 根據(jù)我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。四種情形可認(rèn)定為工傷

《規(guī)定》第四條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定四種情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。這四種情況是：

（一）職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒(méi)有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌模?/p>

（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的；

（三）在工作時(shí)間內(nèi)，職工來(lái)往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的；

（四）其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時(shí)間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。

派遣工工傷由派遣單位承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任

《規(guī)定》專門對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系、派遣、指派、轉(zhuǎn)包和掛靠關(guān)系等五類比較特殊的工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體作了規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；

（二）勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；

（三）單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；

（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；

（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。”

規(guī)定還指出，在上述非法轉(zhuǎn)包和掛靠情形中，“承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償”。

第三人造成工傷 由工傷保險(xiǎn)先支付再追償

社會(huì)保險(xiǎn)法第四十二條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償”。根據(jù)該條規(guī)定，工傷職工可以分別按照侵權(quán)責(zé)任法和社會(huì)保險(xiǎn)法要求侵權(quán)賠償和享受工傷待遇。按照這一立法精神，新《規(guī)定》第八條明確了以下三種處理方式：1.職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持。2.職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對(duì)第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持。3.職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。

最高法就“因公外出期間”工傷認(rèn)定作出相關(guān)規(guī)定

2014-08-20 中國(guó)新聞網(wǎng)

中新網(wǎng)8月20日電最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工今日介紹，在“因工外出期間”的工傷認(rèn)定上，“因工外出期間”屬于“工作時(shí)間”的一種特殊情形，應(yīng)當(dāng)從職工外出是否因工作或者為用人單位的正當(dāng)利益等方面綜合考慮。

最高人民法院今日舉行發(fā)布會(huì)，通報(bào)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)的有關(guān)情況，并公布4起工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例。

孫軍工表示，《規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘因工外出期間’的，人民法院應(yīng)予支持：

(一)職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間；

(二)職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會(huì)期間；

(三)職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間。

孫軍工說(shuō)，為了更好地保護(hù)因工外出受傷職工的合法權(quán)益，《規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，只要不屬于職工從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會(huì)無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害的，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

最高法出臺(tái)解釋明確四種上下班途中工傷情形

2014年08月20日 中國(guó)新聞網(wǎng)

中新網(wǎng)北京8月20日電(記者 闞楓)最高人民法院20日發(fā)布司法解釋，明確職工在上下班途中工傷的四種情形。根據(jù)規(guī)定，職工在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中發(fā)生事故的，亦可認(rèn)定為工傷。

最高人民法院20日通報(bào)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)的有關(guān)情況，并公布4起工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例。

近年來(lái)，工傷賠償一直是勞資雙方發(fā)生糾紛的重點(diǎn)領(lǐng)域，加之當(dāng)前勞務(wù)派遣用工方式的大量使用，將原本簡(jiǎn)單的勞資關(guān)系“復(fù)雜化”，更易在工人發(fā)生工傷后出現(xiàn)“扯皮”和糾紛。那么，對(duì)于工人來(lái)說(shuō)，明確工傷保險(xiǎn)該由誰(shuí)交、一旦受了工傷該找誰(shuí)賠等問(wèn)題尤為重要。

在20日的發(fā)布會(huì)上，最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，據(jù)統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)工傷保險(xiǎn)行政案件數(shù)量位居各類行政案件前列。工傷保險(xiǎn)行政案件涉及到職工的切身利益，直接影響社會(huì)穩(wěn)定。相關(guān)行政案件審判過(guò)程中新情況新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，解決糾紛的難度日益增大。

“例如，工傷認(rèn)定中勞動(dòng)關(guān)系交叉的處理問(wèn)題；工傷認(rèn)定中的“工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”、“因工外出期間”以及“上下班途中”如何認(rèn)定；職工或者其近親屬工傷認(rèn)定申請(qǐng)法定期限能否扣除或者延長(zhǎng)；因第三人的原因造成工傷的工傷保險(xiǎn)待遇與民事侵權(quán)賠償如何銜接處理等等?！睂O軍工說(shuō)。

針對(duì)上述新問(wèn)題，20日發(fā)布的這份《規(guī)定》細(xì)化了工傷認(rèn)定中的“工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”、“因工外出期間”以及“上下班途中”等問(wèn)題。

對(duì)于廣受社會(huì)關(guān)注的上下班途中的工傷認(rèn)定，這部將于今年9月1日施行的《規(guī)定》明確了四種認(rèn)定情形。

《規(guī)定》第六條規(guī)定：對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；(二)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；(四)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

“什么是合理時(shí)間？這個(gè)合理時(shí)間可以說(shuō)比較寬泛，用我們的話來(lái)講就是應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性?！弊罡呷嗣穹ㄔ盒姓徟型ネラL(zhǎng)趙大光表示，上下班有一個(gè)時(shí)間區(qū)域，可能早一點(diǎn)，可能晚一點(diǎn)，比如下了班以后，還要加一會(huì)兒班，或者是等交通的高峰時(shí)段過(guò)了之后再回家，這些都屬于合理時(shí)間。

對(duì)于“合理路線”的范圍，趙大光舉例稱，“比如下班的途中需要到菜市場(chǎng)買一點(diǎn)菜，然后再回家，而且是順路，是不是合理的路線，是不是日常工作中所需要的必須的活動(dòng)呢？我們認(rèn)為都應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。所以理解這一條規(guī)定，我們要抓住一個(gè)關(guān)鍵詞就是‘合理’?！?完)

最高法對(duì)派遣等五類特殊工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體作出規(guī)定

2014-08-20 中國(guó)新聞網(wǎng) 中新網(wǎng)8月20日電最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工今日介紹，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系、派遣、指派、轉(zhuǎn)包和掛靠關(guān)系等五類比較特殊的工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體作了規(guī)定。

最高人民法院今日舉行發(fā)布會(huì)，通報(bào)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)的有關(guān)情況，并公布4起工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例。

孫軍工介紹，《規(guī)定》明確了特殊情況下承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的用人單位。隨著社會(huì)的發(fā)展，勞動(dòng)關(guān)系形態(tài)日益復(fù)雜，經(jīng)常出現(xiàn)與職工存在用人關(guān)系的單位有兩個(gè)或者兩個(gè)以上的情形，具體由哪個(gè)單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。

為此，《規(guī)定》第三條第一款專門對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系、派遣、指派、轉(zhuǎn)包和掛靠關(guān)系等五類比較特殊的工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體作了規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持。

第一，職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

第二，勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

第三，單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

第四，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

第五，個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

孫軍工進(jìn)一步介紹，該條第二款還規(guī)定，在上述非法轉(zhuǎn)包和掛靠情形中，“承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償”。該規(guī)定不僅突出保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，還力求在用工單位之間以及用工單位與其他責(zé)任主體之間合理分配責(zé)任。

第五篇：最高院公布四起典型案例

人民法院典型案例（共4個(gè)）

一、沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案

（一）基本案情

2010年6月11日，松江法院作出（2010）松民二（商）初字第275號(hào)民事判決，茸城公司應(yīng)當(dāng)向沙港公司支付貨款以及相應(yīng)利息損失。275號(hào)案判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，因未查實(shí)茸城公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，終結(jié)執(zhí)行。茸城公司被注銷后，沙港公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，松江法院裁定恢復(fù)執(zhí)行，并追加茸城公司股東開天公司及7名自然人股東為被執(zhí)行人，并在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)向沙港公司承擔(dān)責(zé)任，扣劃到開天公司和4個(gè)自然人股東款項(xiàng)共計(jì)696,505.68元（包括開天公司出資不足的45萬(wàn)元）。2012年7月18日，該院分別立案受理由開天公司提起的兩個(gè)訴訟：（2012）松民二（商）初字第1436號(hào)案和（2012）松民三（民）初字第2084號(hào)案，開天公司要求茸城公司8個(gè)股東在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)對(duì)茸城公司欠付開天公司借款萬(wàn)元以及相應(yīng)利息、房屋租金以及相應(yīng)逾期付款違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該兩案判決生效后均進(jìn)入執(zhí)行程序。

2013年2月27日，沙港公司收到松江法院執(zhí)行局送達(dá)的《被執(zhí)行人茸城公司追加股東執(zhí)行款分配方案表》。分配方案表將上述三案合并，確定執(zhí)行款696,505.68元在先行發(fā)還三案訴訟費(fèi)用后，余款再按31.825%同比例分配，今后繼續(xù)執(zhí)行到款項(xiàng)再行分配處理。沙港公司后向松江法院提交《執(zhí)行分配方案異議書》，認(rèn)為開天公司不能就其因出資不到位而被扣劃的款項(xiàng)參與分配，且對(duì)分配方案未將逾期付款雙倍利息納入執(zhí)行標(biāo)的不予認(rèn)可開天公司對(duì)沙港公司上述執(zhí)行分配方案異議提出反對(duì)意見，要求按原定方案分配。松江法院將此函告沙港公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告沙港公司提起的本案訴訟。

另查明，上述三案裁判文書認(rèn)定了茸城公司股東各自應(yīng)繳注冊(cè)資本金數(shù)額和實(shí)繳數(shù)額的情況。

（二）裁判結(jié)果

法院一審認(rèn)為，本案是一起執(zhí)行分配方案異議之訴。原、被告雙方在本案中圍繞相關(guān)執(zhí)行分配方案存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是針對(duì)開天公司出資不實(shí)而被法院扣劃的45萬(wàn)元，開天公司能否以對(duì)公司也享有債權(quán)為由與沙港公司共同分配該部分執(zhí)行款；二是執(zhí)行標(biāo)的是否應(yīng)包括加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，公司法律明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。開天公司因出資不實(shí)而被扣劃的45萬(wàn)元應(yīng)首先補(bǔ)足茸城公司責(zé)任資產(chǎn)向作為公司外部的債權(quán)人原告沙港公司進(jìn)行清償。開天公司以其對(duì)茸城公司也享有債權(quán)要求參與其自身被扣劃款項(xiàng)的分配，對(duì)公司外部債權(quán)人是不公平的，也與公司股東以其出資對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的法律原則相悖。696,505.68元執(zhí)行款中的45萬(wàn)元應(yīng)先由原告受償，余款再按比例進(jìn)行分配的意見予以采納。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，相關(guān)275號(hào)案、1436號(hào)案、2084號(hào)案民事判決書均判令如債務(wù)人未按指定期間履行金錢債務(wù)的，須加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。故對(duì)原告沙港公司關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)包括加倍支付遲延履行債務(wù)期間的利息的主張，予以采納。原被告雙方均對(duì)各自主張的遲延履行期間雙倍利息明確了計(jì)算方式，原告沙港公司對(duì)系爭(zhēng)執(zhí)行分配方案所提主張基本成立，法院依法予以調(diào)整。一審判決后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決生效。

（三）典型意義

本案當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行分配方案的主要爭(zhēng)議在于，出資不實(shí)股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)的股東責(zé)任并被扣劃款項(xiàng)后，能否以其對(duì)于公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項(xiàng)進(jìn)行分配。對(duì)此，我國(guó)法律尚未明確規(guī)定，而美國(guó)歷史上深石案所確立的衡平居次原則對(duì)本案的處理具有一定的借鑒意義。在該類案件的審判實(shí)踐中，若允許出資不實(shí)的問(wèn)題股東就其對(duì)公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會(huì)導(dǎo)致對(duì)公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對(duì)于出資不實(shí)股東課以的法律責(zé)任相悖。故本案最終否定了出資不實(shí)股東進(jìn)行同等順位受償?shù)闹鲝垼鐣?huì)效果較好，對(duì)同類案件的處理也有較好的借鑒意義。

二、張豐春與泰安市中心醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案

（一）基本案情

原告張豐春因道路交通事故受傷在山東省泰安市中心醫(yī)院住院治療，入院傷情診斷為全身多處軟組織傷，住院43天，住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16747.64元、檢查費(fèi)4元，共計(jì)16751.64元。原告出院后，以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任為由將侵權(quán)人孔凡忠及中華聯(lián)合保險(xiǎn)泰安支公司訴至泰安市泰山區(qū)人民法院，要求賠償其因交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。該案在審理過(guò)程中，中華聯(lián)合保險(xiǎn)泰安支公司申請(qǐng)對(duì)原告住院期間的用藥合理性進(jìn)行審查，剔除與交通事故所致傷情無(wú)關(guān)的用藥。泰安東岳司法鑒定所出具司法鑒定意見書認(rèn)為：被鑒定人張豐春住院期間所用藥物奧扎格雷鈉適應(yīng)癥為治療急性血栓性腦梗死和腦梗死所伴隨的運(yùn)動(dòng)障礙，被鑒定人本次交通事故損傷診斷為全身多處軟組織挫傷，因此奧扎格雷鈉為本次損傷治療中的不合理用藥，應(yīng)去除費(fèi)用為7250.40元。原告對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議，并申請(qǐng)司法鑒定人員楊豐強(qiáng)出庭接受質(zhì)詢，同時(shí)申請(qǐng)其主治醫(yī)師婁彥華、王震出庭作證，原告主治醫(yī)師亦未能明確證明藥品奧扎格雷鈉的使用與治療原告?zhèn)橹g的合理性與必要性。法院對(duì)鑒定意見予以采納，判決認(rèn)定原告受傷住院治療過(guò)程中因使用奧扎格雷鈉所花費(fèi)的7250.40元為不合理用藥，應(yīng)在賠償范圍內(nèi)予以扣除。因此，原告訴至法院，要求被告泰安市中心醫(yī)院賠償其因不合理用藥所受到的經(jīng)濟(jì)損失。

（二）裁判結(jié)果

泰安市泰安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在被告處住院治療，原、被告之間形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的病情使用藥物并按照正確的方法、手段為原告提供醫(yī)療服務(wù)。根據(jù)泰安東岳司法鑒定所鑒定意見書以及民事判決書，足以認(rèn)定原告張豐春因交通事故受傷住院期間所用藥物奧扎格雷鈉為不合理用藥。藥物奧扎格雷鈉適應(yīng)癥為治療急性血栓性腦梗死和腦梗死所伴隨的運(yùn)動(dòng)障礙。原告陳述其并未有急性血栓性腦梗死及相關(guān)病史，在被告出具的住院病案中現(xiàn)病史、既往史部分亦未發(fā)現(xiàn)原告患有或曾經(jīng)患有上述病癥的記載。因此，被告泰安市中心醫(yī)院未根據(jù)原告的病情為原告提供合理、恰當(dāng)?shù)尼t(yī)療服務(wù)，原告因被告在治療過(guò)程中不合理用藥行為所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告予以賠償。法院判決泰安市中心醫(yī)院賠償原告張豐春經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)7750.40元。被告已按判決履行完畢。

（三）典型意義

醫(yī)療服務(wù)合同是調(diào)整醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，我國(guó)現(xiàn)階段醫(yī)療糾紛日益增加，不僅影響到患者及家屬的心理，也加重了醫(yī)務(wù)人員的心理壓力，降低了醫(yī)療單位和醫(yī)務(wù)人員在社會(huì)上的聲譽(yù)形象。在實(shí)踐中確實(shí)存在部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員為了追求經(jīng)濟(jì)利益，給患者開出價(jià)格較為昂貴或不必要的藥物，加重了患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。本案判令被告泰安市中心醫(yī)院賠償原告因不合理用藥行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。通過(guò)本案，提醒醫(yī)療機(jī)構(gòu)在為患者提供服務(wù)的過(guò)程中，應(yīng)秉承“救死扶傷、治病救人”的宗旨，本著必要、合理的原則，為患者提供恰當(dāng)?shù)闹委煼桨?，加?qiáng)與患者及患者家屬之間的溝通，充分尊重患者的知情權(quán)，以構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系。

三、趙春連申請(qǐng)執(zhí)行張宇昊機(jī)動(dòng)車交通事故案

（一）基本案情

2010年7月31日21時(shí)41分李福勝駕駛?cè)嗆嚕ê蟪松暾?qǐng)人趙春連）與被執(zhí)行人張宇昊發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故。事故造成趙春連腦外傷精神分裂，一級(jí)傷殘，喪失訴訟能力，經(jīng)交管部門鑒定，張宇昊負(fù)事故全部責(zé)任。2011年3月，趙春連之夫李福勝代其向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提起訴訟。北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院一審判決：張宇昊賠付趙春連醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助等共計(jì)129萬(wàn)余元。判決作出后，張宇昊向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院作出民事調(diào)解書，該調(diào)解書確定張宇昊分期給付趙春連各項(xiàng)賠償款共計(jì)90萬(wàn)元。張宇昊于調(diào)解書作出當(dāng)日給付趙春連20萬(wàn)元，其后對(duì)剩余賠償款便不再按調(diào)解書繼續(xù)給付。故李福勝代趙春連于2012年7月23日向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院依法受理。

在執(zhí)行過(guò)程中，法院及時(shí)發(fā)出執(zhí)行通知并多次傳喚被執(zhí)行人張宇昊，張宇昊拒不露面、隱匿行蹤，承辦法官多次到被執(zhí)行人住所地查找張宇昊，亦未發(fā)現(xiàn)其下落。張宇昊名下的肇事車輛被依法查封檔案，但無(wú)法查找到該車，其名下七個(gè)銀行賬戶余額為零或只有幾十元錢，名下也無(wú)房產(chǎn)登記信息，案件未能取得實(shí)際進(jìn)展。該案申請(qǐng)執(zhí)行人趙春連喪失勞動(dòng)能力且生活不能自理，被執(zhí)行人拒不執(zhí)行的行為致使申請(qǐng)執(zhí)行人一家的生活陷入困境。為維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，法院加大了對(duì)被執(zhí)行人張宇昊財(cái)產(chǎn)線索的查找力度，承辦法官先后到保險(xiǎn)公司、銀行等機(jī)構(gòu)查詢張宇昊的保險(xiǎn)理賠金支取情況和資金往來(lái)狀況，發(fā)現(xiàn)張宇昊在二審調(diào)解后申請(qǐng)執(zhí)行前將保險(xiǎn)公司賠付的10萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠金領(lǐng)取但未支付給申請(qǐng)執(zhí)行人。同時(shí)，發(fā)現(xiàn)其銀行賬戶雖無(wú)存款但之前每月有5000余元的流水記錄。查明上述情況后，承辦法官立即與被執(zhí)行人張宇昊的父親取得聯(lián)系，要求張宇昊盡快履行義務(wù)，張宇昊父親聲稱張宇昊不在北京且其無(wú)能力履行，張宇昊本人則仍舊拒不露面。鑒于張宇昊轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的上述行為，依據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，2014年10月18日, 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院以涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪將案件移送北京市公安局豐臺(tái)分局立案?jìng)刹椤?/p>

（二）執(zhí)行結(jié)果

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院受理案件后，被執(zhí)行人張宇昊拒不露面，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，規(guī)避執(zhí)行，涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院將案件證據(jù)線索移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，張宇昊主?dòng)交納10萬(wàn)元案款，其被刑事拘留后，張宇昊親屬將剩余60萬(wàn)元執(zhí)行款交到法院，該案得以順利執(zhí)結(jié)。同時(shí)北京市公安局豐臺(tái)分局以涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪將張宇昊移送到北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院提起公訴。2015年2月4日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院依法判處張宇昊有期徒刑6個(gè)月，緩期一年執(zhí)行。

（三）典型意義

本案是一起因被執(zhí)行人拒不執(zhí)行而將其犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任的典型案例。本案標(biāo)的額較大，所以在考慮被執(zhí)行人履行能力的情況下，二審法院調(diào)解書確定被告張宇昊分期履行。但被告張宇昊在調(diào)解書生效后并沒(méi)有積極的履行義務(wù)，無(wú)視法院判決，蔑視司法權(quán)威。申請(qǐng)執(zhí)行人趙春連申請(qǐng)執(zhí)行后，被執(zhí)行人張宇昊又故意隱匿行蹤，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行，主觀惡意明顯，并導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人因事故造成的損害進(jìn)一步擴(kuò)大，使其家庭生活陷入極度的困頓。在法官掌握被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的證據(jù)后再次要求被執(zhí)行人履行義務(wù)，并告知其如果繼續(xù)規(guī)避執(zhí)行將要承擔(dān)刑事責(zé)任，但被執(zhí)行人依舊拒不露面，抗拒法院執(zhí)行，無(wú)視司法權(quán)威。鑒于被執(zhí)行人的上述行為，承辦法官依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，將其拒不執(zhí)行法院生效判決的證據(jù)和線索移送公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，追究其刑事?zé)任。最終在刑事處罰的威懾下，被執(zhí)行人主動(dòng)履行了判決義務(wù)，這也從另一個(gè)方面證明了其實(shí)際具有履行能力，被執(zhí)行人張宇昊必將因其損害司法權(quán)威，妨害司法秩序的行為而付出沉重的代價(jià)。該案通過(guò)追究被執(zhí)行人刑事責(zé)任，維護(hù)了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，捍衛(wèi)了法律和司法的尊嚴(yán)，警示和威懾了所有意圖拒不履行義務(wù)，拒不履行法院判決、裁定確定義務(wù)的被執(zhí)行人。

四、潘文才申請(qǐng)執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

（一）基本案情

申請(qǐng)人潘文財(cái)依據(jù)北京市第二中級(jí)人民法院作出的民事判決，向北京市通州區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，要被執(zhí)行人中扶建設(shè)有限責(zé)任公司北京路通同泰建筑分公司（以下簡(jiǎn)稱路通同泰建筑分公司）給付貨款、違約金、遲延履行期間的債務(wù)利息，共計(jì)115萬(wàn)余元。執(zhí)行法院通過(guò)相關(guān)查詢、現(xiàn)場(chǎng)勘查，發(fā)現(xiàn)路通同泰建筑分公司沒(méi)有能力履行全部債務(wù)。

（二）執(zhí)行結(jié)果

北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)查明：被執(zhí)行人路通同泰建筑分公司系企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)，并不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人資格。中扶建設(shè)有限責(zé)任公司為企業(yè)法人，其系被執(zhí)行人路通同泰建筑分公司的開辦單位，其所設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)在不能對(duì)外清償債務(wù)時(shí)，企業(yè)法人應(yīng)對(duì)其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外承擔(dān)清償責(zé)任。故依法裁定：追加中扶建設(shè)有限責(zé)任公司為本案被執(zhí)行人。隨后北京市通州區(qū)人民法院對(duì)中扶建設(shè)有限責(zé)任公司采取了一系列強(qiáng)制執(zhí)行措施，將本案執(zhí)結(jié)。

（三）典型意義

本案是一起個(gè)人與分公司之間產(chǎn)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，屬于典型的分公司無(wú)力還款，總公司承擔(dān)責(zé)任的執(zhí)行案件。在追加中扶建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中扶建設(shè)公司）為被執(zhí)行人后，該企業(yè)懈怠履行債務(wù)，逃避執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。執(zhí)行法院對(duì)中扶建設(shè)公司采取了一系列的執(zhí)行措施。其中，采用具有執(zhí)行聯(lián)動(dòng)效應(yīng)的失信被執(zhí)行人制度，將中扶建設(shè)公司納入失信被執(zhí)行人名單，向全社會(huì)公布。同時(shí)，對(duì)中扶建設(shè)公司限制高消費(fèi)，對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的法定代表人莊清良限制高消費(fèi)、罰款，以進(jìn)行懲戒。中扶建設(shè)公司因企業(yè)納入失信名單而不能開展招投標(biāo)業(yè)務(wù)，法人代表莊清良個(gè)人受到處罰等原因，該公司主動(dòng)與申請(qǐng)人潘文財(cái)進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議，按約履行了相關(guān)債務(wù)。

在本案執(zhí)行中，北京市通州區(qū)人民法院通過(guò)依法追加被執(zhí)行人，維護(hù)了申請(qǐng)人的權(quán)益。執(zhí)行法官在執(zhí)行中采用多種執(zhí)行措施，運(yùn)用相關(guān)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，對(duì)被執(zhí)行人及法定代表人進(jìn)行威懾，促成其積極履行債務(wù)。同時(shí)，有關(guān)企業(yè)可以從本案中認(rèn)識(shí)到總公司的法律責(zé)任，以及涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上可規(guī)范相關(guān)企業(yè)的行為。來(lái)源：最高人民法院網(wǎng)