第一篇：武進(jìn)區(qū)人民法院公布環(huán)資類案件十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

武進(jìn)區(qū)人民法院公布環(huán)資類案件十大典型案例

2017年1月23日，武進(jìn)法院召開新聞發(fā)布會，向社會公布了環(huán)境資源類案件十大典型案例，再次給大眾敲響警鐘。

私自將生產(chǎn)廢水管道與化糞池管道接通 導(dǎo)致河水發(fā)生嚴(yán)重砷污染

XX硫酸有限公司私自將生產(chǎn)廢水管道與化糞池管道接通，長期利用該管道向藻江河進(jìn)行排污。2013年10月至2014年4月間，該公司的法定代表人孫某私自改變工藝，使用含砷量超標(biāo)的劣質(zhì)硫鐵礦作為原料，并私自試生產(chǎn)。后為了提高產(chǎn)量，停用布袋除塵設(shè)備，并違規(guī)使用液堿處理生產(chǎn)廢水，致使礦石中的砷元素進(jìn)入生產(chǎn)廢水，并將含砷廢水排放至化糞池，并由化糞池排放至藻江河水中，導(dǎo)致河水發(fā)生嚴(yán)重砷污染。

2014年4月10日，經(jīng)常州市環(huán)境中心檢測，該河段內(nèi)河水砷濃度最高處達(dá)到11.5mg/L，整個污染損害評估費(fèi)用總計6474746.69元。

法官評析：在審理重大污染環(huán)境犯罪的過程中，除了要追究單位的刑事責(zé)任，也應(yīng)追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，才能有效打擊污染環(huán)境行為，并及時修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害。同時，該案在判決中首次采用了禁止令的方式，預(yù)防被告人再次犯罪。

非法洗捅 雙方都擔(dān)責(zé)

2013年以來，被告人陳某在未取得危險廢物經(jīng)營許可證的情況下，擅自為XX復(fù)合材料有限公司等多家企業(yè)清洗沾染危險廢物的廢包裝桶，共計681余噸。

被告人包某、曹某作為XX復(fù)合材料有限公司的法定代表人和總經(jīng)理，在明知陳某無資質(zhì)的情況下將廢包裝桶提供給陳某清洗，共計220余噸。法院據(jù)此判決陳某有期徒刑1年6個月，緩刑2年，并處罰金15萬元;XX復(fù)合材料有限公司罰金15萬元。包某有期徒刑1年，緩刑1年6個月，并處罰10萬元;曹某有期徒刑10個月，緩刑1年，并處罰金10萬元。

法官評析：該案是非法清洗沾染危險廢物的廢包裝桶群案中的一起，此種污染行為對環(huán)境的影響持續(xù)時間長、污染后果嚴(yán)重，但因?yàn)橛休^高的報酬，常州地區(qū)仍然有很多無危險廢物經(jīng)營資質(zhì)的個人或企業(yè)以此為業(yè)。法院通過嚴(yán)厲打擊這類比較常見的污染環(huán)境行為，可對其他從業(yè)者起到警示作用，減少類似污染環(huán)境行為的發(fā)生。

非法處置油泥、濾渣 提煉潤滑油銷售牟利

2012年至2013年6月間，被告人儲某在無任何資質(zhì)和環(huán)評的情況下，將從無錫XX石油制品有限公司等單位取得的屬危險廢物的油泥、濾渣進(jìn)行非法處置，從中提煉潤滑油銷售牟利，共計200余噸。案發(fā)現(xiàn)場查獲油泥濾渣存放量約1200噸。

法院據(jù)此判決儲某有期徒刑4年，并處罰金20萬元;無錫XX石油制品有限公司被判處罰金50萬元;公司負(fù)責(zé)人于某有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金10萬元。

法官評析：私自處置屬危險廢物的固廢并從中牟利是很多污染環(huán)境犯罪的特點(diǎn)。此類犯罪中，單位在明知處置人無任何資質(zhì)的情況下，出于降低成本的目的交由其處置，應(yīng)以共同犯罪追究責(zé)任。與此同時，針對污染環(huán)境犯罪牟利的特點(diǎn)，法院加強(qiáng)了財產(chǎn)刑的處罰力度。

為節(jié)省經(jīng)營成本 私自找人傾倒25噸化工廢料

高某是高郵市XX助劑廠投資人，為節(jié)省經(jīng)營成本，高某與韓某商定：由高某提供2輛危險品運(yùn)輸車，韓某負(fù)責(zé)尋找隱蔽地點(diǎn)，以每車1000元的價格傾倒高某廠里產(chǎn)生的屬于危險廢物的化工廢料。高某分別指派劉某、朱某、劉某某、楊某駕車將危廢運(yùn)到指定地點(diǎn)，韓某雇傭陸某、潘某協(xié)助傾倒，共計傾倒25噸化工廢料。案發(fā)后，高某等人及時支付了應(yīng)急處置和環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人韓某、劉某、朱某、劉某某、楊某、陸某、潘某違反國家規(guī)定，傾倒危險廢物均達(dá)3噸以上，嚴(yán)重污染環(huán)境，構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告人高某明知被告人韓某無危險經(jīng)營資質(zhì)，仍將危險廢物交由韓某處置，嚴(yán)重污染環(huán)境，應(yīng)以污染環(huán)境罪的共同犯罪論處。

法官評析：出于節(jié)省成本的目的，犯罪行為人經(jīng)常通過私自傾倒等手段逃避監(jiān)管。以前對于這類行為的處罰僅僅停留在行政處罰等手段，而本案的審理則開始強(qiáng)調(diào)利用刑事處罰手段對該類惡性污染環(huán)境行為進(jìn)行懲治，起到了一定的威懾效果，能有效促進(jìn)企業(yè)經(jīng)營人對環(huán)境保護(hù)的重視。

汽車4S店為降低成本 非法銷售廢機(jī)油

2012年以來，魏某、竺某明知廢機(jī)油屬于危險廢物，在未取得危險廢物經(jīng)營許可證的情況下，多次至常州16家汽車銷售公司，采用自制過濾鐵棒過濾油渣的方式收購廢機(jī)油，并將廢機(jī)油轉(zhuǎn)賣給無危險廢物經(jīng)營許可證的李某(另案處理)等人，共非法處置廢機(jī)油3134桶，共重532.78噸，該行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。法院據(jù)此判決魏某有期徒刑1年6個月，緩刑2年，并處罰金10萬元;竺某有期徒刑6個月，緩刑1年，并處罰金5萬元。

法官評析：該案是武進(jìn)法院審理的廢機(jī)油系列案件之一，也是常州市對某些行業(yè)潛規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)厲打擊的重點(diǎn)案件。常州市多家汽車4S店出于降低成本等牟利目的，將屬于危險廢物的廢機(jī)油交給無任何處置資質(zhì)和經(jīng)營許可的魏某和竺某處置，也是行業(yè)潛規(guī)則，對該類犯罪的打擊能有效凈化行業(yè)規(guī)范，從源頭形成環(huán)境保護(hù)機(jī)制。

廠房內(nèi)開設(shè)隱蔽排放口偷排污水 罰款20萬元

2010年以來，支某、魯某租用其他企業(yè)的廠房車間開辦模具蝕刻公司。在未經(jīng)環(huán)境影響評價、未配套建設(shè)污染防治設(shè)施等情況下進(jìn)行鋼鐵模具蝕刻加工，并在蝕刻車間地表擅自開設(shè)隱蔽排放口，安排車間工人將加工過程中產(chǎn)生的含有鉻、鎳等污染物的廢水通過隱蔽排放口排入地下排水管道。

經(jīng)鑒定，車間地面排污口總鉻濃度為9.56mg/L、鎳濃度為1.14mg/L;車間地面下排水溝窨井總鉻濃度為5.1mg/L、鎳濃度為7.14mg/L;車間排放口總鉻濃度為19.8mg/L，鎳濃度為4.3mg/L，均超過國家標(biāo)準(zhǔn)3倍以上。法院據(jù)此判決該模具蝕刻公司罰金20萬元;支某有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金10萬元;魯某有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金10萬元。

法官評析：根據(jù)法律規(guī)定，非法排放含重金屬、持久性有機(jī)污染物等嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物，超過國家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)法律授權(quán)制定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)3倍以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，也即達(dá)到了污染環(huán)境犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。該案的審理體現(xiàn)出，今后對小企業(yè)、小作坊擅自排污等污染環(huán)境行為的打擊力度將不斷加大。

捕捉野生青蛙 同樣構(gòu)成非法狩獵罪

2015年6月，錢某在常州市新北區(qū)某村附近的田地以及河邊，采用手電筒照明后抄網(wǎng)捕捉的方式，非法捕捉野生青蛙114只，后在售賣過程中被查獲。經(jīng)國家林業(yè)局森林公安局野生動植物刑事物證鑒定中心鑒定，錢某捕捉到的青蛙為黑斑蛙和金線蛙，均屬國家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價值的動物。法院審理認(rèn)為，錢某違法狩獵法規(guī)，使用禁用的方法進(jìn)行狩獵，破壞野生動物資源，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法狩獵罪，依法判處其罰金5000元。

法官評析：在民眾以往的生活經(jīng)驗(yàn)中，并未將捕捉青蛙行為與犯罪行為聯(lián)系起來。本案的審理不僅能通過刑事懲治手段加強(qiáng)對野生動物資源的保護(hù)，更重要的是能夠以此喚醒民眾保護(hù)野生動物資源的意識。

用“地籠網(wǎng)”捕蝦、“敵殺死”毒蝦 屬于非法捕撈水產(chǎn)品

周某、王某、白某經(jīng)事先預(yù)謀并購買“敵殺死”藥水、“地籠網(wǎng)”等捕蝦等工具，至滆湖鲌類國家級水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)內(nèi)，使用“地籠網(wǎng)”捕蝦、“敵殺死”毒蝦等禁止使用的漁具、漁法進(jìn)行非法捕撈，情節(jié)法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。據(jù)此，法院判處三人罰金各6000元。

法官評析：滆湖鲌類國家級水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)是常州市的重點(diǎn)水產(chǎn)保護(hù)區(qū)，屬于全年禁漁區(qū);而毒殺、電擊等捕魚手段則是我國法律明確禁止的。事實(shí)上，對水產(chǎn)資源的保護(hù)是目前環(huán)境資源案件的重點(diǎn)之一，這類行為存在時間長，群眾對非法捕撈行為可能帶來的后果還處于認(rèn)識不足的階段，需要進(jìn)行正確引導(dǎo)。

小企業(yè)的經(jīng)營“常態(tài)”：未建成污染防治設(shè)施且未報批環(huán)評

武進(jìn)區(qū)環(huán)保局在對XX家紡有限公司進(jìn)行現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)，該公司的服飾加工項目未報批環(huán)境影響評價，且該加工項目在生產(chǎn)中有廢水、廢氣的產(chǎn)生。后經(jīng)過監(jiān)測，確認(rèn)該公司排放口所測項目中化學(xué)需氧量、總磷指標(biāo)均超出GB8978-1996《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》表4中的一級標(biāo)準(zhǔn)。

區(qū)環(huán)保局認(rèn)為，XX家紡有限公司從事加工項目需配套的水污染防治設(shè)施未建成、大氣污染防治設(shè)施未驗(yàn)收就將主體工程正式投入生產(chǎn)的行為違反了《中華人民共和國水污染防治法》、《中華人民共和國大氣污染防治法》的規(guī)定，故作出環(huán)保行政處罰，責(zé)令其立即停止生產(chǎn)，并處罰款15萬元。XX家紡有限公司不服，向區(qū)人民法院提起行政訴訟。法院審理后認(rèn)為，區(qū)環(huán)保局認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，據(jù)此判決駁回XX家紡有限公司的訴訟請求。

法官評析：未建成污染防治設(shè)施且未報批環(huán)評是以往很多小企業(yè)的經(jīng)營常態(tài)，隨著環(huán)境生態(tài)保護(hù)措施的進(jìn)一步推進(jìn)，環(huán)保部門對這類行為的打擊和查處也逐漸嚴(yán)格，法院的審理有效地維護(hù)了環(huán)保執(zhí)法部門的執(zhí)法力度，并能促進(jìn)執(zhí)法水平的提升。

使用高污染燃料木材作為燃料 法院聯(lián)合公安、環(huán)保、消防強(qiáng)制拆除

常州市XX紡織整理有限公司使用高污染燃料木材作為燃料，其行為違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》的相關(guān)規(guī)定，區(qū)環(huán)保局于2012年12月28日作出行政處罰決定書，要求該公司立即拆除使用高污染燃料的3臺鍋爐。該公司不服處罰決定，向法院提起行政訴訟，經(jīng)武進(jìn)法院及常州市中院兩級法院審理，判決駁回了被執(zhí)行人的訴訟請求。

2013年10月23日，區(qū)環(huán)保局向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。同年11月1日，法院作出(2013)武非訴行審字第210號行政裁定書準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。在要求公司自行拆除未果的情況下，武進(jìn)法院聯(lián)合公安、環(huán)保、消防等部門對這三臺高污染燃料鍋爐進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。

法官評析：考慮到環(huán)保類非訴執(zhí)行案件具有涉及面廣、技術(shù)性強(qiáng)、處理難度大等特點(diǎn)，武進(jìn)法院在辦理此類案件時，始終堅持把釋法說理、宣傳教育、溝通協(xié)調(diào)、依法強(qiáng)制等工作方法貫穿執(zhí)行始終。在強(qiáng)制拆除常州市XX紡織整理有限公司的三臺高污染燃料鍋爐前，充分考慮強(qiáng)拆后可能出現(xiàn)的矛盾激化、企業(yè)停產(chǎn)、失業(yè)職工安置等問題，會同公安、環(huán)保、消防、技監(jiān)、衛(wèi)生等部門進(jìn)行協(xié)商，共同制定執(zhí)行實(shí)施方案，保證了強(qiáng)制執(zhí)行的順利進(jìn)行并取得了良好的社會效果。

來源: http: 004km.cn kx2015.html

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第二篇：海安縣人民法院公布2016十大典型案例[推薦]

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

海安縣人民法院公布2016十大典型案例

2017年3月10日上午，江蘇省南通市海安法院召開2016十大典型案例新聞發(fā)布會。中國網(wǎng)、中國江蘇網(wǎng)、江海晚報、海安電視臺、南通日報等媒體記者應(yīng)邀出席了發(fā)布會。黨組成員、副院長李宏林通報2016典型案例并與媒體進(jìn)行互動交流，黨組成員、副院長孫衛(wèi)華主持發(fā)布會。

1、徐某拾得他人手機(jī)盜刷支付寶構(gòu)成盜竊罪案 【基本案情】

2016年7月，徐某前往海安某超市購物時，在超市門口拾得張某遺忘的手機(jī)一部。徐某將手機(jī)據(jù)為己有后，拒不接聽失主來電。當(dāng)日，徐某通過該手機(jī)支付寶的當(dāng)面付功能（無需密碼），在海安樂天瑪特超市、蘇果便利店消費(fèi)合計2922元。后張某報警，公安機(jī)關(guān)傳喚徐某到案。歸案后，徐某如實(shí)供述了上述事實(shí)，并賠償了張某的全部經(jīng)濟(jì)損失。涉案手機(jī)亦由公安機(jī)關(guān)發(fā)還給張某。2016年9月，海安縣檢察院指控徐某構(gòu)成盜竊罪，向法院提起公訴。海安法院一審判決被告人徐某犯盜竊罪，判處拘役2個月，緩刑4個月，并處罰金3000元。宣判后，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，徐某也未上訴。

【典型意義】

隨著智能手機(jī)的普及，各種可便捷支付的APP越來越受到廣大手機(jī)用戶的青睞。拾得他人手機(jī)拒不返還屬于侵占行為；行為人拾得他人手機(jī)后，利用手機(jī)內(nèi)支付寶進(jìn)行消費(fèi)，屬于盜竊行為，數(shù)額較大的，構(gòu)成盜竊罪。本案的判決，一方面提醒公眾注意做好手機(jī)安全防護(hù)措施，另一方面對拾得他人手機(jī)者亦具有一定警示作用。

2、韓某訴工商銀行金融委托理財合同糾紛 【基本案情】

2013年2月，韓某先后在工商銀行某支行申領(lǐng)取了尾號為3241、4201的理財金賬戶卡，并申請為尾號為4201的銀行卡辦理網(wǎng)上銀行及手機(jī)銀行，開通了對外支付功能，確認(rèn)電子密碼作為其身份確認(rèn)工具。

2015年10月12日，韓某使用上述尾號為3241的銀行卡自助購買了價值24.7萬元的理財產(chǎn)品。2015年12月3日，韓某尾號為3241的賬戶通過網(wǎng)上銀行辦理了一筆金額為22.23萬元的理財產(chǎn)品質(zhì)押貸款。貸款發(fā)放至尾號為4201的銀行卡后，被人通過手機(jī)銀行轉(zhuǎn)出22.228萬元。

2016年1月20日，上述貸款逾期，銀行方要求韓某及時還款。次日，韓某到公安局報案稱：“2015年12月3日，我遭受他人電信詐騙，根據(jù)對方要求提供了涉訴銀行卡密碼、電子密碼器生成的動態(tài)密碼等信息?！惫矙C(jī)關(guān)已立案偵查。

2016年3月11日，案涉理財產(chǎn)品到期，銀行方扣除逾期貸款后將余款匯入了韓某賬戶。韓某遂起訴要求銀行一方賠償其損失22.23萬元。海安法院一審判決駁回原告韓某的訴訟請求后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

本案作為電信詐騙引發(fā)的民事糾紛，與以往的盜刷銀行卡所引發(fā)的糾紛有著明顯的區(qū)別，其責(zé)任界定亦大有不同。本案原告輕易相信陌生人的電話謊言，多次泄露銀行賬戶、密碼及電子密碼器的動態(tài)密碼，系其遭受損失的主要原因。銀行方通過現(xiàn)代化信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供金融自助服務(wù)是大勢所趨，應(yīng)予鼓勵。在銀行一方已經(jīng)盡到風(fēng)險提示義務(wù)的情況下，不宜將客戶因被詐騙而遭受的損失轉(zhuǎn)嫁到銀行。同時，本案還涉及當(dāng)前民生熱點(diǎn)，該領(lǐng)域犯罪多發(fā)易發(fā)且難以防范，銀行的機(jī)制防控與群眾自我保護(hù)須兼?zhèn)?，本案具有較強(qiáng)的警示教育意義。

3、張某以牟利為目的買假主張懲罰性賠償遭駁案 【基本案情】

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

2016年8月，張某在海安某超市購買散裝火鍋料0.588千克、鐵尺梳打餅一盒，合計消費(fèi)36.20元。2016年10月，張某以上述食品標(biāo)識不規(guī)范、無法定信息，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由訴至法院，要求超市給付懲罰性賠償金1000元。法院經(jīng)審理查明，張某同年曾分別在海安境內(nèi)其他九家超市及泰州一超市購買食品，后均以食品信息不全、過期銷售等理由訴至法院，要求銷售者給付懲罰性賠償金。自2015年起，張某在海安法院起訴的類似糾紛就達(dá)30件。海安法院認(rèn)為，張某以牟利為目的、故意購買可能存在質(zhì)量問題的食品，違背了誠實(shí)信用原則，遂判決駁回張某的訴訟請求。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

以牟利為目的買假行為，違反了《中華人民共和國民法通則》中的誠實(shí)信用原則，購買人主張對商品銷售者適用懲罰性賠償?shù)?，人民法院不予支持。本案判決，從一定程度上來說，有助于明晰食品安全法懲罰性規(guī)定的適用范圍，遏制職業(yè)打假人的濫訴行為。

4、如皋某肥業(yè)公司訴如皋市國土資源局土地管理行政補(bǔ)償案 【基本案情】

2003年10月，如皋某肥業(yè)公司通過拍賣程序依法取得破產(chǎn)企業(yè)整體資產(chǎn)，以協(xié)議方式取得相關(guān)地塊國有土地使用權(quán)，并領(lǐng)取了國有土地使用權(quán)證。2004年12月，案涉土地被征收。如皋市國土資源局在征收公告中明確，土地補(bǔ)償款由拆遷人在實(shí)施拆遷時予以落實(shí)。征收過程中，因補(bǔ)償安置事宜未得到妥善解決，該公司向如皋市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局申請裁決。如皋市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2015年3月作出房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決書，明確了拆遷補(bǔ)償款的具體數(shù)額。2016年1月，該公司以土地補(bǔ)償款的支付主體是如皋市國土資源局，且裁決書中裁決的貨幣補(bǔ)償不包括土地補(bǔ)償款為由，起訴要求如皋市國土資源局給付土地使用權(quán)補(bǔ)償款400余萬元。海安法院一審判決駁回該公司的訴訟請求。該公司提起上訴，南通中院二審維持原判。

【典型意義】

房地產(chǎn)征收過程中，對被拆遷戶合法擁有的房屋、土地、附屬物等需依法進(jìn)行補(bǔ)償。拆遷人支付的房屋貨幣補(bǔ)償款中已包含對土地使用權(quán)的補(bǔ)償，當(dāng)事人主張另行補(bǔ)償?shù)?，法院不予支持。拆遷工作是國家和地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的一項重要工作，本案對于明確房地產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償范圍和保障依法拆遷安置工作的順利進(jìn)行具有重要意義。

5、胡某以電梯刷卡裝置構(gòu)成不當(dāng)履行為由拒繳物業(yè)費(fèi)遭駁案 【基本案情】

胡某系某小區(qū)業(yè)主，某物業(yè)公司為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。2016年，物業(yè)公司以胡某未繳納2010年至2015年物業(yè)費(fèi)為由訴至法院，要求胡某支付物業(yè)費(fèi)和滯納金。胡某辯稱，物業(yè)公司安裝電梯使用裝置，并通過“升級”電梯卡的方式限制其使用電梯，構(gòu)成不當(dāng)履行。胡某還反訴要求物業(yè)公司退出該小區(qū)，退還其已繳納的2009年和2010年的物業(yè)費(fèi)。海安法院一審判決胡某支付2010年至2015年的物業(yè)費(fèi)7689元，駁回物業(yè)公司其他的訴訟請求及胡某的反訴請求。胡某不服，提起上訴，后又撤回上訴。

【典型意義】

近年來，隨著房地產(chǎn)市場的快速發(fā)展，裝配電梯已成為各商品房小區(qū)的“標(biāo)配”，業(yè)主刷卡使用電梯也漸漸成為常態(tài)。物業(yè)公司設(shè)置電梯刷卡裝置能否成為業(yè)主拒繳物業(yè)費(fèi)的抗辯事由，需要考慮電梯刷卡裝置設(shè)置的目的以及小區(qū)的實(shí)際使用情況，如果該設(shè)置是為小區(qū)安全和管理需要，則業(yè)主有適當(dāng)容忍義務(wù)；如果該設(shè)置是物業(yè)公司為迫使業(yè)主繳納物業(yè)費(fèi)而采取個別行為，則構(gòu)成侵權(quán)。本案判決對于引導(dǎo)業(yè)主正確維權(quán)和促進(jìn)物業(yè)公司規(guī)范服務(wù)具有重要意義。

6、劉某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度被解除勞動合同案 【基本案情】

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

劉某系某公司車間主任，與公司簽訂了勞動合同及工作崗位責(zé)任書。2008年，公司修改員工手冊，并組織員工學(xué)習(xí)。2015年4月，劉某所負(fù)責(zé)班組的操作工違反操作規(guī)范，致使產(chǎn)品和設(shè)備嚴(yán)重?fù)p壞，險些造成重大安全事故。為此，公司對劉某作出降職的處罰決定，并將劉某調(diào)至新的工作崗位。接到通知后，劉某拒不服從公司安排，仍留在原工作崗位，消極怠工。公司遂作出與劉某解除勞動合同的決定，并報送公司工會批準(zhǔn)。劉某遂以公司違法解除勞動合同為由訴至法院，要求該公司支付賠償金。海安法院一審判決駁回劉某的訴訟請求。雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

我國現(xiàn)行勞動合同法出臺后，勞動者原來的弱勢地位得到極大改善，但值得注意的是，遵守公司合法的規(guī)章制度是每一位勞動者的應(yīng)盡義務(wù)。公司員工不服從工作安排，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司依法作出解除勞動合同的決定，無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案對于平衡勞動者和用工單位之間的合法權(quán)益，促進(jìn)勞動者依法依規(guī)從事生產(chǎn)服務(wù)具有重要意義。

7、離婚時隱匿夫妻共同財產(chǎn)致財產(chǎn)再次分割案 【基本案情】

1998年1月，花某和孫某登記結(jié)婚。同年11月，花某生下一女孫某某。因花某長年出國務(wù)工，夫妻關(guān)系難以維系。2015年4月，花某和孫某經(jīng)法院主持調(diào)解，達(dá)成離婚及財產(chǎn)分割協(xié)議。2016年7月，花某意外死亡，遺留各類財產(chǎn)約60萬元。因財產(chǎn)繼承問題，花某父母與孫某發(fā)生糾紛，花某父母訴至法院，要求分得花某遺留財產(chǎn)的三分之二。孫某提出異議。經(jīng)查，花某遺留的30萬元存款系花某離婚前出國務(wù)工所得，另有14萬余元的理賠款系花某離婚前購買人身保險所獲收益。海安法院一審認(rèn)為，上述合計44萬余元款項屬于花某在離婚時隱匿的夫妻共同財產(chǎn)，并判決孫某分得其中的26萬元，花某僅分得18萬元（與另外16萬元個人財產(chǎn)一并作為花某遺產(chǎn)，由各法定繼承人繼承）。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

離婚時，一方隱匿夫妻共同財產(chǎn)企圖侵占另一方財產(chǎn)，分割夫妻共同財產(chǎn)時，對隱匿夫妻共同財產(chǎn)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)前述行為的，可以向人民法院請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)。本案判決意在警示和防范類似行為的發(fā)生。

8、毛某無借據(jù)原件訴顧某、狄某民間借貸案 【基本案情】

因經(jīng)營需要，顧某長期向毛某借款。2014年12月2日，顧某以還款為由將毛某約至賓館。期間，兩人發(fā)生沖突，顧某迅速離開賓館，毛某隨即報警。毛某向民警反映，顧某以匯總借款金額為名，將毛某持有的5份借條原件騙取后撕毀，并迅速扔進(jìn)馬桶沖入了下水道。毛某還稱，5份借條中有一份系2014年11月20日形成的合并借條，其并未保留復(fù)印件。根據(jù)民警的要求，毛某憑記憶“還原”了2014年11月20日的借條。此后，毛某憑4份借據(jù)復(fù)印件、1份借據(jù)“模擬件”及相應(yīng)支付憑證訴至法院，要求顧某及其妻子迪某共同償還借款73萬余元。庭審中，毛某對借款事實(shí)無異議，但辯稱借款均已還清，原告亦將借據(jù)原件交其銷毀。2014年12月2日，其將顧某約至賓館是為了償還最后一筆8萬元的欠款，并提供了銀行取款憑證。海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，顧某提供的證據(jù)不足以證明還款事實(shí)，且其陳述的還款情況亦存在瑕疵。遂綜合查明的其他事實(shí)，判決顧某和迪某共同償還原告毛某借款73萬余元。一審判決后，被告提出上訴，南通中院二審維持原判。

【典型意義】

民間借貸糾紛的出借人主張借款權(quán)利應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)原件。借據(jù)原件被損毀后，出借人憑借據(jù)復(fù)印件及其他證據(jù)主張權(quán)利，借款人對借款事實(shí)無爭議，但抗辯已經(jīng)償還借款的，出借人應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案的意義在于，一方面提醒出借人妥善保管借據(jù)原件，以免為日后主張權(quán)利帶來不必要的麻煩；另一方面警示借款人誠信做人，切勿自作聰明，免得輸了官司又出丑。

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

9、在校生因道路交通事故獲賠誤學(xué)損失案 【基本案情】

小張系就讀于海安縣城某中學(xué)的一名農(nóng)村籍學(xué)生。2014年10月，小張騎自行車回家時，被趙某駕駛的小汽車撞倒，致小張跌倒受傷。經(jīng)海安縣人民醫(yī)院診斷，小張肝挫裂傷、右側(cè)氣胸、牙齒脫落、多處軟組織傷。因住院治療20多日，且傷勢恢復(fù)緩慢，學(xué)校為小張辦理了一年的休學(xué)手續(xù)。事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定趙某負(fù)事故全部責(zé)任，小張無責(zé)任。2015年10月，小張訴至法院，要求趙某及保險公司賠償各項經(jīng)濟(jì)損失5萬余元（其中含2萬余元誤學(xué)損失）。海安法院一審認(rèn)為，小張因交通事故受傷致休學(xué)一年，由此造成的誤學(xué)損失屬于財產(chǎn)損失的范圍。小張就讀于縣城中學(xué)，可以比照城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失費(fèi)用，遂判決保險公司支付小張一年的誤學(xué)損失23476元及其他損失，合計5萬余元。保險公司不服，提起上訴。南通中院二審維持原判。

【典型意義】

在校學(xué)生因交通事故休學(xué)的誤學(xué)損失應(yīng)否賠償、賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定，法律并未作出明確規(guī)定，而其休學(xué)期間沒有收入、延誤參加工作時間，造成的實(shí)際損失是客觀存在的，屬于侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍。本案從公平合理的角度出發(fā)，農(nóng)村在校學(xué)生損失參照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)予以確定，最大限度地保護(hù)了未成年人合法權(quán)益，對類似糾紛的處理具有一定的參考意義。

10、某制造公司被強(qiáng)制執(zhí)行案 【基本案情】

某科技公司與某制造公司承攬合同糾紛案，經(jīng)過海安法院一審和南通中院終審，最終判決某制造公司給付價款和報酬合計140萬余元。因某制造公司在規(guī)定期限內(nèi)未自覺履行判決義務(wù)，某科技公司申請強(qiáng)制執(zhí)行。海安法院受理后，采取凍結(jié)銀行賬戶、納入失信被執(zhí)行人名單、限制法定代表人出境和變更等一系列強(qiáng)制措施，致使被執(zhí)行人法定代表人無法出國探親。在法院的高壓態(tài)勢下，該制造公司給付了執(zhí)行款138萬余元。某科技公司同意終結(jié)此次執(zhí)行程序并保留剩余債權(quán)。2016年5月，某科技公司申請恢復(fù)執(zhí)行。法院再次采取多項強(qiáng)制措施，擠壓被執(zhí)行人生活經(jīng)營空間，最終迫使其給付剩余價款及利息7萬元，該案全部執(zhí)行完畢。

【典型意義】

本案是海安法院多措并舉，強(qiáng)化執(zhí)行措施，加大執(zhí)行力度，切實(shí)保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的典型事例。被執(zhí)行人拒不履行人民法院生效裁判文書確定的金錢給付義務(wù)，人民法院根據(jù)權(quán)利人的申請，采取限制出境、凍結(jié)銀行存款、限制高消費(fèi)、公布失信被執(zhí)行人信息等強(qiáng)制執(zhí)行措施，壓降被執(zhí)行人生活經(jīng)營空間，迫使其履行生效文書確定的義務(wù)，切實(shí)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

來源: http: 004km.cn kx2033html

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第三篇：2010人民法院十大典型案件

2010人民法院十大典型案件.txt女人謹(jǐn)記：一定要吃好玩好睡好喝好。一旦累死了，就別的女人花咱的錢，住咱的 房，睡咱的老公，泡咱的男朋友，還打咱的娃。2010人民法院十大典型案件

發(fā)布時間： 2011-01-06 09:05:08------------------

① 重慶市司法局原局長文強(qiáng)涉黑案

2010年2月2日至6日，重慶市第五中級人民法院公開開庭審理了重慶市司法局原局長文強(qiáng)涉黑案。4月14日，法院作出一審判決，認(rèn)定文強(qiáng)犯受賄罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)；犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十年；犯巨額財產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑八年；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。一審宣判后，文強(qiáng)提出上訴。5月13日至14日，重慶市高級人民法院公開開庭二審文強(qiáng)案，并于5月21日作出刑事裁定，駁回文強(qiáng)上訴，維持原判。7月7日，最高人民法院依法核準(zhǔn)重慶高院維持原判的刑事裁定，并下達(dá)了執(zhí)行死刑命令，文強(qiáng)被依法注射執(zhí)行死刑。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

文強(qiáng)案的審結(jié)不僅是重慶2010年“唱紅打黑行動”的高潮部分，也是我國掃黑除惡行動史上值得重抹的一筆，具有里程碑的意義。

之所以這么說，是因?yàn)?，作為本案主角的文?qiáng)，是我國迄今為止所懲處的級別最高、角色沖突最為明顯的黑社會性質(zhì)組織的保護(hù)傘。

如果單就被懲處的貪腐官員的級別而言，文強(qiáng)不會成為公眾矚目的焦點(diǎn)。在他之前，更高級別的落馬官員并不在少數(shù)。但是，作為主管我國西南地區(qū)最大城市的社會治安工作的公安局副局長，在長達(dá)十三年的任期內(nèi)，在充當(dāng)功勛顯赫、威震一方的百姓保護(hù)神的同時，另一方面卻又干著收黑錢、充當(dāng)保護(hù)傘的勾當(dāng)；從被抓的當(dāng)初，瘋狂叫囂：“你們不判我死刑就罷了，要是判了我死刑，沒那么便宜，我什么都要說出來，大家就等著一起死吧!”到臨終前老老實(shí)實(shí)地教育兒子“好好做人、不要埋怨社會”。如此這般與主人公身份和一貫做派完全相反的呈現(xiàn)，所折射出來的非凡的戲劇性效果，難以不讓人側(cè)目。

文強(qiáng)案顯示，我國的掃黑除惡行動已經(jīng)進(jìn)入到一個新的階段。在此之前，盡管各地也在實(shí)施打黑行動，挖出了一些背后的保護(hù)傘，但都是一些所謂的小官員，而很少涉及更大、更深的背景。

此次重慶打黑，挖出了一批“光彩照人”、尚在高位的高級官員，著實(shí)顯示了當(dāng)局打擊黑惡勢力的氣魄和決心。

② 律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案

北京律師李莊在擔(dān)任重慶涉黑團(tuán)伙主犯龔剛模的辯護(hù)人期間，被龔檢舉，稱李莊教唆他編造“被刑訊逼供”的虛假口供。此后，李莊因涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪被起訴。2010年1月8日，重慶市江北區(qū)人民法院一審公開宣判，認(rèn)定李莊教唆龔剛模作被刑訊逼供的虛假供述，引誘、指使證人作偽證，指使他人賄買警察作偽證，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處李莊有期徒刑二年零六個月。李莊不服，提出上訴。重慶市第一中級人民法院二審?fù)徠陂g，李莊撤回上訴理由，當(dāng)庭認(rèn)罪。二審判決維持了一審判決的定罪部分，撤銷了一審判決的量刑部分，以李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處其有期徒刑一年零六個月。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

本案中所凸顯的一個問題是，辯護(hù)理念如何與人民法院的審判理念與時俱進(jìn)。近年來，司法程序的價值已經(jīng)逐漸被人們所意識到。認(rèn)為在現(xiàn)代法治背景下,司法程序不僅能夠保障實(shí)體公正，而且越來越顯現(xiàn)出其相對于實(shí)體法及其公正結(jié)果的獨(dú)立價值，是法治發(fā)達(dá)程度的一個直接標(biāo)志。這種觀念，在刑事裁判當(dāng)中，尤為辯護(hù)人所青睞。因?yàn)椋痉▽?shí)踐當(dāng)中，在案件定性的實(shí)體問題上做文章的空間并不大，但在程序上則很容易發(fā)現(xiàn)問題。而且，這種問題對于案件的審理來說，往往是致命的。實(shí)踐當(dāng)中，常有這種情況：客觀上確實(shí)發(fā)生了某種被害，但由于司法機(jī)關(guān)在辦案程序上的疏忽，被辯護(hù)人抓住不放，結(jié)果導(dǎo)致該案因?yàn)槌绦虿缓戏ǘy以認(rèn)定，或者因?yàn)樵谄谙迣脻M之前難以補(bǔ)足證據(jù)，最后不了了之。因此，在程序上做文章，成為聰明的辯護(hù)人所常用的手段，而且往往具有一劍封喉的效果。

但在中國當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)偵查條件和司法環(huán)境之下，將程序的重要性無限拔高，甚至達(dá)到不惜犧牲實(shí)體公正的程度，這種做法在人民法院的審判理念已經(jīng)從單純地追求司法效果轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐЧc社會效果相統(tǒng)一的情況下，多大程度上可行，還有待于進(jìn)一步觀察。執(zhí)著地糾纏訴訟程序上的細(xì)節(jié)，將司法機(jī)關(guān)的一點(diǎn)漏洞或者疏忽抓住不放甚至放大，從而使案件審理無法進(jìn)行，最終只得宣告無罪或者撤案，李莊律師所一貫采用的這種辯護(hù)策略，在本次審理當(dāng)中不僅未能奏效，反而使自己處于被動地位的結(jié)局，就是明證。這恐怕也是法律人和新聞媒體對李莊案吵得不可開交，而一般老百姓只是在旁邊看熱鬧的根本原因。

③ 南京副教授聚眾淫亂案

南京某高校副教授馬堯海建立了倡導(dǎo)“同好游戲”的QQ群，組織了數(shù)次所謂的“同好游戲”。22名被告人通過馬堯海建立的QQ群結(jié)識，結(jié)伙進(jìn)行聚眾淫亂活動。2010年5月20日，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院一審認(rèn)定22名被告人均犯有聚眾淫亂罪。其中，馬堯海被判處有期徒刑三年零六個月，其余21名被告人分別被判處二年零六個月以下不等的有期徒刑，或免予刑事處罰。馬堯海對公訴機(jī)關(guān)指控其聚眾淫亂的基本事實(shí)不持異議，但他對這種成年人之間自愿參加的性聚會是否構(gòu)成犯罪，持有異議。一審判決后馬堯海提出上訴，江蘇省高級人民法院經(jīng)審理作出二審裁定，依法維持原判。

點(diǎn)評 南京大學(xué)法學(xué)院教授、江蘇省刑法學(xué)研究會會長 孫國祥

本案社會熱議的焦點(diǎn)既涉及到對聚眾淫亂罪構(gòu)成要素的理解，也涉及到當(dāng)下人們的性觀念沖突，秦淮區(qū)人民法院對該案的判決回應(yīng)了這些焦點(diǎn)問題。

首先，判決確認(rèn)了馬堯海等人的“性聚會”行為符合聚眾淫亂罪的構(gòu)成特征。判決圍繞著聚眾淫亂罪的構(gòu)成要素展開，其認(rèn)定不但符合法理，也具有相當(dāng)?shù)恼f服力。尤其是判決對“公共秩序”不是“公共場所秩序”、“公共生活”不是“公共生活場所”的解讀，擺脫了那種機(jī)械主義的咬文嚼字，從立法原意以及社會生活的常識出發(fā)，緊緊抓住在同一時間、同一場所聚眾進(jìn)行性活動的這一犯罪的主要特征，把握非常精當(dāng)，認(rèn)定也完全符合法律的規(guī)定，體現(xiàn)了法官較高的刑法理論水平，顯示其重要的理論價值。

其次，該判決也再次確定了對類似“性聚會”行為刑法否定評價的必要性。馬堯海等人“性聚會”通過現(xiàn)代傳媒方式聯(lián)絡(luò)，其影響廣，不但有損傳統(tǒng)家庭關(guān)系的穩(wěn)定，有悖傳統(tǒng)的倫理道德，而且對社會治安和公共衛(wèi)生都具有潛在的破壞作用（如艾滋病等性傳播疾病的蔓延等），現(xiàn)階段對該行為的刑法干預(yù)完全是必要的。性行為固然受道德的約束，但性行為也歷來是刑法所關(guān)注與調(diào)整的重要領(lǐng)域。馬堯海等人被定罪量刑，說明任何逆法而行的恣意終究是要付出代價的。這一判決，不僅對社會具有警示意義，而且對司法機(jī)關(guān)類似案件的處理也具有指導(dǎo)意義。

④ 河南平頂山9·8礦難案

河南省平頂山市新華區(qū)四礦原礦長李新軍等4被告人為謀取非法暴利，拒不執(zhí)行監(jiān)管部門嚴(yán)禁該礦組織生產(chǎn)、責(zé)令停工整改等規(guī)定，在明知礦井存在重大安全隱患，隨時可能發(fā)生瓦斯爆炸等重大事故的情況下，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令工人下井作業(yè)，致76人死亡、15人受傷。

2010年11月16日，河南省平頂山市中級人民法院一審公開宣判，以以危險方法危害公共安全罪、偽造事業(yè)單位印章罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行李新軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以以危險方法危害公共安全罪判處韓二軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，判處侯民無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，判處鄧樹軍有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 陳衛(wèi)東

9·8平頂山礦難事故案件的判決結(jié)果引起了社會的廣泛關(guān)注。這是因?yàn)?，以往我國的礦難事故責(zé)任人都是以重大責(zé)任事故罪或重大安全事故罪定罪量刑，該起事故是我國首個以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑的礦難案件。

刑法第一百一十四條規(guī)定了以危險方法危害公共安全罪，第一百三十四條規(guī)定了重大責(zé)任事故罪，第一百三十五條規(guī)定了重大勞動安全事故罪。這三個罪名具體到9·8平頂山礦難案件中，在犯罪的客體要件、客觀要件、主體要件的區(qū)別不是很明顯。9·8平頂山礦難案，為什么以以危險方法危害公共安全罪定罪，而不以重大責(zé)任事故罪或重大勞動安全事故罪定罪，關(guān)鍵在于李新軍等4名被告人的主觀心態(tài)。

重大責(zé)任事故罪和重大勞動安全事故罪都是過失犯罪，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生是一種過失心理；而以危險方法危害公共安全罪則是故意犯罪。該案中被告人明知有重大安全隱患，不僅不采取措施解決，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令大批工人下井作業(yè)，造成嚴(yán)重傷亡事故。其主觀上具有放任不特定多數(shù)人傷亡后果發(fā)生的故意；客觀上實(shí)施了破壞安全設(shè)施、強(qiáng)令工人下井、掩蓋安全隱患等一系列積極、主動行為；并最終導(dǎo)致了嚴(yán)重后果的發(fā)生。法院認(rèn)定其構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪是有事實(shí)和法律依據(jù)的。

平頂山中院以以危險方法危害公共安全罪對其從嚴(yán)懲處，準(zhǔn)確體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。人民法院這一判決，加大了黑心礦主的違法犯罪成本，必將對震懾犯罪、遏制礦難多發(fā)、保障廣大礦工的基本人權(quán)產(chǎn)生積極影響。

⑤ 謝晉遺孀訴宋祖德侵害名譽(yù)權(quán)案

著名導(dǎo)演謝晉遺孀徐大雯老人訴宋祖德、劉信達(dá)侵害名譽(yù)權(quán)，案件經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院審理，一審判決：被告宋祖德、劉信達(dá)立即停止對謝晉的名譽(yù)侵害；在判決書生效10日內(nèi)，在4家門戶網(wǎng)站首頁及全國6家報紙醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金總計28萬余元。二被告不服，提起上訴。2010年2月1日，上海市第二中級人民法院駁回上訴，維持原判。面對法院生效判決，二被告置若罔聞，拒不執(zhí)行。5月19日，靜安區(qū)法院在媒體刊登執(zhí)行公告，責(zé)令宋祖德在5月24日下午1時到法院報到，履行義務(wù)，否則將依法強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)日，宋祖德迫于法制權(quán)威和輿論壓力，到法院交納了執(zhí)行款并向原告道歉。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

本案被告之一號稱“大嘴”，以敢于說話揭露文藝圈的“丑聞”著稱。我也看過第一被告的一些文章，確實(shí)說得痛快淋漓，敢怒敢言，無所顧忌。當(dāng)時我還說，這些被暴露隱私的人怎么就沒有人出面維護(hù)自己權(quán)利的呢？

本案的爭議不在于保護(hù)受害人的隱私權(quán)，而在于保護(hù)名譽(yù)權(quán)。怎樣區(qū)分兩種侵權(quán)行為的界限，在于毀壞的是權(quán)利人的評價，還是暴露權(quán)利人的隱私。本案的原告主張被告所“揭露”的不是事實(shí)，而是捏造，而被告一方對此也不能舉證證明所述的事實(shí)是真實(shí)的，因此，這就不是涉及隱私，而是涉及評價。原告對此主張被告的行為侵害了謝晉的名譽(yù)權(quán)，證據(jù)充分，一審和二審法院均確認(rèn)被告構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用法律正確，受到各界的支持。針對被告“絕不道歉、絕不賠錢，絕不改變”的態(tài)度，限令宋祖德5月24日到庭履行判決。最終，宋祖德向徐大雯女士真誠認(rèn)錯，執(zhí)行生效判決。

在我們的社會中，一方面缺少必要的批評，另一方面是對于正當(dāng)批評暴跳如雷，拒絕接受。依我所見，第一被告敢怒敢言，敢于揭發(fā)不正當(dāng)社會現(xiàn)象，針砭時弊，批評謬誤，值得稱道；但在很多時候，他確實(shí)是在暴露他人隱私，或者無中生有地誹謗他人。進(jìn)行社會批評應(yīng)當(dāng)遵守批評的規(guī)則，不能暴露他人隱私，更不能無中生有地誹謗他人。超越正當(dāng)批評的界限而誹謗他人，或者暴露他人隱私，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。社會歡迎直言批評，但強(qiáng)烈譴責(zé)對他人名譽(yù)、隱私無所顧忌的惡行。應(yīng)當(dāng)特別肯定受訴法院在本案中的態(tài)度，是非分明，立場鮮明，并且最終使侵權(quán)人認(rèn)識錯誤，認(rèn)真執(zhí)行生效判決。這樣的法律適用結(jié)果特別值得贊賞！

⑥ 廣東省政協(xié)原主席陳紹基受賄案

1992年2月至2009年4月，陳紹基利用擔(dān)任廣東省公安廳廳長、中共廣東省委常委、廣東省政法委書記、廣東省委副書記、廣東省政協(xié)主席的職務(wù)便利，為他人謀取利益，單獨(dú)或者伙同其子陳子翊、情婦李泳（均另案處理）索取及收受他人給予的財物，共計折合人民幣2959.5萬余元。2010年7月23日，重慶市第一中級人民法院一審以受賄罪判決陳紹基死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，陳紹基未提出上訴。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

在持續(xù)多年的反貪腐斗爭中，落馬者不乏陳紹基一類的位高權(quán)重之輩，有過之者也不在少數(shù)。但在2010年，陳紹基案仍然引人注目，恐怕是因?yàn)橐韵聝蓚€原因：

一是陳紹基是2010年全國范圍內(nèi)所查處的最高級別的官員之一，也是廣東改革開放30年來首位落馬的正省級高官。自上世紀(jì)90年代以來，定期宣布貪腐案件就成為國家反腐策略的一部分，同時，在全國各地大案要案不斷涌現(xiàn)的情況下，作為改革開放的先行試驗(yàn)區(qū)和前沿陣地的廣東政壇相對風(fēng)平浪靜，一直沒有什么爆炸性新聞。此次，對多年把持廣東司法大權(quán)的陳紹基貪腐案的審結(jié)，為這段歷史畫上了一個句號，也對廣東政壇為什么一直風(fēng)平浪靜有了一個交代。

二是陳紹基案當(dāng)中所顯現(xiàn)出來的官官勾結(jié)、官商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)化特征值得關(guān)注。傳統(tǒng)的貪腐案件，是掌權(quán)者利用對方有求于己的狀態(tài)而乘機(jī)敲詐或者收受財物，往往是一對一的單線的權(quán)錢交易，當(dāng)事人之間往往是一錘子買賣，事情辦成之后可能就到此為止，沒有下文。但是，從陳紹基案中所披露的事實(shí)來看，這種傳統(tǒng)的一對一的權(quán)錢交易方式已經(jīng)為另一種政商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)的“利益?zhèn)魉汀狈绞剿〈?。在這種方式當(dāng)中，官商之間儼然一個利益共同體，在這個共同體內(nèi)部，政商糾合尋租、相互進(jìn)行利益輸送，共同發(fā)財，被告人的受賄很難具體說清到底是來自哪一個人的哪一筆。這種系統(tǒng)性腐敗行為，和傳統(tǒng)的權(quán)錢交易行為相比，不僅損害了國家公職人員的廉潔性，敗壞整個官場的道德風(fēng)尚，更主要的是使得公權(quán)力被某些特定的利益集團(tuán)所綁架，腐蝕瓦解國家整體的法律秩序，進(jìn)而對統(tǒng)一的政治法律國家的統(tǒng)治秩序形成潛在的威脅。

因此，陳紹基案中所反映出來的現(xiàn)象恐怕是今后反腐工作所要關(guān)注的重點(diǎn)。

⑦ 廣東中谷糖業(yè)破產(chǎn)重組案

受全球金融危機(jī)影響，號稱“廣東糖王”的廣東省湛江市龍頭企業(yè)中谷糖業(yè)集團(tuán)，因資金鏈斷裂而不能清償?shù)狡诘木揞~債務(wù)，集團(tuán)法定代表人墜樓身亡，廣州、北京、山東等地的債權(quán)人蜂擁追債。湛江市中級人民法院考慮到３０多萬蔗農(nóng)的利益，提出只要不損害其他債權(quán)人的利益，將拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配，由投資人另行出資全額清償。這一方案最終贏得投資人恒福糖業(yè)集團(tuán)的認(rèn)同，并在債權(quán)人會議上一致通過。中谷糖業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)重整債權(quán)清償會議于2010年9月１５日在湛江舉行。按照《破產(chǎn)重整項目投資合同》的約定，恒福糖業(yè)集團(tuán)將第一筆投資款４．０６５億元和２４５４萬多元蔗農(nóng)甘蔗款打入管理人指定賬戶。第一次清償?shù)目铐棧ㄈ~受償?shù)模保保矗灿嗳f元工人工資，國家１６１５萬余元稅費(fèi)足額上繳；抵押債權(quán)１００％受償，普通債權(quán)受償率達(dá)２８．３％，均先領(lǐng)取一半。其余款項將在第二次清償中支付。至此，涉及粵桂兩?。常坝嗳f蔗農(nóng)、２２６０名糖廠職工、４１０戶債權(quán)人，確認(rèn)債權(quán)額１９億多元的中谷集團(tuán)及其下屬公司整體破產(chǎn)重整案初步畫上句號。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 劉俊海

根據(jù)湛江市中級人民法院的破產(chǎn)重整安排，中谷糖業(yè)拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配，由投資人另行出資全額清償，體現(xiàn)了能動型司法和服務(wù)型司法的裁判理念。在公司破產(chǎn)重整案件中，人民法院大有可為。破產(chǎn)重整的方式豐富多彩，本不拘泥于一種形式。關(guān)鍵在于法院的裁判思維要創(chuàng)新。在不傷害重整企業(yè)的債權(quán)人利益的前提下，由破產(chǎn)重整的投資人負(fù)責(zé)清償蔗農(nóng)債權(quán)，就跳出了破產(chǎn)重整企業(yè)可供分配資產(chǎn)的圈子，找到了解決農(nóng)民債權(quán)清償?shù)男沦Y源。因此，要大力建設(shè)學(xué)習(xí)型、研究型法官隊伍。

也許有人會問，法官為何特別重視蔗農(nóng)的利益保護(hù)？答案很簡單，蔗農(nóng)的權(quán)益雖然在性質(zhì)上界定為債權(quán)，但人數(shù)眾多，涉及千家萬戶蔗農(nóng)的生存利益，因此已經(jīng)具有社會公共利益的性質(zhì)。對于具有社會公共利益性質(zhì)的債權(quán)，人民法院理應(yīng)旗幟鮮明地予以保護(hù)。在建設(shè)社會主義新農(nóng)村的過程中，對于涉及“三農(nóng)”領(lǐng)域的破產(chǎn)重整案件予以特別關(guān)注，本身就是法律效果、政治效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

企業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)的微觀細(xì)胞。企業(yè)的健康與否直接牽涉到債權(quán)人、消費(fèi)者、勞動者、供應(yīng)商、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和其他許多利益相關(guān)者。因此，企業(yè)維持原則是現(xiàn)代商法的一條基本原則。即使企業(yè)達(dá)到破產(chǎn)界限，也要盡量避免走向破產(chǎn)清算程序，并盡力把破產(chǎn)企業(yè)引向破產(chǎn)重整的陽關(guān)大道。中谷糖業(yè)破產(chǎn)重整的方式既保護(hù)了蔗農(nóng)的合法債權(quán)和種植甘蔗的積極性，也維護(hù)了重整企業(yè)的存續(xù)與運(yùn)營，還兼顧了投資人和其他債權(quán)人的合理利益訴求，可謂多贏之舉。

⑧ 羅彩霞維權(quán)案成功和解

2004年9月，在時任湖南省隆回縣公安局政委王崢嶸的操作下，他當(dāng)年高考成績?yōu)?35分的女兒王佳俊，冒用湖南省邵東縣一中高中畢業(yè)生羅彩霞之名，被貴州師范大學(xué)思想政治教育專業(yè)錄取。2009年3月，羅彩霞在申辦開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時被拒，隨后確認(rèn)為高中同班同學(xué)盜用自己身份證信息。此后，羅彩霞以姓名權(quán)、受教育權(quán)受到侵害為由，將王佳俊、王崢嶸、楊榮華、邵東一中、縣教育局、貴州師大、貴陽市教育局、唐昆雄等8被告告上法庭。

去年8月13日，羅彩霞被冒名上大學(xué)案在湖南省長沙市中級人民法院開庭，案件由天津市西青區(qū)人民法院合議庭人員異地在長沙審理。4個多小時后，羅彩霞與各方達(dá)成和解協(xié)議，被告王崢嶸一次性給付羅彩霞賠償金4.5萬元，原告放棄對各被告的其他訴訟請求。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

羅彩霞的案件在受理和審理中，始終受到各界的關(guān)注，經(jīng)過多方調(diào)解，終于在當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，各方均皆大歡喜。據(jù)我所知，受訴法院調(diào)解這個案件花費(fèi)了巨大的力量。法院領(lǐng)導(dǎo)親自出面，做好當(dāng)事人的思想工作，促使雙方當(dāng)事人能夠真誠面對，化解矛盾，增強(qiáng)團(tuán)結(jié)。代理律師也做了很多工作，終于調(diào)解達(dá)成協(xié)議，將這個輿論關(guān)注熱點(diǎn)的案件調(diào)解解決，體現(xiàn)了和諧社會的基本精神，也符合人民法院審理民事糾紛案件注重調(diào)解的原則。對此，各方都很滿意。

在本案的審理中，也有幾個值得注意的問題。一是在調(diào)解中，天津法院移師湖南開庭，固然有方便當(dāng)事人訴訟的優(yōu)點(diǎn)，但確實(shí)也有增加訴訟成本的問題。二是調(diào)解達(dá)成協(xié)議的賠償結(jié)果，與羅彩霞主張賠償?shù)臄?shù)額相差較大。三是在調(diào)解過程中，當(dāng)事人只有羅彩霞出庭，被告方基本上都是律師在出庭，因此，達(dá)成調(diào)解協(xié)議基本上是原告與被告的律師在協(xié)商，不敢說這就是從根本上化解了當(dāng)事人之間的矛盾。因此，本案也有一些值得深思的問題：第一，調(diào)解是否會以犧牲受害人的利益為代價？第二，一個普通的民事爭議案件動用大量的司法力量去做極為艱苦的調(diào)解工作，為的就是這樣的一個調(diào)解結(jié)果，是否特別值得？第三，一個普通的侵害姓名權(quán)民事爭議，結(jié)果被炒作成一個特別敏感的案件，是沒有道理的。這就是一個普通的民事爭議處理，如果能夠這樣認(rèn)識，案件的受理和審理就不會有這些波折。

⑨ 山西蒲縣原煤炭局長斂財數(shù)億案

“山西蒲縣原煤炭局長家財數(shù)億，有35處房”的主角郝鵬俊出資成立的蒲縣成南嶺煤業(yè)有限公司，在與蒲縣遠(yuǎn)中洗煤廠等２２家企業(yè)業(yè)務(wù)往來中，銷售原煤直接收取差價而不進(jìn)行申報，逃稅１８７１萬余元，逃稅額最高占到應(yīng)納稅額的８２％。２００６年８月至２００８年１月，采用虛構(gòu)、夸大、騙取等手段，兩次超限額購買炸藥共６３．５噸、雷管１９萬多枚。

2010年4月15日，山西省蒲縣人民法院對該縣成南嶺煤業(yè)有限公司逃稅案一審判決：被告單位成南嶺煤業(yè)有限公司因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪被判處罰金9860萬元；公司實(shí)際控制人、蒲縣煤炭局原黨總支書記郝鵬俊因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪、挪用公款罪、貪污罪，數(shù)罪并罰，被決定執(zhí)行有期徒刑二十年。郝鵬俊之妻、蒲縣民政局原副局長于香婷因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪被決定執(zhí)行有期徒刑十三年。兩被告人各處罰金8500萬元；于香婷之弟、成南嶺煤業(yè)有限公司法定代表人于小紅因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪，被決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金5600萬元；追繳被告單位逃稅款1871萬余元和郝鵬俊贓款48萬元上繳國庫。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

本案之所以為人所關(guān)注，主要有兩個原因：一是被號稱為山西煤焦領(lǐng)域反腐“第一案”；二是屬于被查處的級別最低即科級干部中的億元貪官。但是，這種說法，明顯具有新聞炒作的色彩。被稱為“億元貪官”的郝鵬俊案中，盡管郝鵬俊“家財過億、富可敵縣（其所在的山西蒲縣）”，但其中，被認(rèn)定以貪污、挪用手段所得的只有區(qū)區(qū)幾十萬元，其上億家財主要來自其一邊當(dāng)監(jiān)管煤礦安全生產(chǎn)的政府官員一邊當(dāng)煤礦幕后老板的所得。

郝鵬俊案表明，切斷官煤勾結(jié)的利益鏈條才是消除礦難事故的最有效手段。近年來，由于礦難頻發(fā)，煤礦安全生產(chǎn)問題便成為引人注目的社會問題，雖然黨和國家對此一直予以高度關(guān)注，也出臺了嚴(yán)厲的措施加以防范，但違規(guī)生產(chǎn)依然屢禁不絕。其中原因，除了經(jīng)濟(jì)上高額利潤的驅(qū)動讓一些小礦主鋌而走險之外，更多地恐怕還是官煤勾結(jié)的制度缺陷和監(jiān)管缺位，讓一些違法礦主有恃無恐。盡管各級政府一再發(fā)文，禁止公職人員參與煤炭經(jīng)營，但是，制度上卻難以防范政府官員表面上退出但實(shí)質(zhì)上控制煤炭企業(yè)經(jīng)營的情形；同時，監(jiān)管缺位也是重要原因。媒體披露，郝鵬俊擔(dān)任地礦局、煤炭局主要領(lǐng)導(dǎo)十幾年期間，多次被群眾舉報，也經(jīng)歷了多次專項整治，但其主要違法違紀(jì)問題均沒有得到及時處理。這些多少都會讓人覺得不可思議。

在這種背景之下，司法介入也就不足為奇了。近年來，在人民法院內(nèi)部，能動主義司法觀逐漸流行。在國外，也有類似做法?？偟囊馑际牵痉C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前社會治安現(xiàn)狀、立法目的、社會訴求等諸多因素出發(fā)，動態(tài)地適用刑法，考慮如何讓刑法為社會服務(wù)。我國當(dāng)前的司法能動主義和國外的理解之間有無關(guān)聯(lián)，不得而知，但其主旨則如出一轍。在當(dāng)前官煤勾結(jié)屢禁不止的現(xiàn)實(shí)之下，能動地適用刑法，找準(zhǔn)合適切入點(diǎn)，及時介入，斬斷其二者之間的千絲萬縷的關(guān)系，保障社會的平穩(wěn)運(yùn)行，雖然有些迫不得已，但也是一種不錯的選擇。

⑩ 上海泰夢公司非法獲取公民個人信息案

2005年2月，30歲的武漢人周娟注冊了上海泰夢信息技術(shù)有限公司，雇用了親戚李之召、張偉等人，通過互聯(lián)網(wǎng)買賣企業(yè)信息、公民個人信息，大肆在網(wǎng)上公開“叫賣”他人的身份證號、手機(jī)號、賬號、住址等“私密”信息，內(nèi)容涉及房產(chǎn)、汽車、金融、娛樂、IT等行業(yè)，受害者遍及男女老幼，甚至連剛出生的嬰兒也沒能幸免，公民的個人信息被隨意掌握和交易高達(dá)3000余萬條。周娟事后在公安機(jī)關(guān)交代，自2005年至案發(fā)時止，她個人獲利高達(dá)100萬元。

8月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院對涉嫌非法獲取公民個人信息罪的李之召等10名被告人進(jìn)行開庭審理。法庭作出了一審判決，10名被告人均犯非法獲取公民個人信息罪，其中9名被分別判處有期徒刑二年至拘役六個月,緩刑六個月不等，罰金4萬元至1萬元不等，另有1名被告人被免予刑事處罰。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

這是一個刑事案件，是2009年通過《中華人民共和國刑法》修正案

（七）之后判決的一個典型案例。李之召、張偉、張修等人非法獲取股民資料、機(jī)動車車主、銀行客戶、保險客戶、高收入人群名單等公民個人信息高達(dá)3000余萬條，在網(wǎng)上非法賣給他人，觸犯了該修正案第七條第二款規(guī)定，確定他們承擔(dān)刑事責(zé)任是完全正確的，保護(hù)了公民的隱私權(quán)。我不是研究刑法的，但這個案例是以刑罰為手段保護(hù)公民隱私權(quán)的典型案例，因此，借此案討論一下個人信息以及隱私權(quán)的法律保護(hù)，也非常有意義。

我們每天都收到無數(shù)垃圾短信，電子郵箱里也堆滿了各種垃圾廣告。對此，我們都在懷疑，我們的個人信息究竟是怎樣被他們得到的。這個案例給了答案，就是這些違法行為人的惡行造成的后果。奇怪的是，出現(xiàn)這樣的問題，卻沒有對這些人予以法律制裁的良策，特別是沒有更為有力的民事制裁。

對侵害個人信息的侵權(quán)行為民事制裁不力的原因，很多人認(rèn)為是立法不足，保護(hù)個人信息必須專門立法，否則就無法進(jìn)行保護(hù)。我看不是這樣，還是對個人信息和隱私權(quán)保護(hù)的認(rèn)識不夠。個人信息是隱私權(quán)的內(nèi)容，法律保護(hù)隱私權(quán)，就保護(hù)了個人信息。2002年12月全國人大常委會審議的《中華人民共和國民法草案》第25條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。”“隱私權(quán)的范圍包括私人信息、私人活動和私人空間?！边@個條文雖然還不是法律，但它明確告訴我們，隱私權(quán)包括私人信息、私人活動和私人空間，私人信息包括在內(nèi)。侵權(quán)責(zé)任法第二條第二款規(guī)定，隱私權(quán)是侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)益范圍，侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)然就保護(hù)個人信息不受他人侵害。因此，未經(jīng)本人同意，非法收集、竊取、買賣他人信息，國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息出售或者非法提供給他人，都是侵權(quán)行為；情節(jié)嚴(yán)重的，還應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。這些規(guī)定都十分明確，必須堅決執(zhí)行，否則就無法遏制侵害個人信息行為的繼續(xù)蔓延和發(fā)展，公民的隱私權(quán)就無法得到保障。

來源： 人民法院報

第四篇：2011人民法院十大典型案件

① 藥家鑫肇事后捅死傷者案

藥家鑫涉嫌在駕車肇事后將傷者捅死一案，經(jīng)媒體報道后備受社會關(guān)注。2011年3月23日，陜西省西安市中級人民法院公開開庭審理此案。

法院經(jīng)審理查明，2010年10月20日22時30分許，被告人藥家鑫駕駛紅色雪弗蘭小轎車從西安外國語大學(xué)長安校區(qū)返回市區(qū)途中，將前方在非機(jī)動車道上騎電動車同方向行駛的被害人張妙撞倒。藥家鑫恐張妙記住車牌號找其麻煩，即持尖刀在張妙胸、腹、背等處捅刺數(shù)刀，將張妙殺死。逃跑途中又撞傷二人。

4月22日，西安市中級人民法院作出一審判決，以故意殺人罪判處藥家鑫死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失45498.5元。

藥家鑫不服，提出上訴。

5月20日，陜西省高級人民法院對被告人藥家鑫故意殺人案進(jìn)行了二審公開開庭審理并宣判，依法裁定駁回藥家鑫上訴，維持原判。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 陳衛(wèi)東

藥家鑫案本身并不是一個太過于復(fù)雜的案件，但隨著媒體的介入，藥家鑫案引起了社會的廣泛關(guān)注與爭論。藥家鑫案之所以備受關(guān)注，除被告人開車不慎將被害人撞到之后不僅不進(jìn)行救助反而對其連捅數(shù)刀而導(dǎo)致被害人死亡這一惡劣的情節(jié)之外；還有藥家鑫本人“農(nóng)村人難纏”的殺人動機(jī)，使得農(nóng)村人與城市人出現(xiàn)了地域上的身份對立；再加之部分媒體對藥家鑫涉嫌“官二代”、“富二代”身份的渲染；這些加劇了民眾的憤怒情緒，促成了一股強(qiáng)大民意的形成，以至于在藥家鑫被判處死刑之后，在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了公眾叫好的現(xiàn)象。

實(shí)際上，隱藏在該案背后的更為重要的問題就是如何處理媒體與司法、民意與司法之間的關(guān)系，這正是藥家鑫案之所以典型的重要的原因。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》都提倡司法公開，接受新聞媒體的監(jiān)督。媒體監(jiān)督司法其本質(zhì)就是公民參與司法的過程，媒體介入的時間、方式如何把握，才能實(shí)現(xiàn)公民理性、有序地參與司法？就民意與司法的關(guān)系而言，《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》和《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》都強(qiáng)調(diào)社會效果和法律效果的統(tǒng)一，“必須充分考慮案件的處理是否有利于贏得廣大人民群眾的支持”，這實(shí)際上就是刑事訴訟法第6條依靠群眾原則的體現(xiàn)，即司法應(yīng)當(dāng)尊重民意，允許公民參與并表達(dá)意愿。就當(dāng)下我國而言，加強(qiáng)公民的參與，尊重民意對于化解司法信任危機(jī)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，但是，也要注意協(xié)調(diào)好公民參與與審判獨(dú)立的關(guān)系問題，畢竟只有理性、有序的公民參與才能真正提高司法的公信與權(quán)威。如何通過公民有序、理性地參與司法來分擔(dān)法院與法官的所承受的維護(hù)司法公信與權(quán)威的重任，將他們從目前司法公信力已經(jīng)飽受質(zhì)疑的情況下解脫出來，是一個兼具實(shí)踐與理論價值的重大課題。

② 河南“瘦肉精”案 2011年7月25日，河南省焦作市中級人民法院和河南省沁陽市人民法院分別公開開庭審理了兩起涉“瘦肉精”刑事案件，并分別以犯有以危險方法危害公共安全罪、玩忽職守罪依法對8名被告人當(dāng)庭作出一審判決。

焦作市中級人民法院以“以危險方法危害公共安全罪”，判處被告人劉襄死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人奚中杰無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人肖兵有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年；判處被告人陳玉偉有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年；被告人劉鴻林因有重大立功表現(xiàn)，且系從犯，依法對其減輕處罰，判處有期徒刑九年。

沁陽市人民法院以玩忽職守罪，判處被告人王二團(tuán)有期徒刑六年，判處被告人楊哲有期徒刑五年，判處被告人王利明有期徒刑五年。

宣判后，被告人劉襄、奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林、王二團(tuán)、楊哲、王利明均不服，提出上訴。

8月10日，河南省高級人民法院對“瘦肉精”案被告人劉襄等以危險方法危害公共安全一案公開開庭宣判，依法駁回劉襄、奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林的上訴請求，維持原判。

同日，焦作市中級人民法院對被告人王二團(tuán)等玩忽職守案進(jìn)行二審宣判，依法駁回王二團(tuán)、楊哲、王利明的上訴請求，維持原判。

8月11日，河南省獲嘉縣人民法院公開宣判第二批“瘦肉精”案，韓文斌等7名被告人以非法經(jīng)營罪分別被一審判處一年至十年不等的有期徒刑，并分別處以罰金。

清華大學(xué)法學(xué)院副院長、教授 黎 宏

河南瘦肉精案中的主犯等被以“以危險方法危害公共安全罪”處以死刑（緩期二年執(zhí)行）等不同刑罰之后，盡管各種聲音不絕于耳，但總體上看，多數(shù)人對此還是持肯定意見的。因?yàn)?，正如所說，以“以危險方法危害公共安全罪”對食品安全犯罪的被告人定罪量刑，并從重從快打擊，充分發(fā)揮了司法保障食品安全、保護(hù)人民群眾生命健康安全的職能。此案向社會昭示：沉疴還需猛藥，亂世須用重典。人民群眾的生命健康安全不容侵犯，任何人不管是誰敢冒天下之大不韙，以身試法，都必將受到司法的嚴(yán)厲懲處。

但是，即便如此，本案判決當(dāng)中所顯現(xiàn)的問題，并沒有徹底解決，而且在今后的一段時間可能仍然會引起人們關(guān)注。即刑法應(yīng)當(dāng)如何在保護(hù)民生上積極作為？

在法治社會，刑法所具有的保護(hù)人民群眾合法權(quán)益的原則和罪刑法定原則歷來都是處于緊張沖突關(guān)系。近代以后，刑法的一個基本理念就是，刑法既是利益保護(hù)法，也是人權(quán)保障法，即刑法既有保護(hù)合法利益的機(jī)能，也有保障人權(quán)的機(jī)能，二者之間處于對立關(guān)系。過分強(qiáng)調(diào)對合法利益的保護(hù)，必將對侵害合法利益侵害的處罰無條件地正當(dāng)化，招致對加害人人權(quán)的侵犯；相反地，過于重視保障加害人人權(quán)的話，就會招致犯罪的增加，難以對合法利益進(jìn)行保護(hù)。而上述任何一種局面的出現(xiàn)，都會使人們失去對刑法的信賴，引起社會秩序的混亂，因此，如何協(xié)調(diào)刑法保護(hù)利益和保障人權(quán)之間的關(guān)系，是當(dāng)今刑法學(xué)上的基本問題。對“制造、銷售瘦肉精”的行為處以“以危險方法危害公共安全罪”定罪判處極刑，正好就是這種沖突的鮮活體現(xiàn)。

在食品安全已經(jīng)成為一個嚴(yán)重社會問題的當(dāng)今，生產(chǎn)、銷售瘦肉精，危害全國人民的身體健康，肯定是一種極其惡劣的危害行為，必須予以嚴(yán)厲打擊。但在法治社會，不管怎么惡劣的行為，其處罰都必須依法進(jìn)行。

③ 騰訊QQ訴360不正當(dāng)競爭案

2011年4月26日，北京騰訊科技有限公司訴“360隱私保護(hù)器”侵權(quán)案在北京市朝陽區(qū)人民法院一審宣判。法院判令北京奇虎科技有限公司、奇智軟件科技有限公司以及三際無限科技有限公司停止發(fā)行使用涉案“360隱私保護(hù)器”，刪除相關(guān)網(wǎng)站涉案侵權(quán)內(nèi)容，公開致歉并賠償原告損失40萬元。

法院審理認(rèn)為，“360隱私保護(hù)器”對QQ2010軟件監(jiān)測提示的可能涉及隱私的文件，與客觀事實(shí)不符。同時，在“360隱私保護(hù)器”界面用語和360網(wǎng)站的360安全中心等網(wǎng)頁中還對QQ軟件進(jìn)行了一定數(shù)量的評價和表述。這些評價和表述，使用了“窺視”、“為謀取利益窺視”、“窺視你的私人文件”等詞語和表述來評價QQ軟件。這些表述采取不屬實(shí)的表述事實(shí)、捏造事實(shí)的方式，具有明顯的不正當(dāng)競爭的意圖，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成了商業(yè)詆毀。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

曾幾何時，QQ與360發(fā)生沖突，頓時風(fēng)云滾滾，硝煙彌漫，看得人眼花繚亂。經(jīng)法院裁斷，抽絲剝繭、迷霧散去，真相還原，還了被告一個清白。這個案件告訴我們的結(jié)論是，企業(yè)競爭必須有序進(jìn)行，違反競爭規(guī)則必然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院認(rèn)定360侵權(quán)的主要根據(jù)是兩點(diǎn)：第一，“360隱私保護(hù)器”對QQ2010軟件監(jiān)測提示的可能涉及隱私的文件，與客觀事實(shí)不符。第二，在“360隱私保護(hù)器”界面用語和360網(wǎng)站的360安全中心等網(wǎng)頁中對QQ軟件進(jìn)行的評價和表述，使用了“窺視”、“為謀取利益窺視”、“窺視你的私人文件”等詞語，屬于采取不屬實(shí)的表述事實(shí)、捏造事實(shí)的方式，具有明顯的不正當(dāng)競爭的意圖，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。據(jù)此法院判令北京奇虎科技有限公司、奇智軟件科技有限公司以及三際無限科技有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是完全正確的。

誠然，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在發(fā)展中，競爭激烈，適者生存，不能經(jīng)得起競爭考驗(yàn)者，必然退出市場。競爭促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，競爭推動科技進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)何嘗不是如此？但是，對于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競爭，法律依法保護(hù)，超出正當(dāng)競爭的范圍，以侵害競爭對手的民事權(quán)利為方法，就不再是正當(dāng)競爭，也不再受到法律保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。審理本案的法院對此旗幟鮮明，撥開迷霧，還其事實(shí)的本來面目，確認(rèn)在競爭中的不正當(dāng)競爭侵權(quán)責(zé)任，讓360吃了敗訴的官司，承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。這就是商家不正當(dāng)競爭行為的必然后果。

④ 河南“天價過路費(fèi)案”重審

2011年12月15日，引發(fā)全國關(guān)注的“天價過路費(fèi)案”在河南省魯山縣人民法院重審，法院依法對“時軍鋒、時建鋒詐騙”案進(jìn)行了公開審理并當(dāng)庭宣判，四名被告人分別被以詐騙罪、偽證罪判處有期徒刑一至七年不等刑罰。

法院經(jīng)審理查明：2008年初，被告人時軍鋒通過武警干部李金良、張新田取得了偽造的武警部隊車輛號牌、武警部隊車輛行駛證、駕駛證、士兵證及作廢的武警部隊派車單等物品。2008年5月4日至2009年1月1日，時軍鋒使用上述假牌證及兩輛貨車，經(jīng)由鄭堯高速部分路段運(yùn)送河沙。運(yùn)行過程中車輛多次被查扣，由李金良、張新田出面協(xié)調(diào)，使得兩輛貨車順利通行。經(jīng)會計師事務(wù)所審計：2008年5月4日至2009年1月1日，懸掛武警號牌的兩輛貨車在鄭堯高速公路通行共計2363次，騙免高速公路通行費(fèi)計492374.95元。

被告人時建鋒在明知拉沙車輛所用武警部隊車輛號牌、證件等均系偽造的情況下，從2008年10月底開始全面參與沙場經(jīng)營活動。經(jīng)會計師事務(wù)所審計：2008年11月1日至2009年1月1日，懸掛武警號牌的兩輛貨車在鄭堯高速公路通行，騙免高速公路通行費(fèi)計117660.63元。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 陳衛(wèi)東

被告人因?yàn)橥堤舆^路費(fèi)而被判無期徒刑，這在全國范圍內(nèi)還是第一次，由此引發(fā)了社會對過路費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、計算方法，以及法院的量刑等問題提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑。如同當(dāng)年的許霆案因其一審被判處無期徒刑引發(fā)廣泛質(zhì)疑一樣，這兩起案件法官在量刑時都有機(jī)械照搬法律條文的嫌疑，所不同的是在該案再審過程中，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》于2011年3月1日發(fā)布，并自2011年4月8日起施行。正是由于這一司法解釋將《刑法》第226條規(guī)定的犯詐騙罪“數(shù)額特別巨大”的起點(diǎn)從20萬元提升至50萬元，所以才有再審時該案在認(rèn)定被告人詐騙數(shù)額49萬多元的情況下按照詐騙“數(shù)額較大”規(guī)定，最后被判處被告人有期徒刑一至七年不等刑罰，避免了像許霆案那樣在法定刑以下量刑再報最高法院核準(zhǔn)的情形，較好地實(shí)現(xiàn)了社會效果與法律效果。

天價過路費(fèi)再審案在社會上引發(fā)廣泛關(guān)注的原因不外乎以下三點(diǎn)：第一，指控數(shù)額從一審的368萬多元變成49萬多元；第二，主犯從一審的哥哥時建鋒變成弟弟時軍鋒；第三，被告人刑期從一審的無期徒刑改為有期徒刑一至七年不等刑罰。除主犯變更這一因素外，該案真正引發(fā)社會關(guān)注的是被告人的量刑問題，在一審后的一個代表性質(zhì)疑就是“時建鋒自己說獲利只有20多萬，卻被判處無期徒刑，這樣的量刑是不是重了？”雖然天價過路費(fèi)案已經(jīng)審結(jié)，但是該案中涉案數(shù)額的巨大變化而導(dǎo)致被告人刑期的重大變化值得進(jìn)一步思考，這也是我國量刑規(guī)范化改革的重、難點(diǎn)問題：即在定罪沒有疑問的情況下，如何對被告人判處適當(dāng)?shù)男塘P，做到罪刑相適應(yīng)，在社會上最為關(guān)注的量刑均衡問題上實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的雙贏？這就需要使用量刑證據(jù)來查清量刑事實(shí)，通過量刑證據(jù)來實(shí)現(xiàn)量刑的規(guī)范化，從而提高量刑的公信力。

⑤ 許邁永受賄貪污濫用職權(quán)案

杭州市原副市長許邁永濫用職權(quán)并貪污受賄近兩億，被稱為“房多、錢多、女人多”的“許三多”。2011年5月12日，浙江省寧波市中級人民法院對杭州市原副市長許邁永受賄、貪污、濫用職權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定許邁永犯受賄罪、貪污罪、濫用職權(quán)罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

此后，浙江省高級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

最高人民法院復(fù)核認(rèn)為，許邁永身為國家工作人員，利用職務(wù)便利為他人謀取利益，非法收受、索取他人財物，其行為已構(gòu)成受賄罪；許邁永利用職務(wù)便利侵吞國有資產(chǎn)，其行為已構(gòu)成貪污罪；許邁永為徇私利，不正確履行職權(quán)，違規(guī)將土地出讓金返還企業(yè)，造成了惡劣的社會影響，給國家利益造成重大損失，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。許邁永受賄數(shù)額特別巨大，且具有索賄情節(jié)，情節(jié)特別嚴(yán)重，社會危害性極大，應(yīng)依法懲處，并與其所犯貪污罪、濫用職權(quán)罪數(shù)罪并罰。許邁永雖在有關(guān)部門調(diào)查期間主動交代了部分受賄事實(shí)，且贓款已全部追繳，但考慮其行為已嚴(yán)重侵害了國家工作人員的職務(wù)廉潔性，造成了極其惡劣的社會影響，故不足以對其從寬處罰。許邁永歸案后檢舉他人違紀(jì)違法線索，經(jīng)查，其檢舉線索均未查證屬實(shí)，其行為不構(gòu)成立功。據(jù)此，依法對許邁永判處并核準(zhǔn)死刑。

7月19日上午，許邁永被執(zhí)行死刑。

清華大學(xué)法學(xué)院副院長、教授 黎 宏

在我看來，許邁永被處死刑，一方面是其罪有應(yīng)得，另一方面也是我國近年來實(shí)施的以高壓態(tài)勢懲治官員腐敗的一個體現(xiàn)。在我國現(xiàn)階段，盡管對官員的腐敗案件適用死刑，是否合適，學(xué)界存有不同看法，但黨和政府以死刑嚴(yán)厲懲治貪官污吏的決心和力度從未動搖。在去年實(shí)施的《刑法修正案

（八）》中雖然取消了十多種犯罪的死刑，但有關(guān)國家工作人員貪污賄賂犯罪的死刑卻一個也沒有取消。不僅如此，近年來，每年總有一兩個相當(dāng)級別的貪腐高官被判處死刑，就是其體現(xiàn)。

但是，倚重嚴(yán)刑峻法改變社會一般民眾所普遍反映強(qiáng)烈的干部貪腐現(xiàn)象，其效果到底如何，歷來就被人們所追問。歷史上，明朝開國皇帝朱元璋創(chuàng)立了我國封建史上最為完備、最為嚴(yán)厲的反貪制度和刑罰，甚至使用了滿門抄斬、株連九族等特殊手段，但最終還是落了個“欲除貪贓官吏，奈何朝殺夕犯”的空悲切。我國建國以來，自張青山、劉子善之后，盡管死刑高懸，但貪腐現(xiàn)象并未消除。上世紀(jì)80年代，廣東海豐縣原縣委書記被判處死刑，曾經(jīng)轟動一時。進(jìn)入21世紀(jì)之后，盡管我們一連處決了江西省原副省長胡長青、全國人大常委會原副委員長成克杰等六名副部以上級別的高官，但似乎很難觸動人們內(nèi)心，大家似乎已經(jīng)見怪不怪了。這種現(xiàn)象值得人們深思。我們過于注重對貪腐個案的處理，而忽視了對產(chǎn)生貪腐個案環(huán)境的治理。許邁永從1995年第一次利用房地產(chǎn)牟利之后，十幾年間，一邊在腐敗，一邊被提拔，這種現(xiàn)象絕對不是偶然的。如果目前所存在的人大、紀(jì)檢、監(jiān)察等眾多的監(jiān)督部門能夠發(fā)揮作用，提醒或者制衡他，恐怕他也不至于落到現(xiàn)在這樣的結(jié)局。

多年前，我在研究單位犯罪的時候，所得出的結(jié)論是：解決我們現(xiàn)實(shí)生活中所出現(xiàn)的許多不令人滿意的問題，主要不是靠聰明的人，而是要借助良好的制度，這也就是人們經(jīng)常所說的，在一個團(tuán)體之內(nèi)，沒有好的制度作保障的話，好人也會成為壞人；相反地，有良好的制度作保障的話，壞人也不至于明目張膽地使壞。愿許邁永案能讓我們再次意識到這一點(diǎn)。

⑥ “股市黑嘴”汪建中獲刑七年

2011年8月3日，“股市黑嘴”汪建中操縱證券市場案在北京市第二中級人民法院一審宣判，法院以操縱證券市場罪判處汪建中有期徒刑七年，并處罰金1.25億余元。據(jù)了解，這是我國首例以操縱證券市場罪判處的案件。

法院經(jīng)審理查明：現(xiàn)年43歲的汪建中是北京首放投資顧問有限公司法定代表人。2007年1月9日至2008年5月21日間，汪建中采取先買入工商銀行、中國聯(lián)通等38只股票，后利用首放公司名義通過新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、上海證券報、證券時報等媒介對外推薦其先期買入的股票，并在股票交易時搶先賣出相關(guān)股票，人為影響上述股票的交易價格，獲取個人非法利益。

據(jù)中國證券監(jiān)督管理委員會統(tǒng)計，在首放公司推薦股票的內(nèi)容發(fā)布后，相關(guān)38只股票交易量在整體上出現(xiàn)了較為明顯的上漲，汪建中采取上述方式操縱證券市場55次，累計買入成交額52.6億余元，累計賣出成交額53.8億余元，非法獲利共計1.25億余元?dú)w個人所有。

中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長、教授 郭 鋒

汪建中先買入股票，后通過媒體對外推薦其先期買入的股票，再搶先賣出這些股票，構(gòu)成了“搶帽子交易操縱”行為。根據(jù)證監(jiān)會《證券市場操縱行為認(rèn)定指引（試行）》，“搶帽子交易操縱”是指：證券公司、證券咨詢機(jī)構(gòu)、專業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其工作人員，買賣或者持有相關(guān)證券，并對該證券或其發(fā)行人、上市公司公開作出評價、預(yù)測或者投資建議，以便通過期待的市場波動取得經(jīng)濟(jì)利益的行為。

汪建中操縱證券市場55次，非法獲利1．25億余元，但其受到的處罰卻遠(yuǎn)不止于這1.25億元。證監(jiān)會對其的行政處罰是沒收違法所得1.25億元，并處以罰款1.25億元（參見中國證監(jiān)會行政處罰決定書[2008]42號），再加上法院判處的1.25億元罰金，汪建中除了吐出非法所得1.25億余元外，還被罰了2.5億元，可謂得不償失。這也足見管理層堅決打擊股市違法犯罪行為的決心。

國外一些國家如美國，對證券欺詐的法律制裁是非常嚴(yán)厲的，如麥道夫被判150年監(jiān)禁，罰款和罰金很高。此外，欺詐者還會受到集體訴訟的懲罰，需要對股民付出天價的賠償款。維護(hù)證券市場的公開、公平、公正，除了加大欺詐者的違法成本外，還應(yīng)從制度建設(shè)上為投資者挽回?fù)p失。具體而言，我國應(yīng)建立集團(tuán)訴訟制度，鼓勵投資者向欺詐者索賠；應(yīng)建立“投資者公平基金”制度，將違法所得和罰款、罰金歸入“投資者公平基金”而不上繳國庫，公平基金應(yīng)分配給受損的投資者。

在我國股市低迷不振的今天，投資者希望看到的不僅僅是違法犯罪分子受到處罰身敗名裂傾家蕩產(chǎn)，更希望看到國家呵護(hù)稚嫩脆弱的中國股市，處處為中小投資者切實(shí)利益著想而不斷采取的實(shí)際行動。證券監(jiān)管部門應(yīng)保持對內(nèi)幕交易、操縱市場、虛假陳述等證券欺詐行為的高壓打擊態(tài)勢。

⑦ 浙江“銀泰集資詐騙案”

2011年5月14日，麗水“銀泰集資詐騙案”歷時三天庭審，在浙江省麗水市中級人民法院審理結(jié)束。季文華、季林青、季勝軍、季永軍、周望慧、尹溫和等被告人被指控犯集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、抽逃出資罪，涉案金額逾55億元，涉案集資戶達(dá)1.5萬余戶。

11月7日，麗水市中級人民法院對銀泰房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司季文華等6名被告人集資詐騙、非法吸收公眾存款、抽逃出資一案作出一審判決。季文華被數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；季林青、季勝軍被判死緩，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；季永軍被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；周望慧、尹溫被判有期徒刑三年，分別被處罰金10萬元和50萬元。

中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長、教授 郭 鋒

據(jù)檢方指控，2003年后，季文華等6人隱瞞虧損真相，通過高價競買土地和媒體宣傳等方式，制造公司盈利假象，以開發(fā)房地產(chǎn)項目為由，采取由個人出具借條，各公司擔(dān)保形式，以1.5%至2.5%月利率，在浙江麗水、衢州以及湖南株洲等地，向不特定社會公眾進(jìn)行非法集資。經(jīng)司法會計鑒定，除一個房地產(chǎn)項目外，被告人所經(jīng)營的其余房地產(chǎn)項目，均為虧損。55億元集資款，雖然是以銀泰公司各房地產(chǎn)項目開發(fā)的名義籌集的，但實(shí)際上投入房地產(chǎn)的資金極少，47億元被用于還本付息。在房地產(chǎn)項目未盈利的狀況下，靠集資款的后款還前款。集資款中，有7450余萬元被季家父子四人用于個人揮霍。

我國一直屢禁不絕的非法集資事件，實(shí)際上暴露了我國金融監(jiān)管體制的缺陷。在多頭監(jiān)管的情況下，沒有任何部門對非法集資實(shí)施有效監(jiān)管。而地方政府在利益驅(qū)動下，往往對非法集資視而不見，任其發(fā)展，甚至有的官員及其家屬卷入其中。季家父子以1.5%至2.5%月利率，即18%至30%的年利率吸收公眾存款，不少已經(jīng)超出了司法部門規(guī)定的利率的四倍，已構(gòu)成“高利貸”。

對民間融資進(jìn)行疏導(dǎo)、管理，向投資者提示風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)是對待民間融資的正確選擇。建議政府部門改進(jìn)監(jiān)管方式，實(shí)施民間融資的登記制。登記制是解決借款人與融資人之間信息不對稱的一種方式。解決了信息不對稱問題，也就能有效解決高利貸、非法集資問題。試想，如果社會公眾知道事實(shí)真相，他們還敢借款給季家父子嗎？肯定不敢。但知道事實(shí)真相是要付出成本的。在本案中，檢方憑借強(qiáng)制力和技術(shù)偵查手段以及會計鑒定，才發(fā)現(xiàn)了事實(shí)真相。作為普通公眾，知道事實(shí)真相談何容易？可能會有個別有心人發(fā)現(xiàn)季家父子編織的圈套的蛛絲馬跡而予以警惕不敢借款，但上當(dāng)受騙者還是高達(dá)1.5萬余戶。

⑧ 云南環(huán)境民事公益訴訟案

2011年1月26日，云南省昆明市中級人民法院對云南首例環(huán)境民事公益訴訟案進(jìn)行了一審公開宣判，判決被告昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司、昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司向“昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項資金”支付417.21萬元和評估費(fèi)132520元，該筆費(fèi)用將用于治理被污染的七里灣大龍?zhí)丁?/p>

法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告自2008年6月在畜牧小區(qū)項目的環(huán)保治污設(shè)施未通過竣工驗(yàn)收的情況下，就陸續(xù)將承包的養(yǎng)殖用地分割發(fā)包給200余戶生豬養(yǎng)殖戶，并簽訂了承包合同。由于被告的環(huán)保設(shè)施未經(jīng)環(huán)評驗(yàn)收合格，養(yǎng)殖廢水滲入地下水系統(tǒng)，導(dǎo)致七里灣大龍?zhí)端?009年11月、2010年2月兩次爆發(fā)污染，經(jīng)環(huán)境監(jiān)測部門多次抽樣檢測龍?zhí)端钡笜?biāo)和菌落總數(shù)及大腸桿菌等指標(biāo)嚴(yán)重超標(biāo)，致使依賴該龍?zhí)端a(chǎn)、生活的農(nóng)村、單位人畜無法繼續(xù)飲用。對法定監(jiān)測部門昆明市監(jiān)測中心和嵩明縣監(jiān)測站連續(xù)出具的《監(jiān)測報告》，法院予以采信，確認(rèn)七里灣大龍?zhí)端|(zhì)至今仍然處于污染狀態(tài)。

中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所所長、教授 王燦發(fā)

讓排污者承擔(dān)污染責(zé)任的途徑，過去除了由環(huán)境保護(hù)行政主管部門對違法排污者給予行政處罰和加收超標(biāo)排污費(fèi)外，對其造成的損害只能由直接受害者通過協(xié)商、行政調(diào)處、調(diào)解、仲裁（只適用于財產(chǎn)損害）和民事訴訟的途徑加以解決。昆明市環(huán)保局作為環(huán)境民事訴訟的原告，起訴昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司和昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司等兩家公司，并最終取得勝訴，讓被告企業(yè)賠償417.21萬元，并支付損害鑒定評估費(fèi)132530元。這一訴訟開了行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的先河，開辟了讓排污單位承擔(dān)污染損害責(zé)任的一條新途徑。

長期以來，我國環(huán)境立法對違法排污者的行政處罰限制極嚴(yán)，特別是對于行政罰款，往往都要規(guī)定一個罰款的上限。即使是對造成污染事故，導(dǎo)致重大經(jīng)濟(jì)損失的排污者按損失大小的百分比罰款，也要規(guī)定一個上限，最初為20萬元，后來逐步放寬到30萬元、50萬元、100萬元（只是最近的立法，才開始逐漸對按損害大小百分比罰款的上限有所松動），這就使得行政機(jī)關(guān)的行政處罰不能充分發(fā)揮其威懾作用。而且，行政罰款作為財政收入，納入一般財政預(yù)算，也難以完全用于污染治理。行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事訴訟，得到的賠償金納入專門的環(huán)境保護(hù)基金，就可以?？顚Ｓ?，避免隨便挪用。

當(dāng)然，對于環(huán)境污染損害，不一定都要行政機(jī)關(guān)動用行政資源提起民事訴訟，而更多地還是讓直接受到污染損害者提起環(huán)境民事訴訟。然而，就目前來說，由污染受害者提起環(huán)境民事?lián)p害賠償訴訟，往往困難重重。特別是收集證據(jù)、進(jìn)行損害鑒定評估，往往使污染受害者望而卻步。在這種情況下，發(fā)展公益訴訟，對受害范圍廣泛，涉及社會公益的環(huán)境損害，由一定的機(jī)構(gòu)、部門、團(tuán)體、組織提起公益訴訟就是十分必要的。昆明市環(huán)保局在該案中作為公益訴訟的原告提起公益訴訟，應(yīng)該說是順應(yīng)了社會的需要和環(huán)境法治發(fā)展的大趨勢。昆明市中級人民法院和云南省高級人民法院認(rèn)可昆明市環(huán)保局的環(huán)境公益訴訟原告資格，對該案受理和判決，可以說是對環(huán)境公益訴訟和完善環(huán)境司法的一次有益的探索和實(shí)踐，是對最高人民法院《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》規(guī)定的積極回應(yīng)。該案的受理、審理和判決將對今后環(huán)境司法的改革與機(jī)制完善產(chǎn)生積極影響。

環(huán)境公益訴訟，作為全社會參與環(huán)境保護(hù)的一種有效形式，具有起訴資格的主體應(yīng)當(dāng)多樣化。除了環(huán)保部門和其他有關(guān)行政部門外，還應(yīng)當(dāng)更多地鼓勵社會團(tuán)體、事業(yè)單位、民間環(huán)保組織，甚至熱心環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)的個人，參與環(huán)境公益訴訟。目前國家正在對民事訴訟法和行政訴訟法進(jìn)行修訂，希望該案的實(shí)踐能對環(huán)境公益訴訟的法治化起到推動作用。

⑨ 倉央嘉措情詩引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)糾紛

《見與不見》因電影《非誠勿擾2》而紅遍大江南北，一直被認(rèn)為是六世**倉央嘉措的情詩。2011年10月19日，北京市東城區(qū)人民法院在一起知識產(chǎn)權(quán)糾紛案中作出判決，認(rèn)定廣東女子談笑靖為這首詩的作者。

談笑靖起訴稱，自己于2007年5月創(chuàng)作了詩作《班扎古魯白瑪?shù)某聊酚置兑娕c不見》，并于同年5月15日首發(fā)于自己的博客。2011年3月，談笑靖發(fā)現(xiàn)珠海出版社未經(jīng)許可出版了包括該作品的圖書《那一天那一月那一年》，并把《見與不見》當(dāng)作倉央嘉措的作品。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)郵件和博客兩個證據(jù)，可以證明作品的創(chuàng)作時間和內(nèi)容。由于目前沒有證據(jù)證明博客或者作品曾被修改，也沒有相反證據(jù)證明涉案作品是他人創(chuàng)作且完成時間早于談笑靖博客上傳作品的時間，法院認(rèn)定《見與不見》的作者就是談笑靖。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

對本案的事實(shí)看起來，是珠海出版社無意中造成著作權(quán)的損害后果，但在事實(shí)上，無意所為卻正是沒有盡到必要注意的過失，法院判決珠海出版社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，理所當(dāng)然。

談笑靖寫出來情詩，發(fā)表在自己的博客上，是自己的作品與讀者見面，這是一個作者的創(chuàng)作及發(fā)表。著作權(quán)的取得不是發(fā)表，而是創(chuàng)作出作品。談笑靖創(chuàng)作出來自己的作品，就對自己的作品享有著作權(quán)，就依法受到保護(hù)。

珠海出版社未經(jīng)核實(shí)，也未征得作者同意，就將談笑靖的作品收在其出版的文集中，以訛傳訛，繼續(xù)使用《讀者》的錯誤署名，看似無意，確有過失，當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。盡管出版社聲稱在其出版的文集中使用的作品含標(biāo)點(diǎn)總共才113字，占全書比重0.007%，但是對于談笑靖的詩作被侵權(quán)而言，卻是百分之百。

在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任包括侵害著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任的時候，過錯是核心的要件。在有侵害行為，造成損害結(jié)果以及因果關(guān)系的情況下，只要行為人有過錯，就要承擔(dān)責(zé)任。審理本案的法院正確認(rèn)定珠海出版社看似無意但確實(shí)存在過失的侵權(quán)責(zé)任，值得稱道。其實(shí)，本案還有一個特別重要的意義，就在于張揚(yáng)作者的著作權(quán)。在我國的民事權(quán)利保護(hù)中，著作權(quán)的保護(hù)大概屬于最為軟弱的一個。直至今天，在網(wǎng)絡(luò)上侵害著作權(quán)的行為比比皆是，幾乎所有的網(wǎng)站都在侵害著作權(quán)，盜版圖書、盜版影碟、盜版軟件橫行于世，很少能夠受到侵權(quán)責(zé)任法的制裁。一些案件起訴到法院，法官對被侵權(quán)人層層拷問，侵權(quán)人樂享其成，其結(jié)果是權(quán)利人的權(quán)利得不到保護(hù)。如果所有的著作權(quán)侵權(quán)案件都能夠做到本案判決所做的那樣，對侵害著作權(quán)的侵權(quán)人嚴(yán)厲譴責(zé)，中國的著作權(quán)保護(hù)絕不是今天這個樣子。

⑩ 金華吳俊東超車致人損害案

超車撞人后返回救人，一審后卻說自己是做好事。2011年12月19日，浙江省金華市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，對引發(fā)網(wǎng)友熱議的“吳俊東案”，通過PPT展示該案相關(guān)證據(jù)材料，介紹案件事實(shí)和裁判依據(jù)。

2010年11月23日，被告吳俊東駕駛其父吳秀芝所有的普通正三輪摩托車行駛至瀛洲村時，在超越前方同向行駛的由胡啟明駕駛的電動自行車時，對向有一黑色轎車快速駛來，吳俊東的正三輪摩托車仍以五擋的車速超車。在超車過程中，胡啟明的電動自行車發(fā)生翻車，致車上乘員戴聰球、胡啟明先后摔倒。吳俊東超車2至3米后聽見胡啟明、戴聰球的喊叫，回頭看見電動自行車摔倒在地并往前滑行后倒在路邊。吳俊東隨即停車返回攙扶，戴聰球、胡啟明即稱吳俊東這么不小心撞倒了他們。此后吳俊東打電話給其父親，稱其出事故了。吳俊東的父親和村干部戴某一起趕到事故現(xiàn)場，并通過戴某打電話報警，稱吳俊東駕車和電瓶車相撞，一人受傷已經(jīng)送往醫(yī)院。胡啟明、戴聰球被送往醫(yī)院時，吳俊東的父親墊付了1000元醫(yī)藥費(fèi)。

胡啟明、戴聰球于2011年3月17日向金華市婺城區(qū)人民法院提起訴訟，要求吳俊東、吳秀芝賠償醫(yī)療費(fèi)等共計82742.70元。6月3日，婺城區(qū)法院作出一審判決，由吳俊東在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)原告損失，對于超出交強(qiáng)險賠償限額部分，按70%的比例承擔(dān)，共計賠償69602.4元，吳秀芝對于胡啟明、戴聰球交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)的損失與吳俊東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

吳俊東、吳秀芝不服一審判決，提出上訴。8月30日，金華中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。吳俊東不服金華中院的終審判決，向檢察院提出抗訴申請。12月16日，金華市人民檢察院作出不立案決定。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

曾幾何時，做好事受委屈遭錯判，劉秋海案、彭宇案、許云鶴案等，在社會上掀起輿論大浪，竟然影響到社會道德水平，臨危不敢挺身而出，見死不敢拔刀相助！誠然，在這里一方面確有法官判錯案件造成影響的因素，一方面也有當(dāng)事人撒謊的錯判始作俑者。本案的亮點(diǎn)在于，法官在當(dāng)事人虛假陳述中撥開迷霧，查清案件真相，還事實(shí)一個清楚、明白，將謊稱“做好事”的肇事者還其真相，依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，打破了近年來指責(zé)法官的一面倒輿論。應(yīng)該看到的是，在是非面前，法官顧慮重重，不能堅持原則，讓做好事的好撒瑪利亞人受到委屈，遭受侵權(quán)責(zé)任的譴責(zé)，這是社會不公正的表現(xiàn)。對此，法官和法院應(yīng)當(dāng)深思，如何才能夠排除各種干擾，真正做到依法辦案，嚴(yán)肅執(zhí)法。

更應(yīng)當(dāng)看到的是，要做到這一點(diǎn)，更重要的是掌握好證據(jù)法則的尺度。在民事訴訟中，很多當(dāng)事人的言論不是真實(shí)的，虛假陳述常見。法官的職責(zé)，就是探求事實(shí)真相，正確使用法律。在現(xiàn)實(shí)中，司法審判出現(xiàn)劉秋海、彭宇、許云鶴等案件，在很大程度上是法官在適用舉證責(zé)任上發(fā)生了錯誤。在這些案件中，基本上都是在原告舉證不足的情況下，法官進(jìn)行推定或者推論，例如既然發(fā)生損害事故，被告第一個去救助，就有可能是加害人，不然他為什么會去救助呢？在這樣的推論或者推定之下，盡管證據(jù)不足，但仍然判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此釀成了錯判，造成公眾遇到他人危險不敢挺身救助的惡劣社會影響。

在本案中，面對超車撞人后返回救人卻說自己是做好事的抗辯，金華中院查清事實(shí)，正確認(rèn)定責(zé)任，并且召開新聞發(fā)布會，通過PPT展示該案相關(guān)證據(jù)材料，介紹案件事實(shí)和裁判依據(jù)，并現(xiàn)場回答記者的提問，使案件事實(shí)和性質(zhì)昭然，百姓的顧慮和懷疑釋然，就是正確適用舉證責(zé)任規(guī)則的結(jié)果。如此判案，怎么會出現(xiàn)錯判呢？

第五篇：2010人民法院十大典型案件

2010人民法院十大典型案件 發(fā)布時間： 2011-01-06 09:05:08

① 重慶市司法局原局長文強(qiáng)涉黑案

2010年2月2日至6日，重慶市第五中級人民法院公開開庭審理了重慶市司法局原局長文強(qiáng)涉黑案。4月14日，法院作出一審判決，認(rèn)定文強(qiáng)犯受賄罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)；犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十年；犯巨額財產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑八年；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。一審宣判后，文強(qiáng)提出上訴。5月13日至14日，重慶市高級人民法院公開開庭二審文強(qiáng)案，并于5月21日作出刑事裁定，駁回文強(qiáng)上訴，維持原判。7月7日，最高人民法院依法核準(zhǔn)重慶高院維持原判的刑事裁定，并下達(dá)了執(zhí)行死刑命令，文強(qiáng)被依法注射執(zhí)行死刑。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

文強(qiáng)案的審結(jié)不僅是重慶2010年“唱紅打黑行動”的高潮部分，也是我國掃黑除惡行動史上值得重抹的一筆，具有里程碑的意義。

之所以這么說，是因?yàn)椋鳛楸景钢鹘堑奈膹?qiáng)，是我國迄今為止所懲處的級別最高、角色沖突最為明顯的黑社會性質(zhì)組織的保護(hù)傘。

如果單就被懲處的貪腐官員的級別而言，文強(qiáng)不會成為公眾矚目的焦點(diǎn)。在他之前，更高級別的落馬官員并不在少數(shù)。但是，作為主管我國西南地區(qū)最大城市的社會治安工作的公安局副局長，在長達(dá)十三年的任期內(nèi)，在充當(dāng)功勛顯赫、威震一方的百姓保護(hù)神的同時，另一方面卻又干著收黑錢、充當(dāng)保護(hù)傘的勾當(dāng)；

從被抓的當(dāng)初，瘋狂叫囂：“你們不判我死刑就罷了，要是判了我死刑，沒那么便宜，我什么都要說出來，大家就等著一起死吧!”到臨終前老老實(shí)實(shí)地教育兒子“好好做人、不要埋怨社會”。如此這般與主人公身份和一貫做派完全相反的呈現(xiàn)，所折射出來的非凡的戲劇性效果，難以不讓人側(cè)目。

文強(qiáng)案顯示，我國的掃黑除惡行動已經(jīng)進(jìn)入到一個新的階段。在此之前，盡管各地也在實(shí)施打黑行動，挖出了一些背后的保護(hù)傘，但都是一些所謂的小官員，而很少涉及更大、更深的背景。

此次重慶打黑，挖出了一批“光彩照人”、尚在高位的高級官員，著實(shí)顯示了當(dāng)局打擊黑惡勢力的氣魄和決心。

② 律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案

北京律師李莊在擔(dān)任重慶涉黑團(tuán)伙主犯龔剛模的辯護(hù)人期間，被龔檢舉，稱李莊教唆他編造“被刑訊逼供”的虛假口供。此后，李莊因涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪被起訴。2010年1月8日，重慶市江北區(qū)人民法院一審公開宣判，認(rèn)定李莊教唆龔剛模作被刑訊逼供的虛假供述，引誘、指使證人作偽證，指使他人賄買警察作偽證，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處李莊有期徒刑二年零六個月。李莊不服，提出上訴。重慶市第一中級人民法院二審?fù)徠陂g，李莊撤回上訴理由，當(dāng)庭認(rèn)罪。二審判決維持了一審判決的定罪部分，撤銷了一審判決的量刑部分，以李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處其有期徒刑一年零六個月。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

本案中所凸顯的一個問題是，辯護(hù)理念如何與人民法院的審判理念與時俱進(jìn)。近年來，司法程序的價值已經(jīng)逐漸被人們所意識到。認(rèn)為在現(xiàn)代法治背景下，司法程序不僅能夠保障實(shí)體公正，而且越來越顯現(xiàn)出其相對于實(shí)體法及其公正結(jié)果的獨(dú)立價值，是法治發(fā)達(dá)程度的一個直接標(biāo)志。這種觀念，在刑事裁判當(dāng)中，尤為辯護(hù)人所青睞。因?yàn)?，司法?shí)踐當(dāng)中，在案件定性的實(shí)體問題上做文章的空間并不大，但在程序上則很容易發(fā)現(xiàn)問題。而且，這種問題對于案件的審理來說，往往是致命的。實(shí)踐當(dāng)中，常有這種情況：客觀上確實(shí)發(fā)生了某種被害，但由于司法機(jī)關(guān)在辦案程序上的疏忽，被辯護(hù)人抓住不放，結(jié)果導(dǎo)致該案因?yàn)槌绦虿缓戏ǘy以認(rèn)定，或者因?yàn)樵谄谙迣脻M之前難以補(bǔ)足證據(jù)，最后不了了之。因此，在程序上做文章，成為聰明的辯護(hù)人所常用的手段，而且往往具有一劍封喉的效果。

但在中國當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)偵查條件和司法環(huán)境之下，將程序的重要性無限拔高，甚至達(dá)到不惜犧牲實(shí)體公正的程度，這種做法在人民法院的審判理念已經(jīng)從單純地追求司法效果轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐЧc社會效果相統(tǒng)一的情況下，多大程度上可行，還有待于進(jìn)一步觀察。執(zhí)著地糾纏訴訟程序上的細(xì)節(jié)，將司法機(jī)關(guān)的一點(diǎn)漏洞或者疏忽抓住不放甚至放大，從而使案件審理無法進(jìn)行，最終只得宣告無罪或者撤案，李莊律師所一貫采用的這種辯護(hù)策略，在本次審理當(dāng)中不僅未能奏效，反而使自己處于被動地位的結(jié)局，就是明證。這恐怕也是法律人和新聞媒體對李莊案吵得不可開交，而一般老百姓只是在旁邊看熱鬧的根本原因。

③ 南京副教授聚眾淫亂案

南京某高校副教授馬堯海建立了倡導(dǎo)“同好游戲”的QQ群，組織了數(shù)次所謂的“同好游戲”。22名被告人通過馬堯海建立的QQ群結(jié)識，結(jié)伙進(jìn)行聚眾淫亂活動。2010年5月20日，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院一審認(rèn)定22名被告人均犯有聚眾淫亂罪。其中，馬堯海被判處有期徒刑三年零六個月，其余21名被告人分別被判處二年零六個月以下不等的有期徒刑，或免予刑事處罰。馬堯海

對公訴機(jī)關(guān)指控其聚眾淫亂的基本事實(shí)不持異議，但他對這種成年人之間自愿參加的性聚會是否構(gòu)成犯罪，持有異議。一審判決后馬堯海提出上訴，江蘇省高級人民法院經(jīng)審理作出二審裁定，依法維持原判。

點(diǎn)評 南京大學(xué)法學(xué)院教授、江蘇省刑法學(xué)研究會會長 孫國祥

本案社會熱議的焦點(diǎn)既涉及到對聚眾淫亂罪構(gòu)成要素的理解，也涉及到當(dāng)下人們的性觀念沖突，秦淮區(qū)人民法院對該案的判決回應(yīng)了這些焦點(diǎn)問題。

首先，判決確認(rèn)了馬堯海等人的“性聚會”行為符合聚眾淫亂罪的構(gòu)成特征。判決圍繞著聚眾淫亂罪的構(gòu)成要素展開，其認(rèn)定不但符合法理，也具有相當(dāng)?shù)恼f服力。尤其是判決對“公共秩序”不是“公共場所秩序”、“公共生活”不是“公共生活場所”的解讀，擺脫了那種機(jī)械主義的咬文嚼字，從立法原意以及社會生活的常識出發(fā)，緊緊抓住在同一時間、同一場所聚眾進(jìn)行性活動的這一犯罪的主要特征，把握非常精當(dāng)，認(rèn)定也完全符合法律的規(guī)定，體現(xiàn)了法官較高的刑法理論水平，顯示其重要的理論價值。

其次，該判決也再次確定了對類似“性聚會”行為刑法否定評價的必要性。馬堯海等人“性聚會”通過現(xiàn)代傳媒方式聯(lián)絡(luò)，其影響廣，不但有損傳統(tǒng)家庭關(guān)系的穩(wěn)定，有悖傳統(tǒng)的倫理道德，而且對社會治安和公共衛(wèi)生都具有潛在的破壞作用（如艾滋病等性傳播疾病的蔓延等），現(xiàn)階段對該行為的刑法干預(yù)完全是必要的。性行為固然受道德的約束，但性行為也歷來是刑法所關(guān)注與調(diào)整的重要領(lǐng)域。馬堯海等人被定罪量刑，說明任何逆法而行的恣意終究是要付出代價的。這一判決，不僅對社會具有警示意義，而且對司法機(jī)關(guān)類似案件的處理也具有指導(dǎo)意義。

④ 河南平頂山9·8礦難案

河南省平頂山市新華區(qū)四礦原礦長李新軍等4被告人為謀取非法暴利，拒不執(zhí)行監(jiān)管部門嚴(yán)禁該礦組織生產(chǎn)、責(zé)令停工整改等規(guī)定，在明知礦井存在重大安全隱患，隨時可能發(fā)生瓦斯爆炸等重大事故的情況下，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令工人下井作業(yè)，致76人死亡、15人受傷。

2010年11月16日，河南省平頂山市中級人民法院一審公開宣判，以以危險方法危害公共安全罪、偽造事業(yè)單位印章罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行李新軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以以危險方法危害公共安全罪判處韓二軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，判處侯民無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，判處鄧樹軍有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 陳衛(wèi)東

9·8平頂山礦難事故案件的判決結(jié)果引起了社會的廣泛關(guān)注。這是因?yàn)?，以往我國的礦難事故責(zé)任人都是以重大責(zé)任事故罪或重大安全事故罪定罪量刑，該起事故是我國首個以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑的礦難案件。

刑法第一百一十四條規(guī)定了以危險方法危害公共安全罪，第一百三十四條規(guī)定了重大責(zé)任事故罪，第一百三十五條規(guī)定了重大勞動安全事故罪。這三個罪名具體到9·8平頂山礦難案件中，在犯罪的客體要件、客觀要件、主體要件的區(qū)別不是很明顯。9·8平頂山礦難案，為什么以以危險方法危害公共安全罪定罪，而不以重大責(zé)任事故罪或重大勞動安全事故罪定罪，關(guān)鍵在于李新軍等4名被告人的主觀心態(tài)。

重大責(zé)任事故罪和重大勞動安全事故罪都是過失犯罪，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生是一種過失心理；而以危險方法危害公共安全罪則是故意犯罪。該案中被告人明知有重大安全隱患，不僅不采取措施解決，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令大批工人下井作業(yè)，造成嚴(yán)重傷亡事故。其主觀上具有放任不特定多數(shù)人傷亡后果發(fā)生的故意；客觀上實(shí)施了破壞安全設(shè)施、強(qiáng)令工人下井、掩蓋安全隱患等一系列積極、主動行為；并最終導(dǎo)致了嚴(yán)重后果的發(fā)生。法院認(rèn)定其構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪是有事實(shí)和法律依據(jù)的。

平頂山中院以以危險方法危害公共安全罪對其從嚴(yán)懲處，準(zhǔn)確體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。人民法院這一判決，加大了黑心礦主的違法犯罪成本，必將對震懾犯罪、遏制礦難多發(fā)、保障廣大礦工的基本人權(quán)產(chǎn)生積極影響。

⑤ 謝晉遺孀訴宋祖德侵害名譽(yù)權(quán)案

著名導(dǎo)演謝晉遺孀徐大雯老人訴宋祖德、劉信達(dá)侵害名譽(yù)權(quán)，案件經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院審理，一審判決：被告宋祖德、劉信達(dá)立即停止對謝晉的名譽(yù)侵害；在判決書生效10日內(nèi)，在4家門戶網(wǎng)站首頁及全國6家報紙醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金總計28萬余元。二被告不服，提起上訴。2010年2月1日，上海市第二中級人民法院駁回上訴，維持原判。面對法院生效判決，二被告置若罔聞，拒不執(zhí)行。5月19日，靜安區(qū)法院在媒體刊登執(zhí)行公告，責(zé)令宋祖德在5月24日下午1時到法院報到，履行義務(wù)，否則將依法強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)日，宋祖德迫于法制權(quán)威和輿論壓力，到法院交納了執(zhí)行款并向原告道歉。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

本案被告之一號稱“大嘴”，以敢于說話揭露文藝圈的“丑聞”著稱。我也看過第一被告的一些文章，確實(shí)說得痛快淋漓，敢怒敢言，無所顧忌。當(dāng)時我還說，這些被暴露隱私的人怎么就沒有人出面維護(hù)自己權(quán)利的呢？

本案的爭議不在于保護(hù)受害人的隱私權(quán)，而在于保護(hù)名譽(yù)權(quán)。怎樣區(qū)分兩種侵權(quán)行為的界限，在于毀壞的是權(quán)利人的評價，還是暴露權(quán)利人的隱私。本案的原告主張被告所“揭露”的不是事實(shí)，而是捏造，而被告一方對此也不能舉證證明所述的事實(shí)是真實(shí)的，因此，這就不是涉及隱私，而是涉及評價。原告對此主張被告的行為侵害了謝晉的名譽(yù)權(quán)，證據(jù)充分，一審和二審法院均確認(rèn)被告構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用法律正確，受到各界的支持。針對被告“絕不道歉、絕不賠錢，絕不改變”的態(tài)度，限令宋祖德5月24日到庭履行判決。最終，宋祖德向徐大雯女士真誠認(rèn)錯，執(zhí)行生效判決。

在我們的社會中，一方面缺少必要的批評，另一方面是對于正當(dāng)批評暴跳如雷，拒絕接受。依我所見，第一被告敢怒敢言，敢于揭發(fā)不正當(dāng)社會現(xiàn)象，針砭時弊，批評謬誤，值得稱道；但在很多時候，他確實(shí)是在暴露他人隱私，或者無中生有地誹謗他人。進(jìn)行社會批評應(yīng)當(dāng)遵守批評的規(guī)則，不能暴露他人隱私，更不能無中生有地誹謗他人。超越正當(dāng)批評的界限而誹謗他人，或者暴露他人隱私，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。社會歡迎直言批評，但強(qiáng)烈譴責(zé)對他人名譽(yù)、隱私無所顧忌的惡行。應(yīng)當(dāng)特別肯定受訴法院在本案中的態(tài)度，是非分明，立場鮮明，并且最終使侵權(quán)人認(rèn)識錯誤，認(rèn)真執(zhí)行生效判決。這樣的法律適用結(jié)果特別值得贊賞！

⑥ 廣東省政協(xié)原主席陳紹基受賄案

1992年2月至2009年4月，陳紹基利用擔(dān)任廣東省公安廳廳長、中共廣東省委常委、廣東省政法委書記、廣東省委副書記、廣東省政協(xié)主席的職務(wù)便利，為他人謀取利益，單獨(dú)或者伙同其子陳子翊、情婦李泳（均另案處理）索取及收受他人給予的財物，共計折合人民幣2959.5萬余元。2010年7月23日，重慶

市第一中級人民法院一審以受賄罪判決陳紹基死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，陳紹基未提出上訴。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

在持續(xù)多年的反貪腐斗爭中，落馬者不乏陳紹基一類的位高權(quán)重之輩，有過之者也不在少數(shù)。但在2010年，陳紹基案仍然引人注目，恐怕是因?yàn)橐韵聝蓚€原因：

一是陳紹基是2010年全國范圍內(nèi)所查處的最高級別的官員之一，也是廣東改革開放30年來首位落馬的正省級高官。自上世紀(jì)90年代以來，定期宣布貪腐案件就成為國家反腐策略的一部分，同時，在全國各地大案要案不斷涌現(xiàn)的情況下，作為改革開放的先行試驗(yàn)區(qū)和前沿陣地的廣東政壇相對風(fēng)平浪靜，一直沒有什么爆炸性新聞。此次，對多年把持廣東司法大權(quán)的陳紹基貪腐案的審結(jié)，為這段歷史畫上了一個句號，也對廣東政壇為什么一直風(fēng)平浪靜有了一個交代。

二是陳紹基案當(dāng)中所顯現(xiàn)出來的官官勾結(jié)、官商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)化特征值得關(guān)注。傳統(tǒng)的貪腐案件，是掌權(quán)者利用對方有求于己的狀態(tài)而乘機(jī)敲詐或者收受財物，往往是一對一的單線的權(quán)錢交易，當(dāng)事人之間往往是一錘子買賣，事情辦成之后可能就到此為止，沒有下文。但是，從陳紹基案中所披露的事實(shí)來看，這種傳統(tǒng)的一對一的權(quán)錢交易方式已經(jīng)為另一種政商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)的“利益?zhèn)魉汀狈绞剿〈?。在這種方式當(dāng)中，官商之間儼然一個利益共同體，在這個共同體內(nèi)部，政商糾合尋租、相互進(jìn)行利益輸送，共同發(fā)財，被告人的受賄很難具體說清到底是來自哪一個人的哪一筆。這種系統(tǒng)性腐敗行為，和傳統(tǒng)的權(quán)錢交易行為相比，不僅損害了國家公職人員的廉潔性，敗壞整個官場的道德風(fēng)尚，更主要的是使得公權(quán)力被某些特定的利益集團(tuán)所綁架，腐蝕瓦解國家整體的法律秩序，進(jìn)而對統(tǒng)一的政治法律國家的統(tǒng)治秩序形成潛在的威脅。

因此，陳紹基案中所反映出來的現(xiàn)象恐怕是今后反腐工作所要關(guān)注的重點(diǎn)。

⑦ 廣東中谷糖業(yè)破產(chǎn)重組案

受全球金融危機(jī)影響，號稱“廣東糖王”的廣東省湛江市龍頭企業(yè)中谷糖業(yè)集團(tuán)，因資金鏈斷裂而不能清償?shù)狡诘木揞~債務(wù)，集團(tuán)法定代表人墜樓身亡，廣州、北京、山東等地的債權(quán)人蜂擁追債。湛江市中級人民法院考慮到３０多萬蔗農(nóng)的利益，提出只要不損害其他債權(quán)人的利益，將拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配，由投資人另行出資全額清償。這一方案最終贏得投資人恒福糖業(yè)集團(tuán)的認(rèn)同，并在債權(quán)人會議上一致通過。中谷糖業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)重整債權(quán)清償會議于2010年9月１５日在湛江舉行。按照《破產(chǎn)重整項目投資合同》的約定，恒福糖業(yè)集團(tuán)將第一筆投資款４．０６５億元和２４５４萬多元蔗農(nóng)甘蔗款打入管理人指定賬戶。第一次清償?shù)目铐?，包括全額受償?shù)模保保矗灿嗳f元工人工資，國家１６１５萬余元稅費(fèi)足額上繳；抵押債權(quán)１００％受償，普通債權(quán)受償率達(dá)２８．３％，均先領(lǐng)取一半。其余款項將在第二次清償中支付。至此，涉及粵桂兩省３０余萬蔗農(nóng)、２２６０名糖廠職工、４１０戶債權(quán)人，確認(rèn)債權(quán)額１９億多元的中谷集團(tuán)及其下屬公司整體破產(chǎn)重整案初步畫上句號。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 劉俊海

根據(jù)湛江市中級人民法院的破產(chǎn)重整安排，中谷糖業(yè)拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配，由投資人另行出資全額清償，體現(xiàn)了能動型司法和服務(wù)型司法的裁判理念。在公司破產(chǎn)重整案件中，人民法院大有可為。破產(chǎn)重整的方式豐富多彩，本不拘泥于一種形式。關(guān)鍵在于法院的裁判思維要創(chuàng)新。在不傷害重整企業(yè)的債權(quán)人利益的前提下，由破產(chǎn)重整的投資人負(fù)責(zé)

清償蔗農(nóng)債權(quán)，就跳出了破產(chǎn)重整企業(yè)可供分配資產(chǎn)的圈子，找到了解決農(nóng)民債權(quán)清償?shù)男沦Y源。因此，要大力建設(shè)學(xué)習(xí)型、研究型法官隊伍。

也許有人會問，法官為何特別重視蔗農(nóng)的利益保護(hù)？答案很簡單，蔗農(nóng)的權(quán)益雖然在性質(zhì)上界定為債權(quán)，但人數(shù)眾多，涉及千家萬戶蔗農(nóng)的生存利益，因此已經(jīng)具有社會公共利益的性質(zhì)。對于具有社會公共利益性質(zhì)的債權(quán)，人民法院理應(yīng)旗幟鮮明地予以保護(hù)。在建設(shè)社會主義新農(nóng)村的過程中，對于涉及“三農(nóng)”領(lǐng)域的破產(chǎn)重整案件予以特別關(guān)注，本身就是法律效果、政治效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

企業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)的微觀細(xì)胞。企業(yè)的健康與否直接牽涉到債權(quán)人、消費(fèi)者、勞動者、供應(yīng)商、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和其他許多利益相關(guān)者。因此，企業(yè)維持原則是現(xiàn)代商法的一條基本原則。即使企業(yè)達(dá)到破產(chǎn)界限，也要盡量避免走向破產(chǎn)清算程序，并盡力把破產(chǎn)企業(yè)引向破產(chǎn)重整的陽關(guān)大道。中谷糖業(yè)破產(chǎn)重整的方式既保護(hù)了蔗農(nóng)的合法債權(quán)和種植甘蔗的積極性，也維護(hù)了重整企業(yè)的存續(xù)與運(yùn)營，還兼顧了投資人和其他債權(quán)人的合理利益訴求，可謂多贏之舉。

⑧ 羅彩霞維權(quán)案成功和解

2004年9月，在時任湖南省隆回縣公安局政委王崢嶸的操作下，他當(dāng)年高考成績?yōu)?35分的女兒王佳俊，冒用湖南省邵東縣一中高中畢業(yè)生羅彩霞之名，被貴州師范大學(xué)思想政治教育專業(yè)錄取。2009年3月，羅彩霞在申辦開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時被拒，隨后確認(rèn)為高中同班同學(xué)盜用自己身份證信息。此后，羅彩霞以姓名權(quán)、受教育權(quán)受到侵害為由，將王佳俊、王崢嶸、楊榮華、邵東一中、縣教育局、貴州師大、貴陽市教育局、唐昆雄等8被告告上法庭。

去年8月13日，羅彩霞被冒名上大學(xué)案在湖南省長沙市中級人民法院開庭，案件由天津市西青區(qū)人民法院合議庭人員異地在長沙審理。4個多小時后，羅彩霞與各方達(dá)成和解協(xié)議，被告王崢嶸一次性給付羅彩霞賠償金4.5萬元，原告放棄對各被告的其他訴訟請求。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

羅彩霞的案件在受理和審理中，始終受到各界的關(guān)注，經(jīng)過多方調(diào)解，終于在當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，各方均皆大歡喜。據(jù)我所知，受訴法院調(diào)解這個案件花費(fèi)了巨大的力量。法院領(lǐng)導(dǎo)親自出面，做好當(dāng)事人的思想工作，促使雙方當(dāng)事人能夠真誠面對，化解矛盾，增強(qiáng)團(tuán)結(jié)。代理律師也做了很多工作，終于調(diào)解達(dá)成協(xié)議，將這個輿論關(guān)注熱點(diǎn)的案件調(diào)解解決，體現(xiàn)了和諧社會的基本精神，也符合人民法院審理民事糾紛案件注重調(diào)解的原則。對此，各方都很滿意。

在本案的審理中，也有幾個值得注意的問題。一是在調(diào)解中，天津法院移師湖南開庭，固然有方便當(dāng)事人訴訟的優(yōu)點(diǎn)，但確實(shí)也有增加訴訟成本的問題。二是調(diào)解達(dá)成協(xié)議的賠償結(jié)果，與羅彩霞主張賠償?shù)臄?shù)額相差較大。三是在調(diào)解過程中，當(dāng)事人只有羅彩霞出庭，被告方基本上都是律師在出庭，因此，達(dá)成調(diào)解協(xié)議基本上是原告與被告的律師在協(xié)商，不敢說這就是從根本上化解了當(dāng)事人之間的矛盾。因此，本案也有一些值得深思的問題：第一，調(diào)解是否會以犧牲受害人的利益為代價？第二，一個普通的民事爭議案件動用大量的司法力量去做極為艱苦的調(diào)解工作，為的就是這樣的一個調(diào)解結(jié)果，是否特別值得？第三，一個普通的侵害姓名權(quán)民事爭議，結(jié)果被炒作成一個特別敏感的案件，是沒有道理的。這就是一個普通的民事爭議處理，如果能夠這樣認(rèn)識，案件的受理和審理就不會有這些波折。

⑨ 山西蒲縣原煤炭局長斂財數(shù)億案

“山西蒲縣原煤炭局長家財數(shù)億，有35處房”的主角郝鵬俊出資成立的蒲縣成南嶺煤業(yè)有限公司，在與蒲縣遠(yuǎn)中洗煤廠等２２家企業(yè)業(yè)務(wù)往來中，銷售原煤直接收取差價而不進(jìn)行申報，逃稅１８７１萬余元，逃稅額最高占到應(yīng)納稅額的８２％。２００６年８月至２００８年１月，采用虛構(gòu)、夸大、騙取等手段，兩次超限額購買炸藥共６３．５噸、雷管１９萬多枚。

2010年4月15日，山西省蒲縣人民法院對該縣成南嶺煤業(yè)有限公司逃稅案一審判決：被告單位成南嶺煤業(yè)有限公司因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪被判處罰金9860萬元；公司實(shí)際控制人、蒲縣煤炭局原黨總支書記郝鵬俊因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪、挪用公款罪、貪污罪，數(shù)罪并罰，被決定執(zhí)行有期徒刑二十年。郝鵬俊之妻、蒲縣民政局原副局長于香婷因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪被決定執(zhí)行有期徒刑十三年。兩被告人各處罰金8500萬元；于香婷之弟、成南嶺煤業(yè)有限公司法定代表人于小紅因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪，被決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金5600萬元；追繳被告單位逃稅款1871萬余元和郝鵬俊贓款48萬元上繳國庫。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

本案之所以為人所關(guān)注，主要有兩個原因：一是被號稱為山西煤焦領(lǐng)域反腐“第一案”；二是屬于被查處的級別最低即科級干部中的億元貪官。但是，這種說法，明顯具有新聞炒作的色彩。被稱為“億元貪官”的郝鵬俊案中，盡管郝鵬俊“家財過億、富可敵縣（其所在的山西蒲縣）”，但其中，被認(rèn)定以貪污、挪用手段所得的只有區(qū)區(qū)幾十萬元，其上億家財主要來自其一邊當(dāng)監(jiān)管煤礦安全生產(chǎn)的政府官員一邊當(dāng)煤礦幕后老板的所得。

郝鵬俊案表明，切斷官煤勾結(jié)的利益鏈條才是消除礦難事故的最有效手段。近年來，由于礦難頻發(fā)，煤礦安全生產(chǎn)問題便成為引人注目的社會問題，雖然黨

和國家對此一直予以高度關(guān)注，也出臺了嚴(yán)厲的措施加以防范，但違規(guī)生產(chǎn)依然屢禁不絕。其中原因，除了經(jīng)濟(jì)上高額利潤的驅(qū)動讓一些小礦主鋌而走險之外，更多地恐怕還是官煤勾結(jié)的制度缺陷和監(jiān)管缺位，讓一些違法礦主有恃無恐。盡管各級政府一再發(fā)文，禁止公職人員參與煤炭經(jīng)營，但是，制度上卻難以防范政府官員表面上退出但實(shí)質(zhì)上控制煤炭企業(yè)經(jīng)營的情形；同時，監(jiān)管缺位也是重要原因。媒體披露，郝鵬俊擔(dān)任地礦局、煤炭局主要領(lǐng)導(dǎo)十幾年期間，多次被群眾舉報，也經(jīng)歷了多次專項整治，但其主要違法違紀(jì)問題均沒有得到及時處理。這些多少都會讓人覺得不可思議。

在這種背景之下，司法介入也就不足為奇了。近年來，在人民法院內(nèi)部，能動主義司法觀逐漸流行。在國外，也有類似做法。總的意思是，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前社會治安現(xiàn)狀、立法目的、社會訴求等諸多因素出發(fā)，動態(tài)地適用刑法，考慮如何讓刑法為社會服務(wù)。我國當(dāng)前的司法能動主義和國外的理解之間有無關(guān)聯(lián)，不得而知，但其主旨則如出一轍。在當(dāng)前官煤勾結(jié)屢禁不止的現(xiàn)實(shí)之下，能動地適用刑法，找準(zhǔn)合適切入點(diǎn)，及時介入，斬斷其二者之間的千絲萬縷的關(guān)系，保障社會的平穩(wěn)運(yùn)行，雖然有些迫不得已，但也是一種不錯的選擇。

⑩ 上海泰夢公司非法獲取公民個人信息案

2005年2月，30歲的武漢人周娟注冊了上海泰夢信息技術(shù)有限公司，雇用了親戚李之召、張偉等人，通過互聯(lián)網(wǎng)買賣企業(yè)信息、公民個人信息，大肆在網(wǎng)上公開“叫賣”他人的身份證號、手機(jī)號、賬號、住址等“私密”信息，內(nèi)容涉及房產(chǎn)、汽車、金融、娛樂、IT等行業(yè)，受害者遍及男女老幼，甚至連剛出生的嬰兒也沒能幸免，公民的個人信息被隨意掌握和交易高達(dá)3000余萬條。周娟事后在公安機(jī)關(guān)交代，自2005年至案發(fā)時止，她個人獲利高達(dá)100萬元。

8月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院對涉嫌非法獲取公民個人信息罪的李之召等10名被告人進(jìn)行開庭審理。法庭作出了一審判決，10名被告人均犯非法獲取公民個人信息罪，其中9名被分別判處有期徒刑二年至拘役六個月,緩刑六個月不等，罰金4萬元至1萬元不等，另有1名被告人被免予刑事處罰。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

這是一個刑事案件，是2009年通過《中華人民共和國刑法》修正案

（七）之后判決的一個典型案例。李之召、張偉、張修等人非法獲取股民資料、機(jī)動車車主、銀行客戶、保險客戶、高收入人群名單等公民個人信息高達(dá)3000余萬條，在網(wǎng)上非法賣給他人，觸犯了該修正案第七條第二款規(guī)定，確定他們承擔(dān)刑事責(zé)任是完全正確的，保護(hù)了公民的隱私權(quán)。我不是研究刑法的，但這個案例是以刑罰為手段保護(hù)公民隱私權(quán)的典型案例，因此，借此案討論一下個人信息以及隱私權(quán)的法律保護(hù)，也非常有意義。

我們每天都收到無數(shù)垃圾短信，電子郵箱里也堆滿了各種垃圾廣告。對此，我們都在懷疑，我們的個人信息究竟是怎樣被他們得到的。這個案例給了答案，就是這些違法行為人的惡行造成的后果。奇怪的是，出現(xiàn)這樣的問題，卻沒有對這些人予以法律制裁的良策，特別是沒有更為有力的民事制裁。

對侵害個人信息的侵權(quán)行為民事制裁不力的原因，很多人認(rèn)為是立法不足，保護(hù)個人信息必須專門立法，否則就無法進(jìn)行保護(hù)。我看不是這樣，還是對個人信息和隱私權(quán)保護(hù)的認(rèn)識不夠。個人信息是隱私權(quán)的內(nèi)容，法律保護(hù)隱私權(quán)，就保護(hù)了個人信息。2002年12月全國人大常委會審議的《中華人民共和國民法草案》第25條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)?！薄半[私權(quán)的范圍包括私人信息、私人活動和私人空間?！边@個條文雖然還不是法律，但它明確告訴我們，隱私權(quán)包括私人信息、私人活動和私人空間，私人信息包括在內(nèi)。侵權(quán)責(zé)任法第二條第二

款規(guī)定，隱私權(quán)是侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)益范圍，侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)然就保護(hù)個人信息不受他人侵害。因此，未經(jīng)本人同意，非法收集、竊取、買賣他人信息，國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息出售或者非法提供給他人，都是侵權(quán)行為；情節(jié)嚴(yán)重的，還應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。這些規(guī)定都十分明確，必須堅決執(zhí)行，否則就無法遏制侵害個人信息行為的繼續(xù)蔓延和發(fā)展，公民的隱私權(quán)就無法得到保障。