第一篇：最高法發(fā)布2013年度政府信息公開十大案例

最高法發(fā)布2013年度政府信息公開十大案例

今天上午，最高人民法院召開人民法院典型案例新聞通氣會，通報人民法院政府信息公開典型案例的有關(guān)情況。最高人民法院行政庭副庭長李廣宇介紹了政府信息公開案件的相關(guān)情況，并同時公布了人民法院政府信息公開的十大案例。案例如下：

一、余穗珠訴海南省三亞市國土環(huán)境資源局案

（一）基本案情

余穗珠在緊臨三亞金冕混凝土有限公司海棠灣混凝土攪拌站旁種有30畝龍眼果樹。為掌握攪拌站產(chǎn)生的煙塵對周圍龍眼樹開花結(jié)果的環(huán)境影響情況，于2013年6月8日請求三亞市國土環(huán)境資源局（以下簡稱三亞國土局）公開攪拌站相關(guān)環(huán)境資料，包括：三土環(huán)資察函[2011] 50號《關(guān)于建設(shè)項目環(huán)評審批文件執(zhí)法監(jiān)察查驗情況的函》、三土環(huán)資察函[2011] 23號《關(guān)于行政許可事項執(zhí)法監(jiān)察查驗情況的函》、三土環(huán)資監(jiān)[2011] 422號《關(guān)于三亞金冕混凝土有限公司海棠灣混凝土攪拌站項目環(huán)評影響報告表的批復(fù)》、《三亞金冕混凝土有限公司海棠灣混凝土攪拌站項目環(huán)評影響報告表》。7月4日，三亞國土局作出《政府信息部分公開告知書》，同意公開422號文，但認(rèn)為23號、50號文系該局內(nèi)部事務(wù)形成的信息，不宜公開；《項目環(huán)評影響報告表》是企業(yè)文件資料，不屬政府信息，也不予公開。原告提起行政訴訟，請求判令三亞國土局全部予以公開。

（二）裁判結(jié)果

三亞市城郊人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告請求公開之信息包括了政府環(huán)境信息和企業(yè)環(huán)境信息。對此，應(yīng)遵循的原則是:不存在法律法規(guī)規(guī)定不予公開的情形并確系申請人自身之生產(chǎn)、生活和科研特殊需要的，一般應(yīng)予公開。本案原告申請公開的相關(guān)文件資料，是被告在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息，當(dāng)然屬于政府信息。被告未能證明申請公開之信息存在法定不予公開的情形而答復(fù)不予公開，屬于適用法律法規(guī)錯誤。據(jù)此,判決撤銷被告《政府信息部分公開告知書》中關(guān)于不予公開部分的第二項答復(fù)內(nèi)容，限其依法按程序進(jìn)行審查后重新作出答復(fù)。

一審判決后，余穗珠不服，提出上訴，二審期間主動撤回上訴。

（三）典型意義

本案的典型意義表現(xiàn)在三個方面：第一，對外獲取的信息也是政府信息。本案涉及兩類信息，一是行政機(jī)關(guān)獲取的企業(yè)環(huán)境信息；二是行政機(jī)關(guān)制作的具有內(nèi)部特征的信息。關(guān)于前者，根據(jù)《政府信息公開條例》的規(guī)定，政府信息不僅包括行政機(jī)關(guān)制作的信息，同樣包括行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的信息。因此，本案中行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中獲取的企業(yè)環(huán)境信息同樣屬于政府信息。關(guān)于后者，本案行政機(jī)關(guān)決定不予公開的23號函和50號函，雖然文件形式表現(xiàn)為內(nèi)部報告，但實質(zhì)仍是行政管理職能的延伸，不屬于內(nèi)部管理信息。第二，例外法定。政府信息不公開是例外，例外情形應(yīng)由法律法規(guī)明確規(guī)定。本案判決強(qiáng)調(diào)，凡屬于政府信息，如不存在法定不予公開的事由，均應(yīng)予以公開。被告未能證明申請公開的信息存在法定不予公開的情形，簡單以政府內(nèi)部信息和企業(yè)環(huán)境信息為由答復(fù)不予公開，屬于適用法律錯誤。第三，行政機(jī)關(guān)先行判斷?？紤]到行政機(jī)關(guān)獲取的企業(yè)環(huán)境信息可能存在涉及第三方商業(yè)秘密的情形，應(yīng)當(dāng)首先由行政機(jī)關(guān)在行政程序中作出判斷，法院并未越俎代庖直接判決公開，而是責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出是否公開的答復(fù)，體現(xiàn)了對行政機(jī)關(guān)首次判斷權(quán)的尊重。

二、奚明強(qiáng)訴中華人民共和國公安部案

（一）基本案情

2012年5月29日，奚明強(qiáng)向中華人民共和國公安部（以下簡稱公安部）申請公開《關(guān)于實行“破案追逃”新機(jī)制的通知》（公通字〔1999〕91號）、《關(guān)于完善“破案追逃”新機(jī)制有關(guān)工作的通知》（公刑〔2002〕351號）、《日常“網(wǎng)上追逃”工作考核評比辦法（修訂）》（公刑〔2005〕403號）等三個文件中關(guān)于網(wǎng)上追逃措施適用條件的政府信息。2012年6月25日，公安部作出《政府信息公開答復(fù)書》，告知其申請獲取的政府信息屬于法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定不予公開的其他情形。根據(jù)《政府信息公開條例》第十四條第四款的規(guī)定，不予公開。奚明強(qiáng)不服，在行政復(fù)議決定維持該答復(fù)書后，提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公安部受理奚明強(qiáng)的政府信息公開申請后，經(jīng)調(diào)查核實后認(rèn)定奚明強(qiáng)申請公開的《關(guān)于實行“破案追逃”新機(jī)制的通知》是秘密級文件；《關(guān)于完善“破案追逃”新機(jī)制有關(guān)工作的通知》、《日?！熬W(wǎng)上追逃”工作考核評比辦法（修訂）》系根據(jù)前者的要求制定，內(nèi)容密切關(guān)聯(lián)。公安部經(jīng)進(jìn)一步鑒別，同時認(rèn)定奚明強(qiáng)申請公開的信息是公安機(jī)關(guān)在履行刑事司法職能、偵查刑事犯罪中形成的信息，且申請公開的文件信息屬于秘密事項，應(yīng)當(dāng)不予公開。判決駁回奚明強(qiáng)的訴訟請求。

奚明強(qiáng)不服，提出上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》第二條規(guī)定，政府信息是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。本案中，奚明強(qiáng)向公安部申請公開的三個文件及其具體內(nèi)容，是公安部作為刑事司法機(jī)關(guān)履行偵查犯罪職責(zé)時制作的信息，依法不屬于《政府信息公開條例》第二條所規(guī)定的政府信息。因此，公安部受理奚明強(qiáng)的政府信息公開申請后，經(jīng)審查作出不予公開的被訴答復(fù)書，并無不當(dāng)。判決駁回上訴，維持一審判決。

（三）典型意義

本案的焦點(diǎn)集中在追查刑事犯罪中形成的秘密事項的公開問題。根據(jù)《政府信息公開條例》第十四條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國家秘密的政府信息?！侗Ｊ貒颐孛芊ā返诰艞l規(guī)定，“維護(hù)國家安全活動和追查刑事犯罪中的秘密事項”應(yīng)當(dāng)確定為國家秘密。本案中，一審法院認(rèn)定原告申請公開的文件信息屬于秘密事項，應(yīng)當(dāng)不予公開，符合前述法律規(guī)定。同時，公安機(jī)關(guān)具有行政機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)的雙重職能，其在履行刑事司法職能時制作的信息不屬于《政府信息公開條例》第二條所規(guī)定的政府信息。本案二審法院在對公安機(jī)關(guān)的這兩種職能進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上，認(rèn)定公安部作出不予公開答復(fù)并無不當(dāng)，具有示范意義

三、王宗利訴天津市和平區(qū)房地產(chǎn)管理局案

（一）基本案情

2011年10月10日，王宗利向天津市和平區(qū)人民政府信息公開辦公室（以下簡稱和平區(qū)信息公開辦）提出申請，要求公開和平區(qū)金融街公司與和平區(qū)土地整理中心簽訂的委托拆遷協(xié)議和支付給土地整理中心的相關(guān)費(fèi)用的信息。2011年10月11日，和平區(qū)信息公開辦將王宗利的申請轉(zhuǎn)給和平區(qū)房地產(chǎn)管理局（以下簡稱和平區(qū)房管局），由和平區(qū)房管局負(fù)責(zé)答復(fù)王宗利。2011年10月，和平區(qū)房管局給金融街公司發(fā)出《第三方意見征詢書》，要求金融街公司予以答復(fù)。2011年10月24日，和平區(qū)房管局作出了《涉及第三方權(quán)益告知書》，告知王宗利申請查詢的內(nèi)容涉及商業(yè)秘密，權(quán)利人未在規(guī)定期限內(nèi)答復(fù)，不予公開。王宗利提起行政訴訟，請求撤銷該告知書，判決被告依法在15日內(nèi)提供其所申請的政府信息。

（二）裁判結(jié)果

天津市和平區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，和平區(qū)房管局審查王宗利的政府信息公開申請后，只給金融街公司發(fā)了一份第三方意見征詢書，沒有對王宗利申請公開的政府信息是否涉及商業(yè)秘密進(jìn)行調(diào)查核實。在訴訟中，和平區(qū)房管局也未提供王宗利所申請政府信息涉及商業(yè)秘密的任何證據(jù)，使法院無法判斷王宗利申請公開的政府信息是否涉及第三人的商業(yè)秘密。因此，和平區(qū)房管局作出的《涉及第三方權(quán)益告知書》證據(jù)不足，屬明顯不當(dāng)。判決撤銷被訴《涉及第三方權(quán)益告知書》，并要求和平區(qū)房管局在判決生效后30日內(nèi)，重新作出政府信息公開答復(fù)。

一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

本案的焦點(diǎn)集中在涉及商業(yè)秘密的政府信息的公開問題以及征求第三方意見程序的適用。在政府信息公開實踐中，行政機(jī)關(guān)經(jīng)常會以申請的政府信息涉及商業(yè)秘密為理由不予公開，但有時會出現(xiàn)濫用。商業(yè)秘密的概念具有嚴(yán)格內(nèi)涵，依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，而不應(yīng)單純以第三方是否同意公開作出決定。人民法院在合法性審查中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政機(jī)關(guān)的舉證作出是否構(gòu)成商業(yè)秘密的判斷。本案和平區(qū)房管局在行政程序中，未進(jìn)行調(diào)查核實就直接主觀認(rèn)定申請公開的信息涉及商業(yè)秘密，在訴訟程序中，也沒有向法院提供相關(guān)政府信息涉及商業(yè)秘密的證據(jù)和依據(jù)，導(dǎo)致法院無從對被訴告知書認(rèn)定“涉及商業(yè)秘密”的事實證據(jù)進(jìn)行審查，也就無法對該認(rèn)定結(jié)論是否正確作出判斷?；诖?，最終判決行政機(jī)關(guān)敗訴符合立法本意。該案例對于規(guī)范人民法院在政府信息公開行政案件中如何審查判斷涉及商業(yè)秘密的政府信息具有典型示范意義。

四、楊政權(quán)訴山東省肥城市房產(chǎn)管理局案

（一）基本案情

2013年3月，楊政權(quán)向肥城市房產(chǎn)管理局等單位申請廉租住房，因其家庭人均居住面積不符合條件，未能獲得批準(zhǔn)。后楊政權(quán)申請公開經(jīng)適房、廉租房的分配信息并公開所有享受該住房住戶的審查資料信息（包括戶籍、家庭人均收入和家庭人均居住面積等）。肥城市房產(chǎn)管理局于2013年4月15日向楊政權(quán)出具了《關(guān)于申請公開經(jīng)適房、廉租住房分配信息的書面答復(fù)》，答復(fù)了2008年以來經(jīng)適房、廉租房、公租房建設(shè)、分配情況，并告知，其中三批保障性住房人信息已經(jīng)在肥城政務(wù)信息網(wǎng)、肥城市房管局網(wǎng)站進(jìn)行了公示。楊政權(quán)提起訴訟，要求一并公開所有享受保障性住房人員的審查材料信息。

（二）裁判結(jié)果

泰安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊政權(quán)要求公開的政府信息包含享受保障性住房人的戶籍、家庭人均收入、家庭人均住房面積等內(nèi)容，此類信息涉及公民的個人隱私，不應(yīng)予以公開，判決駁回楊政權(quán)的訴訟請求。

楊政權(quán)不服，提起上訴。泰安市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《廉租住房保障辦法》、《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》均確立了保障性住房分配的公示制度，《肥城市民政局、房產(chǎn)管理局關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用住房、廉租住房和公共租賃住房申報的聯(lián)合公告》亦規(guī)定，“社區(qū)（單位），對每位申請保障性住房人的家庭收入和實際生活狀況進(jìn)行調(diào)查核實并張榜公示，接受群眾監(jiān)督，時間不少于5日”。申請人據(jù)此申請保障性住房，應(yīng)視為已經(jīng)同意公開其前述個人信息。與此相關(guān)的政府信息的公開應(yīng)適用《政府信息公開條例》第十四條第四款“經(jīng)權(quán)利人同意公開的涉及個人隱私的政府信息可以予以公開”的規(guī)定。另，申請人申報的戶籍、家庭人均收入、家庭人均住房面積等情況均是其能否享受保障性住房的基本條件，其必然要向主管部門提供符合相應(yīng)條件的個人信息，以接受審核。當(dāng)涉及公眾利益的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)與保障性住房申請人一定范圍內(nèi)的個人隱私相沖突時，應(yīng)首先考量保障性住房的公共屬性，使獲得這一公共資源的公民讓渡部分個人信息，既符合比例原則，又利于社會的監(jiān)督和住房保障制度的良性發(fā)展。被告的答復(fù)未達(dá)到全面、具體的法定要求，因此判決撤銷一審判決和被訴答復(fù)，責(zé)令被告自本判決發(fā)生法律效力之日起15個工作日內(nèi)對楊政權(quán)的申請重新作出書面答復(fù)。

（三）典型意義

本案的焦點(diǎn)問題是享受保障性住房人的申請材料信息是否屬于個人隱私而依法免于公開。該問題實質(zhì)上涉及了保障公眾知情權(quán)與保護(hù)公民隱私權(quán)兩者發(fā)生沖突時的處理規(guī)則。保障性住房制度是政府為解決低收入家庭的住房問題而運(yùn)用公共資源實施的一項社會福利制度，直接涉及到公共資源和公共利益。在房屋供需存有較大缺口的現(xiàn)狀下，某個申請人獲得保障性住房，會直接減少可供應(yīng)房屋的數(shù)量，對在其后欲獲得保障性住房的輪候申請人而言，意味著機(jī)會利益的減損。為發(fā)揮制度效用、依法保障公平，利害關(guān)系方的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)應(yīng)該受到充分尊重，其公開相關(guān)政府信息的請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因此，在保障性住房的分配過程中，當(dāng)享受保障性住房人的隱私權(quán)直接與競爭權(quán)人的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)根據(jù)比例原則，以享受保障性住房人讓渡部分個人信息的方式優(yōu)先保護(hù)較大利益的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，相關(guān)政府信息的公開不應(yīng)也不必以權(quán)利人的同意為前提。本案二審判決確立的個人隱私與涉及公共利益的知情權(quán)相沖突時的處理原則，符合法律規(guī)定，具有標(biāo)桿意義。

五、姚新金、劉天水訴福建省永泰縣國土資源局案

（一）基本案情

2013年3月20日，姚新金、劉天水通過特快專遞，要求福建省永泰縣國土資源局書面公開二申請人房屋所在區(qū)域地塊擬建設(shè)項目的“一書四方案”，即建設(shè)用地項目呈報說明書、農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案、補(bǔ)充耕地方案、征收方案、供地方案。2013年5月28日，永泰縣國土資源局作出《關(guān)于劉天水、姚新金申請信息公開的答復(fù)》，稱：“你們所申請公開的第3項（擬建設(shè)項目的“一書四方案”），不屬于公開的范疇?！辈瓷暾埍泶_定的通信地址將《答復(fù)》郵寄給申請人。2013年7月8日，姚新金、劉天水以永泰縣國土資源局未就政府公開申請作出答復(fù)為由，提起行政訴訟。永泰縣國土資源局答辯稱：“一書四方案”系被告制作的內(nèi)部管理信息，處在審查中的過程性信息，不屬于《政府信息公開條例》所指應(yīng)公開的政府信息，被告沒有公開的義務(wù)。

（二）裁判結(jié)果

永泰縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“一書四方案”系永泰縣國土局在向上級有關(guān)部門報批過程中的材料，不屬于信息公開的范圍。雖然《答復(fù)》沒有說明不予公開的理由，存在一定的瑕疵，但不足以否定具體行政行為的合法性。姚新金、劉天水要求被告公開“一書四方案”于法無據(jù)，判決駁回其訴訟請求。

姚新金、劉天水不服，提出上訴。福州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《土地管理法實施條例》第二十三條第一款第（二）項規(guī)定，永泰縣國土資源局是“一書四方案”的制作機(jī)關(guān)，福建省人民政府作出征地批復(fù)后，有關(guān)“一書四方案”已經(jīng)過批準(zhǔn)并予以實施，不再屬于過程性信息及內(nèi)部材料，被上訴人不予公開沒有法律依據(jù)。判決撤銷一審判決，責(zé)令永泰縣國土資源局限期向姚新金、劉天水公開“一書四方案”。

（三）典型意義

本案的焦點(diǎn)集中在過程性信息如何公開?！墩畔⒐_條例》確定的公開的例外僅限于國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》第二條第二款又規(guī)定：“……行政機(jī)關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于《條例》所指應(yīng)公開的政府信息?！边^程性信息一般是指行政決定作出前行政機(jī)關(guān)內(nèi)部或行政機(jī)關(guān)之間形成的研究、討論、請示、匯報等信息，此類信息一律公開或過早公開，可能會妨害決策過程的完整性，妨害行政事務(wù)的有效處理。但過程性信息不應(yīng)是絕對的例外，當(dāng)決策、決定完成后，此前處于調(diào)查、討論、處理中的信息即不再是過程性信息，如果公開的需要大于不公開的需要，就應(yīng)當(dāng)公開。本案福建省人民政府作出征地批復(fù)后，當(dāng)事人申請的“一書四方案”即已處于確定的實施階段，行政機(jī)關(guān)以該信息屬于過程性信息、內(nèi)部材料為由不予公開，對當(dāng)事人行使知情權(quán)構(gòu)成不當(dāng)阻卻。二審法院責(zé)令被告期限公開，為人民法院如何處理過程信息的公開問題確立了典范。

六、張宏軍訴江蘇省如皋市物價局案

（一）基本案情

2009年5月26日，如皋市物價局印發(fā)皋價發(fā)[2009]28號“市物價局關(guān)于印發(fā)《行政處罰自由裁量權(quán)實施辦法》的通知”。該文件包含附件“如皋市物價局行政處罰自由裁量權(quán)實施辦法”，該實施辦法第十條內(nèi)容為“對《價格違法行為行政處罰規(guī)定》自由裁量處罰幅度詳見附件一（2）”。

2013年1月9日，張宏軍向如皋市物價局舉報稱，如皋市丁堰鎮(zhèn)人民政府在信息公開事項中存在違規(guī)收費(fèi)行為。該局接到舉報后答復(fù)稱，丁堰鎮(zhèn)政府已決定將收取的31位農(nóng)戶的信息檢索費(fèi)、復(fù)印費(fèi)共計480.5元予以主動退還，按照“如皋市物價局行政處罰自由裁量權(quán)實施辦法”第九條第（三）項的規(guī)定，對其依法不予行政處罰。

2013年3月8日，張宏軍向如皋市物價局提出政府信息公開申請，要求其公開“皋價發(fā)[2009]28號”文件。如皋市物價局答復(fù)稱，該文件系其內(nèi)部信息，不屬于應(yīng)當(dāng)公開的政府信息范圍，向原告提供該文件主文及附件“如皋市物價局行政處罰自由裁量權(quán)實施辦法”，但未提供該文件的附件一（2）。張宏軍不服，提起訴訟。

（二）裁判結(jié)果

如東縣人民法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為涉訴信息應(yīng)否公開。首先，行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理活動所制作和獲取的信息，屬于政府信息。行政機(jī)關(guān)單純履行內(nèi)部管理職責(zé)時所產(chǎn)生的信息屬于內(nèi)部管理信息。如皋市物價局稱其對丁堰鎮(zhèn)政府作出不予處罰決定的依據(jù)即為“皋價發(fā)[2009]28號”文件，在相關(guān)法律法規(guī)對某些具體價格違法行為所規(guī)定的處罰幅度較寬時，該文件是該局量罰的參照依據(jù)?？梢?，涉訴信息會對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，是被告行使行政管理職責(zé)過程中所制作的信息，不屬于內(nèi)部管理信息。其次，涉訴信息是如皋市物價局根據(jù)該市具體情況針對不同的價格違法行為所作的具體量化處罰規(guī)定，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)市縣政府依法行政的決定》（國發(fā)〔2008〕17號）第十八條的規(guī)定，針對行政裁量權(quán)所作的細(xì)化、量化標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以公布，故涉訴信息屬于應(yīng)予公開的政府信息范疇。再次，如皋市物價局僅向張宏軍公開涉訴文件的主文及附件“如皋市物價局行政處罰自由裁量權(quán)實施辦法”，而未公開該文件的附件一（2），其選擇性公開涉訴信息的部分內(nèi)容缺乏法律依據(jù)。如皋市物價局應(yīng)當(dāng)全面、準(zhǔn)確、完整地履行政府信息公開職責(zé)。據(jù)此判決被告于本判決生效之日起15個工作日內(nèi)向原告公開“皋價發(fā)[2009]28號”文件的附件一（2）。

一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

該案涉及內(nèi)部信息的界定問題。所謂內(nèi)部信息，就是對外部不產(chǎn)生直接約束力的普遍政策闡述或?qū)€案的非終極性意見。之所以要免除公開內(nèi)部信息，目的是保護(hù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部或不同機(jī)構(gòu)之間的交流，從而使官員能夠暢所欲言，毫無顧忌地表達(dá)自己的真實想法。本案中，如東縣人民法院通過三個方面的分析，確認(rèn)涉訴政府信息是被告行使行政管理職責(zé)過程中所制作的信息，是對價格違法行為進(jìn)行量化處罰的依據(jù)，會對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，因而不應(yīng)屬于內(nèi)部信息。同時，判決對行政機(jī)關(guān)公開政府信息的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了嚴(yán)格審查，明確要求行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、完整、全面履行政府信息公開職責(zé)，不能隨意地選擇性公開。這些都具有較大的參考價值。

七、彭志林訴湖南省長沙縣國土資源局案

（一）基本案情

2012年10月6日，彭志林向長沙縣國土資源局提出政府信息公開申請，申請獲取本組村民高細(xì)貴建房用地審批信息。11月28日，長沙縣國土資源局作出答復(fù)：根據(jù)《檔案法實施辦法》第二十五條的規(guī)定，集體和個人寄存于檔案館和其他單位的檔案，任何單位和個人不得擅自公布，如需公布必須征得檔案所有者的同意。故查詢高細(xì)貴建房用地審批資料必須依照上述法律規(guī)定到本局檔案室辦理。同時建議如反映高細(xì)貴建房一戶兩證的問題，可以直接向局信訪室和執(zhí)法監(jiān)察大隊進(jìn)行舉報，由受理科、室負(fù)責(zé)依法辦理。彭志林不服，提起訴訟，請求法院撤銷被告作出的答復(fù)，并責(zé)令被告公開相關(guān)信息。

（二）裁判結(jié)果

長沙縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，原告申請的政府信息系保存在被告的檔案室，并未移交給專門的檔案館，被告長沙縣國土資源局依法應(yīng)適用《政府信息公開條例》的規(guī)定對原告申請公開的信息進(jìn)行答復(fù)，而被告在答復(fù)中卻適用《檔案法實施辦法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行答復(fù)，屬于適用法律、法規(guī)錯誤，依法應(yīng)予撤銷。原告申請公開的信息是否應(yīng)當(dāng)提供，尚需被告調(diào)查和裁量，故原告該項訴訟請求不予支持。判決撤銷被訴答復(fù)，責(zé)令被告30個工作日內(nèi)重新予以答復(fù)。長沙縣國土資源局不服，提出上訴，長沙市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案的焦點(diǎn)集中在檔案信息的公開問題。政府信息與檔案之間有一定的前后演變關(guān)系。對于已經(jīng)移交各級國家檔案館或者存放在行政機(jī)關(guān)的檔案機(jī)構(gòu)的行政信息，是應(yīng)當(dāng)適用《政府信息公開條例》，還是適用檔案管理的法規(guī)、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，存在一個法律適用的競合問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第七條，將已經(jīng)移交國家檔案館的信息與存放在行政機(jī)關(guān)檔案機(jī)構(gòu)的信息加以區(qū)分處理，有利于防止行政機(jī)關(guān)以適用檔案管理法規(guī)為借口規(guī)避政府信息的公開。本案很好地適用了這一規(guī)則，認(rèn)定被告在答復(fù)中適用《檔案法實施辦法》不予公開政府信息，屬于適用法律、法規(guī)錯誤。同時，法院考慮到涉案政府信息是否應(yīng)當(dāng)提供，尚需被告調(diào)查和裁量，因此判決其重新答復(fù)，亦屬對行政機(jī)關(guān)首次判斷權(quán)的尊重。

八、錢群偉訴浙江省慈溪市掌起鎮(zhèn)人民政府案

（一）基本案情

錢群偉于2013年1月17日向慈溪市掌起鎮(zhèn)人民政府郵寄政府信息公開申請書，申請公布柴家村2000年以來的村民宅基地使用的審核情況、村民宅基地分配的實際名單及宅基地面積和地段，柴家村的大橋拆遷戶全部名單及分戶面積，柴家村大橋征地拆遷戶中貨幣安置戶的全部名單及分戶面積，在柴家村建房的外村人員的全部名單及實際住戶名單，并注明其建房宅基地的來龍去脈。2013年4月10日，慈溪市掌起鎮(zhèn)人民政府作出《信訪事項答復(fù)意見書》，其中關(guān)于信息公開的內(nèi)容為：“柴家村大橋拆遷涉及拆遷建筑共367處，其中，拆遷安置317戶，貨幣安置16戶。上述信息所涉及的相關(guān)事宜已通過相關(guān)程序辦理，且已通過一定形式予以公布，被相關(guān)公眾所知悉。”錢群偉對此答復(fù)不服，提起訴訟。認(rèn)為該答復(fù)是“籠統(tǒng)的，不能說明任何問題的信息，與原告所要求公開的信息根本不符，實質(zhì)上等于拒絕公開”。

（二）裁判情況

慈溪市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴答復(fù)內(nèi)容僅對少量的政府信息公開申請作出了答復(fù)，對其他政府信息公開申請既沒有答復(fù)，亦沒有告知原告獲取該政府信息的方式和途徑，而且被告在訴訟中未向本院提供其作出上述答復(fù)的相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定被告作出的答復(fù)主要證據(jù)不足。被告辯稱，《政府信息公開條例》于2008年5月1日起才實施，在此之前的政府信息不能公開。法院認(rèn)為，原告申請公開政府信息時，該條例早已實施。針對原告的申請，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條例的相關(guān)規(guī)定作出答復(fù)。如原告申請公開的政府信息屬于不予公開范圍的，被告應(yīng)當(dāng)告知原告并說明理由。況且，被告認(rèn)為該條例施行之前的政府信息不能公開，缺乏法律依據(jù)。故被告上述辯稱意見，理由并不成立，不予采信。判決撤銷被告慈溪市掌起鎮(zhèn)人民政府作出的政府信息公開答復(fù)；責(zé)令其在判決生效之日起30日內(nèi)對錢群偉提出的政府信息公開申請重新作出處理。

一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

本案的焦點(diǎn)集中在歷史信息的公開問題。所謂歷史信息，是指《政府信息公開條例》施行前已經(jīng)形成的政府信息。雖然在立法過程中確有一些機(jī)關(guān)和官員希望能夠?qū)v史信息排除在適用范圍之外，但《政府信息公開條例》對政府信息的定義并沒有將信息的形成時間進(jìn)行限定，亦未將歷史信息排除在公開的范圍之外。本案判決確認(rèn)“被告認(rèn)為該條例施行之前的政府信息不能公開，缺乏法律依據(jù)”，符合立法本意。至于“法不溯及既往”原則，指的是法律文件的規(guī)定僅適用于法律文件生效以后的事件和行為，對于法律文件生效以前的事件和行為不適用。就本案而言，所謂的事件和行為，也就是原告依照條例的規(guī)定申請公開政府信息，以及行政機(jī)關(guān)針對申請作出答復(fù)。本案判決指出，“原告申請公開政府信息時，該條例早已實施”，就是對“法不溯及既往”原則的正確理解。

九、張良訴上海市規(guī)劃和國土資源管理局案

（一）基本案情

2013年2月19日，張良向上海市規(guī)劃和國土資源管理局申請獲取“本市116地塊項目土地出讓金繳款憑證”政府信息。上海市規(guī)劃和國土資源管理局經(jīng)至其檔案中心以“繳款憑證”為關(guān)鍵詞進(jìn)行手工查找，未找到名為“繳款憑證”的116地塊土地出讓金繳款憑證的政府信息，遂認(rèn)定其未制作過原告申請獲取的政府信息，根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項答復(fù)張良，其申請公開的政府信息不存在。張良不服，提起訴訟，要求撤銷該政府信息公開答復(fù)。

（二）裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告申請公開的相關(guān)繳款憑證，應(yīng)泛指被告收取土地使用權(quán)受讓人繳納本市116地塊國有土地使用權(quán)出讓金后形成的書面憑證。在日常生活中，這種證明繳納款項憑證的名稱或許為繳款憑證，或許為收據(jù)、發(fā)票等，并不局限于繳款憑證的表述。原告作為普通公民，認(rèn)為其無法知曉相關(guān)繳款憑證的規(guī)范名稱，僅以此繳款憑證描述其申請獲取的政府信息內(nèi)容的主張具有合理性。而與之相對應(yīng)，被告系本市土地行政管理部門，應(yīng)知曉其收取土地使用權(quán)出讓金后開具給土地使用權(quán)受讓人的憑證的規(guī)范名稱，但在未與原告確認(rèn)的前提下，擅自認(rèn)為原告僅要求獲取名稱為繳款憑證的相關(guān)政府信息，并僅以繳款憑證為關(guān)鍵詞至其檔案中心進(jìn)行檢索，顯然檢索方式失當(dāng)，應(yīng)為未能盡到檢索義務(wù)，據(jù)此所認(rèn)定的相關(guān)政府信息不存在的結(jié)論，也屬認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。判決撤銷被訴政府信息公開答復(fù)，責(zé)令被告重新作出答復(fù)。

一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

本案涉及政府信息公開的兩項重要制度，一是申請人在提交信息公開申請時應(yīng)該盡可能詳細(xì)地對政府信息的內(nèi)容進(jìn)行描述，以有利于行政機(jī)關(guān)進(jìn)行檢索。二是政府信息不存在的行政機(jī)關(guān)不予提供。本案在處理這兩個問題時所采取的審查標(biāo)準(zhǔn)值得借鑒。也就是，行政機(jī)關(guān)以信息不存在為由拒絕提供政府信息的，應(yīng)當(dāng)證明其已經(jīng)盡到了合理檢索義務(wù)。申請人對于信息內(nèi)容的描述，也不能苛刻其必須說出政府信息的規(guī)范名稱甚至具體文號。如果行政機(jī)關(guān)僅以原告的描述為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，進(jìn)而簡單答復(fù)政府信息不存在，亦屬未能能盡到檢索義務(wù)。

十、如果愛婚姻服務(wù)有限公司訴中華人民共和國民政部案

（一）基本案情

2013年1月28日，石家莊市如果愛婚姻服務(wù)有限公司(以下簡稱如果愛公司)請求中華人民共和國民政部（以下簡稱民政部）向其書面公開中國婚姻家庭研究會的社會團(tuán)體登記資料、年檢資料、社會團(tuán)體法人登記證書及對中國婚姻家庭研究會涉嫌欺詐行為的查處結(jié)果。民政部接到如果愛公司的申請后，未在法定的15日期限內(nèi)作出答復(fù)。在行政復(fù)議期間，民政部于2013年4月26日向申請人作出《政府信息告知書》。如果愛公司不服，提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，民政部認(rèn)為如果愛公司申請的該政府信息屬于公開范圍，遂答復(fù)如果愛公司獲取該政府信息的方式和途徑，即登錄中國社會組織網(wǎng)查詢并附上網(wǎng)址，并無不當(dāng)。民政部在《政府信息告知書》中并未引用相關(guān)法律條款，導(dǎo)致該被訴具體行政行為適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。作出《政府信息告知書》超過法定答復(fù)期限，且沒有依法延長答復(fù)的批準(zhǔn)手續(xù)，屬程序違法。此外，在作出對外發(fā)生法律效力的《政府信息告知書》時，應(yīng)以民政部的名義作出，并加蓋民政部公章。綜上，判決撤銷民政部所作《政府信息告知書》，并判決民政部應(yīng)于本判決生效之日起60日內(nèi)針對如果愛公司的政府信息公開申請重新作出具體行政行為。

如果愛公司不服，提出上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，民政部認(rèn)定中國婚姻家庭研究會的社會團(tuán)體登記情況、歷年年檢情況屬于公開信息，并告知如果愛公司登錄中國社會組織網(wǎng)查詢。但通過前述網(wǎng)址查詢到的內(nèi)容顯然不能涵蓋如果愛公司申請公開的中國婚姻家庭研究會的社會團(tuán)體登記資料、年檢資料所對應(yīng)的信息。對于中國社會組織網(wǎng)查詢結(jié)果以外的，中國婚姻家庭研究會的其他社會團(tuán)體登記資料、年檢資料信息，民政部未在被訴告知書中予以答復(fù)，亦未說明理由，其處理構(gòu)成遺漏政府信息公開申請請求事項的情形。同時，盡管民政部不保留登記證書的原件及副本，但作為全國性社會團(tuán)體的登記機(jī)關(guān)，民政部應(yīng)當(dāng)掌握中國婚姻家庭研究會登記證書上記載的相關(guān)信息。民政部在未要求如果愛公司對其申請事項予以進(jìn)一步明確的情況下，僅告知其不保留登記證書原件及副本，未盡到審查答復(fù)義務(wù)。一審法院關(guān)于民政部答復(fù)內(nèi)容并無不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定錯誤，本院予以糾正。民政部作出被訴告知書明顯超過法定期限，且無依法延長答復(fù)期限的批準(zhǔn)手續(xù)，民政部在復(fù)議程序中已經(jīng)確認(rèn)超期答復(fù)違法，本院予以確認(rèn)。此外，被訴告知書有可援引的法律依據(jù)而未援引，應(yīng)屬適用法律錯誤。民政部作為政府信息公開義務(wù)主體，應(yīng)以其自身名義對外作出政府信息公開答復(fù)。綜上，判決駁回上訴，維持一審判決。

（三）典型意義

本案涉及主動公開和依申請公開的關(guān)系以及行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分履行告知義務(wù)問題。政府信息公開的方式包括主動公開和依申請公開，兩者相輔相成，互為補(bǔ)充。對于已經(jīng)主動公開的政府信息，行政機(jī)關(guān)可以不重復(fù)公開，但應(yīng)當(dāng)告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑。本案中，被告雖然在復(fù)議期間告知申請人可以查詢信息的網(wǎng)址，但登陸該網(wǎng)址僅能查詢到部分信息，二審判決認(rèn)定其遺漏了申請中未主動公開的相關(guān)信息，構(gòu)成未完全盡到公開義務(wù)，是對《政府信息公開條例》的正確理解，從而對行政機(jī)關(guān)是否充分履行告知義務(wù)進(jìn)而完全盡到公開義務(wù)確立了比較明確的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。此外，行政機(jī)關(guān)不予公開政府信息，應(yīng)當(dāng)援引具體的法律條款并說明理由。本案判決認(rèn)定被告有可援引的法律依據(jù)而未援引，屬于適用法律錯誤，能夠敦促行政機(jī)關(guān)規(guī)范政府信息公開的法律適用，增強(qiáng)政府信息公開的說理性。判決還針對行政機(jī)關(guān)超期答復(fù)和答復(fù)主體不當(dāng)?shù)葐栴}作出確認(rèn)，也有利于促進(jìn)政府信息公開答復(fù)形式與程序的規(guī)范化。（來源最高人民法院）【設(shè)想】'信息公開'公眾號未來將對這些案例逐一加入自己的分析，期待 您的意見和建議。

第二篇：最高法發(fā)布十大環(huán)境侵權(quán)典型案例

最高法發(fā)布十大環(huán)境侵權(quán)典型案例

目 錄

一、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

二、中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

三、常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

四、曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

五、沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

六、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

七、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案

八、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

九、吳國金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

十、李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

案例1:北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】

2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批，擅自擴(kuò)大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡稱自然之友）、福建省綠家園環(huán)境友好中心（以下簡稱綠家園）提起訴訟，請求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬元；如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費(fèi)、律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

福建省南平市中級人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127萬元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù)；共同支付原告支出的評估費(fèi)、律師費(fèi)、為訴訟支出的其他合理費(fèi)用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系新環(huán)境保護(hù)法實施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐栴}。本案判決依照環(huán)境保護(hù)法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點(diǎn)，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，進(jìn)而實現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價值理念，判決具有很好的評價、指引和示范作用。

案例2:中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

【基本案情】

德州晶華集團(tuán)振華有限公司（以下簡稱振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個煙囪長期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環(huán)境保護(hù)部點(diǎn)名批評，并被山東省環(huán)境保護(hù)行政主管部門多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動；賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；承擔(dān)本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費(fèi)用。

山東省德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達(dá)民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護(hù)局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護(hù)局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協(xié)調(diào)會。通過司法機(jī)關(guān)與環(huán)境保護(hù)行政主管部門的聯(lián)動、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān)停，在遠(yuǎn)離居民生活區(qū)的天衢工業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，啟動老廠區(qū)搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。

【典型意義】

環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，督促企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境保護(hù)義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)上更好的經(jīng)營發(fā)展。本案是新環(huán)境保護(hù)法實施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護(hù)部關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時與政府部門溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動作用，促使被告及時停止污染行為，主動關(guān)停生產(chǎn)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，促進(jìn)振華公司向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。本案雖然尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

案例3:常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，儲衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡稱博世爾公司）同意，使用該公司場地及設(shè)備，從事“含油濾渣”的處臵經(jīng)營活動。其間，無錫金科化工有限公司（以下簡稱金科公司）明知儲衛(wèi)清不具備處臵危險廢物的資質(zhì)，允許其使用危險廢物經(jīng)營許可證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品有限公司（以下簡稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡稱精煉公司）等處違規(guī)購臵油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進(jìn)行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區(qū)土壤受到嚴(yán)重污染。2014年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會提起訴訟，請求判令儲衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔(dān)土壤污染損失的賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環(huán)境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，在受污染場地周邊公示，以現(xiàn)場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。法院認(rèn)為，儲衛(wèi)清違反國家規(guī)定，借用金科公司的危險廢物經(jīng)營資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進(jìn)行非法處臵，污染周邊環(huán)境；博世爾公司明知儲衛(wèi)清無危險廢物經(jīng)營許可證，為儲衛(wèi)清持續(xù)實施環(huán)境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生；翔悅公司、精煉公司明知儲衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的危險廢物交由儲衛(wèi)清處臵，未支付處臵費(fèi)用，還向儲衛(wèi)清收取危險廢物價款。五被告之行為相互結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬余元。一審判決送達(dá)后，各方當(dāng)事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政主管部門、鑒定機(jī)構(gòu)以及案件當(dāng)事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)。

【典型意義】

環(huán)境侵權(quán)案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性，對于污染物認(rèn)定、損失評估、因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評判。受案法院在審理過程中，邀請環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機(jī)構(gòu)的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環(huán)境修復(fù)工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場化運(yùn)作，將環(huán)境修復(fù)交由專業(yè)公司實施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。

案例4:曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業(yè)股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區(qū)公證處勘驗筆錄、煙臺市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區(qū)氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。

【裁判結(jié)果】

山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院審查認(rèn)為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關(guān)科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及一審法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的檢測報告等證據(jù)相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告系2010年5月7日作出，與本案待證事實不具有關(guān)聯(lián)性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關(guān)系。考慮到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實和適用法律均無不當(dāng)。

【典型意義】

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?應(yīng)當(dāng)提供污染者排放了污染物;被侵權(quán)人的損害;污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒臵原則的同時，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)舉證證明責(zé)任，對于細(xì)化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實踐在推進(jìn)法律規(guī)則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻(xiàn)。同時，本案判決運(yùn)用科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定報告等做出事實認(rèn)定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。

案例5:沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

沈海俊系機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計研究院（以下簡稱機(jī)械設(shè)計院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機(jī)械設(shè)計院在沈?？〉淖≌瑬|墻外側(cè)安裝了增壓泵。2014年，沈?？≌J(rèn)為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達(dá)成和解，沈?？〕坊仄鹪V，機(jī)械設(shè)計院將增壓泵移至沈?？∽≌瑬|墻外熱交換站的東側(cè)。2015年，沈海俊又以增壓泵影響其睡眠、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機(jī)械設(shè)計院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費(fèi)1萬元。根據(jù)沈?？〉纳暾?，法院委托蚌埠市環(huán)境監(jiān)測站對增壓泵進(jìn)行監(jiān)測，結(jié)果顯示沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。

【裁判結(jié)果】

安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)監(jiān)測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續(xù)工作時，沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。沈海俊關(guān)于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈?？〉脑V訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯，其外觀須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。因此，是否超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲并未超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成噪聲污染，機(jī)械設(shè)計院不承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時，承擔(dān)一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進(jìn)鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。

案例6:袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

袁科威購買了廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉富公司）開發(fā)的商品房。2014年2月，袁科威委托中國科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測試分析中心對其居住的房屋進(jìn)行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測報告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值標(biāo)準(zhǔn)。袁科威認(rèn)為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)臵在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計和電梯設(shè)計、電梯安裝均符合國家規(guī)定并經(jīng)政府部門驗收合格，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，嘉富公司主張案涉電梯在設(shè)計、建筑、安裝均符合國家相關(guān)部門的規(guī)定并經(jīng)驗收合格才投入使用，且電梯每年均進(jìn)行年檢并達(dá)標(biāo)，但這只能證明電梯能夠安全運(yùn)行。袁科威購買的房屋經(jīng)監(jiān)測噪聲值超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對涉案房屋超標(biāo)噪聲不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達(dá)到《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對袁科威進(jìn)行補(bǔ)償；支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

電梯是民用建筑的一部分，電梯的設(shè)計、建設(shè)與安裝均應(yīng)當(dāng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）的調(diào)整。經(jīng)過監(jiān)測，涉案電梯的噪聲值已經(jīng)超過國家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在嘉富公司未能提供證據(jù)證明袁科威對涉案電梯噪聲超標(biāo)存在過錯或故意，亦不能證明噪聲超標(biāo)系第三人、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營者要在機(jī)械設(shè)備的設(shè)計、建造、安裝及日常運(yùn)營過程中，關(guān)注噪聲是否達(dá)標(biāo)，自覺承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)境保護(hù)社會責(zé)任。

案例7:梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2011年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥（上思）有限公司（以下簡稱華潤公司）所屬華潤水泥廠所排入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測大隊、思陽鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)查報告顯示，下走水庫水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》記載，華潤水泥廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會同思陽鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)庫中魚類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定確認(rèn)，梁兆南的魚類損失為11萬余元。

【裁判結(jié)果】

廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認(rèn)為，華潤公司有污染源進(jìn)入梁兆南的養(yǎng)殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報告，是在聯(lián)合調(diào)查組三次現(xiàn)場勘察、對周邊群眾進(jìn)行詢問后形成的，并無違法情形，調(diào)查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。華潤公司存在污染侵權(quán)行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，故其應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經(jīng)濟(jì)損失11萬余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境污染具有易逝性、擴(kuò)散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護(hù)行政主管部門依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請對污染者、污染物、排污設(shè)備，環(huán)境介質(zhì)等進(jìn)行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實。本案污染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門及時介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實奠定良好基礎(chǔ)。受案法院根據(jù)調(diào)查報告等，認(rèn)定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死亡的損害事實存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系，本案對促進(jìn)行政、司法聯(lián)動，發(fā)揮行政文書的證明作用，解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問題具有示范作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等,經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證,可以作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。”進(jìn)一步肯定了本案的做法。

案例8:周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運(yùn)輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場勘驗，長約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，魚塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標(biāo)。經(jīng)鑒定，周航損失魚類經(jīng)濟(jì)價值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，明祥物流公司運(yùn)輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，變壓器油泄露，導(dǎo)致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水污染事件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時啟動應(yīng)急預(yù)案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴(kuò)大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，并未對該路段周圍油污進(jìn)行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進(jìn)一步損害，應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。遂判令明祥物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，遂渝高速公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系在高速公路發(fā)生意外事故導(dǎo)致的環(huán)境污染及財產(chǎn)損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側(cè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護(hù)，不僅僅是環(huán)境保護(hù)行政主管部門的責(zé)任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設(shè)單位與運(yùn)營單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應(yīng)依法采取有效措施予以處臵，并向有關(guān)主管部門報告。遂渝高速公司沒有履行上述義務(wù)，造成損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案判決對于高速公路的運(yùn)營、管理單位提高認(rèn)識，完善機(jī)制，履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)具有規(guī)范、引導(dǎo)作用。

案例9:吳國金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

在中鐵五局（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱中鐵五局）、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡稱路橋公司）施工期間，距離施工現(xiàn)場約20至30米的吳國金養(yǎng)殖場出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專家到養(yǎng)殖場進(jìn)行探查，認(rèn)為蛋雞不是因為疫病死亡，而是在突然炮聲或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進(jìn)入腹腔內(nèi)形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。

【裁判結(jié)果】

貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為：吳國金養(yǎng)殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，中鐵五局、路橋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，吳國金應(yīng)證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國金所舉證據(jù)無法證明其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳國金損失的事實不持異議，表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊、專家證人所提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，建立計算模型，計算出吳國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一審法院以養(yǎng)殖手冊及專家意見確定本案實際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元。

【典型意義】

環(huán)境損害數(shù)額的確定，往往需要通過技術(shù)手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進(jìn)行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結(jié)合案件具體案情，依正當(dāng)程序合理確定損失數(shù)額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養(yǎng)雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專家論證報告及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的具體數(shù)額。在此情況下，受案法院并沒有機(jī)械地因吳國金證據(jù)不足，判決駁回其訴訟請求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認(rèn)定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，通知專家就本案蛋雞損失等專業(yè)性問題出庭作證，充分運(yùn)用專家證言、養(yǎng)殖手冊等確定蛋雞損失基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計算模型，得出損失數(shù)額并判決支持了吳國金部分訴請，在確定環(huán)境損害數(shù)額問題上做了有益嘗試。

案例10:李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

海南海石實業(yè)有限公司（以下簡稱海石公司）未經(jīng)依法批準(zhǔn)，自2010年起租賃集體土地建設(shè)灰沙環(huán)保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認(rèn)為海石公司生產(chǎn)經(jīng)營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產(chǎn)生的蒸汽、廢煙及設(shè)備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產(chǎn)作業(yè)，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價值所致?lián)p失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產(chǎn)等損失共計53000元。

【裁判結(jié)果】

海南省?？谑协偵絽^(qū)人民法院受理案件后，指導(dǎo)李才能委托法律援助律師，并免去其需預(yù)交的案件受理費(fèi)用。承辦法官及時赴現(xiàn)場查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關(guān)證據(jù)，向環(huán)境保護(hù)、國土主管部門調(diào)取海石公司未辦理環(huán)境影響評價、違法占地及排污等證據(jù)。考慮到損害鑒定費(fèi)用高、周期長，而本案基本事實清楚，法律關(guān)系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實的基礎(chǔ)上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調(diào)解書時當(dāng)場支付賠償款。調(diào)解書生效后，一審法院向環(huán)境保護(hù)主管部門發(fā)出司法建議，以監(jiān)督海石公司限期整改，消除污染，防止后續(xù)環(huán)境損害行為的發(fā)生。

【典型意義】

調(diào)解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環(huán)境侵權(quán)案件審理過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌社會力量，健全完善調(diào)解機(jī)制，推動形成防范化解社會矛盾的整體合力，充分發(fā)揮司法在環(huán)境資源糾紛多元化解決機(jī)制中的引領(lǐng)、推動和保障作用。本案受案法院在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上，積極探尋當(dāng)事人個人利益與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的根本利益的交匯點(diǎn)，在依法保障個人合法權(quán)益，促成李才能與海石公司達(dá)成和解的同時，注重環(huán)境治理、修復(fù)，向環(huán)境保護(hù)主管部門發(fā)出司法建議，促進(jìn)了司法與行政執(zhí)法的有機(jī)銜接，共同強(qiáng)化對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度。此外，受案法院依法免除原告應(yīng)預(yù)交的訴訟費(fèi)用，指導(dǎo)原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對接，引導(dǎo)當(dāng)事人依法理性表達(dá)訴求、維護(hù)環(huán)境權(quán)益的做法，亦值得肯定。

第三篇：最高法發(fā)布征收拆遷十大典型案例

最高法發(fā)布征收拆遷十大典型案例

最高人民法院今天發(fā)布人民法院征收拆遷十大典型案例。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹說，這批案件均為2013年1月1日以后做出的生效裁判，涉及國有土地上房屋征收和違法建筑拆除，有的反映出個別行政機(jī)關(guān)侵害當(dāng)事人補(bǔ)償方式選擇權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行亂作為等程序違法問題，有的反映出行政機(jī)關(guān)核定評估標(biāo)準(zhǔn)低等實體違法問題以及在訴訟中怠于舉證問題，這些行政行為有的被依法撤銷，有的被確認(rèn)違法；同時，也有合法行政行為經(jīng)人民法院審查后判決維持，這批案件對于指導(dǎo)人民法院依法履職，統(tǒng)一裁判尺度，保障民生權(quán)益具有重要意義。

一、楊瑞芬訴株洲市人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情

2007年10月16日，株洲市房產(chǎn)管理局向湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院作出株房拆遷字[2007]第19號《房屋拆遷許可證》，楊瑞芬的部分房屋在拆遷范圍內(nèi)，在拆遷許可期內(nèi)未能拆遷。2010年，株洲市人民政府啟動神農(nóng)大道建設(shè)項目。2010年7月25日，株洲市發(fā)展改革委員會批準(zhǔn)立項。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬的房屋位于泰山路與規(guī)劃的神農(nóng)大道交匯處，占地面積418㎡，建筑面積582.12㎡，房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項目用地紅線范圍內(nèi)。2011年7月15日，株洲市人民政府經(jīng)論證公布了《神農(nóng)大道項目建設(shè)國有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》征求公眾意見。2011年9月15日，經(jīng)社會穩(wěn)定風(fēng)險評估為C級。2011年9月30日，株洲市人民政府發(fā)布了修改后的補(bǔ)償方案，并作出了[2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》（以下簡稱《征收決定》），征收楊瑞芬的整棟房屋，并給予合理補(bǔ)償。

楊瑞芬不服，以“申請人的房屋在湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)項目建設(shè)拆遷許可范圍內(nèi)，被申請人作出征收決定征收申請人的房屋，該行為與原已生效的房屋拆遷許可證沖突”和“原項目拆遷方和被申請人均未能向申請人提供合理的安置補(bǔ)償方案”為由向湖南省人民政府申請行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，原拆遷人湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院取得的《房屋拆遷許可證》已過期，被申請人依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定征收申請人的房屋并不違反法律規(guī)定。申請人的部分房屋在神農(nóng)大道項目用地紅線范圍內(nèi)，且房屋地平面高于神農(nóng)大道地平面10余米，房屋不整體拆除將存在嚴(yán)重安全隱患，屬于確需拆除的情形，《征收決定》內(nèi)容適當(dāng)，且作出前也履行了相關(guān)法律程序，故復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定維持了《征收決定》。楊瑞芬其后以株州市人民政府為被告提起行政訴訟，請求撤銷《征收決定》。

（二）裁判結(jié)果

株洲市天元區(qū)人民法院一審認(rèn)為，關(guān)于楊瑞芬提出株洲市人民政府作出的[2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》與株洲市房產(chǎn)管理局作出的株房拆遷字[2007]第19號《房屋拆遷許可證》主體和內(nèi)容均相沖突的訴訟理由，因[2007]第19號《房屋拆遷許可證》已失效，神農(nóng)大道屬于新啟動項目，兩份文件并不存在沖突。關(guān)于楊瑞芬提出征收其紅線范圍外的房屋違法之主張，因其部分房屋在神農(nóng)大道項目用地紅線范圍內(nèi)，征收系出于公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，不整體拆除將產(chǎn)生嚴(yán)重安全隱患，整體征收拆除符合實際。楊瑞芬認(rèn)為神農(nóng)大道建設(shè)項目沒有取得建設(shè)用地批準(zhǔn)書。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局為神農(nóng)大道建設(shè)項目頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬認(rèn)為株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說明不能作為超范圍征收的依據(jù)。株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說明系另一法律關(guān)系，非本案審理范圍。株洲市人民政府作出的 [2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》事實清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，判決維持。

株洲市中級人民法院二審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為株洲市人民政府作出的[2011]第1號《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》是否合法。2010年，株洲市人民政府啟動神農(nóng)大道建設(shè)項目，株洲市規(guī)劃局于2011年7月14日頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬的部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項目用地紅線范圍內(nèi)，雖然征收楊瑞芬整棟房屋超出了神龍大道的專項規(guī)劃，但征收其房屋系公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)部分房屋，未拆除的規(guī)劃紅線范圍外的部分房屋將人為變成危房，失去了房屋應(yīng)有的價值和作用，整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補(bǔ)償符合實際情況，也是人民政府對人民群眾生命財產(chǎn)安全擔(dān)當(dāng)責(zé)任的表現(xiàn)。判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于:在房屋征收過程中,如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi),則政府出于實用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進(jìn)。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過于片面、機(jī)械地理解法律。

二、孔慶豐訴泗水縣人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情 2011年4月6日，泗水縣人民政府作出泗政發(fā)[2011]15號《泗水縣人民政府關(guān)于對泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)實施房屋征收的決定》（以下簡稱《決定》），其征收補(bǔ)償方案規(guī)定，選擇貨幣補(bǔ)償?shù)?，被征收主房按照該地塊多層產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房的優(yōu)惠價格補(bǔ)償；選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，安置房超出主房補(bǔ)償面積的部分由被征收人出資，超出10平方米以內(nèi)的按優(yōu)惠價結(jié)算房價，超出10平方米以外的部分按市場價格結(jié)算房價;被征收主房面積大于安置房面積的部分，按照安置房優(yōu)惠價增加300元/m2標(biāo)準(zhǔn)給予貨幣補(bǔ)償。原告孔慶豐的房屋在被征收范圍內(nèi)，其不服該《決定》，提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

濟(jì)寧市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡稱《條例》）第二條、第十九條規(guī)定，征收國有土地上單位、個人的房屋，應(yīng)當(dāng)對被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。對被征收房屋價值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格。根據(jù)立法精神，對被征收房屋的補(bǔ)償，應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。本案中，優(yōu)惠價格顯然低于市場價格，對被征收房屋的補(bǔ)償價格也明顯低于被征收人的出資購買價格。該征收補(bǔ)償方案的規(guī)定對被征收人顯失公平，違反了《條例》的相關(guān)規(guī)定。故判決：撤銷被告泗水縣人民政府作出的《決定》。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于: 《國有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定的對被征收人給予公平補(bǔ)償原則，應(yīng)貫穿于房屋征收與補(bǔ)償全過程。無論有關(guān)征收決定還是補(bǔ)償決定的訴訟，人民法院都要堅持程序?qū)彶榕c實體審查相結(jié)合，一旦發(fā)現(xiàn)補(bǔ)償方案確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯低于法定的“類似房地產(chǎn)的市場價格”，即便對于影響面大、涉及人數(shù)眾多的征收決定，該確認(rèn)違法的要堅決確認(rèn)違法，該撤銷的要堅決撤銷，以有力地維護(hù)人民群眾的根本權(quán)益。

三、何剛訴淮安市淮陰區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2011年10月29日，淮安市淮陰區(qū)人民政府(以下稱淮陰區(qū)政府)發(fā)布《房屋征收決定公告》，決定對銀川路東舊城改造項目規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋和附屬物實施征收。同日，淮陰區(qū)政府發(fā)布《銀川路東地塊房屋征收補(bǔ)償方案》，何剛位于淮安市淮陰區(qū)黃河路北側(cè)3號樓205號的房屋在上述征收范圍內(nèi)。經(jīng)評估，何剛被征收房屋住宅部分評估單價為3901元/平方米，經(jīng)營性用房評估單價為15600元/平方米。在征收補(bǔ)償商談過程中，何剛向征收部門表示選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但雙方就產(chǎn)權(quán)調(diào)換的地點(diǎn)、面積未能達(dá)成協(xié)議。2012年6月14日，淮陰區(qū)政府依征收部門申請作出淮政房征補(bǔ)決字[2012]01號《房屋征收補(bǔ)償決定書》，主要內(nèi)容：何剛被征收房屋建筑面積59.04平方米，設(shè)計用途為商住。因征收雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，淮陰區(qū)政府作出征收補(bǔ)償決定：

1、被征收人貨幣補(bǔ)償款總計607027.15元；

2、被征收人何剛在接到本決定之日起7日內(nèi)搬遷完畢。何剛不服，向淮安市人民政府申請行政復(fù)議，后淮安市人民政府復(fù)議維持本案征收補(bǔ)償決定。何剛?cè)圆环?，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷淮陰區(qū)政府對其作出的征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

淮安市淮陰區(qū)人民法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為被訴房屋征收補(bǔ)償決定是否侵害了何剛的補(bǔ)償方式選擇權(quán)。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下稱《條例》）第二十一條第一款規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換。通過對本案證據(jù)的分析，可以認(rèn)定何剛選擇的補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換,但被訴補(bǔ)償決定確定的是貨幣補(bǔ)償方式，侵害了何剛的補(bǔ)償選擇權(quán)。據(jù)此，法院作出撤銷被訴補(bǔ)償決定的判決。一審判決后，雙方均未提起上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：在房屋補(bǔ)償決定訴訟中，旗幟鮮明地維護(hù)了被征收人的補(bǔ)償方式選擇權(quán)?！秶型恋厣戏课菡魇昭a(bǔ)償條例》第二十一條明確規(guī)定：“被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”，而實踐中不少“官”民矛盾的產(chǎn)生，源于市、縣級政府在作出補(bǔ)償決定時，沒有給被征收人選擇補(bǔ)償方式的機(jī)會而徑直加以確定。本案的撤銷判決從根本上糾正了行政機(jī)關(guān)這一典型違法情形，為當(dāng)事人提供了充分的司法救濟(jì)。

四、艾正云、沙德芳訴馬鞍山市雨山區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2012年3月20日，雨山區(qū)人民政府發(fā)布雨城征[2012]2號《雨山區(qū)人民政府征收決定》及《采石古鎮(zhèn)舊城改造項目房屋征收公告》。艾正云、沙德芳名下的馬鞍山市雨山區(qū)采石九華街22號房屋位于征收范圍內(nèi), 其房產(chǎn)證證載房屋建筑面積774.59平方米；房屋產(chǎn)別：私產(chǎn)；設(shè)計用途：商業(yè)。土地證記載使用權(quán)面積1185.9平方米；地類（用途）：綜合；使用權(quán)類型：出讓。2012年12月，雨山區(qū)房屋征收部門在司法工作人員全程見證和監(jiān)督下，抽簽確定雨山區(qū)采石九華街22號房屋的房地產(chǎn)價格評估機(jī)構(gòu)為安徽民生房地產(chǎn)評估有限公司。2012年12月12日，安徽民生房地產(chǎn)評估有限公司向雨山區(qū)房屋征收部門提交了對艾正云、沙德芳名下房屋作出的市場價值估價報告。2013年1月16日，雨山區(qū)人民政府對被征收人艾正云、沙德芳作出雨政征補(bǔ)[2013]21號《房屋征收補(bǔ)償決定書》。艾正云、沙德芳認(rèn)為，被告作出補(bǔ)償決定前沒有向原告送達(dá)房屋評估結(jié)果，剝奪了原告依法享有的權(quán)利，故提起行政訴訟，請求依法撤銷該《房屋征收補(bǔ)償決定書》。

（二）裁判結(jié)果

馬鞍山市中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條的規(guī)定，被征收房屋的價值，由房地產(chǎn)價格評估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評估辦法評估確定。對評估確定的被征收房屋價值有異議的，可以向房地產(chǎn)價格評估機(jī)構(gòu)申請復(fù)核評估。對復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價格評估專家委員會申請鑒定。根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的《國有土地上房屋征收評估辦法》第十六條、第十七條、第二十條、第二十二條的規(guī)定，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)將房屋分戶初步評估結(jié)果在征收范圍內(nèi)向被征收人公示。公示期滿后，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人轉(zhuǎn)交分戶評估報告。被征收人對評估結(jié)果有異議的，自收到評估報告10日內(nèi)，向房地產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)申請復(fù)核評估。對復(fù)核結(jié)果有異議的，自收到復(fù)核結(jié)果10日內(nèi)，向房地產(chǎn)價格評估專家委員會申請鑒定。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，雨山區(qū)房屋征收部門在安徽民生房地產(chǎn)評估有限公司對采石九華街22號作出的商業(yè)房地產(chǎn)市場價值評估報告后，未將該報告內(nèi)容及時送達(dá)艾正云、沙德芳并公告，致使艾正云、沙德芳對其房產(chǎn)評估價格申請復(fù)核評估和申請房地產(chǎn)價格評估專家委員會鑒定的權(quán)利喪失，屬于違反法定程序。據(jù)此，判決撤銷雨山區(qū)人民政府作出的雨政征補(bǔ)〔2013〕21號《房屋征收補(bǔ)償決定書》。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過嚴(yán)格的程序?qū)彶?，在評估報告是否送達(dá)這一細(xì)節(jié)上，彰顯了司法對被征收人獲得公平補(bǔ)償權(quán)的全方位保護(hù)。房屋價值評估報告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一，如果評估報告未及時送達(dá)，會導(dǎo)致被征收人申請復(fù)估和申請鑒定的法定權(quán)利無法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。本案判決敏銳地把握住了程序問題與實體權(quán)益保障的重要關(guān)聯(lián)性，果斷撤銷了補(bǔ)償決定，保障是充分到位的。

五、文白安訴商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

商城縣城關(guān)迎春臺區(qū)域的房屋大多建于30年前，破損嚴(yán)重，基礎(chǔ)設(shè)施落后。2012年12月8日,商城縣房屋征收部門發(fā)布《關(guān)于迎春臺棚戶區(qū)房屋征收評估機(jī)構(gòu)選擇公告》，提供信陽市明宇房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司、安徽中安房地產(chǎn)評估咨詢有限公司、商城縣隆盛房地產(chǎn)評估事務(wù)所作為具有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)，由被征收人選擇。后因征收人與被征收人未能協(xié)商一致，商城縣房屋征收部門于12月11日發(fā)布《關(guān)于迎春臺棚戶區(qū)房屋征收評估機(jī)構(gòu)抽簽公告》，并于12月14日組織被征收人和群眾代表抽簽，確定信陽市明宇房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司為該次房屋征收的價格評估機(jī)構(gòu)。2012年12月24日，商城縣人民政府作出商政[2012]24號《關(guān)于迎春臺安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》。原告文白安長期居住的迎春臺132號房屋在征收范圍內(nèi)。2013年5月10日，房地產(chǎn)價格評估機(jī)構(gòu)出具了房屋初評報告。商城縣房屋征收部門與原告在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，被告于2013年7月15日依據(jù)房屋評估報告作出商政補(bǔ)決字[2013]3號《商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》。原告不服該征收補(bǔ)償決定，向人民法院提起訴訟。

（二）裁判結(jié)果

信陽市中級人民法院認(rèn)為，本案被訴征收補(bǔ)償決定的合法性存在以下問題：

（一）評估機(jī)構(gòu)選擇程序不合法。商城縣房屋征收部門于2012年12月8日發(fā)布《關(guān)于迎春臺棚戶區(qū)房屋征收評估機(jī)構(gòu)選擇公告》，但商城縣人民政府直到2012年12月24日才作出《關(guān)于迎春臺安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》，即先發(fā)布房屋征收評估機(jī)構(gòu)選擇公告，后作出房屋征收決定。這不符合《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條第一款有關(guān)“房地產(chǎn)價格評估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定”的規(guī)定與《河南省實施<國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例>的規(guī)定》第六條的規(guī)定，違反法定程序。

（二）對原告文白安的房屋權(quán)屬認(rèn)定錯誤。被告在《關(guān)于文白安房屋產(chǎn)權(quán)主體不一致的情況說明》中稱“文白安在評估過程中拒絕配合致使評估人員未能進(jìn)入房屋勘察”，但在《迎春臺安置區(qū)房地產(chǎn)權(quán)屬情況調(diào)查認(rèn)定報告》中稱“此面積為縣征收辦入戶丈量面積、房地產(chǎn)權(quán)屬情況為權(quán)屬無爭議”。被告提供的證據(jù)相互矛盾，且沒有充分證據(jù)證明系因原告的原因?qū)е卤桓鏌o法履行勘察程序。且該房屋所有權(quán)證及國有土地使用權(quán)證登記的權(quán)利人均為第三人文然而非文白安，被告對該被征收土地上房屋權(quán)屬問題的認(rèn)定確有錯誤。據(jù)此，一審法院判決撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：從程序合法性、實體合法性兩個角度鮮明地指出補(bǔ)償決定存在的硬傷。在程序合法性方面，依據(jù)有關(guān)規(guī)定突出強(qiáng)調(diào)了征收決定作出后才能正式確定評估機(jī)構(gòu)的基本程序要求；在實體合法性方面，強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償決定認(rèn)定的被征收人必須適格。本案因存在征收決定作出前已確定了評估機(jī)構(gòu)，且補(bǔ)償決定核定的被征收人不是合法權(quán)屬登記人的問題，故判決撤銷補(bǔ)償決定，彰顯了程序公正和實體公正價值的雙重意義。

六、霍佩英訴上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

上海市順昌路281-283號283＃二層統(tǒng)間系原告霍佩英租賃的公有房屋，房屋類型舊里，房屋用途為居住，居住面積11.9平方米，折合建筑面積18.33平方米。該戶在冊戶口4人，即霍佩英、孫慰萱、陳偉理、孫維強(qiáng)。因舊城區(qū)改建需要，2012年6月2日，被告上海市黃浦區(qū)人民政府作出黃府征[2012]2號房屋征收決定，原告戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。因原告戶認(rèn)為其戶經(jīng)營公司，被告應(yīng)當(dāng)對其給予非居住房屋補(bǔ)償，致征收雙方未能在簽約期限內(nèi)達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議。2013年4月11日，房屋征收部門即第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局向被告報請作出征收補(bǔ)償決定。被告受理后于2013年4月16日召開審理協(xié)調(diào)會，因原告戶自行離開會場致協(xié)調(diào)不成。被告經(jīng)審查核實相關(guān)證據(jù)材料，于2013年4月23日作出滬黃府房征補(bǔ)[2013]010號房屋征收補(bǔ)償決定，認(rèn)定原告戶被征收房屋為居住房屋，決定：

一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人霍佩英戶，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為上海市徐匯區(qū)東蘭路121弄3號204室，霍佩英戶支付房屋征收部門差價款476,706.84元；

二、房屋征收部門給予霍佩英戶各項補(bǔ)貼、獎勵費(fèi)等共計492,150元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實結(jié)算，簽約搬遷獎勵費(fèi)按搬遷日期結(jié)算；

三、霍佩英戶應(yīng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空。

原告不服該征收補(bǔ)償決定，向上海市人民政府申請行政復(fù)議，上海市人民政府經(jīng)復(fù)議維持該房屋征收補(bǔ)償決定。原告仍不服，遂向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷被訴征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，被告具有作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)，被訴房屋征收補(bǔ)償決定行政程序合法，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。本案的主要爭議在于原告戶的被征收房屋性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為居住房屋還是非居住房屋。經(jīng)查，孫慰萱為法定代表人的上海楊林基隆投資有限公司、上?；∩鷳B(tài)環(huán)保科技有限公司的住所地均為本市金山區(qū)，雖經(jīng)營地址登記為本市順昌路281號，但兩公司的營業(yè)期限自2003年12月至2008年12月止，且原告承租公房的性質(zhì)為居住。原告要求被告就孫慰萱經(jīng)營公司給予補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)，征收補(bǔ)償方案亦無此規(guī)定，被訴征收補(bǔ)償決定對其以居住房屋進(jìn)行補(bǔ)償于法有據(jù)。據(jù)此，一審法院判決駁回原告的訴訟請求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義 本案典型意義在于：對如何界定被征收房屋是否屬于居住房屋、進(jìn)而適用不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)具有積極的借鑒意義。實踐中，老百姓最關(guān)注的“按什么標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)”的前提往往是“房屋屬于什么性質(zhì)和用途”，這方面爭議很多。法院在實踐中通常依據(jù)房產(chǎn)登記證件所載明的用途認(rèn)定房屋性質(zhì)，但如果載明用途與被征收人的主張不一致，需要其提供營業(yè)執(zhí)照和其他相關(guān)證據(jù)佐證，才有可能酌定不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。本案中原告未能提供充分證據(jù)證明涉案房屋系非居住房屋，故法院不支持其訴訟請求。

七、毛培榮訴永昌縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2012年1月，永昌縣人民政府?dāng)M定《永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項目國有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》，向社會公眾公開征求意見。期滿后，作出《關(guān)于永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項目涉及國有土地上房屋征收的決定》并予以公告。原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰（系夫妻、父子關(guān)系）共同共有的住宅房屋一處（面積276平方米）、工業(yè)用房一處（面積775.8平方米）均在被征收范圍內(nèi)。經(jīng)房屋征收部門通知，毛培榮等人選定評估機(jī)構(gòu)對被征收房屋進(jìn)行評估。評估報告作出后，毛培榮等人以漏評為由申請復(fù)核，評估機(jī)構(gòu)復(fù)核后重新作出評估報告，并對漏評項目進(jìn)行了詳細(xì)說明。同年12月26日，房屋征收部門就補(bǔ)償事宜與毛培榮多次協(xié)商無果后，告知其對房屋估價復(fù)核結(jié)果有異議可依據(jù)《國有土地上房屋征收評估辦法》，在接到通知之日起10日內(nèi)向金昌市房地產(chǎn)價格評估專家委員會申請鑒定。毛培榮在規(guī)定的期限內(nèi)未申請鑒定。2013年1月9日，縣政府作出永政征補(bǔ)（2013）第1號《關(guān)于國有土地上毛培榮房屋征收補(bǔ)償決定》，對涉案被征收范圍內(nèi)住宅房屋、房屋室內(nèi)外裝飾、工業(yè)用房及附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等進(jìn)行補(bǔ)償，被征收人選擇貨幣補(bǔ)償，總補(bǔ)償款合計人民幣1842612元。毛培榮、劉吉華、毛顯峰認(rèn)為補(bǔ)償不合理，補(bǔ)償價格過低，向市政府提起行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查維持了縣政府作出的征收補(bǔ)償決定。毛培榮、劉吉華、毛顯峰不服，提起行政訴訟，請求撤銷征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

金昌市中級人民法院審理認(rèn)為，縣政府為公共事業(yè)的需要，組織實施縣城北海子生態(tài)保護(hù)與景區(qū)規(guī)劃建設(shè)，有權(quán)依照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，征收原告國有土地上的房屋。因房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，縣政府具有依法按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定的職權(quán)。在征收補(bǔ)償過程中，評估機(jī)構(gòu)系原告自己選定，該評估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，復(fù)核評估報告對原告提出的漏評項目已作出明確說明。原告對評估復(fù)核結(jié)果雖有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)并未向金昌市房地產(chǎn)價格評估專家委員會申請鑒定。因此，縣政府對因征收行為給原告的住宅房屋及其裝飾、工業(yè)用房及其附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等給予補(bǔ)償，符合《甘肅省實施<國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例>若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。被訴征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。遂判決：駁回原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰的訴訟請求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過發(fā)揮司法監(jiān)督作用，對合乎法律法規(guī)的征收補(bǔ)償行為給予有力支持。在本案征收補(bǔ)償過程中，征收部門在聽取被征收人對征收補(bǔ)償方案的意見、評估機(jī)構(gòu)選擇、補(bǔ)償范圍確定等方面，比較充分到位，保障了當(dāng)事人知情權(quán)、參與權(quán)，體現(xiàn)了公開、公平、公正原則。通過法官釋法明理，原告逐步消除了內(nèi)心疑慮和不合理的心理預(yù)期，不僅未上訴，其后不久又與征收部門達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，公益建設(shè)項目得以順利推進(jìn)，案件處理取得了較好法律效果和社會效果。

八、廖明耀訴龍南縣人民政府房屋強(qiáng)制拆遷案

（一）基本案情

原告廖明耀的房屋位于龍南縣龍南鎮(zhèn)龍洲村東勝圍小組，2011年被告龍南縣人民政府批復(fù)同意建設(shè)縣第一人民醫(yī)院，廖明耀的房屋被納入該建設(shè)項目拆遷范圍。就拆遷安置補(bǔ)償事宜，龍南縣人民政府工作人員多次與廖明耀進(jìn)行協(xié)商，但因意見分歧較大未達(dá)成協(xié)議。2013年2月27日，龍南縣國土及規(guī)劃部門將廖明耀的部分房屋認(rèn)定為違章建筑，并下達(dá)自行拆除違建房屋的通知。同年3月，龍南縣人民政府在未按照《行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行催告、未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定、未告知當(dāng)事人訴權(quán)的情況下，組織相關(guān)部門對廖明耀的違建房屋實施強(qiáng)制拆除，同時對拆遷范圍內(nèi)的合法房屋也進(jìn)行了部分拆除，導(dǎo)致該房屋喪失正常使用功能。廖明耀認(rèn)為龍南縣人民政府強(qiáng)制拆除其房屋和毀壞財產(chǎn)的行為嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益，遂于2013年7月向贛州市中級人民法院提起了行政訴訟，請求法院確認(rèn)龍南縣人民政府拆除其房屋的行政行為違法。贛州市中級人民法院將該案移交安遠(yuǎn)縣人民法院審理。安遠(yuǎn)縣人民法院受理案件后，于法定期限內(nèi)向龍南縣人民政府送達(dá)了起訴狀副本和舉證通知書，但該府在法定期限內(nèi)只向法院提供了對廖明耀違建房屋進(jìn)行行政處罰的相關(guān)證據(jù)，沒有提供強(qiáng)制拆除房屋行政行為的相關(guān)證據(jù)和依據(jù)。

（二）裁判結(jié)果

安遠(yuǎn)縣人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條、第四十三條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提供作出具體行政行為時的證據(jù)，未提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)。本案被告龍南縣人民政府在收到起訴狀副本和舉證通知書后，始終沒有提交強(qiáng)制拆除房屋行為的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行政行為沒有證據(jù)，不具有合法性。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項之規(guī)定，確認(rèn)龍南縣人民政府拆除廖明耀房屋的行政行為違法。

該判決生效后，廖明耀于2014年5月向法院提起了行政賠償訴訟。經(jīng)安遠(yuǎn)縣人民法院多次協(xié)調(diào)，最終促使廖明耀與龍南縣人民政府就違法行政行為造成的損失及拆除其全部房屋達(dá)成和解協(xié)議。廖明耀撤回起訴，行政糾紛得以實質(zhì)性解決。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：凸顯了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任和司法權(quán)威，對促進(jìn)行政機(jī)關(guān)及其工作人員積極應(yīng)訴，不斷強(qiáng)化訴訟意識、證據(jù)意識和責(zé)任意識具有警示作用。法律和司法解釋明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在訴訟中的舉證責(zé)任，不在法定期限提供證據(jù)，視為被訴行政行為沒有證據(jù)，這是法院處理此類案件的法律底線。本案中，被告將原告的合法房屋在拆除違法建筑過程中一并拆除，在其后訴訟過程中又未能在法定期限內(nèi)向法院提供據(jù)以證明其行為合法的證據(jù)，因此只能承擔(dān)敗訴后果。

九、葉呈勝、葉呈長、葉呈發(fā)訴仁化縣人民政府房屋行政強(qiáng)制案

（一）基本案情

2009年間，仁化縣人民政府（下稱仁化縣政府）規(guī)劃建設(shè)仁化縣有色金屬循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)基地，需要征收廣東省仁化縣周田鎮(zhèn)新莊村民委員會新圍村民小組的部分土地。葉呈勝、葉呈長、葉呈發(fā)（下稱葉呈勝等三人）的房屋所占土地在被征收土地范圍之內(nèi)，屬于未經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃批準(zhǔn)和領(lǐng)取土地使用證的“兩違”建筑物。2009年8月至2013年7月間，仁化縣政府先后在被征收土地的村民委員會、村民小組張貼《關(guān)于禁止搶種搶建的通告》《征地通告》《征地預(yù)公告》《致廣大村民的一封信》《關(guān)于責(zé)令停止一切違建行為的告知書》等文書，以調(diào)查筆錄等形式告知葉呈勝等三人房屋所占土地是違法用地。2009年10月、2013年6月，仁化縣國土資源局分別發(fā)出兩份《通知》，要求葉呈發(fā)停止土地違法行為。2013年7月12日凌晨5時許，在未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告的情況下，仁化縣政府組織人員對葉呈勝等三人的房屋實施強(qiáng)制拆除。葉呈勝等三人遂向廣東省韶關(guān)市中級人民法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)仁化縣政府強(qiáng)制拆除行為違法。

（二）裁判結(jié)果 廣東省韶關(guān)市中級人民法院認(rèn)為，雖然葉呈勝等三人使用農(nóng)村集體土地建房未經(jīng)政府批準(zhǔn)屬于違法建筑，但仁化縣政府在2013年7月12日凌晨對葉呈勝等三人所建的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，程序上存在嚴(yán)重瑕疵，即采取強(qiáng)制拆除前未向葉呈勝等三人發(fā)出強(qiáng)制拆除通知，未向強(qiáng)拆房屋所在地的村民委員會、村民小組張貼公告限期自行拆除，違反了《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第三十四條、第四十四的規(guī)定。而且，仁化縣政府在夜間實施行政強(qiáng)制執(zhí)行，不符合《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第四十三條第一款有關(guān)“行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實行強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條的規(guī)定，判決：確認(rèn)仁化縣政府于2013年7月12日對葉呈勝等三人房屋實施行政強(qiáng)制拆除的具體行政行為違法。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：充分體現(xiàn)了行政審判監(jiān)督政府依法行政、保障公民基本權(quán)益的重要職能。即使對于違法建筑的強(qiáng)制拆除，也要嚴(yán)格遵循《行政強(qiáng)制法》的程序性規(guī)定，拆除之前應(yīng)當(dāng)先通知相對人自行拆除，在當(dāng)?shù)貜堎N公告且不得在夜間拆除。本案被告未遵循這些程序要求，被人民法院判決確認(rèn)違法?！缎姓?qiáng)制法》自2012年1月1日起至今施行不久，本案判決有助于推動該法在行政審判中的正確適用。

十、葉漢祥訴湖南省株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府不履行拆除違法建筑法定職責(zé)案

（一）基本案情

2010年7月，株洲市石峰區(qū)田心街道東門社區(qū)民主村小東門散戶111號戶主沈富湘，在未經(jīng)被告株洲市規(guī)劃局等有關(guān)單位批準(zhǔn)的情況下，將其父沈漢如遺留舊房拆除，新建和擴(kuò)建新房，嚴(yán)重影響了原告葉漢祥的通行和采光。原告于2010年7月9日向被告株洲市規(guī)劃局舉報。該局于2010年10月對沈富湘新建擴(kuò)建房屋進(jìn)行調(diào)查、勘驗，于2010年10月23日，對沈富湘作出了株規(guī)罰告（石峰）字（2010）第（462）行政處罰告知書，告知其建房行為違反《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條，屬違法建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條之規(guī)定，限接到告知書之日起，五天內(nèi)自行無償拆除，限期不拆除的，將由株洲市石峰區(qū)人民政府組織拆除。該告知書送達(dá)沈富湘本人，其未能拆除。原告葉漢祥于2010年至2013年通過向株洲市石峰區(qū)田心街道東門社區(qū)委員會、株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府舉報和請求依法履行強(qiáng)制拆除沈富湘違法建筑行政義務(wù)，采取申請書等請求形式未能及時解決。2013年3月8日，被告株洲市規(guī)劃局以株規(guī)罰字（石2013）字第6021號對沈富湘作出行政處罰決定書。認(rèn)定沈富湘的建房行為違反《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條和《湖南省實施（中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法）辦法》第二十五條之規(guī)定，屬違法建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條和《湖南省實施（中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法）辦法》第五十一條之規(guī)定，限沈富湘接到?jīng)Q定書之日起，三日內(nèi)自行無償拆除。如限期不自行履行本決定，依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條和《湖南省實施(中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法)辦法》第五十四條及株政發(fā)（2008）36號文件規(guī)定，將由石峰區(qū)人民政府組織實施強(qiáng)制拆除。由于被告株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府未能完全履行拆除違法建筑法定職責(zé)，原告于2013年6月5日向法院提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

株洲市荷塘區(qū)人民法院認(rèn)為，被告株洲市石峰區(qū)人民政府于2010年12月接到株洲市規(guī)劃局對沈富湘株規(guī)罰告字（2010）第004號行政處罰告知書和株規(guī)罰字（石2013）第0021號行政處罰決定書后，應(yīng)按照株洲市規(guī)劃局的授權(quán)積極履行法定職責(zé)，組織實施強(qiáng)制拆除違法建設(shè)。雖然被告株洲市石峰區(qū)人民政府在履行職責(zé)中對沈富湘違法建設(shè)進(jìn)行協(xié)調(diào)等工作，但未積極采取措施，其拆除違法建設(shè)工作未到位，屬于不完全履行拆除違法建筑的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第三款的規(guī)定，判決被告株洲市石峰區(qū)人民政府在三個月內(nèi)履行拆除沈富湘違法建設(shè)法定職責(zé)的行政行為。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：以違法建設(shè)相鄰權(quán)人提起的行政不作為訴訟為載體，有效發(fā)揮司法能動性，督促行政機(jī)關(guān)切實充分地履行拆除違建、保障民生的法定職責(zé)。針對各地違法建設(shè)數(shù)量龐大，局部地區(qū)有所蔓延的態(tài)勢，雖然《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定了縣級以上人民政府對違反城市規(guī)劃、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對違反鄉(xiāng)村規(guī)劃的違法建設(shè)有權(quán)強(qiáng)制拆除，但實際情況不甚理想。違法建設(shè)侵犯相鄰權(quán)人合法權(quán)益難以救濟(jì)成為一種普遍現(xiàn)象和薄弱環(huán)節(jié)，本案判決在這一問題上表明法院應(yīng)有態(tài)度：即使行政機(jī)關(guān)對違建采取過一定查處措施，但如果不到位仍構(gòu)成不完全履行法定職責(zé)，法院有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步履行到位。這方面審判力度需要不斷加強(qiáng)。

最高法解析征收拆遷典型案例

據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，隨著全國各地城鎮(zhèn)化建設(shè)的大力推進(jìn)，因征收拆遷引發(fā)的行政糾紛也日益增多。最高人民法院統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，近10年來，房屋征收案件一直排在行政訴訟案件前3位，去年達(dá)到8600件。

日前，最高法發(fā)布拆遷十大典型案例。一些拆遷當(dāng)中的普遍問題在案例當(dāng)中都有體現(xiàn)，法院的判決也讓很多模糊的法律問題得到了澄清。比如補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定，補(bǔ)償方式誰說了算，強(qiáng)拆夜里可以進(jìn)行嗎等等。

問題一，被征收的房屋該不該拆，法院怎么判斷。

楊瑞芬訴株洲市政府房屋征收決定案中，被征收房屋大部分在建設(shè)規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，僅有小部分沒有納入紅線。如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋，保留下來的房屋將成為危房。而法律要求政府實施房屋征收工作時必須受到建設(shè)規(guī)劃紅線的約束，不得任意突破。依據(jù)法院的裁決，支持政府整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補(bǔ)償。

最高法行政庭副庭長王振宇：在房屋征收過程中，如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，則政府出于實用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進(jìn)。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過于片面、機(jī)械地理解法律。

問題二，被征收房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定？

被拆遷人孔慶豐狀告山東省濟(jì)寧市泗水縣政府，理由是《房屋征收的決定》中確定的價格不合理。

王振宇：其中講到，貨幣補(bǔ)償?shù)脑?，按照安置房的?yōu)惠價進(jìn)行補(bǔ)償，安置房的優(yōu)惠價比市場價要低。你要房子，產(chǎn)權(quán)調(diào)換的話可以一比一，原來多大返多大，超面積的，超出10平米以內(nèi)，按安置房差價，你老百姓付這個差價，10平米之外，按市場價賣給老百姓。原告孔慶峰就提，安置方案太低。

法院審理認(rèn)為，政府違反了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定。

王振宇：國務(wù)院條例規(guī)定的是按市場價，它這個是按什么？貨幣補(bǔ)償按優(yōu)惠價，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價，就把這個決定撤銷了。

根據(jù)立法精神，對被征收房屋的補(bǔ)償，應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。

問題

三、補(bǔ)償方式誰說的算？

王振宇強(qiáng)調(diào)，老百姓有補(bǔ)償方式選擇權(quán)。王振宇：按照《條例》規(guī)定，補(bǔ)償?shù)姆绞接袃煞N，貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換，你要錢還是要房子，老百姓可以選。

在江蘇省淮安市淮陰區(qū)的一個拆遷項目中，政府為被拆遷人做了決定，引發(fā)訴訟。

王振宇：這個案件的原告何剛，是個被拆遷人，開始跟他談判的時候他說“我要房”，但是這個房具體地點(diǎn)安置在哪，面積多大，他跟政府就談不下來，政府做決定時就直接給他算成多少錢，給他補(bǔ)了六十多萬。然后他就起訴這個補(bǔ)償決定，認(rèn)為這個決定侵犯了我的選擇權(quán)，我要房，最后你給我錢。法院說這個確實觸犯了法律的底線，判決撤銷了被訴的補(bǔ)償決定。

問題

四、程序違法，法院會判政府?dāng)≡V。

在艾正云、沙德芳起訴馬鞍山市雨山區(qū)政府，請求撤銷《房屋征收補(bǔ)償決定書》一案中。證據(jù)顯示，房屋征收部門沒有將被征收房屋價值評估報告內(nèi)容及時送達(dá)原告，法院認(rèn)定這屬于違反法定程序，判決撤銷政府作出的《決定書》。

王振宇：房屋價值評估報告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一，如果評估報告未及時送達(dá)，會導(dǎo)致被征收人申請復(fù)估和申請鑒定的法定權(quán)利無法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。

葉呈勝等三人的違法建筑被廣東省韶關(guān)市仁化縣政府拆除，法院認(rèn)定，政府在強(qiáng)拆時，未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告，而且是在凌晨5時（休息時間）進(jìn)行，屬于行政行為違法。

國家法官學(xué)院王雅琴：不能因為行政行為相對人違法，執(zhí)法者就可以以違法對違法。我國行政強(qiáng)制法明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者節(jié)假日實行行政強(qiáng)制執(zhí)行，除非情況緊急，也不能以停水、停電、停熱、停氣等方式迫使當(dāng)事人履行決定，如果行政執(zhí)法人員違反法定程序，實行行政執(zhí)法，必然不會得到人民法院的支持

第四篇：人民法院政府信息公開十大案例

人民法院政府信息公開十大案例

八、錢群偉訴浙江省慈溪市掌起鎮(zhèn)人民政府案

（一）基本案情

錢群偉于2013年1月17日向慈溪市掌起鎮(zhèn)人民政府郵寄政府信息公開申請書，申請公布柴家村2000年以來的村民宅基地使用的審核情況、村民宅基地分配的實際名單及宅基地面積和地段，柴家村的大橋拆遷戶全部名單及分戶面積，柴家村大橋征地拆遷戶中貨幣安置戶的全部名單及分戶面積，在柴家村建房的外村人員的全部名單及實際住戶名單，并注明其建房宅基地的來龍去脈。2013年4月10日，慈溪市掌起鎮(zhèn)人民政府作出《信訪事項答復(fù)意見書》，其中關(guān)于信息公開的內(nèi)容為：“柴家村大橋拆遷涉及拆遷建筑共367處，其中，拆遷安置317戶，貨幣安置16戶。上述信息所涉及的相關(guān)事宜已通過相關(guān)程序辦理，且已通過一定形式予以公布，被相關(guān)公眾所知悉?！卞X群偉對此答復(fù)不服，提起訴訟。認(rèn)為該答復(fù)是“籠統(tǒng)的，不能說明任何問題的信息，與原告所要求公開的信息根本不符，實質(zhì)上等于拒絕公開”。

（二）裁判情況

慈溪市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴答復(fù)內(nèi)容僅對少量的政府信息公開申請作出了答復(fù)，對其他政府信息公開申請既沒有答復(fù)，亦沒有告知原告獲取該政府信息的方式和途徑，而且被告在訴訟中未向本院提供其作出上述答復(fù)的相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定被告作出的答復(fù)主要證據(jù)不足。被告辯稱，《政府信息公開條例》于2008年5月1日起才實施，在此之前的政府信息不能公開。法院認(rèn)為，原告申請公開政府信息時，該條例早已實施。針對原告的申請，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條例的相關(guān)規(guī)定作出答復(fù)。如原告申請公開的政府信息屬于不予公開范圍的，被告應(yīng)當(dāng)告知原告并說明理由。況且，被告認(rèn)為該條例施行之前的政府信息不能公開，缺乏法律依據(jù)。故被告上述辯稱意見，理由并不成立，不予采信。判決撤銷被告慈溪市掌起鎮(zhèn)人民政府作出的政府信息公開答復(fù)；責(zé)令其在判決生效之日起30日內(nèi)對錢群偉提出的政府信息公開申請重新作出處理。

一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

本案的焦點(diǎn)集中在歷史信息的公開問題。所謂歷史信息，是指《政府信息公開條例》施行前已經(jīng)形成的政府信息。雖然在立法過程中確有一些機(jī)關(guān)和官員希望能夠?qū)v史信息排除在適用范圍之外，但《政府信息公開條例》對政府信息的定義并沒有將信息的形成時間進(jìn)行限定，亦未將歷史信息排除在公開的范圍之外。本案判決確認(rèn)“被告認(rèn)為該條例施行之前的政府信息不能公開，缺乏法律依據(jù)”，符合立法本意。至于“法不溯及既往”原則，指的是法律文件的規(guī)定僅適用于法律文件生效以后的事件和行為，對于法律文件生效以前的事件和行為不適用。就本案而言，所謂的事件和行為，也就是原告依照條例的規(guī)定申請公開政府信息，以及行政機(jī)關(guān)針對申請作出答復(fù)。本案判決指出，“原告申請公開政府信息時，該條例早已實施”，就是對“法不溯及既往”原則的正確理解。

九、張良訴上海市規(guī)劃和國土資源管理局案

（一）基本案情

2013年2月19日，張良向上海市規(guī)劃和國土資源管理局申請獲取“本市116地塊項目土地出讓金繳款憑證”政府信息。上海市規(guī)劃和國土資源管理局經(jīng)至其檔案中心以“繳款憑證”為關(guān)鍵詞進(jìn)行手工查找，未找到名為“繳款憑證”的116地塊土地出讓金繳款憑證的政府信息，遂認(rèn)定其未制作過原告申請獲取的政府信息，根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項答復(fù)張良，其申請公開的政府信息不存在。張良不服，提起訴訟，要求撤銷該政府信息公開答復(fù)。

（二）裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告申請公開的相關(guān)繳款憑證，應(yīng)泛指被告收取土地使用權(quán)受讓人繳納本市116地塊國有土地使用權(quán)出讓金后形成的書面憑證。在日常生活中，這種證明繳納款項憑證的名稱或許為繳款憑證，或許為收據(jù)、發(fā)票等，并不局限于繳款憑證的表述。原告作為普通公民，認(rèn)為其無法知曉相關(guān)繳款憑證的規(guī)范名稱，僅以此繳款憑證描述其申請獲取的政府信息內(nèi)容的主張具有合理性。而與之相對應(yīng)，被告系本市土地行政管理部門，應(yīng)知曉其收取土地使用權(quán)出讓金后開具給土地使用權(quán)受讓人的憑證的規(guī)范名稱，但在未與原告確認(rèn)的前提下，擅自認(rèn)為原告僅要求獲取名稱為繳款憑證的相關(guān)政府信息，并僅以繳款憑證為關(guān)鍵詞至其檔案中心進(jìn)行檢索，顯然檢索方式失當(dāng)，應(yīng)為未能盡到檢索義務(wù)，據(jù)此所認(rèn)定的相關(guān)政府信息不存在的結(jié)論，也屬認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。判決撤銷被訴政府信息公開答復(fù)，責(zé)令被告重新作出答復(fù)。

一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

本案涉及政府信息公開的兩項重要制度，一是申請人在提交信息公開申請時應(yīng)該盡可能詳細(xì)地對政府信息的內(nèi)容進(jìn)行描述，以有利于行政機(jī)關(guān)進(jìn)行檢索。二是政府信息不存在的行政機(jī)關(guān)不予提供。本案在處理這兩個問題時所采取的審查標(biāo)準(zhǔn)值得借鑒。也就是，行政機(jī)關(guān)以信息不存在為由拒絕提供政府信息的，應(yīng)當(dāng)證明其已經(jīng)盡到了合理檢索義務(wù)。申請人對于信息內(nèi)容的描述，也不能苛刻其必須說出政府信息的規(guī)范名稱甚至具體文號。如果行政機(jī)關(guān)僅以原告的描述為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，進(jìn)而簡單答復(fù)政府信息不存在，亦屬未能能盡到檢索義務(wù)。

第五篇：最高法：十大消費(fèi)者維權(quán)典型案例

最高法：十大消費(fèi)者維權(quán)典型案例

2014-03-17 點(diǎn)擊右側(cè)關(guān)注 天同訴訟圈

3月15日，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》落地實施，其中網(wǎng)購7日內(nèi)無理由退貨、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任、消費(fèi)者個人信息保護(hù)等相關(guān)規(guī)定，充分回應(yīng)了廣大消費(fèi)者和法律界人士“讓消費(fèi)更有尊嚴(yán)”的呼聲。

昨日，最高法院公布十大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例。天同訴訟圈（微信號：tiantongsusong）摘編如下，看真實情景下消費(fèi)者如何拿起武器維護(hù)權(quán)益。

圖：2010年-2013年人民法院受理消費(fèi)者維權(quán)民事案件類型

案例1：違規(guī)使用添加劑的保健食品屬于不安全食品，消費(fèi)者有權(quán)請求價款十倍賠償

2012年7月，孟健購得7盒“養(yǎng)生堂膠原蛋白粉”共計1736元。各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案產(chǎn)品為普通食品，成分含有食品添加劑D-甘露糖醇，屬于超范圍濫用食品添加劑，不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。孟健因向食品經(jīng)營者索賠未果，遂起訴要求監(jiān)制商、生產(chǎn)商退還貨款1736元，十倍賠償貨款17360元。法院認(rèn)定，本案適用《食品安全法》第96條的規(guī)定，消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金。二審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司向孟健支付賠償金17360元，海南養(yǎng)生堂公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。（本文案例由天同訴訟圈縮編，如需閱讀原文，請點(diǎn)擊左下角“閱讀原文”。）

案例2：板木材質(zhì)家具作為實木家具出售構(gòu)成商業(yè)欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

2010年10月，趙曉紅在泛美家具公司購買了23960元家具，送貨單以及泛美公司產(chǎn)品宣傳圖片中的文字介紹表述均為“某某木”或“實木”，后被發(fā)現(xiàn)其材質(zhì)為板木結(jié)合。趙曉紅起訴請求退還涉案家具及貨款等，并賠償23960元。泛美公司并不能提供涉案家具的進(jìn)貨憑證、購貨發(fā)票、產(chǎn)品合格證、說明書等。法院認(rèn)為，泛美公司提供的證據(jù)不足以證明涉案家具的真實信息及品質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。同時該家具公司存在引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成對趙曉紅的欺詐，判決支持趙曉紅的訴訟請求。

案例3：銷售者承諾“假一賠十”，所售商品為冒牌貨，應(yīng)按其承諾賠償

2011年10月，王衛(wèi)文在孫云才的經(jīng)營場所購買了一部1180元的諾基亞手機(jī)，孫云才向王衛(wèi)文出具的購貨單據(jù)上載明“保原裝、假一賠十”。經(jīng)鑒定，王衛(wèi)文獲悉該手機(jī)為假冒產(chǎn)品，故起訴請求判令孫云才按照“假一賠十”的承諾支付賠償金11800元，并支付鑒定費(fèi)260元。法院認(rèn)為，孫云才為促銷商品而承諾“假一賠十”是一種合同行為；王衛(wèi)文決定購買該商品，買賣合同成立，“假一賠十”的合同條款具有法律約束力，孫云才應(yīng)依約履行，故判決支持王衛(wèi)文的訴訟請求。

案例4：銷售者對保健用品作虛假說明，消費(fèi)者知假買假后有權(quán)向銷售者主張“退一賠一”

2009年3至8月間，吳海林在朱網(wǎng)奇經(jīng)營的藥房購買了3080元廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑10盒，該產(chǎn)品由廣恩堂委托貴州苗仁堂公司生產(chǎn)。苗仁堂公司于2006年取得的生產(chǎn)批準(zhǔn)證書已于2008年7月被陜西省食品藥品監(jiān)督管理局依法公告注銷。鑒此，吳海林起訴請求朱網(wǎng)奇加倍賠償其6160元。朱網(wǎng)奇認(rèn)為吳海林知假買假不是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。法院認(rèn)為，廣恩堂公司委托已被注銷生產(chǎn)許可的苗仁堂公司生產(chǎn)鮮清噴劑屬違法行為，且該產(chǎn)品存在引人誤解的虛假宣傳，故銷售上述產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)增加的賠償金額為消費(fèi)者購買商品的價款的一倍，故判決朱網(wǎng)奇賠償吳海林6160元。

案例5：消費(fèi)者購物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受嚴(yán)重精神損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任

2011年10月，汪毓蘭在武漢漢福超市有限公司購買“買五贈一”的西麥麥。因4袋麥片沒有粘貼贈品標(biāo)簽，保安對汪毓蘭及選購的商品拍照，放入《每日抓竊記錄》，并在其有眼疾的情況下讓汪在《保安部報告暨收據(jù)》表格上簽名。汪毓蘭以漢福公司嚴(yán)重侵犯其人格尊嚴(yán)并損害其名譽(yù)為由，起訴請求漢福公司向其書面道歉并公布道歉函，以及賠償其精神損害撫慰金5000元。法院認(rèn)為，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。消費(fèi)者購物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受嚴(yán)重精神損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，支持了原告訴求。

案例6 ：銷售者以虛假宣傳方式售藥造成消費(fèi)者損害，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

2006年10月，糖尿病患者畢永振于看到河南安陽“德國華格納生物晶片”宣傳頁后，在專賣店經(jīng)營者侯廣周處購買了華格納生物晶片一塊，價值2390元，隨后停止服用治療糖尿病的藥品。次年三月畢永振感到身體不適，住院治療后個人支付醫(yī)藥費(fèi)2919.24元。畢永振遂起訴要求侯廣周返還購物款2390元，并給付加倍賠償款2390元。法院認(rèn)為，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳，消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求“退一賠一”，并支持了原告訴求。

案例7：消費(fèi)者取款時銀聯(lián)卡號及密碼被他人復(fù)制，卡上存款被取走，由提供銀聯(lián)卡的銀行承擔(dān)賠償責(zé)任

2009年1月，劉中云用建行銀聯(lián)卡到中行衡陽分行ATM機(jī)取款，而該取款機(jī)已被他人非法安裝了攝像頭，利用攝像資料復(fù)制了劉中云的銀行卡信息。次日，劉中云的銀行卡被他人在他行ATM機(jī)上相繼取款41372元。法院認(rèn)為，中行衡陽分行將存款支付給劉中云，是基于委托代理關(guān)系而履行代為支付存款的義務(wù)。根據(jù)民法通則，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。劉中云在建行衡陽分行辦理了銀聯(lián)卡，雙方之間形成了儲蓄存款合同關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)劉中云銀行卡內(nèi)資金被盜取的民事責(zé)任，向劉支付儲蓄存款41372元。

案例8：保健服務(wù)合同中的“霸王條款”無效，未消費(fèi)的預(yù)付服務(wù)費(fèi)應(yīng)予退還

2010年7月，孫寶靜與上海一定得美容有限公司簽訂服務(wù)協(xié)議，聲明孫寶靜如因個人原因不能配合致療程失敗或進(jìn)度緩慢，一定得公司不負(fù)任何責(zé)任。孫寶靜向一定得公司支付了10萬元并接受了相應(yīng)的瘦身服務(wù)。后孫寶靜因體重未能減輕，對法院要求解除協(xié)議，一定得公司返還9萬元。法院認(rèn)為，該服務(wù)協(xié)議約定系由一定得公司提供的格式化條款，未遵循公平的原則來確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了其權(quán)利，故該約定無效。綜合考量協(xié)議的履行程度、提供服務(wù)等因素，依照公平原則和誠實信用原則，二審法院依法判決一定得公司返還孫寶靜48200元，駁回孫寶靜的其他訴訟請求。

案例9：銷售的食品包裝上標(biāo)明的質(zhì)量等級虛假，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

2012年12月，陳曦在重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司購買了21瓶蜂蜜共計873.3元，該批產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注了質(zhì)量等級為一級品，但衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》中無一級品等級，陳曦遂起訴，請求退貨、退還全部貨款、增加賠償一倍貨款。法院認(rèn)為，衛(wèi)生部《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》中無一級品等級，訴爭商品應(yīng)屬標(biāo)識不合格產(chǎn)品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第23條規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證和其他標(biāo)識。遠(yuǎn)東百貨公司未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐。故對陳曦要求退貨及賠償?shù)脑V訟請求予以支持，退貨賠償費(fèi)用共計1746.6元。

案例10：因經(jīng)營者違約，消費(fèi)者主張退還部分服務(wù)費(fèi)的，依法予以支持

2009年7月，滕爽與南京城際公司簽訂輔導(dǎo)班報名協(xié)議書，其中約定輔導(dǎo)班地點(diǎn)在南京市山西路。滕爽支付了輔導(dǎo)費(fèi)6020元。2009年10月中旬，城際公司遷移到遠(yuǎn)處辦班，合同約定地點(diǎn)的輔導(dǎo)班隨之停辦。因城際公司未能按約定提供教育服務(wù)，滕爽起訴要求城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。法院認(rèn)為，城際公司以預(yù)收款方式向滕爽提供教育類商品及服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照報名協(xié)議書的約定提供服務(wù)?，F(xiàn)城際公司因自身經(jīng)營原因不能提供在指定報名點(diǎn)的輔導(dǎo)班，僅開設(shè)三個多月即停辦，故對滕爽的訴求予以支持。該院依法判決城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。

（本文來源：《人民法院報》2014年3月16日，天同訴訟圈改編，轉(zhuǎn)載請注明出處。）

關(guān)注天同訴訟圈：（1）點(diǎn)擊標(biāo)題下方“天同訴訟圈”，點(diǎn)擊關(guān)注；（2）點(diǎn)擊右上角，選擇“查看公共號”，點(diǎn)擊關(guān)注；（3）搜索微信號：tiantongsusong，點(diǎn)擊關(guān)注。分享文章，請點(diǎn)擊右上角，選擇“發(fā)送給朋友”或“分享到朋友圈”。

閱讀過往文章，可點(diǎn)擊“查看歷史消息”。

閱讀原文 舉報