第一篇：最高法公布10大食品藥品案例

最高人民法院公布打擊危害食品、藥品安全違法犯罪典型案例

“用公開促公正 建設(shè)核心價(jià)值”主題教育打擊危害食品、藥品安全違法犯罪典型案例

目 錄

1.廣西華聯(lián)綜合超市有限公司銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

2.陶昌醒等生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案

3.徐丙華生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案

4.黃寧、曾榮芬、劉旭旺銷售偽劣產(chǎn)品案

5.謝天、李華春生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案

6.趙榜河生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

7.劉希強(qiáng)等人生產(chǎn)、銷售偽劣（香油）產(chǎn)品、對(duì)非國家工作人員行賄案

8.吐某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案

9.桑某生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品案

10.姚揚(yáng)業(yè)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

11.麻秀龍生產(chǎn)銷售有毒、有害食品案

12.邱某某生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

13.張益祥、張慶裕、農(nóng)秀勤生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

14.張佳章銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案

一、廣西華聯(lián)綜合超市有限公司銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

（一）基本案情

2014年4月23日,葉潤軍在廣西華聯(lián)綜合超市(以下簡稱華聯(lián)超市)購買了7罐2013年11月20日生產(chǎn)的，保質(zhì)期為18個(gè)月的事農(nóng)茶花菇預(yù)包裝食品，每罐73元，共花費(fèi)511元。后葉潤軍發(fā)現(xiàn)其所購茶花菇菇體布滿死昆蟲和活蟲，葉潤軍多次與華聯(lián)超市交涉協(xié)商，要求華聯(lián)超市退回貨款及賠償，但雙方無法達(dá)成一致意見。葉潤軍遂向廣西壯族自治區(qū)南寧市江南區(qū)人民法院起訴，請求華聯(lián)超市返還購貨款511元，并支付價(jià)款十倍的賠償金5110元。

（二）裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，葉潤軍在華聯(lián)超市購買了7罐事農(nóng)茶花菇預(yù)包裝食品，雙方之間買賣關(guān)系成立，合法有效。《中華人民共和國食品安全法》第三條關(guān)于“食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”是有關(guān)銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。食品銷售者，不僅應(yīng)當(dāng)審查食品的資質(zhì)證明、合格證明，還應(yīng)確保食品安全。

本案中，憑肉眼可觀察到華聯(lián)超市銷售的茶花菇菇體上布有死昆蟲及活蟲，包裝瓶瓶底亦有死昆蟲，因此，華聯(lián)超市銷售的茶花菇不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。華聯(lián)超市以其出售的茶花菇符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且華聯(lián)超市不存在明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售的答辯意見本院不予認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。故葉潤軍要求華聯(lián)超市退還貨款并支付貨款十倍賠償金的訴訟請求，法院予以支持。

（三）典型意義

依照我國食品安全法的規(guī)定，食品安全是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時(shí)清理下架。本案中，華聯(lián)超市銷售長蟲的茶花菇未能及時(shí)清理下架，系不履行法定義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。在此情況下，消費(fèi)者可以同時(shí)主張賠償損失和價(jià)款十倍的賠償金，也可以只主張價(jià)款十倍的賠償金。葉潤軍要求華聯(lián)超市退還貨款并支付售價(jià)十倍的賠償金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。判決后，華聯(lián)超市未上訴。

二、陶昌醒等生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

（一）基本案情

2013年以來，被告人周明忠、李雄梅、文紹明（另案處理）為牟取非法利益，在無經(jīng)營資格且未經(jīng)衛(wèi)生檢驗(yàn)檢疫部門檢疫的情況下，從南寧市周邊縣鎮(zhèn)收購死因不明的或病死的豬，其中，周明忠、李雄梅在南寧市興寧區(qū)人民路北一里431號(hào)房內(nèi)對(duì)上述收購來的豬進(jìn)行切分并銷售。被告人姚壽林、唐玉奎則在南寧市興寧區(qū)人民路北一里247號(hào)幫助文紹明，將文紹明收購來的死因不明或病死豬進(jìn)行切分并銷售。

2014年1月17日，工商部門聯(lián)合公安機(jī)關(guān)在南寧市興寧區(qū)人民路北一里431號(hào)房內(nèi)查獲周明忠、李雄梅收購的并在切分的疑似病死豬的豬肉1932斤，在南寧市興寧區(qū)人民路北一里247號(hào)房內(nèi)查獲文紹明收購的并由姚壽林、唐玉奎切分的疑似病死豬的豬肉1218斤。并抓獲被告人周明忠、李雄梅、姚壽林、唐玉奎。經(jīng)鑒定，從兩處查獲的豬肉中檢出偽狂犬病毒、豬繁殖和呼吸綜合癥（藍(lán)耳?。┎《竞怂?、高致病性豬藍(lán)耳病病毒核酸及豬圓環(huán)病毒呈陽性。

另查明，2011年12月起，被告人陶昌醒、黃燕玲、陶國炎為牟取非法利益，先后從“肥英”、周明忠、文紹明處購買切分好的死因不明或病死豬的豬肉，由被告人陶國炎駕駛車輛將豬肉運(yùn)回南寧市興寧區(qū)燕子嶺上六巷23號(hào)陶昌醒等人租住的房屋內(nèi)，三人共同將購回的豬肉加工制作成叉燒后銷售至南寧市內(nèi)的石戶桂林米粉店。經(jīng)核算，僅2013年10月28日至2014年1月25日期間，銷售給石戶米粉店的叉燒達(dá)6702斤，金額為125735元。

（二）裁判結(jié)果

廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陶昌醒、周明忠、黃燕玲、陶國炎、李雄梅、姚壽林、唐玉奎購買死因不明或病、死豬進(jìn)行加工，制作成食品對(duì)外銷售。依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，屬于病死、死因不明或者檢驗(yàn)檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動(dòng)物及其肉類、肉類制品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百四十三條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。故本案七被告人的行為均已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十三條之規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。據(jù)此，依照刑法有關(guān)規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人陶昌醒有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬元；以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人陶國炎有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬元；以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人黃燕玲有期徒刑三年，并處罰金人民幣九萬元；以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人周明忠有期徒刑三年，并處罰金人民幣九萬元；以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人李雄梅有期徒刑二年二個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元；以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人姚壽林有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元；以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人唐玉奎有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元。

（三）典型意義

本案是一起社會(huì)影響廣泛、涉及人民群眾食品安全的案件。南寧市石戶桂林米粉店是有一定影響力的本地知名米粉品牌，米粉也是深受本地人民群眾喜愛的食品。在食品安全問題多發(fā)，食品安全日益受到重視的今天，仍有不法分子為謀取不法利益，不顧國家對(duì)食品安全犯罪的高壓政策，在食品生產(chǎn)過程中使用不合格原料或者摻入不法添加劑，賺昧心錢。人民法院綜合考慮陶昌醒、陶國炎、黃燕玲、周明忠、李雄梅、姚壽林、唐玉奎生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，對(duì)七人依法判處有期徒刑二至五年，并處罰金人民幣三萬至二十萬元不等的刑罰，符合罪責(zé)刑相一致原則。

三、徐丙華生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

（一）基本案情

被告人徐丙華經(jīng)營管理南寧市石戶桂林米粉店并負(fù)責(zé)食材的采購，徐丙華在采購食材時(shí)未要求陶昌醒等人提供工商執(zhí)照、食品流通證、健康證等相關(guān)證件，以明顯低于市場價(jià)格從2011年底開始長期低價(jià)從陶昌醒處訂購使用病死或死因不明的豬肉制作的叉燒用于叉燒粉的制作及銷售，將叉燒粉提供給顧客食用。經(jīng)鑒定，2013年10月28日至2014年1月25日期間，南寧市石戶桂林米粉店向陶昌醒處訂購叉燒達(dá)6702斤，價(jià)值達(dá)125735元。被告人徐丙華指示員工農(nóng)永青在制作石戶米粉

店的《餐飲單位食品原料進(jìn)貨驗(yàn)收臺(tái)帳》中填寫虛假信息，以備南寧市食品藥品監(jiān)督管理部門的抽檢。

（二）裁判結(jié)果

廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人徐丙華購買死因不明或病死豬肉制作的叉燒用于叉燒粉的制作，銷售給顧客食用，并具有其他嚴(yán)重情節(jié)，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十三條之規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。據(jù)此，依照刑法有關(guān)規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人徐丙華有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬元。

（三）典型意義

本案是一起社會(huì)影響廣泛、涉及人民群眾食品安全的案件。南寧市石戶桂林米粉店是有一定影響力的本地知名米粉品牌，米粉也是深受本地人民群眾喜愛的食品。在食品安全問題多發(fā)，食品安全日益受到重視的今天，仍有不法分子為謀取不法利益，不顧國家對(duì)食品安全犯罪的高壓政策，在食品生產(chǎn)過程中使用不合格原料或者摻入不法添加劑，賺昧心錢。人民法院綜合考慮徐丙華生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，對(duì)其依法判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬元，符合罪責(zé)刑相一致原則。

四、黃寧、曾榮芬、劉旭旺銷售偽劣產(chǎn)品案

（一）基本案情

被告人黃寧系柳州市大鵬農(nóng)資有限公司的法定代表人，該公司主要經(jīng)營農(nóng)藥、種子、化肥等。被告人曾榮芬、劉旭旺系夫妻關(guān)系，2009年，夫妻二人在象州縣馬坪鎮(zhèn)馬坪新街5號(hào)注資成立象州馬坪旭旺農(nóng)資經(jīng)營部，業(yè)主為曾榮芬，經(jīng)營范圍為農(nóng)藥、化肥及種子。平時(shí)由劉旭旺負(fù)責(zé)進(jìn)貨，由曾榮芬負(fù)責(zé)銷售。2012年12月份，被告人黃寧從鄭州萬安特農(nóng)化產(chǎn)品有限公司購進(jìn)“長制?”2%吡蟲啉農(nóng)藥，在明知該農(nóng)藥適用于防治黃瓜蚜蟲的情況下，其為了增加銷量，擴(kuò)大宣傳該農(nóng)藥適用于防治甘蔗的害蟲，并以每件370元的價(jià)格銷售了202件的“長制?”2%吡蟲啉農(nóng)藥給馬坪旭旺農(nóng)資經(jīng)營部，銷售額74740元。馬坪旭旺農(nóng)資經(jīng)營部的被告人曾榮芬、劉旭旺從柳州大鵬農(nóng)資公司購進(jìn)了202件的“長制?”2%吡蟲啉農(nóng)藥后，其二人主觀上均明知該農(nóng)藥的真實(shí)性能即防治黃瓜的蚜蟲，但其為了增加銷售量，將該農(nóng)藥銷售給農(nóng)戶時(shí)宣傳為適用于防治甘蔗的害蟲，致使馬坪鎮(zhèn)大槽屯的秦某某等農(nóng)戶在購買該農(nóng)藥施用于防治甘蔗的害蟲，但甘蔗的害蟲沒有被殺死，造成蔗農(nóng)損失。經(jīng)查，被告人曾榮芬、劉旭旺共銷售了1512包，每包的售價(jià)是55元，總銷售額83160元。經(jīng)廣西壯族自治區(qū)農(nóng)藥鑒定所鑒定，“長制?”2%吡蟲啉農(nóng)藥系不合格產(chǎn)品。

（二）裁判結(jié)果

象州縣人民法院審理認(rèn)為，被告人黃寧、曾榮芬、劉旭旺明知“長制?”2%吡蟲啉農(nóng)藥適用于黃瓜蚜蟲的防治，但為了牟利，將該產(chǎn)品大肆

宣傳為防治甘蔗的害蟲，并銷售給蔗農(nóng)用于噴殺甘蔗的害蟲，其行為屬于以假充真，且銷售金額均達(dá)五萬元以上，均已觸犯刑律，構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告人黃寧作為自然人投資的柳州市大鵬農(nóng)資有限公司的法定代表人，應(yīng)對(duì)該公司的銷售金額負(fù)責(zé)。而被告人曾榮芬、劉旭旺在銷售偽劣產(chǎn)品中，一人負(fù)責(zé)進(jìn)貨，一人負(fù)責(zé)銷售，相互配合，屬共同犯罪，且均為主犯，均應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰。案發(fā)后，被告人黃寧主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了其銷售偽劣產(chǎn)品的事實(shí)，是自首，依法可以從輕或者減輕處罰。被告人曾榮芬、劉旭旺歸案后也能如實(shí)供述其銷售偽劣產(chǎn)品的事實(shí)，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，依法均可對(duì)其從輕處罰。此外，案發(fā)后被告人曾榮芬、劉旭旺能退給蔗農(nóng)農(nóng)藥款，有一定的悔罪表現(xiàn)，可對(duì)此二被告人酌情從輕處罰。故判決被告人黃寧犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣八萬元;被告人曾榮芬犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣四萬元;被告人劉旭旺犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣四萬元。

（三）典型意義

民生案件與公民個(gè)人的生存發(fā)展和家庭的基本利益密切相關(guān)，我國司法機(jī)關(guān)歷來十分重視涉及民生案件的宣判及執(zhí)行。本案中，黃寧、曾榮芬、劉旭旺明知“長制?”2%吡蟲啉農(nóng)藥適用于黃瓜蚜蟲的防治，但為了牟利，仍將該產(chǎn)品大肆宣傳為防治甘蔗的害蟲，并銷售給蔗農(nóng)用于噴殺甘蔗的害蟲，最終影響甘蔗生長，給蔗農(nóng)造成巨大損失，法院依法對(duì)此案進(jìn)行宣判，給廣大農(nóng)藥商予以法律震懾，鮮活的案例告誡其切不可為了一己私利，讓農(nóng)民遭受損失，自己走上違法犯罪道路。

五、謝天、李華春生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

（一）基本案情

2013年11月底至12月間，謝天、李華春受他人（另案處理）雇請，多次用貨車從廣東省化州市收購、運(yùn)輸死豬回玉林市玉州區(qū)仁東鎮(zhèn)旺盧村的肉類加工場，由他人進(jìn)行加工銷售。2013年12月23日，李華春、謝天駕駛一輛貨車到廣東省化州市合江鎮(zhèn)合江橋，收購了一批死因不明且未經(jīng)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)檢疫的死豬。次日6時(shí)許，二人運(yùn)輸該批死豬（共5.57噸）返回玉林，途經(jīng)玉林市玉州區(qū)秀水路時(shí)被公安民警查獲。經(jīng)檢驗(yàn)，涉案死豬含偽狂犬病病毒和豬圓環(huán)病毒。

（二）裁判結(jié)果

原審法院認(rèn)為，謝天、李華春生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。謝天、李華春共同故意犯罪，屬共同犯罪；在生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品共同犯罪中，謝天、李華春均起次要作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。謝天、李華春歸案后，如實(shí)交代自己的罪行，是坦白，依法可以從輕處罰。據(jù)此，原審法院依照相關(guān)法律判決：

一、被告人李華春犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金四萬元；

二、被告人謝天犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑二年五個(gè)月，并處罰金四萬元。

謝天上訴提出，在本案中其是受他人雇傭收購、運(yùn)輸死豬，是從犯，且歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，請求二審法院對(duì)其從寬處罰。二審玉林市中院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）謝天、原審被告人李華春生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。謝天、李華春共同故意犯罪，是共同犯罪；在生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品共同犯罪中，謝天、李華春均起次要作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。謝天、李華春歸案后，如實(shí)交代自己的罪行，依法可以從輕處罰。綜上，原審法院根據(jù)謝天、李華春犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度依法所作的判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，適用法律正確，應(yīng)予維持；謝天上訴理由不成立，依法予以駁回。遂于2015年6月作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

國以民為本，民以食為天，食以安為先。食品藥品安全水平是決定人民群眾生活水平和幸福指數(shù)的重要指標(biāo)之一。生活在一個(gè)能確保食品藥品安全的環(huán)境里，是人民群眾應(yīng)有的權(quán)利和尊嚴(yán)，也是整個(gè)社會(huì)的底線。然而，近年來我國相繼出現(xiàn)的地溝油、毒膠囊等事件，一次次地以各種方式挑戰(zhàn)社會(huì)的底線，嚴(yán)重危害人民群眾的身體健康和生命安全，嚴(yán)重影響國家形象，損害黨和政府的公信力。人民法院充分發(fā)揮刑事審

判職能作用，貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，依法從嚴(yán)懲處涉食品藥品安全犯罪案件，切實(shí)保障了食品藥品安全。

六、趙榜河生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

（一）基本案情

2010年至2014年期間，被告人趙榜河在蒼梧縣京南鎮(zhèn)木播村枧尾組經(jīng)營小作坊生產(chǎn)腐竹，將禁止添加到食品的非食品添加劑硼砂添加到生產(chǎn)的腐竹中，并予以銷售。2014年4月25日，公安人員查獲該小作坊并扣押了生產(chǎn)的腐竹及原料豆?jié){。經(jīng)檢驗(yàn)，所扣押的腐竹以及原料豆?jié){均檢出硼砂成分。

（二）裁判結(jié)果

蒼梧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人趙榜河違反國家食品管理法規(guī)，在生產(chǎn)的腐竹中摻入有毒、有害的非食品原料硼砂，并予以銷售，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪判處被告人趙榜河有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。

（三）典型意義

生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案，此前對(duì)該類案件入刑標(biāo)準(zhǔn)很嚴(yán)格，主要看有沒有造成食物中毒等較嚴(yán)重的后果才構(gòu)成犯罪，《刑法修正案(八)》出臺(tái)后，加重對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品行為的處罰，只要有

生產(chǎn)、銷售有害食品行為便構(gòu)罪，就應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。在此案中，僅管被告人添加的禁用食品添加劑的用量很小，沒有造成嚴(yán)重后果。但食品生產(chǎn)者必須保障食品安全，避免悲劇發(fā)生。同時(shí)，作為廣大消費(fèi)者，要擦亮雙眼，善于識(shí)別危害性食品，多了解食品安全相關(guān)知識(shí)及有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于食品危害行為要敢于說“不”，共同營造良好的食品安全環(huán)境。

七、劉希強(qiáng)等人生產(chǎn)、銷售偽劣（香油）產(chǎn)品、對(duì)非國家工作人員行賄案

（一）基本案情

2006年，被告人劉希強(qiáng)、郭秀波共同出資成立哈爾濱希強(qiáng)調(diào)味品有限公司。二人為降低生產(chǎn)成本，謀取非法利益，從被告人薛現(xiàn)民處購入香油香精和粗制棉籽油后，指使被告人唐長友等人將香油香精、粗制棉籽油與色拉油勾兌成偽劣香油，或在香油中按一定比例摻入偽劣香油，經(jīng)灌裝、包裝后銷售，銷售金額人民幣1千余萬元。2012年8月，劉希強(qiáng)在蜂蜜中摻入購買的麥芽糖漿，制成偽劣蜂蜜進(jìn)行銷售，銷售金額人民幣20余萬元。劉希強(qiáng)為向天手公司二廠、天手公司餃子廠銷售其生產(chǎn)的偽劣香油，指使他人按照銷售數(shù)量向天手公司二廠采購員曹研、天手公司餃子廠廠長于光（另案處理）行賄4萬余元，（二）裁判結(jié)果

綏化市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)定被告人劉希強(qiáng)犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣600萬元，犯對(duì)非國家工作人員行賄罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑十六年，并處罰金人民幣600萬元；被告人薛現(xiàn)民犯生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣50萬元；對(duì)被告人唐長友、郭秀波以生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪分別判處刑罰。宣判后，劉希強(qiáng)、薛現(xiàn)民提出上訴。黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，裁定駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案是一起典型的生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品犯罪案件。四被告人為牟取非法利益，在生產(chǎn)香油和蜂蜜過程中摻雜、摻假，以次充好、以假充真，將偽劣產(chǎn)品進(jìn)行銷售，涉案金額巨大，嚴(yán)重侵犯了國家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理制度和消費(fèi)者的合法權(quán)益。劉希強(qiáng)為謀取競爭優(yōu)勢，向非國家工作人員行賄，又侵犯了企業(yè)正常業(yè)務(wù)活動(dòng)和公平競爭的交易秩序。此類犯罪行為的發(fā)生對(duì)企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量誠信造成嚴(yán)重侵害，有損經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展環(huán)境評(píng)價(jià)，必須依法嚴(yán)懲。

八、吐某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

（一）基本案情

2012年1月起，被告人吐某在沒有辦理相關(guān)手續(xù)的情況下，在澤普縣澤普鎮(zhèn)古勒巴格鄉(xiāng)路口開設(shè)了《佳吾海爾快餐》，從事煮（烤）雞肉銷售生意。7月25日，其存放在冰箱里的15只生雞肉變質(zhì)壞掉（腐爛）。

被告人違反國家食品衛(wèi)生管理規(guī)定，明知這壞掉的15只生雞肉和冰箱里的其他雞肉已變質(zhì)（腐爛），還是把這些雞肉煮（鹵）（烤）好后銷售給顧客。7月25日早晨至7月26日18時(shí)，先后有53名顧客分別購買了變質(zhì)腐爛的烤雞 57只，造成古某等193人食用后中毒，并造成古某和阿某2人中毒死亡。

經(jīng)法醫(yī)對(duì)尸體進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，認(rèn)為死者古某和阿某因生前食用被傷寒沙門氏菌污染的食品（雞肉），出現(xiàn)全身中毒癥狀，最終以水電解質(zhì)紊亂，急性呼吸功能衰竭，經(jīng)搶救無效而死亡。經(jīng)喀什地區(qū)疾病預(yù)防控制中心檢驗(yàn)檢測，檢查出被告人吐某和被害人中的托某、艾某等人體內(nèi)都有傷寒沙門氏菌。

（二）裁判結(jié)果

澤普縣人民法院認(rèn)為，被告人吐某無視國家法律和社會(huì)公德，在明知自己銷售的烤雞是不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的變質(zhì)雞肉，但仍然煮（鹵）（烤）后進(jìn)行銷售，結(jié)果導(dǎo)致兩人嚴(yán)重食物中毒死亡、193人不同程度中毒的食品安全事件，造成特別嚴(yán)重的后果，嚴(yán)重侵犯了公民的人身權(quán)利，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，應(yīng)依法嚴(yán)懲，但被告人與附帶民事訴訟原告人已達(dá)成民事賠償調(diào)解協(xié)議，亦取得了被害方的諒解，并且有深刻的悔罪表現(xiàn)，因此在考慮這些方面的基礎(chǔ)上，對(duì)被告人在法定刑范圍內(nèi)，可以適當(dāng)從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名能夠成立，本院依法予以支持，并且可以采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議。法院依法判決：被告人吐某犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪，判處有

期徒刑11年，并處罰金10000元，剝奪政治權(quán)利2 年。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

民以食為天。食品、藥品安全事關(guān)人民群眾身體健康和生命安全，事關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)和諧。近年來，我國一些重大、惡性食品安全事件接連不斷，瘦肉精、毒奶粉、毒豆芽、地溝油、問題膠囊、病死豬肉等系列案件相繼出現(xiàn)，顯現(xiàn)出當(dāng)前社會(huì)的食品安全形勢不容樂觀。面對(duì)這種形勢，人民法院始終努力履行職能依法保護(hù)人民群眾生命、財(cái)產(chǎn)安全，對(duì)涉及食品、藥品安全的犯罪活動(dòng)出重手、下重拳，堅(jiān)決打掉不法分子的囂張氣焰，增強(qiáng)民生保障的責(zé)任感，彰顯社會(huì)主義司法的震懾力和威懾力，弘揚(yáng)社會(huì)正氣。

九、桑某生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品案

（一）基本案情

2007年11月下旬，被告人許某從昌吉市吉豐公司職員蘆艷花處先后購進(jìn)其聲稱是“303”的油葵種子。2008年春季，由徐某（因犯銷售偽劣種子已被判處有期徒刑11年）在布爾津縣闊斯特克鄉(xiāng)杰特阿尕什村銷售該油葵種子，該村村民及鄰村村民高某等21戶被害人以直接或轉(zhuǎn)讓的方式，共在許某處購買其聲稱是“303”的油葵種子1683公斤。21戶被害人共種植2630畝油葵，支付種子款99，885元。高某等被害農(nóng)戶在油葵生長期發(fā)現(xiàn)油葵發(fā)叉現(xiàn)象十分嚴(yán)重，遂聯(lián)名向布爾津縣種子站申

請對(duì)其所種植的油葵種子進(jìn)行鑒定。2008年9月6日，經(jīng)專家鑒定，認(rèn)定被害農(nóng)戶所種植的油葵種子是假種子。2008年9月25日，被害農(nóng)戶又申請專家進(jìn)行田間實(shí)地估產(chǎn)鑒定，經(jīng)專家鑒定，高某等被害農(nóng)戶所種植的油葵產(chǎn)量損失337，000公斤，共價(jià)值人民幣1，213，200元。2009年5月21日，經(jīng)新疆農(nóng)林業(yè)司法鑒定所鑒定，高某等被害農(nóng)戶所種植的油葵產(chǎn)量損失339，700公斤，油葵單價(jià)為3.10元，共計(jì)價(jià)值人民幣1，053，070元。其中，被告人桑某（徐某之妻）在該案中與徐某共同銷售假冒303油葵種子445公斤，銷售金額達(dá)25，070元，涉及被害農(nóng)戶因絕收、減產(chǎn)而遭受經(jīng)濟(jì)損失達(dá)344，437.35元。

另查明，19名附帶民事訴訟原告人已獲得賠償款516，000元，其中被告人許某賠償100，000元，罪犯徐某賠償16000元。

（二）裁判結(jié)果

布爾津縣人民法院一審判決和阿勒泰地區(qū)中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為，被告人許某與罪犯徐某共同銷售無標(biāo)識(shí)的假冒“303”油葵種子，致使被害農(nóng)戶因減產(chǎn)而遭受1，044，700元特別重大的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重破壞了國家對(duì)種子質(zhì)量的監(jiān)督管理制度，其行為直接危害了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，已構(gòu)成銷售偽劣種子罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人許某的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案中，被告人桑某與許某共同銷售假冒“303”油葵種子，被告人桑某參與銷售假冒“303”油葵種子致使被害農(nóng)戶因減產(chǎn)而遭受344，437.35元重大的經(jīng)濟(jì)損失，其行為已構(gòu)成銷售偽劣種子罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人桑某的犯罪事實(shí)清楚，證

據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人許某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。對(duì)其辯護(hù)人提出系從犯的辯護(hù)意見不予采納。被告人許某在公安機(jī)關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)其犯罪事實(shí)時(shí)，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案自首，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬自首，可從輕處罰。對(duì)其辯護(hù)人提出被告人許某系自首的辯護(hù)意見予以采納。被告人許某已賠償被害人損失10萬元，具有一定悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。被告人桑某在銷售偽劣種子犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人桑某主動(dòng)賠償被害人部分經(jīng)濟(jì)損失，具有一定悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。根據(jù)本案被告人桑某的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)，適用緩刑不致再危害社會(huì)，對(duì)其可適用緩刑。據(jù)此，法院依法判決：被告人許某犯銷售偽劣種子罪，判處有期徒刑七年，并處罰金98，885.00元。被告人桑某犯銷售偽劣種子罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金25，070元。假冒“303”油葵種子封樣品予以沒收。被告人許某于判決生效后就罪犯許某賠償附帶民事訴訟原告人高某等附帶民事訴訟原告人損失489，640元，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人桑某于判決生效后就罪犯許某賠償上述附帶民事訴訟原告人高某等油葵損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人許某、桑某于判決生效后就罪犯許某賠償附帶民事訴訟原告人高某等19人鑒定費(fèi)5000元、訴訟費(fèi)7787.40元、交通費(fèi)3000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

(三)典型意義

農(nóng)業(yè)種子的質(zhì)量好壞事關(guān)農(nóng)民群眾切身利益、更關(guān)系到農(nóng)糧生產(chǎn)安全?，F(xiàn)在社會(huì)上出現(xiàn)少數(shù)不法之徒銷售假冒偽劣種子的惡劣犯罪行徑對(duì)農(nóng)民群眾生產(chǎn)積極性傷害極大，更有甚者造成農(nóng)民家庭傾家蕩產(chǎn)，影響惡劣。人民法院對(duì)此類犯罪行為一直以來始終堅(jiān)持依法從嚴(yán)懲處，對(duì)實(shí)施此類犯罪的人員絕不姑息、采取高壓態(tài)勢形成震懾效應(yīng)，做到除惡務(wù)盡，保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)風(fēng)清氣正的法治環(huán)境。

十、姚揚(yáng)業(yè)生產(chǎn)、銷售有毒、有害的食品案

（一）基本案情

2013年6月份起，被告人姚揚(yáng)業(yè)在靈山縣新圩鎮(zhèn)元屋村委會(huì)細(xì)王坡村9號(hào)，開設(shè)了一個(gè)豬皮、魷魚的非法加工點(diǎn)。被告人姚揚(yáng)業(yè)從市場上收購回豬皮、魷魚作為生產(chǎn)原料，然后由其雇請的工人檀雪梅、梁思?jí)?，在加工豬皮、魷魚的過程中，使用非食品原料過氧化氫（俗稱雙氧水）進(jìn)行浸泡，加工完成后，被告人姚揚(yáng)業(yè)再將豬皮、魷魚銷售給顧客。2014年10月15日上午，靈山縣食品藥品監(jiān)督管理局執(zhí)法人員查處了該豬皮、魷魚非法加工點(diǎn)，執(zhí)法人員從現(xiàn)場查獲干魷魚147千克；半成品豬皮126千克；成品豬皮41千克；一桶過氧化氫H2O2/27.5%的可疑溶液22.5千克；一桶食用消毒劑（過氧化氫）35%的可疑溶液27千克。經(jīng)對(duì)被繳的可疑溶液抽樣送到廣西出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心檢驗(yàn)，檢出過氧化氫成份分別為34.5%和44.2%（檢測依據(jù)：GB/T23499-2009）。

2014年10月17日，靈山縣食品藥品監(jiān)督管理局將案件移交靈山縣公安局處理，公安機(jī)關(guān)立案偵查后，于2014年10月23日電話通知被告人姚揚(yáng)業(yè)到指定地點(diǎn)接受調(diào)查，被告人姚揚(yáng)業(yè)按時(shí)到達(dá)，到案后如實(shí)交待其生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的主要犯罪事實(shí)。當(dāng)日，被告人姚揚(yáng)業(yè)被靈山縣公安局刑事拘留。

另查明，被告人姚揚(yáng)業(yè)經(jīng)營的豬皮、魷魚加工點(diǎn)沒有辦理食品生產(chǎn)許可證。被告人姚揚(yáng)業(yè)用于浸泡豬皮、魷魚的過氧化氫是從南寧市大成化工有限責(zé)任公司玉林市分公司購進(jìn)。

（二）裁判結(jié)果

廣西壯族自治區(qū)欽州市靈山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人姚揚(yáng)業(yè)為牟利，在生產(chǎn)、銷售食品中摻入有毒、有害的非食品原料，持續(xù)時(shí)間較長，被告人的行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十四條的規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。公訴機(jī)關(guān)指控應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪追究被告人姚揚(yáng)業(yè)的刑事責(zé)任成立。被告人姚揚(yáng)業(yè)在其犯罪行為已被公安機(jī)關(guān)發(fā)覺，但尚未被采取強(qiáng)制措施的情況下，按照公安機(jī)關(guān)指定的時(shí)間到指定的地點(diǎn)接受調(diào)查，可視為自動(dòng)投案，到案后直至庭審過程中均如實(shí)供述其生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的主要犯罪事實(shí)，屬自首，依法可以對(duì)被告人姚揚(yáng)業(yè)從輕或減輕處罰。

關(guān)于被告人姚揚(yáng)業(yè)及其辯護(hù)人認(rèn)為被告人姚揚(yáng)業(yè)犯罪情節(jié)輕微，被查獲時(shí)已停止生產(chǎn)是犯罪中止，建議法院對(duì)被告人姚揚(yáng)業(yè)適用免予刑事

處罰的意見。經(jīng)查，被告人姚揚(yáng)業(yè)從2013年6月份起開始從事食品加工，至案發(fā)已有一年多，持續(xù)時(shí)間較長，銷售的對(duì)象為不特定的多數(shù)人，被告人姚揚(yáng)業(yè)被抓當(dāng)天不生產(chǎn)不能構(gòu)成犯罪中止。因此，對(duì)被告人姚揚(yáng)業(yè)及其辯護(hù)人的上述意見，本院不予采納。根據(jù)被告人姚揚(yáng)業(yè)的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，結(jié)合本案的具體案情，本院決定對(duì)被告人姚揚(yáng)業(yè)從輕處罰并適用緩刑，但在緩刑期限內(nèi)禁止其從事食品生產(chǎn)。依照法律規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪判處被告人姚揚(yáng)業(yè)有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣30000元；禁止被告人姚揚(yáng)業(yè)在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)。宣判后，被告人姚揚(yáng)業(yè)沒有上訴，公訴人沒有抗訴。判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

食品安全問題是人民群眾最為關(guān)心的一件事。魷魚、豬皮都是人民群眾最為常吃的食品，這些常用食品的不合格對(duì)人身及家庭容易造成巨大精神傷害與痛苦，在社會(huì)上易引發(fā)恐慌情緒，危害極大，更是從嚴(yán)懲治的重點(diǎn)。在本案中，被告人姚揚(yáng)業(yè)生產(chǎn)的食品沒有造成人身傷害，也沒有大面積暴發(fā)，對(duì)其可以從輕處罰。其有自首情節(jié)，法院遂作出上述判決。

十一、麻秀龍生產(chǎn)銷售有毒有害食品案

（一）基本案情

2012年8月起，被告人麻秀龍從廣西百色市、賓陽縣收購廢棄固體牛油，銷售給重慶邦明食品有限公司。為進(jìn)一步精煉提高售價(jià)，2013年3月某日，被告人麻秀龍委托廣西莫老爺食品有限公司加工提煉牛油。同年4月中旬，麻秀龍雇車將150噸的牛油運(yùn)至廣西莫老爺食品有限公司的工廠進(jìn)行加工。2013年5月24日，辦案民警從麻秀龍租用的倉庫繳獲牛油57.9噸，從廣西莫老爺食品有限公司的工廠繳獲牛油約126噸。經(jīng)檢驗(yàn)，查獲的牛油不符合《食用動(dòng)物油脂衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》。

（二）裁判結(jié)果

南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人麻秀龍利用非食品原料生產(chǎn)、加工食品并予以銷售，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。但麻秀龍?jiān)诶梅鞘称吩霞庸な称愤^程中尚未加工完成即被公安機(jī)關(guān)查處，是犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。麻秀龍歸案后如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪判處被告人麻秀龍有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元。

（三）典型意義

生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪對(duì)犯罪行為作出了嚴(yán)厲的規(guī)定，且在“史上最嚴(yán)厲食品安全法”出臺(tái)實(shí)施的大背景下，犯罪行為依然屢禁不止。除了有犯罪分子牟取暴利、投機(jī)取巧的心理，更與我國食品安全監(jiān)管體系處罰力度較輕等有關(guān)。本案對(duì)被告人麻秀龍判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元的處罰，彰顯了我國司法機(jī)關(guān)依法嚴(yán)厲打擊、遏制一切形式危害人們舌尖上的安全的決心。

十二、邱某某生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

（一）基本案情

2014年10月至今，被告人邱某某在昭平縣昭平綜合市場3幢7號(hào)門面經(jīng)營“小美”面包店。2015年6月25日，昭平縣食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)該店生產(chǎn)、銷售的面包、饅頭進(jìn)行抽檢。同年7月2日，昭平縣食品藥品監(jiān)督管理局工作人員將面包、饅頭含鋁的鑒定結(jié)論明確告知了邱某某(由邱某某母親吳桂群簽字)，并對(duì)其送達(dá)了《國家衛(wèi)生計(jì)生委等5部門調(diào)整含鋁食品添加劑使用規(guī)定的公告》(2014年第8號(hào))(由邱某某母親簽字)。2015年7月3日，邱某某在明知告知事由后繼續(xù)使用含鋁的食品添加劑“泡打粉”生產(chǎn)包子，違反了國家衛(wèi)計(jì)委等5部門公告中“膨化食品生產(chǎn)中不得使用含鋁食品添加劑，小麥粉及其制品生產(chǎn)中不得使用硫酸鋁鉀”的規(guī)定，危害了消費(fèi)者的身體健康。

（二）裁判結(jié)果

廣西賀州市昭平縣人民法院認(rèn)為，被告人邱某某在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百四十四條的規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪成立。被告人邱某某辯解其行為不構(gòu)成犯罪，缺乏理據(jù)，本院不予采信。為打擊刑事犯罪，維護(hù)

社會(huì)秩序，根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百四十四條、第五十二條、第五十三條及《最高人民法院關(guān)、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第二十條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，被告人邱某某犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。

（三）典型意義

長期以來，“泡打粉”是生產(chǎn)面包的必用食品添加劑，而且使用廣泛?！秶倚l(wèi)生計(jì)生委等5部門調(diào)整含鋁食品添加劑使用規(guī)定的公告》規(guī)定，自2014年7月1日起，“膨化食品生產(chǎn)中不得使用含鋁食品添加劑，小麥粉及其制品生產(chǎn)中不得使用硫酸鋁鉀”。“泡打粉”就是含鋁的食品添加劑。國家禁止使用“泡打粉”生產(chǎn)包子，如果再繼續(xù)使用，就是犯罪行為，必須予以嚴(yán)厲打擊。

十三、張益祥、張慶裕、農(nóng)秀勤生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

（一）基本案情

2012年11月以來，被告人張益祥、張慶裕、農(nóng)秀勤三人在南寧市良慶區(qū)銀海大道景華路東145號(hào)左側(cè)自建房內(nèi)使用過氧化氫（俗稱“雙氧水”）加工牛百葉、牛肚等食品，加工好后由被告人張益祥銷售至廣西柳州、賀州等地及貴州省。2013年5月15日公安人員從張益祥的加工點(diǎn)內(nèi)查獲到白色成品牛黃喉1074.4公斤、白色半成品牛黃喉334公斤、白色半成品牛百葉243.1公斤、白色成品牛百葉215.1公斤、白色成品牛肚583公斤、白色半成品牛肚321公斤、黑色成品牛百葉218.7公斤、黑色半成品牛百葉206.4公斤、原料牛百葉150公斤、工業(yè)燒堿20斤及記賬本（兩本）等物品。經(jīng)廣西產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院對(duì)從被告人張益祥加工點(diǎn)提取的食品及加工用原料進(jìn)行過氧化氫含量分析，其中編號(hào)G13-002652的牛百葉浸泡水、編號(hào)G13-002654的牛黃喉浸泡水不符合GB2760-2011要求，從編號(hào)G13-002744不明液體中檢出過氧化氫。

（二）裁判結(jié)果

廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人張益祥、張慶裕、農(nóng)秀勤在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒有害的非食品原料，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。判處被告人張益祥有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣5000元；判處被告人張慶裕有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣5000元；判處被告人農(nóng)秀勤有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣3000元。2014年1月9日，該院對(duì)本案當(dāng)庭作出判決，目前判決已生效。

(三)典型意義

雙氧水學(xué)名過氧化氫，是一種化學(xué)藥品，也是被禁食品添加劑之一。食品經(jīng)過雙氧水浸泡后，原有營養(yǎng)成分被破壞。食用這些食物對(duì)人體有害，可損傷胃黏膜，甚至致癌。被告人使用對(duì)人體有害并具有強(qiáng)烈刺激性氣味的工業(yè)過氧化氫（俗稱“雙氧水”）與氫氧化鈉（俗稱“燒堿”）浸

泡加工牛百葉、牛肚、黃喉等食物，并銷售到廣西區(qū)內(nèi)各個(gè)市縣的超市、餐館以及燒烤、夜宵攤位。經(jīng)過公開審理，根據(jù)案件查明的事實(shí)與經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)，最終案件的被告人的行為被認(rèn)定構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，被判處有期徒刑，并處罰金，有力地保障和維護(hù)了廣大百姓的食品安全。

十四、張佳章銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

（一）基本案情

2011年的一天，被告人張佳章為謀取利益，在賣豬肉回家途中的江邊撿了一頭死因不明的母豬，并將該死豬運(yùn)輸?shù)狡直笨h張黃鎮(zhèn)世聰廣場賣給一不知名男人，得款100元。

2012年8月9日11時(shí)許，被告人張佳章為謀取利益，在浦北縣龍門鎮(zhèn)嶺崗湖路口橋底下?lián)炝艘活^死因不明的小豬，將死豬運(yùn)輸?shù)狡直笨h張黃鎮(zhèn)販賣，在運(yùn)輸途中被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)廣西動(dòng)物疫病預(yù)防控制中心檢驗(yàn)，從查獲的死豬中檢出豬瘟病毒（一類動(dòng)物疫?。?、豬繁殖和呼吸綜合征（藍(lán)耳?。┎《竞怂幔ǘ悇?dòng)物疫?。?/p>

（二）裁判結(jié)果

廣西壯族自治區(qū)浦北縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張佳章為謀取利益，銷售死因不明的畜類動(dòng)物，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十三條之規(guī)定，構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。公訴機(jī)關(guān)

指控的罪名成立，本院予以支持，應(yīng)當(dāng)以銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪追究其刑事責(zé)任。被告人張佳章歸案后如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。依據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，以銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人張佳章判處拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。張佳章對(duì)一審判決服判。

（三）典型意義

本案是在農(nóng)村、特別是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村時(shí)有發(fā)生案件。本案的發(fā)生反映出一些人因收入低，存在貪圖小便宜、漠視食品安全、法律觀念淡薄的心理，自我管理水平也不高，對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的處理方式方法不當(dāng)，對(duì)非法銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不足。本案的依法審理，對(duì)于提高公民食品安全意識(shí)及遵紀(jì)守法意識(shí)，依法經(jīng)營等具有重大意義。

第二篇：最高法公布五起審理食品藥品糾紛典型案例(2014.1.9)

最高法公布五起審理食品藥品糾紛典型案例

2014年1月9日下午，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，并公布五起典型案例。

孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案

——消費(fèi)者明知是過期食品而購買，請求經(jīng)營者向其支付價(jià)款十倍賠償獲法院支持

（一）基本案情

2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市有限公司江寧店（以下簡稱歐尚超市）購買“玉兔牌”香腸15包，其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期（原告明知）。孫銀山到收銀臺(tái)結(jié)賬后，又徑直到服務(wù)臺(tái)進(jìn)行索賠。因協(xié)商未果，孫銀山訴至南京市江寧區(qū)人民法院，要求歐尚超市支付售價(jià)十倍的賠償金5586元。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 華燕訴北京天超倉儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司 皮旻旻訴重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司、重慶市武陵山珍王食品開發(fā)有限公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——食品存在質(zhì)量問題造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者可同時(shí)起訴生產(chǎn)者和銷售者

（一）基本案情

2012年5月5日，皮旻旻在重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)東公司）購買了由重慶市武陵山珍王食品開發(fā)有限公司（以下簡稱山珍公司）生產(chǎn)的“武陵山珍家宴煲”10盒，每盒單價(jià)448元，共計(jì)支付價(jià)款4480元。每盒“武陵山珍家宴煲”里面有若干獨(dú)立的預(yù)包裝食品，分別為松茸、美味牛肝、黃牛肝、香菇片、老人頭、茶樹菇、青杠菌、球蓋菌、東方魔湯料包等。每盒“武陵山珍家宴煲”產(chǎn)品的外包裝上標(biāo)注了儲(chǔ)存方法、配方、食用方法、凈含量、產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)許可證、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期以及生產(chǎn)廠家的地址、電話等內(nèi)容，但東方魔湯料包上沒有標(biāo)示原始配料。山珍公司原以Q/LW7-2007標(biāo)準(zhǔn)作為企業(yè)的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)過期后由于種種原因未能及時(shí)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行延續(xù)，且該企業(yè)仍繼續(xù)在包裝上標(biāo)注Q/LW7-2007作為企業(yè)的產(chǎn)品生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，該企業(yè)于2012年9月向重慶市石柱土家族自治縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局提交了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)過期的情況說明，于2012年10月向重慶市衛(wèi)生局備案后發(fā)布了當(dāng)前使用產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)Q/LW0005S-2012。皮旻旻認(rèn)為其所購食品不合格，遂向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請求判令遠(yuǎn)東公司退還貨款4480元，判令山珍公司承擔(dān)5倍賠償責(zé)任共計(jì)22400元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決：

（一）遠(yuǎn)東公司于判決生效之日起10日內(nèi)退還皮旻旻貨款4480元。

（二）駁回皮旻旻的其他訴訟請求。

二審法院認(rèn)為，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照我國食品安全法及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，并依法承擔(dān)法律責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人的訟爭焦點(diǎn)為，涉案食品是否存在食品安全等問題，以及本案的法律適用和法律責(zé)任問題。其一，涉案食品是否存在食品安全及其他問題。

1、山珍公司生產(chǎn)的“武陵山珍家宴煲”食品，未按衛(wèi)生部門的通知要求進(jìn)行食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案，在其制定的Q/LW7-2007企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)過期后繼續(xù)執(zhí)行該標(biāo)準(zhǔn)，違反食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定；

2、該食品中“東方魔湯料包”屬預(yù)包裝食品，該食品預(yù)包裝的標(biāo)簽上沒有標(biāo)明成分或者配料表以及產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)，不符合《食品安全法》關(guān)于預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)明事項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定；

3、包裝上的文字“家中養(yǎng)生我最好”是商品包裝中國家標(biāo)準(zhǔn)要求必須標(biāo)注事項(xiàng)以外的文字，符合廣告特征，應(yīng)適用《廣告法》之規(guī)定，該文字屬于國家明令禁止的絕對(duì)化用語，不合法。其二，本案的法律適用及法律責(zé)任。《食品安全法》是《侵權(quán)責(zé)任法》的特別法，本案涉及食品安

全問題的處理，應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定。根據(jù)上述查明的該食品存在食品安全標(biāo)準(zhǔn)、包裝、廣告方面的問題，該食品的生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)食品安全等法律法規(guī)之規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！吨貞c市食品安全管理辦法》屬于重慶市地方行政規(guī)章，在不與法律法規(guī)沖突的情況下可參照適用。皮旻旻要求參照該辦法 叢李松訴慈銘健康體檢管理集團(tuán)股份有限公司北京潘家園門診部產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案 ——經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為，消費(fèi)者要求經(jīng)營者退貨并承擔(dān)一倍賠償責(zé)任的，人民法院予以支持

(一)基本案情

原告叢李松從2012年6月2日《法制晚報(bào)》上看到題為“晚期腫瘤治療新突破”的“神麒口服液”廣告，該廣告稱這種藥物的吸收利用率可達(dá)傳統(tǒng)中藥的幾倍以上；該廣告下方顯示專賣地址為東二環(huán)左安門橋腫瘤醫(yī)院西門北走100米【慈銘中西醫(yī)門診藥房】。為給其患有癌癥的嬸嬸治病，叢李松當(dāng)日在慈銘健康體檢管理集團(tuán)股份有限公司北京潘家園門診部（以下簡稱潘家園門診部）購買了1盒售價(jià)450元的“神麒口服液（消癌平口服液）”，上面標(biāo)有國家藥準(zhǔn)字Z20050778”字樣。后發(fā)現(xiàn)該藥品是必須在醫(yī)師指導(dǎo)下使用的處方藥，而在銷售時(shí)也沒有進(jìn)行指導(dǎo)說明。北京市藥品監(jiān)督管理局于2012年3月發(fā)布的《違法藥品廣告公告》中寫有：“

二、違規(guī)廣告涉及藥品品種33個(gè)，存在未經(jīng)審查發(fā)布和擅自篡改廣告審批內(nèi)容的行為。其中標(biāo)示名稱為‘結(jié)石通茶’、‘神麒口服液’兩種藥品發(fā)布違規(guī)廣告情節(jié)嚴(yán)重。標(biāo)示名稱為‘神麒口服液’的藥品在廣告宣稱采用‘原子微量破核療法’研制，含‘微管阻遏素’和‘特異激活因子’，可殺死清除腫瘤細(xì)胞，防止腫瘤的復(fù)發(fā)擴(kuò)散轉(zhuǎn)移。以上藥品的廣告宣傳含夸大藥品適應(yīng)癥、有不科學(xué)地表示功效的保證等內(nèi)容，嚴(yán)重誤導(dǎo)和欺騙消費(fèi)者?！北本┦兴幤繁O(jiān)督管理局于2012年4月至6月期間發(fā)布的《違法藥品廣告公告》所附的《違規(guī)藥品廣告情況匯總表》中均包括“神麒口服液”，其后標(biāo)示的經(jīng)營企業(yè)均包括“慈銘中西醫(yī)門診藥房”。叢李松認(rèn)為潘家園門診部在廣告中夸大藥品的適應(yīng)癥和功效，嚴(yán)重誤導(dǎo)和欺騙消費(fèi)者，故向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴，要求其退還貨款450元，賠償450元，支付誤時(shí)費(fèi)9099元，賠償精神損失費(fèi)1元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，潘家園門診部銷售的藥品合格，叢李松主張潘家園門診部有欺詐行為證據(jù)不足，也無法確信叢李松具有購買該種商品的正當(dāng)原因。盡管其提交了潘家園門診部開具的收據(jù)原件，但是法院仍然無法確信其消費(fèi)者身份。故判決駁回了叢李松的訴訟請求。叢李松不服該判決，向北京市 本案中，叢李松以購買的“神麒口服液”存在虛假廣告為由起訴潘家園門診部要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，二審法院對(duì)其主張予以支持，潘家園門診部應(yīng)對(duì)叢李松的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。叢李松關(guān)于退還貨款450元及增加賠償450元的主張于法有據(jù)，該院予以支持。叢李松關(guān)于誤時(shí)費(fèi)的主張，因其未提供充分證據(jù)予以證明，該院不予支持。叢李松關(guān)于精神損害撫慰金的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，該院亦不予支持。該院依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 王泉訴東方腎臟病醫(yī)院郵購藥品賠償糾紛案

——醫(yī)院在媒體發(fā)布違法廣告誘使消費(fèi)者購藥，經(jīng)服用無效后方知廣告宣傳不實(shí)，消費(fèi)者請求雙倍返還購藥款的，人民法院予以支持

（一）基本案情

東方腎臟病醫(yī)院（以下簡稱腎病醫(yī)院）在《四川日報(bào)》刊登了《治療腎臟病尿毒癥的新希望<東方腎臟病醫(yī)院全息根治療法>》，該廣告對(duì)腎臟病、尿毒癥的中醫(yī)全息根治療法的特點(diǎn)、療效、治療方式等進(jìn)行了介紹，王泉看到這則廣告后，向腎病醫(yī)院進(jìn)行了咨詢，該醫(yī)院對(duì)王泉的咨詢信件作了回復(fù)，內(nèi)容 為其醫(yī)院中醫(yī)全息根治療法能從根本上治療腎臟病。2003年10月-2004年10月，王泉向腎病醫(yī)院郵購價(jià)值20180元的“東方生力散”、“東方腎病膠囊”和“GS系列全息治療儀”。王泉服用所購藥品并使用所購治療儀后，病情未得到改善。2005年2月，王泉以腎病醫(yī)院的廣告宣傳不實(shí)，向山東省濰坊市工商行政管理局作了反映，該局回復(fù)已對(duì)腎病醫(yī)院違反廣告法發(fā)布的醫(yī)療、內(nèi)部制劑廣告問題進(jìn)行了立案調(diào)查處理，并責(zé)令其停止發(fā)布違法廣告。據(jù)此，王泉向四川省瀘州市江陽區(qū)人民法院起訴，要求腎病醫(yī)院和《四川日報(bào)》雙倍返還醫(yī)療費(fèi)用40360元。一審中王泉撤回對(duì)四川日報(bào)社的起訴。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，腎病醫(yī)院刊登的廣告內(nèi)容和出具給王泉的信件中隱含了能夠根治腎病，誤導(dǎo)王泉接受了腎病醫(yī)院的治療，使王泉花費(fèi)了不必要的治療費(fèi)。這種誤導(dǎo)行為損害了王泉的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。王泉要求腎病醫(yī)院雙倍返還醫(yī)療費(fèi)的主張合法，該院予以支持。該院依照民法通則 維持原判。

第三篇：最高法公布十大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

最高法公布十大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

發(fā)布時(shí)間：2014-04-25 點(diǎn)擊次數(shù)：58 大 中 小

1、北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生(中國)醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案【上海市高級(jí)人民法院(2012)滬高民三(知)終字第63號(hào)民事判決書】

【案情摘要】北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司(簡稱銳邦公司)作為強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生(中國)醫(yī)療器材有限公司(合并稱為強(qiáng)生公司)醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商，與強(qiáng)生公司已有15年的經(jīng)銷合作關(guān)系。2008年1月，強(qiáng)生公司與銳邦公司簽訂《經(jīng)銷合同》及附件，約定銳邦公司不得以低于強(qiáng)生公司規(guī)定的價(jià)格銷售產(chǎn)品。2008年3月，銳邦公司在北京大學(xué)人民醫(yī)院舉行的強(qiáng)生醫(yī)用縫線銷售招標(biāo)中以最低報(bào)價(jià)中標(biāo)。2008年7月，強(qiáng)生公司以銳邦公司私自降價(jià)為由取消銳邦公司在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)。2008年8月15日后，強(qiáng)生公司不再接受銳邦公司醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單，2008年9月完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。2009年，強(qiáng)生公司不再與銳邦公司續(xù)簽經(jīng)銷合同。銳邦公司向上海市第一中級(jí)人民法院起訴，主張強(qiáng)生公司在經(jīng)銷合同中約定的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款，構(gòu)成反壟斷法所禁止的縱向壟斷協(xié)議，訴請法院判令強(qiáng)生公司賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議對(duì)銳邦公司低價(jià)競標(biāo)行為進(jìn)行“處罰”而給其造成的經(jīng)濟(jì)損失1439.93萬元。上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案相關(guān)市場是中國大陸地區(qū)的醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場，該市場競爭不充分，強(qiáng)生公司在此市場具有很強(qiáng)的市場勢力，本案所涉限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議在本案相關(guān)市場產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果，同時(shí)并不存在明顯、足夠的促進(jìn)競爭效果，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成壟斷協(xié)議。強(qiáng)生公司對(duì)銳邦公司所采取的取消部分醫(yī)院經(jīng)銷資格、停止縫線產(chǎn)品供貨行為屬于反壟斷法禁止的壟斷行為，強(qiáng)生公司應(yīng)賠償上述壟斷行為給銳邦公司造成的2008年縫線產(chǎn)品正常利潤損失。據(jù)此判決強(qiáng)生公司賠償銳邦公司經(jīng)濟(jì)損失53萬元。

【創(chuàng)新意義】本案是國內(nèi)首例縱向壟斷協(xié)議糾紛案件，也是全國首例原告終審判決勝訴的壟斷糾紛案件，在我國反壟斷審判發(fā)展中具有里程碑意義。本案涉及對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為進(jìn)行反壟斷分析的一系列重大問題，二審判決對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的法律評(píng)價(jià)原則、舉證責(zé)任分配、分析評(píng)價(jià)因素等問題進(jìn)行了探索和嘗試，其分析方法與結(jié)論對(duì)推進(jìn)我國反壟斷案件審判和反壟斷法實(shí)施具有重要意義。該案的判決，充分體現(xiàn)和發(fā)揮了人民法院依法制止壟斷行為、保護(hù)和促進(jìn)市場公平競爭的職能作用。

2、美國禮來公司、禮來(中國)研發(fā)公司與黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案【上海市第一中級(jí)人民法院(2013)滬一中民五(知)初字第119號(hào)民事判決書】 【案情摘要】黃孟煒于2012年5月入職禮來(中國)研發(fā)公司(簡稱禮來中國公司)，雙方簽訂了《保密協(xié)議》。2013年1月，黃孟煒從禮來中國公司的服務(wù)器上下載了美國禮來公司、禮來中國公司(合并稱為禮來公司)48個(gè)所擁有的文件(禮來公司宣稱其中21個(gè)為其核心機(jī)密商業(yè)文件)，并將上述文件私自存儲(chǔ)至黃孟煒?biāo)鶕碛械脑O(shè)備中。經(jīng)交涉，黃孟煒簽署同意函，承認(rèn)下載了33個(gè)屬于公司的保密文件，并承諾允許禮來公司指定的人員檢查和刪除上述文件。此后，禮來公司曾數(shù)次派員聯(lián)系黃孟煒，但黃孟煒拒絕履行同意函約定的事項(xiàng)。禮來公司于2013年2月27日致信黃孟煒宣布解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。2013年7月，禮來公司以黃孟煒侵害技術(shù)秘密為由訴至上海市第一中級(jí)人民法院，同時(shí)提出行為保全的申請，請求法院責(zé)令被申請人黃孟煒不得披露、使用或者允許他人使用從申請人處盜取的21個(gè)商業(yè)秘密文件。為此，禮來公司向法院提供了涉案21個(gè)商業(yè)秘密文件的名稱及內(nèi)容、承諾書等證據(jù)材料，并就上述申請還提供了擔(dān)保金。上海市第一中級(jí)人民法院審查認(rèn)為，申請人提交的證據(jù)能夠初步證明被申請人獲取并掌握了申請人的商業(yè)秘密文件，由于被申請人未履行允許檢查和刪除上述文件的承諾，致使申請人所主張的商業(yè)秘密存在被披露、使用或者外泄的危險(xiǎn)，可能對(duì)申請人造成無法彌補(bǔ)的損害，符合行為保全的條件。2013年7月31日，該院作出民事裁定，禁止被申請人黃孟煒披露、使用或允許他人使用申請人美國禮來公司、禮來中國公司主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的21個(gè)文件。2013年12月25日該院作出一審判決，認(rèn)為黃孟煒的行為構(gòu)成對(duì)禮來公司商業(yè)秘密的侵犯，應(yīng)予停止，但由于禮來公司未提供證據(jù)證明其所遭受的損失，法院僅判決賠償其因本案支出的合理費(fèi)用12萬元。該案一審判決已經(jīng)生效。

【創(chuàng)新意義】新民事訴訟法增加規(guī)定了行為保全制度，將其適用范圍擴(kuò)大到全部民事案件領(lǐng)域。行為保全措施是權(quán)利人在緊急情況下保護(hù)其權(quán)利的有效手段。人民法院根據(jù)當(dāng)事人申請積極合理采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)保全措施，可以充分利用保全制度的時(shí)效性，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時(shí)性、便利性和有效性，對(duì)于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度具有重要促進(jìn)意義。本案系我國首例依據(jù)新民事訴訟法在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中適用行為保全措施的案件，凸顯了人民法院順應(yīng)社會(huì)需求，依法加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)踐努力。

3、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【北京市高級(jí)人民法院(2013)高民終字第2352號(hào)民事判決書】

【案情摘要】北京奇虎科技有限公司(簡稱奇虎公司)和奇智軟件(北京)有限公司(簡稱奇智公司)是360安全衛(wèi)士的經(jīng)營者。北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(簡稱百度網(wǎng)訊公司)和百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司(簡稱百度在線公司)是百度網(wǎng)(004km.cn)網(wǎng)頁上嵌入百度搜索框，通過修改百度網(wǎng)在其搜索框上向用戶提供的下拉提示詞，引導(dǎo)用戶訪問本不在相關(guān)關(guān)鍵字搜索結(jié)果中靠前位置的、甚至與用戶搜索目的完全不同的奇虎公司經(jīng)營的影視、游戲等頁面。百度網(wǎng)訊公司和百度在線公司一審起訴至北京市第一中級(jí)人民法院。該院一審認(rèn)為360安全衛(wèi)士在搜索結(jié)果頁面插標(biāo)的行為和修改搜索框提示詞的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，判決其停止不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元和訴訟合理支出5萬元。奇虎公司不服一審判決提起上訴，北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)之間原則上不得相互干擾。確實(shí)出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公眾的利益的需要，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者在特定情況下不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶知情并主動(dòng)選擇以及其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，也可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，但是，應(yīng)當(dāng)確保并證明干擾手段的必要性和合理性。上述原則簡稱為非公益必要不干擾原則。奇虎公司并未證明360安全衛(wèi)士對(duì)搜索結(jié)果網(wǎng)頁進(jìn)行插標(biāo)和修改搜索框提示詞的行為具有必要性和合理性，違反了非公益必要不干擾原則，因此構(gòu)成不正當(dāng)競爭。北京市高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【創(chuàng)新意義】近年來，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭糾紛頻頻發(fā)生，很多糾紛都是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)之間的相互干擾而產(chǎn)生。在對(duì)此類糾紛進(jìn)行裁判的同時(shí)，如何通過判決規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的競爭秩序，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)的自由公平競爭秩序，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判面臨的重要任務(wù)。本案二審判決強(qiáng)調(diào)，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)和平共處，自由競爭。是否使用某種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)取決于網(wǎng)絡(luò)用戶的自愿選擇?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)之間原則上不得相互干擾，如果為了保護(hù)公共利益采取干擾措施，也應(yīng)當(dāng)確保干擾的必要性。本案二審判決確立的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)在競爭中應(yīng)當(dāng)遵守的非公益必要不干擾原則，對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的競爭秩序進(jìn)行了有創(chuàng)新的探索，對(duì)同類案件的處理具有一定的示范作用。

4、谷歌公司與王莘侵害著作權(quán)糾紛上訴案【北京市高級(jí)人民法院(2013)高民終字第1221號(hào)民事判決書】

【案情摘要】筆名為棉棉的王莘是《鹽酸情人》一書(簡稱涉案作品)的作者。2009年10月，王莘的委托代理人登錄北京谷翔信息技術(shù)有限公司(簡稱谷翔公司)經(jīng)營的域名為http：//004km.cn網(wǎng)站(簡稱谷歌中國網(wǎng)站)，進(jìn)入其中圖書搜索欄目頁面，在搜索框中鍵入“棉棉”進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)第一個(gè)搜索結(jié)果即為涉案作品。點(diǎn)擊該搜索結(jié)果進(jìn)入下一頁面，顯示有涉案作品的概述、作品片段、常用術(shù)語和短語、作品版權(quán)信息等內(nèi)容。在該頁面中，使用關(guān)鍵詞搜索，可以看到涉案作品包含有該關(guān)鍵詞的相關(guān)作品片段。王莘以谷歌公司電子化掃描涉案作品、谷翔公司在谷歌中國網(wǎng)站上顯示涉案作品片段的行為構(gòu)成侵權(quán)為由，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，谷翔公司提供涉案作品片段的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，但該行為構(gòu)成合理使用;谷歌公司的全文掃描行為不構(gòu)成合理使用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院判決谷歌公司停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元和訴訟合理支出1000元。王莘不服一審判決，上訴主張谷歌公司的復(fù)制行為不構(gòu)成合理使用。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：在《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的具體情形外認(rèn)定合理使用，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。除非使用人充分證明其使用行為構(gòu)成合理使用，否則應(yīng)當(dāng)推定使用行為構(gòu)成侵權(quán)。判斷是否構(gòu)成合理使用，一般應(yīng)當(dāng)考慮使用作品的目的和性質(zhì)、受著作權(quán)保護(hù)的作品的性質(zhì)、所使用部分的質(zhì)量及其在整個(gè)作品中的比例和使用行為對(duì)作品現(xiàn)實(shí)和潛在市場及價(jià)值的影響等因素。上述考慮因素中涉及到的事實(shí)問題，應(yīng)當(dāng)由使用者承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，谷歌公司僅提交證據(jù)證明中國法院對(duì)本案無管轄權(quán)，并未就復(fù)制行為是否構(gòu)成合理使用提交證據(jù)，因此其主張復(fù)制行為構(gòu)成合理使用，證據(jù)不足。北京市高級(jí)人民法院還認(rèn)為，雖然未經(jīng)許可的復(fù)制行為原則上構(gòu)成侵權(quán)，但專門為了合理使用行為而進(jìn)行的復(fù)制，應(yīng)當(dāng)與后續(xù)使用行為結(jié)合起來看待，同樣有可能構(gòu)成合理使用。北京市高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【創(chuàng)新意義】如何具體認(rèn)定合理使用，是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)糾紛常見爭議焦點(diǎn)之一。本案一、二審判決都對(duì)合理使用的具體認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行了較為深入的探索。本案二審判決認(rèn)為，只要實(shí)施了《著作權(quán)法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人實(shí)施的行為，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，除非使用者提交相反證據(jù)證明該行為符合合理使用的構(gòu)成要件;如果使用行為構(gòu)成合理使用，專門為了該使用行為而進(jìn)行的復(fù)制行為應(yīng)當(dāng)與使用行為結(jié)合起來看待，在使用行為構(gòu)成合理使用的情況下，該復(fù)制行為也可能構(gòu)成合理使用。二審判決對(duì)合理使用具體認(rèn)定規(guī)則的探索，具有較強(qiáng)的創(chuàng)新性，對(duì)在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中規(guī)范和發(fā)展合理使用認(rèn)定規(guī)則具有一定的示范作用。

5、天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案【江蘇省高級(jí)人民法院(2011)蘇知民終字第194號(hào)、(2012)蘇知民終字第55號(hào)民事判決書】

【案情摘要】2000年11月10日,北方雜交粳稻工程技術(shù)中心(簡稱北方雜粳中心)、江蘇徐淮地區(qū)徐州農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所(簡稱徐州農(nóng)科所)共同培育的9優(yōu)418水稻品種，經(jīng)全國農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定通過。9優(yōu)418水稻品種來源母本9201A、父本C418。北方雜粳中心與遼寧省稻作研究所(簡稱遼寧稻作所)為一套機(jī)構(gòu)兩塊牌子，主管部門均為遼寧省農(nóng)業(yè)科學(xué)院。2003年12月30日，遼寧稻作所向國家農(nóng)業(yè)部提出C418水稻品種植物新品種權(quán)申請，2007年5月1日獲得授權(quán)。2007年5月1日,遼寧稻作所與天津天隆種業(yè)科技有限公司(簡稱天隆公司)簽訂了《獨(dú)占實(shí)施許可合同》，遼寧稻作所授權(quán)天隆公司獨(dú)占(遼寧省除外)實(shí)施C418植物新品種權(quán)。2003年9月25日，徐州農(nóng)科所就其選育的徐9201A水稻品種向國家農(nóng)業(yè)部申請植物新品種權(quán)保護(hù)，2007年1月1日獲得授權(quán)。2006年4月3日，徐州農(nóng)科所水稻室與天隆公司訂立《關(guān)于“徐9201A”引種使用協(xié)議》，約定：“徐9201A已申請國家品種權(quán)保護(hù)，外單位引用僅可用于測交配組，不得用于商業(yè)開發(fā)，并保證不向第三方擴(kuò)散;使用期間未經(jīng)同意不得自行繁殖，否則追究侵權(quán)責(zé)任。”2008年1月3日，徐州農(nóng)科所與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司(簡稱徐農(nóng)公司)訂立《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》，徐州農(nóng)科所將徐9201A植物新品種權(quán)許可徐農(nóng)公司以獨(dú)占方式實(shí)施。天隆公司、徐農(nóng)公司分別向法院提起訴訟，要求確認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人侵犯其獨(dú)占享有的父本C418、母本徐9201A植物新品種權(quán)。法院查明，雙方當(dāng)事人在生產(chǎn)9優(yōu)418水稻品種時(shí)均使用相同的父本C418和母本徐9201A。江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，綜合分析兩案查明的事實(shí)，天隆公司、徐農(nóng)公司在生產(chǎn)9優(yōu)418水稻品種時(shí)相互指控對(duì)方侵權(quán)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)?；谶|寧稻作所與徐州農(nóng)科所就9優(yōu)418品種的合作淵源及合作目的，以及雙方各自生產(chǎn)9優(yōu)418面臨的法律障礙，又鑒于父本與母本在配組生產(chǎn)9優(yōu)418過程中地位及作用至少基本相當(dāng)，法院判令合作雙方及本案雙方當(dāng)事人均有權(quán)使用對(duì)方獲得授權(quán)的親本繁殖材料，而且應(yīng)當(dāng)相互免除許可使用費(fèi)，但僅限于生產(chǎn)和銷售9優(yōu)418這一水稻品種，不得用于其他商業(yè)目的。同時(shí)，法院亦注意到，徐農(nóng)公司二審中主張為推廣9優(yōu)418品種，其付出了許多商業(yè)努力并進(jìn)行種植技術(shù)攻關(guān)，天隆公司對(duì)此亦予以認(rèn)可。由于天隆公司在9優(yōu)418品種已獲得市場廣泛認(rèn)可的情況下進(jìn)入該生產(chǎn)領(lǐng)域，其明顯減少了推廣該品種的市場成本，故天隆公司給予徐農(nóng)公司一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償具有公平合理性。同時(shí)亦需要指出，雙方當(dāng)事人各自生產(chǎn)9優(yōu)418，事實(shí)上存在著一定的市場競爭和利益沖突，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守我國反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定，誠實(shí)經(jīng)營，有序競爭，尤其應(yīng)當(dāng)清晰標(biāo)注各自的商業(yè)標(biāo)識(shí)，防止發(fā)生新的爭議和糾紛。

【創(chuàng)新意義】本案就涉案植物新品種權(quán)糾紛案件提出的裁判思路具有探索和創(chuàng)新意義。該案裁判思路的創(chuàng)新點(diǎn)在于，為維護(hù)國家糧食安全戰(zhàn)略和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用價(jià)值，借鑒強(qiáng)制許可制度，在平衡雙方父本與母本對(duì)于涉案品種生產(chǎn)具有相同價(jià)值的基礎(chǔ)上，以司法裁判的方式直接判令雙方當(dāng)事人相互授權(quán)許可且互免許可費(fèi)，促使涉案已廣為推廣種植的優(yōu)良雜交水稻品種9優(yōu)418得以繼續(xù)生產(chǎn)。該案二審裁判后，雙方當(dāng)事人自行協(xié)商履行生效裁判，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

6、中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛提審案【最高人民法院(2013)民提字第116號(hào)民事判決書】 【案情摘要】中山市隆成日用制品有限公司(以下簡稱隆成公司)系名稱為“前輪定位裝置”實(shí)用新型專利(即本案專利)的專利權(quán)人。2008年4月，隆成公司曾以湖北童霸兒童用品有限公司(以下簡稱童霸公司)侵犯本案專利為由提起訴訟。湖北省武漢市中級(jí)人民法院一審判決童霸公司停止侵權(quán)并賠償損失。童霸公司不服，提起上訴。二審期間，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并由湖北省高級(jí)人民法院制作了民事調(diào)解書，其主要內(nèi)容為:童霸公司保證不再侵犯隆成公司的專利權(quán)，如發(fā)現(xiàn)一起侵犯隆成公司實(shí)用新型專利權(quán)的行為，自愿賠償隆成公司人民幣100萬元。后隆成公司發(fā)現(xiàn)童霸公司仍在從事侵害本案專利權(quán)的經(jīng)營行為，遂于2011年5月再次向湖北省武漢市中級(jí)人民法院提起訴訟，請求法院判令童霸公司賠償隆成公司100萬元。一審?fù)徶?，?jīng)法院釋明，隆成公司明確表示本案依據(jù)專利侵權(quán)起訴，不選擇合同違約之訴，但請求法院對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額按雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院認(rèn)為，隆成公司明確選擇提起侵權(quán)之訴，就應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法確定賠償數(shù)額。若賠償標(biāo)準(zhǔn)以前案民事調(diào)解書的約定為準(zhǔn)，則與合同法第一百二十二條的規(guī)定相沖突。因隆成公司主張侵權(quán)之訴，導(dǎo)致童霸公司不能就違約之訴的違約事實(shí)及違約金是否過高提出抗辯，違約之訴無法納入法庭調(diào)查和辯論的范圍。隆成公司未主張違約之訴，法院無須對(duì)違約行為及違約責(zé)任作出判斷，故不宜適用當(dāng)事人約定的違約賠償金。一審法院遂適用法定賠償判決童霸公司賠償隆成公司14萬元。隆成公司不服，提出上訴。湖北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，侵權(quán)行為成立與否是本案雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)，調(diào)解協(xié)議約定的賠償數(shù)額不能適用于本案，遂判決駁回上訴，維持一審判決。隆成公司仍不服，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院裁定提審本案，并?013年12月7日判決撤銷原一、二審判決，判令童霸公司賠償隆成公司100萬元。

【創(chuàng)新意義】在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，權(quán)利人往往難以證明其損失及侵權(quán)人的獲利，導(dǎo)致其賠償損失的訴請不能全部得到法院的支持。賠償數(shù)額低與舉證困難，是制約加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、制裁侵權(quán)行為的重要因素。最高人民法院通過本案判決明確了以下三點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

一、權(quán)利人與侵權(quán)人就侵權(quán)損害賠償數(shù)額作出的事先約定合法有效，這種約定的法律屬性，是雙方就未來發(fā)生侵權(quán)時(shí)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，預(yù)先達(dá)成的一種簡便的計(jì)算和確定方法;

二、前述關(guān)于侵權(quán)損害賠償數(shù)額的約定，不構(gòu)成權(quán)利人與侵權(quán)人之間的交易合同，故侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任僅為侵權(quán)責(zé)任，不屬于合同法第一百二十二條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的情形;

三、法院可直接以權(quán)利人與侵權(quán)人的事先約定作為確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的依據(jù)。本案的審理對(duì)于探索采取各種合法有效措施，適當(dāng)減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，完善損害賠償計(jì)算方法，加大損害賠償力度具有一定的指導(dǎo)意義。

7、北京鴨王烤鴨店有限公司與上?；春ｘ喭蹩绝喌暧邢薰尽夜ど绦姓芾砜偩稚虡?biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審糾紛申請?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ?2012)知行字第9號(hào)行政裁定書】

【案情摘要】上?；春ｘ喭蹩绝喌暧邢薰?簡稱上海鴨王公司)的前身上?；春Ｈ鄣驴绝喌暧邢薰?簡稱上海全聚德)于2002年1月29日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱商標(biāo)局)申請注冊“鴨王”文字商標(biāo)(即本案被異議商標(biāo))，指定使用服務(wù)項(xiàng)目為第43類餐館等服務(wù)。商標(biāo)局以被異議商標(biāo)僅直接表示了服務(wù)的內(nèi)容、特點(diǎn)為由予以駁回。上海全聚德向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))申請復(fù)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定被異議商標(biāo)可以初步審定公告。在初審公告異議期內(nèi)，北京鴨王烤鴨店有限公司(簡稱北京鴨王公司)于2005年5月31日提出異議。主要理由是：“鴨王”是北京鴨王公司的商號(hào)及在先使用并有一定影響的商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)。商標(biāo)局裁定北京鴨王異議理由成立，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。上海全聚德不服向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請復(fù)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2007年6月18日作出裁定，核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊。北京鴨王公司不服向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，該院一審認(rèn)為“鴨王”是北京鴨王公司商號(hào)的核心組成部分及其在先使用并有一定影響的商標(biāo)，上海全聚德申請注冊被異議商標(biāo)具有惡意，被異議商標(biāo)不應(yīng)核準(zhǔn)注冊。判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定。上海全聚德向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，該院二審判決維持一審關(guān)于撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定的結(jié)論，另責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。上海全聚德向檢察機(jī)關(guān)申訴，最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院裁定指令北京市高級(jí)人民法院再審本案。2010年12月8日，北京市高級(jí)人民法院作出(2010)高行再終字第53號(hào)行政判決，撤銷原一審、二審判決，維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定。北京鴨王公司不服再次申請?jiān)賹?，最高人民法院?jīng)審查駁回其再審申請。

【創(chuàng)新意義】本案涉及對(duì)商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”的理解問題。最高人民法院在該案中明確了該條所指的“不正當(dāng)手段”是指在后的商標(biāo)申請人明知或者應(yīng)知該在先商標(biāo)，而且具有從該商標(biāo)聲譽(yù)中獲利的惡意。通常情況下，如果在先使用商標(biāo)已經(jīng)具有一定影響，而在后商標(biāo)申請人明知或應(yīng)知該商標(biāo)而將其申請注冊即可推定其具有占用他人商標(biāo)聲譽(yù)的意圖，即二者一般是重合的。但不排除如本案中的特殊情況下，雖然在先商標(biāo)已經(jīng)具有一定影響，但在后的商標(biāo)申請人并不具有惡意，從而不構(gòu)成該條所稱的“不正當(dāng)手段”。

8、李隆豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、三亞市海棠灣管理委員會(huì)商標(biāo)爭議行政糾紛申請?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ?2013)知行字第41號(hào)行政裁定書】 【案情摘要】2005年6月8日，李隆豐在第36類的不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理、住所(公寓)等服務(wù)上注冊了第4706493號(hào)“海棠灣”商標(biāo)(即爭議商標(biāo))。三亞市海棠灣管理委員會(huì)(簡稱海棠灣管委會(huì))依據(jù)商標(biāo)法第三十一條、第四十一條第一款、第十條規(guī)定向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))申請撤銷上述爭議商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2011〕第13255號(hào)《關(guān)于第4706493號(hào)“海棠灣”商標(biāo)爭議裁定書》(簡稱第13255號(hào)裁定)，裁定撤銷上述“海棠灣”商標(biāo)。李隆豐不服，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院一審判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第13255號(hào)裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和海棠灣管委會(huì)不服，分別提出上訴。北京市高級(jí)人民法院二審判決撤銷一審判決，維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第13255號(hào)裁定。李隆豐不服，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院?013年8月12日裁定駁回李隆豐的再審申請。最高人民法院認(rèn)為：審查判斷訴爭商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。從商標(biāo)法第四條規(guī)定的精神來看，民事主體申請注冊商標(biāo)，應(yīng)該有使用的真實(shí)意圖，以滿足自己的商標(biāo)使用需求為目的，其申請注冊商標(biāo)行為應(yīng)具有合理性或正當(dāng)性。根據(jù)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及原審法院查明的事實(shí)，在李隆豐申請注冊爭議商標(biāo)之前，“海棠灣”標(biāo)志經(jīng)過海南省相關(guān)政府機(jī)構(gòu)的宣傳推廣，已經(jīng)成為公眾知曉的三亞市旅游度假區(qū)的地名和政府規(guī)劃的大型綜合開發(fā)項(xiàng)目的名稱，其含義和指向明確。李隆豐作為個(gè)人，不僅在本案涉及的不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理等服務(wù)上申請注冊了爭議商標(biāo)，還在第43類飯店、餐館等服務(wù)以及其他商品或服務(wù)類別上申請注冊了“海棠灣”商標(biāo)。此外，李隆豐在多個(gè)類別的商品或服務(wù)上還注冊了“香水灣”、“椰林灣”等30余件商標(biāo)，其中不少與公眾知曉的海南島的地名、景點(diǎn)名稱有關(guān)。李隆豐利用政府部門宣傳推廣海棠灣休閑度假區(qū)及其開發(fā)項(xiàng)目所產(chǎn)生的巨大影響力，搶先申請注冊多個(gè)“海棠灣”商標(biāo)的行為，以及沒有合理理由大量注冊囤積其他商標(biāo)的行為，并無真實(shí)使用意圖，不具備注冊商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，屬于不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊秩序的情形，依照商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

【創(chuàng)新意義】商標(biāo)搶注是我國目前商標(biāo)法實(shí)施中較為突出的一類現(xiàn)象，本案所反映出的沒有真實(shí)使用意圖、大量申請囤積商標(biāo)的行為具有一定的普遍性。本案中，最高人民法院通過援引商標(biāo)法第四條的規(guī)定，指明了商標(biāo)法關(guān)于申請商標(biāo)注冊的本意，并以此認(rèn)定缺乏真實(shí)的使用意圖、申請注冊商標(biāo)的行為不具有合理性或者正當(dāng)性、大量囤積商標(biāo)的行為屬于擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源的行為，應(yīng)依照商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”予以撤銷，對(duì)于遏制商標(biāo)搶注的相關(guān)法律適用具有指導(dǎo)作用。

9、卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ?2012)知行字第75號(hào)行政裁定書】

【案情摘要】卡比斯特制藥公司是名稱為“抗生素的給藥方法”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，肖紅針對(duì)該專利提出無效宣告請求。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(簡稱專利復(fù)審委員會(huì))作出第13188號(hào)決定宣告本專利權(quán)全部無效，主要理由為，沒有證據(jù)表明對(duì)潛霉素不產(chǎn)生骨骼肌毒性的副作用的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)能使權(quán)利要求1保護(hù)的制藥用途區(qū)別于公開的已知制藥用途;給藥劑量、重復(fù)給藥和時(shí)間間隔特征對(duì)藥物本身不產(chǎn)生限定作用，不能使權(quán)利要求1的制藥用途區(qū)別于公開的已知制藥用途，本專利不具備新穎性、創(chuàng)造性?？ū人固刂扑幑静环?3188號(hào)決定，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院先后作出判決，維持無效決定?？ū人固刂扑幑鞠蜃罡呷嗣穹ㄔ荷暾?jiān)賹?，其主要理由為，本專利?quán)利要求1中的“不產(chǎn)生骨骼肌毒性”特征對(duì)該用途權(quán)利要求具有限定作用?，F(xiàn)有技術(shù)在潛霉素高劑量給藥時(shí)產(chǎn)生骨骼肌毒性，這種嚴(yán)重的致命毒性反應(yīng)致使案外人(美國)伊萊利利公司被迫中止、主動(dòng)放棄了在美國食品藥品監(jiān)督管理局的藥物臨床試驗(yàn)。而本專利使得潛霉素在針對(duì)嚴(yán)重革蘭氏陽性菌感染的治療中具備了真正的用藥安全性及工業(yè)實(shí)用性，進(jìn)而具備了治療用途和制藥用途。本專利所涉藥品首次具備了真正可進(jìn)入人體的潛霉素藥品的制藥用途，不僅通過了美國食品藥品監(jiān)督管理局的批準(zhǔn)，而且中華人民共和國國家食品藥品監(jiān)督管理總局亦對(duì)進(jìn)口藥品注射用達(dá)托霉素核發(fā)了證書(藥品中文商品名為“克必信”)，“克必信”藥品已取得商業(yè)成功。本專利權(quán)利要求1的給藥方案所顯示出的技術(shù)效果是無法從現(xiàn)有技術(shù)中預(yù)測出來的。本專利具備新穎性、創(chuàng)造性。最高人民法院以(2012)知行字第75號(hào)行政裁定，駁回了卡比斯特制藥公司的再審申請。

【創(chuàng)新意義】在化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利的申請中，制藥用途權(quán)利要求是一類特殊的權(quán)利要求。涉案專利是以瑞士型權(quán)利要求撰寫的物質(zhì)的醫(yī)藥用途的發(fā)明，這類權(quán)利要求在新穎性的判斷和保護(hù)范圍的界定方面存在長期的爭議。尤其是當(dāng)與已知的技術(shù)方案的唯一區(qū)別在于權(quán)利要求中與治療相關(guān)的特征，如給藥方案、給藥途徑、治療對(duì)象時(shí)，如何區(qū)分用藥行為中的特征還是制藥用途的技術(shù)特征是判斷具備新穎性的關(guān)鍵。本案明確了物質(zhì)的醫(yī)藥用途發(fā)明屬于方法類型，應(yīng)從方法權(quán)利要求的角度來分析其技術(shù)特征。確定了何為專利法意義上的制藥過程，區(qū)分了給藥劑量與單位劑量，就給藥特征對(duì)此類發(fā)明是否具有限定作用，以及權(quán)利要求限定的不產(chǎn)生特定毒副作用的特征是否對(duì)醫(yī)藥用途發(fā)明產(chǎn)生限定作用進(jìn)行了詳細(xì)分析。對(duì)于極度依賴于專利權(quán)對(duì)創(chuàng)新成果進(jìn)行保護(hù)的醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)，具有重要的指導(dǎo)意義。

10、江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案【廣東省珠海市中級(jí)人民法院(2013)珠中法刑終字第87號(hào)刑事判決書】

【案情摘要】被告人余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅原系珠海賽納打印科技股份有限公司(簡稱珠海賽納公司)員工，四人在日常工作中能夠接觸并掌握珠海賽納公司的品牌區(qū)、南美區(qū)、亞太區(qū)的客戶資料以及2010年的銷售量、銷售金額及珠海賽納公司產(chǎn)品的成本價(jià)、警戒價(jià)、銷售價(jià)等經(jīng)營性信息，并負(fù)有保守珠海賽納公司商業(yè)秘密的義務(wù)。2011年初，余志宏與他人成立江西億鉑電子科技有限公司(簡稱江西億鉑公司)，生產(chǎn)打印機(jī)用硒鼓等耗材產(chǎn)品，并成立中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司(簡稱中山沃德公司)及Aster Graphic Company Ltd公司、Aster Graphic Inc、Aster Technology Holland Bv銷售江西億鉑公司產(chǎn)品。余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅等人將各自因工作關(guān)系掌握的珠海賽納公司的客戶采購產(chǎn)品情況、銷售價(jià)格體系、產(chǎn)品成本等信息私自帶入江西億鉑公司、中山沃德公司，以此制定了該二公司部分產(chǎn)品的美國價(jià)格體系、歐洲價(jià)格體系，并以低于珠海賽納公司的價(jià)格向原屬于珠海賽納公司的部分客戶銷售相同型號(hào)的產(chǎn)品。經(jīng)對(duì)江西億鉑公司、中山沃德公司的財(cái)務(wù)資料和出口報(bào)關(guān)單審計(jì)，二公司共向原珠海賽納公司的11個(gè)客戶銷售與珠海賽納公司相同型號(hào)的產(chǎn)品金額共計(jì)7659235.72美元;按照珠海賽納公司相同型號(hào)產(chǎn)品的平均銷售毛利潤率計(jì)算，給珠海賽納公司造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣22705737.03元(2011年5月至12月的經(jīng)濟(jì)損失人民幣11319749.58元;2012年1月至4月的經(jīng)濟(jì)損失人民幣11385987.45元)。廣東省珠海市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，江西億鉑公司、中山沃德公司、余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密犯罪，判處江西億鉑公司罰金人民幣2140萬元;判處中山沃德公司罰金人民幣1420萬元;判處余志宏判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣100萬元;判處羅石和有期徒刑三年，并處罰金人民幣20萬元;判處李影紅有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元;判處肖文娟有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元。

【創(chuàng)新意義】本案系全國最大一宗侵犯經(jīng)營信息類商業(yè)秘密刑事犯罪案件，人民法院判處的罰金總額高達(dá)3700萬元。該案是廣東省法院系統(tǒng)實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”模式審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的成功范例，突出了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的整體性和有效性，充分體現(xiàn)了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。本案裁判無論是在罰金數(shù)額的計(jì)算還是自然人刑事責(zé)任的承擔(dān)方面，都體現(xiàn)了嚴(yán)厲制裁侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的導(dǎo)向。(來源：ChinaLegalCareer)

第四篇：最高法公布十起消費(fèi)者維權(quán)典型案例

最高法公布十起消費(fèi)者維權(quán)典型案例

新《消法》實(shí)施一年多來，消費(fèi)者維權(quán)呈現(xiàn)出六個(gè)新特點(diǎn)： 一是消費(fèi)者維權(quán)案件數(shù)量增多。人民法院注重運(yùn)用懲罰性賠償和舉證責(zé)任倒置等制度，加大對(duì)制售假冒偽劣商品和虛假廣告宣傳的制裁力度；正確適用新《消法》關(guān)于“退一賠三”和最低賠償500元的規(guī)定，加大經(jīng)營者違法成本，最大限度地保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益。

二是消費(fèi)者維權(quán)訴訟主要集中在大城市，尤其是省會(huì)城市。廣大農(nóng)村仍是消費(fèi)者維權(quán)的薄弱地帶，“山寨食品”仍在泛濫，消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)亟待提高。

三是“職業(yè)打假”、“知假買假”糾紛較為普遍。各級(jí)人民法院依照食品藥品糾紛司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定個(gè)人打假者具有消費(fèi)者身份，加大了消費(fèi)者維權(quán)的力度。

四是網(wǎng)絡(luò)購物作為新興的交易方式，對(duì)促進(jìn)消費(fèi)增長作用凸顯，但是由于網(wǎng)購商品假貨較多，嚴(yán)重影響質(zhì)量安全，售后責(zé)任難以落實(shí)，網(wǎng)購糾紛明顯上升。

五是消費(fèi)者維權(quán)不足與過度維權(quán)并存，影響了維權(quán)效果。一方面由于消費(fèi)者不熟悉法律，要求懲罰性賠償不夠，另一方面其訴求超過法律限度，譬如有的在合同糾紛中請求精神損害賠償，因商品標(biāo)識(shí)不全請求懲罰性賠償?shù)取?/p>

六是消費(fèi)者維權(quán)難依然存在。由于買賣雙方之間商品信息不對(duì)稱，維權(quán)成本高，違法成本低，商品質(zhì)量檢測費(fèi)用高，以及鑒定難、舉證難，依然困擾著消費(fèi)者訴訟。人民法院將順應(yīng)新形勢，營造良好司法環(huán)境，讓消費(fèi)者更有尊嚴(yán)和力量。目錄

1.殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽分公司買賣合同糾紛案

——經(jīng)營者銷售過期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費(fèi)者有權(quán)請求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償

2．劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案

——經(jīng)營者出售假冒其他批號(hào)的保健食品，屬于出售明知是不安全的食品，消費(fèi)者有權(quán)請求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償

3．王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

——銷售者網(wǎng)上銷售商品有價(jià)格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費(fèi)者有權(quán)請求銷售者“退一賠三”和保底賠償

4．李曉東訴酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司網(wǎng)購合同糾紛案

——電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過程中有欺詐行為，交易后與消費(fèi)者達(dá)成賠償協(xié)議而不履行，消費(fèi)者有權(quán)請求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任

5．楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

——消費(fèi)者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費(fèi)者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任

6．范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案

——銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請求向銷售者退貨，銷售者向消費(fèi)者退還貨款并支付價(jià)款三倍賠償

7．于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

——經(jīng)營者對(duì)其保健用品作虛假宣傳，誘導(dǎo)消費(fèi)者購買，構(gòu)成商業(yè)欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請求經(jīng)營者退還貨款并支付貨款三倍的賠償

8．王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務(wù)合同糾紛案

——消費(fèi)者在使用預(yù)付卡消費(fèi)過程中，因經(jīng)營者不在原地址經(jīng)營，導(dǎo)致消費(fèi)卡無法使用，其有權(quán)請求解除合同并退還預(yù)付卡余額

9．吳軍梅訴浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛案

——銷售者依約安裝其銷售的空調(diào)機(jī)，安裝過程中因其不慎發(fā)生安全隱患，造成消費(fèi)者損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

10．王毅訴天津中進(jìn)沛顯汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案

——經(jīng)營者銷售已公告召回的汽車，構(gòu)成商業(yè)欺詐。消費(fèi)者有權(quán)請求退還所購汽車，并由經(jīng)營者退還購車款并賠償一倍的購車款

一、殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽分公司買賣合同糾紛案

——經(jīng)營者銷售過期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費(fèi)者有權(quán)請求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償

（一）基本案情

2013年6月17日，殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽分公司（以下簡稱漢福超市）支付251元，購買桃花姬阿膠糕一盒，食品外包裝載明的生產(chǎn)日期為2012年8月7日，保質(zhì)期為10個(gè)月。購買后殷崇義發(fā)現(xiàn)食品已過保質(zhì)期，即向該超市要求退貨無果，遂向湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院起訴，請求漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款2510元，支付交通費(fèi)3000元、精神撫慰金3000元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，殷崇義提供的購物發(fā)票可以證實(shí)其與漢福超市建立了買賣合同關(guān)系。關(guān)于殷崇義現(xiàn)持有已過期并據(jù)以提起訴訟的桃花姬阿膠糕是否就是當(dāng)時(shí)漢福超市所銷售的商品的認(rèn)定。首先，殷崇義提供了商品實(shí)物及購物發(fā)票，完成了證明消費(fèi)者購物的舉證責(zé)任，且殷崇義于購買當(dāng)日就向漢福超市反映情況要求退貨，雙方協(xié)商不成于同日就向武漢市工商行政管理局漢陽分局進(jìn)行了申訴，殷崇義反映產(chǎn)品質(zhì)量問題很及時(shí)。漢福超市雖辯稱殷崇義要求退貨的過期桃花姬阿膠糕不是漢福超市賣場提供的，但未向法院提交同期進(jìn)貨的證據(jù)證實(shí)不是漢福超市賣場銷售的，與殷崇義提供的桃花姬阿膠糕不是一批次產(chǎn)品。漢福超市不能提供完整的食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。其出售超過保質(zhì)期的食品是法律所禁止的行為。據(jù)此，一審法院依照食品安全法第九十六條的規(guī)定，判決漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款 2510元，賠償殷崇義交通費(fèi)500元。漢福超市以原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤為由提起上訴。武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，漢福超市主張本案所涉商品不是由其銷售，但又不能提供充足的證據(jù)予以證明，且其對(duì)殷崇義出具的購物發(fā)票沒有異議，故對(duì)其該主張不予支持。漢福超市銷售過期食品為法律所禁止，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院對(duì)其不是故意銷售過期食品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持，判決維持原判。

二、劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案

——經(jīng)營者出售假冒其他批號(hào)的保健食品，屬于出售明知是不安全的食品，消費(fèi)者有權(quán)請求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償

（一）基本案情

2012年10月19日，劉新向陜西立新藥房（以下簡稱立新藥房）支付280元購買4盒“快速瘦身減肥膠囊”，產(chǎn)品包裝注明批準(zhǔn)文號(hào)為衛(wèi)食健字（2003）第0129號(hào)。劉新購買后未拆封、未食用。后登錄國家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站查詢，未找到該產(chǎn)品的相關(guān)信息。另根據(jù)產(chǎn)品包裝上注明的批準(zhǔn)文號(hào)衛(wèi)食健字（2003）第0129號(hào)，查詢出經(jīng)中華人民共和國衛(wèi)生部批準(zhǔn)的該文號(hào)下的保健品名稱為：“俏妹牌減肥膠囊”。劉新認(rèn)為其所購的保健食品未在國家食品藥品監(jiān)督管理局登記，應(yīng)為不合格的假冒產(chǎn)品，遂向陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院起訴，請求立新藥房退還貨款280元，十倍賠償購貨價(jià)款2800元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，立新藥房銷售的“快速瘦身減肥膠囊”屬于保健食品，該食品上標(biāo)注的“食衛(wèi)健字（2003）第0129號(hào)”批準(zhǔn)文號(hào)，與國家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站中的同一批準(zhǔn)文號(hào)的產(chǎn)品名稱“俏妹牌減肥膠囊”不一致，立新藥房也未能提供該產(chǎn)品相關(guān)準(zhǔn)許生產(chǎn)的證明文件。《保健食品管理辦法》第五條規(guī)定：“凡聲稱具有保健功能的食品必須經(jīng)衛(wèi)生部審查確認(rèn)”；該辦法第二十一條第五項(xiàng)規(guī)定：“保健食品標(biāo)簽和說明書必須符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和要求，并標(biāo)明保健食品批準(zhǔn)文號(hào)?！绷⑿滤幏夸N售的保健食品“快速瘦身減肥膠囊”系冒用批準(zhǔn)文號(hào)的商品，其行為違反了上述規(guī)定。立新藥房作為銷售者，在進(jìn)貨時(shí)未審查相關(guān)批準(zhǔn)證書，使該產(chǎn)品進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，其行為構(gòu)成食品安全法第九十六條第二款“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)依法退貨退款并支付賠償金。該院遂判決立新藥房退還劉新貨款280元，并向劉新賠償十倍購物價(jià)款2800元。立新藥房未上訴。

三、王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

——銷售者網(wǎng)上銷售商品有價(jià)格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費(fèi)者有權(quán)請求銷售者“退一賠三”和保底賠償

（一）基本案情

2014年4月8日，小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米公司）在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示：10400mAh移動(dòng)電源，“米粉節(jié)”特價(jià)49元。當(dāng)日，王辛在該網(wǎng)站上訂購了以下兩款移動(dòng)電源：小米金屬移動(dòng)電源10400mAh銀色69元，小米移動(dòng)電源5200mAh銀色39元。王辛提交訂單后，于當(dāng)日通過支付寶向小米公司付款108元。同月12日，王辛收到上述兩個(gè)移動(dòng)電源及配套的數(shù)據(jù)線。同月17日，王辛發(fā)現(xiàn)使用5200mAh移動(dòng)電源的原配數(shù)據(jù)線不能給手機(jī)充滿電，故與小米公司的客服聯(lián)系，要求調(diào)換數(shù)據(jù)線。小米公司同意調(diào)換并已收到該數(shù)據(jù)線。此后，王辛以小米公司對(duì)其實(shí)施價(jià)格欺詐為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，請求撤銷網(wǎng)絡(luò)購物合同，王辛退還小米公司兩套涉案移動(dòng)電源，并請求小米公司：1.賠償王辛500元；2.退還王辛購貨價(jià)款108元；3.支付王辛快遞費(fèi)15元；4.賠償王辛交通費(fèi)、打印費(fèi)、復(fù)印費(fèi)100元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)絡(luò)購物合同有效，小米公司的行為不構(gòu)成欺詐，王辛的訴訟請求證據(jù)不足，故判決駁回其訴訟請求。王辛不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴稱，小米公司提前一周打出原價(jià)69元電源“米粉節(jié)”賣49元的廣告，欺騙消費(fèi)者進(jìn)行排隊(duì)搶購，銷售當(dāng)天廣告還在，但商品卻賣69元，小米公司為網(wǎng)購設(shè)定了定時(shí)搶購，搶購時(shí)間不到20分鐘，其行為已構(gòu)成價(jià)格欺詐。二審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)購合同有效，消費(fèi)者擁有公平交易權(quán)和商品知情權(quán)。由于小米公司網(wǎng)絡(luò)搶購此種銷售方式的特殊性，該廣告與商品的搶購界面直接鏈接且消費(fèi)者需在短時(shí)間內(nèi)作出購買的意思表示。王辛由于認(rèn)同小米公司廣告價(jià)格49元，故在“米粉節(jié)”當(dāng)日作出搶購的意思表示，其真實(shí)意思表示的價(jià)格應(yīng)為49元，但從小米網(wǎng)站訂單詳情可以看出，王辛于2014年4月8日14時(shí)30分下單，訂單中10400mAh移動(dòng)電源的價(jià)格卻為69元而非49元。小米公司現(xiàn)認(rèn)可小米商城活動(dòng)界面顯示錯(cuò)誤，存在廣告價(jià)格與實(shí)際結(jié)算價(jià)格不一致之情形，但其解釋為電腦后臺(tái)系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤。由于小米公司事后就其后臺(tái)出現(xiàn)錯(cuò)誤問題并未在網(wǎng)絡(luò)上向消費(fèi)者作出聲明，且其無證據(jù)證明“米粉節(jié)”當(dāng)天其電腦后臺(tái)出現(xiàn)故障，故二審法院認(rèn)定小米公司對(duì)此存在欺詐消費(fèi)者的故意，王辛關(guān)于10400mAh移動(dòng)電源存在欺詐請求撤銷合同的請求合理，對(duì)另一電源雙方當(dāng)事人均同意解除合同，二審法院準(zhǔn)許。據(jù)此，該院依法判決王辛退還小米公司上述兩個(gè)移動(dòng)電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元，駁回王辛其他訴訟請求。

四、李曉東訴酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司網(wǎng)購合同糾紛案

——電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過程中有欺詐行為，交易后與消費(fèi)者達(dá)成賠償協(xié)議而不履行，消費(fèi)者有權(quán)請求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任

（一）基本案情

2012年8月9日，李曉東在淘寶網(wǎng)購買了酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司（以下簡稱酒仙公司）銷售的白酒6瓶，網(wǎng)上商品頁面描述為“白酒中國名牌52度五糧液（1618）500ml特價(jià)”，成交價(jià)為8349元。交易完成后李曉東查詢上述網(wǎng)頁發(fā)現(xiàn)，其購買的白酒在酒仙公司的淘寶店鋪中標(biāo)注的商品“特價(jià)和原價(jià)”相等，于是向北京市價(jià)格舉報(bào)中心舉報(bào)。之后，李曉東與酒仙公司達(dá)成《諒解協(xié)議書》，約定雙方于協(xié)議簽訂后5日內(nèi)完成退貨、退款手續(xù)，酒仙公司賠償李曉東8394元，如一方違約，承擔(dān)總金額20%的違約金。因酒仙公司未履行該協(xié)議，李曉東訴至江蘇省濱?？h人民法院，請求酒仙公司賠償8394元并承擔(dān)違約金1678.8元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院認(rèn)為，經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則。經(jīng)營者在交易過程中，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實(shí)信息，不得作虛假宣傳。在本案網(wǎng)絡(luò)交易過程中，酒仙公司以網(wǎng)上銷售的是特價(jià)商品來誤導(dǎo)消費(fèi)者，其行為已構(gòu)成欺詐，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。李曉東在請求賠償過程中與酒仙公司達(dá)成了諒解協(xié)議，因酒仙公司未能按照該協(xié)議約定義務(wù)履行，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，李曉東要求酒仙公司按照協(xié)議履行賠償義務(wù)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。經(jīng)受訴法院合法傳喚，酒仙公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄其抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。受訴法院判決酒仙公司給付李曉東賠償款8394元，并承擔(dān)違約金1678.8元，共計(jì)10072.8元。酒仙公司未上訴。

五、楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

——消費(fèi)者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費(fèi)者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任

（一）基本案情

2013年3月19日，楊波以網(wǎng)購形式從付迎春開辦的電子經(jīng)營部購買價(jià)值15123元的電腦一臺(tái)，下單后貨款及郵寄費(fèi)95元均已向付迎春付清。同日，付迎春委托巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司（以下簡稱速遞公司）送貨。該貨物于同月24日到達(dá)交貨地后被他人冒領(lǐng)。為此，楊波多次要求付迎春交貨未果，遂訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗人民法院，請求判令速遞公司、付迎春賠償其電腦款15123元和郵寄費(fèi)95元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院認(rèn)為，楊波以網(wǎng)購形式從付迎春處購買商品，并向付迎春支付了貨款和郵寄費(fèi)，付迎春作為托運(yùn)人委托速遞公司將貨物交付給楊波，分別形成網(wǎng)購合同關(guān)系和運(yùn)輸合同關(guān)系。從當(dāng)事人各自的權(quán)利義務(wù)來看，在網(wǎng)購合同中，楊波通過網(wǎng)上銀行已經(jīng)支付了貨款和郵寄費(fèi)，履行了消費(fèi)者的付款義務(wù)，付迎春作為銷售者依約負(fù)有向楊波交貨的義務(wù)。雖然付迎春已將貨物交給速遞公司發(fā)運(yùn)，但在運(yùn)輸過程中，速遞公司的工作人員在送貨時(shí)未驗(yàn)證對(duì)方身份信息擅自將貨物交由他人簽收，銷售者付迎春尚未完成貨物交付義務(wù)，構(gòu)成違約，故對(duì)楊波請求付迎春賠償已付的電腦款15123元、郵寄費(fèi)95元的訴訟請求應(yīng)予支持。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同只約束締約雙方當(dāng)事人，速遞公司將貨物錯(cuò)交給他人，屬于付迎春與速遞公司之間的運(yùn)輸關(guān)系。速遞公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)楊波關(guān)于速遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。受訴法院判決付迎春賠償楊波已付的電腦款15123元及郵寄費(fèi)95元。當(dāng)事人均未上訴。

六、范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案

——銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請求向銷售者退貨，銷售者向消費(fèi)者退還貨款并支付價(jià)款三倍賠償

（一）基本案情

2014年4月17日，范建武在廣東省文物總店（以下簡稱文物總店）花17100元購買了一只手鐲，該商店向其開具了發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765玉鐲”，金額為17100元。同月24日，范建武又到該商店要求換開發(fā)票，該商店遂收回原來開的發(fā)票，重新為范建武開具一張發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765翡翠手鐲”。所購手鐲經(jīng)廣東省地質(zhì)科學(xué)研究所鑒定為“水鈣鋁榴石手鐲”。后應(yīng)該商店要求，雙方當(dāng)事人共同委托廣東省珠寶玉石及貴金屬檢測中心對(duì)手鐲進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)果為“石榴石質(zhì)玉手鐲”。范建武認(rèn)為文物總店將普通的石榴石手鐲冒充翡翠手鐲出售，以假充真，對(duì)其構(gòu)成欺詐，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請求文物總店向其退還貨款17100元，并依法賠償其51300元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，文物總店開具給范建武的銷售發(fā)票顯示為“翡翠手鐲”，但經(jīng)鑒定實(shí)為“石榴石質(zhì)玉手鐲”。雖然該商店辯稱其是經(jīng)范建武一再懇求，才將第一次發(fā)票項(xiàng)目“玉鐲”更改為“翡翠手鐲”，但從范建武提供的錄音證據(jù)來看，該商店主張其銷售給范建武的手鐲質(zhì)地就是翡翠，并明確告知范建武購買的玉鐲是翡翠制成。該商店作為經(jīng)營者將“石榴石質(zhì)玉手鐲”冒充“翡翠手鐲”銷售給范建武，以假充真，能夠認(rèn)定為欺詐消費(fèi)者。一審法院依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條之規(guī)定，判決：范建武將所購手鐲退還文物總店，該商店退還范建武貨款17100元；文物總店向范建武賠償手鐲三倍價(jià)款51300元。文物總店不服，以原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律有誤為由提起上訴，廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)文物總店開具的發(fā)票以及范建武提供的談話錄音，已充分證實(shí)其向范建武銷售的是“翡翠手鐲”，現(xiàn)該手鐲經(jīng)雙方共同委托鑒定后被確定為“石榴石質(zhì)玉手鐲”，與文物總店在銷售過程中所聲稱的商品品質(zhì)存在顯著差異，故原審法院認(rèn)定其行為構(gòu)成欺詐并無不當(dāng)。文物總店以訟爭的手鐲具有文物價(jià)值為由，主張其行為不構(gòu)成欺詐，范建武未遭受損失，理由均不成立。據(jù)此，該院判決維持原判。

七、于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

——經(jīng)營者對(duì)其保健用品作虛假宣傳，誘導(dǎo)消費(fèi)者購買，構(gòu)成商業(yè)欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請求經(jīng)營者退還貨款并支付貨款三倍的賠償

（一）基本案情

2014年4月16日，于奧泳在畢麗萍處以14100元的價(jià)格購買雙寧牌功能性保健床墊二套，規(guī)格為2米×1.5米×0.12米。經(jīng)使用，該床墊并沒有畢麗萍宣傳的預(yù)防癌癥發(fā)生、抑制癌細(xì)胞生長、治病防病等功能。為此，于奧泳向山東省威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴，主張畢麗萍的行為對(duì)其構(gòu)成欺詐，請求判令畢麗萍退還貨款28200元，并按購貨價(jià)款三倍賠償其84600元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，畢麗萍認(rèn)可于奧泳所主張的事實(shí)，其行為構(gòu)成了商業(yè)欺詐，并承認(rèn)應(yīng)按原告訴訟請求返還貨款并支付貨款三倍的賠償。該院依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條之規(guī)定，判決畢麗萍返還于奧泳貨款28200元并賠償于奧泳購貨三倍的價(jià)款84600元。畢麗萍未上訴。

八、王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務(wù)合同糾紛案

——消費(fèi)者在使用預(yù)付卡消費(fèi)過程中，因經(jīng)營者不在原地址經(jīng)營，導(dǎo)致消費(fèi)卡無法使用，其有權(quán)請求解除合同并退還預(yù)付卡余額

（一）基本案情

2013年9月3日，嬰兒王某在北京伊露游嬰兒用品有限公司（以下簡稱伊露游公司）體驗(yàn)游泳一次，其母向伊露游公司交納辦理游泳卡押金100元。同月5日，其母向伊露游公司交納辦理40次游泳卡余款2498元（期限為2013年9月5日至2014年9月5日）。辦卡后王某曾游泳一次，未出現(xiàn)哭鬧的現(xiàn)象，在第三次和第四次游泳時(shí)出現(xiàn)哭鬧。二審中伊露游公司已不在原地址經(jīng)營，王某的游泳卡已不能繼續(xù)使用。王某以伊露游公司提供的服務(wù)不符合合同約定，王某無法實(shí)現(xiàn)合同目的為由，要求與伊露游公司解除合同，并退還剩余款項(xiàng)，但遭拒絕，遂向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院起訴，請求伊露游公司返還其押金100元和游泳卡余額2387.55元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，王某與伊露游公司之間口頭訂立的服務(wù)合同有效。王某訴稱的伊露游公司經(jīng)營范圍、地址與發(fā)票問題，與合同目的無關(guān)；所稱伊露游公司違反相關(guān)管理?xiàng)l例及提供的服務(wù)不符合約定，證據(jù)不足，無法證明其合同目的無法實(shí)現(xiàn)與伊露游公司的行為存在因果關(guān)系，故判決駁回王某的訴訟請求。王某提起上訴稱，伊露游公司有違約行為，合同應(yīng)予解除。北京市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在本案二審過程中，伊露游公司經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未在其經(jīng)營地及注冊地經(jīng)營，致王某購買的游泳卡無法繼續(xù)使用，合同事實(shí)上已無法履行。王某要求解除合同的上訴主張，符合合同法第九十三條規(guī)定的合同解除的情形。據(jù)此，該院判決：撤銷一審判決，解除王某與伊露游公司之間的服務(wù)合同，伊露游公司返還王某游泳卡費(fèi)用2262.65元，押金100元。

九、吳軍梅訴浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛案

——銷售者依約安裝其銷售的空調(diào)機(jī)，安裝過程中因其不慎發(fā)生安全隱患，造成消費(fèi)者損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

（一）基本案情

2008年4月30日，吳軍梅向浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司（以下簡稱蘇寧公司）購買大金牌空調(diào)機(jī)一臺(tái)，總價(jià)款8051元。蘇寧公司向吳軍梅出具安裝單，并依約于2008年5月11日派人到吳軍梅家中安裝空調(diào)機(jī)。2013年8月，吳軍梅家中客廳及相鄰房間的地板、墻面被水侵蝕。經(jīng)大金空調(diào)售后人員檢查確認(rèn)，空調(diào)機(jī)排水管通過的墻洞處沒有封堵，老鼠咬斷墻洞處排水管漏水所致。吳軍梅對(duì)受損地板、墻面及相關(guān)區(qū)域進(jìn)行了維修，維修費(fèi)用未獲賠償。吳軍梅遂向浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院起訴，請求判令蘇寧公司賠償其損失14104元，并支付精神損害撫慰金1萬元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳軍梅與蘇寧公司之間的買賣合同關(guān)系成立且合法有效。空調(diào)機(jī)是一種安裝規(guī)范要求較高的制冷設(shè)備，蘇寧公司作為銷售者，不僅應(yīng)提供符合質(zhì)量要求的機(jī)器設(shè)備，也應(yīng)提供符合規(guī)范要求的安裝服務(wù)。吳軍梅購買的空調(diào)機(jī)不論實(shí)際是由生產(chǎn)廠家安裝還是由銷售者安裝，都不能排除銷售者作為合同相對(duì)方負(fù)有的確保空調(diào)正常使用，不造成人身財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。蘇寧公司未盡到合理謹(jǐn)慎注意義務(wù)，未能確?？照{(diào)排水管通過的墻洞封堵，以致老鼠能夠進(jìn)入墻洞咬斷排水管，造成漏水，引起屋內(nèi)墻面、地面受損。其未妥善履行合同義務(wù)與受損結(jié)果有因果關(guān)系，對(duì)吳軍梅因此遭受的損失負(fù)有責(zé)任。吳軍梅作為消費(fèi)者，要求蘇寧公司賠償修復(fù)地板、墻面產(chǎn)生的費(fèi)用，該院予以支持。吳軍梅主張的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金，缺乏依據(jù)，該院不予支持。該院判決蘇寧公司賠償吳軍梅實(shí)際修復(fù)費(fèi)用12175元。蘇寧公司未上訴。

十、王毅訴天津中進(jìn)沛顯汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案

——經(jīng)營者銷售已公告召回的汽車，構(gòu)成商業(yè)欺詐。消費(fèi)者有權(quán)請求退還所購汽車，并由經(jīng)營者退還購車款并賠償一倍的購車款

（一）基本案情

2013年9月28日，王毅向天津中進(jìn)沛顯汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱中進(jìn)汽車公司）購買歐藍(lán)德JE3A2693的小型越野客車一輛，價(jià)款249800元。中進(jìn)汽車公司為王毅代繳車輛購置稅22700元、車船稅225元、機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)1100元、機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)10752元，共計(jì)34777元，收取上牌費(fèi)900元。2013年10月15日，中進(jìn)汽車公司向王毅交付車輛。2014年2月7日，中進(jìn)汽車公司通知王毅該車輛應(yīng)當(dāng)被召回。2013年6月4日，三菱汽車銷售（中國）有限公司發(fā)布召回部分進(jìn)口歐藍(lán)德汽車公告，召回時(shí)間為2013年6月5日至2014年6月4日，召回車輛范圍包括王毅所購車輛。缺陷情況系供應(yīng)商制造原因，導(dǎo)致電動(dòng)動(dòng)力轉(zhuǎn)向控制組件的監(jiān)視內(nèi)部微機(jī)電源的元件出現(xiàn)故障。可能出現(xiàn)電源監(jiān)視線路錯(cuò)誤啟動(dòng)等后果，存在安全隱患。維修措施為更換電動(dòng)動(dòng)力轉(zhuǎn)向控制組件（EPS-ECU）。王毅遂向天津市濱海新區(qū)人民法院起訴，請求退還汽車，中進(jìn)汽車公司返還購車款285477元，三倍賠償購車款749400元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，本案中生產(chǎn)者已經(jīng)通過媒體發(fā)布公告的方式向公眾告知了部分進(jìn)口歐藍(lán)德汽車存在產(chǎn)品缺陷應(yīng)當(dāng)召回的事實(shí)及需要召回的范圍，因此訴爭車輛屬于應(yīng)被召回車輛一事屬于已向公眾告知的事項(xiàng)，不存在隱瞞的情形。另外，根據(jù)生產(chǎn)者發(fā)布的召回公告，訴爭車輛的缺陷可以通過更換改進(jìn)工藝的電動(dòng)動(dòng)力轉(zhuǎn)向控制組件（EPS-ECU）的方式予以消除，且事后中進(jìn)汽車公司主動(dòng)告知王毅訴爭車輛尚未消除缺陷，需更換組件，故中進(jìn)汽車公司對(duì)此不存在隱瞞的故意。綜上，中進(jìn)汽車公司的行為不構(gòu)成欺詐，故判決駁回王毅的訴訟請求。王毅以原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由提起上訴。天津市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，中進(jìn)汽車公司作為經(jīng)營者，對(duì)車輛是否屬于被召回的范圍應(yīng)當(dāng)知道，其抗辯對(duì)涉案車輛召回不知情的理由不能成立。中進(jìn)汽車公司隱瞞車輛瑕疵而銷售，構(gòu)成商業(yè)欺詐。本案車輛銷售行為發(fā)生在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修訂前，故中進(jìn)汽車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠一”的法律責(zé)任。該院二審判決：撤銷本案一審判決，王毅向中進(jìn)汽車公司退車，中進(jìn)汽車公司退還王毅購車款249800元，加倍賠償王毅249800元，并賠償王毅車輛購置稅等共計(jì)35677元。

第五篇：最高法指導(dǎo)案例

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批

指導(dǎo)性案例的通知

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

為了貫徹落實(shí)中央關(guān)于建立案例指導(dǎo)制度的司法改革舉措，最高人民法院于2010年11月26日印發(fā)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）?！兑?guī)定》的出臺(tái)，標(biāo)志著中國特色案例指導(dǎo)制度初步確立。社會(huì)各界對(duì)此高度關(guān)注，并給予大力支持。各高級(jí)人民法院根據(jù)《規(guī)定》要求，積極向最高人民法院推薦報(bào)送指導(dǎo)性案例。最高人民法院專門設(shè)立案例指導(dǎo)工作辦公室，加強(qiáng)并協(xié)調(diào)有關(guān)方面對(duì)指導(dǎo)性案例的研究。近日，最高人民法院審判委員會(huì)討論通過，決定將上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等4個(gè)案例作為第一批指導(dǎo)性案例予以公布?，F(xiàn)將有關(guān)工作通知如下：

一、準(zhǔn)確把握案例的指導(dǎo)精神

（一）上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案，旨在解決二手房買賣活動(dòng)中買方與中介公司因“跳單”引發(fā)的糾紛。該案例確認(rèn)：居間合同中禁止買方利用中介公司提供的房源信息，卻撇開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定具有約束力，即買方不得“跳單”違約；但是同一房源信息經(jīng)多個(gè)中介公司發(fā)布，買方通過上述正當(dāng)途徑獲取該房源信息的，有權(quán)在多個(gè)中介公司中選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成交易，此行為不屬于“跳單”違約。從而既保護(hù)中介公司合法權(quán)益，促進(jìn)中介服務(wù)市場健康發(fā)展，維護(hù)市場交易誠信，又促進(jìn)房屋買賣中介公司之間公平競爭，提高服務(wù)質(zhì)量，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（二）吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案，旨在正確處理訴訟外和解協(xié)議與判決的效力關(guān)系。該案例確認(rèn)：對(duì)于當(dāng)事人在二審期間達(dá)成訴訟外和解協(xié)議后撤訴的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。一方當(dāng)事人不履行或不完全履行和解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以申請人民法院執(zhí)行一審生效判決。從而既尊重當(dāng)事人對(duì)爭議標(biāo)的的自由處分權(quán)，強(qiáng)調(diào)了協(xié)議必須信守履行的規(guī)則，又維護(hù)了人民法院生效裁判的權(quán)威。

（三）潘玉梅、陳寧受賄案旨在解決新形式、新手段受賄罪的認(rèn)定問題。該案例確認(rèn)：國家工作人員以“合辦”公司的名義或以交易形式收受賄賂的、承諾“為他人謀取利益”未謀取利益而受賄的、以及為掩飾犯罪而退贓的，不影響受賄罪的認(rèn)定，從而對(duì)近年來以新的手段收受賄賂案件的處理提供了明確指導(dǎo)。對(duì)于依法懲治受賄犯罪，有效查處新形勢下出現(xiàn)的新類型受賄案件，推進(jìn)反腐敗斗爭深入開展，具有重要意義。

（四）王志才故意殺人案旨在明確判處死緩并限制減刑的具體條件。該案例確認(rèn)：刑法修正案

（八）規(guī)定的限制減刑制度，可以適用于2011年4月30日之前發(fā)生的犯罪行為；對(duì)于罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，被害方反應(yīng)強(qiáng)烈，但被告人具有法定或酌定從輕處罰情節(jié)，判處死刑緩期執(zhí)行，同時(shí)依法決定限制減刑能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，可以判處死緩并限制減刑。這有利于切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，既依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪，又進(jìn)一步嚴(yán)格限制死刑，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。

二、切實(shí)發(fā)揮好指導(dǎo)性案例作用

各級(jí)人民法院對(duì)于上述指導(dǎo)性案例，要組織廣大法官認(rèn)真學(xué)習(xí)研究，深刻領(lǐng)會(huì)和正確把握指導(dǎo)性案例的精神實(shí)質(zhì)和指導(dǎo)意義；要增強(qiáng)運(yùn)用指導(dǎo)性案例的自覺性，以先進(jìn)的司法理念、公平的裁判尺度、科學(xué)的裁判方法，嚴(yán)格參照指導(dǎo)性案例審理好類似案件，進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量和效率，確保案件裁判法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，保障社會(huì)和諧穩(wěn)定；要高度重視案例指導(dǎo)工作，精心編選、積極推薦、及時(shí)報(bào)送指導(dǎo)性案例，不斷提高選報(bào)案例質(zhì)量，推進(jìn)案例指導(dǎo)工作扎實(shí)開展；要充分發(fā)揮輿論引導(dǎo)作用，宣傳案例指導(dǎo)制度的意義和成效，營造社會(huì)各界理解、關(guān)心和支持人民法院審判工作的良好氛圍。

今后，各高級(jí)人民法院可以通過發(fā)布參考性案例等形式，對(duì)轄區(qū)內(nèi)各級(jí)人民法院和專門法院的審判業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo)，但不得使用“指導(dǎo)性案例”或者“指導(dǎo)案例”的稱謂，以避免與指導(dǎo)性案例相混淆。對(duì)于實(shí)施案例指導(dǎo)工作中遇到的問題和改進(jìn)案例指導(dǎo)工作的建議，請及時(shí)層報(bào)最高人民法院。

附：上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等四個(gè)指導(dǎo)性案例

二〇一一年十二月二十日

指導(dǎo)案例1號(hào)

上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華

居間合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2011年12月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事 居間合同 二手房買賣 違約

裁判要點(diǎn)

房屋買賣居間合同中關(guān)于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣方將同一房屋通過多個(gè)中介公司掛牌出售時(shí)，買方通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。

相關(guān)法條

《中華人民共和國合同法》第四百二十四條

基本案情

原告上海中原物業(yè)顧問有限公司（簡稱中原公司）訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號(hào)房屋銷售信息，故意跳過中介，私自與賣方直接簽訂購房合同，違反了《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》的約定，屬于惡意“跳單”行為，請求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬元。

被告陶德華辯稱：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨(dú)家掌握該房源信息，也非獨(dú)家代理銷售。陶德華并沒有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。

法院經(jīng)審理查明：2008年下半年，原產(chǎn)權(quán)人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司帶陶德華看了該房屋；11月23日，上海某房地產(chǎn)顧問有限公司(簡稱某房地產(chǎn)顧問公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》。該《確認(rèn)書》第2.4條約定，陶德華在驗(yàn)看過該房地產(chǎn)后六個(gè)月內(nèi)，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關(guān)聯(lián)的人，利用中原公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件但未通過中原公司而與第三方達(dá)成買賣交易的，陶德華應(yīng)按照與出賣方就該房地產(chǎn)買賣達(dá)成的實(shí)際成交價(jià)的1%，向中原公司支付違約金。當(dāng)時(shí)中原公司對(duì)該房屋報(bào)價(jià)165萬元，而某房地產(chǎn)顧問公司報(bào)價(jià)145萬元，并積極與賣方協(xié)商價(jià)格。11月30日，在某房地產(chǎn)顧問公司居間下，陶德華與賣方簽訂了房屋買賣合同，成交價(jià)138萬元。后買賣雙方辦理了過戶手續(xù)，陶德華向某房地產(chǎn)顧問公司支付傭金1.38萬元。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912號(hào)民事判決：被告陶德華應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告中原公司支付違約金1.38萬元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2009年9月4日作出（2009）滬二中民二（民）終字第1508號(hào)民事判決：

一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號(hào)民事判決；

二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬元的訴訟請求，不予支持。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》屬于居間合同性質(zhì)，其中第2.4條的約定，屬于房屋買賣居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過中介公司購買房屋，從而使中介公司無法得到應(yīng)得的傭金，該約定并不存在免除一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)該條約定，衡量買方是否“跳單”違約的關(guān)鍵，是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會(huì)等條件。如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。本案中，原產(chǎn)權(quán)人通過多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過其他中介公司促成了房屋買賣合同成立。因此，陶德華并沒有利用中原公司的信息、機(jī)會(huì)，故不構(gòu)成違約，對(duì)中原公司的訴訟請求不予支持。

指導(dǎo)案例2號(hào)

吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限

公司買賣合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2011年12月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事訴訟 執(zhí)行 和解 撤回上訴 不履行和解協(xié)議 申請執(zhí)行一審判決

裁判要點(diǎn)

民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，人民法院準(zhǔn)許撤回上訴的，該和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二款

基本案情

原告吳梅系四川省眉山市東坡區(qū)吳梅收舊站業(yè)主，從事廢品收購業(yè)務(wù)。約自2004年開始，吳梅出售廢書給被告四川省眉山西城紙業(yè)有限公司（簡稱西城紙業(yè)公司）。2009年4月14日雙方通過結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款壹佰玖拾柒萬元整（￥1970000.00）。同年6月11日，雙方又對(duì)后期貨款進(jìn)行了結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款伍拾肆萬捌仟元整（￥548000.00）。因經(jīng)多次催收上述貨款無果，吳梅向眉山市東坡區(qū)人民法院起訴，請求法院判令西城紙業(yè)公司支付貨款251.8萬元及利息。被告西城紙業(yè)公司對(duì)欠吳梅貨款251.8萬元沒有異議。

指導(dǎo)案例3號(hào)

潘玉梅、陳寧受賄案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2011年12月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事 受賄罪 “合辦”公司受賄 低價(jià)購房受賄 承諾謀利 受賄數(shù)額計(jì)算 掩飾受賄退贓

裁判要點(diǎn)

1.國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，并與請托人以“合辦”公司的名義獲取“利潤”，沒有實(shí)際出資和參與經(jīng)營管理的，以受賄論處。

2.國家工作人員明知他人有請托事項(xiàng)而收受其財(cái)物，視為承諾“為他人謀取利益”，是否已實(shí)際為他人謀取利益或謀取到利益，不影響受賄的認(rèn)定。

3.國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以明顯低于市場的價(jià)格向請托人購買房屋等物品的，以受賄論處，受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。

4.國家工作人員收受財(cái)物后，因與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還的，不影響認(rèn)定受賄罪。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款

基本案情

2003年8、9月間，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任江蘇省南京市棲霞區(qū)邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)便利，為南京某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理陳某在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)低價(jià)獲取100畝土地等提供幫助，并于9月3日分別以其親屬名義與陳某共同注冊成立南京多賀工貿(mào)有限責(zé)任公司（簡稱多賀公司），以“開發(fā)”上述土地。潘玉梅、陳寧既未實(shí)際出資，也未參與該公司經(jīng)營管理。2004年6月，陳某以多賀公司的名義將該公司及其土地轉(zhuǎn)讓給南京某體育用品有限公司，潘玉梅、陳寧以參與利潤分配名義，分別收受陳某給予的480萬元。2007年3月，陳寧因潘玉梅被調(diào)查，在美國出差期間安排其駕駛員退給陳某80萬元。案發(fā)后，潘玉梅、陳寧所得贓款及贓款收益均被依法追繳。

2004年2月至10月，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)之便，為南京某置業(yè)發(fā)展有限公司在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園購買土地提供幫助，并先后4次各收受該公司總經(jīng)理吳某某給予的50萬元。

2004年上半年，被告人潘玉梅利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書記的職務(wù)便利，為南京某發(fā)展有限公司受讓金橋大廈項(xiàng)目減免100萬元費(fèi)用提供幫助，并在購買對(duì)方開發(fā)的一處房產(chǎn)時(shí)接受該公司總經(jīng)理許某某為其支付的房屋差價(jià)款和相關(guān)稅費(fèi)61萬余元（房價(jià)含稅費(fèi)121.0817萬元，潘支付60萬元）。2006年4月，潘玉梅因檢察機(jī)關(guān)從許某某的公司賬上已掌握其購房僅支付部分款項(xiàng)的情況而補(bǔ)還給許某某55萬元。

此外，2000年春節(jié)前至2006年12月，被告人潘玉梅利用職務(wù)便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書記兼南京某商貿(mào)有限責(zé)任公司總經(jīng)理高某某人民幣201萬元和美元49萬元、浙江某房地產(chǎn)集團(tuán)南京置業(yè)有限公司范某某美元1萬元。2002年至2005年間，被告人陳寧利用職務(wù)便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書記高某某21萬元、邁皋橋辦事處副主任劉某8萬元。

綜上，被告人潘玉梅收受賄賂人民幣792萬余元、美元50萬元（折合人民幣398.1234萬元），共計(jì)收受賄賂1190.2萬余元；被告人陳寧收受賄賂559萬元。

裁判結(jié)果

江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2009年2月25日以（2008）寧刑初字第49號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人潘玉梅犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人陳寧犯受賄罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，潘玉梅、陳寧提出上訴。江蘇省高級(jí)人民法院于2009年11月30日以同樣的事實(shí)和理由作出（2009）蘇刑二終字第0028號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并核準(zhǔn)一審以受賄罪判處被告人潘玉梅死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事判決。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于被告人潘玉梅、陳寧及其辯護(hù)人提出二被告人與陳某共同開辦多賀公司開發(fā)土地獲取“利潤”480萬元不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見。經(jīng)查，潘玉梅時(shí)任邁皋橋街道工委書記，陳寧時(shí)任邁皋橋街道辦事處主任，對(duì)邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)的招商工作、土地轉(zhuǎn)讓負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)或協(xié)調(diào)職責(zé)，二人分別利用各自職務(wù)便利，為陳某低價(jià)取得創(chuàng)業(yè)園區(qū)的土地等提供了幫助，屬于利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益；在此期間，潘玉梅、陳寧與陳某商議合作成立多賀公司用于開發(fā)上述土地，公司注冊資金全部來源于陳某，潘玉梅、陳寧既未實(shí)際出資，也未參與公司的經(jīng)營管理。因此，潘玉梅、陳寧利用職務(wù)便利為陳某謀取利益，以與陳某合辦公司開發(fā)該土地的名義而分別獲取的480萬元，并非所謂的公司利潤，而是利用職務(wù)便利使陳某低價(jià)獲取土地并轉(zhuǎn)賣后獲利的一部分，體現(xiàn)了受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)，屬于以合辦公司為名的變相受賄，應(yīng)以受賄論處。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅沒有為許某某實(shí)際謀取利益的辯護(hù)意見。經(jīng)查，請托人許某某向潘玉梅行賄時(shí)，要求在受讓金橋大廈項(xiàng)目中減免100萬元的費(fèi)用，潘玉梅明知許某某有請托事項(xiàng)而收受賄賂；雖然該請托事項(xiàng)沒有實(shí)現(xiàn)，但“為他人謀取利益”包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)不同階段的行為，只要具有其中一項(xiàng)，就屬于為他人謀取利益。承諾“為他人謀取利益”，可以從為他人謀取利益的明示或默示的意思表示予以認(rèn)定。潘玉梅明知他人有請托事項(xiàng)而收受其財(cái)物，應(yīng)視為承諾為他人謀取利益，至于是否已實(shí)際為他人謀取利益或謀取到利益，只是受賄的情節(jié)問題，不影響受賄的認(rèn)定。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅購買許某某的房產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見。經(jīng)查，潘玉梅購買的房產(chǎn)，市場價(jià)格含稅費(fèi)共計(jì)應(yīng)為121萬余元，潘玉梅僅支付60萬元，明顯低于該房產(chǎn)交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格。潘玉梅利用職務(wù)之便為請托人謀取利益，以明顯低于市場的價(jià)格向請托人購買房產(chǎn)的行為，是以形式上支付一定數(shù)額的價(jià)款來掩蓋其受賄權(quán)錢交易本質(zhì)的一種手段，應(yīng)以受賄論處，受賄數(shù)額按照涉案房產(chǎn)交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅購買許某某開發(fā)的房產(chǎn)，在案發(fā)前已將房產(chǎn)差價(jià)款給付了許某某，不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見。經(jīng)查，2006年4月，潘玉梅在案發(fā)前將購買許某某開發(fā)房產(chǎn)的差價(jià)款中的55萬元補(bǔ)給許某某，相距2004年上半年其低價(jià)購房有近兩年時(shí)間，沒有及時(shí)補(bǔ)還巨額差價(jià)；潘玉梅的補(bǔ)還行為，是由于許某某因其他案件被檢察機(jī)關(guān)找去談話，檢察機(jī)關(guān)從許某某的公司賬上已掌握潘玉梅購房僅支付部分款項(xiàng)的情況后，出于掩蓋罪行目的而采取的退贓行為。因此，潘玉梅為掩飾犯罪而補(bǔ)還房屋差價(jià)款，不影響對(duì)其受賄罪的認(rèn)定。

綜上所述，被告人潘玉梅、陳寧及其辯護(hù)人提出的上述辯護(hù)意見不能成立，不予采納。潘玉梅、陳寧作為國家工作人員，分別利用各自的職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受他人財(cái)物的行為均已構(gòu)成受賄罪，且受賄數(shù)額特別巨大，但同時(shí)鑒于二被告人均具有歸案后如實(shí)供述犯罪、認(rèn)罪態(tài)度好，主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種余罪，案發(fā)前退出部分贓款，案發(fā)后配合追繳涉案全部贓款等從輕處罰情節(jié)，故一、二審法院依法作出如上裁判。

指導(dǎo)案例4號(hào)

王志才故意殺人案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2011年12月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事 故意殺人罪 婚戀糾紛引發(fā) 坦白悔罪 死刑緩期執(zhí)行 限制減刑

裁判要點(diǎn)

因戀愛、婚姻矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但被告人具有坦白悔罪、積極賠償?shù)葟妮p處罰情節(jié)，同時(shí)被害人親屬要求嚴(yán)懲的，人民法院根據(jù)案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果和被告人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定限制減刑，以有效化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第五十條第二款

基本案情

被告人王志才與被害人趙某某（女，歿年26歲）在山東省濰坊市科技職業(yè)學(xué)院同學(xué)期間建立戀愛關(guān)系。2005年，王志才畢業(yè)后參加工作，趙某某考入山東省曲阜師范大學(xué)繼續(xù)專升本學(xué)習(xí)。2007年趙某某畢業(yè)參加工作后，王志才與趙某某商議結(jié)婚事宜，因趙某某家人不同意，趙某某多次提出分手，但在王志才的堅(jiān)持下二人繼續(xù)保持聯(lián)系。2008年10月9日中午，王志才在趙某某的集體宿舍再次談及婚戀問題，因趙某某明確表示二人不可能在一起，王志才感到絕望，憤而產(chǎn)生殺死趙某某然后自殺的念頭，即持趙某某宿舍內(nèi)的一把單刃尖刀，朝趙的頸部、胸腹部、背部連續(xù)捅刺，致其失血性休克死亡。次日8時(shí)30分許，王志才服農(nóng)藥自殺未遂，被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。王志才平時(shí)表現(xiàn)較好，歸案后如實(shí)供述自己罪行，并與其親屬積極賠償，但未與被害人親屬達(dá)成賠償協(xié)議。

裁判結(jié)果

山東省濰坊市中級(jí)人民法院于2009年10月14日以(2009)濰刑一初字第35號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人王志才犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，王志才提出上訴。山東省高級(jí)人民法院于2010年6月18日以(2010)魯刑四終字第2號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院根據(jù)復(fù)核確認(rèn)的事實(shí)，以（2010）刑三復(fù)22651920號(hào)刑事裁定，不核準(zhǔn)被告人王志才死刑，發(fā)回山東省高級(jí)人民法院重新審判。山東省高級(jí)人民法院經(jīng)依法重新審理，于2011年5月3日作出（2010）魯刑四終字第2－1號(hào)刑事判決，以故意殺人罪改判被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。

裁判理由

山東省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理認(rèn)為：被告人王志才的行為已構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于本案系因婚戀糾紛引發(fā)，王志才求婚不成，惱怒并起意殺人，歸案后坦白悔罪，積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，且平時(shí)表現(xiàn)較好，故對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。同時(shí)考慮到王志才故意殺人手段特別殘忍，被害人親屬不予諒解，要求依法從嚴(yán)懲處，為有效化解社會(huì)矛盾，依照《中華人民共和國刑法》第五十條第二款等規(guī)定，判處被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。

一審法院經(jīng)審理后判決：被告西城紙業(yè)公司在判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳梅貨款251.8萬元及違約利息。宣判后，西城紙業(yè)公司向眉山市中級(jí)人民法院提起上訴。二審審理期間，西城紙業(yè)公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協(xié)議，商定西城紙業(yè)公司的還款計(jì)劃，吳梅則放棄了支付利息的請求。同年10月20日，西城紙業(yè)公司以自愿與對(duì)方達(dá)成和解協(xié)議為由申請撤回上訴。眉山市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，因西城紙業(yè)公司未完全履行和解協(xié)議，吳梅向一審法院申請執(zhí)行一審判決。眉山市東坡區(qū)人民法院對(duì)吳梅申請執(zhí)行一審判決予以支持。西城紙業(yè)公司向眉山市中級(jí)人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行原一審判決。

裁判結(jié)果

眉山市中級(jí)人民法院于2010年7月7日作出（2010）眉執(zhí)督字第4號(hào)復(fù)函認(rèn)為：根據(jù)吳梅的申請，一審法院受理執(zhí)行已生效法律文書并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。

裁判理由

法院認(rèn)為：西城紙業(yè)公司對(duì)于撤訴的法律后果應(yīng)當(dāng)明知，即一旦法院裁定準(zhǔn)予其撤回上訴，眉山市東坡區(qū)人民法院的一審判決即為生效判決，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。雖然二審期間雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的和解協(xié)議對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)做出約定，西城紙業(yè)公司因該協(xié)議的簽訂而放棄行使上訴權(quán)，吳梅則放棄了利息，但是該和解協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人訴訟外達(dá)成的協(xié)議，未經(jīng)人民法院依法確認(rèn)制作調(diào)解書，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。西城紙業(yè)公司未按和解協(xié)議履行還款義務(wù)，違背了雙方約定和誠實(shí)信用原則，故對(duì)其以雙方達(dá)成和解協(xié)議為由，主張不予執(zhí)行原生效判決的請求不予支持。