第一篇：最高法指導(dǎo)性案例

指導(dǎo)案例5號：魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰案

關(guān)鍵詞： 行政行政許可行政處罰規(guī)章參照鹽業(yè)管理

裁判要點(diǎn)：1.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)沒有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證的行政許可，地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一新的行政許可。

2.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為設(shè)定行政處罰。

3.地方政府規(guī)章違反法律規(guī)定設(shè)定許可、處罰的，人民法院在行政審判中不予適用。

相關(guān)法條：1.《中華人民共和國行政許可法》第十五條第一款、第十六條第二款、第三款

2.《中華人民共和國行政處罰法》第十三條

3.《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款

《中華人民共和國立法法》第七十九條

基本案情：原告魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司（簡稱魯濰公司）訴稱：被告江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局（簡稱蘇州鹽務(wù)局）根據(jù)《江蘇省〈鹽業(yè)管理?xiàng)l例〉實(shí)施辦法》（簡稱《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》）的規(guī)定，認(rèn)定魯濰公司未經(jīng)批準(zhǔn)購買、運(yùn)輸工業(yè)鹽違法，并對魯濰公司作出行政處罰，其具體行政行為執(zhí)法主體錯誤、適用法律錯誤。蘇州鹽務(wù)局無權(quán)管理工業(yè)鹽，也無相應(yīng)執(zhí)法權(quán)。根據(jù)原國家計委、原國家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于改進(jìn)工業(yè)鹽供銷和價格管理辦法的通知》等規(guī)定，國家取消了工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證和準(zhǔn)運(yùn)章制度，工業(yè)鹽也不屬于國家限制買賣的物品?！督K鹽業(yè)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定與上述規(guī)定精神不符，不僅違反了國務(wù)院《關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟(jì)活動中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，而且違反了《中華人民共和國行政許可法》（簡稱《行政許可法》）和《中華人民共和國行政處罰法》（簡稱《行政處罰法》）的規(guī)定，屬于違反上位法設(shè)定行政許可和處罰，故請求法院判決撤銷蘇州鹽務(wù)局作出的（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定。被告蘇州鹽務(wù)局辯稱：根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四條的規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局有作出鹽務(wù)行政處罰的相應(yīng)職權(quán)。《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》是根據(jù)《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的授權(quán)制定的，屬于法規(guī)授權(quán)制定，整體合法有效。蘇州鹽務(wù)局根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》設(shè)立準(zhǔn)運(yùn)證制度的規(guī)定作出行政處罰并無不當(dāng)?！缎姓S可法》、《行政處罰法》均在《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》之后實(shí)施，根據(jù)《中華人民共和國立法法》（簡稱《立法法》）法不溯及既往的規(guī)定，《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》仍然應(yīng)當(dāng)適用。魯濰公司未經(jīng)省鹽業(yè)公司或鹽業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)而購買工業(yè)鹽的行為，違反了《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，蘇州

鹽務(wù)局作出的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法規(guī)、規(guī)范性文件正確，程序合法，請求法院駁回魯濰公司的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：2007年11月12日，魯濰公司從江西等地購進(jìn)360噸工業(yè)鹽。蘇州鹽務(wù)局認(rèn)為魯濰公司進(jìn)行工業(yè)鹽購銷和運(yùn)輸時，應(yīng)當(dāng)按照《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》的規(guī)定辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證，魯濰公司未辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證即從省外購進(jìn)工業(yè)鹽涉嫌違法。2009年2月26日，蘇州鹽務(wù)局經(jīng)聽證、集體討論后認(rèn)為，魯濰公司未經(jīng)江蘇省鹽業(yè)公司調(diào)撥或鹽業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)從省外購進(jìn)鹽產(chǎn)品的行為，違反了《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條、《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第二十三條、第三十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，并根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四十二條的規(guī)定，對魯濰公司作出了（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定書，決定沒收魯濰公司違法購進(jìn)的精制工業(yè)鹽121.7噸、粉鹽93.1噸，并處罰款122363元。魯濰公司不服該決定，于2月27日向蘇州市人民政府申請行政復(fù)議。蘇州市人民政府于4月24日作出了[2009]蘇行復(fù)第8號復(fù)議決定書，維持了蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定。

裁判結(jié)果：江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027號行政判決書，判決撤銷蘇州鹽務(wù)局（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定書。

裁判理由： 法院生效裁判認(rèn)為：蘇州鹽務(wù)局系蘇州市人民政府鹽業(yè)行政主管部門，根據(jù)《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四條、第六條的規(guī)定，有權(quán)對蘇州市范圍內(nèi)包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)經(jīng)營活動進(jìn)行行政管理，具有合法執(zhí)法主體資格。

蘇州鹽務(wù)局對鹽業(yè)違法案件進(jìn)行查處時，應(yīng)適用合法有效的法律規(guī)范?！读⒎ǚā返谄呤艞l規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章；行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局的具體行政行為涉及行政許可、行政處罰，應(yīng)依照《行政許可法》、《行政處罰法》的規(guī)定實(shí)施。法不溯及既往是指法律的規(guī)定僅適用于法律生效以后的事件和行為，對于法律生效以前的事件和行為不適用。《行政許可法》第八十三條第二款規(guī)定，本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行?！缎姓幜P法》第六十四條第二款規(guī)定，本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。因此，蘇州鹽務(wù)局有關(guān)法不溯及既往的抗辯理由不成立。根據(jù)《行政許可法》第十五條第一款、第十六條第三款的規(guī)定，在已經(jīng)制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項(xiàng)范圍內(nèi)對實(shí)施該行政許可作出具體規(guī)定，不能設(shè)定新的行政許可。法律及《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》沒有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一行政許可，地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證制度。根據(jù)《行政處罰法》第十三條的規(guī)定，在已經(jīng)制定行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度內(nèi)作出具體規(guī)定，《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為設(shè)定行政處罰。

人民法院審理行政案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，參照規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局在依職權(quán)對魯濰公司作出行政處罰時，雖然適用了《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》，但是未遵循《立法法》第七十九條關(guān)于法律效力等級的規(guī)定，未依照《行政許可法》和《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。指導(dǎo)案例6號：黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案

關(guān)鍵詞：行政訴訟行政處罰沒收較大數(shù)額財產(chǎn)聽證程序

裁判要點(diǎn)：行政機(jī)關(guān)作出沒收較大數(shù)額涉案財產(chǎn)的行政處罰決定時，未告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利或者未依法舉行聽證的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該行政處罰違反法定程序。

相關(guān)法條：《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條

基本案情：原告黃澤富、何伯瓊、何熠訴稱：被告四川省成都市金堂工商行政管理局（簡稱金堂工商局）行政處罰行為違法，請求人民法院依法撤銷成工商金堂處字（2005）第02026號《行政處罰決定書》，返還電腦主機(jī)33臺。被告金堂工商局辯稱：原告違法經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，對其進(jìn)行行政處罰的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法、處罰適當(dāng)；所扣留的電腦主機(jī)是32臺而非33臺。

法院經(jīng)審理查明：2003年12月20日，四川省金堂縣圖書館與原告何伯瓊之夫黃澤富聯(lián)辦多媒體電子閱覽室。經(jīng)雙方協(xié)商，由黃澤富出資金和場地，每年向金堂縣圖書館繳管理費(fèi)2400元。2004年4月2日，黃澤富以其子何熠的名義開通了ADSL84992722（期限到2005年6月30日），在金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路一門面房掛牌開業(yè)。4月中旬，金堂縣文體廣電局市場科以整頓網(wǎng)吧為由要求其停辦。經(jīng)金堂縣圖書館與黃澤富協(xié)商，金堂縣圖書館于5月中旬退還黃澤富2400元管理費(fèi)，摘除了“金堂縣圖書館多媒體電子閱覽室”的牌子。2005年6月2日，金堂工商局會同金堂縣文體廣電局、金堂縣公安局對原告金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路門面房進(jìn)行檢查時發(fā)現(xiàn)，金堂實(shí)驗(yàn)中學(xué)初一學(xué)生葉某、楊某、鄭某和數(shù)名成年人在上網(wǎng)游戲。原告未能出示《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》和營業(yè)執(zhí)照。金堂工商局按照《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理?xiàng)l例》第二十七條“擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所，或者擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動的，由工商行政管理部門或者由工商行政管理部門會同公安機(jī)關(guān)依法予以取締，查封其從事違法經(jīng)營活動的場所，扣押從事違法經(jīng)營活動的專用工具、設(shè)備”的規(guī)定，以成工商金堂扣字(2005)第02747號《扣留財物通知書》決定扣留原告的32臺電腦主機(jī)。何伯瓊對該扣押行為及扣押電腦主機(jī)數(shù)量有異議遂訴至法院，認(rèn)為實(shí)際扣押了其33臺電腦主機(jī)，并請求撤銷該《扣留財物通知書》。2005年10月8日金堂縣人民法院作出（2005）金堂行初字第13號《行政判決書》，維持了成工商金堂扣字(2005)第02747號《扣留財物通知書》，但同時確認(rèn)金堂工商局扣押了何伯瓊33臺電腦主機(jī)。同年10月12日，金堂工商局以原告的行為違反了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理?xiàng)l例》第七條、第二十七條的規(guī)定作出了成工商金堂處字（2005）第02026號《行

政處罰決定書》，決定“沒收在何伯瓊商業(yè)樓扣留的從事違法經(jīng)營活動的電腦主機(jī)32臺”。

裁判結(jié)果：四川省金堂縣人民法院于2006年5月25日作出（2006)金堂行初字第3號行政判決：

一、撤銷成工商金堂處字（2005）第02026號《行政處罰決定書》；

二、金堂工商局在判決生效之日起30日內(nèi)重新作出具體行政行為；

三、金堂工商局在本判決生效之日起15日內(nèi)履行超期扣留原告黃澤富、何伯瓊、何熠的電腦主機(jī)33臺所應(yīng)履行的法定職責(zé)。宣判后，金堂工商局向四川省成都市中級人民法院提起上訴。成都市中級人民法院于2006年9月28日以同樣的事實(shí)作出（2006）成行終字第228號行政判決，撤銷一審行政判決第三項(xiàng)，對其他判項(xiàng)予以維持。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利?！彪m然該條規(guī)定沒有明確列舉“沒收財產(chǎn)”，但是該條中的“等”系不完全列舉，應(yīng)當(dāng)包括與明文列舉的“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款”類似的其他對相對人權(quán)益產(chǎn)生較大影響的行政處罰。為了保證行政相對人充分行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，保障行政處罰決定的合法性和合理性，對沒收較大數(shù)額財產(chǎn)的行政處罰，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政處罰法第四十二條的規(guī)定適用聽證程序。關(guān)于沒收較大數(shù)額的財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)比照《四川省行政處罰聽證程序暫行規(guī)定》第三條“本規(guī)定所稱較大數(shù)額的罰款，是指對非經(jīng)營活動中的違法行為處以1000元以上，對經(jīng)營活動中的違法行為處以20000元以上罰款”中對罰款數(shù)額的規(guī)定。因此，金堂工商局沒收黃澤富等三人32臺電腦主機(jī)的行政處罰決定，應(yīng)屬沒收較大數(shù)額的財產(chǎn)，對黃澤富等三人的利益產(chǎn)生重大影響的行為，金堂工商局在作出行政處罰前應(yīng)當(dāng)告知被處罰人有要求聽證的權(quán)利。本案中，金堂工商局在作出處罰決定前只按照行政處罰一般程序告知黃澤富等三人有陳述、申辯的權(quán)利，而沒有告知聽證權(quán)利，違反了法定程序，依法應(yīng)予撤銷。

第二篇：最高法指導(dǎo)案例

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批

指導(dǎo)性案例的通知

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

為了貫徹落實(shí)中央關(guān)于建立案例指導(dǎo)制度的司法改革舉措，最高人民法院于2010年11月26日印發(fā)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）?！兑?guī)定》的出臺，標(biāo)志著中國特色案例指導(dǎo)制度初步確立。社會各界對此高度關(guān)注，并給予大力支持。各高級人民法院根據(jù)《規(guī)定》要求，積極向最高人民法院推薦報送指導(dǎo)性案例。最高人民法院專門設(shè)立案例指導(dǎo)工作辦公室，加強(qiáng)并協(xié)調(diào)有關(guān)方面對指導(dǎo)性案例的研究。近日，最高人民法院審判委員會討論通過，決定將上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等4個案例作為第一批指導(dǎo)性案例予以公布?，F(xiàn)將有關(guān)工作通知如下：

一、準(zhǔn)確把握案例的指導(dǎo)精神

（一）上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案，旨在解決二手房買賣活動中買方與中介公司因“跳單”引發(fā)的糾紛。該案例確認(rèn)：居間合同中禁止買方利用中介公司提供的房源信息，卻撇開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定具有約束力，即買方不得“跳單”違約；但是同一房源信息經(jīng)多個中介公司發(fā)布，買方通過上述正當(dāng)途徑獲取該房源信息的，有權(quán)在多個中介公司中選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成交易，此行為不屬于“跳單”違約。從而既保護(hù)中介公司合法權(quán)益，促進(jìn)中介服務(wù)市場健康發(fā)展，維護(hù)市場交易誠信，又促進(jìn)房屋買賣中介公司之間公平競爭，提高服務(wù)質(zhì)量，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（二）吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案，旨在正確處理訴訟外和解協(xié)議與判決的效力關(guān)系。該案例確認(rèn)：對于當(dāng)事人在二審期間達(dá)成訴訟外和解協(xié)議后撤訴的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。一方當(dāng)事人不履行或不完全履行和解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以申請人民法院執(zhí)行一審生效判決。從而既尊重當(dāng)事人對爭議標(biāo)的的自由處分權(quán)，強(qiáng)調(diào)了協(xié)議必須信守履行的規(guī)則，又維護(hù)了人民法院生效裁判的權(quán)威。

（三）潘玉梅、陳寧受賄案旨在解決新形式、新手段受賄罪的認(rèn)定問題。該案例確認(rèn)：國家工作人員以“合辦”公司的名義或以交易形式收受賄賂的、承諾“為他人謀取利益”未謀取利益而受賄的、以及為掩飾犯罪而退贓的，不影響受賄罪的認(rèn)定，從而對近年來以新的手段收受賄賂案件的處理提供了明確指導(dǎo)。對于依法懲治受賄犯罪，有效查處新形勢下出現(xiàn)的新類型受賄案件，推進(jìn)反腐敗斗爭深入開展，具有重要意義。

（四）王志才故意殺人案旨在明確判處死緩并限制減刑的具體條件。該案例確認(rèn)：刑法修正案

（八）規(guī)定的限制減刑制度，可以適用于2011年4月30日之前發(fā)生的犯罪行為；對于罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，被害方反應(yīng)強(qiáng)烈，但被告人具有法定或酌定從輕處罰情節(jié)，判處死刑緩期執(zhí)行，同時依法決定限制減刑能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，可以判處死緩并限制減刑。這有利于切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，既依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪，又進(jìn)一步嚴(yán)格限制死刑，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，促進(jìn)和諧社會建設(shè)。

二、切實(shí)發(fā)揮好指導(dǎo)性案例作用

各級人民法院對于上述指導(dǎo)性案例，要組織廣大法官認(rèn)真學(xué)習(xí)研究，深刻領(lǐng)會和正確把握指導(dǎo)性案例的精神實(shí)質(zhì)和指導(dǎo)意義；要增強(qiáng)運(yùn)用指導(dǎo)性案例的自覺性，以先進(jìn)的司法理念、公平的裁判尺度、科學(xué)的裁判方法，嚴(yán)格參照指導(dǎo)性案例審理好類似案件，進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量和效率，確保案件裁判法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，保障社會和諧穩(wěn)定；要高度重視案例指導(dǎo)工作，精心編選、積極推薦、及時報送指導(dǎo)性案例，不斷提高選報案例質(zhì)量，推進(jìn)案例指導(dǎo)工作扎實(shí)開展；要充分發(fā)揮輿論引導(dǎo)作用，宣傳案例指導(dǎo)制度的意義和成效，營造社會各界理解、關(guān)心和支持人民法院審判工作的良好氛圍。

今后，各高級人民法院可以通過發(fā)布參考性案例等形式，對轄區(qū)內(nèi)各級人民法院和專門法院的審判業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo)，但不得使用“指導(dǎo)性案例”或者“指導(dǎo)案例”的稱謂，以避免與指導(dǎo)性案例相混淆。對于實(shí)施案例指導(dǎo)工作中遇到的問題和改進(jìn)案例指導(dǎo)工作的建議，請及時層報最高人民法院。

附：上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等四個指導(dǎo)性案例

二〇一一年十二月二十日

指導(dǎo)案例1號

上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華

居間合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事 居間合同 二手房買賣 違約

裁判要點(diǎn)

房屋買賣居間合同中關(guān)于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣方將同一房屋通過多個中介公司掛牌出售時，買方通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買方有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。

相關(guān)法條

《中華人民共和國合同法》第四百二十四條

基本案情

原告上海中原物業(yè)顧問有限公司（簡稱中原公司）訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號房屋銷售信息，故意跳過中介，私自與賣方直接簽訂購房合同，違反了《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》的約定，屬于惡意“跳單”行為，請求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬元。

被告陶德華辯稱：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨(dú)家掌握該房源信息，也非獨(dú)家代理銷售。陶德華并沒有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。

法院經(jīng)審理查明：2008年下半年，原產(chǎn)權(quán)人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司帶陶德華看了該房屋；11月23日，上海某房地產(chǎn)顧問有限公司(簡稱某房地產(chǎn)顧問公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》。該《確認(rèn)書》第2.4條約定，陶德華在驗(yàn)看過該房地產(chǎn)后六個月內(nèi)，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關(guān)聯(lián)的人，利用中原公司提供的信息、機(jī)會等條件但未通過中原公司而與第三方達(dá)成買賣交易的，陶德華應(yīng)按照與出賣方就該房地產(chǎn)買賣達(dá)成的實(shí)際成交價的1%，向中原公司支付違約金。當(dāng)時中原公司對該房屋報價165萬元，而某房地產(chǎn)顧問公司報價145萬元，并積極與賣方協(xié)商價格。11月30日，在某房地產(chǎn)顧問公司居間下，陶德華與賣方簽訂了房屋買賣合同，成交價138萬元。后買賣雙方辦理了過戶手續(xù)，陶德華向某房地產(chǎn)顧問公司支付傭金1.38萬元。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912號民事判決：被告陶德華應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告中原公司支付違約金1.38萬元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級人民法院于2009年9月4日作出（2009）滬二中民二（民）終字第1508號民事判決：

一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號民事判決；

二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬元的訴訟請求，不予支持。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》屬于居間合同性質(zhì)，其中第2.4條的約定，屬于房屋買賣居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過中介公司購買房屋，從而使中介公司無法得到應(yīng)得的傭金，該約定并不存在免除一方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形，應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)該條約定，衡量買方是否“跳單”違約的關(guān)鍵，是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會等條件。如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買方有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。本案中，原產(chǎn)權(quán)人通過多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過其他中介公司促成了房屋買賣合同成立。因此，陶德華并沒有利用中原公司的信息、機(jī)會，故不構(gòu)成違約，對中原公司的訴訟請求不予支持。

指導(dǎo)案例2號

吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限

公司買賣合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事訴訟 執(zhí)行 和解 撤回上訴 不履行和解協(xié)議 申請執(zhí)行一審判決

裁判要點(diǎn)

民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，人民法院準(zhǔn)許撤回上訴的，該和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二款

基本案情

原告吳梅系四川省眉山市東坡區(qū)吳梅收舊站業(yè)主，從事廢品收購業(yè)務(wù)。約自2004年開始，吳梅出售廢書給被告四川省眉山西城紙業(yè)有限公司（簡稱西城紙業(yè)公司）。2009年4月14日雙方通過結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款壹佰玖拾柒萬元整（￥1970000.00）。同年6月11日，雙方又對后期貨款進(jìn)行了結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款伍拾肆萬捌仟元整（￥548000.00）。因經(jīng)多次催收上述貨款無果，吳梅向眉山市東坡區(qū)人民法院起訴，請求法院判令西城紙業(yè)公司支付貨款251.8萬元及利息。被告西城紙業(yè)公司對欠吳梅貨款251.8萬元沒有異議。

指導(dǎo)案例3號

潘玉梅、陳寧受賄案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事 受賄罪 “合辦”公司受賄 低價購房受賄 承諾謀利 受賄數(shù)額計算 掩飾受賄退贓

裁判要點(diǎn)

1.國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，并與請托人以“合辦”公司的名義獲取“利潤”，沒有實(shí)際出資和參與經(jīng)營管理的，以受賄論處。

2.國家工作人員明知他人有請托事項(xiàng)而收受其財物，視為承諾“為他人謀取利益”，是否已實(shí)際為他人謀取利益或謀取到利益，不影響受賄的認(rèn)定。

3.國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以明顯低于市場的價格向請托人購買房屋等物品的，以受賄論處，受賄數(shù)額按照交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格與實(shí)際支付價格的差額計算。

4.國家工作人員收受財物后，因與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還的，不影響認(rèn)定受賄罪。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款

基本案情

2003年8、9月間，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任江蘇省南京市棲霞區(qū)邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)便利，為南京某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理陳某在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)低價獲取100畝土地等提供幫助，并于9月3日分別以其親屬名義與陳某共同注冊成立南京多賀工貿(mào)有限責(zé)任公司（簡稱多賀公司），以“開發(fā)”上述土地。潘玉梅、陳寧既未實(shí)際出資，也未參與該公司經(jīng)營管理。2004年6月，陳某以多賀公司的名義將該公司及其土地轉(zhuǎn)讓給南京某體育用品有限公司，潘玉梅、陳寧以參與利潤分配名義，分別收受陳某給予的480萬元。2007年3月，陳寧因潘玉梅被調(diào)查，在美國出差期間安排其駕駛員退給陳某80萬元。案發(fā)后，潘玉梅、陳寧所得贓款及贓款收益均被依法追繳。

2004年2月至10月，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)之便，為南京某置業(yè)發(fā)展有限公司在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園購買土地提供幫助，并先后4次各收受該公司總經(jīng)理吳某某給予的50萬元。

2004年上半年，被告人潘玉梅利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書記的職務(wù)便利，為南京某發(fā)展有限公司受讓金橋大廈項(xiàng)目減免100萬元費(fèi)用提供幫助，并在購買對方開發(fā)的一處房產(chǎn)時接受該公司總經(jīng)理許某某為其支付的房屋差價款和相關(guān)稅費(fèi)61萬余元（房價含稅費(fèi)121.0817萬元，潘支付60萬元）。2006年4月，潘玉梅因檢察機(jī)關(guān)從許某某的公司賬上已掌握其購房僅支付部分款項(xiàng)的情況而補(bǔ)還給許某某55萬元。

此外，2000年春節(jié)前至2006年12月，被告人潘玉梅利用職務(wù)便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書記兼南京某商貿(mào)有限責(zé)任公司總經(jīng)理高某某人民幣201萬元和美元49萬元、浙江某房地產(chǎn)集團(tuán)南京置業(yè)有限公司范某某美元1萬元。2002年至2005年間，被告人陳寧利用職務(wù)便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書記高某某21萬元、邁皋橋辦事處副主任劉某8萬元。

綜上，被告人潘玉梅收受賄賂人民幣792萬余元、美元50萬元（折合人民幣398.1234萬元），共計收受賄賂1190.2萬余元；被告人陳寧收受賄賂559萬元。

裁判結(jié)果

江蘇省南京市中級人民法院于2009年2月25日以（2008）寧刑初字第49號刑事判決，認(rèn)定被告人潘玉梅犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；被告人陳寧犯受賄罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，潘玉梅、陳寧提出上訴。江蘇省高級人民法院于2009年11月30日以同樣的事實(shí)和理由作出（2009）蘇刑二終字第0028號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并核準(zhǔn)一審以受賄罪判處被告人潘玉梅死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事判決。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于被告人潘玉梅、陳寧及其辯護(hù)人提出二被告人與陳某共同開辦多賀公司開發(fā)土地獲取“利潤”480萬元不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見。經(jīng)查，潘玉梅時任邁皋橋街道工委書記，陳寧時任邁皋橋街道辦事處主任，對邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)的招商工作、土地轉(zhuǎn)讓負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)或協(xié)調(diào)職責(zé)，二人分別利用各自職務(wù)便利，為陳某低價取得創(chuàng)業(yè)園區(qū)的土地等提供了幫助，屬于利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益；在此期間，潘玉梅、陳寧與陳某商議合作成立多賀公司用于開發(fā)上述土地，公司注冊資金全部來源于陳某，潘玉梅、陳寧既未實(shí)際出資，也未參與公司的經(jīng)營管理。因此，潘玉梅、陳寧利用職務(wù)便利為陳某謀取利益，以與陳某合辦公司開發(fā)該土地的名義而分別獲取的480萬元，并非所謂的公司利潤，而是利用職務(wù)便利使陳某低價獲取土地并轉(zhuǎn)賣后獲利的一部分，體現(xiàn)了受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)，屬于以合辦公司為名的變相受賄，應(yīng)以受賄論處。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅沒有為許某某實(shí)際謀取利益的辯護(hù)意見。經(jīng)查，請托人許某某向潘玉梅行賄時，要求在受讓金橋大廈項(xiàng)目中減免100萬元的費(fèi)用，潘玉梅明知許某某有請托事項(xiàng)而收受賄賂；雖然該請托事項(xiàng)沒有實(shí)現(xiàn)，但“為他人謀取利益”包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)不同階段的行為，只要具有其中一項(xiàng)，就屬于為他人謀取利益。承諾“為他人謀取利益”，可以從為他人謀取利益的明示或默示的意思表示予以認(rèn)定。潘玉梅明知他人有請托事項(xiàng)而收受其財物，應(yīng)視為承諾為他人謀取利益，至于是否已實(shí)際為他人謀取利益或謀取到利益，只是受賄的情節(jié)問題，不影響受賄的認(rèn)定。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅購買許某某的房產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見。經(jīng)查，潘玉梅購買的房產(chǎn)，市場價格含稅費(fèi)共計應(yīng)為121萬余元，潘玉梅僅支付60萬元，明顯低于該房產(chǎn)交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格。潘玉梅利用職務(wù)之便為請托人謀取利益，以明顯低于市場的價格向請托人購買房產(chǎn)的行為，是以形式上支付一定數(shù)額的價款來掩蓋其受賄權(quán)錢交易本質(zhì)的一種手段，應(yīng)以受賄論處，受賄數(shù)額按照涉案房產(chǎn)交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格與實(shí)際支付價格的差額計算。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅購買許某某開發(fā)的房產(chǎn)，在案發(fā)前已將房產(chǎn)差價款給付了許某某，不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見。經(jīng)查，2006年4月，潘玉梅在案發(fā)前將購買許某某開發(fā)房產(chǎn)的差價款中的55萬元補(bǔ)給許某某，相距2004年上半年其低價購房有近兩年時間，沒有及時補(bǔ)還巨額差價；潘玉梅的補(bǔ)還行為，是由于許某某因其他案件被檢察機(jī)關(guān)找去談話，檢察機(jī)關(guān)從許某某的公司賬上已掌握潘玉梅購房僅支付部分款項(xiàng)的情況后，出于掩蓋罪行目的而采取的退贓行為。因此，潘玉梅為掩飾犯罪而補(bǔ)還房屋差價款，不影響對其受賄罪的認(rèn)定。

綜上所述，被告人潘玉梅、陳寧及其辯護(hù)人提出的上述辯護(hù)意見不能成立，不予采納。潘玉梅、陳寧作為國家工作人員，分別利用各自的職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受他人財物的行為均已構(gòu)成受賄罪，且受賄數(shù)額特別巨大，但同時鑒于二被告人均具有歸案后如實(shí)供述犯罪、認(rèn)罪態(tài)度好，主動交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種余罪，案發(fā)前退出部分贓款，案發(fā)后配合追繳涉案全部贓款等從輕處罰情節(jié)，故一、二審法院依法作出如上裁判。

指導(dǎo)案例4號

王志才故意殺人案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 刑事 故意殺人罪 婚戀糾紛引發(fā) 坦白悔罪 死刑緩期執(zhí)行 限制減刑

裁判要點(diǎn)

因戀愛、婚姻矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但被告人具有坦白悔罪、積極賠償?shù)葟妮p處罰情節(jié)，同時被害人親屬要求嚴(yán)懲的，人民法院根據(jù)案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果和被告人的主觀惡性及人身危險性，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時決定限制減刑，以有效化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第五十條第二款

基本案情

被告人王志才與被害人趙某某（女，歿年26歲）在山東省濰坊市科技職業(yè)學(xué)院同學(xué)期間建立戀愛關(guān)系。2005年，王志才畢業(yè)后參加工作，趙某某考入山東省曲阜師范大學(xué)繼續(xù)專升本學(xué)習(xí)。2007年趙某某畢業(yè)參加工作后，王志才與趙某某商議結(jié)婚事宜，因趙某某家人不同意，趙某某多次提出分手，但在王志才的堅持下二人繼續(xù)保持聯(lián)系。2008年10月9日中午，王志才在趙某某的集體宿舍再次談及婚戀問題，因趙某某明確表示二人不可能在一起，王志才感到絕望，憤而產(chǎn)生殺死趙某某然后自殺的念頭，即持趙某某宿舍內(nèi)的一把單刃尖刀，朝趙的頸部、胸腹部、背部連續(xù)捅刺，致其失血性休克死亡。次日8時30分許，王志才服農(nóng)藥自殺未遂，被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。王志才平時表現(xiàn)較好，歸案后如實(shí)供述自己罪行，并與其親屬積極賠償，但未與被害人親屬達(dá)成賠償協(xié)議。

裁判結(jié)果

山東省濰坊市中級人民法院于2009年10月14日以(2009)濰刑一初字第35號刑事判決，認(rèn)定被告人王志才犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，王志才提出上訴。山東省高級人民法院于2010年6月18日以(2010)魯刑四終字第2號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院根據(jù)復(fù)核確認(rèn)的事實(shí)，以（2010）刑三復(fù)22651920號刑事裁定，不核準(zhǔn)被告人王志才死刑，發(fā)回山東省高級人民法院重新審判。山東省高級人民法院經(jīng)依法重新審理，于2011年5月3日作出（2010）魯刑四終字第2－1號刑事判決，以故意殺人罪改判被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，同時決定對其限制減刑。

裁判理由

山東省高級人民法院經(jīng)重新審理認(rèn)為：被告人王志才的行為已構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于本案系因婚戀糾紛引發(fā)，王志才求婚不成，惱怒并起意殺人，歸案后坦白悔罪，積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，且平時表現(xiàn)較好，故對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。同時考慮到王志才故意殺人手段特別殘忍，被害人親屬不予諒解，要求依法從嚴(yán)懲處，為有效化解社會矛盾，依照《中華人民共和國刑法》第五十條第二款等規(guī)定，判處被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，同時決定對其限制減刑。

一審法院經(jīng)審理后判決：被告西城紙業(yè)公司在判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳梅貨款251.8萬元及違約利息。宣判后，西城紙業(yè)公司向眉山市中級人民法院提起上訴。二審審理期間，西城紙業(yè)公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協(xié)議，商定西城紙業(yè)公司的還款計劃，吳梅則放棄了支付利息的請求。同年10月20日，西城紙業(yè)公司以自愿與對方達(dá)成和解協(xié)議為由申請撤回上訴。眉山市中級人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，因西城紙業(yè)公司未完全履行和解協(xié)議，吳梅向一審法院申請執(zhí)行一審判決。眉山市東坡區(qū)人民法院對吳梅申請執(zhí)行一審判決予以支持。西城紙業(yè)公司向眉山市中級人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行原一審判決。

裁判結(jié)果

眉山市中級人民法院于2010年7月7日作出（2010）眉執(zhí)督字第4號復(fù)函認(rèn)為：根據(jù)吳梅的申請，一審法院受理執(zhí)行已生效法律文書并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。

裁判理由

法院認(rèn)為：西城紙業(yè)公司對于撤訴的法律后果應(yīng)當(dāng)明知，即一旦法院裁定準(zhǔn)予其撤回上訴，眉山市東坡區(qū)人民法院的一審判決即為生效判決，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。雖然二審期間雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的和解協(xié)議對相關(guān)權(quán)利義務(wù)做出約定，西城紙業(yè)公司因該協(xié)議的簽訂而放棄行使上訴權(quán)，吳梅則放棄了利息，但是該和解協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人訴訟外達(dá)成的協(xié)議，未經(jīng)人民法院依法確認(rèn)制作調(diào)解書，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。西城紙業(yè)公司未按和解協(xié)議履行還款義務(wù)，違背了雙方約定和誠實(shí)信用原則，故對其以雙方達(dá)成和解協(xié)議為由，主張不予執(zhí)行原生效判決的請求不予支持。

第三篇：最高法司法解釋案例指導(dǎo)工作

最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定

2011-5-23 2:05:21

2010年11月26日 法發(fā)[2010]51號

為總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正，根據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》等法律規(guī)定，就開展案例指導(dǎo)工作，制定本規(guī)定。

第一條 對全國法院審判、執(zhí)行工作具有指導(dǎo)作用的指導(dǎo)性案例，由最高人民法院確定并統(tǒng)一發(fā)布。

第二條 本規(guī)定所稱指導(dǎo)性案例，是指裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，并符合以下條件的案例：

（一）社會廣泛關(guān)注的；

（二）法律規(guī)定比較原則的；

（三）具有典型性的；

（四）疑難復(fù)雜或者新類型的；

（五）其他具有指導(dǎo)作用的案例。

第三條 最高人民法院設(shè)立案例指導(dǎo)工作辦公室，負(fù)責(zé)指導(dǎo)性案例的遴選、審查和報審工作。

第四條 最高人民法院各審判業(yè)務(wù)單位對本院和地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，認(rèn)為符合本規(guī)定第二條規(guī)定的，可以向案例指導(dǎo)工作辦公室推薦。

各高級人民法院、解放軍軍事法院對本院和本轄區(qū)內(nèi)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，認(rèn)為符合本規(guī)定第二條規(guī)定的，經(jīng)本院審判委員會討論決定，可以向最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室推薦。

中級人民法院、基層人民法院對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，認(rèn)為符合本規(guī)定第二條規(guī)定的，經(jīng)本院審判委員會討論決定，層報高級人民法院，建議向最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室推薦。

第五條 人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者、律師，以及其他關(guān)心人民法院審判、執(zhí)行工作的社會各界人士對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，認(rèn)為符合本規(guī)定第二條規(guī)定的，可以向作出生效裁判的原審人民法院推薦。

第六條 案例指導(dǎo)工作辦公室對于被推薦的案例，應(yīng)當(dāng)及時提出審查意見。符合本規(guī)定

第二條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)報請院長或者主管副院長提交最高人民法院審判委員會討論決定。最高人民法院審判委員會討論決定的指導(dǎo)性案例，統(tǒng)一在《最高人民法院公報》、最高人民法院網(wǎng)站、《人民法院報》上以公告的形式發(fā)布。

第七條 最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當(dāng)參照。

第八條 最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室每對指導(dǎo)性案例進(jìn)行編纂。

第九條 本規(guī)定施行前，最高人民法院已經(jīng)發(fā)布的對全國法院審判、執(zhí)行工作具有指導(dǎo)意義的案例，根據(jù)本規(guī)定清理、編纂后，作為指導(dǎo)性案例公布。

第十條 本規(guī)定自公布之日起施行。

第四篇：最高法公布4個指導(dǎo)性案例 中國式“判例” 頭炮有點(diǎn)悶

最高法公布4個指導(dǎo)性案例 中國式“判例” 頭

炮有點(diǎn)悶

摘要:

民告官案，一個也沒有；熱點(diǎn)案件，還沒出現(xiàn)；入選案例，適用范圍有點(diǎn)小，甚至有些“多余”。學(xué)界公眾期待很高，法官亟需鮮活經(jīng)驗(yàn)，最高法院“慎之又慎”。

已決的公正判例，將開始發(fā)揮效力。

2011年12月20日，最高法院在出臺相關(guān)規(guī)定一年以后，謹(jǐn)慎低調(diào)地公布了第一批4個指導(dǎo)性案例。

這意味著，法官在裁決案件時，除了法律、法規(guī)、司法解釋，還有先例判決作為裁判依據(jù)。

人們是否會等來渴盼已久的“同案同判”？這些年法官在拆遷、名譽(yù)權(quán)等領(lǐng)域摸索出來的裁判規(guī)則，是否能夠得到普遍確認(rèn)？最高法此舉給社會各界帶來諸多期待。

該指導(dǎo)的還沒指導(dǎo)

2010年11月26日，最高法院公布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》后，遲至一年，首批指導(dǎo)性案例才得以出爐。

最高法院研究室案例指導(dǎo)處處長吳光俠介紹，遴選過程“慎之又慎”。他們從各級法院報上來一百多個案例中，提出備選案例，然后征求業(yè)務(wù)部門和學(xué)者的意見，再報主管院長，最后經(jīng)審委會討論，同意后才公之于眾。

“數(shù)量少了點(diǎn)，不解渴?！北本├砉ご髮W(xué)法學(xué)院教授徐昕說。他設(shè)想的理想狀態(tài)是：規(guī)定出臺后，每三個月出臺一次，每次七八個案例，一年就有幾十個?！斑@樣才能對普遍的同案不同判問題，起到立竿見影的解決效果?！?/p>

廣東省珠海中院行政庭庭長唐文感到有點(diǎn)遺憾：4個指導(dǎo)性案例，兩個民事案、兩個刑事案，沒有一個行政案。民告官案件被認(rèn)為是“最難啃的骨頭”，法官們亟需先例判決的指導(dǎo)。

4個案例中，一號案例涉及房屋買賣中的“跳單”糾紛，二號涉及民事訴訟中二審和解協(xié)議效力問題，三號案例涉及新型受賄的認(rèn)定，四號案例涉及婚戀糾紛中的殺人罪免死問題。

“總體來說，對社會熱點(diǎn)回應(yīng)度不夠。”中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長李軒告訴南方周末記者。他發(fā)現(xiàn)，這幾年幾個引起社會關(guān)注的案例都沒有選上，比如許霆利用ATM機(jī)故障取款案、遼寧張劍殺死拆遷者被判正當(dāng)防衛(wèi)案等。李軒曾和最高法院副院長蘇澤林合作研究案例指導(dǎo)制度。

2011年5月，最高法院表示，已通知各省高院將按危險駕駛罪定罪處罰的第一、二起案件上報，最高院將在審查后發(fā)布醉駕指導(dǎo)性案例作為審判醉駕的參照。此前，刑法修正案

（八）實(shí)施，最高法院院長張軍的一句“勿將醉駕一律認(rèn)定為犯罪”激起巨大爭議。

一位接近最高法院的人士告訴南方周末記者，最高法院本意是想選醉駕案入指導(dǎo)性案例，但公安和檢察機(jī)關(guān)有不同意見，理論界對此也有分歧，謹(jǐn)慎起見，最終未選。

廣東省高院有關(guān)負(fù)責(zé)人向南方周末記者透露，該省上報了20個案例，包括許霆案，全部落選。一位學(xué)者指出，許霆案是由于輿論監(jiān)督引起法院重視才改判的，在類似案件中是否應(yīng)該遵循許霆案，司法實(shí)務(wù)界仍有分歧。

有學(xué)者評價這次案例遴選：慎重有余，效率不高。

最高法院的慎重也不無道理。最高法院研究室主任胡云騰2011年7月在《人民法院報》撰文說，從總體上看，絕大多數(shù)備選案例不符合指導(dǎo)性案例的要求，或者不具有指導(dǎo)價值，或者有較大的瑕疵與爭議。

按照2010年規(guī)定中的相關(guān)條件，胡云騰解釋說，“社會廣泛關(guān)注的”

是指實(shí)實(shí)在在的利益爭執(zhí)，不是公眾一時的熱議或者媒體的炒作；職工在上下班途中受到人身損害的也屬于工傷，就符合“法律規(guī)定比較原則的”；沒有普遍指導(dǎo)意義的案例，不論多么典型、疑難或者新穎，都不能作為指導(dǎo)性案例。

指導(dǎo)性案例指導(dǎo)性不足

即使是已經(jīng)公布的4個案例，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界的看法也不盡相同。在受訪學(xué)者和法官中，三號案例獲得的好評最多，法院通過一個職務(wù)犯罪案例，就將4種新類型的受賄情節(jié)界定清楚。該案主人公南京市棲霞區(qū)邁皋橋街道工委書記潘玉梅、辦事處主任陳寧，與請托人合辦公司，未出資，不參與經(jīng)營管理，但獲取“利潤”；收了錢但還沒“為他人謀取利益”；從房地產(chǎn)公司買低價房；相關(guān)人員被查處后趕緊退贓等，這些行為均被認(rèn)定為受賄。

對其他3個指導(dǎo)案例，仍有一些不同意見。

一號案例被認(rèn)為適用范圍過小。買方與一家中介簽了買房確認(rèn)書，但最終對比多家中介公開的同一房源信息后，選擇和報價最低的一家中介簽約，此案例明確認(rèn)定，房主并未違約。但這類“跳單”并不是最普遍的現(xiàn)象，大量的糾紛是買家跳過中介直接和房主簽約，此類糾紛明顯屬于違約，無須“指導(dǎo)”?！半m然法院判決合理，推理過程清晰，但指導(dǎo)性意義的普適性何在？”一位受訪專家反問。

二號案例則被疑是否“多余”。民事訴訟二審時，雙方簽了和解協(xié)議，一方忽然翻臉了，要求執(zhí)行一審判決，此類情況法院是否支持？指導(dǎo)性案例的答案是支持。不過一些學(xué)者認(rèn)為，對和解協(xié)議效力的問題，民事訴訟法以及相關(guān)司法解釋中有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中也沒有太多爭議，所以指導(dǎo)意義不大。

爭議最大的是四號案例。該案中的男青年王志才因和女友結(jié)婚不成，憤而殺人，最終被判死緩。案例的指導(dǎo)性意義在于：因戀愛、婚姻矛盾激發(fā)引發(fā)的故意殺人案，本應(yīng)判處死刑的，可從化解社會矛盾、促進(jìn)社會和諧的角度，判處被告人死緩。

“婚姻家庭等案慎用死刑”是現(xiàn)行刑事政策的原則之一，有學(xué)者猜

測，此案是對2011年8月云南省高院重審李昌奎殺人案的“辯解”，重申法院在死刑政策上的立場。

云南農(nóng)民李昌奎殺死昔日戀人及其三歲幼弟，受害者家屬要求嚴(yán)懲，一審被判死刑；由于有坦白悔罪、積極賠償?shù)葟妮p處罰情節(jié)，云南省高院改判李昌奎死緩，完全符合四號案例的裁判要點(diǎn)。

但在社會輿論壓力下，最高法院決定由云南高院重審此案，李昌奎最終被判死刑，一個月內(nèi)完成核準(zhǔn)和執(zhí)行程序。

無論對4個指導(dǎo)性案例有多少爭議，學(xué)者們?nèi)愿械叫牢俊Ｊ着咐耐瞥?，意味著中國式判例制度終于跨出了實(shí)質(zhì)性的一步。

判例指導(dǎo)法官：不能“依葫蘆畫瓢”

法院希望指導(dǎo)性案例有“準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行力”，如違背，可構(gòu)成撤銷原判理由

法官應(yīng)完整參照案例，除了方法論，更要用“心”去領(lǐng)會案例背后的法律精神

不是法律但有約束

2010年11月定型的案例指導(dǎo)制度，即僅有10個條文的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，將指導(dǎo)性案例的效力限制為“應(yīng)當(dāng)參照”。

這已離最初設(shè)計相差甚遠(yuǎn)。由最高法院副院長蘇澤林領(lǐng)銜的課題組所做的專家建議稿，曾規(guī)定，上級法院在審理二審、再審案件時，發(fā)現(xiàn)下級法院裁判與最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相違背的，應(yīng)予以改判。（參見本報2009年9月2日《“同案同判”是一個神話？》）

自案例指導(dǎo)制度2005年明確列入司法改革二五綱要，到2010年11月最高法院的規(guī)定出臺，圍繞這一制度的最大爭議在于，如何避免僭越

立法權(quán)問題。根據(jù)現(xiàn)行法律，法律解釋權(quán)屬于全國人大常委會，最高法院和最高檢察院則被賦予對具體應(yīng)用法律、法令的司法解釋權(quán)。最高法院研究室主任胡云騰的定調(diào)是，指導(dǎo)性案例是“不是造法而是釋法”。

世界兩大法系，普通法國家如英國、美國的法律淵源是法官的先例判決，即法律規(guī)則是由法官在判案過程中逐漸形成的，而作為成文法國家，包括中國在內(nèi)的大多數(shù)國家是先由立法機(jī)關(guān)制定法律，法官不能“造法”。研究判例制度二十年之久的廣州大學(xué)副校長董皞告訴南方周末記者，這是最高法院最初搞研究就避開“判例”這個敏感詞的原因。

“近年來兩大法系都在相互借鑒，中國也這么做了。”最高法院研究室案例指導(dǎo)處處長吳光俠語氣輕松地告訴南方周末記者，決定性的一步已經(jīng)邁出，剩下的就是好好實(shí)施這個制度。

《法制日報》報道說，為了明確“如何參照”這一問題，目前最高法正在起草具體的操作規(guī)范。

此次首批4個案例發(fā)布，最高法院研究室負(fù)責(zé)人的表述可概括為，“應(yīng)當(dāng)參照”意味著法官判案時應(yīng)將指導(dǎo)性案例作為說理依據(jù)引用，但不能成為判案的法律依據(jù)。

“我認(rèn)為現(xiàn)在的指導(dǎo)性案例是‘準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行力’，次于法律的‘強(qiáng)制執(zhí)行’。或者說，是‘事實(shí)上的拘束力’，而又不是‘法律上的拘束力’?！睆V東省高院審委會委員、審管辦主任廖萬春說。

雖然對判例法的借鑒打了折扣，但從法院的角度而言，案例指導(dǎo)制度被期待具有強(qiáng)制約束力。最高法院研究室主任胡云騰認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)就是必須”。當(dāng)法官在審理類似案件時，應(yīng)參照指導(dǎo)性而未參照，必須有令人信服的理由；當(dāng)事人在訴訟中提出參照某個指導(dǎo)性案例的要求，法官應(yīng)當(dāng)回應(yīng)并說明理由。

“最高法院審委會通過了，也就是說各級法院審理與指導(dǎo)性案例相類似的案件時必須適用，如果違背指導(dǎo)性案例，那就可以構(gòu)成撤銷原判的理由?！焙乞v說。

自1985年起，最高法院創(chuàng)辦《最高人民法院公報》，陸續(xù)發(fā)布一些典型案例供各級法院參考，這些案例在未重新公布前，不被視為指導(dǎo)性

案例。

為了保證指導(dǎo)性案例的權(quán)威性，最高法院還要求，各高級法院只能發(fā)布參考性案例，且不能再使用“指導(dǎo)性案例”或者“指導(dǎo)案例”稱謂。

不只是方法論

與普通法國家法官通過判例探索法律規(guī)則相似，案例指導(dǎo)制度作為中國式的判例制度，有填補(bǔ)法律漏洞以及解決法律滯后等目標(biāo)，但更重要的背景是司法不公，特別是“同案不同判”現(xiàn)象引發(fā)的司法公信力危機(jī)。

2006年廣州青年許霆從ATM機(jī)取走不屬于自己的17.5萬元，一審被以盜竊罪判處無期徒刑。經(jīng)上訴后，改判有期徒刑5年。

因許霆案，曾從ATM機(jī)上取出借記卡上無端多出42.9萬的云南公安?？茖W(xué)校學(xué)生何鵬，命運(yùn)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。2009年，經(jīng)云南省高院重申，已在獄中度過5年的何鵬，由無期徒刑被改判8年零6個月。

案例指導(dǎo)制度，有望彌補(bǔ)法律和司法解釋不足，以更直白的方式進(jìn)一步規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。

近幾年，先行先試的一些地方取得良好效果。2002年8月，鄭州“王海”劉政軍知假買假的行為在鄭州市中原區(qū)法院被確認(rèn)為消費(fèi)行為，劉獲得雙倍賠償，當(dāng)?shù)诙痤愃瓢讣l(fā)生后，法院援引“先例判決”，僅用二十分鐘就宣告結(jié)案。

最高法院研究室負(fù)責(zé)人還“著重指出”，參照主要指參照指導(dǎo)性案例明確的裁判規(guī)則、闡釋的法理、說明的事理，不是依葫蘆畫瓢參照具體的裁判結(jié)果。

對于機(jī)械追求“同判”的擔(dān)心并非多余。近幾年，“彭宇”成為扶老人被告案的代名詞，實(shí)際上，幾起案件的案情存在差異，并不都適合簡單以“彭宇”套用。法官不僅應(yīng)理解指導(dǎo)性案例的方法論，更應(yīng)充分理解案例背后的價值觀和法律思維。

珠海中院行政庭庭長唐文說，依據(jù)先例判決判案，最關(guān)鍵的問題是

對海量的案件相似、不相似的地方進(jìn)行甄別，這在判例法國家叫做“區(qū)別技術(shù)”。而中國大量的法官還不具備這樣的素質(zhì)，近些年的培訓(xùn)也不夠，對指導(dǎo)性案例制度的適應(yīng)還有些難度。有學(xué)者擔(dān)心，如果過分強(qiáng)調(diào)案例指導(dǎo)，還可能挫傷法官獨(dú)立判案積極性。

相比“許霆案”或“彭宇案”，小販刺死城管是故意傷害或合法自衛(wèi)，批評官員被跨省追捕以誹謗等罪名入刑，貪官似乎級別越高懲罰力度越小，這些案件還反映了“同案不同判”以及其他司法不公現(xiàn)象之所以突出，除了法官自由裁量權(quán)過于隨意，還夾雜法院內(nèi)外的各種利益和權(quán)力因素。

在北京理工大學(xué)司法高等研究所主任徐昕看來，指導(dǎo)性案例制度最大的效用是樹立司法權(quán)威，客觀上保障法院獨(dú)立行使審判功能。

除了法律條款的援引，行政干預(yù)往往是法官判案時考慮的重要因素。倘若法官有來自最高法院的指導(dǎo)性案例“撐腰”，無疑增加了法官獨(dú)立辦案的心理籌碼。（參見本報2010年8月18日《中國式判例制度實(shí)驗(yàn)在即》）

“指導(dǎo)性案例有了強(qiáng)制性規(guī)定，今后法官絕可能等閑視之?！敝楹Ｖ性盒姓ネラL唐文認(rèn)為，案例指導(dǎo)制度的實(shí)施，也會改變法官審案時先找法條，然后層層請示領(lǐng)導(dǎo)的習(xí)慣性做法。

第五篇：最高法公布10大食品藥品案例

最高人民法院公布打擊危害食品、藥品安全違法犯罪典型案例

“用公開促公正 建設(shè)核心價值”主題教育打擊危害食品、藥品安全違法犯罪典型案例

目 錄

1.廣西華聯(lián)綜合超市有限公司銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

2.陶昌醒等生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案

3.徐丙華生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案

4.黃寧、曾榮芬、劉旭旺銷售偽劣產(chǎn)品案

5.謝天、李華春生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案

6.趙榜河生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

7.劉希強(qiáng)等人生產(chǎn)、銷售偽劣（香油）產(chǎn)品、對非國家工作人員行賄案

8.吐某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案

9.桑某生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品案

10.姚揚(yáng)業(yè)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

11.麻秀龍生產(chǎn)銷售有毒、有害食品案

12.邱某某生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

13.張益祥、張慶裕、農(nóng)秀勤生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

14.張佳章銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案

一、廣西華聯(lián)綜合超市有限公司銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

（一）基本案情

2014年4月23日,葉潤軍在廣西華聯(lián)綜合超市(以下簡稱華聯(lián)超市)購買了7罐2013年11月20日生產(chǎn)的，保質(zhì)期為18個月的事農(nóng)茶花菇預(yù)包裝食品，每罐73元，共花費(fèi)511元。后葉潤軍發(fā)現(xiàn)其所購茶花菇菇體布滿死昆蟲和活蟲，葉潤軍多次與華聯(lián)超市交涉協(xié)商，要求華聯(lián)超市退回貨款及賠償，但雙方無法達(dá)成一致意見。葉潤軍遂向廣西壯族自治區(qū)南寧市江南區(qū)人民法院起訴，請求華聯(lián)超市返還購貨款511元，并支付價款十倍的賠償金5110元。

（二）裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，葉潤軍在華聯(lián)超市購買了7罐事農(nóng)茶花菇預(yù)包裝食品，雙方之間買賣關(guān)系成立，合法有效。《中華人民共和國食品安全法》第三條關(guān)于“食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，對社會和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”是有關(guān)銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。食品銷售者，不僅應(yīng)當(dāng)審查食品的資質(zhì)證明、合格證明，還應(yīng)確保食品安全。

本案中，憑肉眼可觀察到華聯(lián)超市銷售的茶花菇菇體上布有死昆蟲及活蟲，包裝瓶瓶底亦有死昆蟲，因此，華聯(lián)超市銷售的茶花菇不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。華聯(lián)超市以其出售的茶花菇符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且華聯(lián)超市不存在明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售的答辯意見本院不予認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。故葉潤軍要求華聯(lián)超市退還貨款并支付貨款十倍賠償金的訴訟請求，法院予以支持。

（三）典型意義

依照我國食品安全法的規(guī)定，食品安全是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時清理下架。本案中，華聯(lián)超市銷售長蟲的茶花菇未能及時清理下架，系不履行法定義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。在此情況下，消費(fèi)者可以同時主張賠償損失和價款十倍的賠償金，也可以只主張價款十倍的賠償金。葉潤軍要求華聯(lián)超市退還貨款并支付售價十倍的賠償金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。判決后，華聯(lián)超市未上訴。

二、陶昌醒等生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

（一）基本案情

2013年以來，被告人周明忠、李雄梅、文紹明（另案處理）為牟取非法利益，在無經(jīng)營資格且未經(jīng)衛(wèi)生檢驗(yàn)檢疫部門檢疫的情況下，從南寧市周邊縣鎮(zhèn)收購死因不明的或病死的豬，其中，周明忠、李雄梅在南寧市興寧區(qū)人民路北一里431號房內(nèi)對上述收購來的豬進(jìn)行切分并銷售。被告人姚壽林、唐玉奎則在南寧市興寧區(qū)人民路北一里247號幫助文紹明，將文紹明收購來的死因不明或病死豬進(jìn)行切分并銷售。

2014年1月17日，工商部門聯(lián)合公安機(jī)關(guān)在南寧市興寧區(qū)人民路北一里431號房內(nèi)查獲周明忠、李雄梅收購的并在切分的疑似病死豬的豬肉1932斤，在南寧市興寧區(qū)人民路北一里247號房內(nèi)查獲文紹明收購的并由姚壽林、唐玉奎切分的疑似病死豬的豬肉1218斤。并抓獲被告人周明忠、李雄梅、姚壽林、唐玉奎。經(jīng)鑒定，從兩處查獲的豬肉中檢出偽狂犬病毒、豬繁殖和呼吸綜合癥（藍(lán)耳?。┎《竞怂?、高致病性豬藍(lán)耳病病毒核酸及豬圓環(huán)病毒呈陽性。

另查明，2011年12月起，被告人陶昌醒、黃燕玲、陶國炎為牟取非法利益，先后從“肥英”、周明忠、文紹明處購買切分好的死因不明或病死豬的豬肉，由被告人陶國炎駕駛車輛將豬肉運(yùn)回南寧市興寧區(qū)燕子嶺上六巷23號陶昌醒等人租住的房屋內(nèi)，三人共同將購回的豬肉加工制作成叉燒后銷售至南寧市內(nèi)的石戶桂林米粉店。經(jīng)核算，僅2013年10月28日至2014年1月25日期間，銷售給石戶米粉店的叉燒達(dá)6702斤，金額為125735元。

（二）裁判結(jié)果

廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陶昌醒、周明忠、黃燕玲、陶國炎、李雄梅、姚壽林、唐玉奎購買死因不明或病、死豬進(jìn)行加工，制作成食品對外銷售。依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，屬于病死、死因不明或者檢驗(yàn)檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動物及其肉類、肉類制品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百四十三條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。故本案七被告人的行為均已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十三條之規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。據(jù)此，依照刑法有關(guān)規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人陶昌醒有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬元；以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人陶國炎有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬元；以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人黃燕玲有期徒刑三年，并處罰金人民幣九萬元；以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人周明忠有期徒刑三年，并處罰金人民幣九萬元；以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人李雄梅有期徒刑二年二個月，并處罰金人民幣五萬元；以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人姚壽林有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元；以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人唐玉奎有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元。

（三）典型意義

本案是一起社會影響廣泛、涉及人民群眾食品安全的案件。南寧市石戶桂林米粉店是有一定影響力的本地知名米粉品牌，米粉也是深受本地人民群眾喜愛的食品。在食品安全問題多發(fā)，食品安全日益受到重視的今天，仍有不法分子為謀取不法利益，不顧國家對食品安全犯罪的高壓政策，在食品生產(chǎn)過程中使用不合格原料或者摻入不法添加劑，賺昧心錢。人民法院綜合考慮陶昌醒、陶國炎、黃燕玲、周明忠、李雄梅、姚壽林、唐玉奎生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，對七人依法判處有期徒刑二至五年，并處罰金人民幣三萬至二十萬元不等的刑罰，符合罪責(zé)刑相一致原則。

三、徐丙華生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

（一）基本案情

被告人徐丙華經(jīng)營管理南寧市石戶桂林米粉店并負(fù)責(zé)食材的采購，徐丙華在采購食材時未要求陶昌醒等人提供工商執(zhí)照、食品流通證、健康證等相關(guān)證件，以明顯低于市場價格從2011年底開始長期低價從陶昌醒處訂購使用病死或死因不明的豬肉制作的叉燒用于叉燒粉的制作及銷售，將叉燒粉提供給顧客食用。經(jīng)鑒定，2013年10月28日至2014年1月25日期間，南寧市石戶桂林米粉店向陶昌醒處訂購叉燒達(dá)6702斤，價值達(dá)125735元。被告人徐丙華指示員工農(nóng)永青在制作石戶米粉

店的《餐飲單位食品原料進(jìn)貨驗(yàn)收臺帳》中填寫虛假信息，以備南寧市食品藥品監(jiān)督管理部門的抽檢。

（二）裁判結(jié)果

廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人徐丙華購買死因不明或病死豬肉制作的叉燒用于叉燒粉的制作，銷售給顧客食用，并具有其他嚴(yán)重情節(jié)，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十三條之規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。據(jù)此，依照刑法有關(guān)規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人徐丙華有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬元。

（三）典型意義

本案是一起社會影響廣泛、涉及人民群眾食品安全的案件。南寧市石戶桂林米粉店是有一定影響力的本地知名米粉品牌，米粉也是深受本地人民群眾喜愛的食品。在食品安全問題多發(fā)，食品安全日益受到重視的今天，仍有不法分子為謀取不法利益，不顧國家對食品安全犯罪的高壓政策，在食品生產(chǎn)過程中使用不合格原料或者摻入不法添加劑，賺昧心錢。人民法院綜合考慮徐丙華生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，對其依法判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬元，符合罪責(zé)刑相一致原則。

四、黃寧、曾榮芬、劉旭旺銷售偽劣產(chǎn)品案

（一）基本案情

被告人黃寧系柳州市大鵬農(nóng)資有限公司的法定代表人，該公司主要經(jīng)營農(nóng)藥、種子、化肥等。被告人曾榮芬、劉旭旺系夫妻關(guān)系，2009年，夫妻二人在象州縣馬坪鎮(zhèn)馬坪新街5號注資成立象州馬坪旭旺農(nóng)資經(jīng)營部，業(yè)主為曾榮芬，經(jīng)營范圍為農(nóng)藥、化肥及種子。平時由劉旭旺負(fù)責(zé)進(jìn)貨，由曾榮芬負(fù)責(zé)銷售。2012年12月份，被告人黃寧從鄭州萬安特農(nóng)化產(chǎn)品有限公司購進(jìn)“長制?”2%吡蟲啉農(nóng)藥，在明知該農(nóng)藥適用于防治黃瓜蚜蟲的情況下，其為了增加銷量，擴(kuò)大宣傳該農(nóng)藥適用于防治甘蔗的害蟲，并以每件370元的價格銷售了202件的“長制?”2%吡蟲啉農(nóng)藥給馬坪旭旺農(nóng)資經(jīng)營部，銷售額74740元。馬坪旭旺農(nóng)資經(jīng)營部的被告人曾榮芬、劉旭旺從柳州大鵬農(nóng)資公司購進(jìn)了202件的“長制?”2%吡蟲啉農(nóng)藥后，其二人主觀上均明知該農(nóng)藥的真實(shí)性能即防治黃瓜的蚜蟲，但其為了增加銷售量，將該農(nóng)藥銷售給農(nóng)戶時宣傳為適用于防治甘蔗的害蟲，致使馬坪鎮(zhèn)大槽屯的秦某某等農(nóng)戶在購買該農(nóng)藥施用于防治甘蔗的害蟲，但甘蔗的害蟲沒有被殺死，造成蔗農(nóng)損失。經(jīng)查，被告人曾榮芬、劉旭旺共銷售了1512包，每包的售價是55元，總銷售額83160元。經(jīng)廣西壯族自治區(qū)農(nóng)藥鑒定所鑒定，“長制?”2%吡蟲啉農(nóng)藥系不合格產(chǎn)品。

（二）裁判結(jié)果

象州縣人民法院審理認(rèn)為，被告人黃寧、曾榮芬、劉旭旺明知“長制?”2%吡蟲啉農(nóng)藥適用于黃瓜蚜蟲的防治，但為了牟利，將該產(chǎn)品大肆

宣傳為防治甘蔗的害蟲，并銷售給蔗農(nóng)用于噴殺甘蔗的害蟲，其行為屬于以假充真，且銷售金額均達(dá)五萬元以上，均已觸犯刑律，構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告人黃寧作為自然人投資的柳州市大鵬農(nóng)資有限公司的法定代表人，應(yīng)對該公司的銷售金額負(fù)責(zé)。而被告人曾榮芬、劉旭旺在銷售偽劣產(chǎn)品中，一人負(fù)責(zé)進(jìn)貨，一人負(fù)責(zé)銷售，相互配合，屬共同犯罪，且均為主犯，均應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰。案發(fā)后，被告人黃寧主動到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了其銷售偽劣產(chǎn)品的事實(shí)，是自首，依法可以從輕或者減輕處罰。被告人曾榮芬、劉旭旺歸案后也能如實(shí)供述其銷售偽劣產(chǎn)品的事實(shí)，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，依法均可對其從輕處罰。此外，案發(fā)后被告人曾榮芬、劉旭旺能退給蔗農(nóng)農(nóng)藥款，有一定的悔罪表現(xiàn)，可對此二被告人酌情從輕處罰。故判決被告人黃寧犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣八萬元;被告人曾榮芬犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣四萬元;被告人劉旭旺犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣四萬元。

（三）典型意義

民生案件與公民個人的生存發(fā)展和家庭的基本利益密切相關(guān)，我國司法機(jī)關(guān)歷來十分重視涉及民生案件的宣判及執(zhí)行。本案中，黃寧、曾榮芬、劉旭旺明知“長制?”2%吡蟲啉農(nóng)藥適用于黃瓜蚜蟲的防治，但為了牟利，仍將該產(chǎn)品大肆宣傳為防治甘蔗的害蟲，并銷售給蔗農(nóng)用于噴殺甘蔗的害蟲，最終影響甘蔗生長，給蔗農(nóng)造成巨大損失，法院依法對此案進(jìn)行宣判，給廣大農(nóng)藥商予以法律震懾，鮮活的案例告誡其切不可為了一己私利，讓農(nóng)民遭受損失，自己走上違法犯罪道路。

五、謝天、李華春生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

（一）基本案情

2013年11月底至12月間，謝天、李華春受他人（另案處理）雇請，多次用貨車從廣東省化州市收購、運(yùn)輸死豬回玉林市玉州區(qū)仁東鎮(zhèn)旺盧村的肉類加工場，由他人進(jìn)行加工銷售。2013年12月23日，李華春、謝天駕駛一輛貨車到廣東省化州市合江鎮(zhèn)合江橋，收購了一批死因不明且未經(jīng)動物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)檢疫的死豬。次日6時許，二人運(yùn)輸該批死豬（共5.57噸）返回玉林，途經(jīng)玉林市玉州區(qū)秀水路時被公安民警查獲。經(jīng)檢驗(yàn)，涉案死豬含偽狂犬病病毒和豬圓環(huán)病毒。

（二）裁判結(jié)果

原審法院認(rèn)為，謝天、李華春生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。謝天、李華春共同故意犯罪，屬共同犯罪；在生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品共同犯罪中，謝天、李華春均起次要作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。謝天、李華春歸案后，如實(shí)交代自己的罪行，是坦白，依法可以從輕處罰。據(jù)此，原審法院依照相關(guān)法律判決：

一、被告人李華春犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金四萬元；

二、被告人謝天犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑二年五個月，并處罰金四萬元。

謝天上訴提出，在本案中其是受他人雇傭收購、運(yùn)輸死豬，是從犯，且歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，請求二審法院對其從寬處罰。二審玉林市中院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）謝天、原審被告人李華春生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。謝天、李華春共同故意犯罪，是共同犯罪；在生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品共同犯罪中，謝天、李華春均起次要作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。謝天、李華春歸案后，如實(shí)交代自己的罪行，依法可以從輕處罰。綜上，原審法院根據(jù)謝天、李華春犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度依法所作的判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，適用法律正確，應(yīng)予維持；謝天上訴理由不成立，依法予以駁回。遂于2015年6月作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

國以民為本，民以食為天，食以安為先。食品藥品安全水平是決定人民群眾生活水平和幸福指數(shù)的重要指標(biāo)之一。生活在一個能確保食品藥品安全的環(huán)境里，是人民群眾應(yīng)有的權(quán)利和尊嚴(yán)，也是整個社會的底線。然而，近年來我國相繼出現(xiàn)的地溝油、毒膠囊等事件，一次次地以各種方式挑戰(zhàn)社會的底線，嚴(yán)重危害人民群眾的身體健康和生命安全，嚴(yán)重影響國家形象，損害黨和政府的公信力。人民法院充分發(fā)揮刑事審

判職能作用，貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，依法從嚴(yán)懲處涉食品藥品安全犯罪案件，切實(shí)保障了食品藥品安全。

六、趙榜河生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

（一）基本案情

2010年至2014年期間，被告人趙榜河在蒼梧縣京南鎮(zhèn)木播村枧尾組經(jīng)營小作坊生產(chǎn)腐竹，將禁止添加到食品的非食品添加劑硼砂添加到生產(chǎn)的腐竹中，并予以銷售。2014年4月25日，公安人員查獲該小作坊并扣押了生產(chǎn)的腐竹及原料豆?jié){。經(jīng)檢驗(yàn)，所扣押的腐竹以及原料豆?jié){均檢出硼砂成分。

（二）裁判結(jié)果

蒼梧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人趙榜河違反國家食品管理法規(guī)，在生產(chǎn)的腐竹中摻入有毒、有害的非食品原料硼砂，并予以銷售，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪判處被告人趙榜河有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣5000元。

（三）典型意義

生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案，此前對該類案件入刑標(biāo)準(zhǔn)很嚴(yán)格，主要看有沒有造成食物中毒等較嚴(yán)重的后果才構(gòu)成犯罪，《刑法修正案(八)》出臺后，加重對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品行為的處罰，只要有

生產(chǎn)、銷售有害食品行為便構(gòu)罪，就應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。在此案中，僅管被告人添加的禁用食品添加劑的用量很小，沒有造成嚴(yán)重后果。但食品生產(chǎn)者必須保障食品安全，避免悲劇發(fā)生。同時，作為廣大消費(fèi)者，要擦亮雙眼，善于識別危害性食品，多了解食品安全相關(guān)知識及有關(guān)法律規(guī)定，對于食品危害行為要敢于說“不”，共同營造良好的食品安全環(huán)境。

七、劉希強(qiáng)等人生產(chǎn)、銷售偽劣（香油）產(chǎn)品、對非國家工作人員行賄案

（一）基本案情

2006年，被告人劉希強(qiáng)、郭秀波共同出資成立哈爾濱希強(qiáng)調(diào)味品有限公司。二人為降低生產(chǎn)成本，謀取非法利益，從被告人薛現(xiàn)民處購入香油香精和粗制棉籽油后，指使被告人唐長友等人將香油香精、粗制棉籽油與色拉油勾兌成偽劣香油，或在香油中按一定比例摻入偽劣香油，經(jīng)灌裝、包裝后銷售，銷售金額人民幣1千余萬元。2012年8月，劉希強(qiáng)在蜂蜜中摻入購買的麥芽糖漿，制成偽劣蜂蜜進(jìn)行銷售，銷售金額人民幣20余萬元。劉希強(qiáng)為向天手公司二廠、天手公司餃子廠銷售其生產(chǎn)的偽劣香油，指使他人按照銷售數(shù)量向天手公司二廠采購員曹研、天手公司餃子廠廠長于光（另案處理）行賄4萬余元，（二）裁判結(jié)果

綏化市中級人民法院一審判決認(rèn)定被告人劉希強(qiáng)犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣600萬元，犯對非國家工作人員行賄罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑十六年，并處罰金人民幣600萬元；被告人薛現(xiàn)民犯生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣50萬元；對被告人唐長友、郭秀波以生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪分別判處刑罰。宣判后，劉希強(qiáng)、薛現(xiàn)民提出上訴。黑龍江省高級人民法院經(jīng)審理，裁定駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案是一起典型的生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品犯罪案件。四被告人為牟取非法利益，在生產(chǎn)香油和蜂蜜過程中摻雜、摻假，以次充好、以假充真，將偽劣產(chǎn)品進(jìn)行銷售，涉案金額巨大，嚴(yán)重侵犯了國家對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理制度和消費(fèi)者的合法權(quán)益。劉希強(qiáng)為謀取競爭優(yōu)勢，向非國家工作人員行賄，又侵犯了企業(yè)正常業(yè)務(wù)活動和公平競爭的交易秩序。此類犯罪行為的發(fā)生對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量誠信造成嚴(yán)重侵害，有損經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展環(huán)境評價，必須依法嚴(yán)懲。

八、吐某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

（一）基本案情

2012年1月起，被告人吐某在沒有辦理相關(guān)手續(xù)的情況下，在澤普縣澤普鎮(zhèn)古勒巴格鄉(xiāng)路口開設(shè)了《佳吾海爾快餐》，從事煮（烤）雞肉銷售生意。7月25日，其存放在冰箱里的15只生雞肉變質(zhì)壞掉（腐爛）。

被告人違反國家食品衛(wèi)生管理規(guī)定，明知這壞掉的15只生雞肉和冰箱里的其他雞肉已變質(zhì)（腐爛），還是把這些雞肉煮（鹵）（烤）好后銷售給顧客。7月25日早晨至7月26日18時，先后有53名顧客分別購買了變質(zhì)腐爛的烤雞 57只，造成古某等193人食用后中毒，并造成古某和阿某2人中毒死亡。

經(jīng)法醫(yī)對尸體進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，認(rèn)為死者古某和阿某因生前食用被傷寒沙門氏菌污染的食品（雞肉），出現(xiàn)全身中毒癥狀，最終以水電解質(zhì)紊亂，急性呼吸功能衰竭，經(jīng)搶救無效而死亡。經(jīng)喀什地區(qū)疾病預(yù)防控制中心檢驗(yàn)檢測，檢查出被告人吐某和被害人中的托某、艾某等人體內(nèi)都有傷寒沙門氏菌。

（二）裁判結(jié)果

澤普縣人民法院認(rèn)為，被告人吐某無視國家法律和社會公德，在明知自己銷售的烤雞是不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的變質(zhì)雞肉，但仍然煮（鹵）（烤）后進(jìn)行銷售，結(jié)果導(dǎo)致兩人嚴(yán)重食物中毒死亡、193人不同程度中毒的食品安全事件，造成特別嚴(yán)重的后果，嚴(yán)重侵犯了公民的人身權(quán)利，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，應(yīng)依法嚴(yán)懲，但被告人與附帶民事訴訟原告人已達(dá)成民事賠償調(diào)解協(xié)議，亦取得了被害方的諒解，并且有深刻的悔罪表現(xiàn)，因此在考慮這些方面的基礎(chǔ)上，對被告人在法定刑范圍內(nèi)，可以適當(dāng)從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名能夠成立，本院依法予以支持，并且可以采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議。法院依法判決：被告人吐某犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪，判處有

期徒刑11年，并處罰金10000元，剝奪政治權(quán)利2 年。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

民以食為天。食品、藥品安全事關(guān)人民群眾身體健康和生命安全，事關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會和諧。近年來，我國一些重大、惡性食品安全事件接連不斷，瘦肉精、毒奶粉、毒豆芽、地溝油、問題膠囊、病死豬肉等系列案件相繼出現(xiàn)，顯現(xiàn)出當(dāng)前社會的食品安全形勢不容樂觀。面對這種形勢，人民法院始終努力履行職能依法保護(hù)人民群眾生命、財產(chǎn)安全，對涉及食品、藥品安全的犯罪活動出重手、下重拳，堅決打掉不法分子的囂張氣焰，增強(qiáng)民生保障的責(zé)任感，彰顯社會主義司法的震懾力和威懾力，弘揚(yáng)社會正氣。

九、桑某生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品案

（一）基本案情

2007年11月下旬，被告人許某從昌吉市吉豐公司職員蘆艷花處先后購進(jìn)其聲稱是“303”的油葵種子。2008年春季，由徐某（因犯銷售偽劣種子已被判處有期徒刑11年）在布爾津縣闊斯特克鄉(xiāng)杰特阿尕什村銷售該油葵種子，該村村民及鄰村村民高某等21戶被害人以直接或轉(zhuǎn)讓的方式，共在許某處購買其聲稱是“303”的油葵種子1683公斤。21戶被害人共種植2630畝油葵，支付種子款99，885元。高某等被害農(nóng)戶在油葵生長期發(fā)現(xiàn)油葵發(fā)叉現(xiàn)象十分嚴(yán)重，遂聯(lián)名向布爾津縣種子站申

請對其所種植的油葵種子進(jìn)行鑒定。2008年9月6日，經(jīng)專家鑒定，認(rèn)定被害農(nóng)戶所種植的油葵種子是假種子。2008年9月25日，被害農(nóng)戶又申請專家進(jìn)行田間實(shí)地估產(chǎn)鑒定，經(jīng)專家鑒定，高某等被害農(nóng)戶所種植的油葵產(chǎn)量損失337，000公斤，共價值人民幣1，213，200元。2009年5月21日，經(jīng)新疆農(nóng)林業(yè)司法鑒定所鑒定，高某等被害農(nóng)戶所種植的油葵產(chǎn)量損失339，700公斤，油葵單價為3.10元，共計價值人民幣1，053，070元。其中，被告人桑某（徐某之妻）在該案中與徐某共同銷售假冒303油葵種子445公斤，銷售金額達(dá)25，070元，涉及被害農(nóng)戶因絕收、減產(chǎn)而遭受經(jīng)濟(jì)損失達(dá)344，437.35元。

另查明，19名附帶民事訴訟原告人已獲得賠償款516，000元，其中被告人許某賠償100，000元，罪犯徐某賠償16000元。

（二）裁判結(jié)果

布爾津縣人民法院一審判決和阿勒泰地區(qū)中級人民法院二審判決認(rèn)為，被告人許某與罪犯徐某共同銷售無標(biāo)識的假冒“303”油葵種子，致使被害農(nóng)戶因減產(chǎn)而遭受1，044，700元特別重大的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重破壞了國家對種子質(zhì)量的監(jiān)督管理制度，其行為直接危害了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，已構(gòu)成銷售偽劣種子罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人許某的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案中，被告人桑某與許某共同銷售假冒“303”油葵種子，被告人桑某參與銷售假冒“303”油葵種子致使被害農(nóng)戶因減產(chǎn)而遭受344，437.35元重大的經(jīng)濟(jì)損失，其行為已構(gòu)成銷售偽劣種子罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人桑某的犯罪事實(shí)清楚，證

據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人許某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。對其辯護(hù)人提出系從犯的辯護(hù)意見不予采納。被告人許某在公安機(jī)關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)其犯罪事實(shí)時，主動向公安機(jī)關(guān)投案自首，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬自首，可從輕處罰。對其辯護(hù)人提出被告人許某系自首的辯護(hù)意見予以采納。被告人許某已賠償被害人損失10萬元，具有一定悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。被告人桑某在銷售偽劣種子犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人桑某主動賠償被害人部分經(jīng)濟(jì)損失，具有一定悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。根據(jù)本案被告人桑某的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)，適用緩刑不致再危害社會，對其可適用緩刑。據(jù)此，法院依法判決：被告人許某犯銷售偽劣種子罪，判處有期徒刑七年，并處罰金98，885.00元。被告人桑某犯銷售偽劣種子罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金25，070元。假冒“303”油葵種子封樣品予以沒收。被告人許某于判決生效后就罪犯許某賠償附帶民事訴訟原告人高某等附帶民事訴訟原告人損失489，640元，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人桑某于判決生效后就罪犯許某賠償上述附帶民事訴訟原告人高某等油葵損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人許某、桑某于判決生效后就罪犯許某賠償附帶民事訴訟原告人高某等19人鑒定費(fèi)5000元、訴訟費(fèi)7787.40元、交通費(fèi)3000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

(三)典型意義

農(nóng)業(yè)種子的質(zhì)量好壞事關(guān)農(nóng)民群眾切身利益、更關(guān)系到農(nóng)糧生產(chǎn)安全。現(xiàn)在社會上出現(xiàn)少數(shù)不法之徒銷售假冒偽劣種子的惡劣犯罪行徑對農(nóng)民群眾生產(chǎn)積極性傷害極大，更有甚者造成農(nóng)民家庭傾家蕩產(chǎn)，影響惡劣。人民法院對此類犯罪行為一直以來始終堅持依法從嚴(yán)懲處，對實(shí)施此類犯罪的人員絕不姑息、采取高壓態(tài)勢形成震懾效應(yīng)，做到除惡務(wù)盡，保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)風(fēng)清氣正的法治環(huán)境。

十、姚揚(yáng)業(yè)生產(chǎn)、銷售有毒、有害的食品案

（一）基本案情

2013年6月份起，被告人姚揚(yáng)業(yè)在靈山縣新圩鎮(zhèn)元屋村委會細(xì)王坡村9號，開設(shè)了一個豬皮、魷魚的非法加工點(diǎn)。被告人姚揚(yáng)業(yè)從市場上收購回豬皮、魷魚作為生產(chǎn)原料，然后由其雇請的工人檀雪梅、梁思夢，在加工豬皮、魷魚的過程中，使用非食品原料過氧化氫（俗稱雙氧水）進(jìn)行浸泡，加工完成后，被告人姚揚(yáng)業(yè)再將豬皮、魷魚銷售給顧客。2014年10月15日上午，靈山縣食品藥品監(jiān)督管理局執(zhí)法人員查處了該豬皮、魷魚非法加工點(diǎn)，執(zhí)法人員從現(xiàn)場查獲干魷魚147千克；半成品豬皮126千克；成品豬皮41千克；一桶過氧化氫H2O2/27.5%的可疑溶液22.5千克；一桶食用消毒劑（過氧化氫）35%的可疑溶液27千克。經(jīng)對被繳的可疑溶液抽樣送到廣西出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心檢驗(yàn)，檢出過氧化氫成份分別為34.5%和44.2%（檢測依據(jù)：GB/T23499-2009）。

2014年10月17日，靈山縣食品藥品監(jiān)督管理局將案件移交靈山縣公安局處理，公安機(jī)關(guān)立案偵查后，于2014年10月23日電話通知被告人姚揚(yáng)業(yè)到指定地點(diǎn)接受調(diào)查，被告人姚揚(yáng)業(yè)按時到達(dá)，到案后如實(shí)交待其生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的主要犯罪事實(shí)。當(dāng)日，被告人姚揚(yáng)業(yè)被靈山縣公安局刑事拘留。

另查明，被告人姚揚(yáng)業(yè)經(jīng)營的豬皮、魷魚加工點(diǎn)沒有辦理食品生產(chǎn)許可證。被告人姚揚(yáng)業(yè)用于浸泡豬皮、魷魚的過氧化氫是從南寧市大成化工有限責(zé)任公司玉林市分公司購進(jìn)。

（二）裁判結(jié)果

廣西壯族自治區(qū)欽州市靈山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人姚揚(yáng)業(yè)為牟利，在生產(chǎn)、銷售食品中摻入有毒、有害的非食品原料，持續(xù)時間較長，被告人的行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十四條的規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。公訴機(jī)關(guān)指控應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪追究被告人姚揚(yáng)業(yè)的刑事責(zé)任成立。被告人姚揚(yáng)業(yè)在其犯罪行為已被公安機(jī)關(guān)發(fā)覺，但尚未被采取強(qiáng)制措施的情況下，按照公安機(jī)關(guān)指定的時間到指定的地點(diǎn)接受調(diào)查，可視為自動投案，到案后直至庭審過程中均如實(shí)供述其生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的主要犯罪事實(shí)，屬自首，依法可以對被告人姚揚(yáng)業(yè)從輕或減輕處罰。

關(guān)于被告人姚揚(yáng)業(yè)及其辯護(hù)人認(rèn)為被告人姚揚(yáng)業(yè)犯罪情節(jié)輕微，被查獲時已停止生產(chǎn)是犯罪中止，建議法院對被告人姚揚(yáng)業(yè)適用免予刑事

處罰的意見。經(jīng)查，被告人姚揚(yáng)業(yè)從2013年6月份起開始從事食品加工，至案發(fā)已有一年多，持續(xù)時間較長，銷售的對象為不特定的多數(shù)人，被告人姚揚(yáng)業(yè)被抓當(dāng)天不生產(chǎn)不能構(gòu)成犯罪中止。因此，對被告人姚揚(yáng)業(yè)及其辯護(hù)人的上述意見，本院不予采納。根據(jù)被告人姚揚(yáng)業(yè)的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，結(jié)合本案的具體案情，本院決定對被告人姚揚(yáng)業(yè)從輕處罰并適用緩刑，但在緩刑期限內(nèi)禁止其從事食品生產(chǎn)。依照法律規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪判處被告人姚揚(yáng)業(yè)有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣30000元；禁止被告人姚揚(yáng)業(yè)在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)。宣判后，被告人姚揚(yáng)業(yè)沒有上訴，公訴人沒有抗訴。判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

食品安全問題是人民群眾最為關(guān)心的一件事。魷魚、豬皮都是人民群眾最為常吃的食品，這些常用食品的不合格對人身及家庭容易造成巨大精神傷害與痛苦，在社會上易引發(fā)恐慌情緒，危害極大，更是從嚴(yán)懲治的重點(diǎn)。在本案中，被告人姚揚(yáng)業(yè)生產(chǎn)的食品沒有造成人身傷害，也沒有大面積暴發(fā)，對其可以從輕處罰。其有自首情節(jié)，法院遂作出上述判決。

十一、麻秀龍生產(chǎn)銷售有毒有害食品案

（一）基本案情

2012年8月起，被告人麻秀龍從廣西百色市、賓陽縣收購廢棄固體牛油，銷售給重慶邦明食品有限公司。為進(jìn)一步精煉提高售價，2013年3月某日，被告人麻秀龍委托廣西莫老爺食品有限公司加工提煉牛油。同年4月中旬，麻秀龍雇車將150噸的牛油運(yùn)至廣西莫老爺食品有限公司的工廠進(jìn)行加工。2013年5月24日，辦案民警從麻秀龍租用的倉庫繳獲牛油57.9噸，從廣西莫老爺食品有限公司的工廠繳獲牛油約126噸。經(jīng)檢驗(yàn)，查獲的牛油不符合《食用動物油脂衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》。

（二）裁判結(jié)果

南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人麻秀龍利用非食品原料生產(chǎn)、加工食品并予以銷售，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。但麻秀龍在利用非食品原料加工食品過程中尚未加工完成即被公安機(jī)關(guān)查處，是犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。麻秀龍歸案后如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪判處被告人麻秀龍有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元。

（三）典型意義

生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪對犯罪行為作出了嚴(yán)厲的規(guī)定，且在“史上最嚴(yán)厲食品安全法”出臺實(shí)施的大背景下，犯罪行為依然屢禁不止。除了有犯罪分子牟取暴利、投機(jī)取巧的心理，更與我國食品安全監(jiān)管體系處罰力度較輕等有關(guān)。本案對被告人麻秀龍判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元的處罰，彰顯了我國司法機(jī)關(guān)依法嚴(yán)厲打擊、遏制一切形式危害人們舌尖上的安全的決心。

十二、邱某某生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

（一）基本案情

2014年10月至今，被告人邱某某在昭平縣昭平綜合市場3幢7號門面經(jīng)營“小美”面包店。2015年6月25日，昭平縣食品藥品監(jiān)督管理局對該店生產(chǎn)、銷售的面包、饅頭進(jìn)行抽檢。同年7月2日，昭平縣食品藥品監(jiān)督管理局工作人員將面包、饅頭含鋁的鑒定結(jié)論明確告知了邱某某(由邱某某母親吳桂群簽字)，并對其送達(dá)了《國家衛(wèi)生計生委等5部門調(diào)整含鋁食品添加劑使用規(guī)定的公告》(2014年第8號)(由邱某某母親簽字)。2015年7月3日，邱某某在明知告知事由后繼續(xù)使用含鋁的食品添加劑“泡打粉”生產(chǎn)包子，違反了國家衛(wèi)計委等5部門公告中“膨化食品生產(chǎn)中不得使用含鋁食品添加劑，小麥粉及其制品生產(chǎn)中不得使用硫酸鋁鉀”的規(guī)定，危害了消費(fèi)者的身體健康。

（二）裁判結(jié)果

廣西賀州市昭平縣人民法院認(rèn)為，被告人邱某某在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百四十四條的規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪成立。被告人邱某某辯解其行為不構(gòu)成犯罪，缺乏理據(jù)，本院不予采信。為打擊刑事犯罪，維護(hù)

社會秩序，根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百四十四條、第五十二條、第五十三條及《最高人民法院關(guān)、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第二十條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，被告人邱某某犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣五千元。

（三）典型意義

長期以來，“泡打粉”是生產(chǎn)面包的必用食品添加劑，而且使用廣泛?！秶倚l(wèi)生計生委等5部門調(diào)整含鋁食品添加劑使用規(guī)定的公告》規(guī)定，自2014年7月1日起，“膨化食品生產(chǎn)中不得使用含鋁食品添加劑，小麥粉及其制品生產(chǎn)中不得使用硫酸鋁鉀”?！芭荽蚍邸本褪呛X的食品添加劑。國家禁止使用“泡打粉”生產(chǎn)包子，如果再繼續(xù)使用，就是犯罪行為，必須予以嚴(yán)厲打擊。

十三、張益祥、張慶裕、農(nóng)秀勤生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

（一）基本案情

2012年11月以來，被告人張益祥、張慶裕、農(nóng)秀勤三人在南寧市良慶區(qū)銀海大道景華路東145號左側(cè)自建房內(nèi)使用過氧化氫（俗稱“雙氧水”）加工牛百葉、牛肚等食品，加工好后由被告人張益祥銷售至廣西柳州、賀州等地及貴州省。2013年5月15日公安人員從張益祥的加工點(diǎn)內(nèi)查獲到白色成品牛黃喉1074.4公斤、白色半成品牛黃喉334公斤、白色半成品牛百葉243.1公斤、白色成品牛百葉215.1公斤、白色成品牛肚583公斤、白色半成品牛肚321公斤、黑色成品牛百葉218.7公斤、黑色半成品牛百葉206.4公斤、原料牛百葉150公斤、工業(yè)燒堿20斤及記賬本（兩本）等物品。經(jīng)廣西產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院對從被告人張益祥加工點(diǎn)提取的食品及加工用原料進(jìn)行過氧化氫含量分析，其中編號G13-002652的牛百葉浸泡水、編號G13-002654的牛黃喉浸泡水不符合GB2760-2011要求，從編號G13-002744不明液體中檢出過氧化氫。

（二）裁判結(jié)果

廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人張益祥、張慶裕、農(nóng)秀勤在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒有害的非食品原料，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。判處被告人張益祥有期徒刑九個月，并處罰金人民幣5000元；判處被告人張慶裕有期徒刑八個月，并處罰金人民幣5000元；判處被告人農(nóng)秀勤有期徒刑八個月，并處罰金人民幣3000元。2014年1月9日，該院對本案當(dāng)庭作出判決，目前判決已生效。

(三)典型意義

雙氧水學(xué)名過氧化氫，是一種化學(xué)藥品，也是被禁食品添加劑之一。食品經(jīng)過雙氧水浸泡后，原有營養(yǎng)成分被破壞。食用這些食物對人體有害，可損傷胃黏膜，甚至致癌。被告人使用對人體有害并具有強(qiáng)烈刺激性氣味的工業(yè)過氧化氫（俗稱“雙氧水”）與氫氧化鈉（俗稱“燒堿”）浸

泡加工牛百葉、牛肚、黃喉等食物，并銷售到廣西區(qū)內(nèi)各個市縣的超市、餐館以及燒烤、夜宵攤位。經(jīng)過公開審理，根據(jù)案件查明的事實(shí)與經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)，最終案件的被告人的行為被認(rèn)定構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，被判處有期徒刑，并處罰金，有力地保障和維護(hù)了廣大百姓的食品安全。

十四、張佳章銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

（一）基本案情

2011年的一天，被告人張佳章為謀取利益，在賣豬肉回家途中的江邊撿了一頭死因不明的母豬，并將該死豬運(yùn)輸?shù)狡直笨h張黃鎮(zhèn)世聰廣場賣給一不知名男人，得款100元。

2012年8月9日11時許，被告人張佳章為謀取利益，在浦北縣龍門鎮(zhèn)嶺崗湖路口橋底下?lián)炝艘活^死因不明的小豬，將死豬運(yùn)輸?shù)狡直笨h張黃鎮(zhèn)販賣，在運(yùn)輸途中被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)廣西動物疫病預(yù)防控制中心檢驗(yàn)，從查獲的死豬中檢出豬瘟病毒（一類動物疫?。?、豬繁殖和呼吸綜合征（藍(lán)耳病）病毒核酸（二類動物疫?。?。

（二）裁判結(jié)果

廣西壯族自治區(qū)浦北縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張佳章為謀取利益，銷售死因不明的畜類動物，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十三條之規(guī)定，構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。公訴機(jī)關(guān)

指控的罪名成立，本院予以支持，應(yīng)當(dāng)以銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪追究其刑事責(zé)任。被告人張佳章歸案后如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。依據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，以銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人張佳章判處拘役三個月，并處罰金人民幣二千元。張佳章對一審判決服判。

（三）典型意義

本案是在農(nóng)村、特別是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村時有發(fā)生案件。本案的發(fā)生反映出一些人因收入低，存在貪圖小便宜、漠視食品安全、法律觀念淡薄的心理，自我管理水平也不高，對不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的處理方式方法不當(dāng)，對非法銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為的社會危害性認(rèn)識不足。本案的依法審理，對于提高公民食品安全意識及遵紀(jì)守法意識，依法經(jīng)營等具有重大意義。