第一篇：危害食品安全犯罪兩個基本罪名的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

危害食品安全犯罪兩個基本罪名的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

來源檢察日報2013.7.5

盧宇蓉 吳嶠濱

為便于深入理解和掌握“兩高”《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的基本精神和主要內(nèi)容，現(xiàn)就《解釋》中所涉及的危害食品犯罪兩個基本罪名的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)解讀如下。

一、關(guān)于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn) 刑法第143條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是危害食品安全犯罪的基本罪名之一?！缎谭ㄐ拚?八)》將原“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”的表述改為“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，并增加“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”作為第二檔量刑幅度的情形?！督忉尅返?條至第4條對生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的定罪量刑情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了明確具體的規(guī)定。

《解釋》第1條明確了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。“兩高”2001年《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《偽劣商品解釋》)第4條規(guī)定，經(jīng)省級以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)鑒定，食品中含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或者其他污染物的，應(yīng)認(rèn)定為刑法第143條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”。但司法實踐中，鑒定意見只能出具送檢物質(zhì)中是否含有有害細(xì)菌或者其他污染物以及具體數(shù)值，無法對是否“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”作出判定，該規(guī)定操作性不強(qiáng)，有必要予以修改完善?！督忉尅返?條改變了《偽劣商品解釋》規(guī)定的具體個案的認(rèn)定方法，采取了一般性、客觀推定式的認(rèn)定方法，即將實踐中具有高度危險性的典型情形予以類型化，明確具有這些情形的即可認(rèn)定為足以造成刑法規(guī)定的具體危險。《解釋》第1條規(guī)定在食品安全法第28條十一項禁止生產(chǎn)經(jīng)營食品情形的基礎(chǔ)上，規(guī)定了生產(chǎn)、銷售五類危險程度較高的食品即可認(rèn)定為“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰。

第(一)項規(guī)定“含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的”情形，主要考慮到食品安全法第28條明確禁止生產(chǎn)經(jīng)營致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品。含有嚴(yán)重超出限量標(biāo)準(zhǔn)的上述物質(zhì)具有現(xiàn) 實危險性，有必要予以刑事打擊。同時，考慮到上述物質(zhì)的種類非常多，危害性的差別較大，無法劃出統(tǒng)一的超標(biāo)倍數(shù)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故采用了“含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量”的表述。

第(二)項規(guī)定“屬于病死、死因不明或者檢驗檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動物及其肉類、肉類制品的”情形，主要考慮到食品安全法第28條明確禁止生產(chǎn)經(jīng)營病死、毒死或者死因不明的畜、禽、獸、水產(chǎn)動物肉類及其制品，以及檢驗不合格的肉類或者未經(jīng)檢驗，或者檢驗不合格的肉類制品。上述食品中極有可能含有致病性微生物、病毒或者其他毒害成分，具有造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的現(xiàn)實危險性。

第(三)項規(guī)定“屬于國家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷售的”情形，主要考慮到食品安全法第28條明確禁止生產(chǎn)經(jīng)營國家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品。如前一段時間為防控H7N9禽流感，有的地區(qū)被懷疑為傳染源的市場已要求停止經(jīng)營活禽，對活禽進(jìn)行撲殺，如果這些市場的活禽經(jīng)營者仍暗中經(jīng)營的，就適用本項的規(guī)定。由于此類食品與某種疾病存在較密切的聯(lián)系，違反國家禁止性規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營此類食品，一旦引發(fā)傳染病等疫情，將導(dǎo)致極其嚴(yán)重甚至是災(zāi)難性后果，因此將其認(rèn)定具有“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的危險。

第(四)項規(guī)定“嬰幼兒食品中生長發(fā)育所需營養(yǎng)成分嚴(yán)重不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的”情形，主要考慮到《乳品質(zhì)量安全監(jiān)督管理條例》第32條明確規(guī)定，生產(chǎn)嬰幼兒奶粉應(yīng)當(dāng)保證嬰幼兒生長發(fā)育所需的營養(yǎng)成分，不得添加任何可能危害嬰幼兒身體健康和生長發(fā)育的物質(zhì)。如2004年發(fā)生在安徽阜陽的“大頭娃娃”奶粉事件，劣質(zhì)嬰兒奶粉就未按要求添加嬰兒生長發(fā)育所必需的維生素和礦物質(zhì)，造成嚴(yán)重的危害后果。為了體現(xiàn)對嬰幼兒身體健康的特殊保護(hù)，本項將此類情形認(rèn)定為“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”。

第(五)項是兜底條款。

《解釋》第2條明確了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“對人體健康造成嚴(yán)重危害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！秱瘟由唐方忉尅返?條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品被食用后，造成輕傷、重傷或者其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)認(rèn)定為“對人體健康造成嚴(yán)重危害”。但輕傷、重傷多系外傷導(dǎo)致的損傷，不能完全概括司法實踐中危害食品安全犯罪造成的危害后果的所有情形，因此本條參照“兩高”2009年《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《假劣藥解釋》)中所規(guī)定的造成殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致功能障礙的標(biāo)準(zhǔn)。第(一)項、第(二)項、第(三)項與生產(chǎn)、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售劣藥罪“對人體健 康造成嚴(yán)重危害”的標(biāo)準(zhǔn)保持一致，即分別為“造成輕傷以上傷害的”，“造成輕度殘疾或者中度殘疾的”，“造成器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙或者嚴(yán)重功能障礙的”。第(四)項考慮到生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的犯罪特點，規(guī)定“造成十人以上嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”屬于“對人體健康造成嚴(yán)重危害”。第(五)項是兜底條款。

《解釋》第3條明確了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。刑法修正案(八)對生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪增加了“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”作為第二檔量刑幅度的情形。本條規(guī)定了五種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”的情形。第(一)項規(guī)定“生產(chǎn)、銷售金額二十萬元以上的”情形，能夠涵蓋已經(jīng)生產(chǎn)并銷售、已經(jīng)生產(chǎn)尚未銷售以及部分銷售部分未銷售的全部情況。

主要考慮:一是將生產(chǎn)金額與銷售金額適用同一標(biāo)準(zhǔn)，既符合刑法規(guī)定的罪狀表述，又能夠降低司法實踐中偵查、調(diào)查取證的難度，強(qiáng)化可操作性，有利于加大打擊力度。二是將數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為二十萬元，與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪第二檔的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)保持一致，有利于確保對危害食品安全犯罪盡可能地以危害食品犯罪的罪名定罪處罰，避免實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的轉(zhuǎn)而適用生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪處理的情況，在案件處理結(jié)果上準(zhǔn)確反映犯罪分子的行為性質(zhì)和主觀惡性，爭取社會共識和群眾認(rèn)同。第(二)項規(guī)定“生產(chǎn)、銷售金額十萬元以上不滿二十萬元，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品數(shù)量較大或者生產(chǎn)、銷售持續(xù)時間較長的”情形，主要考慮到犯罪數(shù)額雖未達(dá)到二十萬元的標(biāo)準(zhǔn)，但犯罪行為的社會危害性較大、性質(zhì)較惡劣的情況。由于食品的種類繁多，有的是以克、公斤、噸等重量單位計數(shù)，有的是以瓶、包、盒、箱等包裝單位計數(shù)，且不同品種的不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品危害程度不同，難以確定一個相對合理的“數(shù)量較大”的標(biāo)準(zhǔn)，“持續(xù)時間較長”同樣也不宜規(guī)定得過于具體化，都需要在具體案件中結(jié)合案情作具體判斷。第(三)項規(guī)定“生產(chǎn)、銷售金額十萬元以上不滿二十萬元，屬于嬰幼兒食品的”情形，主要是為了體現(xiàn)對嬰幼兒身體健康的特殊保護(hù)。第(四)項規(guī)定“生產(chǎn)、銷售金額十萬元以上不滿二十萬元，一年內(nèi)曾因危害食品安全違法犯罪活動受過行政處罰或者刑事處罰的”情形，主要是考慮到實踐中這類實施危害食品安全犯罪行為的犯罪分子較多，屢教不改，受過處罰后往往重操舊業(yè)，主觀惡性較大，有必要予以從嚴(yán)懲處。第(五)項是兜底條款。

《解釋》第4條明確了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“后果特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本條參照《假劣藥解釋》作了規(guī)定，第(一)項、第(二)項、第(三)項與生產(chǎn)、銷售假藥罪“對人體健康造成嚴(yán)重危害”和生產(chǎn)、銷售劣藥罪“后果特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)保持一致，即分別為“致人死亡或者重度殘疾的”，“造成三人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙的”，“造成十人以上輕傷、五人以上輕度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的”。第(四)項考慮到生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的 食品罪的犯罪特點，規(guī)定“造成三十人以上嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”屬于“后果特別嚴(yán)重”，與該罪第二檔量刑幅度的標(biāo)準(zhǔn)保持三倍關(guān)系。第(五)項是兜底條款。

二、關(guān)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

刑法第144條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是危害食品安全犯罪的另一個基本罪名。刑法修正案(八)對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪增加了“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”、“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”作為第二檔、第三檔量刑幅度的情形。《解釋》第5條至第7條對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的定罪量刑情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了明確具體的規(guī)定。

《解釋》第5條明確了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪“對人體健康造成嚴(yán)重危害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與《解釋》第2條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“對人體健康造成嚴(yán)重危害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)保持一致。

《解釋》第6條明確了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其中，第(一)項至第(四)項的規(guī)定與《解釋》第3條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)保持一致。第(五)項規(guī)定“有毒、有害的非食品原料毒害性強(qiáng)或者含量高的”情形，主要考慮到有毒、有害的非食品原料種類繁多，毒害性相差非常大，一般來說，非食品原料的毒害性越強(qiáng)，或者使用的劑量越高，生產(chǎn)出的食品的毒害性就越強(qiáng)，給食用者造成嚴(yán)重危害的可能性就越高，因此對此類行為有必要予以嚴(yán)懲。第(六)項是兜底條款。

《解釋》第7條明確了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪“致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本條除援引《解釋》第4條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“后果特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，還規(guī)定生產(chǎn)、銷售金額五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。將數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為五十萬元，與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪第三檔法定刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)保持一致，同樣是為了保持生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪在罪名適用上的平衡協(xié)調(diào)。(作者單位:最高人民檢察院法律政策研究室)

第二篇：詐騙罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)刑法第266條之規(guī)定，詐騙罪是指“詐騙公私財物，數(shù)額較大”的犯罪行為，而第224條規(guī)定的合同詐騙罪是指“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，使用虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大”的犯罪行為。詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)系，是普通法與特別法的關(guān)系，是包容競合的法條競合關(guān)系，因此二者有許多共同點：諸如二者都是采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙方法;主觀上都有非法占有公私財物的故意;都侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)，騙取了公私財物等。但是依據(jù)犯罪構(gòu)成的理論，詐騙罪與合同詐騙罪仍是有區(qū)別的。合同詐騙的量刑】合同詐騙量刑分析

個人和單位均可犯本罪。

最高人民檢察院和公安部的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：

1.個人詐騙公私財物，數(shù)額在5000元至2萬元以上的;

2.單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實施詐騙，詐騙所得歸單位所有的，數(shù)額在5萬至20萬元以上的。

根據(jù)我國《刑法》第224條的規(guī)定，合同詐騙包括以下5種行為：

(1)以虛構(gòu)單位或者冒用他人名義簽訂合同的。即以憑空捏造出來的單位的名義或者未經(jīng)他人授權(quán)或同意以他人名義簽訂合同的。

(2)以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的。合同擔(dān)保，是簽訂合同的當(dāng)事人，根據(jù)法律規(guī)定或者雙方約定，為保證合同的履行而設(shè)定的一種權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，是減少合同風(fēng)險和保障合同履行的常規(guī)做法。犯罪分子為了取得對方當(dāng)事人的信任，往往以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，以達(dá)到利用合同騙取錢財?shù)哪康摹！捌睋?jù)”，是指匯票、本票和支票等金融票據(jù)?！捌渌摷俚漠a(chǎn)權(quán)證明”，是指證明其對某些本不享有權(quán)利的財產(chǎn)享有權(quán)利的證明文件，如虛假的土地使用證、房產(chǎn)所有權(quán)證以及其他虛假的動產(chǎn)、不動產(chǎn)權(quán)屬的“證明文件”等。

(3)沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的。這是犯罪分子一種慣用的誘騙伎倆。履行小額合同或者部分履行合同，往往使對方當(dāng)事人對其履約能力和誠意信以為真，進(jìn)而與之簽訂標(biāo)的額更大的合同。犯罪分子以此為誘餌就可以比較容易地取得對方的信任，達(dá)到詐騙的目的。

(4)收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的。這種行為是一種比較典型的合同詐騙。行為人根本不想履行合同，只要簽訂了合同，對方當(dāng)事人給付了貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)，其犯罪目的就已實現(xiàn)，然后便逃跑、隱藏、躲避。

(5)以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的。這是一個概括性規(guī)定。由于合同詐騙犯罪的手段是多種多樣的，法律上不可能窮盡，有必要規(guī)定這樣一個彈性款項，便于司法機(jī)關(guān)具體掌握。

司法實踐中主要有以下情況：收受當(dāng)事人給付貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后，無正當(dāng)理由既不履行合同義務(wù)又不退還，用于揮霍，致使無法返還，等等。

我國《刑法》第224條規(guī)定，犯合同詐騙罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。由此可見合同詐騙罪的最高刑是無期徒刑，合同詐騙罪不會被判死刑。

合同詐騙量刑相關(guān)規(guī)定

第二百六十六條詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，以非法占有為目的。在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：1.個人詐騙公私財物，數(shù)額在5000元至2萬元以上的;2.單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實施詐騙，詐騙所得歸單位所有，數(shù)額在5萬元至20萬元以上的。但是目前，關(guān)于合同詐騙的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)有的法律規(guī)范中卻沒有任何的法律規(guī)定。而從我國有關(guān)現(xiàn)行刑事司法解釋來看，合同詐騙罪與金融詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)都高于詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。2001 年 4 月 8 日 《 最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 》 規(guī)定，合同詐騙的，個人詐騙公私財物數(shù)額在 5 千元至 2 萬元以上的，應(yīng)予追訴。1996 年 12 月 24 日 《 最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋 》 規(guī)定，個人進(jìn)行貸款詐騙數(shù)額在 1 萬元以上的，屬于“數(shù)額較大”;個人進(jìn)行貨款詐騙數(shù)額在 5 萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個人進(jìn)行貸款詐騙數(shù)額在 20 萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。個人進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額在 5 千元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個人進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額在 10 萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。個人進(jìn)行保險詐騙數(shù)額在 l 萬元以上的，屬于“數(shù)額較大”;個人進(jìn)行保險詐騙數(shù)額在 5 萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個人進(jìn)行保險詐騙數(shù)額在 20 萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。從立法原則來看，《 最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋 》 中的金融詐騙犯罪，犯罪起點數(shù)額均比詐騙犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)高，在新刑法修訂時，合同詐騙罪從詐騙罪分離出來歸屬于擾亂市場秩序的犯罪，其犯罪客體與金融詐騙罪屬同類客體，即社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。所以，合同詐騙的犯罪數(shù)額起點提高非常符合實際。而且在合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)沒有新的司法解釋推出之前，司法實踐中一般是參照金融詐騙犯罪的數(shù)額規(guī)定判處。即，個人進(jìn)行合同詐騙數(shù)額在 5 千元上的，屬于“數(shù)額較大”;個人進(jìn)行合同詐騙數(shù)額在 4萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個人進(jìn)行合同詐騙數(shù)額在 20 萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。

廣東省惠州市詐騙罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

惠州刑事辯護(hù)律師皮律師：*** 歡迎致電咨詢 廣東省惠州市詐騙罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

詐騙罪（中華人民共和國刑法第266條）是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。廣東省惠州市詐騙罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

廣東省高級人民法院關(guān)于辦理詐騙案件如何掌握數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的答復(fù) 粵高法［2006］15號

廣州市中級人民法院：你院《關(guān)于詐騙罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的適用法律問題的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

鑒于詐騙罪與合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件相似，法定刑幅度相同，而最高人民法院在1997年刑法修訂之后一直未對詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出解釋的實際情況，我省各級人民法院在辦理詐騙案件時，對詐騙罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，參照《廣東省高級人民法院關(guān)于辦理破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件若干具體問題的指導(dǎo)意見》(粵高法［2002］87號)第21條關(guān)于合同詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。2006年4月12日 附：

《廣東省高級人民法院關(guān)于辦理破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件若干具體問題的指導(dǎo)意見》第21條(2006年4月12日)廣東省高級人民法院關(guān)于辦理破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件若干具體問題的指導(dǎo)意見第21條

２１、關(guān)于個人進(jìn)行合同詐騙犯罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。廣州、深圳、珠海、汕頭、佛山、中山、東莞、江門市及其所轄市、縣、區(qū)以５萬元以下為“數(shù)額較大”，５萬元以上不滿５０萬元為“數(shù)額巨大”，５０萬元以上為“數(shù)額特別巨大”。

湛江、茂名、惠州、潮州、揭陽、汕尾、梅州、河源、肇慶、韶關(guān)、清遠(yuǎn)、陽江、云浮及其所轄市、縣、區(qū)以４萬元以下為“數(shù)額較大”，４萬元以上不滿４０萬元為“數(shù)額巨大”，４０萬元以上為“數(shù)額特別巨大”。

廣州鐵路運(yùn)輸各級法院審理犯罪地在廣東省內(nèi)的合同詐騙案件，按照犯罪行為發(fā)生地的標(biāo)準(zhǔn)掌握；犯罪地在廣東省以外的案件，按照本《意見》第２１條第二款的標(biāo)準(zhǔn)掌握?；葜菪淌罗q護(hù)律師皮律師：*** 歡迎致電咨詢

第三篇：職務(wù)侵占罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

《刑法》 第二百七十一條 公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)。

國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰。

職務(wù)侵占罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

1、法定刑在五年以下有期徒刑、拘役幅度的量刑起點和基準(zhǔn)刑

利用職務(wù)上的便利，非法侵占本單位財物，犯罪數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”起點一萬元的，可以在三個月拘役至六個月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。在量刑起點的基礎(chǔ)上，犯罪數(shù)額每增加一千八百元，可以增加一個月刑期，確定基準(zhǔn)刑。

2、法定刑在五年以上有期徒刑幅度的量刑起點和基準(zhǔn)刑

利用職務(wù)上的便利，非法侵占本單位財物，犯罪數(shù)額達(dá)到“數(shù)額巨大”起點十萬元的，可以在五年至六年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。在量刑起點的基礎(chǔ)上，犯罪數(shù)額每增加一萬元，可以增加一個月刑期，從而確定基準(zhǔn)刑。

3、有下列情形之一的，可以相應(yīng)增加刑罰量，調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，但累計增加的刑罰量不得超過基準(zhǔn)刑：

（1）職務(wù)侵占行為嚴(yán)重影響生產(chǎn)經(jīng)營或者造成其他嚴(yán)重?fù)p失的，可以增加基準(zhǔn)刑的30％以下；兩種情形同時具備的，可以再增加基準(zhǔn)刑的10％以下；

（2）多次職務(wù)侵占的，可以增加基準(zhǔn)刑的20％以下；

（3）職務(wù)侵占用于預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害款物的，可以增加基準(zhǔn)刑的20％以下；

（4）職務(wù)侵占救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物以及募捐款物的，可以增加基準(zhǔn)刑的20％以下；

（5）職務(wù)侵占的款項用于吸毒、賭博等違法犯罪活動的，可以增加基準(zhǔn)刑的20％以下。

4、確因治病、學(xué)習(xí)等生活急需而實施職務(wù)侵占的，可以減少基準(zhǔn)刑的20％以下。

第四篇：犯罪定罪與量刑查詢系統(tǒng)的調(diào)研

2007年10月8日，武漢大學(xué)發(fā)布消息，該校73歲的趙廷光教授成功開發(fā)了電腦《輔助量刑系統(tǒng)》。該系統(tǒng)為司法審判提供了較為客觀的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，把法官“估堆”量刑的“暗箱”打開，使其公開化、標(biāo)準(zhǔn)化。從而減少上訴和申訴，有效節(jié)約司法資源。

趙廷光被譽(yù)為“中國理論界最早進(jìn)行規(guī)范化量刑探索的學(xué)者”，在經(jīng)歷了18年的理論研究和科學(xué)實驗之后，“電腦量刑軟件”終于走出實驗室。而就全國而言，把電腦引入司法審判程序的第一人，并不是趙廷光，而是山東淄博市淄川區(qū)法院。

2006年9月，淄博市中院院長林春明向外透露，從2003年開始試驗的軟件量刑，將在山東全省推廣。在淄川區(qū)法院應(yīng)用這套電腦輔助量刑系統(tǒng)處理的1500多起案件當(dāng)中，沒有一起案件因為量刑失衡出現(xiàn)上訴。

有人斷言，隨著“電腦量刑”的出現(xiàn)和推行，傳統(tǒng)的“估堆”量刑模式將被顛覆，刑事審判也將更加公開和標(biāo)準(zhǔn)化。但趙廷光卻明白，受相關(guān)法律法規(guī)的限制，“電腦量刑”軟件前途不明，而且軟件的問世，并不能打破法官對案件審理的主宰地位。

在經(jīng)歷了18年的艱難與困苦之后，趙廷光終于看到了勝利的曙光。盡管早已退休在家，但趙廷光的頭銜一直沒變：武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、享受國務(wù)院特殊津貼的專家、中國理論界最早進(jìn)行規(guī)范化量刑探索的學(xué)者。如今，趙廷光仍然主持著兩個“十一五”國家重點圖書出版規(guī)劃項目《罪行通論》和國家重點電子出版物出版規(guī)劃項目《計算機(jī)輔助量刑系統(tǒng)》。

至于為何研究量刑，趙廷光笑稱純屬偶然，“?文化大革命?剛結(jié)束，很多科研項目都被別人研究了，惟獨量刑沒有人研究，那我就來研究量刑吧！”

“估堆”量刑弊端嚴(yán)重

趙廷光說，直到上世紀(jì)八十年代，西方國家還沒有找到科學(xué)的量刑方法，在立法上或事實上賦予法官“自由裁量權(quán)”，在訴訟中提倡法官“自由心證”，實際上是把量刑公正的希望寄托于法官的“良知”、“學(xué)識”和“經(jīng)驗”。

據(jù)趙廷光介紹，量刑規(guī)范化在其他國家也一直在推進(jìn)著，由于媒體大量披露了刑事案件量刑中的黑幕，在美國引起全社會對量刑混亂的公憤。1984年，美國國會通過《量刑改革法》，成立了有法官、檢察官、律師、議員、學(xué)者等數(shù)千人參加的“量刑改革委員會”。1987年，《刑事案件量刑指南》出臺。

國內(nèi)的情況也不容樂觀。常年的理論研究，趙廷光發(fā)現(xiàn)“法官的自由裁量權(quán)，往往會出現(xiàn)同一案例在不同地區(qū)量刑差距太大；即便同一案例，同一地區(qū)的不同法官量刑也大不一樣。”趙廷光說，量刑偏差是世界各國普遍存在的問題，如何克服量刑偏差，如何使罪與罰相適應(yīng)，是刑事司法中永恒的難題，有人把這個命題比喻為“刑法學(xué)的哥德巴赫猜想”。而趙廷光夢想著有一天能夠破解這個謎局。按照趙廷光的理解，中國的問題主要是估堆量刑造成的。某區(qū)法院審理4起盜竊案件，甲乙二案盜竊財物都是1600元，甲案被告人被判刑6年，而4天后乙案被告人卻被判刑半年，刑期相差12倍；丙案被告人多次盜竊共計9800元，丁案被告人一次盜竊980元，兩案盜竊數(shù)額相差10倍，但都判刑2年，前者處以罰金3000元，后者處以罰金2300元。這是趙廷光經(jīng)常掛在嘴邊的例子。

趙廷光把這一現(xiàn)象歸納為“估堆”量刑，它指的是法官在不嚴(yán)格區(qū)分定罪情節(jié)和量刑情節(jié)的情況下，僅憑個人的刑罰價值取向、籠統(tǒng)認(rèn)識和審判經(jīng)驗，在法定刑限度以內(nèi)或者以下對犯罪人任意裁量刑罰。

趙廷光教授說，事實證明，“估堆”量刑就是我國法官刑事自由裁量權(quán)的形象寫照。據(jù)了解，我國刑事判決的量刑單位一般是“半年”，這意味著每一個犯人的服刑期比實際法律規(guī)定總有幾個月的“誤差”。他舉例稱，有人曾公開撰文說“在法定刑罰幅度內(nèi)判幾年，是3年還是4年，是7年還是9年，并沒有此是彼非的重大差別?！?/p>

“兩個罪犯在監(jiān)獄中相遇，彼此一介紹，發(fā)現(xiàn)各自的犯罪情節(jié)大致相同，但刑期卻有較大的差異，這對于罪犯的安心改造肯定是不利的?！壁w廷光說，“刑期較重的一方，必定會產(chǎn)生心理上的不平衡，進(jìn)而對司法公正產(chǎn)生懷疑?！弊曰I130萬元科研經(jīng)費

有關(guān)材料顯示，近年來，我國刑事案件上訴（申訴）率居高不下，一直維持在60％左右，而約有一半的上訴原因起于量刑的不均衡。

關(guān)于“估堆量刑”，趙廷光有句“名言”，“在商品社會里，買白菜蘿卜都要用秤來稱，而在事關(guān)生殺予奪的量刑問題上，卻采取'估堆'的方式解決，許多量刑顯失公正?！?/p>

趙廷光很推崇培根的一句話，“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。”“電腦量刑就是我研究的一把公平秤！”

1988年，趙廷光在沒有任何國外先進(jìn)經(jīng)驗可借鑒的情況下，開始思考如何將量刑與計算機(jī)結(jié)合起來。經(jīng)過兩年努力，一套名為《中國

刑法專家系統(tǒng)》的軟件問世。1993年，趙廷光開發(fā)了真正運(yùn)用于刑事審判的《實用刑法專家系統(tǒng)》。

不過，由于這套系統(tǒng)太“前衛(wèi)”，武漢法律界一時難以接受，趙廷光的科研也沒能得到有關(guān)部門的支持，他只好自籌資金開發(fā)。

“130多萬元的科研經(jīng)費全是我自掏腰包?！壁w廷光非常感激家人給予的支持：為支持趙廷光搞科研，兩個子女贊助了80多萬元，妻子原本在貴州工作，也提前退休到武漢協(xié)助他。研究最艱難的時候，為節(jié)省開支，趙廷光把工作室安在了武漢大學(xué)里的家，妻子和孩子都借宿到親戚家。三室一廳的房子里最多的時候擠了十幾個人、十幾臺電腦。大家輪班做飯，吃住都在一起。“當(dāng)時我家的水電費總是學(xué)校最多的！”回首往事，趙廷光記憶猶新。兒子是首位試用者

趙廷光的二兒子趙恒是北大的法學(xué)碩士，在北京開有一家律師事務(wù)所。從父親研究這個系統(tǒng)開始，10多年來，他“贊助”了50余萬元。而軟件出來后，他既是首位試用者，也是首席推銷員。

趙廷光清楚的記得，當(dāng)時兒子和幾位要好的朋友拖著設(shè)備，帶著演示光盤一家家上門推銷。而最終這些軟件被北京、山東、海南等地幾十家單位使用?！爱?dāng)時價格賣得很亂，多的1萬塊錢一份，少的2000塊錢一份”?？恐鴥鹤拥呐Γw廷光在1994年賣出了100多套軟件，收回了30多萬塊錢的研究支出。

但這30多萬一分錢都沒流進(jìn)趙廷光的口袋，“當(dāng)時向親戚朋友借了一些錢，說好了如果研究成功按15％付利息，如果失敗就當(dāng)是贊助科研?！?/p>

不過，進(jìn)入1995年后，趙廷光卻停止了這套軟件的發(fā)行，“當(dāng)時編程序的合作方不滿意分成比例，不僅拉走了機(jī)器設(shè)備，而且還拒絕提供原程序，我就剩下一個腦袋。另外當(dāng)時新刑法馬上就要頒布，我不能拿這套老東西去害人?！?/p>

而1997年新刑法頒布，趙廷光把研究重點放在《輔助量刑系統(tǒng)》上?？墒?，直到最近，這套系統(tǒng)才大功告成。

電腦量刑系統(tǒng)面世后，趙廷光遭遇冰火兩重天。

支持者稱，可以防止法官濫用權(quán)力，避免同樣案件由不同法官審出“不同結(jié)果”的弊病，反對者則質(zhì)疑“一個人不可能兩次踏入同一條河流”，那么也沒有絕對相同的個案，正因為如此，才允許法官擁有自由裁量權(quán)，單單把司法公正寄希望于電腦的“鐵面子”，究竟是逃避責(zé)任還是惰性司法？是司法進(jìn)步還是倒退？更有甚者，把電腦量刑和“電腦算命”相提并論，擔(dān)心電腦最終取代法官審案件。

法官仍是量刑的主體

對此，趙廷光并不回避：“非常歡迎大家向我?開炮?，如果有人駁倒我的觀點，我付3年退休金！”在趙廷光看來，選擇計算機(jī)技術(shù)作為載體最大的優(yōu)勢就是節(jié)約時間，提高辦案效率和辦案質(zhì)量，從而把法官“估堆”量刑的“暗箱”打開，使其公開化、標(biāo)準(zhǔn)化，從而減少上訴和申訴，有效節(jié)約司法資源。

趙廷光說，《輔助量刑系統(tǒng)》只是把計算機(jī)技術(shù)作為一種載體，“頂多是個計算器”，在這種載體背后是一個龐大的科學(xué)理論體系，沒有電腦，法官拿筆也能準(zhǔn)確計算出合理的刑期。在趙廷光眼里，案件審理的主宰永遠(yuǎn)是法官。

“一個案子受理以后，首先進(jìn)行開庭審理，查明事實，是不是罪案，罪還是非罪，然后再定性。是定盜竊罪，還是定搶劫罪，然后合議庭再合議這個案子的犯罪量刑情節(jié)，對于這個案子的影響力，每一步都是法官能動的過程?！?/p>

“簡單地認(rèn)為這種做法是將法官排除在案件審理和量刑之外，是不正確的，也是對我們的做法的一種曲解?！壁w廷光說。

湖北律師王萬雄稱，采取電腦量刑更客觀化和科學(xué)化，避免和減少了與法律精神相違背的主觀因素，能有效避免人情案、金錢案。

軟件公司發(fā)現(xiàn)了商機(jī)

趙廷光是第一個吃螃蟹的人，但隨后吃的卻不止他一個。把電腦引入審判程序，首推山東淄博市淄川區(qū)法院。

淄博市中院院長林春明向外透露，從2003年開始試驗的軟件量刑，將在山東全省推廣，從而顛覆傳統(tǒng)的“估堆量刑”模式。

“2006年3月，淄川區(qū)法院的?智能數(shù)字化量刑系統(tǒng)?得到最高人民法院的正面評價。7月，最高院在江蘇連云港召開全國量刑研討會，又邀請了淄川區(qū)法院出席介紹經(jīng)驗”。2006年下半年，各種會議的推介效應(yīng)把山東版量刑軟件推到高潮。

山東方面稱，“從2006年3月到9月，淄川區(qū)法院已有一百多起刑事案件在審理中使用了電腦軟件量刑，“無一上訴、抗訴”。

在山東的模式中，淄川區(qū)法院的“量刑軟件”是由法院內(nèi)部編寫的依據(jù)《常用百種罪名量刑規(guī)范化實施細(xì)則》，“搞的不是一回事，他們依據(jù)的是一個內(nèi)部文件，而且不對外公開”。另一方面，在趙廷光看來，淄川區(qū)法院的量刑軟件“商業(yè)味道太濃”。在趙廷光發(fā)給記者的相關(guān)新聞報道中，淄川區(qū)法院的合作方，北京英杰公司的總經(jīng)理秦野說，“我看好了電腦量刑這個項目。目前，我們在這個項目上已經(jīng)投入了100多萬元?！?/p>

“公司的主要目的是盈利。英杰公司投入巨資，除了有推進(jìn)司法行業(yè)信息化建設(shè)的因素外，還要獲得利益?！鼻匾昂芴孤实卣f，“電腦量刑是一個具有開拓性的項目，我看好它的發(fā)展前景，我們做項目都是長期的，可持續(xù)的。電腦量刑是我們的技術(shù)儲備。”

趙廷光告訴記者，就在前兩天，淄川區(qū)法院刑庭庭長王紅梅給他打來電話，“她祝賀我成功開發(fā)出《輔助量刑系統(tǒng)》。

應(yīng)用前景不明朗

王紅梅曾說，同一案件由不同法官來審，會出現(xiàn)不同結(jié)果的情況，而量刑失衡也是世界普遍存在的問題?！拔覀儸F(xiàn)在追求的是，哪一種結(jié)果更加科學(xué)，更加規(guī)范。”據(jù)她介紹，自從使用電腦量刑以后，因為量刑失衡問題上訴的基本沒有了。

淄川區(qū)法院提供的數(shù)據(jù)顯示：從2004年3月開始試用到2006年9月，淄川區(qū)法院已經(jīng)應(yīng)用這套電腦輔助量刑系統(tǒng)處理了1500多起案件，沒有一起案件因為量刑失衡出現(xiàn)上訴?！凹词贡桓嫒瞬辉附邮芘袥Q結(jié)果，但心里還是服氣的。”

不過，相對于山東方面由上而下的推行。趙廷光的量刑軟件不管是“前途”還是“錢途”都要黯淡許多。據(jù)了解，目前的這套《輔助量刑系統(tǒng)》還沒有真正運(yùn)用到司法實踐中，為了修改完善“電腦量刑系統(tǒng)”，傳播自己的學(xué)術(shù)思想，趙廷光仍然忙碌著。

而曾經(jīng)一度打算建立的讓系統(tǒng)免費供世人使用的中國量刑改革試驗網(wǎng)站，也陷入停頓?！澳壳皼]這個條件，學(xué)生都已經(jīng)畢業(yè)，而我也73歲了，試驗網(wǎng)一開，網(wǎng)友會在上面發(fā)問題，并要求回復(fù)，精力不允許。而且經(jīng)費也是個難題?！?/p>

趙廷光坦言，在研制軟件的最初，確實想得到經(jīng)濟(jì)上的回報：“一是填補(bǔ)科研經(jīng)費的空缺，二來可以資助其他科研項目”。但趙廷光認(rèn)為，科研能凈化一個人的靈魂。趙廷光明白，在目前的法律框架內(nèi)，想讓這套系統(tǒng)得到廣泛的應(yīng)用并不現(xiàn)實，“我現(xiàn)在一個月有幾千塊錢的退休金，我并不缺錢，只是希望國家能采納我的觀點，傳播我的思想”。

讓趙廷光擔(dān)憂的是，現(xiàn)在年紀(jì)大了，學(xué)生都已經(jīng)畢業(yè)，除了海南大學(xué)教書的學(xué)生李其武仍在進(jìn)行相關(guān)研究外，其他人很少涉獵其中?！拔铱梢蕴峁┌姹竞湍Ｊ?，讓中青年學(xué)者沿著我的路子走，這樣他們可以少走許多彎路?！壁w廷光說。

何謂“電腦量刑”

趙廷光說，首先需要明確的是“電腦量刑”并非替代法官判案，而僅僅只是一種證明的輔助方式而已。“電腦量刑”并非“電腦算命”，兩者不具有可比性。

趙廷光教授的“電腦量刑”系統(tǒng)并非憑空想象，而是通過理論與實踐的幫助細(xì)化為五個步驟的操作：第一步是選擇罪名與罪行；第二步是點擊案件的各種量刑情節(jié)；第三步是對每個情節(jié)的“重要性程度”和“具體表現(xiàn)情況”進(jìn)行“五級評價”；第四步是簡要輸入評價根據(jù)和理由；第五步是顯示量刑建議并提供數(shù)千字的《量刑建議論證報告書》。

在以上操作過程中，可以隨時查詢相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋、量刑理論資料和參考案例。應(yīng)當(dāng)說，這樣一個系統(tǒng)為法官量刑提供了充足的依據(jù)，不失為一個比較科學(xué)、有效的輔助系統(tǒng)。

第五篇：拒不執(zhí)行判決、裁定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

來源：智豪刑事律師網(wǎng) 編輯：張智勇律師（重慶律師協(xié)會刑事委員會副主任）

刑事知名律師張智勇釋義拒不執(zhí)行判決、裁定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

拒不執(zhí)行判決、裁定罪量刑標(biāo)準(zhǔn) 拒不執(zhí)行判決、裁定罪定義：

拒不執(zhí)行判決、裁定罪（刑法第313條），是指對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或者裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。拒不執(zhí)行判決、裁定罪量刑標(biāo)準(zhǔn) 拒不執(zhí)行判決、裁定罪的相關(guān)刑法條文

第三百一十三條對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。拒不執(zhí)行判決、裁定罪量刑標(biāo)準(zhǔn) 拒不執(zhí)行判決、裁定罪的相關(guān)法律

最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（1998．4．8法釋〔1998〕6號）為正確適用刑法第三百一十三條規(guī)定，保證人民法院判決、裁定的執(zhí)行，現(xiàn)就審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律的若干問題

解釋如下：

第一條刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的，具有執(zhí)行內(nèi)容并已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。

第二條對人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定“有能力執(zhí)行”，是指根據(jù)查實的證據(jù)證明，負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者具有履行特定行為義務(wù)的能力。

第三條負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的行為“情節(jié)嚴(yán)重”：

（一）在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損巳被依法查封、扣押或者已被清點并責(zé)令其保管的財產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（二）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損在執(zhí)行中向人民法院提供擔(dān)保的財產(chǎn)，致使

判決、裁定無法執(zhí)行的；

（三）以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無法依進(jìn)行的；

（四）聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；

（五）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，造成嚴(yán)重后果的；

（六）其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的。

第四條負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，為了本單位的利益實施本解釋第三條所列行為之一，造成特別嚴(yán)重后果的，對該主管人員和其他直接責(zé)任人員依照刑法第三百一十三條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。

第五條與被執(zhí)行人共同實施本解釋第三條第（三）、（四）、（五）、（六）項規(guī)定所列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯依法追究刑事責(zé)任。

第六條暴力抗拒人民法院執(zhí)行判決、裁定，殺害、重傷執(zhí)行人員的，依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定定罪處罰。

第七條拒不執(zhí)行判決、裁定案件由犯罪行為發(fā)生地的人民法院管轄。第八條人民法院在執(zhí)行判決、裁定過程中，對拒不執(zhí)行判決、裁定情節(jié)嚴(yán)重的人，可以先行司法拘留。認(rèn)為拒不執(zhí)行判決、裁定人的行為已構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件依法移送行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案查處。

人民法院依法對拒不執(zhí)行判決、裁定的人定罪判刑，先行司法拘留的日期應(yīng)當(dāng)折抵刑期。

全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋（2002年8月23日通過）：

全國人民代表大會常務(wù)委員會討論了刑法第三百一十三條規(guī)定的“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的含義問題，解釋如下：

刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。

下列情形屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形：

（一）被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（二）擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（三）協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（四）被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（五）其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。

國家機(jī)關(guān)工作人員有上述第四項行為的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯追究刑事責(zé)任。國家機(jī)關(guān)工作人員收受賄賂或者濫用職權(quán)，有上述第四項行為的，同時又構(gòu)成刑法第三百八十五條、第三百九十七條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

拒不執(zhí)行判決、裁定罪量刑標(biāo)準(zhǔn) 拒不執(zhí)行判決、裁定罪犯罪構(gòu)成：

客體要件

本罪侵犯的客體是人民法院的正?；顒印Ｈ嗣穹ㄔ菏谴韲倚惺箤徟袡?quán)的唯一機(jī)關(guān)，它對各類案件制作的判決和裁定，是代表國家行使審判權(quán)的具體形式。判決和裁定一經(jīng)生效，就具有法律強(qiáng)制力，有關(guān)當(dāng)事人以及負(fù)有執(zhí)行責(zé)任的機(jī)關(guān)、單位，都必須堅持執(zhí)行。即使有不同意見，也只能按照法律的有關(guān)規(guī)定，進(jìn)行申訴，而不允許抗拒執(zhí)行。維護(hù)這種生效的判決、裁定的權(quán)威，就是維護(hù)法律和法制的權(quán)威，就是維護(hù)司法機(jī)關(guān)的正?；顒印?/p>

本罪拒不執(zhí)行的對象，是人民法院依法作出的，具有執(zhí)行內(nèi)容并已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定。這里包括兩層含義:(1)是人民法院作出的判決和裁定。判決是人民法院經(jīng)過審理就案件的實體問題所作的決定;裁定是人民法院在訴訟或判決執(zhí)行過程中，對訴訟程序和部分實體問題所作的決定。

作為本罪對象的判決與裁定，包括人民法院對刑事案件、民事案件、行政案件、經(jīng)濟(jì)案件等各類案件所作的判決和裁定。但從審判實踐看，主要是拒不執(zhí)行民事案件、經(jīng)濟(jì)案件、行政案件的判決和裁定;至于刑事案件的判決和裁定，很少有可能拒不執(zhí)行。(2)是具有執(zhí)行內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定。所謂生效的判決和裁定，包括已經(jīng)超過法定上訴、抗訴期限而沒有上訴、抗訴的判決和裁定以及終審作出的判決和裁定等。至于沒有生效的判決和裁定，因為尚不具備依法執(zhí)行的條件，自然不會發(fā)生拒不執(zhí)行的問題。

經(jīng)人民法院主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書生效后，能否成為本罪的對象，按照我國民事訴訟法的規(guī)定，這種調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人后，即具有與生效判決、裁定同等的效力，由人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行。因而從立法精神和司法實踐需要上來考慮，這種生效調(diào)解書也能成為本罪的對象，拒不執(zhí)行刑事自訴案件、民事案件、經(jīng)濟(jì)案件等訴訟中由法院主持達(dá)成并已生效的調(diào)解書的，也可以以本罪論處。

客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院的生效判決和裁定，情何嚴(yán)重的行為。

1、要有拒絕執(zhí)行人民法院生效判決、裁定的行為。所謂拒絕執(zhí)行，是指對人民法院生效裁判所確定的義務(wù)采取種種手段而拒絕履行。既可以采取積極的作為，如毆打、捆綁、拘禁、圍攻執(zhí)行人員，搶走執(zhí)行標(biāo)的、砸毀執(zhí)行工具、車輛，以暴力傷害、毀壞財物、加害親屬、揭露隱私、破壞名譽(yù)等威脅、恫嚇執(zhí)行人員，轉(zhuǎn)移、隱藏可供執(zhí)行的財產(chǎn)，命令停止侵害仍不停止侵害而故意為之等等，又可以采取消極的不作為方式，如對人民法院的執(zhí)行通知置之不理或者躲藏、逃避等。既可以采取暴力的方式，又可以采取非暴力的方式。既可以公開抗拒執(zhí)行，又可以是暗地里進(jìn)行抗拒。不論其方式如何，只要其有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，即可構(gòu)成本罪。

2、執(zhí)行義務(wù)人必須具有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行。倘若沒有能力如執(zhí)行義務(wù)人本身無執(zhí)行財產(chǎn)而無法履行判決、裁定所確定的義務(wù)，則是無法、不能執(zhí)行，而不是拒不執(zhí)行。所謂有能力執(zhí)行，是指根據(jù)人民法院查實的證

據(jù)證明負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者具有履行特定行為義務(wù)的能力。行為人在人民法院的判決、裁定生效后，為逃避義務(wù)，采取隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、贈送、毀損自己財物而造成無法履行的，仍應(yīng)屬于有能力執(zhí)行，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以本罪論處。

3、必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，才能構(gòu)成本罪。情節(jié)尚不屬于嚴(yán)重，即使具有拒不執(zhí)行的行為，也不能以本罪論處。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定，負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的行為“情節(jié)嚴(yán)重”:(1)在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點并責(zé)令其保管的財產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;(2)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損在執(zhí)行中向人民法院提供擔(dān)保的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;(3)以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的;(4)聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的;(5)毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，造成嚴(yán)重后果的;(6)其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的。主體要件

本罪主體為特殊主體，主要是指有義務(wù)執(zhí)行判決、裁定的當(dāng)事人、根據(jù)民事訴訟法第l64條和第77條的規(guī)定，對判決、裁定負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的某些個人，也可以成為本罪的主體。與被執(zhí)行人共同實施拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯依法追究刑事責(zé)任。暴力抗拒人民法院執(zhí)行判決、裁定，殺害、重傷執(zhí)行人員的，依照本法第232條、第234條第2款的規(guī)定定罪處罰。負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，為了本單位的利益實施拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，造成特別嚴(yán)重后果的，對該主管人

員和其他直接責(zé)任人員依照本條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。

主觀要件

本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人明知是人民法院已經(jīng)生效的判決或裁定，而故意拒不執(zhí)行，如果確因不知判決、裁定已生效而未執(zhí)行的，或者因某種不能預(yù)見或無法抗拒的實際困難而無法執(zhí)行的，因為不屬于故意拒不執(zhí)行，所以不構(gòu)成犯罪。至于行為人故意拒不執(zhí)行的動機(jī)是多種多樣的，這并不影響本罪的構(gòu)成。