第一篇：危害食品安全犯罪典型案例-最高人民法院

最高人民法院2012年7月31日新聞發(fā)布會(huì)材料之二

危害食品、藥品安全犯罪典型案例

目 錄

1、被告人鄭禮橋、羅六清生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

——在牛血旺中添加甲醛保鮮獲刑

2、被告人胡昌彬、柯名治、陳洪勇等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品案

——加工銷售病死豬肉構(gòu)成犯罪競合適用較重罪名

3、被告單位龍海市海新飼料預(yù)混有限公司、被告人蔡順田、黃淑寬等非法經(jīng)營案

——飼料公司實(shí)施危害食品安全的上游犯罪獲刑

4、被告人馬小榮生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案 ——在拉面湯料中添加罌粟籽粉獲刑

5、被告人楊濤銷售有毒、有害食品案 ——銷售違規(guī)添加藥物的保健食品獲刑

6、被告人張進(jìn)勇生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品案 ——濫用食品添加劑致人中毒獲刑

7、被告人饒秀香生產(chǎn)、銷售假藥案

——出售藥品包裝供他人生產(chǎn)假藥亦構(gòu)成犯罪

8、被告人王輝、徐紅德、于洪權(quán)等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案 ——制售假冒進(jìn)口抗腫瘤藥按重罪被判刑

9、被告人胡新華、周銳、李春雷等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、生產(chǎn)、銷售假藥案

——假藥生產(chǎn)銷售一條龍均獲刑

10、被告人韋開源、張達(dá)志、何子瑞等銷售假藥案 ——銷售假狂犬疫苗致人死亡獲重刑

案例1

被告人鄭禮橋、羅六清生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

——在牛血旺中添加甲醛保鮮獲刑

（一）簡要案情

被告人鄭禮橋，男，1981年4月4日出生，漢族，農(nóng)民。被告人羅六清，男，1972年5月28日出生，漢族，農(nóng)民。2010年9月，被告人鄭禮橋未經(jīng)辦理生產(chǎn)經(jīng)營許可證，在重慶市九龍坡區(qū)含谷鎮(zhèn)租賃民房，開始加工生產(chǎn)食品牛血旺，并雇用被告人羅六清共同生產(chǎn)。在牛血旺的加工過程中，二被告人明知甲醛對(duì)人體有害仍然添加用于保鮮。至2011年3月17日案發(fā)，鄭禮橋、羅六清累計(jì)加工生產(chǎn)含有甲醛的牛血旺50萬余斤，并銷往當(dāng)?shù)馗鬓r(nóng)貿(mào)市場，銷售金額12.5萬元。

（二）裁判結(jié)果

重慶市九龍坡區(qū)人民法院判決認(rèn)為，被告人鄭禮橋、羅六清在生產(chǎn)、銷售的牛血旺中摻入有毒、有害的非食品原料甲醛，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，依法判處被告人鄭禮橋有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十五萬元；判處被告人羅六清有期徒刑四年，并處罰金人民幣十八萬元；扣押的作案工具予以沒收；違法所得人民幣三萬元予以追繳。宣判后，被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，本判決已于2011年6月8日發(fā)生法律效力。

案例2 被告人胡昌彬、柯名治、陳洪勇等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品案 ——加工銷售病死豬肉構(gòu)成犯罪競合適用較重罪名

（一）簡要案情

被告人胡昌彬，男，1968年5月5日出生，漢族，農(nóng)民。被告人柯名治，男，1970年6月3日出生，漢族，農(nóng)民。被告人陳洪勇，男，1968年7月30日出生，漢族，個(gè)體戶。被告人黃圣華，男，1964年10月9日出生，漢族，農(nóng)民。被告人楊金河，男，1946年12月21日出生，漢族，農(nóng)民。被告人陳國亦，男，1957年10月27日出生，漢族，農(nóng)民。2010年10月，被告人胡昌彬承租林定華（另案處理）位于福建省福清市宏路街道南峰村廢棄的養(yǎng)豬場，從事病死豬肉的加工、生產(chǎn)、銷售活動(dòng)。2011年1月，胡昌彬開始與被告人柯名治共同加工、生產(chǎn)、銷售病死豬肉。至2011年3月份，胡昌彬、柯名治將撿回來的及收購的共計(jì)百余噸的病死豬肉進(jìn)行宰殺后加工成排骨、肉、豬皮、臘腸等，作為食品銷往山東省、浙江省和福建省等一些地區(qū)，銷售金額達(dá)人民幣54萬余元。其中，向被告人黃圣華收購重約2.5噸的病死豬，向被告人楊金河收購重約2.5噸的病死豬，向被告人陳國亦收購重約0.5噸的病死豬。期間，被告人陳洪勇先后兩次向胡昌彬、柯名治購買重約11噸的病死豬肉，支付貨款3萬元。2011年3月14日，執(zhí)法部門對(duì)胡昌彬、柯名治的加工、銷售病死豬肉窩點(diǎn)進(jìn)行執(zhí)法檢查，當(dāng)場查獲病死豬肉5.93噸。經(jīng)檢驗(yàn)，送檢豬肉豬圓環(huán)2型病毒呈陽性。

2011年3月29日，胡昌彬、柯名治再次到福清市上逕鎮(zhèn)收購兩

大袋病死豬肉，運(yùn)回加工窩點(diǎn)途中被公安機(jī)關(guān)查獲。經(jīng)檢驗(yàn)，送檢的樣本高致病性豬藍(lán)耳病病毒和豬繁殖與呼吸綜合征病毒均呈陽性。

（二）裁判結(jié)果

福清市人民法院判決、福州市中級(jí)人民法院裁定認(rèn)為，被告人胡昌彬、柯名治明知病死的豬肉不能供人食用，食用后足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患，仍共同加工生產(chǎn)、銷售病死豬肉，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。同時(shí)，胡昌彬、柯名治將病死豬肉加工生產(chǎn)后作為合格豬肉銷售，銷售金額達(dá)54萬余元，其行為亦構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，依法應(yīng)當(dāng)以處罰較重的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。被告人陳洪勇、黃圣華、楊金河、陳國亦明知是病死豬肉而予以銷售，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。被告人陳國亦犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法予以從輕處罰。被告人陳洪勇、黃圣華、楊金河到案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法可予以從輕處罰。法院依法判決：被告人胡昌彬犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一百萬元；被告人柯名治犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一百萬元；被告人陳洪勇犯生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑二年九個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元；被告人黃圣華犯生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；被告人楊金河犯生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑二年三個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；被告人陳國亦犯生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣三千元；作案工具予以沒收，繼續(xù)追繳各被告人的違法所得。

對(duì)本案各被告人的裁定已于2012年4月9日發(fā)生法律效力。

案例3 被告單位龍海市海新飼料預(yù)混有限公司、被告人蔡順田、黃淑寬等非法經(jīng)營案 ——飼料公司實(shí)施危害食品安全的上游犯罪獲刑

（一）簡要案情

被告單位龍海市海新飼料預(yù)混有限公司。

被告人蔡順田，男，1966年10月7日出生，漢族，龍海市海新飼料預(yù)混有限公司總經(jīng)理。

被告人黃淑寬，女，1964年1月5日出生，漢族，龍海市海新飼料預(yù)混有限公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)。

被告人蔡福明，男，1960年2月16日出生，漢族，龍海市海新飼料預(yù)混有限公司銷售員。

被告人甘豐華，女，1975年8月4日出生，漢族，龍海市海新飼料預(yù)混有限公司出納員。

被告人郭瑤卿，女，1978年3月22日出生，漢族，龍海市海新飼料預(yù)混有限公司發(fā)貨員。

被告單位龍海市海新飼料預(yù)混有限公司（以下簡稱“海新飼料公司”）營養(yǎng)研發(fā)部于2008年生產(chǎn)出一種飼料添加劑，即核心料，海新飼料公司將該核心料添加到該公司生產(chǎn)的綠寶18大豬預(yù)混料中進(jìn)行銷售。2010年10月，因添加了核心料的飼料被檢出含有違禁成分，海新飼料公司決定停止生產(chǎn)該核心料。后客戶多次向海新飼料公司總經(jīng)理被告人蔡順田提出購買與綠寶18預(yù)混料喂養(yǎng)效果類似的飼料。2011年1月初，蔡順田就是否重新生產(chǎn)核心料的相關(guān)事宜召集被告人黃淑寬、甘豐華開會(huì)。經(jīng)商議，三被告人在明知核心料含有

有毒有害違禁成分的情況下，仍決定由海新飼料公司營養(yǎng)研發(fā)部重新生產(chǎn)該核心料，并確定核心料的價(jià)格為450元/公斤。由蔡順田負(fù)責(zé)聯(lián)系客戶，黃淑寬掌握專門收取貨款的銀行帳戶，甘豐華負(fù)責(zé)取款轉(zhuǎn)帳。會(huì)后，蔡順田雇用被告人蔡福明、郭瑤卿負(fù)責(zé)核心料的銷售和中轉(zhuǎn)發(fā)貨，并告知對(duì)方核心料是未經(jīng)國家批準(zhǔn)生產(chǎn)的飼料添加劑，不能公開銷售，暗示核心料中含有國家禁止添加的物質(zhì)。2011年1月至3月，海新飼料公司利用硝酸、甲醇、乙酯等化工原料，組織營養(yǎng)研發(fā)部工人以化學(xué)合成的方式生產(chǎn)核心料原粉，后摻入沸石灰稀釋后用無任何標(biāo)識(shí)的白色編織袋包裝。期間，海新飼料公司共銷售核心料3000公斤，銷售金額163萬元，非法獲利20萬元。經(jīng)鑒定，海新飼料公司銷售的核心料中含有苯乙醇胺A（克倫巴胺），屬于國家明確規(guī)定禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中添加的物質(zhì)。案發(fā)后，被告人甘豐華、郭瑤卿主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述其涉嫌非法經(jīng)營罪的事實(shí)。

（二）裁判結(jié)果

岳陽市云溪區(qū)人民法院判決認(rèn)為，被告單位龍海市海新飼料預(yù)混有限公司違反國家規(guī)定，生產(chǎn)、銷售國家明令禁止在飼料中添加的物質(zhì)，銷售金額達(dá)人民幣163萬元，擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。被告人蔡順田作為海新飼料預(yù)混有限公司的直接負(fù)責(zé)的主管人員、被告人黃淑寬、蔡福明、甘豐華、郭瑤卿作為其他直接責(zé)任人員應(yīng)依法被追究刑事責(zé)任。其中，蔡順田對(duì)單位犯罪起主要決策作用，黃淑寬、蔡福明、甘豐華在犯罪中起到主要作用，均系主犯；郭瑤卿起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；甘豐華、郭瑤卿構(gòu)成自首，依法可以從輕或者減輕處罰。法院依法以非法經(jīng)營罪判處被告單位龍海市海新飼料預(yù)混有限公司罰金人民幣一百萬元；判處被告人蔡順田有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一百萬元；判處被告人黃淑寬有

期徒刑六年，并處罰金人民幣七十萬元；判處被告人蔡福明有期徒刑五年，并處罰金人民幣六十萬元；判處被告人甘豐華有期徒刑四年，并處罰金人民幣五十萬元；判處被告人郭瑤卿有期徒刑二年，并處罰金人民幣四十萬元；追繳被告單位龍海市海新飼料預(yù)混有限公司違法所得一百六十三萬元，上繳國庫。宣判后，被告單位及各被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，本判決已于2012年2月15日發(fā)生法律效力。

案例4 被告人馬小榮生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案 ——在拉面湯料中添加罌粟籽粉獲刑

（一）簡要案情

被告人馬小榮，男，1982年8月28日出生，回族，個(gè)體戶。2011年6月，被告人馬小榮購買碾磨成粉末狀的罌粟籽，并摻入拉面湯調(diào)料內(nèi)。6月8日起，馬小榮在位于銀川市金鳳區(qū)其經(jīng)營的“津津有味牛肉面館”的拉面湯內(nèi)加入摻有罌粟籽粉末的拉面湯調(diào)料，制作牛肉面銷售，每碗牛肉面銷售價(jià)格4至4.5元。至6月27日，該牛肉面館因拉面湯中檢出那可丁、罌粟堿、蒂巴因、可待因、嗎啡成分而被銀川市金鳳區(qū)衛(wèi)生和食品藥品監(jiān)督管理局查封。

（二）裁判結(jié)果

銀川市金鳳區(qū)人民法院判決認(rèn)為，被告人馬小榮明知罌粟籽系有毒、有害物質(zhì)，禁止在食品中添加，為謀取利益，其仍將罌粟籽粉摻入食品中銷售，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。馬小榮認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情對(duì)其從輕處罰。法院依法判處被告人馬小榮有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣六千元；尚未使用的拉面湯調(diào)料予以沒收。宣判后，被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，本判

決已于2012年2月2日發(fā)生法律效力。

案例5 被告人楊濤銷售有毒、有害食品案 ——銷售違規(guī)添加藥物的保健食品獲刑

（一）簡要案情

被告人楊濤，女，1979年1月2日出生，漢族，上海晟育生物科技有限公司法定代表人。

2007年底2008年初，被告人楊濤開始通過實(shí)體門店及網(wǎng)店銷售從廣州等地購入的“田田雪牌清減潤腸膠囊”等減肥保健食品。2011年3月9日，上海市閘北區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局工作人員在楊濤租賃的倉庫當(dāng)場查獲“?？墒萏锾镅┣鍦p潤腸膠囊”、“田田雪牌清減潤腸膠囊（閃電強(qiáng)效瘦）、”“俏妹牌減肥膠囊”等八類減肥保健食品，共計(jì)51箱4089盒，并口頭告知楊濤上述保健食品中可能存在有毒、有害成分，在查封期間禁止再行銷售。之后，楊濤仍通過其網(wǎng)店繼續(xù)銷售上述減肥保健食品100余盒，直至案發(fā)。經(jīng)檢驗(yàn)，上述減肥保健食品中均含有國家明令禁止生產(chǎn)、銷售和使用的“西布曲明”成分和違法添加的藥物成分“酚酞”，上述八類減肥保健食品均屬于有毒、有害食品。2011年4月25日，楊濤主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。

（二）裁判結(jié)果

上海市閘北區(qū)人民法院判決認(rèn)為，被告人楊濤在被執(zhí)法人員告知其所售減肥保健食品中可能含有有毒、有害成分，禁止銷售的情況下，仍予以銷售，其行為屬于銷售明知摻有有毒、有害非食品原料食品的行為，構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。楊濤具有自首情節(jié)，可依法從輕處罰。法院以銷售有毒、有害食品罪判處被告人楊濤有

期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元；違法所得及繳獲的有毒、有害食品予以沒收。宣判后，被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，本判決已于2011 年9月26日發(fā)生法律效力。

案例6 被告人張進(jìn)勇生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品案

——濫用食品添加劑致人中毒獲刑

（一）簡要案情

被告人張進(jìn)勇，男，1975年8月26日出生，漢族，無證個(gè)體商販。

自2010年3月起，被告人張進(jìn)勇在未經(jīng)工商登記和未取得食品衛(wèi)生許可的情況下，在其位于上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)的暫住處加工生產(chǎn)生雞肉串并銷售牟利。在加工生產(chǎn)過程中，張進(jìn)勇明知作為食品添加劑的亞硝酸鈉必須限量使用（最大限量值為0.15g/kg）的情況下，仍在生雞肉串制作過程中過量添加，后多次銷售給個(gè)體商販許海萍（另案處理）。2011年3月8日，許海萍在奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)西街農(nóng)貿(mào)市場外將從張進(jìn)勇處購買的生雞肉串炸熟后出售，四名兒童食用后出現(xiàn)亞硝酸鹽（主要成分系亞硝酸鈉）中毒癥狀并住院治療。后經(jīng)鑒定，從被告人張進(jìn)勇及許海萍處查扣的生雞肉串中亞硝酸鹽含量嚴(yán)重超出國家標(biāo)準(zhǔn)限量。

（二）裁判結(jié)果

上海市奉賢區(qū)人民法院判決、上海市第一中級(jí)人民法院裁定認(rèn)為，被告人張進(jìn)勇未經(jīng)工商登記和衛(wèi)生許可，無證生產(chǎn)、銷售食品，且在明知食品添加劑亞硝酸鈉須按標(biāo)準(zhǔn)限量使用的情況下，在生產(chǎn)食品中過量使用并予以銷售，致使多名兒童食用后中毒，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害。其行為系在《刑法修正案

（八）》施行之前實(shí)施，根據(jù)從舊兼從輕原則，對(duì)其適用1997年《中華人民共和國刑法》第一百四十三條的規(guī)定，即被告人張進(jìn)勇的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。張進(jìn)勇被抓獲后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，依法可以從輕處罰。綜合被告人張進(jìn)勇的犯罪事實(shí)、情節(jié)、危害后果、認(rèn)罪態(tài)度等，判處張進(jìn)勇有期徒刑四年，并處罰金人民幣一千元；查獲的生雞肉串及亞硝酸鈉予以沒收。

對(duì)本案被告人的裁定已于2011年11月16日發(fā)生法律效力。

案例7 被告人饒秀香生產(chǎn)、銷售假藥案

——出售藥品包裝供他人生產(chǎn)假藥亦構(gòu)成犯罪

（一）簡要案情

被告人饒秀香，女，1968年4月27日出生，漢族，浙江省立同德醫(yī)院保潔工。

2011年5月至11月上旬，被告人饒秀香利用自己在浙江省立同德醫(yī)院作保潔工的便利條件，明知他人生產(chǎn)、銷售假藥，仍從該醫(yī)院病區(qū)配藥房的垃圾箱內(nèi)收集外觀完整、整潔的泰能藥品藥盒，出售給王永芳（另案處理），共計(jì)獲利人民幣500余元。

（二）裁判結(jié)果

杭州市西湖區(qū)人民法院判決認(rèn)為，被告人饒秀香應(yīng)當(dāng)知道他人收購藥品包裝用于制售假藥，其為謀取不法利益，違反醫(yī)院嚴(yán)禁私下出售醫(yī)療廢棄物的規(guī)定，收集藥品外包裝并出售，為制售假藥者提供幫助，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪，依法判處被告人饒秀香有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣一千元；非法所得人民幣五百元依法予以追繳，上繳國庫。宣判后，被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，本判決已于2012年4月12日發(fā)生法律效力。

案例8 被告人王輝、徐紅德、于洪權(quán)等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案

——制售假冒進(jìn)口抗腫瘤藥按重罪被判刑

（一）簡要案情

被告人王輝，男，1963年1月28日出生，漢族，陜西偉達(dá)藥品電子商務(wù)有限公司法定代表人。

被告人徐紅德，男，1988年4月24日出生，漢族，農(nóng)民。被告人于洪權(quán)，男，1977年11月6日出生，漢族，農(nóng)民。被告人張曉峰，男，1962年6月28日出生，漢族，陜西偉達(dá)藥品電子商務(wù)有限公司員工。

2004年5月，被告人王輝與其妻任靜注冊成立了陜西新世紀(jì)醫(yī)藥科技有限公司，王輝任法定代表人兼總經(jīng)理。經(jīng)營范圍主要包括醫(yī)藥產(chǎn)品等的技術(shù)開發(fā)、咨詢以及醫(yī)療器械的銷售等。2007年9月，公司名稱變更為陜西偉達(dá)藥品電子商務(wù)有限公司（以下簡稱“偉達(dá)公司”），經(jīng)營范圍增加了互聯(lián)網(wǎng)藥品信息服務(wù)。公司自成立起未取得國家藥品經(jīng)營許可和藥品質(zhì)量管理規(guī)范認(rèn)證資質(zhì)。2009年4月，王輝通過互聯(lián)網(wǎng)與在北京專門經(jīng)營假冒進(jìn)口品牌抗腫瘤類藥品的被告人徐紅德取得聯(lián)系，在明知徐紅德沒有從事藥品經(jīng)營資質(zhì)，不能提供進(jìn)口藥品檢驗(yàn)報(bào)告和進(jìn)口藥品注冊證，且所提供進(jìn)口抗腫瘤藥品來源不清的情況下，向徐紅德購買進(jìn)口抗腫瘤類藥品。徐紅德將自制及部分來源不明的進(jìn)口品牌抗腫瘤類藥品銷售給王輝。2009年4月17日至2011年1月26日，王輝通過銀行卡轉(zhuǎn)帳向徐紅德支付貨款共計(jì)人民幣1 907 660元。2009年9月，王輝通過被告人于洪權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的信息與其取得聯(lián)系，從于洪權(quán)處購買沒有進(jìn)口藥品檢驗(yàn)報(bào)告和進(jìn)口藥品注冊證的進(jìn)口品牌抗腫瘤藥品。2009年9月14日

至2010年1月20日，王輝通過銀行卡轉(zhuǎn)帳向于洪權(quán)支付貨款共計(jì)人民幣480 440元。王輝通過偉達(dá)公司網(wǎng)站宣傳，假冒恒宇公司抗腫瘤藥銷售中心的名義對(duì)外銷售抗腫瘤藥品。被告人張曉峰明知偉達(dá)公司沒有銷售藥品的資質(zhì)，其亦非恒宇公司的工作人員，仍幫助王輝提取和安排發(fā)送藥品。從偉達(dá)公司庫房現(xiàn)場查獲的進(jìn)口品牌抗腫瘤藥品經(jīng)檢驗(yàn)均被認(rèn)定為假藥。

（二）裁判結(jié)果

西安市中級(jí)人民法院判決、陜西省高級(jí)人民法院裁定認(rèn)為，被告人王輝、徐紅德、于洪權(quán)、張曉峰為謀取非法利益，違反國家藥品質(zhì)量管理制度，置患者生命、健康于不顧，生產(chǎn)、銷售假冒的進(jìn)口抗腫瘤藥品，其中，被告人王輝銷售假藥，金額達(dá)238.8萬元，被告人張曉峰幫助王輝銷售假藥，其行為均已構(gòu)成銷售假藥罪；被告人徐紅德、于洪權(quán)實(shí)施生產(chǎn)、銷售假藥行為，其中徐紅德銷售假藥金額達(dá)190.76萬元，于洪權(quán)銷售假藥金額達(dá)48萬余元，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪。各被告人所售藥品均為抗腫瘤藥品，主要以癌癥患者為使用對(duì)象，大多數(shù)藥品為注射劑藥品、處方藥，足以嚴(yán)重危害人體健康，犯罪情節(jié)惡劣。被告人王輝、張新峰的行為同時(shí)又構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪；被告人徐紅德、于洪權(quán)的行為同時(shí)又構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，依法應(yīng)以處罰較重的罪名定罪處罰。張曉峰系從犯，依法對(duì)其減輕處罰。法院依法判決：被告人王輝犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣三百萬元；被告人徐紅德犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十一年八個(gè)月，并處罰金人民幣二百萬元；被告人于洪權(quán)犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣五十萬元；被告人張曉峰犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬元；各被告人違法所得依法追繳，上繳國庫；查扣的藥品依法予以沒收銷毀。

對(duì)本案各被告人的裁定已于2011年7月12日發(fā)生法律效力。

案例9 被告人胡新華、周銳、李春雷等 生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、生產(chǎn)、銷售假藥案

——假藥生產(chǎn)銷售一條龍均獲刑

（一）簡要案情

被告人周銳，男，1983年1月7日出生，漢族，農(nóng)民。被告人胡新華，男，1966年3月3日出生，漢族，農(nóng)民。被告人李春雷，男，1982年2月10日出生，漢族，農(nóng)民。被告人紀(jì)旭，男，1993年8月10日出生，漢族，無業(yè)。被告人劉鵬，男，1978年6月2日出生，漢族，無業(yè)。被告人王慶舫，男，1968年11月27日出生，漢族，農(nóng)民。被告人羅翠華，女，1970年2月25日出生，漢族，農(nóng)民。被告人謝治國，男，1978年4月10日出生，漢族，農(nóng)民。被告人倪云，男，1974年12月9日出生，漢族，農(nóng)民。被告人肖三春，男，1967年8月5日出生，漢族，農(nóng)民。2008年10月至2010年11月，被告人胡新華在北京市通州區(qū)非法生產(chǎn)“精華潔癬寧”、“活胰糖平膠囊”等治療牛皮癬、糖尿病的藥物銷售牟利，銷售金額共計(jì)人民幣66.9萬余元。胡新華還指使胡軍華（另案處理）生產(chǎn)“精華潔癬寧”、“化癬康”等藥物銷售，銷售金額達(dá)人民幣8.7萬余元。此外，胡軍華還與被告人肖三春共同生產(chǎn)上述藥物。

2008年2月至2010年11月，被告人周銳為非法謀取非法利益，在明知胡軍華等人銷售的“精華潔癬寧”、“化癬康”等藥物系假藥的情況下，大量采購并予以銷售，銷售金額達(dá)人民幣188.5萬余元。

2010年1月，周銳、胡新華以周雪峰（另案處理）的名義合伙

成立北京盛金順通商貿(mào)有限公司，專門為制售假藥提供取貨、辦理郵遞、代收貨款等業(yè)務(wù)。至2010年11月，銷售假藥金額達(dá)人民幣585.5萬余元。被告人李春雷、紀(jì)旭、劉鵬作為公司員工，明知北京盛金順通商貿(mào)有限公司銷售假藥而具體實(shí)施幫助行為。被告人王慶舫、羅翠華生產(chǎn)并通過北京盛金順通商貿(mào)有限公司銷售“本草降糖膠囊”等藥品，銷售金額達(dá)人民幣32.2萬余元。被告人謝治國、倪云非法生產(chǎn)并通過北京盛金順通商貿(mào)有限公司銷售“百草降壓膠囊”、“祛風(fēng)活骨王”等藥品。

經(jīng)鑒定，從北京盛金順通商貿(mào)有限公司倉庫、胡新華、周銳、王慶舫、羅翠華、謝治國、倪云肖三春、劉鵬、紀(jì)旭、李春雷等處查獲的多種藥品均應(yīng)按假藥論處。

（二）裁判結(jié)果

北京市通州區(qū)人民法院判決認(rèn)為，被告人胡新華、王慶舫、羅翠華、謝治國、倪云生產(chǎn)、銷售假藥，其中，胡新華銷售金額達(dá)661.1萬元，王慶舫、羅翠華銷售金額達(dá)32.2萬余元，其行為均已同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，依法應(yīng)以處罰較重的罪名定罪處罰。被告人周銳、李春雷、劉鵬、紀(jì)旭明知是假藥予以銷售，其中周銳銷售金額達(dá)774萬余元，李春雷、劉鵬、紀(jì)旭銷售金額達(dá)585.5萬余元，其行為均已同時(shí)構(gòu)成銷售假藥罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪，依法應(yīng)以處罰較重的罪名定罪處罰。被告人肖三春生產(chǎn)假藥，足以嚴(yán)重危害人體健康，其行為構(gòu)成生產(chǎn)假藥罪。被告人胡新華、周銳、李春雷、紀(jì)旭、劉鵬構(gòu)成共同犯罪，其中胡新華、周銳系主犯，李春雷、紀(jì)旭、劉鵬系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰，紀(jì)旭犯罪時(shí)未滿18周歲，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。根據(jù)各被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，依法判決：被告人胡新華犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣四百萬元；被告人周銳犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人

民幣四百萬元；被告人李春雷犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣一百五十萬元；被告人劉鵬犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣一百五十萬元；被告人紀(jì)旭犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣一百萬元；被告人王慶舫犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬元；被告人羅翠華犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十八萬元；被告人謝治國犯生產(chǎn)、銷售假藥罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣八萬元；被告人倪云犯生產(chǎn)、銷售假藥罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元；被告人肖三春犯生產(chǎn)假藥罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣四萬元；扣押的作案工具、贓款及贓物予以沒收。宣判后，各被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，本判決已于2012年3月26日發(fā)生法律效力。

案例10 被告人韋開源、張達(dá)志、何子瑞等銷售假藥案

——銷售假狂犬疫苗致人死亡獲重刑

被告人張達(dá)志，男，1967年1月7日出生，漢族，個(gè)體戶。被告人何子瑞，男，1978年7月25日出生，漢族，工人。被告人陳鮮柔，女，1974年2月5日出生，壯族，個(gè)體戶。被告人韋開源，男，1971年11月29日出生，壯族，來賓市信爾藥業(yè)有限公司副總經(jīng)理。

被告人余宗區(qū)，男，1964年11月25日出生，漢族，個(gè)體醫(yī)師。被告人蒙夢，男，1982年9月9日出生，壯族，來賓市九山紅藥業(yè)有限公司業(yè)務(wù)員。

被告人黃光恩，男1983年11月18日出生，壯族，來賓市信爾

藥業(yè)有限公司業(yè)務(wù)員。

（一）簡要案情

2009年7月至11月，被告人韋開源以廣州市滬穗生物藥業(yè)有限公司的名義，將從他人處購買的批號(hào)為20090726等多個(gè)批次的假“人用狂犬疫苗”銷售給來賓市北五鄉(xiāng)衛(wèi)生院、紅河衛(wèi)生院夏至分院、正龍鄉(xiāng)衛(wèi)生院、高安鄉(xiāng)衛(wèi)生院、五山鄉(xiāng)衛(wèi)生院，共計(jì)一百余人份。2009年10月21日下午，被害人葉建華（歿年6歲）被狗咬傷，其父葉顯幹用肥皂水沖洗傷口后即將其送到來賓市興賓區(qū)正龍鄉(xiāng)衛(wèi)生院治療。該院于當(dāng)日至12月3日按正規(guī)程序?yàn)槿~建華接種了韋開源銷售給衛(wèi)生院的批號(hào)為20090726的假“人用狂犬疫苗”。后葉建華出現(xiàn)異常反應(yīng)，于12月9日送南寧市第四人民醫(yī)院搶救無效死亡。該醫(yī)院診斷死亡原因?yàn)榭袢?。?jīng)查，2009年8月至12月，被告人楊彬（取保候?qū)徠陂g逃跑，中止審理）從陳彬（另案處理）處購買假“人用狂犬疫苗”，加價(jià)后賣給被告人張達(dá)志。張達(dá)志加價(jià)后轉(zhuǎn)賣給被告人何子瑞，何子瑞加價(jià)后轉(zhuǎn)賣給被告人陳鮮柔、余宗區(qū)、蒙夢和其他人。陳鮮柔將假“人用狂犬疫苗”轉(zhuǎn)賣給韋開源，余宗區(qū)將假“人用狂犬疫苗”轉(zhuǎn)賣給他人，蒙夢將假“人用狂犬疫苗”轉(zhuǎn)賣給被告人黃光恩，黃光恩轉(zhuǎn)賣給他人。

一審期間，被告人楊彬、張達(dá)志、何子瑞、陳鮮柔、韋開源補(bǔ)償被害人家屬20萬元人民幣。

（二）裁判結(jié)果

來賓市中級(jí)人民法院、廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院判決認(rèn)為，被告人張達(dá)志、何子瑞、陳鮮柔、韋開源、余宗區(qū)、蒙夢、黃光恩銷售假“人用狂犬疫苗”，足以嚴(yán)重危害人體健康，已構(gòu)成銷售假藥罪。被害人葉建華死于狂犬病，其死亡與使用韋開源銷售給正龍鄉(xiāng)衛(wèi)生院的批號(hào)為20090726的假“人用狂犬疫苗”有因果關(guān)系。韋開源雖向陳鮮柔購買過假“人用狂犬疫苗”，但亦從他人處購買過，因此認(rèn)定韋

開源銷售給正龍鄉(xiāng)衛(wèi)生院的批號(hào)為20090726的假“人用狂犬疫苗”確系來源于被告人張達(dá)志、何子瑞、陳鮮柔證據(jù)不足。張達(dá)志、何子瑞、陳鮮柔、韋開源對(duì)被害人家屬自愿補(bǔ)償，有一定悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。法院依法以銷售假藥罪對(duì)各被告人作出判決，判處被告人韋開源有期徒刑十五年，并處罰金人民幣五萬元；判處被告人張達(dá)志有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元；判處被告人何子瑞有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元；判處陳鮮柔有期徒刑三年，并處罰金人民幣八千八百元；判處被告人余宗區(qū)有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元；判處被告人蒙夢有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元；判處被告人黃光恩有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元；各被告人的違法所得沒收上繳國庫。

對(duì)本案各被告人的判決已于2012年1月12日發(fā)生法律效力。

第二篇：最高人民法院發(fā)布危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例

最高人民法院發(fā)布危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例

案例1 李發(fā)奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強(qiáng)全、鄧開興非法買賣、儲(chǔ)存爆炸物，非法采礦，重大勞動(dòng)安全事故，不報(bào)安全事故，行賄案---河北蔚縣李家洼煤礦“7.14”特別重大事故 基本案情

被告人李發(fā)奎，男，漢族，1971年5月30日出生，河北省蔚縣南留莊鎮(zhèn)東寨村黨支部書記，蔚縣李家洼煤礦開采有限責(zé)任公司股東、李家洼煤礦新立井投資人。

被告人李成奎，男，漢族，1963年1月28日出生，蔚縣李家洼煤礦開采有限責(zé)任公司法定代表人、股東，李家洼煤礦新立井投資人。

被告人李向奎，男，漢族，1964年12月1日出生，蔚縣李家洼煤礦開采有限責(zé)任公司股東、李家洼煤礦新立井投資人。被告人蘇正喜，男，漢族，1953年10月19日出生，蔚縣松西二井煤礦礦長。

被告人蘇強(qiáng)全，男，漢族，1977年1月27日出生，蔚縣李家洼煤礦新立井經(jīng)營礦長。

被告人鄧開興，男，漢族，1969年10月7日出生，蔚縣李家洼煤礦新立井包工隊(duì)經(jīng)理。

1、關(guān)于非法買賣、儲(chǔ)存爆炸物事實(shí)：因李家洼煤礦新立井無合 法手續(xù)，被告人李發(fā)奎、李成奎等非法購買炸藥、雷管用于生產(chǎn)。2008年3、4月份，被告人蘇正喜告知李發(fā)奎需購買炸藥、雷管，李發(fā)奎安排蘇正喜通過魏滿榮（另案處理）聯(lián)系非法購買炸藥3噸、雷管3500枚。之后，李發(fā)奎、蘇正喜又向劉成生（另案處理）非法購買炸藥3噸、雷管5000枚。2008年7月14日9時(shí)30分，新立井井下非法存放的炸藥自燃起火，造成34人死亡、1人失蹤。

2、關(guān)于非法采礦事實(shí)：2004年11月，被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎未取得采礦許可證，在蔚縣白草村鄉(xiāng)西細(xì)莊井田東翼建成李家洼煤礦新立井擅自采礦。其間，被政府相關(guān)部門責(zé)令停止采礦時(shí)采取偽造假協(xié)議等手段拒不執(zhí)行。2007年至2008年，被告人蘇正喜、蘇強(qiáng)全分別擔(dān)任新立井經(jīng)營礦長；被告人鄧開興在其兄鄧開才（另案處理）承包新立井采煤期間擔(dān)任包工隊(duì)經(jīng)理，負(fù)責(zé)采煤和安全管理工作。經(jīng)評(píng)估，新立井從2006年6月出煤至2008年7月期間共盜采煤炭11.46萬噸，價(jià)值人民幣2400.18萬元。

3、關(guān)于重大勞動(dòng)安全事故事實(shí)：被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎、蘇強(qiáng)全、鄧開興明知新立井是獨(dú)眼井，安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件均不符合國家規(guī)定，仍從事生產(chǎn)作業(yè)。2008年7月14日9時(shí)30分，該井井下存放的炸藥在潮濕環(huán)境下熱分解，形成自燃.燃燒產(chǎn)生大量一氧化碳、氮氧化合物等有毒有害物質(zhì)，造成34人死亡、1人失蹤，直接經(jīng)濟(jì)損失1924.38萬元。

4、關(guān)于不報(bào)安全事故事實(shí)：上述安全責(zé)任事故發(fā)生后，被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強(qiáng)全等人未向有關(guān)部門上報(bào)，自行組織人員盲目施救，造成次生礦難事故。為隱瞞事故，又安排將其中28具死亡人員的尸體轉(zhuǎn)移到河北省陽原縣殯儀館火化，并封閉事故井口，拆毀、轉(zhuǎn)移井架等設(shè)備，破壞井下及地面事故現(xiàn)場，銷毀新立井賬本和技術(shù)資料等。

5、關(guān)于行賄事實(shí)：2006年至2008年7月，被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎為謀取不正當(dāng)利益，分別多次向多名國家工作人員行賄，共計(jì)價(jià)值人民幣76.13萬元。裁判結(jié)果

河北省張家口市中級(jí)人民法院一審判決、河北省高級(jí)人民法院復(fù)核裁定認(rèn)為，被告人李發(fā)奎、李成奎、蘇正喜等非法買賣、儲(chǔ)存炸藥、雷管，造成嚴(yán)重后果，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法買賣、儲(chǔ)存爆炸物罪；被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強(qiáng)全、鄧開興違反礦產(chǎn)資源法規(guī)，未取得采礦許可證擅自采礦，被責(zé)令停止開采而拒不執(zhí)行，造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞，構(gòu)成非法采礦罪；被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎明知礦井安全生產(chǎn)設(shè)施和安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，仍然組織礦工進(jìn)行井下生產(chǎn)作業(yè)，造成重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪；被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強(qiáng)全在安全事故發(fā)生后，分工負(fù)責(zé)，相互配合，隱瞞事故真相，貽誤事故搶救，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成不報(bào)安全事故罪；被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎為謀取不正當(dāng)利益，共同或單獨(dú)多次給予國家工作人員錢物，構(gòu)成行賄罪；被告人李發(fā)奎在非法買賣、儲(chǔ)存爆炸物、非法采礦、重大勞動(dòng)安全事故、不報(bào)安全事故、行賄犯罪中起主要作用，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告人李成奎在非法買賣、儲(chǔ)存爆炸物罪具體實(shí)施中作用次于李發(fā)奎，可依法從輕處罰；在其他犯罪中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告人李向奎、蘇正喜、蘇強(qiáng)全、鄧開興在犯罪中地位、作用次于李發(fā)奎、李成奎。被告人蘇強(qiáng)全有自首情節(jié)，依法從輕處罰。依法對(duì)被告人李發(fā)奎以非法買賣、儲(chǔ)存爆炸物罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以非法采礦罪判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣1000萬元；以重大勞動(dòng)安全事故罪判處有期徒刑七年；以不報(bào)安全事故罪判處有期徒刑五年；以行賄罪判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。并處罰金人民幣1000萬元。對(duì)被告人李成奎以非法買賣、儲(chǔ)存爆炸物罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；以非法采礦罪判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣1500萬元；以重大勞動(dòng)安全事故罪判處有期徒刑七年；以不報(bào)安全事故罪判處有期徒刑五年；以行賄罪判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1500萬元。對(duì)被告人蘇正喜、李向奎、蘇強(qiáng)全、鄧開興數(shù)罪并罰或單處后，決定執(zhí)行刑罰分別為有期徒刑十七年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣100萬元；有期徒刑六年，并處罰金人民幣500萬元；有期徒刑三年，并處罰金人民幣50萬元；有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣10萬元。案例2 岳超勝、謝榮仁重大責(zé)任事故案

---黑龍江龍煤礦業(yè)集團(tuán)新興煤礦“11.21”特別重大事故 基本案情

被告人岳超勝，男，漢族，1963年10月13日出生，黑龍江省龍煤礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司鶴崗分公司新興煤礦礦長（以下簡稱新興煤礦）。

被告人謝榮仁，男，漢族，1960年6月14日出生，新興煤礦副礦長。

新興煤礦因未建立地面永久瓦斯抽放系統(tǒng)、安全生產(chǎn)許可證已過期且被暫扣。2009年1月13日至9月18日，黑龍江省煤礦監(jiān)察局及其鶴濱監(jiān)察分局7次責(zé)令新興煤礦停產(chǎn)整改。但新興煤礦拒不執(zhí)行。新興煤礦三水平113工作面探煤巷施工中未按作業(yè)規(guī)程打超前鉆探，違章作業(yè)。同年9月10日至10月18日，新興煤礦隱患排查會(huì)及礦務(wù)會(huì)三次將三水平113工作面未打超前鉆探措施列為重大安全隱患，均確定負(fù)責(zé)“一通三防”工作的被告人謝榮仁（副礦長）為整改責(zé)任人，但謝榮仁未予整改，被告人岳超勝（礦長）沒有督促落實(shí)，負(fù)責(zé)全礦技術(shù)管理工作的總工程師董欽奎（已判刑）和負(fù)責(zé)安全監(jiān)督檢查工作的監(jiān)察處長劉宗團(tuán)（已判刑）亦未要求隱患單位整改落實(shí)。二開拓區(qū)區(qū)長、副區(qū)長張立君、王守安（已判刑）繼續(xù)在三水平113工作面違章施工作業(yè)。同年11月21日2時(shí)，三水平113工作面作業(yè)中發(fā)生煤與瓦斯突出事故，岳超勝、謝榮仁現(xiàn)場指揮中未下令切斷二水平電源，致使三水平113工作面突出的瓦斯進(jìn)入二水平工作面，遇電火花后發(fā)生爆炸，造成108人死亡、133人受傷（其中重傷6人），直接經(jīng)濟(jì)損失5614.65萬元。裁判結(jié)果

黑龍江省鶴崗市興山區(qū)人民法院判決認(rèn)為，被告人岳超勝、謝榮仁在生產(chǎn)中違反安全管理規(guī)定，發(fā)生重大傷亡事故，均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。被告人岳超勝作為礦長，多次拒不執(zhí)行煤礦監(jiān)察部門停產(chǎn)整改指令，組織違法生產(chǎn)，對(duì)違章作業(yè)監(jiān)管不力，在發(fā)生煤與瓦斯突出事故后，現(xiàn)場指揮中未下令切斷瓦斯突出波及的二水平區(qū)域電源，造成特別重大事故，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法從重處罰。被告人謝榮仁作為主管“一通三防”副礦長，拒不執(zhí)行煤礦監(jiān)察部門停產(chǎn)整改指令而違法生產(chǎn)，在違法生產(chǎn)中，多次不履行打超前鉆探、排除安全隱患職責(zé)，發(fā)生煤與瓦斯突出事故后，現(xiàn)場指揮中未下令切斷瓦斯突出波及的二水平區(qū)域電源，造成特別重大事故，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)從重處罰。依法以重大責(zé)任事故罪分別判處被告人岳超勝有期徒刑七年（與另案私分國有資產(chǎn)罪所判刑罰有期徒刑六個(gè)月并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年，罰金人民幣3萬元），被告人謝榮仁有期徒刑七年。

宣判后，岳超勝、謝榮仁均沒有提起上訴，判決已生效。案例3 梁宗剛、邵迎、楊軍重大責(zé)任事故案

---江蘇南京城市快速內(nèi)環(huán)工程“11.26”事故 基本案情

被告人梁宗剛，男，漢族，1980年9月24日出生，中鐵二十四局集團(tuán)江蘇工程有限公司南京市城市快速內(nèi)環(huán)西線南延四標(biāo)段項(xiàng)目 部（以下簡稱內(nèi)環(huán)項(xiàng)目部）常務(wù)副經(jīng)理。

被告人邵迎，男，漢族，1982年10月2日出生，內(nèi)環(huán)項(xiàng)目部總工程師。

被告人楊軍，男，漢族，1970年10月14日出生，南京誠明建設(shè)咨詢有限公司南京市城市快速內(nèi)環(huán)西線南延四標(biāo)段專業(yè)監(jiān)理工程師。

2010年11月，南京市城市快速內(nèi)環(huán)西線南延工程四標(biāo)段項(xiàng)目部五聯(lián)鋼箱梁吊裝完畢后。被告人梁宗剛、邵迎等人為趕工期、施工方便，擅自變更設(shè)計(jì)要求的施工程序，在鋼箱梁支座未注漿錨固、兩端壓重混凝土未澆筑的情況下，安排施工人員進(jìn)行橋面防撞墻施工。被告人楊軍明知施工單位擅自改變施工程序，未能履行監(jiān)理職責(zé)。2010年11月26日20時(shí)30分左右，在對(duì)B17-B18跨鋼箱梁進(jìn)行橋面防撞墻施工時(shí)，該鋼箱梁發(fā)生傾覆墜落事故，造成正在橋面施工的工人吳存安等7人死亡、橋下工人林先橋等3人受傷、直接經(jīng)濟(jì)損失700萬元的嚴(yán)重后果。經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，事故直接原因?yàn)椋築17-B18跨鋼箱梁吊裝完成后，鋼箱梁支座未注漿錨栓，梁體與橋墩間無有效連接；鋼箱梁兩端未進(jìn)行澆筑壓重混凝土，鋼箱梁梁體處于不穩(wěn)定狀況：當(dāng)工人在橋面使用振搗澆筑外弦防撞墻混凝土?xí)r，產(chǎn)生了不利的偏心荷載，導(dǎo)致鋼箱梁整體失衡傾覆。此為一起施工單位違反施工順序、施工組織混亂，監(jiān)理單位未認(rèn)真履職，監(jiān)督部門監(jiān)管不到位，設(shè)計(jì)單位交底不細(xì)造成的生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

裁判結(jié)果 江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院一審判決、南京市中級(jí)人民法院二審裁定認(rèn)為，被告人梁宗剛、邵迎、楊軍在施工和監(jiān)理過程中，違反有關(guān)安全管理規(guī)定，發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。考慮到三被告人事發(fā)后第一時(shí)間趕到現(xiàn)場，開展施救工作，積極配合調(diào)查；有自首情節(jié)，認(rèn)罪、悔罪；事故系多因一果造成，各被告人責(zé)任較分散；案發(fā)后能積極賠償被害人親屬的損失和做好安撫工作，部分被害人親屬出具了諒解書，依法以重大責(zé)任事故罪判處被告人梁宗剛有期徒刑三年，被告人邵迎有期徒刑三年，被告人楊軍有期徒刑三年，緩刑四年。

2012年3月10日由最高人民法院公報(bào)?2012?3號(hào)公布 自公布之日起施行

第三篇：最高法院公布五起危害食品安全犯罪典型案例

最高法院公布五起危害食品安全犯罪典型案

例

編織嚴(yán)密刑事法網(wǎng) 強(qiáng)化預(yù)防懲治氛圍

2013-5-6 6:01:58 來源：2013-5-4 人民法院報(bào)

人民法院報(bào)北京5月3日訊（記者 張先明）為編織嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，進(jìn)一步加大對(duì)危害食品安全犯罪的打擊力度，在全社會(huì)形成預(yù)防和懲治危害食品安全犯罪的良好氛圍，最高人民法院今天召開新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)公布了王長兵等生產(chǎn)、銷售有毒食品，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案（生產(chǎn)、銷售“假白酒”案件），陳金順等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，非法經(jīng)營，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案（非法經(jīng)營“病死豬”肉案件），范光非法經(jīng)營案（非法銷售“瘦肉精”案件），李瑞霞生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案（生產(chǎn)、銷售偽劣食品添加劑案件），袁

一、程江萍銷售有毒、有害食品，銷售偽劣產(chǎn)品案（銷售“地溝油”案件）等5起危害食品安全犯罪典型案例。

案例1：

王長兵等生產(chǎn)、銷售有毒食品，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案

——生產(chǎn)、銷售“假白酒”案件

（一）簡要案情

2002年，被告人王長兵開始用食用酒精摻入自來水、苞谷酒、甜蜜素等原料勾兌白酒冒充苞谷酒銷售牟利。2009年3月15日上午，王長兵安排其雇員覃長江、唐永鋒駕車到宜都市“楊老板”（楊大連）處購買酒精。當(dāng)日17時(shí)許，覃長江、唐永鋒來到楊永兵經(jīng)營的湖北省宜都市聚能日化經(jīng)營部，以2100元/噸的價(jià)格購買工業(yè)酒精（甲醇）3.74噸，并于當(dāng)晚將酒精運(yùn)回王長兵的制酒作坊。王長兵查看過磅單和其他單據(jù)后發(fā)現(xiàn)所購酒精系工業(yè)酒精的價(jià)格，與食用酒精的價(jià)格相差懸殊，但未核實(shí)原因。當(dāng)晚，王長兵指使被告人唐倩用此次購買的工業(yè)酒精摻入自來水、苞谷酒、香精等原料勾兌成6000余千克“白酒”。從次日起至同月25日止，王長兵及被告人覃長芬共銷售該批“白酒”3448千克。當(dāng)?shù)乇姸嗑用耧嬘迷摗鞍拙啤焙笾卸?，并造?人死亡、6人重傷、11人輕傷、2人輕微傷的嚴(yán)重后果。另查明，2004年以來，王長兵生產(chǎn)食用酒精勾兌的“白酒”，冒充苞谷酒銷售共計(jì)185萬余元；覃長芬參與生產(chǎn)、銷售的金額為186萬余元；唐倩參與生產(chǎn)、銷售的金額為179 萬余元。

（二）裁判結(jié)果

湖北省宜昌市中級(jí)人民法院一審判決、湖北省高級(jí)人民法院二審裁定認(rèn)為，王長兵同時(shí)經(jīng)營工業(yè)酒精燃料生意和勾兌白酒生意，對(duì)工業(yè)酒精和食用酒精的市場價(jià)格非常清楚。當(dāng)其明知雇員以食用酒精一半的價(jià)格購回的酒精不可能為食用酒精的情況下，既未仔細(xì)詢問雇員，也未向銷售方核實(shí)，繼續(xù)用購回的工業(yè)酒精勾兌生產(chǎn)“白酒”出售，導(dǎo)致了多人傷亡的嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒食品罪。王長兵、覃長芬、唐倩使用自來水、食用酒精與少量自釀苞谷酒勾兌“白酒”冒充苞谷酒銷售，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的共同犯罪中，王長兵系主犯；覃長芬、唐倩均系從犯，可依法減輕處罰；唐倩實(shí)施部分犯罪行為時(shí)未滿十八周歲，可酌情從輕處罰。王長兵主觀上系間接故意，歸案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，可作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。據(jù)此，法院依法判決：被告人王長兵犯生產(chǎn)、銷售有毒食品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1萬元；犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處其有期徒刑十二年，并處罰金人民幣98萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣99萬元。覃長芬犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣99萬元。唐倩犯生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣96萬元。

案例2：

陳金順等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，非法經(jīng)營，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

——非法經(jīng)營“病死豬”肉案件

（一）簡要案情

2010年11月起，被告人陳開梅到福建省莆田市收購病死豬，并以每月人民幣2000元的報(bào)酬雇用被告人張可把病死豬運(yùn)輸?shù)奖桓嫒岁惤痦樧庥玫呢i場，由被告人林彬霞進(jìn)行屠宰后銷售給被告人陳金順，總銷售金額達(dá)30萬余元，違法所得12萬元。

陳金順收購病死豬肉后予以銷售，銷售金額達(dá)50萬余元，違法所得20萬元。其間，其每月以2000元至2500元的報(bào)酬雇用被告人李游、陳志輝押車、收賬、運(yùn)輸。被告人周勇、吳鴻夫妻從陳金順處購買病死豬肉制成香腸等銷售，銷售金額達(dá)7萬余元，違法所得1.5萬余元；被告人周建成從陳金順處購買病死豬肉達(dá)3萬余元并轉(zhuǎn)售；被告人孫沼然從陳金順處購買病死豬排骨并轉(zhuǎn)售，銷售金額達(dá)7000余元，違法所得1000元。2011年7月25日，警方在陳金順租用的豬場中查獲尚未銷售的病死豬肉4060斤。經(jīng)鑒定，送檢樣品含有豬繁殖與呼吸綜合征病毒和豬圓環(huán)病毒2型，“揮發(fā)性鹽基氮”超標(biāo)。

另查明，被告人陳金順曾因犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和收購贓物罪，于2008年4月30日被判處有期徒刑十一個(gè)月，并處罰金人民幣8.2萬元。

（二）裁判結(jié)果

福建省仙游縣人民法院認(rèn)為，被告人陳金順低價(jià)收購病死豬肉并轉(zhuǎn)售；被告人陳開梅、林彬霞向他人收購病死豬屠宰后銷售；被告人李游、陳志輝、張可明知陳金順、陳開梅生產(chǎn)、銷售的是國家禁止經(jīng)營的病死豬肉，仍為其提供運(yùn)輸?shù)葞椭?，各被告人的行為均已?gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，非法經(jīng)營罪，應(yīng)擇一重罪處斷；被告人周建成、孫沼然等明知是病死豬肉仍購買，加工后銷售或直接銷售，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。陳金順、陳開梅、林彬霞系主犯；李游、陳志輝、張可系從犯，應(yīng)從輕減輕處罰；陳金順系累犯，應(yīng)從重處罰。據(jù)此，法院依法判決：被告人陳金順犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣100萬元；被告人陳開梅犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣30萬元；被告人林彬霞犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣26萬元；其余被告人分別以非法經(jīng)營罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪被判處四年至一年不等的有期徒刑，并處罰金。該判決已發(fā)生法律效力。

案例3：

范光非法經(jīng)營案

——非法銷售“瘦肉精”案件

（一）簡要案情

2009年以來，被告人范光為牟取暴利，從安徽省淮南市倪陸昀（另案處理）等人處多次購買鹽酸克侖特羅（俗稱“瘦肉精”）原粉，并在山東省梁山縣等地將“瘦肉精”原粉與一定比例的石粉混合加工成袋裝肉用動(dòng)物飼料添加劑并銷售。經(jīng)層層轉(zhuǎn)手，上述物品銷售給牛羊養(yǎng)殖戶，導(dǎo)致大量使用“瘦肉精”喂養(yǎng)的肉用牛羊流入各地市場。至2011年9月，被告人范光共購買“瘦肉精”原粉25千克勾兌后銷售，銷售金額達(dá)200萬余元。

（二）裁判結(jié)果

山東省利津縣人民法院認(rèn)為，被告人范光明知鹽酸克侖特羅是國家禁止在飼料中使用的藥品，為牟取暴利，用鹽酸克侖特羅配制成飼料添加劑出售給養(yǎng)殖戶，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲?？紤]到其歸案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，可對(duì)其從輕處罰。據(jù)此，法院依法判決：被告人范光犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣30萬元。該判決已發(fā)生法律效力。

案例4：

李瑞霞生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案

——生產(chǎn)、銷售偽劣食品添加劑案件

（一）簡要案情

被告人李瑞霞系被告單位上海蒙凱化工有限公司（以下簡稱“蒙凱公司”）法定代表人，被告人馬文革、馬民學(xué)系公司工作人員。為牟取非法利益，2010年9月起，蒙凱公司低價(jià)購入河南省桐柏縣博源新型化工有限公司生產(chǎn)的落地級(jí)小蘇打258.33噸、內(nèi)蒙古旭月集團(tuán)有限公司小蘇打40噸及生產(chǎn)設(shè)備，同時(shí)定制標(biāo)有食品添加劑碳酸氫鈉小蘇打編織袋5000只。將上述兩種小蘇打以8∶1的比例混合，并進(jìn)行烘干、粉碎、包裝后，分別銷往浙江杭州、衢州等地，共計(jì)銷售偽劣小蘇打243噸，銷售金額達(dá)人民幣44.73萬元。2011年5月24日，執(zhí)法人員在生產(chǎn)現(xiàn)場查扣了成品3.35噸、原料27.7噸及生產(chǎn)設(shè)備。經(jīng)鑒定，從案發(fā)現(xiàn)場扣押的食品添加劑碳酸氫鈉成品為不合格產(chǎn)品。

（二）裁判結(jié)果

上海市金山區(qū)人民法院認(rèn)為，被告單位蒙凱公司在經(jīng)營過程中，以不合格產(chǎn)品冒充合格的食品添加劑碳酸氫鈉進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，銷售金額合計(jì)人民幣44.73萬元，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告人李瑞霞系被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人馬文革、馬民學(xué)系被告單位的直接責(zé)任人員，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告人馬文革、馬民學(xué)犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，構(gòu)成自首，依法可以從輕處罰。被告人李瑞霞到案后能夠如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。法院依法判決：被告單位蒙凱公司犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣50萬元；被告人李瑞霞犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣15萬元；被告人馬文革犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣10萬元；被告人馬民學(xué)犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元；扣押的作案工具予以沒收。該判決已發(fā)生法律效力。

案例5：

袁

一、程江萍銷售有毒、有害食品，銷售偽劣產(chǎn)品案

——銷售“地溝油”案件

（一）簡要案情

2009年7月至2011年7月，被告人程江萍明知柳立國（另案處理）經(jīng)營的濟(jì)南博匯生物科技有限公司、濟(jì)南格林生物能源有限公司生產(chǎn)的油脂是用餐廚廢棄油加工而成的，仍向經(jīng)營銷售食用油的河南省鄭州市慶豐糧油市場宏大糧油商行業(yè)主被告人袁一推銷，多次為袁一和柳立國的交易牽線搭橋，從中賺取傭金。袁一明知上述情形，在程江萍介紹下，大量購入上述兩公司非法加工的油脂，為此支付貨款共計(jì)人民幣300萬余元。袁一將其中價(jià)值295萬余元的油脂灌裝后零售給周邊的工地食堂、夜排檔、油條攤業(yè)主，或者加價(jià)銷往新鄉(xiāng)市、三門峽市等地的食用油經(jīng)銷企業(yè)。其余價(jià)值5萬元的油脂售往武陟縣智輝化工有限責(zé)任公司。

（二）裁判結(jié)果

浙江省寧波市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人程江萍明知是用餐廚廢棄油加工而成的油脂，仍向被告人袁一推銷，并居間介紹從中牟利；袁一明知程江萍推銷的是用餐廚廢棄油加工而成的油脂，仍大量購入，冒充食用油銷售給餐飲經(jīng)營者、食用油經(jīng)營企業(yè)等，兩被告人的銷售金額達(dá)295萬余元，其行為均已構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。兩被告人還以假充真、以次充好，將偽劣成品油銷售給化工企業(yè)，銷售金額達(dá)5萬元，其行為又均已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。兩被告人犯數(shù)罪，依法應(yīng)并罰。在共同犯罪中，袁一系主犯；程江萍系從犯，依法應(yīng)減輕處罰。袁

一、程江萍有認(rèn)罪表現(xiàn)，可以從輕處罰。法院依法判決：被告人袁一犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣40萬元；犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣3萬元；決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處罰金人民幣43萬元。被告人程江萍犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣20萬元；犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣3萬元；決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金人民幣23萬元；犯罪所得予以追繳。該判決已發(fā)生法律效力。

第四篇：危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例

危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例

案例

1貴州省盤縣金銀煤礦“3·12”重大瓦斯爆炸事故

印華

四、印華

二、陸銘、張小學(xué)、孔維能、封正華重大責(zé)任事故案

（一）基本案情

被告人印華四，男，漢族，1971年6月11日出生，貴州省盤縣金銀煤礦投資人。

被告人印華二，男，漢族，1965年12月18日出生，盤縣金銀煤礦投資人。

被告人陸銘，男，漢族，1971年8月25日出生，盤縣金銀煤礦承包人。

被告人張小學(xué)，男，漢族，1975年11月18日出生，盤縣金銀煤礦承包人。

被告人孔維能，男，漢族，1973年7月2日出生，盤縣金銀煤礦安全管理人。

被告人封正華，男，漢族，1964年2月1日出生，盤縣金銀煤礦技術(shù)員。

1999年，被告人印華

四、印華二兄弟與印路保（另案處理）共同投資開辦金銀煤礦。因金銀煤礦位于國家規(guī)劃的松河礦區(qū)內(nèi)，貴州省政府于2007年4月26日在《貴州日?qǐng)?bào)》上公告關(guān)閉該煤礦，并注銷了采礦權(quán)證。后經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)，金銀煤礦與尖山煤礦、阿六寺煤礦整合為松河新成煤業(yè)復(fù)采四單元，并與松河公司共同組建新公司。整合完成后，印華

四、印華

二、印路保各占金銀煤礦三分之一的股份，印華四擔(dān)任主要負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)復(fù)采四單元的全面管理工作，印華二負(fù)責(zé)后勤管理，印路保不負(fù)責(zé)具體管理工作。為解決全省電煤供應(yīng)緊張問題，并考慮到復(fù)采改造單元長期停產(chǎn)可能誘發(fā)安全隱患，2007年10月22日，盤縣政府縣長辦公會(huì)議研究決定，同意金銀煤礦作為松河新成煤業(yè)復(fù)采四單元的過渡生產(chǎn)系統(tǒng)恢復(fù)正常生產(chǎn)。2008年6月21日，為加強(qiáng)對(duì)復(fù)采改造煤礦的安全監(jiān)管，盤縣政府專題會(huì)議作出決定，暫時(shí)停止松河新成煤業(yè)復(fù)采單元過渡系統(tǒng)生產(chǎn)活動(dòng)。2009年5月6日，盤縣政府決定全面停止松河新成煤業(yè)復(fù)采單元過渡系統(tǒng)的一切生產(chǎn)活動(dòng)。2010年以后，貴州省各級(jí)政府又多次出臺(tái)規(guī)定，嚴(yán)禁煤礦邊建設(shè)邊生產(chǎn)，嚴(yán)厲打擊擅自啟封已關(guān)閉系統(tǒng)組織生產(chǎn)行為。

2008年7月21日，被告人印華

四、印華二明知松河新成煤業(yè)復(fù)采四單元老系統(tǒng)（即金銀煤礦）是禁止開展生產(chǎn)的煤礦，仍將該礦發(fā)包給被告人張小學(xué)和陸銘開采，并安排被告人孔維能和印大春（另案處理）對(duì)煤礦進(jìn)行安全管理，安排被告人封正華擔(dān)任技術(shù)員，負(fù)責(zé)煤礦的巷道規(guī)劃和圖紙資料設(shè)計(jì)。張小學(xué)和陸銘承包煤礦后招聘工人，并在安全管理不到位、不具備相應(yīng)安全生產(chǎn)條件的情況下組織工人生產(chǎn)。期間，當(dāng)?shù)孛禾抗芾聿块T和安全監(jiān)管部門多次對(duì)金銀煤礦進(jìn)行查處，嚴(yán)禁該煤礦開展生產(chǎn)，但張小學(xué)、陸銘拒不執(zhí)行監(jiān)管決定。2011年3月9日，盤縣安監(jiān)局淤泥安監(jiān)站發(fā)現(xiàn)金銀煤礦非法生產(chǎn)，遂依法關(guān)閉并砌封了礦井口。當(dāng)日，張小學(xué)、孔維能、封正華等人擅自組織工人啟封礦井恢復(fù)生產(chǎn)。由于該礦井通風(fēng)設(shè)施不符合規(guī)定，且未安裝瓦斯抽放系統(tǒng)，安全監(jiān)測監(jiān)控系統(tǒng)損壞后一直未重新安裝，造成瓦斯不斷積聚。同年3月12日0時(shí)許，金銀煤礦在生產(chǎn)過程中放炮時(shí)母線短路產(chǎn)生火花，導(dǎo)致發(fā)生重大瓦斯爆炸事故，造成19名工人死亡、15名工人受傷的嚴(yán)重后果。

（二）裁判結(jié)果

貴州省盤縣人民法院一審判決認(rèn)為，被告人印華

四、印華二等人將共同投資開辦的金銀煤礦（松河新成煤業(yè)公司復(fù)采四單元）承包給被告人張小學(xué)和陸銘開采，印華四負(fù)責(zé)煤礦全面管理工作，印華二參與管理，印華

四、印華二安排被告人孔維能負(fù)責(zé)煤礦安全管理，實(shí)際上履行安全礦長職責(zé)，安排被告人封正華擔(dān)任金銀煤礦技術(shù)員，負(fù)責(zé)煤礦生產(chǎn)技術(shù)規(guī)劃管理，六被告人明知金銀煤礦被有關(guān)部門公告關(guān)閉并被注銷采礦權(quán)證，又經(jīng)煤炭管理部門和安監(jiān)部門多次查處并嚴(yán)禁生產(chǎn)，仍在安全管理不到位、不具備安全生產(chǎn)條件的情況下違反法律、法規(guī)和企業(yè)規(guī)章制度的規(guī)定，組織工人生產(chǎn)，導(dǎo)致發(fā)生重大責(zé)任事故，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，且情節(jié)特別惡劣。張小學(xué)案發(fā)后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述罪行，具有自首情況，其余五被告人被抓獲后如實(shí)供述罪行，且事故發(fā)生后金銀煤礦及各被告人共同積極賠償事故遇難者經(jīng)濟(jì)損失，可以從輕處罰。綜上，以重大責(zé)任事故罪，分別判處被告人印華四有期徒刑六年六個(gè)月，被告人印華

二、孔維能、陸銘有期徒刑四年六個(gè)月，被告人張小學(xué)有期徒刑四年，被告人封正華有期徒刑三年。

（三）典型意義

被告人明知金銀煤礦已被當(dāng)?shù)卣鞒鰢?yán)禁開展生產(chǎn)的行政決定，且礦井口已被依法查封的情況下，拒不執(zhí)行停產(chǎn)監(jiān)管決定，擅自組織生產(chǎn)，對(duì)事故隱患未采取任何措施，導(dǎo)致發(fā)生特大責(zé)任事故，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人印華

四、印華二作為金銀煤礦投資人，雖然已將煤礦承包給他人，但二人仍負(fù)有管理職責(zé)，且安排人員擔(dān)任煤礦安全管理人和技術(shù)人員，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體。

案例

2湖南省湘潭縣立勝煤礦“1·5”特大火災(zāi)事故

劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵重大勞動(dòng)安全事故、非法采礦、單位行賄案

（一）基本案情

被告人劉衛(wèi)平，男，漢族，1962年12月6日出生，湖南省湘潭縣立勝煤礦投資人、實(shí)際控制人之一。

被告人劉勝杰，男，漢族，1973年11月29日出生，湘潭縣立勝煤礦投資人、實(shí)際控制人之一。

被告人楚湘葵，男，漢族，1962年11月6日出生，湘潭縣立勝煤礦投資人、實(shí)際控制人之一。

1.非法采礦、重大勞動(dòng)安全事故事實(shí)：2008年11月15日，被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵共同承包了湖南省湘潭縣立勝煤礦的采礦權(quán)。立勝煤礦采礦許可證核準(zhǔn)的開采范圍為約0.0362平方公里，深度為100米至-124米，有限期為2008年4月至2009年4月。2009年1月13日，因立勝煤礦安全生產(chǎn)許可證、煤炭生產(chǎn)許可證均已過期，湘潭縣煤監(jiān)局下達(dá)停產(chǎn)通知；同年4月，因立勝煤礦采礦許可證到期，且存在越界開采行為，湘潭縣國土資源局責(zé)令立即停產(chǎn)。但劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵多次采取封閉礦井、臨時(shí)遣散工人等弄虛作假手段，故意逃避管理部門實(shí)施監(jiān)督檢查，拒不執(zhí)行停產(chǎn)監(jiān)管決定，長期以技改名義非法組織生產(chǎn)。至2010年1月，立勝煤礦東井已開采至-640米水平，中間井已拓至-420米水平，西井已采至-580米水平，嚴(yán)重超越采礦許可證核準(zhǔn)的-124米水平。經(jīng)湖南省國土資源廳鑒定，立勝煤礦2009年5月1日至2009年12月25日，計(jì)采原煤29958.72噸，破壞礦山資源價(jià)值9046634.68元。

2010年1月5日12時(shí)5分，立勝煤礦中間井（又名新井）三道暗立井（位于-155米至-240米之間）發(fā)生因電纜短路引發(fā)的火災(zāi)事故。事故當(dāng)日有85人下井，事故發(fā)生后安全升井51人，遇難34人，造成直接經(jīng)濟(jì)損失2962萬元。經(jīng)鑒定，造成事故的直接原因是立勝煤礦中間井三道暗立井使用非阻燃電纜，吊籮向上提升時(shí)碰撞已損壞的電纜芯線，造成電纜相間短路引發(fā)火災(zāi)，產(chǎn)生大量有毒有害氣體，且礦井超深越界非法開采，未形成完整的通風(fēng)系統(tǒng)和安全出口，煙流擴(kuò)散造成人員中毒死亡。被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵作為立勝煤礦負(fù)有管理職責(zé)的共同投資人和實(shí)際控制人，未認(rèn)真履行職責(zé)，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中未采取有效安全防范管理措施，對(duì)于立勝煤礦未采用鎧裝阻燃電纜、未按規(guī)定安裝和使用檢漏繼電器、礦井暗立井內(nèi)敷設(shè)大量可燃管線和物體、無獨(dú)立通風(fēng)系統(tǒng)、在礦井超深越界區(qū)域無安全出口和逃生通道、無防滅火系統(tǒng)、避災(zāi)自救設(shè)施不完善等安全隱患均負(fù)有責(zé)任。

2.單位行賄事實(shí)：被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵為了三人投資和實(shí)際控制的立勝煤礦逃避監(jiān)管部門監(jiān)督檢查，謀取不正當(dāng)利益，先后向湘潭縣煤監(jiān)局局長郭平洋、湘潭縣國土資源管理局主管副局長譚正榮（均另案處理，已判刑）等人行賄共計(jì)29萬元。另外，劉衛(wèi)平為給其投資的湘潭縣新發(fā)煤礦謀取不正當(dāng)利益，先后向湘潭市煤炭工業(yè)行業(yè)管理辦公室安全生產(chǎn)科科長劉永松（另案處理，已判刑）等人行賄51.5萬元。

（二）裁判結(jié)果

湖南省湘潭縣人民法院一審判決認(rèn)為，被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵作為立勝煤礦投資人和實(shí)際控制人，違反礦山資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證即擅自采礦，情節(jié)特別嚴(yán)重，行為均已構(gòu)成非法采礦罪；在立勝煤礦安全生產(chǎn)設(shè)施及安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定的情況下組織生產(chǎn)，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，行為均已構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪；為給自己控制的煤礦謀取不正當(dāng)利益和逃避監(jiān)管，向國家機(jī)關(guān)工作人員行賄，情節(jié)嚴(yán)重，行為均已構(gòu)成單位行賄罪，應(yīng)依法并罰。劉勝杰系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰；劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵事故發(fā)生后均積極組織搶救，配合政府職能部門關(guān)閉整合當(dāng)?shù)仄渌`規(guī)開展生產(chǎn)的煤礦，并對(duì)事故遇難者家屬進(jìn)行了足額經(jīng)濟(jì)賠償，可以酌情從輕處罰。綜上，對(duì)被告人劉衛(wèi)平以重大勞動(dòng)安全事故罪判處有期徒刑五年，以非法采礦罪判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣三百萬元；對(duì)被告人劉勝杰以重大勞動(dòng)安全事故罪判處有期徒刑四年，以非法采礦罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣三百萬元；對(duì)被告人楚湘葵以重大勞動(dòng)安全事故罪判處有期徒刑四年，以非法采礦罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金人民幣三百萬元。

一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)以一審判決對(duì)單位行賄部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、量刑畸輕為由提出抗訴；被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵以不構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪和非法采礦罪為由提出上訴。

湖南省湘潭市中級(jí)人民法院二審裁定認(rèn)為，一審判決認(rèn)定被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵行賄29萬元有誤，三人行賄數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為34萬元，但不足以影響量刑，依法駁回檢察機(jī)關(guān)部分抗訴，駁回三被告人上訴，維持原判。

（三）典型意義

安全生產(chǎn)許可證過期后從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，或者采用封閉礦井口、臨時(shí)遣散工人等弄虛作假手段和行賄方法故意逃避、阻撓負(fù)有安全監(jiān)督管理職責(zé)的部門實(shí)施監(jiān)督檢查的，均應(yīng)當(dāng)從重處罰。

案例

3四川省瀘州市桃子溝煤礦重大瓦斯爆炸事故

瀘縣桃子溝煤業(yè)公司、羅劍、李貞元、胡德友、徐英成非法儲(chǔ)存爆炸物，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠(yuǎn)華、周明重大責(zé)任事故案

（一）基本案情

被告單位瀘縣桃子溝煤業(yè)有限公司（以下簡稱桃子溝煤業(yè)公司），又名桃子溝煤礦。

被告人羅劍,男,漢族，1981年8月29日出生，桃子溝煤業(yè)公司出資人、法定代表人、執(zhí)行董事。

被告人李貞元,男,漢族，1955年4月8日出生,桃子溝煤業(yè)公司出資人、實(shí)際控制人。

被告人胡德友，男，漢族，1968年5月10日出生,桃子溝煤業(yè)公司行政礦長、礦長助理。

被告人徐英成，男，漢族，1969年7月9日出生,桃子溝煤業(yè)公司安全副礦長。

被告人謝勝良,男,漢族，1969年3月18日出生,桃子溝煤業(yè)公司調(diào)度室主任。

被告人姜大倫,男,漢族，1966年1月11日出生,桃子溝煤業(yè)公司生產(chǎn)副礦長。

被告人陳天才,男,漢族，1965年5月24日出生,桃子溝煤業(yè)公司技術(shù)副礦長。

被告人楊萬平,男,漢族，1968年12月5日出生,桃子溝煤業(yè)公司掘進(jìn)副礦長。

被告人盧德全，男，漢族，1963年4月29日出生,桃子溝煤業(yè)公司機(jī)電副礦長。

被告人張長勇，男,漢族，1973年12月20日出生，2013年4月15日起任桃子溝煤業(yè)公司行政礦長。

被告人陳遠(yuǎn)華,男,漢族，1962年7月18日出生,桃子溝煤業(yè)公司夜班副礦長兼掘進(jìn)隊(duì)長。

被告人周明，男，漢族，1979年5月17日出生，桃子溝煤業(yè)公司股東、監(jiān)事。

1.非法儲(chǔ)存爆炸物事實(shí)：四川省瀘縣桃子溝煤礦由被告人羅劍、李貞元共同經(jīng)營，二人各占50%股份，羅劍任法定代表人、執(zhí)行董事。2012年9月，該礦更名為瀘縣桃子溝煤業(yè)公司，因技改擴(kuò)建未驗(yàn)收，相關(guān)證照尚未更換，桃子溝煤礦和桃子溝煤業(yè)公司兩個(gè)證照同時(shí)使用。2013年3月，李貞元將其股份變更登記在其女婿被告人周明名下，由周明任監(jiān)事，李貞元作為實(shí)際控制人之一，主要負(fù)責(zé)煤礦安全生產(chǎn)管理。桃子溝煤業(yè)公司先后聘任被告人胡德友、張長勇為行政礦長，其中胡德友2012年10月15日至2013年4月14日任行政礦長，4月15日后改任礦長助理；張長勇2013年4月15日起任行政礦長。2013年3月15日，桃子溝煤業(yè)公司任命被告人徐英成為安全副礦長、被告人謝勝良為調(diào)度室主任、被告人姜大倫為生產(chǎn)副礦長、被告人陳天才為技術(shù)副礦長、被告人楊萬平為掘進(jìn)副礦長、被告人盧德全為機(jī)電副礦長、被告人陳遠(yuǎn)華為夜班副礦長兼掘進(jìn)隊(duì)長。

2011年9月，桃子溝煤業(yè)公司與當(dāng)?shù)仄溆?家煤礦以瀘縣厚源礦業(yè)公司名義，共同買下原瀘縣華敘爆破公司一民用爆炸物品庫房，并共同以厚源礦業(yè)公司名義與安翔公司簽訂民用爆炸物品倉庫委托管理合同，約定由安翔公司代為運(yùn)輸、儲(chǔ)存、配送和回收8家煤礦生產(chǎn)所用民用爆炸物品。桃子溝煤業(yè)公司為提高效率、降低成本，2012年底未經(jīng)有關(guān)部門審查、驗(yàn)收，由被告人李貞元派人在井下建成用于儲(chǔ)存、發(fā)放炸藥、雷管的兩個(gè)硐室。2013年3月，桃子溝煤業(yè)公司技改擴(kuò)建試運(yùn)行后，未安排專人管理硐室，僅在早、中班輪班時(shí)指派一名兼職人員在硐室處發(fā)放炸藥、雷管，剩余部分儲(chǔ)存在硐室內(nèi)。李貞元明知爆炸物品不按規(guī)定回收存在安全隱患，仍指使工人將生產(chǎn)過程中未用完的爆炸物品自行存放；被告人羅劍為掩蓋本單位非法儲(chǔ)存爆炸物的事實(shí)，與被告人胡德友一同指使庫管員偽造爆炸物管理臺(tái)賬，逃避監(jiān)管；胡德友和被告人徐英成無視自身崗位職責(zé)和相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，對(duì)本單位在井下建造硐室非法儲(chǔ)存炸藥、雷管和工人隨意存放爆炸物不退庫等行為未采取有效措施制止。2013年5月15日，桃子溝煤業(yè)公司礦井被依法關(guān)閉時(shí)，在公安民警見證下，安翔公司工作人員從該礦井下共計(jì)回收非法儲(chǔ)存的炸藥622.8千克，雷管1 461枚。

2.重大責(zé)任事故事實(shí)：桃子溝煤業(yè)公司原設(shè)計(jì)生產(chǎn)能力為3萬噸，2009年12月經(jīng)四川省經(jīng)委批復(fù)技改擴(kuò)建為9萬噸。2012年9月，瀘州市經(jīng)信委批復(fù)礦井聯(lián)合試運(yùn)行，2013年3月25日瀘縣安監(jiān)局批復(fù)同意該礦復(fù)工復(fù)產(chǎn)，并于同年4月7日核準(zhǔn)該礦2121采煤工作面和4個(gè)掘進(jìn)工作面進(jìn)行生產(chǎn)。在技改擴(kuò)建期間，被告人李貞元未經(jīng)審批即安排被告人陳天才設(shè)計(jì)3111采煤工作面，安排被告人謝勝良、姜大倫等人組織工人布置3111采煤工作面，并伺機(jī)違規(guī)開采。同年3月中旬，李貞元經(jīng)召集被告人胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全開會(huì)討論，決定開采3111采煤工作面。并于會(huì)后共謀以提高采煤單價(jià)的方式鼓勵(lì)工人到3111采煤工作面采煤，同時(shí)采取只中班生產(chǎn)、不發(fā)放作業(yè)人員定位識(shí)別卡、不安裝瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)及傳感器、遇檢查時(shí)提前封閉巷道等手段逃避監(jiān)管；被告人張長勇、陳遠(yuǎn)華發(fā)現(xiàn)3111采煤工作面非法開采并存在嚴(yán)重安全隱患的情況后，未采取有效措施予以制止；被告人周明作為該礦股東和監(jiān)事，對(duì)3111工作面亦未盡到相應(yīng)監(jiān)管職責(zé)。

2013年5月11日14時(shí)15分，桃子溝煤業(yè)公司3111采煤工作面生產(chǎn)作業(yè)過程中因通風(fēng)設(shè)施不完善，且未安裝瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)及傳感器，導(dǎo)致井下瓦斯積聚達(dá)到爆炸濃度的情況未得到有效監(jiān)測，該工作面六支巷采煤作業(yè)點(diǎn)放炮殘余炸藥燃燒引起瓦斯爆炸，致使28名井下工人遇難，另有18名工人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失2 449萬余元。

（二）裁判結(jié)果

四川省瀘縣人民法院一審判決認(rèn)為：被告單位桃子溝煤業(yè)公司違反法律法規(guī)規(guī)定，在生產(chǎn)礦井內(nèi)設(shè)置爆炸物庫房非法儲(chǔ)存炸藥、雷管，并允許工人在井下自存爆炸物，危害公共安全，情節(jié)嚴(yán)重，行為已構(gòu)成非法儲(chǔ)存爆炸物罪；被告人羅劍、李貞元、胡德友、徐英成均系單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，依法應(yīng)對(duì)單位非法儲(chǔ)存爆炸物的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任；胡德友系累犯，應(yīng)依法從重處罰。被告人羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠(yuǎn)華、周明在生產(chǎn)、作業(yè)過程中違反煤礦生產(chǎn)安全管理規(guī)定，未經(jīng)審批違規(guī)作業(yè)，對(duì)存在的安全隱患未盡到監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致發(fā)生重大安全事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，其中，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成犯非法儲(chǔ)存爆炸物罪和重大責(zé)任事故罪，應(yīng)依法并罰。胡德友有多次故意犯罪前科，應(yīng)酌情從重處罰。綜合犯罪事實(shí)、情節(jié)以及社會(huì)危害后果，羅劍、李貞元雖有事故后積極搶救行為，李貞元還有自首情節(jié)，但不足以從輕處罰；胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠(yuǎn)華、周明等具有自首情節(jié)或者事故后積極搶救的從寬情節(jié)，均可酌情從輕處罰。綜上，對(duì)被告單位桃子溝煤業(yè)公司以非法儲(chǔ)存爆炸物罪判處罰金人民幣五十萬元；對(duì)被告人羅劍、李貞元以非法儲(chǔ)存爆炸物罪判處有期徒刑十五年，以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑七年，決定執(zhí)行有期徒刑二十年；對(duì)被告人徐英成以非法儲(chǔ)存爆炸物罪判處有期徒刑十二年，以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑六年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑十七年；對(duì)被告人胡德友以非法儲(chǔ)存爆炸物罪判處有期徒刑十一年，以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑六年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑十六年；對(duì)被告人謝勝良、姜大倫、陳天才以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑六年六個(gè)月；對(duì)被告人張長勇以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑六年；對(duì)被告人楊萬平、盧德全、陳遠(yuǎn)華、周明以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑五年。

（三）典型意義

被告人李貞元作為桃子溝煤業(yè)公司隱名股東和實(shí)際控制人之一，負(fù)責(zé)煤礦安全生產(chǎn)管理，應(yīng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體。被告人在煤礦技改擴(kuò)建期間違規(guī)組織生產(chǎn)，不安裝瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)及傳感器等必要的安全監(jiān)控和報(bào)警設(shè)備，采取不發(fā)放作業(yè)人員定位識(shí)別卡、檢查前封閉巷道等弄虛作假手段故意逃避、阻撓負(fù)有安全監(jiān)督管理職責(zé)的部門實(shí)施監(jiān)督檢查，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

第五篇：最高人民法院公布十一起詐騙犯罪典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn